685.092
Bearbeitungen
Änderungen
SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik (Quelltext anzeigen)
Version vom 3. Dezember 2018, 11:57 Uhr
, 11:57, 3. Dez. 2018Neuer Abschnitt →Linksvorrang bei Verlinkung?
::::Danke für die Lösung!--[[Benutzer:Explegg|Explegg]] ([[Benutzer Diskussion:Explegg|Diskussion]]) 13:53, 6. Feb. 2018 (UTC)
::::Danke für die Lösung!--[[Benutzer:Explegg|Explegg]] ([[Benutzer Diskussion:Explegg|Diskussion]]) 13:53, 6. Feb. 2018 (UTC)
== Linksvorrang bei Verlinkung? ==
(umkopiert von [[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer]])
Lieber Peter, immer mehr Listen von Pfarrern usw. werden so umgearbeitet wie z.B. [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Pfarrer_von_Ru%C3%9Fbach&type=revision&diff=721292&oldid=553755 hier], so dass die verlinkten Jahreszahlen immer links sind.<br>
Richtig ist aber doch wohl, dass Wörter oder Zahlen dann verlinkt werden, wenn sie zum ersten Mal im Text vorkommen ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise Wikipedia]); also von zwei Jahreszahlen die, die ''vor'' der anderen genannt wird, und "oberhalb" ist jedenfalls "vor". Oder wie siehst du das? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:14, 25. Jun. 2018 (UTC)
:Richtig ist, dass ein Begriff innerhalb eines Artikels möglichst nur einmal verlinkt werden sollte und dies bei seiner ersten Erwähnung. Ausnahme wäre, wenn ein Text besonders lang ist und daher eine zweite Verlinkung desselben Begriffs zum besseren Verständnis sinnvoll wäre. Trifft aber in den Salzburgwiki-Artikel selten zu.
:Was Tabellen mit Verlinkung von Jahreszahlen anbelangt, denke ich, nicht die erste Nennung, sondern die erste sinnvolle Nennung wäre zu verlinken. Bei z. B. einer Aufzählung von Wirkungszeiten von Pfarrern wird für den Leser möglicherweise jenes Jahr interessanter sein, in dem seine Wirkungszeit begonnen hatte. Daher finde ich die Verlinkung
::<nowiki>: [[1836]]-1842</nowiki><br />
::<nowiki>: [[1842]]-1848</nowiki>
:sinnvoller als
::<nowiki>: 1836-[[1842]]</nowiki><br />
::<nowiki>: 1842-[[1848]]</nowiki>
:das beziehe ich aber nur auf tabellarische Übersichten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:35, 25. Jun. 2018 (UTC)
::Ich finde, man sollte aus der Verlinkung von Anfangs- und Endjahr keine Wissenschaft machen und sich generell an die Wikipedia-Regel halten. Und schon gar nicht sollte man (vernünftigerweise) alle existierenden Artikel umarbeiten, nur weil nach zehn Jahren die Vermutung auftaucht, dass für den Leser möglicherweise jenes Jahr interessanter ist (ich halte diese Vermutung für gewagt, denn eine Jahreszahl klickt man wohl nicht an, weil sie Anfangs- oder Endjahr einer Amtszeit ist, sondern weil man mehr über das Jahr wissen möchte). Ich hatte auch den Verdacht, dass die Linksverlinkung Liebhaber gefunden hat, weil sie sich irgendwie (optisch?) besser macht (was für Verlinkungen kein Kriterium sein sollte) als die reguläre. All dies erklärt gerne --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:59, 17. Okt. 2018 (UTC)
::: du vermutest falsch [grins] was die Sache mit einem Link-Liebhaber betrifft. Ich sehe es nämlich auch so, dass man eine Jahreszahl klickt, weil man mehr über das Jahr wissen möchte. Folglich sollte jedes in einem Artikel vorkommende Jahr einmal verlinkt werden. Die Präferenz für das "Anfangsjahr" liegt meinerseits in der Überlegung, dass es vielleicht interessant(er) ist, zu erfahren, was denn da alles passierte, in jenem Jahr, in dem jemand zur Welt gekommen, ein Amt angetreten hatte oder Direktor wurde. Aber grundsätzlich arbeite ich solche Tabellen meist mit dem Helferlein "suchen und ersetzen" (Menü erweitert, dann rechts oben) um. Und ich verlange ja auch nicht, dass andere bereits bestehende Tabellen umarbeiten - es ist schon hilfreich, wenn sie Jahreszahlen bei neuen Tabellen verlinken meint augenzwinkernd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:10, 17. Okt. 2018 (UTC)
:::: Diese Konzilianz ist wohltuend. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:52, 17. Okt. 2018 (UTC)