685.092
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 5:
Zeile 5: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Zeile 251:
Zeile 298: + + + + + + + + + Zeile 305:
Zeile 361: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Zeile 310:
Zeile 389: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung (Quelltext anzeigen)
Version vom 6. Dezember 2017, 10:53 Uhr
, 10:53, 6. Dez. 2017alle Kategorisierungsdebatten von Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer hierher kopiert
=== Diskussionsbeiträge 2017 ===
=== Diskussionsbeiträge 2017 ===
==== Kategorienfestspiele ====
Lieber Peter,
kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie „Mediziner“ durch „Person (Medizin)“ ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)
:Meine Admin.-Kollegin [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] hat mich per E-Mail darum gebeten, analog zu den vielen bereits vorhandenen Kategorie:Person (...) diese Kategorie umzuändern. Grundsätzlich haben wir hier immer noch eine gewissen Ungenauigkeit im Personen-Kategorien-System. Und da es bei den Medizinern noch überschaubar war, habe ich diese Kategorie geändert. Auch, weil der Begriff nicht genau definiert, ob es jetzt nur Ärzte sein dürfen oder auch Personen im medizinischen Dienst ohne Doktortitel oder auch Apotheker. Da wir ja dann sowieso schon die Unterkategorie Arzt haben, finde ich Kategorie:Person (Medizin) nicht so schlecht erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)
::Lieber Peter, es ging um die Datei-Kategorie für Mediziner! Diese ist übrigens von dir noch nicht geändert worden. Wir haben alle Berufsgruppen in dieser Form angelegt, daher auch die Anregung es für Mediziner so zu halten. Beispiele: Kategorie:Datei:Person (Politik), Kategorie:Datei:Person (Kunst), Kategorie:Datei:Person (Sport) usw. informiert dazu gerne [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:43, 5. Dez. 2017 (CET)
::: Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)
::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)
Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen „Kategorie:Person (…)“, abgesehen meinetwegen von „Person (Geschichte)“ für „Person der Geschichte“. Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff „Person (Medizin)“ existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der „Kategorie:Apotheker“ eine „Kategorie:Person (Pharmazie)“. [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]<br />
Ich werde euch im Gegenzug verzeihen, wenn ihr meine Meinung abvotiert oder ignoriert, und in mein gewohntes Schweigen zurückfallen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:55, 5. Dez. 2017 (CET)
Bloß neugierig: Was bringt
Textersetzung - „*[[“ durch „* [[“
? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:23, 6. Dez. 2017 (CET)
:Ich sehe keine unbedingte Notwendigkeit für die derzeitige "Kategoriekampagne". Ich kann daran wenig wirklichen Sinn erkennen, es gibt inzwischen wahrscheinlich nur mehr wenige, die hier durchblicken und ich befürchte, die User am Wenigsten. --Franz Fuchs 09:47, 6. Dez. 2017 (CET)
Der Reihe nach.
'''Mediziner''' oder doch '''Person (Medizin)'''?
→ So wie möglicherweise der eine nicht ganz klar mit dem Begriff ''Mediziner'' kommen wird, wird es Personen geben, die mit ''Person (Medizin)'' nicht klarkommen. Wir haben im Moment folgende Artikelkategorien Person(...): ''Judenretter, Alpinismus, Bergbau, Bildung, Familie, Feuerwehr, Geschichte, Geschichte, Justiz, Evangelische Kirche, Katholische Kirche, Kultur, Kunst, Musik, Luftfahrt, Medien, Militär, Politik, Recht, Soziales, Sport, Tourismus, Volkskultur, Wissenschaft, Medizin'' (mit insgesamt neun Unterkategorien !);
→ Weshalb da jetzt gerade die Kategorie:Person (Medizin) Probleme bereiten soll, verstehe ich nicht. Und eigentlich wären die Apotheker ja auch unter Person (Medizin) einzureihen (siehe "[http://www.apotheker.or.at/internet/oeak/NewsPresse.nsf/WebBerufeKategorie?OpenView&Start=1&Count=100&Expand=1#1 Apotheker im Krankenhaus]"</ref>
Bei Kategorien sehe ich '''keinen Verfall der deutschen Sprache''', wo ich ja selbst ein Verfechter dieser bin! Es geht bei Kategorien eher um Kürze und Systematik. Ich arbeite tausende Bilder und Artikel durch und bin manchmal nicht recht glücklich über meine eigenen ursprünglichen Kategorien. Daher bin ich seit dem wikisofware-update mit der Textersetzung dabei, möglichst einheitlich umzustellen, soweit das machbar ist. Denn alles kann diese Textersetzung eben auch nicht.
'''„*[[“ durch „* [[“'''
→ Entweder ein "Etwas" (Salzburgwiki) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.
Ich bin immer für Meinungen dankbar. Manchmal kann ich sie verstehen, manchmal eben nicht. Was mir manchmal weh tun, jetzt nicht primär auf den Karl hier bezogen, ist, dass ich hier relativ viel Kritik einstecken muss, aber sehr oft gar kein Wille bei den Kritikern ist, selbst aktiv an Veränderungen teilnehmen zu wollen. Mache ich etwas, rufe ich Kritiker auf den Plan; frage ich in die Runde gibt es ein zwei, manchmal auch drei Personen, die antworten - kann ich davon einen Willen der im Schnitt 40 - 50 Benutzer innerhalb der letzten 30 Tage ableiten? Agiere ich dann, ist es auch nicht gut.
→ '''Beispiel [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum|Kategorienstammbaum]] - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft''' - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?
→ Zusammen mit Claus habe ich die ersten Monate damals 2007 Kategorien "entwickelt" (und noch später auch). Damals, in den Anfängen gab es meiner Erinnerung nach keine Diskussionen darüber. Damals hätte ich mir gewünscht, wenn viele Personen mitgestaltet hätten.
'''Zur Anmerkung von Franz muss ich widersprechen.'''
→ '''Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Statistik Statistik].''' Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den [[Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]], der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.
'''Kategorisierungsprojekt'''
→ Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von [[Benutzer:Xxlstier|Thomas Schmiedbauer]] bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem Salzburgwiki an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für ''alle User''. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.
Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.
Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorie:Datei:Straße ====
==== Kategorie:Datei:Straße ====
Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategoriesierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z. B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das Salzburgwiki mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)
Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategoriesierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z. B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das Salzburgwiki mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)
====Kategorie:Kunst nach Gattung====
Lieber Peter,
hat die Kategorie "Kunst nach Gattung" einen Sinn, nämlich einen anderen als die Kategorie "Kunst"? In der Wikipedia ist die Kategorie "Kunst nach Gattung" nur eine Oberkategorie für "Angewandte Kunst", "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Literatur", "Musik" - vergleichbar den Oberkategorien "Kunst nach Epoche", "Kunst nach Ort" usw. Eine gleichartige Funktion sehe ich im Salzburgwiki nicht und denke daher, dass diese Kategorie entfallen sollte.
LG--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:08, 2. Nov. 2017 (CET)
==== Kategorisierung von Artikeln und Bildern von zeitgeschichtlichen, kunst- und kulturgeschichtlichen Epochen ====
==== Kategorisierung von Artikeln und Bildern von zeitgeschichtlichen, kunst- und kulturgeschichtlichen Epochen ====
Ich hoffe, ich konnte damit übersichtlich die Kategorisierungen darstellen.
Ich hoffe, ich konnte damit übersichtlich die Kategorisierungen darstellen.
|}
|}
==== Bildkategorien ====
Liebe Peter, könntest du bitte so gut sein und für die Kategorisierung von Bildern Richtlinien erstellen, welche dann auch DAUERHAFT Gültigkeit haben?!
Erst wurden nur vereinzelt Bilder mit Datei-Kategorien versehen, dann haben wir uns entschlossen alle Bilder zu erfassen und mit möglichst vielen Datei-Kategorien zu verlinken. Nach mühsamen Zusammensuchen von Bildern und stundenlangem Nachkategorisieren lese ich nun, nachdem ich längere Zeit nicht im Wiki aktiv war, dass Bilder nur mehr mit EINER, in Ausnahmefällen mit zwei, maximal mit drei Datei-Kategorien versehen werden sollen... Also, ich arbeite gerne hier mit, aber ich habe keine Lust meine Arbeiten ständig zu überarbeiten oder gar zu löschen. LG [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 11:06, 27. Sep. 2017 (CEST)
: Auch das Salzburgwiki, und ich, lernen und entwickeln sich weiter.
: Aber du musst ja gar nichts überarbeiten oder löschen! Lass doch die bisher kategorisierten Pongau-Bilder mal so wie sie sind. Diese werde ich irgendwann alle oder teilweise mit dem Textersetzungs-Tool korrigieren können. Nur bei neuen Bildern, die du bearbeitest, bitte ich dich, nur eine Kategorie zuzuordnen. Eben die unterste, Beispiel im Pongau: ein neues Bild aus Böckstein nur mit Kategorie:Datei:Böckstein -> diese scheint in der Kategorie:Datei:Bad Gastein als Unterkategorie auf und diese wiederum in der Kategorie:Datei:Pongau als Unterkategorie.
: Schau dir bitte mal die Bilder in der [[:Kategorie:Datei:Stadt Salzburg]] an: noch immer sind dort unsortierte fast 1500 Bilder - wer schaut sich so ein Durcheinander an? Niemand. Das hatte ich aber vor Jahren, als wir mit den Bilder-Dateien begonnen hatten, noch nicht erkannt.
: Schau dir bitte die [[:Kategorie:Datei:Pongau]]: immer noch fast 1000 unsortierte Bilder. Aber beim Pongau kannst du auch schon die Vorteile des -ein-Kategorien-System sehen: wenn jemand eine Person aus einer Gemeinde sucht, hat die brave Elisabeth bereits bei allen Gemeinden eine Kategorie:Datei:Person (...) angelegt. Bei Bad Gastein wurden bereits 135 Bilder in sechs Unterkategorien erfasst - so findet jemand gewünschte Bilder bzw. Ansichten von etwas!
: eine, zwei, drei Bilderkategorien: Natürlich könnten es theoretisch auch mehrere Bilder-Kategorien sein, wenn sie sich nicht überschneiden! Ein Bild, das du mit Kategorie:Datei:Bischofshofen versehen hast, wird in der Kategorie:Datei:Pongau gefunden durch die dort aufscheinende Unterkategorie "Datei:Bischofshofen". Wenn selbiges Bild eine Kirche darstellt, ist natürlich die Kategorie:Datei:Katholische Kirche (Bauwerk) auch richtig. Und sollte auf diesem Bild der Hochkönigstock sehr gut zu sehen sein, ist auch die Kategorie:Datei:Hochkönig richtig. Falsch wäre es, diesem Bild aber die Kategorie:Datei:Alpen zu geben, weil dort tummeln sich derzeit immer noch über 600 unsortierte Bilder - wenn jemand jetzt Hochkönigbilder innerhalb der 600 unsortierten Bilder sucht, fand er beispielsweise - bis soeben - ein Bild mit dem Namen: Datei:20150701 081931 - Matteo.jpg ... was soll das sein? Er musste es anklicken, um feststellen zu können, dass es sich um ein Bild vom Hannoverhaus handelt. Völlig unnötiger Leerlauf!
: Es gäbe natürlich auch die Alternative alles so zu belassen wie es ist und jeder fügt seine Kategorien Bildern und Artikeln hinzu. Aber es sei mir bitte gestattet, sie zu ändern meint Verständnis zeigend für möglichen aufkommenden Frust --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:57, 27. Sep. 2017 (CEST)
::Na weißt Peter, bei allem Verständnis, aber dass ich mir die Mühe mache, jede Menge Bilder nachzuerfassen und mit Kategoriestammbäumen zu versehen, damit du dann mit dem "Suchen-Ersetzen-Programm" drüber gehst und so gut wie alles wieder löscht, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Für so sinnbefreites arbeiten hab ich kein Verständnis!
::Beispiel: hier wurden 3 von 4 Kategorien gelöscht, ich will gar nicht nachforschen, wieviel von meinen Arbeitsstunden (=Freizeit!) einfach mal so weggewischt werden. Es waren nämlich hunderte Bilder, die ich kategoriesiert hab.
::Kategorie:Datei:Pongau|Bad Gastein
::Kategorie:Datei:Bad Gastein|Bockhartseen
::Kategorie:Datei:Bockhartseen|Oberer Bockhartsee
::Kategorie:Datei:Oberer Bockhartsee
::Und ja, Frust ist aufgekommen! [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 11:22, 29. Sep. 2017 (CEST)
==== Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) ====
==== Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) ====
:: Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)
:: Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)
====Kategorien Dateien====
Wir haben vereinbart, alle Dateien in Datei-Kategorien zu erfassen. In erster Linie Kategorie:Datei:Gemeinde. Ich habe jetzt fast alle Pongauer Gemeinden erfasst und nun fängst du an alles rückgängig zu machen in Kategorie:Gemeinde. Gleichzeitig habe ich Winterbilder mit Kategorie:Datei:Winter versehen, die es ja schon lange gibt, auch das änderst du jetzt gegen Kategorie:Winter. Sich nicht mehr ganz auskennend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:04, 12. Feb. 2017 (CET)
:Warum wurde hier der restliche Diskussionsverlauf gelöscht...fragt sich [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 07:06, 14. Mär. 2017 (CET)
::: '''Gar nichts wird auf meiner Diskussionsseite ohne meine Einwilligung gelöscht''', daher kopiere ich den gelöschten Teil hier nachstehend wieder ein:
: A) Bilder mit Kategorie:Winter sind ja erhalten!
: B) Die Kategorie:Datei:Gemeinde ... das war ein Fehler von mir --> diese Bilder gehören alle unter Kategorie:Gemeinde
: C) ich habe nochmals zusammengefasst, wo was wie für Bilder sinnvoll wäre - siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer_Diskussion:Xxlstier#Verwendung_einer_Kategorie:Datei:Bildname_und_einer_Kategorie:Bildname.2FArtikelname Diskussion Xxlstier]
Es tut mir leid, falls da jetzt ein Missverständnis vorliegt, aber das wir haben jetzt eine Doppelgleisigkeit, die ich bereinigen möchte meint dankend für Hinweise --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 12. Feb. 2017 (CET)
: @Elisabeth: nein, deine Arbeit war nicht umsonst! Also ich korrigiere im Moment alle Bilder, die die allgemeine Kategorie:Gemeinde haben. Damit verschwinden ''nicht weiter sortierte'' Bilder im Verzeichnis Kategorie:Gemeinde - erhalten bleiben aber alle Unterkategorien: Beispiel Bischofshofen -> Datei:Missionshaus St. Rupert -> solche Sammlungen sind jetzt einmal von der Anlage her korrekt.
: Wo du nicht kategorisieren musst, sind Bilder in Artikeln, die sowieso im Artikel zu sehen sind. Also Beispiel [[Pfarrkirche hl. Maximilian]]: im Artikel wird nur ein Bild angezeigt, es gibt aber drei insgesamt, die in der Bildkat zu finden sind. Grundsätzlich also korrekt. Es wäre nur in so einem Fall die Frage, ob nicht drei (bis sechs - acht) Bilder im Artikel angezeigt werden sollten. Also so viele Bilder wie der Text lang ist. Kategorie:Datei soll nur zum Einsatz kommen, wenn zu viele Bilder im Artikel wären (also ganz unten eine Bildergalerie mit zwei, drei, vier Reihen).
: Ich werde morgen einmal den Flachgau so ausarbeiten, wie es korrekt wäre. Die Stadt Salzburg wird wohl mehr Zeit in Anspruch nehmen, da dort viel zu viele unnötige Kategorie:Datei sind mit nur ganz wenigen Bildern. Aber für heute mach ich mal Schluss meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)
:: Zu Winterbilder: Wir hatten ja schon einen Kategorie:Winter - eine weitere Kategorie:Datei:Winter ist nicht notwendig. Wenn du dir die Kategorie:Winter ansiehst, gibt es dort einige Unterkategorien - das ist so in Ordnung. Winter ist kein eigener Artikel, daher ist das Sammeln aller Bilder richtig. Wenn wir aber beispielsweise eine Kategorie:Altstadt schon haben (wo alle Bilder ja schon angezeigt werden), nochmals eine Kategorie:Datei:Altstadt zu belassen, ergibt keine Sinn, weil dort wieder nur ein Teil jener Bilder zu sehen ist, der sowieso schon in der Kategorie:Altstadt zu sehen ist. Was Sinn macht ist beispielsweise die Kategorie:Datei:Amtsgebäude in der Stadt Salzburg, weil es keine solche Kategorie für Artikel gibt.
:: Ich weiß, das mit den Kategorien ist etwas verworren, da hat es Anfangsfehler gegeben und jetzt versuche ich eben, das System richtig zu machen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:41, 12. Feb. 2017 (CET)
:::Ich habe die Kategorie:Datei:Winter und die beiden Unterkategorien für Stadt und Land nicht erfunden, sie aber verwendet und nachgetragen, da sie vorhanden sind. Und nun wird wieder gelöscht. Ich wollte auch, wie vereinbart, alle Bilder in Kategorie:Datei:Gemeinde sammeln, damit man per <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> von der Wiki-Gemeindeseite aus, zu allen Bildern und Bild-Unterkategorien kommt. Nun lässt du schon die ganze Nacht ein "suchen-ersetzen-Programm" drüberlaufen, das das alles wieder nichtig macht... Das Endergebnis abwartend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 07:01, 13. Feb. 2017 (CET)
==== Kategorie:Datei:Seeham ====
Infolge Deiner Umstellungen bei den Kategorien wird auf der Seite <nowiki> [[Kategorie:Datei:Seeham]] </nowiki> nun kein einziges Bild mehr angezeigt. Dagegen sind auf der Seite <nowiki> [[Kategorie:Datei:Morzg]] </nowiki> unverändert alle Bilder zu sehen. Logisch und systematisch ist das nicht. <br/> Als Leser ging ich bisher immer von der Seite [[Seeham]] oder [[Morzg]] über <nowiki> {{Bildkat}} </nowiki> zur Seite mit den Bildern; nur sehr selten suche ich Bilder nach ''Kategorien'' über Kategorien-Suche oder durch Direkteingabe einer Kategorie:Name ... Das bisherige System ist doch gar nicht so schlecht gelaufen, mir ist leider nicht klar, worin der Vorteil dieser Re-Organisation bestehen soll? [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 19:26, 14. Feb. 2017 (CET)
: Derzeit sind die Bilderkategorien im Flachgau, Lungau, Tennengau und Pinzgau in Überarbeitung. Die Stadt Salzburg und der Pongau werden noch bearbeitet.
: Wir hatten bis etwa 2015/2016 Bilder eigentlich immer nur unter der Kategorie:Artikelname gespeichert. Die Möglichkeit Kategorie:Datei:Artikelname wurde einzig dafür vorgesehen, bei Artikeln mit zu vielen Bildern den Überschuss im Artikel verschwinden zu lassen und doch abrufbereit zu halten.
: Mittlerweile waren unter beiden Kategorien-Arten immer nur Teile des Bildmaterials zu sehen. Ich suchte daher nach einer einheitlichen Lösung, die wieder zurück zur ursprünglichen Absicht führte.
: Ob richtig oder falsch ist wie oft im Leben eine Sichtweise des Standpunkts des Betrachters. Aber wie erste Ergebnisse gezeigt haben, gar nicht so schlecht meint erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)
::Lieber Xxlstier, in der <nowiki> [[Kategorie:Datei:Seeham]] </nowiki> werden 237 Bilder angezeigt!<br />
::Es dürfte also alles in bester Ordnung sein, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 07:10, 4. Mär. 2017 (CET)
Ich bin dabei Gemeinde für Gemeinde und dort Beitrag für Beitrag nach Dateien zu durchsuchen und mit Datei-Kategorien versehen. Pongau und Lungau ist fertig, im Moment arbeite ich den Tennengau durch. Der Pinzgau erfolgt anschließend. Ich hoffe, so alle Bilder systematisch zu erfassen, informiert gerne [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:57, 4. Mär. 2017 (CET)
==== Kategorie Winter ====
Die Kategorie Winter ist derzeit als eine Unter-Kategorie von Kategorie:Geografie definiert → Wintertourismus → Sommertourismus, gleichbedeutend
* mE zu ergänzen: Kategorie:Kalender → Jahreszeit.
* Bei dieser Gelegenheit könnte man gleich alle vier Jahreszeiten anlegen; also fehlende : Kategorie Frühling, Kategorie Sommer, Kategorie Herbst
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 22:39, 11. Mär. 2017 (CET)
: Die Kategorie:Kalender hat derzeit zwölf Beiträge.
: In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im Salzburgwiki mir nicht sinnvoll erscheint.
: Welche Artikel sollten denn sinnvollerweise Frühling, Sommer und Herbst zugewiesen werden? Es müssten ja typisch-ausschließliche Artikel dieser Jahreszeiten sein.
: Eine zu feine Aufgliederung, in deren Unterkategorien sich dann nur ganz wenige Artikel tummeln, sehe ich nicht als Ziel an meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 12. Mär. 2017 (CET)
:: regelmäßig wiederkehrende Feste, Bräuche, Veranstaltungen und Phänomene könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden; zB Frühling: Fastenzeit, Fastenbier, Föhn, Frühlingsknotenblume, Seidelbast (Daphne mezereum), Rauriser Literaturtage, Maibaum, Osterbrauch, Osterfestspiele, Pfingstfestspiele, Linzergassenfest, kaigassenfest Sommer: Arabische Urlauber, Hundstoa-Ranggeln, Städtische Freibäder der Stadt Salzburg, Salzburger Festspiele, Siemens Fest Spiel Nächte, Lateiner-Regatta, Mattseer Diabelli, Schlechtwettersperre Sommer, Jazzfestival Saalfelden, Herbst: Classic Expo Internationale Oldtimer-Messe, Prangstangen, Almabkehr, Almabtrieb, Bauernherbst, Rupertitag, Salzburger Jazzherbst, Jazzherbst Lungau, Herbstzeitlose
:: viele Fotos könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden
Version vom 13. März 2017, 21:29 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig machen) Xxlstier (Diskussion | Beiträge | Sperren)
=== Dikussionsbeiträge 2016 zu diesem Thema===
=== Dikussionsbeiträge 2016 zu diesem Thema===