Änderungen

Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:Hauptseite/Archiv (Quelltext anzeigen)

Version vom 13. Februar 2017, 10:10 Uhr

32.020 Bytes hinzugefügt ,  10:10, 13. Feb. 2017
archiviert
Zeile 1: Zeile 1:  
'''Archiv der Diskussionen auf der Hauptseite des Salzburgwikis'''
 
'''Archiv der Diskussionen auf der Hauptseite des Salzburgwikis'''
 +
 +
== 2016 ==
 +
=== Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!! ===
 +
 +
Ich ersuche alle aktiven Mitarbeiter beim Vergeben von neuen Kategorien um etwas mehr Überlegung.
 +
 +
Besonders bei den Bildkategorien (Kategorie:Datei...) möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass diese Bilddateienkategorie für jene Artikel gedacht ist, die mehr als fünf bis acht Bilder haben, um die Übersichtlichkeit in Artikeln zu wahren.
 +
 +
Und wenn jemand der Meinung sei, er möchte unbedingt eine neue Kategorie für ein Bild oder einen Artikel anlegen, dann möge er sie bitte auch aktivieren. Das heißt, die neue Kategorie anklicken und ihr eine ''Mutterkategorie'' zuweisen.
 +
 +
Beispiel: gewünschte Kategorie einer Stadt Salzburger Straße  wäre 'Kategorie:Meine Traumstraße', dann muss dieser Kategorie die Mutterkategorie 'Kategorie:Straße Salzburg|Meine Traumstraße' zugeordnet werden. Nur so ergäbe es vielleicht einen Sinn und wird richtig sortiert.
 +
 +
Im Moment warten mehr als 120 "gewünschte Kategorien" auf das Aktivieren (= angelegt werden), davon rund 110 mit weniger als sieben Bildern! Es irrt derjenige, der meint die Administratoren arbeiten jedem und überall hinterher meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:15, 27. Nov. 2016 (CET)
 +
 +
:Wir sind bestrebt alle Bilder in Datei:Kategorien zu sammeln. Es wäre wünschenswert, wenn jeder seine hochgeladenen Bilder zumindest mit <nowiki>[[Kategorie:Datei:Bezirk|Ort]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Datei:Ort]]</nowiki>. versehen würde, meint dazu ergänzend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:25, 27. Nov. 2016 (CET)
 +
 +
:: Lieber Administrator und liebe Administratorin; aufgezeigte Weiterentwicklungsmöglichen wie zB Kategorie:Internationaler Stil einfach löschen ist mE auch keine Lösung; ich habe mir beim Hochladen der Bilder immerhin überlegt, mit was für einem Baustil ich es im Konkreten Fall zu tun habe; wenn ich mir dann den Baum Kategorie:Architektur --> Kategorie:Baustil näher ansehen, dann fällt mir sofort (!) auf: es fehlen dort praktisch alle wichtigen Baustile; --> Romanik, Barock, Gotik, Historismus, Moderne Baustile, für die es in Salzburg wahrlich sehr viele gute Beispiele (!) und mutmaßlich zwischenzeitlich auch viele Bilder gibt; als Nicht-Administrator kann ich das anzuwendende System nur per analogiam antizipieren. Dass jemand mit Administratorenbefugnis diese Fähigkeit neuerdings als Wannsinn mit gezählten sechs Rufzeichen bezeichnet, betrachte ich als persönliches Kompliment. [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 09:24, 28. Nov. 2016 (CET)
 +
 +
==== Zum Beitrag [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 09:24, 28. Nov. 2016 (CET) ====
 +
===== Kategorie:Internationaler Stil =====
 +
Gelöscht habe ich die "Kategorie:Internationaler Stil". Selbst die deutsche Wikipedia hat da nur wenige Einträge. Da werden wir hier in Salzburg, schon alleine mangels einer qualifizierten Definition kaum Beiträge dazu haben. "Kategorie:Moderne (Architektur)" würde sicherlich passen, allerdings ohne großartige Unterteilung, da dann je Unterteilung wieder nur wenige Einträge sein dürften. In der Kategorie:Baustil gibt es im Moment zwei Einträge zum Baustil Jugendstil. Da könnte man einmal alle Salzburgwiki-Artikel durchforsten, um vielleicht noch weitere Jugendstil-Artikel oder Bilder zu finden. Dann würde ich mal alle Artikel auf Barock-Baustil (Barock als Zeitepoche gibt es bereits) usw. durchforsten. Ist dann mal das Baustil-Kategorien-Gerüst mit vorhandenen Artikeln gefüllt, kann man ja über weitere Kategorien nachdenken.
 +
 +
===== Weiterentwicklungsmöglichkeiten =====
 +
Wenn ich eine neue Kategorie anlege, dann durchforste ich zunächst alle Artikel, um möglichst von Beginn an mehrere, viele Artikel dazu zu finden. Ich habe auch kein Problem damit, eine von mir angelegte Kategorie wieder zu löschen, weil sie sich als nicht zweckmäßig gezeigt hat. Es hat aber meines Erachtens sicherlich keinen Sinn für alles und jedes eine Kategorie anzulegen, um dort dann ein bis fünf Einträge irgendwann zu finden.
 +
 +
Worin eine Weiterentwicklung beispielsweise bei der "Kategorie:Datei:Stiftskeller St. Peter" mit einem Bild und das zeigte ein Wappen (!) liegen sollte, konnte ich nicht feststellen. Und so ist es mit zahlreichen weiteren ein-Artikel-oder-Bild-Kategorien.
 +
 +
Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den [[:Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]] ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.
 +
 +
Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll.
 +
 +
===== per analogiam antizipieren =====
 +
Man möge mir dies bitte auf Deutsch, Englisch oder Italienisch mitteilen, aber Latein habe ich nicht gelernt in den Tourismusschulen Kleßheim.
 +
 +
===== Dass jemand mit Administratorenbefugnis diese Fähigkeit neuerdings als Wannsinn mit gezählten sechs Rufzeichen bezeichnet, betrachte ich als persönliches Kompliment =====
 +
Die Fähigkeit eine Kategorie nach der anderen anzulegen sehe ich nicht als Fähigkeit - das hatten bisher schon viele geschafft. Der ''Wahnsinn'' liegt für mich darin, dass hier etliche Baustellen zurückbleiben, die mich viel Zeit kosten. Ich habe fast den gesamten Sonntag dazu verwendet, um Baustellen zu bereinigen und werde wohl noch weitere Tage damit beschäftigt sein. Was daran so belustigend oder als Kompliment gesehen werden kann, erschließt sich mir da nicht meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)
 +
 +
 +
=== Mobile Ansicht ===
 +
* mir fehlen dort die Menüpunkte ''Alphabetischer Index'' und ''Kategorien'' [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 07:25, 17. Nov. 2016 (CET)
 +
 +
 +
=== Wechsel zwischen Klassische Ansicht und Mobile Ansicht ===
 +
Mir fehlt im Design der Salzburgwiki-Seiten generell eine einfache Möglichkeit, zwischen ''Klassische Ansicht'' (=Bildschirm-Ansicht) und ''Mobile Ansicht'' beliebig hin- und her zu wechseln.
 +
: Wenn ich mit meinem Mobiltelefon einsteige, gelange ich zumeist ohne viel eigenes Zutun zur ''Mobilen Ansicht''. Das Bearbeiten von Seiten oder von Abschnitten (zumeist ''Ausbessern von Tippfehlern'' geht dort ganz ordentlich, jedoch auch nicht alles; deshalb wechsle ich dann bewusst über die angebotene Schaltung zur ''Klassischen Ansicht'' zurück. <br/> In der ''Klassischen Ansicht'' findet sich jedoch keine Möglichkeit (zumindest habe ich diese noch nicht gefunden), wieder zurück zur ''Mobilen Ansicht'' zu gelangen.
 +
 +
Ein einfacher Wechsel zwischen ''Mobile Ansicht'' und ''Klassische Ansicht'', sowie '''vice-versa''', wäre zumindest auf der Hauptseite hilfreich; wenn das generell auf jeder Seite möglich wäre, wäre das natürlich toll, meint [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 08:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
 +
 +
:Im Menü "Einstellungen" (ganz rechts oben im eigenen Benutzermenu) gibt es einen Punkt, da konnte man früher zwischen verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten am Bildschirm eines PC wählen. Diese Wahlmöglichkeit scheint aber mit einem update gestrichen worden zu sein.
 +
:Am Mobiltelefon sollte es eine Möglichkeit der Wahl zwischen einer mobilen und der klassischen Ansicht geben. Jedenfalls ist diese Möglichkeit auf meinem Mobiltelefon vorhanden.
 +
:Die Wikisoftware wird nicht von Salzburgwiki-Betreiber programmiert, sondern von den ich-weiß-nicht-wo-wohnenden Wikipedia-Software-Entwicklern. Insofern können wir uns nur nach den vorhandenen Möglichkeiten strecken erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:29, 17. Okt. 2016 (CEST)
 +
 +
 +
===  Vermengung von Haltestellen und Bahnhöfen ===
 +
Es gibt im Salzburgwiki viele Artikel über Haltestellen und einige über Bahnhöfe; zB gibt es [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]] und [[Salzburger Hauptbahnhof]].
 +
 +
Dieser Artikel hier ist irgendwie eine Mischung aus beiden Typen, wobei es hauptsächlich um den Bahnhof geht und kaum um die Haltestellen von Bus- und S-Bahn-Linien. Er sollte also eher einfach "[[Bahnhof Hallwang-Elixhausen]]" heißen.
 +
 +
Außerdem aber geht es, abgesehen vom Bahnhof, um zwei Haltestellen, nicht um eine: Der Bus hält auf der Straße vor dem Bahnhof, die S-Bahn auf den Schienen im Bahnhof. Überdies heißen die beiden Haltestellen gar nicht gleich: Die S-Bahn-Haltestelle heißt "Hallwang-Elixhausen" und nicht "Bahnhof Hallwang-Elixhausen" (vgl. den Artikel [[S-Bahn S2]]), wie das bei Bahnen, die ihrer Eigenart nach immer in Bahnhöfen halten, eben ist, das muss man nicht dazusagen, außer in Sonderfällen wie [[Salzburg Hauptbahnhof|Salzburg Hbf.]]. Bei der Buslinie ist es naturgemäß ganz anders.
 +
 +
Eine ähnliche Ungenauigkeit gibt es übrigens beim [[Salzburger Hauptbahnhof]]. Die Haltestelle der Busse heißt "Hauptbahnhof" (für die städtischen Busse weiß ich das) oder vielleicht [[Salzburg Hauptbahnhof]], jener der Züge "Salzburg Hauptbahnhof" bzw. "Salzburg Hbf.", der Bahnhof selbst hingegen heißt eher [[Salzburger Hauptbahnhof]] - oder sollen wir ihn [[Hauptbahnhof Salzburg]] nennen -, aber (höchstwahrscheinlich) nicht "Salzburg Hauptbahnhof".
 +
 +
Sehr illustrativ ist der Artikel [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]], der nicht vom Bahnhof, sondern eher vom Bahnhofsvorplatz oder noch genauer vom Bahnhof als Knotenpunkt von Bus- und Bahnlinien handelt. Ähnlich ist es bei den anderen Haltestellenartikeln, die vom Artikel [[S-Bahn S2]] abgedeckt werden und die auch nur Haltestellen behandeln.
 +
 +
Somit glaube ich, dass es auch beim Bahnhof Hallwang-Elixhausen einen Bahnhofsartikel und einen Haltestellenartkel geben sollte.
 +
 +
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 23:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
 +
 +
... wenn sich ein eigener Haltestellenartkel dafür auszahlt.
 +
 +
Mir fällt auch noch auf, dass hier in diesem Artikel der Bahnhof Hallwang-Elixhausen als Haltestelle der Buslinie 141 angegeben wird, im Artikel [[Buslinie 141]] aber eine solche Haltestelle nicht aufscheint. Und laut Artikel "S-Bahn S2" kann man am Bahnhof Hallwang-Elixhausen in die Buslinie 141 umsteigen, der Artikel "Buslinie 141" weiß nichts von einer Umsteigemöglichkeit.
 +
 +
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 00:09, 6. Aug. 2016 (CEST)
 +
 +
:: Für mich stellt sich aber dann die Frage, wie sinnvoll es wäre
 +
::: ... einen Artikel "Bahnhof" (Gebäude, Geschichte)
 +
::: ... einen Artikel "Bahnhof für die S-Bahn" und
 +
::: ... einen Artikel "Haltestelle vor dem Bahnhof" zu haben?
 +
:: Denn wenn ich als Laie einen Bahnhof suche, gehe ich davon aus, in diesem Artikel alles rund um den Bahnhof zu finden;
 +
:: Außerdem stellt sich die Frage, welche Haltestelle ist nun nur eine sogenannte Haltestelle und welche ist auch (noch) ein Bahnhoef? Neumarkt-Köstendorf hat Bahnhofscharakter weil auch ein Gleis zu einem Betrieb führt und es noch das Bahnhofsgebäude mit Bahnhofsuhr gibt; aber es halten nur S-Bahnen (oder sind REX-Züge schon wieder "Bahnlinien"?), also eigentlich nur Haltestelle.
 +
:: Wir können nun alle Bahnhöfe (Haltestelle) in Bahnhöfe umbenennen oder alle Bahnhöfe in Bahnhöfe (Haltestelle) umbenennen oder wieder wie im Beispiel Neumarkt-Köstendorf zwei Artikel anlegen.
 +
:: Wenn wir aber nun schon so genau bei den Bahnhöfen unterscheiden wollen, dann stellt sich meine alte Frage wieder, warum wir Gleiches nicht auch bei den katholischen und evangelischen Kirchen usw. machen? Warum bei der Wolfgangseestraße zig (korrekte) unterschiedliche Artikel anlegen, warum bei Bahnhöfen (möglicherweise korrekte) Unterscheidungen, aber bei Religionen (korrekte) Unterscheidungen nicht? Wer weiß schon von unseren deutschen Lesern, ob es sich bei dieser oder jener Kirche um eine katholische oder evangelische handelt? Allein unser Wissen als Salzburger dürfen wir wohl nicht bei allen Millionen von Lesern voraussetzen.
 +
:: Und aus meinem letzten Satz liest sich eigentlich heraus, dass wir die Bahnhöfe zerteilen müssen in Bahnhof (Gebäude), Bahnhof (Haltestelle) und Bahnhof, weil Bahnhof meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Aug. 2016 (CEST)
 +
 +
::: So genau will ich eh gar nicht sein, und ich bin nicht einmal ganz sicher über einen eigenen Haltestellenartikel (der gerne die Bus- und die Bahnhaltestelle gemeinsam behandeln kann) zusätzlich zum Bahnhofsartikel, auch weil ich mich bei den Haltestellenartikeln gar nicht so auskenne. Nach dem Artikelinhalt liegt jedenfalls der Fall nicht vor, dass es auf der Bahnstrecke nur eine Haltestelle und keinen Bahnhof (den wir und mit Gebäude und mehr als einem Gleis vorstellen) gibt, sondern es gibt einen richtigen, sogar renovierten Bahnhof. Bei diesem Artikel ist der Bahnhof die Hauptsache, und man sollte ihn auch so benennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
 +
 +
 +
=== Die Verwendung der Kategorie:Aussichtspunkt ===
 +
 +
Mir fällt auf, dass nun nahezu jeder Ortsteil, Weiler und jede Flurbezeichnung in den Gemeinden Seeham und Obertrum am See die Kategorie:Aussichtspunkt zugewiesen bekommt. Ist es wirklich sinnvoll, jeden Hügel, der ein paar Meter über etwas ist als "Aussichtspunkt" zu bezeichnen? Zweifelsfrei mag es in Seeham und in Obertrum einen oder vielleicht zwei echte Aussichtspunkte geben, aber dass fast jeder Weiler ein solcher ist, wird für Suchende hier im Salzburgwiki nicht sehr hilfreich sein.
 +
 +
Gedacht ist diese Kategorie für wirklich einmalige Aussichtspunkte. Also Orte, an denen man entweder eine 360-Grad-Rundumsicht hat oder einen besonders eindrucksvollen Ausblick. Natürlich ist für jeden etwas anderes eindrucksvoll, aber gemeint ist ein Ort mit Seltenheitswert. Beispiele dafür mögen die [[Schleedorf#Aussichtspunkte|Aussichtspunkte in Schleedorf]] sein, von denen aus man bis in die Alpen und hinaus zu den Bergen beim Chiemsee sehen kann oder [[Sommerholz]], von wo aus man wirklich gut das Dachsteinmassiv sehen kann oder die [[Edelweißspitze]]. Aber nun jeden Weiler im Salzburger Land als Aussichtspunkt zu bezeichnen führe zu einer schier unübersichtlichen Anzahl von ganz normalen Punkten, von denen aus man auf einen Wald, See oder Ort blicken kann.
 +
 +
Bevor ich mir überlege, bei welchen bereits als solche markierten Artikel ich diese Kategorie vielleicht doch wieder entfernen sollte, bitte ich um Meinungen. Eine Lösung wäre übrigens, diese Kategorie wieder aufzulassen, weil eh alle Orte im Salzburger Land Aussichtspunkte meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
 +
 +
:Da ich relativ viele Landschaftsaufnahmen einstelle, bin ich dafür, die Kategorie Aussichtspunkte zu belassen, jedoch die Zuweisung zur betreffenden Kategorie nur gezielt vorzunehmen. --Franz Fuchs 12:25, 25. Apr. 2016 (CEST)
 +
 +
 +
=== "Vorgestellt" ===
 +
Sollte nicht (je)der Abschnitt "Vorgestellt", als Reproduktion eines SN-Artikels, unverändert bleiben? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 04:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
: ja und nein: Ja, weil es ein kompletter Artikel aus den SN ist, nein, weil das Prinzip des Wikis es ist, Texte zu ändern, zu ergänzen oder umzuschreiben. Ich hätte eine eigene Lizenz für solche Texte erstellt, weiß aber nicht, ob sie a) tatsächlich bei Rechtsstreitigkeiten hält und b) ob nicht trotzdem fröhlich geändert und verwendet wird:
 +
{{Lizenz/Text nur für Salzburgwiki}}
 +
 +
meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
:: der abschnitt ist nie eine 1:1 reproduktion, da die artikel ja nicht wikikonform geschrieben sind. da stehen oft daten drinnen wie 22-jährig, nächsten sonntag, vor drei jahren und ganze abschnitte, die nicht fürs wiki relevant sind. dazu kommt, dass ein vorgestellt abschnitt mit den jahren sich selbst überholen kann und dann ist es sehr wohl gewünscht, dass man änderungen vornimmt. ich sehe keine notwendigkeit, diesen textbaustein einzuführen. wenn wir als SN einen artikeltext nicht verändert haben wollen, dann haben wir ja immer die möglichkeit den artikel fürs editieren zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
:::Ich sehe es auch so wie Claus. Vor allem, wenn Texte dann älter und die Inhalte vielleicht längst überholt sind, bringen sie wenig bis falsche Informationen an den Leser, der sich in einem Wiki aktuelle Informationen abrufen möchte. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 09:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
::::Hallo Salzburgwikianer, ich hatte ein Salzburgwiki-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das  kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
:::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im Salzburgwiki nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren.
 +
:::"Journalistische Selbstüberschätzung", ehm, auch das verstehe ich jetzt nicht: alle in den Salzburger Nachrichten schreibende Redakteure sind Journalisten. Und sie schreiben wie Professoren, Autoren oder andere der Schrift kundige Dinge auf, die wiederum aus Quellen wie einer Zeitung, von Professoren, Autoren usw. stammen. Was also, ist eine " journalistische Selbstüberschätzung" und eine "enzyklopädische Quelle"?
 +
:::Ein regionales Wiki wird immer Artikel oder Artikelteile führen, die vielleicht jetzt nicht mit einer Quelle aus der Nationalbibliothek belegt ist. Wohl aber sind es Dinge, die hier lokal bekannt waren oder sind und daher es Wert sind, archiviert zu werden. Wir verwenden z. B. alte Zeitungen, die in der österreichischen Nationalbibliothek abrufbar sind. Also Quellen von Journalisten, nicht wahr? Ich möchte da nur ein wenig aufzeigen, dass wir uns einerseits schon Gedanken über die Quellenlage machen aber nicht päpstlicher als der Papst sein wollen oder so ähnlich sagt immer der Vater dieses Wiki meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
::::Na ja, lieber [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]], es ist schon richtig, dass Journalisten von anderen Journalisten abschreiben und dies dann als ausreichende Quelle ansehen (d.h. annehmen, dass die benutzte(n) Quelle(n) = Texte anderer Journalisten, ganz toll und objektiv und hinsichtlich aller behaupteten Tatsachen lupenrein sind, weil ja der/die Journalist/in am Ende der Kette alles supersauber recherchiert hat und belegen könnte). Medienforschungen zeigen hier aber, dass inzwischen ca. 80% des contents in Printmedien nicht selbst recherchiert, sondern übernommen worden sind, sei es von Nachrichtenagenturen, aber immer mehr auch von PR-Abteilungen und -Agenten aus Politik und Wirtschaft (Anm.: ich weiß genau wovon ich rede, da ich emeritierter Mediensoziologe bin; und dazu war mein Vater selbst Journalist). "Journalistische Selbstüberschätzung" meint in diesem Kontext, dass Journalisten gerne glauben, dass damit das, was sie schreiben bzw. zumeist aus anderen journalistischen Quellen redigieren/ kürzen/ griffiger formulieren, schon allein deshalb eine objektivierbare Grundlage hat, weil es andere Journalisten (oder immer mehr auch PR-Agenturen oder Blogger oder sonstige Quellen) geschrieben haben. Das ist "journalistische Selbstüberschätzung" in diesem Kontext: Als objektiv und als Quelle für ein enzyklopädisches Wiki wird alles angesehen, was Journalisten je geschrieben haben. Am Beispiel des Beginns dieser Diskussion, dem Beitrag [[Thaddaeus Ropac#Vorgestellt]], und zwar in der Version vom 24. April 2012, den ich 2016 redigiert und ein wenig objektiviert habe, wird das nochmals klar. Der Beitrag, beruhend auf dem damaligen SN-Artikel, strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac, als deren einzige Quelle im wiedergegebenen Artikel der SN letztlich nur ein Interview mit Ropac selbst aufscheint. In einem Wiki anderswo und jedenfalls in Wikipedia, auf dessen Reputation sich ja auch das Salzburg-Wiki beruft, ist so etwas ein No-Go: die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist nur die Person selbst, oder nur ihre eigene homepage, oder sonst ein reines Selbstzitat. Das ist m.E. nicht "päpstlicher als der Papst", sondern dort "best practice", wo Informationen mit dem Anspruch eines "Wikis" ins Netz gestellt werden.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 22:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
::: Da hake ich nochmals ein: "''die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist '''nur die Person''' selbst, oder nur '''ihre eigene homepage''', oder sonst '''ein reines Selbstzitat.''' ''"
 +
::: Alle drei fett markierten Worte kann ich aus eigener Praxis widerlegen. Ja natürlich geht man davon aus, dass alles, was die Person selbst sagt(e) oder schreibt, stimmt - muss aber nicht immer stimmen. Es gibt auch andere Quellenlagen. Ich nenne da als Beispiel meinen eigenen Vater, der in einem Buch einem Quellenirrtum erlegen ist (siehe [[Irrtümer#Herbert von Karajan war ein Motorradrennfahrer]].
 +
::: Aus diesem Grund akzeptieren wir beispielsweise eben auch Zeitungsartikel [ein Journalist hatte ein Interview, bei dem abseits des eigentlichen Themas auch andere Dinge vom Interviewten erzählt wurden, die so noch nirgendwo stehen -> ob sie stimmen, ist wieder eine andere Frage] -> deine Aussage "''strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac''" - eben! Aber es ist auch nicht bewiesen, dass er es nicht gesagt hat oder?
 +
::: In wikipedia.de wurde beispielsweise das [[Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv Prof. Dr. Helmut Krackowizer|Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv]] meines Vaters als verlässliche Quelle angezweifelt - nur staatliche Archive sind ok. Woher haben aber staatliche Archive ihre Inhalte? Selbst geschrieben? Wenn ja, wovon ab?
 +
::: Alles, was irgendwo geschrieben ist, kann stimmen oder auch nicht. Und wer kann beispielsweise schon bei Angabe der Quelle "Historisches Buch von XYZ, erschienen 1709" auch tatsächlich Einsicht nehmen und kontrollieren? Daher besser SN, Kurier, Kleine Zeitung, Doppelpunkt oder Salzburger Wirtschaft als Quelle als leere Artikel mangels einer angeblich sicheren Quelle.
 +
:::Das heißt noch lange nicht, dass das, was wir hier sammeln, keinen Wert hätte. Das Salzburgwiki sieht sich auch als Bewahrer von Informationen, zu denen es nur spärliche "Quellen" wie Zeitzeugen, Notizen oder "Belege" aus Privatarchiven. Dass wir uns immer noch auf wikipedia.de berufen, hat den Grund, dass halt irgendeine Quelle da steht. Für mich wikipedia.de weder ein Maßstab noch ein Vorbild, sondern halt auch "ein" Wikipedia wie viele andere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
 +
 +
 +
=== Nicht kategorisierte Kategorien ===
 +
Unten werden bis zu 3 Ergebnisse im Bereich 1 bis 3 angezeigt.
 +
 +
Zeige (vorherige 50 | nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
 +
1.!Hauptkategorie
 +
2.Datei:Friedhof von St. Peter
 +
3.Tiere
 +
 +
Zeige (vorherige 50 | nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
 +
"
 +
 +
Wie ist das zu verstehen? Wie kann/soll man diese Kategorien ihrerseits kategorisieren? Wer kennt sich da aus?, rätselt, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:14, 7. Mai 2016 (CEST)v
 +
 +
:Jede angelegte Kategorie braucht für sich eine Überkategorie. Einzig die !Hauptkategorie kann nicht kategorisiert werden, weil es darüber keine mehr gibt. Die Kategorie:Tiere habe ich aufgelassen, aber offensichtlich übersehen zu löschen - mach ich gleich. Und die Kategorie:Datei:Friedhof von St. Peter braucht eben noch mindestens eine Kategorie - das erledige ich auch gleich erklärt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:50, 7. Mai 2016 (CEST)
 +
 +
::Die Kategorie:Tiere muss noch ein Weilchen bleiben, weil ich erst alle darunter befindlichen Dateien neu kategorisieren muss (Kategorie:Biologie Kategorie:Fauna) seh ich gerade --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:52, 7. Mai 2016 (CEST)
 +
 +
Danke für deine rasche Antwort, lieber Peter. Ich freue mich sehr darüber.
 +
 +
Darf ich dir helfen, bei der Kategorie:Biologie und der Kategorie:Fauna? *verlegen* Wieviele Artikel sind noch anzupassen? 46, gut, dann mach' ich die noch heute.
 +
 +
Eine Gute N8 wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:26, 7. Mai 2016 (CEST)
 +
 +
 +
=== Grabmäler und -inschriften hier im Salzburgwiki zeigen: ja - nein? ===
 +
→ Diskussion von [[Datei Diskussion:Prägnant gestalteter Grabstein im Ortsfriedhof von Puch.jpg]] hierher kopiert.
 +
 +
Bei Vergrößerung des Bildes ist die Grabinschrift deutlich lesbar. Ich frage mich, ob man für die Veröffentlichung nicht das Einverständnis des Grabbesitzers einholen sollte oder zumindest den Namen überpixeln. Hat ein Grab nicht auch sowas wie Privatsphäre? Es ist vielleicht gesetzlich nicht vorgeschrieben, aber ich denke der Anstand würde es erfordern meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:34, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
:Das Thema Grabstätten wäre sowieso einmal zu diskutieren. Möglich, dass bei Grabstätten von Persönlichkeiten im öffentlichen Interesse keine Bedenken bestehen, wenn wir hier Bilder zeigen. Aber bei Privatpersonen könnte das schon zu Problemen führen. Diese haben meines Erachtens auch über den Tod hinaus ein schutzwürdiges Persönlichkeitsrecht. Ich verschiebe mal die Diskussion auf die Hauptseite meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:57, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
::sorry aber da kann ich jetzt gar nicht zustimmen: die letzten tage heißt es, niemand klickt bilder zweimal an, um einen text lesen zu können und heute wäre genau dieser fall ein problem. erstens werden die wenigsten das bild in voller auflösung anschauen und zweitens gibt es kein persönlichkeitsrecht über den tod hinaus, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:16, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
::: ich habe ja nur die Diskussion aufgegriffen und umkopiert. Es hatte eigentlich niemand von Löschen gesprochen, lediglich hinterfragt meint beruhigend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:44, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
::: Das betreffende Grabmal im neuen Teil des Ortsfriedhofes von Puch wurde an besonders gut sichtbarer Stelle errichtet und prägt dadurch die Friedhofsanlage. Diese Umstände lassen nicht darauf schließen, dass das Persönlichkeitsrecht durch eine Abbildung des Grabmales verletzt würde. --Franz Fuchs 16:07, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
::::Von Löschen war NIE die Rede! Ich hab auch angeregt die Inschrift per digitaler Fotonachbearbeitung unleserlich zu machen. Ich sehe nun mal ein Grab als etwas sehr persönliches. Die Sterbedaten auf dem betreffenden Grabstein sind 2014 und 2015, also noch nicht so lange her, dass man ausschließen kann, dass sich die Angehörigen in ihrer Trauer gestört fühlen könnten. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:31, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
 +
==== Welche Rechte existieren tatsächlich? ====
 +
Im § 16 ABGB ([http://www.uibk.ac.at/zivilrecht/buch/kap4_0.xml?section=3;section-view=true siehe hier]) gibt es sehr wohl einige Ansätze, mit denen eine Veröffentlichung eines privaten, sehr familiären Aktes und oder Bildes möglicherweise untersagt werden könnte (Zitat Quelle: Achtung des religiösen Empfindens und des Pietätsgefühls; dieses Recht kollidiert immer wieder mit der Freiheit der Kunst; Art 17a StGG 1867). Die Betonung liegt auf ''Veröffentlichung''.
 +
 +
Urheberrechtsgesetz (Auszug, Quelle siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 hier]): "Werke der Literatur und Kunst - § 1 - Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen ... genießt als Ganzes und in seinen Teilen urheberrechtlichen Schutz ..."
 +
 +
Dazu nur kurz erklärt: Ein Künstler muss sein Einverständnis geben, wenn eines seiner Kunstwerke <u>fotografiert</u> werden will! Grabsteine können natürlich als künstlerische  Werke gelten, um auf das Bild des Anlassfalles zurückzukommen. Dass das in der Praxis im Moment tatsächlich nur bei Veröffentlichung von Bildern des Eiffelturms während seiner abendlichen Beleuchtung sowie bei Veröffentlichung von Bildern der "Kleinen Meerjungfrau" in Kopenhagen zu Forderungen der Künstler führt, ist eine andere Sache.
 +
 +
Ich habe damit jetzt nicht vor, eine weitere Diskussion auszulösen, sondern wollte nur aufmerksam machen, dass es Bereiche ''geben könnte'', in denen Personen Rechte geltend machen ''könnten'' meint freundlich in seinen Rechtsbüchern kramend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:43, 8. Jan. 2016 (CET)
 +
    
== 2015 ==
 
== 2015 ==
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/480160“

Navigationsmenü