47.410
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 9:
Zeile 9: − [[Abschaffung der Gendarmerie]]<br> − beantrage Löschung, da Urheber mehrmalige eigene Löschung vorgenommen hat [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 21:37, 7. Mär 2007 (CET) − − Ist aber die eigene Entscheidung des Urhebers und zur Kenntnis zu nehmen Oberlehrer! − :::Zur Kenntnis nehmen - ja, aber bitte trotzdem die Spielregeln einhalten, sonst hat der @Admin alle Hände voll zu tun [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 21:44, 7. Mär 2007 (CET) − − Wer will mir als Urheber verbieten, was zu löschen was ich geschrieben habe - das ist die Spielregel!! Einfach darüber nachdenken! − :::Ach lieber @Admin --> bitte auch hier diesen Beitrag löschen! Tut mir leid und danke [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 21:48, 7. Mär 2007 (CET) − − Können Sie es nicht verkraften, daß Oberlehrer nicht mehr gefragt sind? Weiters wird sich der Admin schon melden wenn er ein Problem sieht. − − :::Ich finde es nicht unbedingt fair, was du hier von dir gibst. Ich habe deinen Artikel lediglich aufgeteilt vom Datum in einen eigenen Beitrag. Dabei habe ich bemerkt, dass er nicht den Vorstellungen von Salzburgwiki entspricht und habe die Frage nach Verbesserung gestellt - <b>nicht nach Löschung!</b>. Aber was sich seither an fragwürdiger Diskussion entwickelt, ist nicht meine Sache. Der Administrator hat ja ebenfalls seine Bedenken angemeldet. Und es ist nun einmal so bei Wikipedia's, dass auch der Urheber nicht so ohne weiteres seinen Beitrag löschen kann. Denn mit dem Online-Stellen gehen die Rechte auf den Salzburgwiki-Betreiber über. Vielleicht wäre auch ein Blick auf allgemeine Infos ganz gut. Ich fühle mich auch trotz mehrere verbaler Attacken nicht persönlich angegriffen und stehe einer persönlichen Diskussion auf meiner Benutzerseite auch gerne offen. [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 22:06, 7. Mär 2007 (CET) − − Soll ich es noch einmal sagen - Ich entscheide über meine Artikel und sonst keiner und wenn jemand meint er muß was besser machen, dann soll er es tun aber nicht in meinen Artikeln herumpfuschen und zur Verbesserung aufrufen. Ich habe mir beim Verfassen etwas gedacht, was Sie nicht begreifen dürften und bin zu Erkenntnis gelangt, daß es andere auch nicht begreifen werden. Aus diesem Grund und dem fehlenden Bezug zu Salzburg (was ich zur Kenntnis nehme) habe ICH ad personam festgestellt, daß ich meinen von mir verfaßten Artikel lösche und habe das getan. Und jetzt nehmen Sie das als meine Entscheidung zur Kenntnis und es gibt darüber auch nichts weder mit Ihnen noch mit einem Admin etwas zu diskutieren. Ich habe auch keine verbalen Attacken geritten und will Sie nicht persönlich angreifen, aber lassen Sie ihre Finger von meinem geistigen Eigentum und verbessern Sie Ihren geistigen Ausfluß aber nicht meinen. Haben Sie das jetzt verstanden. Ich leide auch nicht wie der Admin dies in der Unterschrift des Artikels bemerkt und habe für mich die Löschung entschieden - damit Ende der Quatscherei - ich habe immer klare Entscheidungen getroffen, stehe dazu und habe hiermit entschieden - Guten Tag die Herren! − ::sorry, canislupusat, aber der admin hat nicht den eindruck gehabt, dass du leidest und auch nichts diesbezügliches in den beitrag geschrieben. --[[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 22:54, 7. Mär 2007 (CET) − − Noch etwas zum Abschluß - Sie sollten sich angewöhnen klare Entscheidungen zu akzeptieren und nicht möglicherweise Ihrer Personlichkeitsstruktur entsprechend jeden der etwas an dem was er gesagt, getan oder geschrieben hat und verwirft als Mimose oder Leidenden hinzustellen. Vielleicht sind Sie der Leidende in der Geschichte, ich weiß was ich will und habe es klar ausgedrückt. Und wenn ich lösche ist es gelöscht und Sie haben nichts was Sie nichts angeht wiederherzustellen. Herzliche Grüsse canislupusat- − − :::Wo er recht hat, hat er recht. Ich verfolge die Geschichte bisher interessiert und die Frage ist ob Mosaico der Normengeber bei Salzburgwiki ist oder dies von sich glaubt, was im Fall daß er es glaubt, nicht ganz den Tatsachen entsprechen dürfte [[Benutzer:Rectus|Rectus]] 22:30, 7. Mär 2007 (CET) − − ::nein, Normengeber nicht, aber Wikipedia-Erfahren in anderen Ländern. Und Ändern, Ergänzen und Anregen zählt ganz sicher zu den Grundregeln von einem Wikipedia [...es ist im Vorteil, wer...] [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 22:31, 7. Mär 2007 (CET) − − :::was nicht sein darf, darf nicht sein, gell! Auch wenn es dem Wesen dieses Lexikons entsprechen würde, dass der Inhalt auch von anderen geändert und ergänzt werden darf, wenn diese Änderungen korrekt wären. Es ist bedauerlich, dass nicht die Nutzungsbedingungen vorher gelesen wurden. Und ich wiederhole mich ungern: ich habe <b>keine Veränderungen der Originaltextes</b> vorgenommen, sondern lediglich <b>Verbesserungen angeregt</b> - es ist im Vorteil, wer lesen kann [man möge mir diesen verbalen Entgleiser entschuldigen, aber auch auch ich kann ätzend sein...]. Traurig, dass cansilupusat sich nicht vorstellt, auf sein geistiges Eigentum wider den Bedingungen beharrt, mosaico mit großen M schreibt (es ist im Vorteil, der...] und selbst löschen will, was er nicht soll. Aber ich sage es Euch, die Ihr Euch vielleicht qualvoll das Lesen dieser quälenden Diskussion antut: ich werde es überleben und ich hoffe, auch canislupusat (übrigens, laut Google keine logische Übersetzung dieses Benutzers gefunden). Gute Nacht allseits, auch morgen ist noch ein Tag! [[Benutzer:Mosaico|mosaico]] 22:31, 7. Mär 2007 (CET) − − :::[[Benutzer:Rectus|Rectus]] Soweit ich hier als unbeteiligter Dritter feststellen kann, hat mosaico (mit kleinem M) ein echtes Problem etwas klar Definiertes zu akzeptieren - cest la vie! Mit Ihrer Mentalität zur Sache werden Sie in diesem Medium noch viele Nerven wegschmeissen müssen - aber wie Sie festgestellt haben ist morgen auch noch ein Tag und ich behaupte auch noch übermorgen - entspannen Sie sich! − Außerdem habe ich [Rectus] in meiner Aussage Ihren Nick mit großem M geschrieben nicht canislupusat - was ich ohne Google interpretieren könnte - hat etwas mit Wolf zu tun (Latein)! Sie sollten auch vorher lesen, bevor Sie jemanden des Nichtlesenkönnen bezichtigen. − ::: und aus --[[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 22:55, 7. Mär 2007 (CET) − − Wir werden den Artikel morgen DO nach Rücksprache unter den Admins löschen. Grundsätzlich möchte ich allerdings schon noch anmerken - auch wenn es im gegenwärtigen Fall keine Rolle spielt - dass Artikel, die hier gespeichert werden, sobald sie von Anderen verändert, verbessert, erweitert werden nicht einfach komplett rausgelöscht werden sollen (vgl: "Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücke bitte nicht auf "Speichern".). --[[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 23:13, 7. Mär 2007 (CET) − − :::Das hat nichts mit verändern etc. zu tun aber zensurieren lasse ich mich nicht. Und wenn Sie als Admin schon zur Erkenntnis gelangt sind, daß kein Salzburgbezug ist, dann ersparen Sie mir die Oberlehrermanier von selbsternannten Internetwächtern. Weg mit dem Ding, hat sowieso keiner kapiert und damit Ende des Ausflugs - MfG canislupusat − − :::Wer hat dann unter dem ursprünglichen Text bzw. der Artikelüberschrift den geistreichen und unpassenden Vermerk sinngemäß " ... keinen Widerspruch duldet und leiden möchte ..." angebracht - auch nicht gerade die feine englische Art. Ihr müßt wahrscheinlich auch noch lernen, wie wir alle. Bis irgendwann canislupusat. − − :::Abschaffung der Gendarmerie − :::Aus Salzburgwiki − :::Wechseln zu: Navigation, Suche − :::Löschen − − :::Dieser Artikel ist zum Löschen vorgeschlagen. Siehe auch Salzburgwiki:Löschkandidaten für die Begründung. Einsprüche bitte dort. − − :::gelöscht vom Verfasser, der keinen Widerspruch erträgt und leiden will − − :::Und zum Salzburgbezug noch: Fragen Sie wieviele Salzburger Gemeinden betroffen sind, indem Sie keine Gendarmerie mehr haben sondern eine Polizeiinspektion. Also sind mehr Leute und sicher das Land Salzburg betroffen als Sie allgemein annehmen - fragen Sie mal nach, vielleicht wird Ihnen ein Salzburgbezug klar werden. Guten Abend noch! − − ::::Der Salzburgbezug wäre da, wenn ich lese welche Auswirkungen diese Umbenennung in "Polizei" im Land Salzburg gehabt hat oder hat. Davon war aber in dem Artikel nichts zu sehen ... und außerdem entsprach er gewiss nicht der Grundregel des neutralen Standpunkts. Von wem der sicherlich unpassende Vermerk unterhalb stammte konnte ich nicht feststellen. --[[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 23:44, 7. Mär 2007 (CET) − − Das wäre ja der Zweck gewesen, die Menschen im Land zu einer Äußerung dazu zu animieren. Ist aber leider in die Hose gegangen. Manchmal darf ein Artikel auch Emotionen produzieren um klare Stellungnahmen von betroffenen Menschen zu bekommen. Wäre sicher interessant geworden, was manche Menschen zum Thema gesagt hätten. − Es wurde ja auch nichts behauptet, was nicht beweisbar gewesen wäre. Und ich bin mir sicher, daß sich einige PolizeiNEU-Angehörige zum Thema geäußert hätten und das − Feeling der Betroffenen sehr gut wiedergegeben hätten - canislupusat - bis irgendwann im Wiki!
SALZBURGWIKI:Löschkandidaten (Quelltext anzeigen)
Version vom 8. März 2007, 20:25 Uhr
, 20:25, 8. Mär. 2007→Artikel
==Artikel==
==Artikel==
==Bilder==
==Bilder==