687.295
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 15:
Zeile 15: + − == Grabmäler und -inschriften hier im Salzburgwiki zeigen: ja - nein? == − → Diskussion von [[Datei Diskussion:Prägnant gestalteter Grabstein im Ortsfriedhof von Puch.jpg]] hierher kopiert. − Bei Vergrößerung des Bildes ist die Grabinschrift deutlich lesbar. Ich frage mich, ob man für die Veröffentlichung nicht das Einverständnis des Grabbesitzers einholen sollte oder zumindest den Namen überpixeln. Hat ein Grab nicht auch sowas wie Privatsphäre? Es ist vielleicht gesetzlich nicht vorgeschrieben, aber ich denke der Anstand würde es erfordern meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:34, 8. Jan. 2016 (CET)+ + − :Das Thema Grabstätten wäre sowieso einmal zu diskutieren. Möglich, dass bei Grabstätten von Persönlichkeiten im öffentlichen Interesse keine Bedenken bestehen, wenn wir hier Bilder zeigen. Aber bei Privatpersonen könnte das schon zu Problemen führen. Diese haben meines Erachtens auch über den Tod hinaus ein schutzwürdiges Persönlichkeitsrecht. Ich verschiebe mal die Diskussion auf die Hauptseite meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:57, 8. Jan. 2016 (CET)+ − ::sorry aber da kann ich jetzt gar nicht zustimmen: die letzten tage heißt es, niemand klickt bilder zweimal an, um einen text lesen zu können und heute wäre genau dieser fall ein problem. erstens werden die wenigsten das bild in voller auflösung anschauen und zweitens gibt es kein persönlichkeitsrecht über den tod hinaus, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:16, 8. Jan. 2016 (CET)+ − ::: ich habe ja nur die Diskussion aufgegriffen und umkopiert. Es hatte eigentlich niemand von Löschen gesprochen, lediglich hinterfragt meint beruhigend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:44, 8. Jan. 2016 (CET)+ − ::: Das betreffende Grabmal im neuen Teil des Ortsfriedhofes von Puch wurde an besonders gut sichtbarer Stelle errichtet und prägt dadurch die Friedhofsanlage. Diese Umstände lassen nicht darauf schließen, dass das Persönlichkeitsrecht durch eine Abbildung des Grabmales verletzt würde. --Franz Fuchs 16:07, 8. Jan. 2016 (CET)+ − ::::Von Löschen war NIE die Rede! Ich hab auch angeregt die Inschrift per digitaler Fotonachbearbeitung unleserlich zu machen. Ich sehe nun mal ein Grab als etwas sehr persönliches. Die Sterbedaten auf dem betreffenden Grabstein sind 2014 und 2015, also noch nicht so lange her, dass man ausschließen kann, dass sich die Angehörigen in ihrer Trauer gestört fühlen könnten. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:31, 8. Jan. 2016 (CET)+ − === Welche Rechte existieren tatsächlich? === + − Im § 16 ABGB ([http://www.uibk.ac.at/zivilrecht/buch/kap4_0.xml?section=3;section-view=true siehe hier]) gibt es sehr wohl einige Ansätze, mit denen eine Veröffentlichung eines privaten, sehr familiären Aktes und oder Bildes möglicherweise untersagt werden könnte (Zitat Quelle: Achtung des religiösen Empfindens und des Pietätsgefühls; dieses Recht kollidiert immer wieder mit der Freiheit der Kunst; Art 17a StGG 1867). Die Betonung liegt auf ''Veröffentlichung''. − Urheberrechtsgesetz (Auszug, Quelle siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 hier]): "Werke der Literatur und Kunst - § 1 - Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen ... genießt als Ganzes und in seinen Teilen urheberrechtlichen Schutz ..."+ − Dazu nur kurz erklärt: Ein Künstler muss sein Einverständnis geben, wenn eines seiner Kunstwerke <u>fotografiert</u> werden will! Grabsteine können natürlich als künstlerische Werke gelten, um auf das Bild des Anlassfalles zurückzukommen. Dass das in der Praxis im Moment tatsächlich nur bei Veröffentlichung von Bildern des Eiffelturms während seiner abendlichen Beleuchtung sowie bei Veröffentlichung von Bildern der "Kleinen Meerjungfrau" in Kopenhagen zu Forderungen der Künstler führt, ist eine andere Sache.+ − Ich habe damit jetzt nicht vor, eine weitere Diskussion auszulösen, sondern wollte nur aufmerksam machen, dass es Bereiche ''geben könnte'', in denen Personen Rechte geltend machen ''könnten'' meint freundlich in seinen Rechtsbüchern kramend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:43, 8. Jan. 2016 (CET)+ − ==Infotafeln in der Altstadt==+ + + + + + + + + − Seit kurzem gibt es Infotafeln in der Altstadt u.a. am [[Hagenauerplatz]] und am [[Ferdinand-Hanusch-Platz]]. Was meint ihr dazu: Sind ein eigener Artikel und/oder Photos dazu erwünscht oder eher überflüssig, da die Informationen, die auf den Tafel zu lesen sind, ja bereits in den Artikeln über die jeweiligen Plätze aufscheinen, meint, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:57, 29. Dez. 2015 (CET)+ − :Es ist bekannt, dass ich ein Befürworter der Verwendung von Infotafeln bin. Einfach, weil sie Informationen enthalten, die man ansonsten extra beschreiben müßte. Und dass man Infotafeln zu Plätzen nicht erst in einem eigenen Artikel "Infotafeln" heraussuchen muß, sondern dass die bei den betreffenden Artikeln enthalten sein sollen. Ich kann der "Ausmerzung" von Infotafeln, wenn sie Teil von Artikeln sind, einfach nichts Positives abgewinnen. --Franz Fuchs 22:14, 29. Dez. 2015 (CET) − ::Was steht auf diesen Infotafeln? − ::Es gibt Infotafeln, die einen Mehrwert für unsere Leser bieten, weil sie z. B. ein Leitsystem zeigen. Eine Infotafel aber, die z. B. schreibt: Sie stehen am F.-Hanusch-Platz, ergibt nicht viel Sinn. Bilder sollen grundsätzlich im Artikel ''Geschriebenes'' darstellen oder historische Aufnahmen zeigen, an die wir ansonsten nicht oder schwer herankommen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:39, 30. Dez. 2015 (CET) − :::Wie der Name Infotafel schon sagt, dienen diese dazu Informationen weiterzugeben. Es ist sinnvoll diese Informationen (geschrieben) im Artikel einzubauen, aber die Tafel selbst ist nur Quelle, nichts weiter. Ein Foto dieser Quelle ist im Artikel überflüssig. Es werden ja auch keine Fotos von Quellen, wie Büchern, Infoblättern, Zeitungen etc. gepostet meint, sich den weiteren Ausführungen von Mosaico anschließend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:38, 30. Dez. 2015 (CET) − === Grundsätzliches zu (Info)Tafeln und Schildern === − Informationstafeln und Schildern haben fast immer den Zweck, Personen ''vor Ort'' über etwas zu informieren. Für Personen, die sich aber nicht vor Ort befinden, ergeben diese Informationen oft keinen Sinn (Wanderweg-Schild irgendwo am Weg: 1 ½ Std - von wo nach wohin?). Und informieren Schautafeln tatsächlich über Details, sollten man wie folgt entscheiden: Reine Texttafeln bitte nicht als Bild ins Salzburwiki stellen, sondern den Text sinngemäß oder auszugsweise als eigenen Artikel anlegen oder in bestehenden Artikeln einbauen (siehe "Barrierefreiheit" weiter unter). Enthalten Tafeln über Text hinaus ''interessante'' Bilder oder Zeichnungen, der Inhalt so nicht einfach in den Artikel zu übertragen ist (z. B. der Verlauf eines Kulturweges, eine Explosionszeichnung eines Kraftwerks u. ä.), dann haben sie natürlich Platz im Salzburgwiki. − Aussagelos sehe ich Straßenschilder. Ein Straßenschild zu einem Artikel gleichen Namens zu stellen wird beim Leser wohl meist einen fragenden Blick erzeugen: was soll ich im diesem Schild? − Dass Landschaftsschutzgebiete, Naturdenkmäler usw. durch stets gleich aussehende Schilder gekennzeichnet sind, liegt in der Natur der Sache. Was aber sagt es dem Leser, wenn er bei einem Artikel eines Landschaftsschutzgebietes so ein Schild sieht? Wahrscheinlich nur "Aha". Besser Bilder von der Sache an sich zeigen. − Aus meiner Sicht gäbe es unzählige Motive für jeden Artikel ''ohne Schilder und Informationstafeln'' - die aber oft, in letzter Zeit ja weniger - danke Thomas - fehlen! Auch zeigen die Zugriffszahlen, dass Bilder deutlich seltener angeklickt werden, um in Großformat sichtbar zu sein. Gerade Panoramabilder klicken wenige an - dass sie Liebhaber haben, will ich selbständlich nicht ausschließen. Aber nicht einmal ich klicke sie dann in ganz groß an. − Abschließend möchte ich gebetsmühlenähnlich darauf hinweisen, dass Texte von Tafeln hier im Salzburgwiki ''<u>geschrieben</u>'' und nicht als Bilder dargestellt werden sollten. Schon alleine wegen der "Barrierefreiheit im Internet", die ja ab 1. Jänner 2016 in allen EU-Ländern umgesetzt sein muss, sollte. Ein Sehbehinderter fängt mit einer oft nicht einmal guten Fotografie eines Textes nichts bis wenig an. Diese Texte hier aber wird er gut lesen können. Außerdem sind es die Texte, die Suchmaschinen durchforsten und so das Salzburgwiki nach vorne bringen - also sichtbar machen, nicht Bilder! − Ich verstehe schon, dass ein Bildchen machen und hier reinstellen deutlich weniger Arbeit bedeutet, als sich hinzusetzen, Text abzuschreiben usw. Aber im Salzburgwiki geht es nicht darum, wer die meisten Bilder von nix veröffentlicht, sondern um ''Information''. Folglich sollte man sich stets fragen, ob das Bild einen Informationswert aus der Sicht des durchschnittlichen Konsumenten hat. − Peter, Administrator der ersten Stunde hier im Salzburgwiki [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:39, 30. Dez. 2015 (CET)+ − === <nowiki>Datei Diskussion:Kapitelgasse 11 Gedenktafel Allerseelenkirche.jpg</nowiki> ===+ − Motivverbesserungsvorschlag: Entweder Tafel samt weiterer Umgebung zeigen, damit man versteht, wo was stand oder Umgebungsbild und in dieses Ausschnitt mit Tafel einmontieren. Aber so kann ich mir nicht recht viel vorstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:15, 30. Dez. 2015 (CET) − : verbessern? etwas, was makellos ist! - Schikane, die sich selbst diskreditiert.[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] + − ::es gibt da die Tipps "[[Salzburgwiki:Qualität#Bilder|Verbessere die Qualität deines Bildes]]" -> auszugsweise: ein Bild soll einen interessanten Mehrwert für den Leser bieten, wenn schon so eine einfallslose Tafel, dann sollte man sie mit der Umgebung zeigen, damit der Leser irgendwie erkennen kann, dass hier irgendwie ein Bild mit Sinn und Inhalt gezeigt wird.+ − ::Bilder sollten schon auch eine gewisse Qualität zeigen und nicht nur "durch-eine-Finger-ausgelöste-Pixel-Darstellung" sein. Das ist keine Schikane, sondern die Bitte und Hoffnung, dass das Salzburgwiki attraktiv bleibt und nicht durch eine mögliche Schwemme sinn- oder und inhaltsloser Bilder zum Untergang im Wettbewerb attraktiver Internetseiten verdammt wird. − ::Was soll ein Bild - hier im konkreten Fall - einem Leser vermitteln? Er kommt auf die Seite der Allerseelenkirche und erhält zunächst geschichtliche Grundinformation. Dann möchte er vielleicht ein Bild der Kirche sehen - haben wir im Moment noch nicht. Und wo diese Kirche stand - googlemaps-link ist ja schon gut, aber dann sollte man die Tafel im Zusammenhang mit der Häuserfront zeigen. So kann auch der Ortsfremde, wenn er denn einmal in Salzburg ist, optisch die ehemalige Kirche zuordnen. − ::Tafeln und Schilder der einfachen Art sind einfach aussagelos und daher nur "Bild-Müll" und Müll haben wir auf der Welt genügend, daher gibt es immer wieder "Müll-Sammel-Aktionen", auch hier im Salzburgwiki meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET) − Es ergibt keinen Sinn, wenn sich eine einzige Person mit seinen Ansichten als allgemein gültiger Maßstab hält, auch wenn er als Administrator agiert. [[Benutzer:Franz Fuchs]]+ − :Zum einen, lieber Franz, bin ich nicht die einzige Person, die diese Ansichten vertritt. Durchschnittlich 40 Benutzer pro Monat gibt es im Salzburgwiki, deren Meinungen wir überhaupt nicht kennen. Ein Administrator hat nun einmal die Aufgabe, aufzuzeigen. Zum anderen möchte ich hier einmal klar und deutlich schreiben, dass '''kein einziges Bild gelöscht wurde, sondern entweder in den Artikel [[Infotafel]] oder [[Gedenktafel]] kopiert oder mit dem Hinweis auf mindere Bildqualität versehen wurde''', letzteres ein durchaus übliches Mittel in allen Wikipedien! + − : Die Aussage '''eine einzige Person mit seinen Ansichten als allgemein gültiger Maßstab hält, auch wenn er als Administrator agiert''' ist eine maßlose Unterstellung an meine Person, die unkorrekt und herabwürdigend ist. Dieser Satz scheint mir ein Spiegel für „und ich veröffentliche, was ich will“ zu sein!+ − :Ich finde es sehr traurig, dass die Bitte, die Aufrufe, die Hinweise, '''qualitätsvolle''' Bilder zu veröffentlichen, so missachtet werden! Salzburg bietet so viele Motive, dass man nicht mehrere hundert Straßennamensschilder und aussagelose Tafeln an irgendwelchen Hauswänden abfotografieren muss. − :Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass das Salzburgwiki weder aus Thomas alleine, noch aus Franz alleine, noch aus Peter besteht allein, sondern sich hier eine Vielzahl von Menschen engagiert! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:32, 31. Dez. 2015 (CET) − + − ::Ich würde die Sache mit den Bildern sogar noch ausdehnen und mehr auf Qualität als auf Quantität achten, nach dem Motto "weniger ist mehr". Aber das wäre wieder ein anderes Thema... [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:07, 31. Dez. 2015 (CET)+ − : das Statement war, dass etwas, was inhaltlich vollständig und formal korrekt ist, nicht verbessert werden muss. Die Tafel weist aaO auf ein nicht mehr existierendes Gebäude hin. Das ist auch schon alles, mehr wissen wir nicht (mehr). Die abqualifizierende Bezeichnung "Bild-Müll" ist nicht angebracht. Gilt diese Einschätzung auch für die Tafel?Kritik bzw Verbesserungsauftrag des Administrators gehen schlicht ins Leere. Schade, dass er es selbst nicht erkennt. [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 16:38, 31. Dez. 2015 (CET) − ::Bild-Müll sind Bilder, die niemand braucht, weil sie nichtssagend sind. Das Schild mit der gesamten Hausfront sagt aus, wo es sich befindet. Ansonsten könnte man den Gehsteig ja auch abbilden und ergänzen, hier hatte sich der römische Tempel befunden. Einer der Grundprobleme in meiner mehrjahrzentigen Reiseleitertätigkeit bestand darin, dass meine Reisegruppe von einer örtlichen Reiseleitung zu einem "Nichts" geführt wurde und uns dort langatmig erklärte, was hier einmal stand! Ja und? + − ::Ich kann einen Kanaldeckel ''inhaltlich vollständig und formal korrekt'' abbilden, aber er sagt weder über die Kanalisation noch über die ihn umgebende Landschaft aus. Ist das alles so schwer zu verstehen? Ich verstehe das nicht! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 31. Dez. 2015 (CET) − In dieser Diskussion bin ich auf Peters Seite. Qualität geht vor Quantität, Klasse statt Masse, was die Bilder angeht. + − Eine Straße ist etwas anderes als ein Platz und wieder etwas anderes als ein Gebäude, dass sich entweder in dieser Straße oder an jenem Platz befindet, das habe ich inzwischen gelernt. − Frau ist ja lernfähig. − Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:25, 3. Jän. 2016 (CET)+ − == Beispiele von Lösungen der Darstellung von Tafeln und Hausnummern ==+ − Ich habe euch unter [http://peterkrackowizer.zenfolio.com/p625745791/h46EAF3CF#h64b992e9 diesem Link] drei Beispiele aus dem Kaiviertel hochgeladen. Sie zeigen einerseits nicht unbedingt wichtige Tafeln, andererseits erkennt man sie und hat einen Eindruck, wo denn der Geehrte in etwa gewohnt hat. Nebenbei zeigt das erste Bild noch ein historisches Detail: Glockenzüge zum Läuten in den Wohnungen. Solche Darstellungen meine ich, könnten für Leser interessant sein meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:27, 1. Jan. 2016 (CET) − == Die Verwendung der Kategorie:Aussichtspunkt ==+ − Mir fällt auf, dass nun nahezu jeder Ortsteil, Weiler und jede Flurbezeichnung in den Gemeinden Seeham und Obertrum am See die Kategorie:Aussichtspunkt zugewiesen bekommt. Ist es wirklich sinnvoll, jeden Hügel, der ein paar Meter über etwas ist als "Aussichtspunkt" zu bezeichnen? Zweifelsfrei mag es in Seeham und in Obertrum einen oder vielleicht zwei echte Aussichtspunkte geben, aber dass fast jeder Weiler ein solcher ist, wird für Suchende hier im Salzburgwiki nicht sehr hilfreich sein.+ + + − Gedacht ist diese Kategorie für wirklich einmalige Aussichtspunkte. Also Orte, an denen man entweder eine 360-Grad-Rundumsicht hat oder einen besonders eindrucksvollen Ausblick. Natürlich ist für jeden etwas anderes eindrucksvoll, aber gemeint ist ein Ort mit Seltenheitswert. Beispiele dafür mögen die [[Schleedorf#Aussichtspunkte|Aussichtspunkte in Schleedorf]] sein, von denen aus man bis in die Alpen und hinaus zu den Bergen beim Chiemsee sehen kann oder [[Sommerholz]], von wo aus man wirklich gut das Dachsteinmassiv sehen kann oder die [[Edelweißspitze]]. Aber nun jeden Weiler im Salzburger Land als Aussichtspunkt zu bezeichnen führe zu einer schier unübersichtlichen Anzahl von ganz normalen Punkten, von denen aus man auf einen Wald, See oder Ort blicken kann.+ − Bevor ich mir überlege, bei welchen bereits als solche markierten Artikel ich diese Kategorie vielleicht doch wieder entfernen sollte, bitte ich um Meinungen. Eine Lösung wäre übrigens, diese Kategorie wieder aufzulassen, weil eh alle Orte im Salzburger Land Aussichtspunkte meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:44, 25. Apr. 2016 (CEST)+ − + − :Da ich relativ viele Landschaftsaufnahmen einstelle, bin ich dafür, die Kategorie Aussichtspunkte zu belassen, jedoch die Zuweisung zur betreffenden Kategorie nur gezielt vorzunehmen. --Franz Fuchs 12:25, 25. Apr. 2016 (CEST)+ − + − ==Frage==+ − + − "Nicht kategorisierte Kategorien + Zeile 135:
Zeile 122: − + − Sollte nicht (je)der Abschnitt "Vorgestellt", als Reproduktion eines SN-Artikels, unverändert bleiben? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 04:33, 29. Jul. 2016 (CEST)+ + + − + − {{Lizenz/Text nur für Salzburgwiki}} − + − + − + − + − + + − :::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im Salzburgwiki nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren. + − :::"Journalistische Selbstüberschätzung", ehm, auch das verstehe ich jetzt nicht: alle in den Salzburger Nachrichten schreibende Redakteure sind Journalisten. Und sie schreiben wie Professoren, Autoren oder andere der Schrift kundige Dinge auf, die wiederum aus Quellen wie einer Zeitung, von Professoren, Autoren usw. stammen. Was also, ist eine " journalistische Selbstüberschätzung" und eine "enzyklopädische Quelle"? − − + − ::: Da hake ich nochmals ein: "''die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist '''nur die Person''' selbst, oder nur '''ihre eigene homepage''', oder sonst '''ein reines Selbstzitat.''' ''" + − ::: Alle drei fett markierten Worte kann ich aus eigener Praxis widerlegen. Ja natürlich geht man davon aus, dass alles, was die Person selbst sagt(e) oder schreibt, stimmt - muss aber nicht immer stimmen. Es gibt auch andere Quellenlagen. Ich nenne da als Beispiel meinen eigenen Vater, der in einem Buch einem Quellenirrtum erlegen ist (siehe [[Irrtümer#Herbert von Karajan war ein Motorradrennfahrer]]. − ::: Aus diesem Grund akzeptieren wir beispielsweise eben auch Zeitungsartikel [ein Journalist hatte ein Interview, bei dem abseits des eigentlichen Themas auch andere Dinge vom Interviewten erzählt wurden, die so noch nirgendwo stehen -> ob sie stimmen, ist wieder eine andere Frage] -> deine Aussage "''strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac''" - eben! Aber es ist auch nicht bewiesen, dass er es nicht gesagt hat oder? − ::: In wikipedia.de wurde beispielsweise das [[Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv Prof. Dr. Helmut Krackowizer|Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv]] meines Vaters als verlässliche Quelle angezweifelt - nur staatliche Archive sind ok. Woher haben aber staatliche Archive ihre Inhalte? Selbst geschrieben? Wenn ja, wovon ab? − ::: Alles, was irgendwo geschrieben ist, kann stimmen oder auch nicht. Und wer kann beispielsweise schon bei Angabe der Quelle "Historisches Buch von XYZ, erschienen 1709" auch tatsächlich Einsicht nehmen und kontrollieren? Daher besser SN, Kurier, Kleine Zeitung, Doppelpunkt oder Salzburger Wirtschaft als Quelle als leere Artikel mangels einer angeblich sicheren Quelle. − :::Das heißt noch lange nicht, dass das, was wir hier sammeln, keinen Wert hätte. Das Salzburgwiki sieht sich auch als Bewahrer von Informationen, zu denen es nur spärliche "Quellen" wie Zeitzeugen, Notizen oder "Belege" aus Privatarchiven. Dass wir uns immer noch auf wikipedia.de berufen, hat den Grund, dass halt irgendeine Quelle da steht. Für mich wikipedia.de weder ein Maßstab noch ein Vorbild, sondern halt auch "ein" Wikipedia wie viele andere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
Diskussion:Hauptseite (Quelltext anzeigen)
Version vom 10. August 2016, 11:22 Uhr
, 11:22, 10. Aug. 2016ergänzt, umgestellt (jüngster Beitrag ganz oben)
== 2016 ==
== 2016 ==
'''Neue Beiträge bitte hier gleich am Anfang eintragen!'''
=== Vermengung von Haltestellen und Bahnhöfen ===
Es gibt im Salzburgwiki viele Artikel über Haltestellen und einige über Bahnhöfe; zB gibt es [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]] und [[Salzburger Hauptbahnhof]].
Dieser Artikel hier ist irgendwie eine Mischung aus beiden Typen, wobei es hauptsächlich um den Bahnhof geht und kaum um die Haltestellen von Bus- und S-Bahn-Linien. Er sollte also eher einfach "[[Bahnhof Hallwang-Elixhausen]]" heißen.
Außerdem aber geht es, abgesehen vom Bahnhof, um zwei Haltestellen, nicht um eine: Der Bus hält auf der Straße vor dem Bahnhof, die S-Bahn auf den Schienen im Bahnhof. Überdies heißen die beiden Haltestellen gar nicht gleich: Die S-Bahn-Haltestelle heißt "Hallwang-Elixhausen" und nicht "Bahnhof Hallwang-Elixhausen" (vgl. den Artikel [[S-Bahn S2]]), wie das bei Bahnen, die ihrer Eigenart nach immer in Bahnhöfen halten, eben ist, das muss man nicht dazusagen, außer in Sonderfällen wie [[Salzburg Hauptbahnhof|Salzburg Hbf.]]. Bei der Buslinie ist es naturgemäß ganz anders.
Eine ähnliche Ungenauigkeit gibt es übrigens beim [[Salzburger Hauptbahnhof]]. Die Haltestelle der Busse heißt "Hauptbahnhof" (für die städtischen Busse weiß ich das) oder vielleicht [[Salzburg Hauptbahnhof]], jener der Züge "Salzburg Hauptbahnhof" bzw. "Salzburg Hbf.", der Bahnhof selbst hingegen heißt eher [[Salzburger Hauptbahnhof]] - oder sollen wir ihn [[Hauptbahnhof Salzburg]] nennen -, aber (höchstwahrscheinlich) nicht "Salzburg Hauptbahnhof".
Sehr illustrativ ist der Artikel [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]], der nicht vom Bahnhof, sondern eher vom Bahnhofsvorplatz oder noch genauer vom Bahnhof als Knotenpunkt von Bus- und Bahnlinien handelt. Ähnlich ist es bei den anderen Haltestellenartikeln, die vom Artikel [[S-Bahn S2]] abgedeckt werden und die auch nur Haltestellen behandeln.
Somit glaube ich, dass es auch beim Bahnhof Hallwang-Elixhausen einen Bahnhofsartikel und einen Haltestellenartkel geben sollte.
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 23:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
... wenn sich ein eigener Haltestellenartkel dafür auszahlt.
Mir fällt auch noch auf, dass hier in diesem Artikel der Bahnhof Hallwang-Elixhausen als Haltestelle der Buslinie 141 angegeben wird, im Artikel [[Buslinie 141]] aber eine solche Haltestelle nicht aufscheint. Und laut Artikel "S-Bahn S2" kann man am Bahnhof Hallwang-Elixhausen in die Buslinie 141 umsteigen, der Artikel "Buslinie 141" weiß nichts von einer Umsteigemöglichkeit.
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 00:09, 6. Aug. 2016 (CEST)
:: Für mich stellt sich aber dann die Frage, wie sinnvoll es wäre
::: ... einen Artikel "Bahnhof" (Gebäude, Geschichte)
::: ... einen Artikel "Bahnhof für die S-Bahn" und
::: ... einen Artikel "Haltestelle vor dem Bahnhof" zu haben?
:: Denn wenn ich als Laie einen Bahnhof suche, gehe ich davon aus, in diesem Artikel alles rund um den Bahnhof zu finden;
:: Außerdem stellt sich die Frage, welche Haltestelle ist nun nur eine sogenannte Haltestelle und welche ist auch (noch) ein Bahnhoef? Neumarkt-Köstendorf hat Bahnhofscharakter weil auch ein Gleis zu einem Betrieb führt und es noch das Bahnhofsgebäude mit Bahnhofsuhr gibt; aber es halten nur S-Bahnen (oder sind REX-Züge schon wieder "Bahnlinien"?), also eigentlich nur Haltestelle.
:: Wir können nun alle Bahnhöfe (Haltestelle) in Bahnhöfe umbenennen oder alle Bahnhöfe in Bahnhöfe (Haltestelle) umbenennen oder wieder wie im Beispiel Neumarkt-Köstendorf zwei Artikel anlegen.
:: Wenn wir aber nun schon so genau bei den Bahnhöfen unterscheiden wollen, dann stellt sich meine alte Frage wieder, warum wir Gleiches nicht auch bei den katholischen und evangelischen Kirchen usw. machen? Warum bei der Wolfgangseestraße zig (korrekte) unterschiedliche Artikel anlegen, warum bei Bahnhöfen (möglicherweise korrekte) Unterscheidungen, aber bei Religionen (korrekte) Unterscheidungen nicht? Wer weiß schon von unseren deutschen Lesern, ob es sich bei dieser oder jener Kirche um eine katholische oder evangelische handelt? Allein unser Wissen als Salzburger dürfen wir wohl nicht bei allen Millionen von Lesern voraussetzen.
:: Und aus meinem letzten Satz liest sich eigentlich heraus, dass wir die Bahnhöfe zerteilen müssen in Bahnhof (Gebäude), Bahnhof (Haltestelle) und Bahnhof, weil Bahnhof meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Aug. 2016 (CEST)
::: So genau will ich eh gar nicht sein, und ich bin nicht einmal ganz sicher über einen eigenen Haltestellenartikel (der gerne die Bus- und die Bahnhaltestelle gemeinsam behandeln kann) zusätzlich zum Bahnhofsartikel, auch weil ich mich bei den Haltestellenartikeln gar nicht so auskenne. Nach dem Artikelinhalt liegt jedenfalls der Fall nicht vor, dass es auf der Bahnstrecke nur eine Haltestelle und keinen Bahnhof (den wir und mit Gebäude und mehr als einem Gleis vorstellen) gibt, sondern es gibt einen richtigen, sogar renovierten Bahnhof. Bei diesem Artikel ist der Bahnhof die Hauptsache, und man sollte ihn auch so benennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
== Die Verwendung der Kategorie:Aussichtspunkt ==
Mir fällt auf, dass nun nahezu jeder Ortsteil, Weiler und jede Flurbezeichnung in den Gemeinden Seeham und Obertrum am See die Kategorie:Aussichtspunkt zugewiesen bekommt. Ist es wirklich sinnvoll, jeden Hügel, der ein paar Meter über etwas ist als "Aussichtspunkt" zu bezeichnen? Zweifelsfrei mag es in Seeham und in Obertrum einen oder vielleicht zwei echte Aussichtspunkte geben, aber dass fast jeder Weiler ein solcher ist, wird für Suchende hier im Salzburgwiki nicht sehr hilfreich sein.
Gedacht ist diese Kategorie für wirklich einmalige Aussichtspunkte. Also Orte, an denen man entweder eine 360-Grad-Rundumsicht hat oder einen besonders eindrucksvollen Ausblick. Natürlich ist für jeden etwas anderes eindrucksvoll, aber gemeint ist ein Ort mit Seltenheitswert. Beispiele dafür mögen die [[Schleedorf#Aussichtspunkte|Aussichtspunkte in Schleedorf]] sein, von denen aus man bis in die Alpen und hinaus zu den Bergen beim Chiemsee sehen kann oder [[Sommerholz]], von wo aus man wirklich gut das Dachsteinmassiv sehen kann oder die [[Edelweißspitze]]. Aber nun jeden Weiler im Salzburger Land als Aussichtspunkt zu bezeichnen führe zu einer schier unübersichtlichen Anzahl von ganz normalen Punkten, von denen aus man auf einen Wald, See oder Ort blicken kann.
Bevor ich mir überlege, bei welchen bereits als solche markierten Artikel ich diese Kategorie vielleicht doch wieder entfernen sollte, bitte ich um Meinungen. Eine Lösung wäre übrigens, diese Kategorie wieder aufzulassen, weil eh alle Orte im Salzburger Land Aussichtspunkte meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
:Da ich relativ viele Landschaftsaufnahmen einstelle, bin ich dafür, die Kategorie Aussichtspunkte zu belassen, jedoch die Zuweisung zur betreffenden Kategorie nur gezielt vorzunehmen. --Franz Fuchs 12:25, 25. Apr. 2016 (CEST)
=== "Vorgestellt" ===
Sollte nicht (je)der Abschnitt "Vorgestellt", als Reproduktion eines SN-Artikels, unverändert bleiben? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 04:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
::Ich finde es traurig Franz, dass du so argumentierst, anstatt froh zu sein, dass jemand darauf achtet, dass das Salzburgwiki inhaltlich und optisch ordentlich präsent ist. Würde sich mosaico nicht so engagieren, dieses Durcheinander hier möchte ich mir gar nicht vorstellen. Mit seiner Ansicht, ist er mit Sicherheit nicht der einzige, wir sind mindestens zwei ;-). <br />
: ja und nein: Ja, weil es ein kompletter Artikel aus den SN ist, nein, weil das Prinzip des Wikis es ist, Texte zu ändern, zu ergänzen oder umzuschreiben. Ich hätte eine eigene Lizenz für solche Texte erstellt, weiß aber nicht, ob sie a) tatsächlich bei Rechtsstreitigkeiten hält und b) ob nicht trotzdem fröhlich geändert und verwendet wird:
{{Lizenz/Text nur für Salzburgwiki}}
meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
:: der abschnitt ist nie eine 1:1 reproduktion, da die artikel ja nicht wikikonform geschrieben sind. da stehen oft daten drinnen wie 22-jährig, nächsten sonntag, vor drei jahren und ganze abschnitte, die nicht fürs wiki relevant sind. dazu kommt, dass ein vorgestellt abschnitt mit den jahren sich selbst überholen kann und dann ist es sehr wohl gewünscht, dass man änderungen vornimmt. ich sehe keine notwendigkeit, diesen textbaustein einzuführen. wenn wir als SN einen artikeltext nicht verändert haben wollen, dann haben wir ja immer die möglichkeit den artikel fürs editieren zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
:::Ich sehe es auch so wie Claus. Vor allem, wenn Texte dann älter und die Inhalte vielleicht längst überholt sind, bringen sie wenig bis falsche Informationen an den Leser, der sich in einem Wiki aktuelle Informationen abrufen möchte. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 09:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::Hallo Salzburgwikianer, ich hatte ein Salzburgwiki-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
:::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im Salzburgwiki nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren.
:::"Journalistische Selbstüberschätzung", ehm, auch das verstehe ich jetzt nicht: alle in den Salzburger Nachrichten schreibende Redakteure sind Journalisten. Und sie schreiben wie Professoren, Autoren oder andere der Schrift kundige Dinge auf, die wiederum aus Quellen wie einer Zeitung, von Professoren, Autoren usw. stammen. Was also, ist eine " journalistische Selbstüberschätzung" und eine "enzyklopädische Quelle"?
:::Ein regionales Wiki wird immer Artikel oder Artikelteile führen, die vielleicht jetzt nicht mit einer Quelle aus der Nationalbibliothek belegt ist. Wohl aber sind es Dinge, die hier lokal bekannt waren oder sind und daher es Wert sind, archiviert zu werden. Wir verwenden z. B. alte Zeitungen, die in der österreichischen Nationalbibliothek abrufbar sind. Also Quellen von Journalisten, nicht wahr? Ich möchte da nur ein wenig aufzeigen, dass wir uns einerseits schon Gedanken über die Quellenlage machen aber nicht päpstlicher als der Papst sein wollen oder so ähnlich sagt immer der Vater dieses Wiki meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::Na ja, lieber [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]], es ist schon richtig, dass Journalisten von anderen Journalisten abschreiben und dies dann als ausreichende Quelle ansehen (d.h. annehmen, dass die benutzte(n) Quelle(n) = Texte anderer Journalisten, ganz toll und objektiv und hinsichtlich aller behaupteten Tatsachen lupenrein sind, weil ja der/die Journalist/in am Ende der Kette alles supersauber recherchiert hat und belegen könnte). Medienforschungen zeigen hier aber, dass inzwischen ca. 80% des contents in Printmedien nicht selbst recherchiert, sondern übernommen worden sind, sei es von Nachrichtenagenturen, aber immer mehr auch von PR-Abteilungen und -Agenten aus Politik und Wirtschaft (Anm.: ich weiß genau wovon ich rede, da ich emeritierter Mediensoziologe bin; und dazu war mein Vater selbst Journalist). "Journalistische Selbstüberschätzung" meint in diesem Kontext, dass Journalisten gerne glauben, dass damit das, was sie schreiben bzw. zumeist aus anderen journalistischen Quellen redigieren/ kürzen/ griffiger formulieren, schon allein deshalb eine objektivierbare Grundlage hat, weil es andere Journalisten (oder immer mehr auch PR-Agenturen oder Blogger oder sonstige Quellen) geschrieben haben. Das ist "journalistische Selbstüberschätzung" in diesem Kontext: Als objektiv und als Quelle für ein enzyklopädisches Wiki wird alles angesehen, was Journalisten je geschrieben haben. Am Beispiel des Beginns dieser Diskussion, dem Beitrag [[Thaddaeus Ropac#Vorgestellt]], und zwar in der Version vom 24. April 2012, den ich 2016 redigiert und ein wenig objektiviert habe, wird das nochmals klar. Der Beitrag, beruhend auf dem damaligen SN-Artikel, strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac, als deren einzige Quelle im wiedergegebenen Artikel der SN letztlich nur ein Interview mit Ropac selbst aufscheint. In einem Wiki anderswo und jedenfalls in Wikipedia, auf dessen Reputation sich ja auch das Salzburg-Wiki beruft, ist so etwas ein No-Go: die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist nur die Person selbst, oder nur ihre eigene homepage, oder sonst ein reines Selbstzitat. Das ist m.E. nicht "päpstlicher als der Papst", sondern dort "best practice", wo Informationen mit dem Anspruch eines "Wikis" ins Netz gestellt werden.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 22:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
::: Da hake ich nochmals ein: "''die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist '''nur die Person''' selbst, oder nur '''ihre eigene homepage''', oder sonst '''ein reines Selbstzitat.''' ''"
::: Alle drei fett markierten Worte kann ich aus eigener Praxis widerlegen. Ja natürlich geht man davon aus, dass alles, was die Person selbst sagt(e) oder schreibt, stimmt - muss aber nicht immer stimmen. Es gibt auch andere Quellenlagen. Ich nenne da als Beispiel meinen eigenen Vater, der in einem Buch einem Quellenirrtum erlegen ist (siehe [[Irrtümer#Herbert von Karajan war ein Motorradrennfahrer]].
::: Aus diesem Grund akzeptieren wir beispielsweise eben auch Zeitungsartikel [ein Journalist hatte ein Interview, bei dem abseits des eigentlichen Themas auch andere Dinge vom Interviewten erzählt wurden, die so noch nirgendwo stehen -> ob sie stimmen, ist wieder eine andere Frage] -> deine Aussage "''strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac''" - eben! Aber es ist auch nicht bewiesen, dass er es nicht gesagt hat oder?
::: In wikipedia.de wurde beispielsweise das [[Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv Prof. Dr. Helmut Krackowizer|Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv]] meines Vaters als verlässliche Quelle angezweifelt - nur staatliche Archive sind ok. Woher haben aber staatliche Archive ihre Inhalte? Selbst geschrieben? Wenn ja, wovon ab?
::: Alles, was irgendwo geschrieben ist, kann stimmen oder auch nicht. Und wer kann beispielsweise schon bei Angabe der Quelle "Historisches Buch von XYZ, erschienen 1709" auch tatsächlich Einsicht nehmen und kontrollieren? Daher besser SN, Kurier, Kleine Zeitung, Doppelpunkt oder Salzburger Wirtschaft als Quelle als leere Artikel mangels einer angeblich sicheren Quelle.
:::Das heißt noch lange nicht, dass das, was wir hier sammeln, keinen Wert hätte. Das Salzburgwiki sieht sich auch als Bewahrer von Informationen, zu denen es nur spärliche "Quellen" wie Zeitzeugen, Notizen oder "Belege" aus Privatarchiven. Dass wir uns immer noch auf wikipedia.de berufen, hat den Grund, dass halt irgendeine Quelle da steht. Für mich wikipedia.de weder ein Maßstab noch ein Vorbild, sondern halt auch "ein" Wikipedia wie viele andere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
=== Nicht kategorisierte Kategorien ===
Unten werden bis zu 3 Ergebnisse im Bereich 1 bis 3 angezeigt.
Unten werden bis zu 3 Ergebnisse im Bereich 1 bis 3 angezeigt.
Eine Gute N8 wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:26, 7. Mai 2016 (CEST)
Eine Gute N8 wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:26, 7. Mai 2016 (CEST)
=="Vorgestellt"==
=== Grabmäler und -inschriften hier im Salzburgwiki zeigen: ja - nein? ===
→ Diskussion von [[Datei Diskussion:Prägnant gestalteter Grabstein im Ortsfriedhof von Puch.jpg]] hierher kopiert.
Bei Vergrößerung des Bildes ist die Grabinschrift deutlich lesbar. Ich frage mich, ob man für die Veröffentlichung nicht das Einverständnis des Grabbesitzers einholen sollte oder zumindest den Namen überpixeln. Hat ein Grab nicht auch sowas wie Privatsphäre? Es ist vielleicht gesetzlich nicht vorgeschrieben, aber ich denke der Anstand würde es erfordern meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:34, 8. Jan. 2016 (CET)
: ja und nein: Ja, weil es ein kompletter Artikel aus den SN ist, nein, weil das Prinzip des Wikis es ist, Texte zu ändern, zu ergänzen oder umzuschreiben. Ich hätte eine eigene Lizenz für solche Texte erstellt, weiß aber nicht, ob sie a) tatsächlich bei Rechtsstreitigkeiten hält und b) ob nicht trotzdem fröhlich geändert und verwendet wird:
:Das Thema Grabstätten wäre sowieso einmal zu diskutieren. Möglich, dass bei Grabstätten von Persönlichkeiten im öffentlichen Interesse keine Bedenken bestehen, wenn wir hier Bilder zeigen. Aber bei Privatpersonen könnte das schon zu Problemen führen. Diese haben meines Erachtens auch über den Tod hinaus ein schutzwürdiges Persönlichkeitsrecht. Ich verschiebe mal die Diskussion auf die Hauptseite meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:57, 8. Jan. 2016 (CET)
meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
::sorry aber da kann ich jetzt gar nicht zustimmen: die letzten tage heißt es, niemand klickt bilder zweimal an, um einen text lesen zu können und heute wäre genau dieser fall ein problem. erstens werden die wenigsten das bild in voller auflösung anschauen und zweitens gibt es kein persönlichkeitsrecht über den tod hinaus, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:16, 8. Jan. 2016 (CET)
:: der abschnitt ist nie eine 1:1 reproduktion, da die artikel ja nicht wikikonform geschrieben sind. da stehen oft daten drinnen wie 22-jährig, nächsten sonntag, vor drei jahren und ganze abschnitte, die nicht fürs wiki relevant sind. dazu kommt, dass ein vorgestellt abschnitt mit den jahren sich selbst überholen kann und dann ist es sehr wohl gewünscht, dass man änderungen vornimmt. ich sehe keine notwendigkeit, diesen textbaustein einzuführen. wenn wir als SN einen artikeltext nicht verändert haben wollen, dann haben wir ja immer die möglichkeit den artikel fürs editieren zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
::: ich habe ja nur die Diskussion aufgegriffen und umkopiert. Es hatte eigentlich niemand von Löschen gesprochen, lediglich hinterfragt meint beruhigend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:44, 8. Jan. 2016 (CET)
:::Ich sehe es auch so wie Claus. Vor allem, wenn Texte dann älter und die Inhalte vielleicht längst überholt sind, bringen sie wenig bis falsche Informationen an den Leser, der sich in einem Wiki aktuelle Informationen abrufen möchte. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 09:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
::: Das betreffende Grabmal im neuen Teil des Ortsfriedhofes von Puch wurde an besonders gut sichtbarer Stelle errichtet und prägt dadurch die Friedhofsanlage. Diese Umstände lassen nicht darauf schließen, dass das Persönlichkeitsrecht durch eine Abbildung des Grabmales verletzt würde. --Franz Fuchs 16:07, 8. Jan. 2016 (CET)
::::Hallo Salzburgwikianer, ich hatte ein Salzburgwiki-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::Von Löschen war NIE die Rede! Ich hab auch angeregt die Inschrift per digitaler Fotonachbearbeitung unleserlich zu machen. Ich sehe nun mal ein Grab als etwas sehr persönliches. Die Sterbedaten auf dem betreffenden Grabstein sind 2014 und 2015, also noch nicht so lange her, dass man ausschließen kann, dass sich die Angehörigen in ihrer Trauer gestört fühlen könnten. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:31, 8. Jan. 2016 (CET)
:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
==== Welche Rechte existieren tatsächlich? ====
Im § 16 ABGB ([http://www.uibk.ac.at/zivilrecht/buch/kap4_0.xml?section=3;section-view=true siehe hier]) gibt es sehr wohl einige Ansätze, mit denen eine Veröffentlichung eines privaten, sehr familiären Aktes und oder Bildes möglicherweise untersagt werden könnte (Zitat Quelle: Achtung des religiösen Empfindens und des Pietätsgefühls; dieses Recht kollidiert immer wieder mit der Freiheit der Kunst; Art 17a StGG 1867). Die Betonung liegt auf ''Veröffentlichung''.
Urheberrechtsgesetz (Auszug, Quelle siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 hier]): "Werke der Literatur und Kunst - § 1 - Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen ... genießt als Ganzes und in seinen Teilen urheberrechtlichen Schutz ..."
:::Ein regionales Wiki wird immer Artikel oder Artikelteile führen, die vielleicht jetzt nicht mit einer Quelle aus der Nationalbibliothek belegt ist. Wohl aber sind es Dinge, die hier lokal bekannt waren oder sind und daher es Wert sind, archiviert zu werden. Wir verwenden z. B. alte Zeitungen, die in der österreichischen Nationalbibliothek abrufbar sind. Also Quellen von Journalisten, nicht wahr? Ich möchte da nur ein wenig aufzeigen, dass wir uns einerseits schon Gedanken über die Quellenlage machen aber nicht päpstlicher als der Papst sein wollen oder so ähnlich sagt immer der Vater dieses Wiki meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::Na ja, lieber [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]], es ist schon richtig, dass Journalisten von anderen Journalisten abschreiben und dies dann als ausreichende Quelle ansehen (d.h. annehmen, dass die benutzte(n) Quelle(n) = Texte anderer Journalisten, ganz toll und objektiv und hinsichtlich aller behaupteten Tatsachen lupenrein sind, weil ja der/die Journalist/in am Ende der Kette alles supersauber recherchiert hat und belegen könnte). Medienforschungen zeigen hier aber, dass inzwischen ca. 80% des contents in Printmedien nicht selbst recherchiert, sondern übernommen worden sind, sei es von Nachrichtenagenturen, aber immer mehr auch von PR-Abteilungen und -Agenten aus Politik und Wirtschaft (Anm.: ich weiß genau wovon ich rede, da ich emeritierter Mediensoziologe bin; und dazu war mein Vater selbst Journalist). "Journalistische Selbstüberschätzung" meint in diesem Kontext, dass Journalisten gerne glauben, dass damit das, was sie schreiben bzw. zumeist aus anderen journalistischen Quellen redigieren/ kürzen/ griffiger formulieren, schon allein deshalb eine objektivierbare Grundlage hat, weil es andere Journalisten (oder immer mehr auch PR-Agenturen oder Blogger oder sonstige Quellen) geschrieben haben. Das ist "journalistische Selbstüberschätzung" in diesem Kontext: Als objektiv und als Quelle für ein enzyklopädisches Wiki wird alles angesehen, was Journalisten je geschrieben haben. Am Beispiel des Beginns dieser Diskussion, dem Beitrag [[Thaddaeus Ropac#Vorgestellt]], und zwar in der Version vom 24. April 2012, den ich 2016 redigiert und ein wenig objektiviert habe, wird das nochmals klar. Der Beitrag, beruhend auf dem damaligen SN-Artikel, strotzte von sonst unbewiesenen Behauptungen über Ropac, als deren einzige Quelle im wiedergegebenen Artikel der SN letztlich nur ein Interview mit Ropac selbst aufscheint. In einem Wiki anderswo und jedenfalls in Wikipedia, auf dessen Reputation sich ja auch das Salzburg-Wiki beruft, ist so etwas ein No-Go: die Quelle von Informationen über ein Thema/ eine Person ist nur die Person selbst, oder nur ihre eigene homepage, oder sonst ein reines Selbstzitat. Das ist m.E. nicht "päpstlicher als der Papst", sondern dort "best practice", wo Informationen mit dem Anspruch eines "Wikis" ins Netz gestellt werden.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 22:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dazu nur kurz erklärt: Ein Künstler muss sein Einverständnis geben, wenn eines seiner Kunstwerke <u>fotografiert</u> werden will! Grabsteine können natürlich als künstlerische Werke gelten, um auf das Bild des Anlassfalles zurückzukommen. Dass das in der Praxis im Moment tatsächlich nur bei Veröffentlichung von Bildern des Eiffelturms während seiner abendlichen Beleuchtung sowie bei Veröffentlichung von Bildern der "Kleinen Meerjungfrau" in Kopenhagen zu Forderungen der Künstler führt, ist eine andere Sache.
Ich habe damit jetzt nicht vor, eine weitere Diskussion auszulösen, sondern wollte nur aufmerksam machen, dass es Bereiche ''geben könnte'', in denen Personen Rechte geltend machen ''könnten'' meint freundlich in seinen Rechtsbüchern kramend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:43, 8. Jan. 2016 (CET)