Änderungen

::Als Quelle des Bildes ist Archiv Peter Lammer angeführt und es wurde unter der Lizenz "nur für Salzburgwiki" hochgeladen. Es könnte also Peter Lammer Rechtsnachfolger der Urheberrechte an dem Bild sein bzw. Verwertungsrechte besitzen (vgl. Ciresa, Meinhard: ''Urheberwissen für die Praxis'', Ausgabe 2013, Linde populär, Wien). Korrekt wäre es daher, die Quelle zu fragen, ob keine rechtlichen Bedenken an der Verwendung bestehen.  

::Als Quelle des Bildes ist Archiv Peter Lammer angeführt und es wurde unter der Lizenz "nur für Salzburgwiki" hochgeladen. Es könnte also Peter Lammer Rechtsnachfolger der Urheberrechte an dem Bild sein bzw. Verwertungsrechte besitzen (vgl. Ciresa, Meinhard: ''Urheberwissen für die Praxis'', Ausgabe 2013, Linde populär, Wien). Korrekt wäre es daher, die Quelle zu fragen, ob keine rechtlichen Bedenken an der Verwendung bestehen.  

:: Grundsätzlich erlöschen nach Ablauf von 70 Jahren nach Ableben des Schöpfers sämtliche an das Werk bestehende Verwertungsrechte und Urheberpersönlichkeitsrechte. Theoretisch könnte es also sein, dass der Urheber noch gar nicht so lange tot ist meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Grundsätzlich erlöschen nach Ablauf von 70 Jahren nach Ableben des Schöpfers sämtliche an das Werk bestehende Verwertungsrechte und Urheberpersönlichkeitsrechte. Theoretisch könnte es also sein, dass der Urheber noch gar nicht so lange tot ist meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Das mit den 70 Jahren ist mir schon klar. Wenn jedoch der Urheber - ein Archiv ist kein Urheber - nicht bekannt ist, werden in der Praxis daher 100 Jahre international angenommen. Da ja 1906 das Schöpfungsjahr ist und mir der Fotograf nicht bekannt ist, habe ich nachgefragt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Das mit den 70 Jahren ist mir schon klar. Wenn jedoch der Urheber - ein Archiv ist kein Urheber - nicht bekannt ist, werden in der Praxis daher 100 Jahre international angenommen. Da ja 1906 das Schöpfungsjahr ist und mir der Fotograf nicht bekannt ist, habe ich nachgefragt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Grundsätzlich richtig. Aber Ein Urheber (Fotograf) kann Verwertungsrechte an Personen übertragen, die dann - trotz Tod des Urhebers - das Recht besitzen, über die Verwertung des Bildes zu bestimmen. Wenn also der Hinweis "Archiv Peter Lammer" steht, ''könnte'' es sein, dass ''diese Version'' des Bildes ''nicht'' so ohne weiteres verwendet werden dürfte. Natürlich ist ein Archiv kein Urheber, kann aber eine Verwertungsgesellschaft sein. Ähnlich wie bei Büchern: der Autor mag tot sein, der Verlag existiert noch, dann hat der Verlag Rechte und man kann sich nicht auf den Tod des Autors berufen.  

:: Grundsätzlich richtig. Aber Ein Urheber (Fotograf) kann Verwertungsrechte an Personen übertragen, die dann - trotz Tod des Urhebers - das Recht besitzen, über die Verwertung des Bildes zu bestimmen. Wenn also der Hinweis "Archiv Peter Lammer" steht, ''könnte'' es sein, dass ''diese Version'' des Bildes ''nicht'' so ohne weiteres verwendet werden dürfte. Natürlich ist ein Archiv kein Urheber, kann aber eine Verwertungsgesellschaft sein. Ähnlich wie bei Büchern: der Autor mag tot sein, der Verlag existiert noch, dann hat der Verlag Rechte und man kann sich nicht auf den Tod des Autors berufen.  

:: Ich meine, Bilder, die im Salzburgwiki von einem identifizierbaren Person (= Claus) hochgeladen wurden, aus dem Besitz eines Dritten stammen (= Peter Lammer) und mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehen sind, sollten nicht in andere Lizenzdimensionen geführt werden. Ich erinnere dich an deine eigene Aussage mir gegenüber, dass vergebene Lizenzen in Wikipedien nur vom "Hochlader" (Claus? Lammer?) des Bildes geändert werden dürften. Folglich müsste Claus die Lizenz ändern und hat dann somit allfällige Probleme mit Inhabern von Verwertungs- oder Urheberrechten selbst auszufechten. Jedenfalls glaube ich nicht, dass wir hier vom Salzburgwiki krampfhaft Bilder woanders hin transferieren müssen meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 13:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Ich meine, Bilder, die im Salzburgwiki von einem identifizierbaren Person (= Claus) hochgeladen wurden, aus dem Besitz eines Dritten stammen (= Peter Lammer) und mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehen sind, sollten nicht in andere Lizenzdimensionen geführt werden. Ich erinnere dich an deine eigene Aussage mir gegenüber, dass vergebene Lizenzen in Wikipedien nur vom "Hochlader" (Claus? Lammer?) des Bildes geändert werden dürften. Folglich müsste Claus die Lizenz ändern und hat dann somit allfällige Probleme mit Inhabern von Verwertungs- oder Urheberrechten selbst auszufechten. Jedenfalls glaube ich nicht, dass wir hier vom Salzburgwiki krampfhaft Bilder woanders hin transferieren müssen meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Die Aussage von mir halte ich auch aufrecht, allerdings hat das ja nichts mit Bildern die älter als 100 alt sind zu tun, denn da braucht hier niemand die Lizenz zu ändern, da sie ja eben abgelaufen ist. Ich will auch nichts krampfhaft machen, sonst hätte ich gar nicht gefragt, sondern einfach gemacht. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

:::Die Aussage von mir halte ich auch aufrecht, allerdings hat das ja nichts mit Bildern die älter als 100 alt sind zu tun, denn da braucht hier niemand die Lizenz zu ändern, da sie ja eben abgelaufen ist. Ich will auch nichts krampfhaft machen, sonst hätte ich gar nicht gefragt, sondern einfach gemacht. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Claus, zunächst einmal ein gutes neues Jahr - mögen die Computer und Computersysteme das tun, was du ihnen programmierst und nicht das, was sie wollen (so wie mein Windows 8, das mich manchmal an den Rand des digitalen Selbstmordes treibt!).

Hallo Claus, zunächst einmal ein gutes neues Jahr - mögen die Computer und Computersysteme das tun, was du ihnen programmierst und nicht das, was sie wollen (so wie mein Windows 8, das mich manchmal an den Rand des digitalen Selbstmordes treibt!).

Unter dem Link [[:Benutzer:Mosaico/Vorlagen]] findest du alle Zufallsbilder-Serien als "Originaldateien". Allfällige Fehler habe ich dort auch bisher korrigiert. Allfälligen Bildertausch oder -ergänzung ebenfalls dort gewartet. LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Unter dem Link [[:Benutzer:Mosaico/Vorlagen]] findest du alle Zufallsbilder-Serien als "Originaldateien". Allfällige Fehler habe ich dort auch bisher korrigiert. Allfälligen Bildertausch oder -ergänzung ebenfalls dort gewartet. LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:03, 7. Jan. 2015 (CET)

:hi peter, danke und dir auch ein gutes jahr. jetzt kommt eh bald windows 10 raus :D. und danke für den hinweis mit den vorlagen, lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:58, 8. Jan. 2015 (CET)

:hi peter, danke und dir auch ein gutes jahr. jetzt kommt eh bald windows 10 raus :D. und danke für den hinweis mit den vorlagen, lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Jedenfalls und das ist der Kern meiner Frage: Aus bestimmten Gründen möchte ich verschiedene Texte, die ausschließlich von mir stammen entweder unter einer Lizenz hier belassen, die keine Änderungen und Verwendungen anderwärtig erlaubt oder diese Texte löschen. Sollte die Variante "löschen" notwendig werden, möchte ich vor allfälligem Aufwand allerseits fragen, ob eine Textlöschung aus dem Grund "Urheber ist mit aktueller Lizenz nicht [mehr] einverstanden" durchsetzbar ist?  

Jedenfalls und das ist der Kern meiner Frage: Aus bestimmten Gründen möchte ich verschiedene Texte, die ausschließlich von mir stammen entweder unter einer Lizenz hier belassen, die keine Änderungen und Verwendungen anderwärtig erlaubt oder diese Texte löschen. Sollte die Variante "löschen" notwendig werden, möchte ich vor allfälligem Aufwand allerseits fragen, ob eine Textlöschung aus dem Grund "Urheber ist mit aktueller Lizenz nicht [mehr] einverstanden" durchsetzbar ist?  

Danke für Klärung dieser Frage [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für Klärung dieser Frage [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 12. Jan. 2015 (CET)

:wir hatten nie eine andere lizenz wie "by-nc-sa" - nur am anfang in der version 2.0, dann 2.5. die lizenz beinhaltet ja auch, dass jeder im wiki deinen text verändern kann - das würde ja dem wikigedanken entgegenlaufen, wenn man diese lizenz zum ändern untersagt. wenn jemand den text außerhalb des salzburgwikis verwendet muss er sorge tragen, dass der originalautor erhalten bleibt und namentlich genannt ist.

:wir hatten nie eine andere lizenz wie "by-nc-sa" - nur am anfang in der version 2.0, dann 2.5. die lizenz beinhaltet ja auch, dass jeder im wiki deinen text verändern kann - das würde ja dem wikigedanken entgegenlaufen, wenn man diese lizenz zum ändern untersagt. wenn jemand den text außerhalb des salzburgwikis verwendet muss er sorge tragen, dass der originalautor erhalten bleibt und namentlich genannt ist.

:bzgl. des grundes zur eventuellen löschung verstehe ich deine frage nicht? wie meinst du "durchsetzbar"? [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:32, 12. Jan. 2015 (CET)

:bzgl. des grundes zur eventuellen löschung verstehe ich deine frage nicht? wie meinst du "durchsetzbar"? [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:32, 12. Jan. 2015 (CET)

::das mit dem Sperren und unter andere Lizenz setzen ist für mich auch in Ordnung. Ich melde ich mich wieder meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 08:21, 13. Jan. 2015 (CET)

::das mit dem Sperren und unter andere Lizenz setzen ist für mich auch in Ordnung. Ich melde ich mich wieder meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:21, 13. Jan. 2015 (CET)

:::Kritische Blicke auf das Salzburgwiki, die II. Als ich heute den Titel „Asylwerber in Neumarkt am Wallersee“ gesehen habe, habe ich die Seite natürlich gleich angeklickt und gelesen, da es mir ein persönliches  Anliegen ist, wie wir mit den Betroffenen, die nicht wie wir kuschelig im eigenen Land bleiben können, umgehen. Ich will mich hier aber nicht mit dem Inhalt beschäftigen, sondern mit dem Vorspann zum Artikel, der lautet: „Dieser Text wird vom Urheber nur für die Benutzung auf Salzburgwiki zur Verfügung gestellt. Änderungen sind nicht zulässig…“ Warum wird hier von einem altgedienten User und Administrator wie Dir, lieber Mosaico, mit den Wiki-Gepflogenheiten gebrochen? Warum ist Dein Text „sakrosant“? Was unterscheidet ihn von unseren Texten, die von Befugten geändert, ergänzt, verbessert  werden dürfen? Wo ist die Erklärung für diese Sperre? Zuerst die Bilder und jetzt die Texte - geht da nicht die Wiki-Idee den Bach runter?? Fragt sich (und Dich) besorgt [[Benutzer:Wald1siedel]]−−13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

:::Kritische Blicke auf das Salzburgwiki, die II. Als ich heute den Titel „Asylwerber in Neumarkt am Wallersee“ gesehen habe, habe ich die Seite natürlich gleich angeklickt und gelesen, da es mir ein persönliches  Anliegen ist, wie wir mit den Betroffenen, die nicht wie wir kuschelig im eigenen Land bleiben können, umgehen. Ich will mich hier aber nicht mit dem Inhalt beschäftigen, sondern mit dem Vorspann zum Artikel, der lautet: „Dieser Text wird vom Urheber nur für die Benutzung auf Salzburgwiki zur Verfügung gestellt. Änderungen sind nicht zulässig…“ Warum wird hier von einem altgedienten User und Administrator wie Dir, lieber Mosaico, mit den Wiki-Gepflogenheiten gebrochen? Warum ist Dein Text „sakrosant“? Was unterscheidet ihn von unseren Texten, die von Befugten geändert, ergänzt, verbessert  werden dürfen? Wo ist die Erklärung für diese Sperre? Zuerst die Bilder und jetzt die Texte - geht da nicht die Wiki-Idee den Bach runter?? Fragt sich (und Dich) besorgt [[Benutzer:Wald1siedel]]−−13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::chistina, die beweggründe hinter den bildern verstehe ich, jene hinter den texten nicht. die muss dir peter selbst erklären. wir haben an dieser stelle nur über die machbarkeit diskutiert. ich bin der meinung, dass es texte geben kann, die ggfs unverändert bleiben sollen - frag mich aber gleichzeitig, ob ein wiki der richtige platz für "presseaussendungen" ist, da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt, sondern für etwas partei ergreift. wenn es sich aber nicht um presseaussendungen handelt, dann verstehe ich den beweggrund den text aus der gemeinverfügbarkeit zu nehmen auch nicht. aber wie gesagt, dazu muss peter stellung nehmen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:45, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::chistina, die beweggründe hinter den bildern verstehe ich, jene hinter den texten nicht. die muss dir peter selbst erklären. wir haben an dieser stelle nur über die machbarkeit diskutiert. ich bin der meinung, dass es texte geben kann, die ggfs unverändert bleiben sollen - frag mich aber gleichzeitig, ob ein wiki der richtige platz für "presseaussendungen" ist, da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt, sondern für etwas partei ergreift. wenn es sich aber nicht um presseaussendungen handelt, dann verstehe ich den beweggrund den text aus der gemeinverfügbarkeit zu nehmen auch nicht. aber wie gesagt, dazu muss peter stellung nehmen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:45, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: Presseaussendungen sehe ich nicht neutraler oder kritischer als einen "normalen" Text. Ich rede bei meinen Texten auch nicht von "Presseaussendungen". Presseaussendungen sind Quellen wie die Salzburger Nachrichten (woher beziehen denn Medien ihre Nachrichten? -> aus Pressemeldungen) oder ein Archiv (woher bezieht ein Archiv Nachrichten? --> aus Pressemeldungen, Büchern usw.). Bei den von mir mit der neuen Lizenz belegten Artikel geht es um eigene geistige Schöpfungen. Aber ich will Euch da jetzt nicht mehr strapazieren und stelle für diverse Artikel einfach einen Löschantrag oder? meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 17:25, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: Presseaussendungen sehe ich nicht neutraler oder kritischer als einen "normalen" Text. Ich rede bei meinen Texten auch nicht von "Presseaussendungen". Presseaussendungen sind Quellen wie die Salzburger Nachrichten (woher beziehen denn Medien ihre Nachrichten? -> aus Pressemeldungen) oder ein Archiv (woher bezieht ein Archiv Nachrichten? --> aus Pressemeldungen, Büchern usw.). Bei den von mir mit der neuen Lizenz belegten Artikel geht es um eigene geistige Schöpfungen. Aber ich will Euch da jetzt nicht mehr strapazieren und stelle für diverse Artikel einfach einen Löschantrag oder? meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:25, 29. Jan. 2015 (CET)

: Gut, ich habe die Botschaft verstanden und werde die neue Lizenz überdenken; andererseits haben wir hier im Salzburgwiki seit Beginn eine Bildlizenz "nur für das Salzburgwiki" - das müsste ja dann auch dem Wiki-Gedanken der freien Benutzung von jedermann widersprechen? Es gäbe aus meiner Sicht natürlich eine Lösung, um die vielleicht "schiefe Optik" zu bereinigen: ich würde die paar journalistischen Beiträge von mir, die ich unter diese Lizenz gestellt habe, komplett löschen.   

: Gut, ich habe die Botschaft verstanden und werde die neue Lizenz überdenken; andererseits haben wir hier im Salzburgwiki seit Beginn eine Bildlizenz "nur für das Salzburgwiki" - das müsste ja dann auch dem Wiki-Gedanken der freien Benutzung von jedermann widersprechen? Es gäbe aus meiner Sicht natürlich eine Lösung, um die vielleicht "schiefe Optik" zu bereinigen: ich würde die paar journalistischen Beiträge von mir, die ich unter diese Lizenz gestellt habe, komplett löschen.   

: Ich glaube, im Grunde läuft in mir ein geistiger Wandel ab: einerseits schreibe ich gerne für das Salzburgwiki, andererseits habe ich so meine Probleme mit der schamlosen gratis-Verwendung von Bildern und Texten im allgemeinen. Ich stelle ja gerne mein Wissen bzw. meine Artikel ''zum Lesen'' zur Verfügung. Dass die Texte aber dann 1:1 zur Füllung von irgendwelchen Blättern vielleicht Verwendung finden oder noch schlimmer - passiert 2014 im Wahlkampf zu den Gemeinderatswahlen - Texte und Bilder von mir werden schamlos kopiert ''und geändert'' (Texte), um so den Eindruck zu erwecken, ich hätte das so und nicht anders geschrieben, geht mir aber, ehrlich gesagt, nun zu weit.

: Ich glaube, im Grunde läuft in mir ein geistiger Wandel ab: einerseits schreibe ich gerne für das Salzburgwiki, andererseits habe ich so meine Probleme mit der schamlosen gratis-Verwendung von Bildern und Texten im allgemeinen. Ich stelle ja gerne mein Wissen bzw. meine Artikel ''zum Lesen'' zur Verfügung. Dass die Texte aber dann 1:1 zur Füllung von irgendwelchen Blättern vielleicht Verwendung finden oder noch schlimmer - passiert 2014 im Wahlkampf zu den Gemeinderatswahlen - Texte und Bilder von mir werden schamlos kopiert ''und geändert'' (Texte), um so den Eindruck zu erwecken, ich hätte das so und nicht anders geschrieben, geht mir aber, ehrlich gesagt, nun zu weit.

: Beim Bilder-Löschen habe ich mich vorerst einbremsen lassen, gebe aber gerne zu, dass meine Widder-Hörner immer noch unruhig umher schlagen. Ich verdiene meine Steuern und Abgaben für Zwangsmitgliedschaften und gelegentlich auch Geld zum Leben durch das Fotografieren und den Verkauf von Bildern. Letztes Jahr hat mir ein Unternehmer gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom Salzburgwiki - für seine Zwecke reiche es auch. Wenn die Community zur Auffassung kommt, ich verstoße hier gegen einen Salzburgwiki-Grundgedanken, bin ich bereit, die wenigen Texte, die gesperrt sind, zu löschen, damit hier Ruhe und Ordnung eintritt. Ich erwarte nicht, dass meine Gedankengänge von jeden und ganz verstanden werden - ich bin es zeitlebens gewohnt, Dinge zu tun und Entscheidungen zu treffen, bei denen die Mehrheit ihre Köpfe schüttelt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:00, 29. Jan. 2015 (CET)

: Beim Bilder-Löschen habe ich mich vorerst einbremsen lassen, gebe aber gerne zu, dass meine Widder-Hörner immer noch unruhig umher schlagen. Ich verdiene meine Steuern und Abgaben für Zwangsmitgliedschaften und gelegentlich auch Geld zum Leben durch das Fotografieren und den Verkauf von Bildern. Letztes Jahr hat mir ein Unternehmer gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom Salzburgwiki - für seine Zwecke reiche es auch. Wenn die Community zur Auffassung kommt, ich verstoße hier gegen einen Salzburgwiki-Grundgedanken, bin ich bereit, die wenigen Texte, die gesperrt sind, zu löschen, damit hier Ruhe und Ordnung eintritt. Ich erwarte nicht, dass meine Gedankengänge von jeden und ganz verstanden werden - ich bin es zeitlebens gewohnt, Dinge zu tun und Entscheidungen zu treffen, bei denen die Mehrheit ihre Köpfe schüttelt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:00, 29. Jan. 2015 (CET)

::peter, lass mich mal versuchen zu erklären: das wiki ist eine wissensplattform, die in erster linie aus texten besteht. bilder kommen in zweiter instanz zur verdeutlichung des geschriebenen hinzu. während der text gut von mehreren bearbeitet und somit weiterentwickelt werden kann, bleibt das bild das werk eines einzelnen. somit sollte das bild auch komplett in der lizenz des einzelnen bleiben, je nachdem welche er/sie dafür gewählt hat. wenn wir wie das wiengeschichte wiki texte aus alten buchquellen 1:1 importieren würden, dann würden wir auch texte derart schützen müssen. aber texte die originär fürs wiki geschrieben werden sollten nicht gesperrt werden. ich dachte du meinst aussendungen, die du vielleicht für kunden gemacht hast und daher nicht verändert haben möchtest. aber wenns originäre wikitexte sind, dann hält doch das sperren niemanden vom "stehlen" ab. auch unsere textlizenz verlangt die nennung des autors (hauptautor eines artikels, nicht "salzburgwiki"), kann also nicht einfach genommen und verwendet werden. bei den bildern bin ich voll bei dir und einer strengen lizenz, weil wir ja als salzburg.com auch zb die rechte haben, gewisse bilder unter dieser domain auszuspielen, aber nicht die rechte, diese weiterzugeben - daher die "salzburgwiki zur verfügung gestellt" lizenz. aber die textbausteine eines artikels sollten meiner meinung nach frei wachsen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

::peter, lass mich mal versuchen zu erklären: das wiki ist eine wissensplattform, die in erster linie aus texten besteht. bilder kommen in zweiter instanz zur verdeutlichung des geschriebenen hinzu. während der text gut von mehreren bearbeitet und somit weiterentwickelt werden kann, bleibt das bild das werk eines einzelnen. somit sollte das bild auch komplett in der lizenz des einzelnen bleiben, je nachdem welche er/sie dafür gewählt hat. wenn wir wie das wiengeschichte wiki texte aus alten buchquellen 1:1 importieren würden, dann würden wir auch texte derart schützen müssen. aber texte die originär fürs wiki geschrieben werden sollten nicht gesperrt werden. ich dachte du meinst aussendungen, die du vielleicht für kunden gemacht hast und daher nicht verändert haben möchtest. aber wenns originäre wikitexte sind, dann hält doch das sperren niemanden vom "stehlen" ab. auch unsere textlizenz verlangt die nennung des autors (hauptautor eines artikels, nicht "salzburgwiki"), kann also nicht einfach genommen und verwendet werden. bei den bildern bin ich voll bei dir und einer strengen lizenz, weil wir ja als salzburg.com auch zb die rechte haben, gewisse bilder unter dieser domain auszuspielen, aber nicht die rechte, diese weiterzugeben - daher die "salzburgwiki zur verfügung gestellt" lizenz. aber die textbausteine eines artikels sollten meiner meinung nach frei wachsen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

::::ich verstehe und daher habe ich die strittigen Artikel zur Löschung gestellt. Am einfachsten wäre es, wenn Claus diese löscht - für mich in Ordnung.   

::::ich verstehe und daher habe ich die strittigen Artikel zur Löschung gestellt. Am einfachsten wäre es, wenn Claus diese löscht - für mich in Ordnung.   

::::Die Text-Weiterentwicklung ist ja auch für mich sinnvoll, allerdings nicht bei eigenen journalistischen geistigen Werken. Ich habe verstanden, dass das Salzburgwiki keine solche Artikel wünscht, daher habe ich zumindest für die für mich wichtigen Artikel einen Löschantrag gestellt und werde in Hinkunft keine eigenen Artikel mehr einstellen, sondern einen kurzen Artikel anlegen und einen Link auf eine meine anderen Plattformen legen. Mir geht es auch, und das sage ich offen, um die Möglichkeit gegen unerwünschte Diebstähle vorgehen zu können.  

::::Die Text-Weiterentwicklung ist ja auch für mich sinnvoll, allerdings nicht bei eigenen journalistischen geistigen Werken. Ich habe verstanden, dass das Salzburgwiki keine solche Artikel wünscht, daher habe ich zumindest für die für mich wichtigen Artikel einen Löschantrag gestellt und werde in Hinkunft keine eigenen Artikel mehr einstellen, sondern einen kurzen Artikel anlegen und einen Link auf eine meine anderen Plattformen legen. Mir geht es auch, und das sage ich offen, um die Möglichkeit gegen unerwünschte Diebstähle vorgehen zu können.  

::::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im Salzburgwiki am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im Salzburgwiki ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im Salzburgwiki doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im Salzburgwiki, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

::::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im Salzburgwiki am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im Salzburgwiki ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im Salzburgwiki doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im Salzburgwiki, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET)

::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: ich bitte um Genehmigung meiner Löschanträge oder bitte um Löschung - dann ist dieses Thema durch und kein Artikel ist mehr gesperrt oder lizeniert, es wird keine Verweise und oder Links geben - danke für die Akzeptanz meines Wunsches

:::::: ich bitte um Genehmigung meiner Löschanträge oder bitte um Löschung - dann ist dieses Thema durch und kein Artikel ist mehr gesperrt oder lizeniert, es wird keine Verweise und oder Links geben - danke für die Akzeptanz meines Wunsches

:::::: der Widder in mir ist auf Löschdrang - ich werde voraussichtlich alle eigenen Bilder hier im Salzburgwiki löschen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 19:50, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: der Widder in mir ist auf Löschdrang - ich werde voraussichtlich alle eigenen Bilder hier im Salzburgwiki löschen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo lieber Peter.  

Hallo lieber Peter.  

Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:23, 22. Feb. 2015 (CET)

:???Jeder kann im Salzburgwiki vorhandene Informationen zu einem Artikel zusammentragen! Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, das verstehe ich nicht: es ist in Salzburg und erfüllt somit die Voraussetzung im Salzburgwiki zu sein rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:20, 22. Feb. 2015 (CET)

:???Jeder kann im Salzburgwiki vorhandene Informationen zu einem Artikel zusammentragen! Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, das verstehe ich nicht: es ist in Salzburg und erfüllt somit die Voraussetzung im Salzburgwiki zu sein rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:20, 22. Feb. 2015 (CET)

:: genauso ist es. noch dazu wird andrea sogar als quelle genannt, also versteh ich die aufregung nicht. wieder ein thema, das wir am 3.3. besprechen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:30, 22. Feb. 2015 (CET)

:: genauso ist es. noch dazu wird andrea sogar als quelle genannt, also versteh ich die aufregung nicht. wieder ein thema, das wir am 3.3. besprechen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:30, 22. Feb. 2015 (CET)

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)

::Andrea, du warst und bist mühsam! Zum wiederholtem Male: im Salzburgwiki dürfen laut Lizenz Texte 1:1 von jedermann übernommen werden, Bilder, die hier hochgeladen wurden, in jeden Artikel übernommen werden, ist einmal von einer Person ein Artikel angelegt, kann nur die betroffene Person eine Löschung beantragen;  mühsam, mühsam, mit dir [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 20:24, 22. Feb. 2015 (CET)

::Andrea, du warst und bist mühsam! Zum wiederholtem Male: im Salzburgwiki dürfen laut Lizenz Texte 1:1 von jedermann übernommen werden, Bilder, die hier hochgeladen wurden, in jeden Artikel übernommen werden, ist einmal von einer Person ein Artikel angelegt, kann nur die betroffene Person eine Löschung beantragen;  mühsam, mühsam, mit dir [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:24, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit

Ich denke, Quellenangaben sollten Hinweise für den Leser, einen Nutzer dieser Salzburgwiki-Informationen sein, ob es sich um höchstwahrscheinlich ganz korrekte, um wahrscheinlich korrekte oder möglicherweise um nicht ganz korrekte Informationen handelt. Gestern habe ich im Zusammenhang mit [[Franz Paul Enzinger]] im Internet recherchiert, ob die Aussage richtig ist, dass er seit 1993 Mitglied der UNESCO-Weltkulturerbe-Kommission in Österreich ist. Alle Internetquellen haben mehr oder weniger die Ausgangsquelle (wikipedia.de) zitiert oder zum Inhalt gehabt und in dieser Ausgangsquelle ist gar keine Quelle (!) angegeben. Ja, so was gibt es dort  auch.  

Ich denke, Quellenangaben sollten Hinweise für den Leser, einen Nutzer dieser Salzburgwiki-Informationen sein, ob es sich um höchstwahrscheinlich ganz korrekte, um wahrscheinlich korrekte oder möglicherweise um nicht ganz korrekte Informationen handelt. Gestern habe ich im Zusammenhang mit [[Franz Paul Enzinger]] im Internet recherchiert, ob die Aussage richtig ist, dass er seit 1993 Mitglied der UNESCO-Weltkulturerbe-Kommission in Österreich ist. Alle Internetquellen haben mehr oder weniger die Ausgangsquelle (wikipedia.de) zitiert oder zum Inhalt gehabt und in dieser Ausgangsquelle ist gar keine Quelle (!) angegeben. Ja, so was gibt es dort  auch.  

Zitiert nun jemand "laut einem persönlichen Gespräch mit..." und würde man dies nicht als Quelle anerkennen, so kann ich nur einwenden: und wenn jene Person "laut persönlichem Gespräch mit ..." ein Buch schriebe? Das wird dann zitiert und als Quelle anerkannt. Nur weil es schriftlich ist, nehmen wir an, alles, was darin steht, ist richtig. Sagt es aber die gleiche Person nur mündlich, dürften wir nicht glauben? Wäre widersinnig meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Zitiert nun jemand "laut einem persönlichen Gespräch mit..." und würde man dies nicht als Quelle anerkennen, so kann ich nur einwenden: und wenn jene Person "laut persönlichem Gespräch mit ..." ein Buch schriebe? Das wird dann zitiert und als Quelle anerkannt. Nur weil es schriftlich ist, nehmen wir an, alles, was darin steht, ist richtig. Sagt es aber die gleiche Person nur mündlich, dürften wir nicht glauben? Wäre widersinnig meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

===Unverändert aktuell: Tote Links insb. im SN-Archiv===

===Unverändert aktuell: Tote Links insb. im SN-Archiv===

Martin Gschwandtner

Martin Gschwandtner

[Beitrag von [[Salzburgwiki Diskussion:Mecl67]] hierher kopiert [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:28, 20. Mai 2015 (CEST)]

[Beitrag von [[Salzburgwiki Diskussion:Mecl67]] hierher kopiert [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 20. Mai 2015 (CEST)]

: lieber martin, den link hat peter schon erledigt und auf dein kommen freu ich mich. liebe grüße [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:25, 20. Mai 2015 (CEST)

: lieber martin, den link hat peter schon erledigt und auf dein kommen freu ich mich. liebe grüße [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Erwin Karl--13:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Erwin Karl--13:34, 21. Dez. 2015 (CET)

: erledigt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:08, 21. Dez. 2015 (CET)

: erledigt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 21. Dez. 2015 (CET)