686.822
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 438:
Zeile 438: + + + + + + + + +
Benutzer Diskussion:Mecl67 (Quelltext anzeigen)
Version vom 28. März 2015, 21:05 Uhr
, 21:05, 28. Mär. 2015→Tote Links: Quellenangaben sind immer irgendwie ein Dilemma:
Was hat das zu bedeuten? Ist ''Salzburg online'' demnach nicht mehr zitierfähig?<br/>
Was hat das zu bedeuten? Ist ''Salzburg online'' demnach nicht mehr zitierfähig?<br/>
--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 17:09, 28. Mär. 2015 (CET)
--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 17:09, 28. Mär. 2015 (CET)
==== Tote Links und Zitierfähigkeit von SN-online ====
Quellenangaben sind immer irgendwie ein Dilemma: zitiert man nach einem Buch -> wer hat schon das Buch parat, um zu kontrollieren -> aber man könnte es sich ja in einer Bibliothek ausleihen. Werden die SN als Quelle angegeben, der entsprechende Link jedoch tot (= wie ein nicht vorhandenes Buch) -> man könnte aber im Verlagsgebäude der SN im Archiv um Einsicht bitten (= Bibliothek). In beiden Fällen wird also eine direkte Überprüfung hier im Salzburgwiki nicht möglich sein.
Beschränken wir uns im Salzburgwiki ausschließlich auf zitierfähige Quellen, würde es wahrscheinlich ein Drittel weniger Artikel geben und ein wesentliches Grundwissen verloren oder zumindest schwer rekonstruierbar sein. So wie eine schriftliche Quelle falsch sein kann, kann natürlich auch eine Aussage, eine Erinnerung oder eine private "Quelle" falsch sein. Da müssen wir aber dann die Frage diskutieren, was ist richtig und falsch oder was ist wahr und was ist unwahr.
Ich denke, Quellenangaben sollten Hinweise für den Leser, einen Nutzer dieser Salzburgwiki-Informationen sein, ob es sich um höchstwahrscheinlich ganz korrekte, um wahrscheinlich korrekte oder möglicherweise um nicht ganz korrekte Informationen handelt. Gestern habe ich im Zusammenhang mit [[Franz Paul Enzinger]] im Internet recherchiert, ob die Aussage richtig ist, dass er seit 1993 Mitglied der UNESCO-Weltkulturerbe-Kommission in Österreich ist. Alle Internetquellen haben mehr oder weniger die Ausgangsquelle (wikipedia.de) zitiert oder zum Inhalt gehabt und in dieser Ausgangsquelle ist gar keine Quelle (!) angegeben. Ja, so was gibt es dort auch.
Zitiert nun jemand "laut einem persönlichen Gespräch mit..." und würde man dies nicht als Quelle anerkennen, so kann ich nur einwenden: und wenn jene Person "laut persönlichem Gespräch mit ..." ein Buch schriebe? Das wird dann zitiert und als Quelle anerkannt. Nur weil es schriftlich ist, nehmen wir an, alles, was darin steht, ist richtig. Sagt es aber die gleiche Person nur mündlich, dürften wir nicht glauben? Wäre widersinnig meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)