Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:56 Uhr

Keine Änderung der Größe , 09:56, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 8: Zeile 8:

Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)

−

: Das ~~Salzburgwiki~~ hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der :Kategorie:Alpen  sofort erkennen kann, dass 1 531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))

+

: Das SALZBURGWIKI hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der :Kategorie:Alpen  sofort erkennen kann, dass 1 531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))

:: Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)

−

:: Sollte diese Vorgangsweise nicht auf geeigneter Seite (z.B. [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung]] oder deren Diskussionsseite) publiziert werden, damit sich alle auskennen und Sie nicht zusätzliche Arbeit mit dem Reparieren haben? Im übrigen ist auch der bestehende Kategorien-Stammbaum zumindest betreffend die Geographie recht inkonsistent. Beispielsweise gehören landschaftlich und geologisch die Niederen Tauern zu den Zentralalpen, sie sind jedoch in den Kategorien neben den Zentralalpen abgebildet. Das gleiche gilt für die Gurktaler Alpen. Das Aineck hingegen ist aktuell (wieder) in der Kategorie "Zentralalpen", obwohl es (zunächst mal) in den Gurktaler Alpen liegt. Und was soll eigentlich die Kategorie "Alpenhauptkamm" genau sein? Inwieweit unterscheidet sie sich von der Summe von "Zillertaler Alpen", "Hohe Tauern" und "Niedere Tauern", wie es auf [[Alpenhauptkamm]] dargestellt, aber in der Kategorie nicht umgesetzt wurde? Wie weit weg vom Alpenhauptkamm darf ein geographisches Merkmal sein, um noch in die Kategorie "Alpenhauptkamm" zu fallen? Z.B. der Großglockner liegt eindeutig nicht am Alpenhauptkamm, wenn er auch nur 4km davon entfernt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:36, 26. Jan. 2021 (CET)

+

:: Sollte diese Vorgangsweise nicht auf geeigneter Seite (z.B. [[SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung]] oder deren Diskussionsseite) publiziert werden, damit sich alle auskennen und Sie nicht zusätzliche Arbeit mit dem Reparieren haben? Im übrigen ist auch der bestehende Kategorien-Stammbaum zumindest betreffend die Geographie recht inkonsistent. Beispielsweise gehören landschaftlich und geologisch die Niederen Tauern zu den Zentralalpen, sie sind jedoch in den Kategorien neben den Zentralalpen abgebildet. Das gleiche gilt für die Gurktaler Alpen. Das Aineck hingegen ist aktuell (wieder) in der Kategorie "Zentralalpen", obwohl es (zunächst mal) in den Gurktaler Alpen liegt. Und was soll eigentlich die Kategorie "Alpenhauptkamm" genau sein? Inwieweit unterscheidet sie sich von der Summe von "Zillertaler Alpen", "Hohe Tauern" und "Niedere Tauern", wie es auf [[Alpenhauptkamm]] dargestellt, aber in der Kategorie nicht umgesetzt wurde? Wie weit weg vom Alpenhauptkamm darf ein geographisches Merkmal sein, um noch in die Kategorie "Alpenhauptkamm" zu fallen? Z.B. der Großglockner liegt eindeutig nicht am Alpenhauptkamm, wenn er auch nur 4km davon entfernt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:36, 26. Jan. 2021 (CET)

::: Also zunächst einmal, wenn es dich nicht stört, sind wir hier alle per du, lieber Christof.

−

::: Das ~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung war eigentlich für die Kategorisierung von Bildern gedacht. Ich werde mir bei Gelegenheit unsere Beschreibung(en) (oder fehlende) für Artikel-Kategorisierung anschauen. Wir wissen aus Zugriffsanalysen, dass die Kategoriensuche sehr stark verwendet wird. Die Kontrolle der Zuordnungen ist halt ein Zeitproblem. Auch ich bin in den 14 Jahren immer wieder "gewachsen" und anfängliche Fehler mögen sich immer wieder finden und sollten gerne ausgebessert werden.

+

::: Das SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung war eigentlich für die Kategorisierung von Bildern gedacht. Ich werde mir bei Gelegenheit unsere Beschreibung(en) (oder fehlende) für Artikel-Kategorisierung anschauen. Wir wissen aus Zugriffsanalysen, dass die Kategoriensuche sehr stark verwendet wird. Die Kontrolle der Zuordnungen ist halt ein Zeitproblem. Auch ich bin in den 14 Jahren immer wieder "gewachsen" und anfängliche Fehler mögen sich immer wieder finden und sollten gerne ausgebessert werden.

::: Zu den Bergen und Gebirgen: Das sind schlicht und einfach noch falsche Informationen drinnen ... Bei mehr als 42 000 Artikeln kann ich einfach nicht mehr alle durcharbeiten. Bitte also gerne korrigieren z. B. die Beschreibung Alpenhauptkamm.

::: Großglockner: Je nachdem welche Quelle ich aufschlage, scheint die Interpretation unterschiedlich zu sein: Erich Seefeldner schreibt in seinem Buch [[Salzburg und seine Landschaften, eine geographische Landeskunde]] auf Seite 98f "''... liegt die nach der Granatspitze benannte Gruppe. Östlich derselben folgt nun unter gleichzeitigem Abschwenken des ''Hauptkamms gegen Ostsüdost'' die Glocknergruppe.''" Er führt dann als Gipfel am Hauptkamm den Johannisberg, die Hohe Riffl und "''allen voran der auf tirolisch-kärntnerischem Boden gelegene Großglockner...''" an.

::: Schaue ich mir die Definition in der deutschen wikipedia an, so gelten dort neben den Schladminger-, Wölzer- und Rottenmanner Tauern auch noch der ''Kahlenberg'' als auf dem Alpenhauptkamm gelegen.

−

::: Hilfreich wären jetzt also Quellen wie Seefeldner oder andere geografische Bücher, um sagen zu können, ob der massive Glocknerhauptkamm mit den Glocknergipfeln nicht mehr zum Alpenhauptkamm gezählt werden darf, soll oder als "Stichkamm" aufgrund seiner Höhe noch dazu gezählt werden soll, ob ein Gipfel, der 100 m, 500 m links oder rechts der gedachten Alpenhauptkammlinie liegt nicht mehr oder doch dazu gezählt werden darf. Die deutsche wikipedia mag ein Hilfmittel dazu sein, aber da sie auch von Laien befüllt wird, nur bedingt als "Standardwerk" betrachtet werden. "Handfeste" Quellen, also fachspezifische Bücher, pdf von der Uni oder ähnlich nachvollziehbare Quellen sind mir, uns im ~~Salzburgwiki~~ lieber.

+

::: Hilfreich wären jetzt also Quellen wie Seefeldner oder andere geografische Bücher, um sagen zu können, ob der massive Glocknerhauptkamm mit den Glocknergipfeln nicht mehr zum Alpenhauptkamm gezählt werden darf, soll oder als "Stichkamm" aufgrund seiner Höhe noch dazu gezählt werden soll, ob ein Gipfel, der 100 m, 500 m links oder rechts der gedachten Alpenhauptkammlinie liegt nicht mehr oder doch dazu gezählt werden darf. Die deutsche wikipedia mag ein Hilfmittel dazu sein, aber da sie auch von Laien befüllt wird, nur bedingt als "Standardwerk" betrachtet werden. "Handfeste" Quellen, also fachspezifische Bücher, pdf von der Uni oder ähnlich nachvollziehbare Quellen sind mir, uns im SALZBURGWIKI lieber.

::: Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.

::: Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien

−

::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im ~~Salzburgwiki~~ weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))

+

::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im SALZBURGWIKI weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))

:::: Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.

:::: Also nun ganz konkret:

Zeile 69: Zeile 69:

:::::::: Also mein Vorschlag für die ersten Schritte wäre: 1. ''Niedere Tauern'' und ''Gurktaler Alpen'' werden zur Subkategorie von ''Zentralalpen''. 2. ''Flyschzone'' wird außer zu ''Geologie'' auch noch zu ''Ostalpen'' zugeordnet. 3. ''Alpenhauptkamm'' wird verschoben zu ''Zentralalpen'' (bei Kategorie:Datei ist das übrigens schrulligerweise bereits realisiert!), bleibt dort aber parallel zu ''Hohe Tauern'' und ''Niedere Tauern'' stehen (weil der Alpenhauptkamm in Sbg ja von den HT zu den NT weiterführt), und wird nur allenfalls noch ein wenig "abgeschlankt" (dabei habe ich nicht verstanden, ob Du jetzt schon kürzlich auf unter 100 reduziert hast, oder ob das schon einige Zeit her ist?).

:::::::: Zu diskutieren wäre noch: Für Salzburg sind betreffend die ''Kalkalpen'' ausschließlich die ''Nördlichen Kalkalpen'' relevant, die aber eine Subkategorie von ''Kalkalpen'' sind. Das halte ich für sinnlos. Da es in ''Kalkalpen'' noch eine Subkategorie ''Kalkhochalpen'' gibt, sollte es wohl auch noch eine Kategorie ''Kalkvoralpen'' geben, oder? Und dann ist noch zu klären, warum ''Bild:Hohe Tauern'' nicht Teil von ''Datei:Zentralalpen'' ist, sondern direkt in ''Datei:Ostalpen'' verankert ist. Für ''Datei:Niedere Tauern'' gilt das gleiche, nur dass das ja auch in der normalen Text-Kategorie so ist, wie oben erwähnt. Sollte nicht allgemein versucht werden, die ''Datei''-Kategorien konsistent mit den Text-Kategorien zu halten? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 14:45, 27. Jan. 2021 (CET)

−

::::::::: Die Frage ist jetzt noch, ob nicht auch [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Projekt Kategorisierung]] ein geeigneter Ort für die Diskussion ist, auch wenn die meisten dortigen Diskussionen dort schon > 3 Jahre alt sind und der Fokus dort auf Dateien lag? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 15:03, 27. Jan. 2021 (CET)

+

::::::::: Die Frage ist jetzt noch, ob nicht auch [[SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung]] ein geeigneter Ort für die Diskussion ist, auch wenn die meisten dortigen Diskussionen dort schon > 3 Jahre alt sind und der Fokus dort auf Dateien lag? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 15:03, 27. Jan. 2021 (CET)

<hr>

::::::::::[[:Kategorie:Alpenhauptkamm]] habe ich heute Vormittag "gekürzt"

Zeile 84: Zeile 84:

=== Diskussionsbeiträge 2018 ===

==== Ein schwerer Fall: Katholische Kirche samt Unterkategorien, insbesondere Kategorie "Katholische Pfarren" ====

−

Anknüpfend an unten [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung#Kategorisierungsregeln.3F| Kategorisierungsregeln]], [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum| Kategorienstammbaum]], [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung#Kategoriendefinitionen.3F| Kategoriendefinitionen]]:<br>

+

Anknüpfend an unten [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorisierungsregeln.3F| Kategorisierungsregeln]], [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum| Kategorienstammbaum]], [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategoriendefinitionen.3F| Kategoriendefinitionen]]:<br>

(Achtung: all das ist selbstverständlich keine persönliche Kritik an wem auch immer!!)

Zeile 98: Zeile 98:

*die Kategorie:Katholische Kirche (Verwaltung) enthält 48 Pfarren-Artikel,

−

Die Existenz der Kategorie:Diözese ist plausibel, da darin Diözesen wie Chiemsee, Gurk usw. vorkommen, also andere (neben der Erzdiözese Salzburg bestehende) Diözesen der Salzburger Kirchenprovinz. Aber warum befinden sich darin auch Pfarren? Pfarren sind keine Diözesen. Pfarren sind auch keine Erzdiözesen, aber immerhin haben die hier vorkommenden Pfarren fast alle mit der einzigen für das ~~Salzburgwiki~~ relevanten Erzdiözese zu tun – sie sind Untereinheiten der Erzdiözese.

+

Die Existenz der Kategorie:Diözese ist plausibel, da darin Diözesen wie Chiemsee, Gurk usw. vorkommen, also andere (neben der Erzdiözese Salzburg bestehende) Diözesen der Salzburger Kirchenprovinz. Aber warum befinden sich darin auch Pfarren? Pfarren sind keine Diözesen. Pfarren sind auch keine Erzdiözesen, aber immerhin haben die hier vorkommenden Pfarren fast alle mit der einzigen für das SALZBURGWIKI relevanten Erzdiözese zu tun – sie sind Untereinheiten der Erzdiözese.

Dann gibt es noch die Pfarre'''r'''-Artikel (womit ich die Listen von Pfarrern jeweils einer Pfarre und nicht Artikel über einzelne Personen meine):

Zeile 136: Zeile 136:

::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)

−

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen "Kategorie:Person (…)", abgesehen meinetwegen von "Person (Geschichte)" für "Person der Geschichte". Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff "Person (Medizin)" existiert zB außerhalb des ~~Salzburgwikis~~ überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das ~~Salzburgwiki~~ keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der "Kategorie:Apotheker" eine "Kategorie:Person (Pharmazie)". [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]<br />

+

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen "Kategorie:Person (…)", abgesehen meinetwegen von "Person (Geschichte)" für "Person der Geschichte". Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff "Person (Medizin)" existiert zB außerhalb des SALZBURGWIKIs überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das SALZBURGWIKI keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der "Kategorie:Apotheker" eine "Kategorie:Person (Pharmazie)". [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]<br />

Ich werde euch im Gegenzug verzeihen, wenn ihr meine Meinung abvotiert oder ignoriert, und in mein gewohntes Schweigen zurückfallen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:55, 5. Dez. 2017 (CET)

Zeile 154: Zeile 154:

'''"*[[" durch "* [["'''

−

→ Entweder ein "Etwas" (~~Salzburgwiki~~) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

+

→ Entweder ein "Etwas" (SALZBURGWIKI) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

Ich bin immer für Meinungen dankbar. Manchmal kann ich sie verstehen, manchmal eben nicht. Was mir manchmal weh tun, jetzt nicht primär auf den Karl hier bezogen, ist, dass ich hier relativ viel Kritik einstecken muss, aber sehr oft gar kein Wille bei den Kritikern ist, selbst aktiv an Veränderungen teilnehmen zu wollen. Mache ich etwas, rufe ich Kritiker auf den Plan; frage ich in die Runde gibt es ein zwei, manchmal auch drei Personen, die antworten - kann ich davon einen Willen der im Schnitt 40 - 50 Benutzer innerhalb der letzten 30 Tage ableiten? Agiere ich dann, ist es auch nicht gut.

−

→ '''Beispiel [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum|Kategorienstammbaum]] - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft''' - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?

+

→ '''Beispiel [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum|Kategorienstammbaum]] - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft''' - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?

→ Zusammen mit Claus habe ich die ersten Monate damals 2007 Kategorien "entwickelt" (und noch später auch). Damals, in den Anfängen gab es meiner Erinnerung nach keine Diskussionen darüber. Damals hätte ich mir gewünscht, wenn viele Personen mitgestaltet hätten.

'''Zur Anmerkung von Franz muss ich widersprechen.'''

−

→ '''Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Statistik Statistik].''' Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den [[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]], der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.

+

→ '''Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Statistik Statistik].''' Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den [[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]], der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.

'''Kategorisierungsprojekt'''

−

→ Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von Anonymer Nutzer bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem ~~Salzburgwiki~~ an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für ''alle User''. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.

+

→ Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von Anonymer Nutzer bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem SALZBURGWIKI an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für ''alle User''. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.

Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.

−

Das ~~Salzburgwiki~~ ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)

+

Das SALZBURGWIKI ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Zeile 210: Zeile 210:

Wie gehen wir vor? Anonymer Nutzer

−

Diese Unterteilungen scheinen für das ~~Salzburgwiki~~ nicht geeignet. Zum einen haben wir wahrscheinlich nur einen

+

Diese Unterteilungen scheinen für das SALZBURGWIKI nicht geeignet. Zum einen haben wir wahrscheinlich nur einen

echten Theaterbau, zum anderen wurden viele Gebäude immer wieder umgebaut - somit einer Jahreszahl nicht zielführend.

Wer sucht auch ein Gebäude aus dem Jahr X? Kategorie:Datei:Gebäude gibt es schon, wie sinnvoll dann dort wieder

Zeile 284: Zeile 284:

es steht jedem frei die Straßen auch Stadtteilen und -vierteln zuzuordnen. Die Frage ist nur, wenn jemand eine Straße hier im

−

~~Salzburgwiki~~ sucht, wird er nach dem Name suchen und im Artikel den Hinweis auf das Viertel finden. Ob jemand den umgekehrten

+

SALZBURGWIKI sucht, wird er nach dem Name suchen und im Artikel den Hinweis auf das Viertel finden. Ob jemand den umgekehrten

Weg geht, sich den Stadtviertelartikel ansieht und schaut, ob er dort seine gesuchte Straße findet, glaube ich nicht.

Ich würde das System der Bilder der Straße möglichst einfach halten. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Zeile 310: Zeile 310:

Ein Ergebnis des Kategorisierungsprojektes sollte nach meiner Meinung ein Set von Regeln sein, mit deren Hilfe jeder Benutzer die richtigen Kategorien zuweisen kann. Solche Regeln sind für Bildkategorien, aber nicht für Artikelkategorien aufgestellt. Regeln für Artikelkategorien sind derzeit hauptsächlich dem Administrator bekannt, der sie bei der sehr häufigen Nachbearbeitung von Artikeln anwendet. Wenn sie aber irgendwo nachzulesen wären, wäre das für die Artikelschreiber eine Hilfe und für den Administrator eine Entlastung. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

−

:: Also, die Kategorisierungsregeln sind mal grundsätzlich allen einsichtbar: a) bei einem vergleichbaren Artikel beispielsweise und b) im [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien Kategorisierungsstammbaum], Hauptseite, ganz oben bei den wichtigsten Direktlinks.

+

:: Also, die Kategorisierungsregeln sind mal grundsätzlich allen einsichtbar: a) bei einem vergleichbaren Artikel beispielsweise und b) im [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/SALZBURGWIKI:Hauptkategorien Kategorisierungsstammbaum], Hauptseite, ganz oben bei den wichtigsten Direktlinks.

:: Auch ich muss oft einen Stamm aufrufen und rückverfolgen - macht Arbeit. Klar. Schreiben wir jetzt irgendwo Kategorisierungsregeln hin - wer liest sie? Und wenn der Benutzer aber gar nicht will, sondern eine oder irgendeine Kategorie verwendet? Wem hilft es? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Zeile 343: Zeile 343:

==== wikimedia commons praktiziert schon lange meinen Ansatz Bilder-Kategorien ====

−

Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im ~~Salzburgwiki~~ noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.

+

Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im SALZBURGWIKI noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.

Genau dieses System der weltweiten Bilderdatenbank ist mein Ansatz gewesen. Aber nein, da müssen jetzt Projekt-Konzeptionsphasen, Matrix und X- und Y-Achsen debattiert werden. Hier der Link zu wikimedia commons der [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Salzburg?uselang=de Stadt Salzburg] und [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bezirk_St._Johann_im_Pongau?uselang=de des Pongaus] meint kopfschüttelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Zeile 371: Zeile 371:

Zumindest bei den Bildern muss anders gedacht werden als im letzten Absatz angedacht wird. Jemand, der ein Bild sucht, will auch sein Schlagwort ''im Bild'' wiederfinden. Im Beispiel Hotel Schloss Fuschl (das im Übrigen ''nicht'' ident ist mit dem Schloss Fuschl) würde eine Kategorie:Datei:Restaurant jemanden in die Irre führen, sähe er dann dort Bilder vom Garten, Kapelle, Museum usw. Inwieweit man ''jedem'' Gebäudebild auch die Kategorie:Architektur zuordnen sollte ist eine weitere Sinnfrage. Sammelten sich dann in dieser Kategorie wiederum drei-, vier- oder fünftausend unsortierte Bilder, schaut das doch niemand an.

−

Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das ~~Salzburgwiki~~ gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das ''Aufnahmedatum'' nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)

+

Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das SALZBURGWIKI gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das ''Aufnahmedatum'' nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)

:Ich denke auch, dass es keine Notwendigkeit gibt, Bilder nach Aufnahmedatum zu sortieren. Wie wäre das überhaupt technisch umsetzbar? Wenn es händisch gemacht werden müsste, stünde der Aufwand in keinem Verhältnis zur Sinnhaftigkeit, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Zeile 378: Zeile 378:

==== Zwischenstand Projektinteressierte ====

−

Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des ~~Salzburgwikis~~ im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)

+

Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des SALZBURGWIKIs im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)

−

: die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im ~~Salzburgwiki~~ hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)

+

: die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im SALZBURGWIKI hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)

==== Projekt-Konzeptionsphase ====

−

Liebe [[Spezial:Aktive_Benutzer|Aktive Benutzer]] und [[~~Salzburgwiki~~:Stammtisch]]-Runde !

+

Liebe [[Spezial:Aktive_Benutzer|Aktive Benutzer]] und [[SALZBURGWIKI:Stammtisch]]-Runde !

Die ''richtige Kategorisierung'' und ''vollständige Beschreibung'' meiner eigenen Bilder war mir von Anfang an ein wichtiges Anliegen. Mit guten Absichten habe ich daher im copy&paste Modus aus dem zugehörigen Artikeln und anderen Bildern viele Fotos neu hinauf geladen, jeweils an viele Kategorien gedacht und möglichst viele angeführt, nur um später zu erkennen, dass das System eigentlich ein anderes sein müsste. Dann habe ich begonnen, meine eigenen Fotos und auch andere zu re-kategorisieren. Meine Erkenntnis war dann, dass es hier noch viele weitere Fotos gibt, die noch gar nicht kategorisiert sind und dass es einer gemeinsamen Anstrengung bedarf, um diese Problematik aufzuarbeiten. Eine weitere Erkenntnis war, dass es notwendig sein wird, sich auf eine bestimmte Systematik und eine gemeinsames Verständnis des jeweils anzuwendenden Kategorienbaumes zu verständigen, sowie arbeitsteilig auf verschiedenen Felder parallel aktiv zu werden. Meine Vorstellung war, dass nicht nur ein Administrator den Kategorienbaum vorgibt, sondern dass dieser gemeinsam (weiter-)entwickelt wird. Es kann ja grundsätzlich jeder Benutzer jederzeit eine neue Kategorie:Datei anlegen und bestehende Kategorie:Datei umsortieren, jedoch führt dies irgendwann zu Diskussionen mit dem Administrator. Ich habe dies selbst leidvoll erlebt. Begriff ist nicht gleich Begriff. Ein Fotograf bevorzugt die nüchterne Bildbeschreibung, eine anderer eine stimmungsvoll expressive Bildbeschreibung. Zu einem Thema gibt es wenige, zu anderen viele Bilder, daher auch viele Unter-Kategeorien.

Zeile 414: Zeile 414:

Daher mein Vorschlag: Bevor dieses Projekt Dateikategorisierungen nun konsequent in Angriff genommen wird, sollte ein Konzept erarbeitet werden, nach dem alle Bilder gesammelt und für den Wikiuser einfach und übersichtlich auffindbar werden. Dazu bedarf es eines Teams, wie oben von Anonymer Nutzer bereits angesprochen wurde.

−

Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategorisierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z. B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das ~~Salzburgwiki~~ mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)

+

Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategorisierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z. B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das SALZBURGWIKI mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)

====Kategorie:Kunst nach Gattung====

Zeile 420: Zeile 420:

Lieber Peter,

−

hat die Kategorie "Kunst nach Gattung" einen Sinn, nämlich einen anderen als die Kategorie "Kunst"? In der Wikipedia ist die Kategorie "Kunst nach Gattung" nur eine Oberkategorie für "Angewandte Kunst", "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Literatur", "Musik" - vergleichbar den Oberkategorien "Kunst nach Epoche", "Kunst nach Ort" usw. Eine gleichartige Funktion sehe ich im ~~Salzburgwiki~~ nicht und denke daher, dass diese Kategorie entfallen sollte.

+

hat die Kategorie "Kunst nach Gattung" einen Sinn, nämlich einen anderen als die Kategorie "Kunst"? In der Wikipedia ist die Kategorie "Kunst nach Gattung" nur eine Oberkategorie für "Angewandte Kunst", "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Literatur", "Musik" - vergleichbar den Oberkategorien "Kunst nach Epoche", "Kunst nach Ort" usw. Eine gleichartige Funktion sehe ich im SALZBURGWIKI nicht und denke daher, dass diese Kategorie entfallen sollte.

LG--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Zeile 457: Zeile 457:

|

: '''B) Kategorisierung von Artikeln'''

−

: Hier haben wir den umgekehrten Weg eingeschlagen: Jedem Artikel sollten möglichst viele und ''dem [[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien|Kategorienstamm]] nach oben'' folgende Kategorien eingefügt werden. Das hat historische Gründe: wir haben schlicht und einfach so begonnen und jetzt alle Artikel umzustellen ist unmöglich. Aber dieses System hat auch Vorteile. Jemand möchte beispielsweise einfach einmal wissen, welche Artikel denn zum Thema Tourismus vorhanden sind. Nun kann er einfach einmal durch die Artikel von A bis Z schauen, ob ihm etwas ins Auge springt und er sieht auf einen Blick, dass es zu diesem Thema 1 402 Artikel gibt; andererseits kann er aber über die Unterkategorien durchaus gezielt nach Wunschartikeln suchen.

+

: Hier haben wir den umgekehrten Weg eingeschlagen: Jedem Artikel sollten möglichst viele und ''dem [[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien|Kategorienstamm]] nach oben'' folgende Kategorien eingefügt werden. Das hat historische Gründe: wir haben schlicht und einfach so begonnen und jetzt alle Artikel umzustellen ist unmöglich. Aber dieses System hat auch Vorteile. Jemand möchte beispielsweise einfach einmal wissen, welche Artikel denn zum Thema Tourismus vorhanden sind. Nun kann er einfach einmal durch die Artikel von A bis Z schauen, ob ihm etwas ins Auge springt und er sieht auf einen Blick, dass es zu diesem Thema 1 402 Artikel gibt; andererseits kann er aber über die Unterkategorien durchaus gezielt nach Wunschartikeln suchen.

: Ein "klassisches Beispiel" eines Kategorienstammbaums in einem Artikel wäre jener des Salzburger Doms:

Zeile 484: Zeile 484:

Erst wurden nur vereinzelt Bilder mit Datei-Kategorien versehen, dann haben wir uns entschlossen alle Bilder zu erfassen und mit möglichst vielen Datei-Kategorien zu verlinken. Nach mühsamen Zusammensuchen von Bildern und stundenlangem Nachkategorisieren lese ich nun, nachdem ich längere Zeit nicht im Wiki aktiv war, dass Bilder nur mehr mit EINER, in Ausnahmefällen mit zwei, maximal mit drei Datei-Kategorien versehen werden sollen... Also, ich arbeite gerne hier mit, aber ich habe keine Lust meine Arbeiten ständig zu überarbeiten oder gar zu löschen. LG [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 11:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

−

: Auch das ~~Salzburgwiki~~, und ich, lernen und entwickeln sich weiter.

+

: Auch das SALZBURGWIKI, und ich, lernen und entwickeln sich weiter.

: Aber du musst ja gar nichts überarbeiten oder löschen! Lass doch die bisher kategorisierten Pongau-Bilder mal so wie sie sind. Diese werde ich irgendwann alle oder teilweise mit dem Textersetzungs-Tool korrigieren können. Nur bei neuen Bildern, die du bearbeitest, bitte ich dich, nur eine Kategorie zuzuordnen. Eben die unterste, Beispiel im Pongau: ein neues Bild aus Böckstein nur mit Kategorie:Datei:Böckstein‎ -> diese scheint in der Kategorie:Datei:Bad Gastein als Unterkategorie auf und diese wiederum in der Kategorie:Datei:Pongau als Unterkategorie.

Zeile 552: Zeile 552:

: Die Kategorie:Kalender hat derzeit zwölf Beiträge.

−

: In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im ~~Salzburgwiki~~ mir nicht sinnvoll erscheint.

+

: In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im SALZBURGWIKI mir nicht sinnvoll erscheint.

: Welche Artikel sollten denn sinnvollerweise Frühling, Sommer und Herbst zugewiesen werden? Es müssten ja typisch-ausschließliche Artikel dieser Jahreszeiten sein.

: Eine zu feine Aufgliederung, in deren Unterkategorien sich dann nur ganz wenige Artikel tummeln, sehe ich nicht als Ziel an meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Zeile 576: Zeile 576:

:: Lieber Administrator und liebe Administratorin; aufgezeigte Weiterentwicklungsmöglichen wie zB Kategorie:Internationaler Stil einfach löschen ist mE auch keine Lösung; ich habe mir beim Hochladen der Bilder immerhin überlegt, mit was für einem Baustil ich es im Konkreten Fall zu tun habe; wenn ich mir dann den Baum Kategorie:Architektur --> Kategorie:Baustil näher ansehen, dann fällt mir sofort (!) auf: es fehlen dort praktisch alle wichtigen Baustile; --> Romanik, Barock, Gotik, Historismus, Moderne Baustile, für die es in Salzburg wahrlich sehr viele gute Beispiele (!) und mutmaßlich zwischenzeitlich auch viele Bilder gibt; als Nicht-Administrator kann ich das anzuwendende System nur per analogiam antizipieren. Dass jemand mit Administratorenbefugnis diese Fähigkeit neuerdings als Wannsinn mit gezählten sechs Rufzeichen bezeichnet, betrachte ich als persönliches Kompliment. Anonymer Nutzer 09:24, 28. Nov. 2016 (CET)

−

:::Gelöscht habe ich die "Kategorie:Internationaler Stil". Selbst die deutsche Wikipedia hat da nur wenige Einträge. Da werden wir hier in Salzburg, schon alleine mangels einer qualifizierten Definition kaum Beiträge dazu haben. "Kategorie:Moderne (Architektur)" würde sicherlich passen, allerdings ohne großartige Unterteilung, da dann je Unterteilung wieder nur wenige Einträge sein dürften. In der Kategorie:Baustil gibt es im Moment zwei Einträge zum Baustil Jugendstil. Da könnte man einmal alle ~~Salzburgwiki~~-Artikel durchforsten, um vielleicht noch weitere Jugendstil-Artikel oder Bilder zu finden. Dann würde ich mal alle Artikel auf Barock-Baustil (Barock als Zeitepoche gibt es bereits) usw. durchforsten. Ist dann mal das Baustil-Kategorien-Gerüst mit vorhandenen Artikeln gefüllt, kann man ja über weitere Kategorien nachdenken.

+

:::Gelöscht habe ich die "Kategorie:Internationaler Stil". Selbst die deutsche Wikipedia hat da nur wenige Einträge. Da werden wir hier in Salzburg, schon alleine mangels einer qualifizierten Definition kaum Beiträge dazu haben. "Kategorie:Moderne (Architektur)" würde sicherlich passen, allerdings ohne großartige Unterteilung, da dann je Unterteilung wieder nur wenige Einträge sein dürften. In der Kategorie:Baustil gibt es im Moment zwei Einträge zum Baustil Jugendstil. Da könnte man einmal alle SALZBURGWIKI-Artikel durchforsten, um vielleicht noch weitere Jugendstil-Artikel oder Bilder zu finden. Dann würde ich mal alle Artikel auf Barock-Baustil (Barock als Zeitepoche gibt es bereits) usw. durchforsten. Ist dann mal das Baustil-Kategorien-Gerüst mit vorhandenen Artikeln gefüllt, kann man ja über weitere Kategorien nachdenken.

:::Wenn ich eine neue Kategorie anlege, dann durchforste ich zunächst alle Artikel, um möglichst von Beginn an mehrere, viele Artikel dazu zu finden. Ich habe auch kein Problem damit, eine von mir angelegte Kategorie wieder zu löschen, weil sie sich als nicht zweckmäßig gezeigt hat. Es hat aber meines Erachtens sicherlich keinen Sinn für alles und jedes eine Kategorie anzulegen, um dort dann ein bis fünf Einträge irgendwann zu finden.

Zeile 582: Zeile 582:

:::Worin eine Weiterentwicklung beispielsweise bei der "Kategorie:Datei:Stiftskeller St. Peter" mit einem Bild und das zeigte ein Wappen (!) liegen sollte, konnte ich nicht feststellen. Und so ist es mit zahlreichen weiteren ein-Artikel-oder-Bild-Kategorien.

−

:::Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den [[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]] ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.

+

:::Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den [[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]] ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.

:::Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll meint -[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

685.285

Bearbeitungen

Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:56 Uhr

Navigationsmenü

Suche