Änderungen

Benutzerin Diskussion:Remora (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:40 Uhr

Keine Änderung der Größe , 09:40, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 5: Zeile 5:

Liebe remora, die "Kategorie:Kirche (Bauwerk)" ist eine Mutterkategorie für alle Bauwerke, die der evangelische oder katholischen Kirche gehörten oder gehören, also Pfarrämter, Meierhöfe, Schlösser, Pfarrkindergärten usw. - eben alles, was irgendeiner Kirche gehört(e) erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:42, 8. Feb. 2021 (CET))

:Danke! Tja, wenigstens habe ich nie behauptet, dass ich das Kategoriensystem durchschaue--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:43, 9. Feb. 2021 (CET)

−

::Meines Wissens ist die Kirche eigentlich ja nur ein Gotteshaus, also ein Sakralbau. Der Begriff leitet sich von altgriech. kyrikon "Gotteshaus" ab, die Bedeutung hat sich bis heute nicht geändert. Dagegen sind kirchliche Bauten alle jene Bauwerke die im Eigentum der Kirchengemeinschaften stehen. Natürlich kann die Kategorisierung in ~~Salzburgwiki~~ auch etwas anders definiert werden. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:11, 12. Dez. 2021 (CET)

+

::Meines Wissens ist die Kirche eigentlich ja nur ein Gotteshaus, also ein Sakralbau. Der Begriff leitet sich von altgriech. kyrikon "Gotteshaus" ab, die Bedeutung hat sich bis heute nicht geändert. Dagegen sind kirchliche Bauten alle jene Bauwerke die im Eigentum der Kirchengemeinschaften stehen. Natürlich kann die Kategorisierung in SALZBURGWIKI auch etwas anders definiert werden. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:11, 12. Dez. 2021 (CET)

::: Gerne darf jeder die derzeit über 1 000 Artikel dieser Kategorie in Unterkategorien aufteilen. Als ich diese Kategorie im Oktober 2007 anlegte waren ein paar "Kirchenbauwerke" vorhanden und niemand konnte die Entwicklung voraussehen. Besser eine Kategorie "Kirche (Bauwerk)", die sich in evangelische und katholische Bauwerke unterteilt als diese Artikel wären in der Kategorie:Architektur "untergegangen" meint dazu gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:24, 13. Dez. 2021 (CET)

Zeile 26: Zeile 26:

=== Aber warum nur mehr zwei Istgleichzeichen bei den "Einzelnachweisen"? ===

:Aber warum haben die "Einzelnachweise" nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt "Quellen", obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts "Quellen" bilden (sollten). 🤔 --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)

−

:: Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten ~~Salzburgwiki~~-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)

+

:: Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten SALZBURGWIKI-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)

::: Tja − vielen Dank für die Aufklärung! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:31, 15. Nov. 2021 (CET)

::::O.k., es wurde an einer Ecke des Tisches darüber geredet, hab das so am Rande mitbekommen. Dass es wirklich so ein relevantes Thema ist, hätte ich jetzt nicht gedacht und finde es auch überflüssig altes zu ändern. Wäre halt gut, wenn wir uns für die Zukunft auf eine Schreibweise einigen könnten, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 14:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Zeile 32: Zeile 32:

== Leopoldskroner Weiher[-]Siedlung oder doch Leopoldskronweiher Siedlung oder aber Leopoldskronweihersiedlung ==

−

Die einzige nachweisliche Quelle - [https://maps.stadt-salzburg.at/#zoom=3&lat=47.78477&lon=13.03876&layers=0-81&feature=81-1370357729 SAGIS] - schreibt " Leopoldskronweiher Siedlung". Ich wäre halt dafür, dass wir eine amtliche Quelle als Grundlage für Schreibweisen im ~~Salzburgwiki~~ verwenden. Sonst müsste ich auch Linzer Gasse vielleicht in Linzer Gasse und Sinnhubstraße in Sinnhub Straße ändern, was meinst du dazu fragt freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:06, 30. Nov. 2021 (CET)

+

Die einzige nachweisliche Quelle - [https://maps.stadt-salzburg.at/#zoom=3&lat=47.78477&lon=13.03876&layers=0-81&feature=81-1370357729 SAGIS] - schreibt " Leopoldskronweiher Siedlung". Ich wäre halt dafür, dass wir eine amtliche Quelle als Grundlage für Schreibweisen im SALZBURGWIKI verwenden. Sonst müsste ich auch Linzer Gasse vielleicht in Linzer Gasse und Sinnhubstraße in Sinnhub Straße ändern, was meinst du dazu fragt freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:06, 30. Nov. 2021 (CET)

:Ich halte Kartenwerke (sowie Webauftritte) generell für Quellen zweiter Güte, besonders was exakte Schreibweisen betrifft. Kartenersteller (und Webadministratoren) interessieren sich für so etwas wenig. Typisch ist hier heutzutage auch die orthografisch falsche Getrenntschreibung. Landesbedienstete sind da wohl nicht akkurater als private Buchautoren.

:Ich gebe aber zu, dass ich die Verschiebung bloß aufgrund einer Internet-Recherche (zu der mich die regelwidrige Getrenntschreibung motiviert hat) und somit etwas voreilig durchgeführt habe. Vorher habe ich immerhin auch den im Artikel als Quelle angegebenen Link angeklickt, aber die Bezeichnung "Leopoldskronweiher Siedlung" nicht gesehen, ich sehe sie erst in dem von dir oben angeführten Link.

−

:Inzwischen habe ich die Recherche vertieft und die Schreibweise "Leopoldskronweiher Siedlung" auch auf [https://www.sn.at/wiki/images/4/42/Stadtteil_leopoldskronmoos.jpg dieser Karte] im ~~Salzburgwiki~~ gefunden, bezeichnenderweise gemeinsam mit der unsäglichen Schreibweise "Leopoldskroner – Moos". Das ~~Salzburgwiki~~ kennt allerdings ebenso die glaubwürdigere Schreibweise [https://www.sn.at/wiki/index.php?search=Leopoldskronweihersiedlung&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel "Leopoldskronweihersiedlung"] ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Stadt_Salzburg&type=revision&diff=15696&oldid=14887 im Jahr 2007 von keinem Geringeren als Dr. Reinhard Medicus eingefügt]), und für diese finde ich auch [https://www.google.com/search?q="Leopoldskronweihersiedlung"&filter=0 mehr als 80 Internet-Treffer]. Selbst das ist natürlich kein Beweis, aber meiner Meinung nach vertrauenswürdiger als eine (einzelne) Kartenbeschriftung.

+

:Inzwischen habe ich die Recherche vertieft und die Schreibweise "Leopoldskronweiher Siedlung" auch auf [https://www.sn.at/wiki/images/4/42/Stadtteil_leopoldskronmoos.jpg dieser Karte] im SALZBURGWIKI gefunden, bezeichnenderweise gemeinsam mit der unsäglichen Schreibweise "Leopoldskroner – Moos". Das SALZBURGWIKI kennt allerdings ebenso die glaubwürdigere Schreibweise [https://www.sn.at/wiki/index.php?search=Leopoldskronweihersiedlung&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel "Leopoldskronweihersiedlung"] ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Stadt_Salzburg&type=revision&diff=15696&oldid=14887 im Jahr 2007 von keinem Geringeren als Dr. Reinhard Medicus eingefügt]), und für diese finde ich auch [https://www.google.com/search?q="Leopoldskronweihersiedlung"&filter=0 mehr als 80 Internet-Treffer]. Selbst das ist natürlich kein Beweis, aber meiner Meinung nach vertrauenswürdiger als eine (einzelne) Kartenbeschriftung.

:Ich würde also derzeit für "Leopoldskronweihersiedlung" optieren. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:31, 1. Dez. 2021 (CET)

−

:: Die Treffer in google zu "Leopoldskronweihersiedlung" sind alles irgendwo Ab- oder Weiterleitungen des ~~Salzburgwikis~~, also nicht als "Quelle" zu verifizieren. "Leopoldskroner-Moos" wird ja zu "Leopoldskroner Moos" weitergeleitet. Wir belassen aber alternative Schreibweisen für Suchende. Ein Kartenwerk als Quelle zweiter Güte zu klassifizieren mag aber gewagt sein. Schließlich halten wir uns ja auch z. B. an die Karten des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen.

+

:: Die Treffer in google zu "Leopoldskronweihersiedlung" sind alles irgendwo Ab- oder Weiterleitungen des SALZBURGWIKIs, also nicht als "Quelle" zu verifizieren. "Leopoldskroner-Moos" wird ja zu "Leopoldskroner Moos" weitergeleitet. Wir belassen aber alternative Schreibweisen für Suchende. Ein Kartenwerk als Quelle zweiter Güte zu klassifizieren mag aber gewagt sein. Schließlich halten wir uns ja auch z. B. an die Karten des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen.

:: Ungeachtet dieser meiner Überlegungen und Erkenntnisse kann ich mit "Leopoldskronweihersiedlung" leben solange ich keine E-Mails bekomme, warum wir uns nicht an die Schreibweise laut Quelle(n) halten. Dann habe ich mit dieser Schreibweise wieder ein Problem meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:51, 1. Dez. 2021 (CET)

:::Ich habe jetzt die Diskussion auch in [[Diskussion:Leopoldskronweihersiedlung]] kopiert informiert Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:56, 1. Dez. 2021 (CET)

Zeile 47: Zeile 47:

== Rote Links der Aufzählung der Vereine im Artikel Gauverband der Heimatvereinigungen Salzburg-Stadt ==

−

Liebe Remora, ich hatte Anfang März in der [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Rote_Verlinkungen]] darum gebeten, nur mehr Begriffe zu verlinken, die der Verlinker auch tatsächlich in den nächsten Tagen als Artikel anlegen möchte. Es gab dann Anfang August eine etwas umfangreichere Diskussion, da wir rund 53 000 (!) rote Links haben, davon Tausenden nur ein- oder zweifach verlinkt (siehe [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks.2C_ja_oder_nein]]). Nun hast du heute wieder rund 25 rote Links von Vereinen angelegt. Wenn du vorhast, dazu in den nächsten Tagen (oder gerne auch Wochen) wirklich Artikel anzulegen, sind die roten Verlinkungen ok. Ansonsten bitte ich dich, sie wieder zu entlinken, weil es einfacher sein wird, wenn ich einem Jahr oder später jemand den Artikel anlegen will, diese eine Verlinkung anzulegen ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:29, 18. Sep. 2022 (CET)

+

Liebe Remora, ich hatte Anfang März in der [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Rote_Verlinkungen]] darum gebeten, nur mehr Begriffe zu verlinken, die der Verlinker auch tatsächlich in den nächsten Tagen als Artikel anlegen möchte. Es gab dann Anfang August eine etwas umfangreichere Diskussion, da wir rund 53 000 (!) rote Links haben, davon Tausenden nur ein- oder zweifach verlinkt (siehe [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks.2C_ja_oder_nein]]). Nun hast du heute wieder rund 25 rote Links von Vereinen angelegt. Wenn du vorhast, dazu in den nächsten Tagen (oder gerne auch Wochen) wirklich Artikel anzulegen, sind die roten Verlinkungen ok. Ansonsten bitte ich dich, sie wieder zu entlinken, weil es einfacher sein wird, wenn ich einem Jahr oder später jemand den Artikel anlegen will, diese eine Verlinkung anzulegen ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:29, 18. Sep. 2022 (CET)

:Lieber Peter,

Zeile 71: Zeile 71:

* Du hast die Verlinkung von <nowiki>[[Johann Siller (Vigaun)]]</nowiki> zu <nowiki>[[Johann Siller (Bad Vigaun)]]</nowiki> korrigiert.

* Es gibt in dieser Aufstellung einen <nowiki>[[Johann Siller (Scheffau)]]</nowiki>

−

Es mag sein, dass wir beide über folgenden Punkt nie geschrieben hatten: Vor einigen Jahren einigten wir uns im ~~Salzburgwiki~~, dass jeweils jene Schreibweise eines Ausdrucks verwendet werden soll, die zum Zeitpunkt der Handlung des Artikels verwendet wurde. Das wäre beim "Johann Siller (Bad Vigaun)" dann aber "Johann Siller (Vigaun)", da zu dessen Lebzeiten Vigaun noch nicht den Zusatz "Bad" trug.

+

Es mag sein, dass wir beide über folgenden Punkt nie geschrieben hatten: Vor einigen Jahren einigten wir uns im SALZBURGWIKI, dass jeweils jene Schreibweise eines Ausdrucks verwendet werden soll, die zum Zeitpunkt der Handlung des Artikels verwendet wurde. Das wäre beim "Johann Siller (Bad Vigaun)" dann aber "Johann Siller (Vigaun)", da zu dessen Lebzeiten Vigaun noch nicht den Zusatz "Bad" trug.

Beim "Johann Siller (Scheffau)" stimmt die Schreibweise so. Zu seinen Lebzeiten hieß die Gemeinde tatsächlich nur "Scheffau".

Zeile 77: Zeile 77:

Wie sollten wir folglich und einheitlich bei derartigen Zusätzen weiter verbleiben fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:35, 22. Jan. 2023 (CET)

:Vielen Dank, von dieser Regel habe ich wirklich noch nichts gehört. In erster Linie wollte ich den Link an den im Artikel "[[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]]" angleichen, der die Wurzel des Übels ist. Habe jetzt auch diesen angepasst (ein bisschen schwierig stelle ich es mir schon vor, immer zu wissen, wie eine Gemeinde früher hieß und wann der Name geändert wurde). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:41, 23. Jan. 2023 (CET)

−

:: In den Gemeindeartikeln gibt es mittlerweile bei fast allen unter dem Punkt Geschichte die Information, wann sie zum Markt oder zur Stadt erhoben wurde und welche frühere Namen wann von der Landesregierung geändert oder ergänzt wurden. So zwei "Stichjahre" wären da 1936 und 1938. Es stimmt schon, dass das Schreiben im ~~Salzburgwiki~~ manchmal auch eine gewisse Recherche benötigt, bevor man weiterschreiben kann. Wenn es dich tröstet: Im [[EnnstalWiki]] muss ich fast grundsätzlich mit drei am Bildschirm geöffneten Karten arbeiten, um die korrekte Lage und Gemeindzugehörigkeit von Berggipfeln, Almen oder Bergseen in Artikeln überprüfen zu können. Aber nur wenn die Daten in einem Artikel stimmen, machen sie Sinn meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:32, 23. Jan. 2023 (CET)

+

:: In den Gemeindeartikeln gibt es mittlerweile bei fast allen unter dem Punkt Geschichte die Information, wann sie zum Markt oder zur Stadt erhoben wurde und welche frühere Namen wann von der Landesregierung geändert oder ergänzt wurden. So zwei "Stichjahre" wären da 1936 und 1938. Es stimmt schon, dass das Schreiben im SALZBURGWIKI manchmal auch eine gewisse Recherche benötigt, bevor man weiterschreiben kann. Wenn es dich tröstet: Im [[EnnstalWiki]] muss ich fast grundsätzlich mit drei am Bildschirm geöffneten Karten arbeiten, um die korrekte Lage und Gemeindzugehörigkeit von Berggipfeln, Almen oder Bergseen in Artikeln überprüfen zu können. Aber nur wenn die Daten in einem Artikel stimmen, machen sie Sinn meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:32, 23. Jan. 2023 (CET)

== Eine Grammatikfrage ==

Zeile 133: Zeile 133:

== Einmal ein Dankeschön ==

−

Liebe Remora (wohl doch groß geschrieben), jetzt möchte ich einmal ein Dankeschön schreiben für deinen Einsatz im ~~Salzburgwiki~~. Unsere manchmal auftretenden Meinungsverschiedenheiten scheinen wohl zum gemeinsamen "Gedeihen" zu gehören und ich habe ja auch gelernt. Jedenfalls freue ich mich, dass du im Sinn des ~~Salzburgwikis~~ Korrekturen und Ergänzungen vornimmst. Ich war heute in der Stadt Salzburg unterwegs und habe von kompetenter Seite wieder einmal gehört, dass das ~~Salzburgwiki~~ mit seinen Informationen sehr geschätzt wird. Beides, diese Information und deine Bemühungen, sind für mich "Glücksmomente", da ich seit 2007 für das ~~Salzburgwiki~~ lebe möchte einmal sagen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:58, 20. Aug. 2024 (CET)

+

Liebe Remora (wohl doch groß geschrieben), jetzt möchte ich einmal ein Dankeschön schreiben für deinen Einsatz im SALZBURGWIKI. Unsere manchmal auftretenden Meinungsverschiedenheiten scheinen wohl zum gemeinsamen "Gedeihen" zu gehören und ich habe ja auch gelernt. Jedenfalls freue ich mich, dass du im Sinn des SALZBURGWIKIs Korrekturen und Ergänzungen vornimmst. Ich war heute in der Stadt Salzburg unterwegs und habe von kompetenter Seite wieder einmal gehört, dass das SALZBURGWIKI mit seinen Informationen sehr geschätzt wird. Beides, diese Information und deine Bemühungen, sind für mich "Glücksmomente", da ich seit 2007 für das SALZBURGWIKI lebe möchte einmal sagen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:58, 20. Aug. 2024 (CET)

:Vielen Dank für diese schönen aufbauenden Worte! Mein Einsatz ist natürlich bescheiden im Vergleich zu deinem, den ich immer wieder bewundere. Derzeit ist mein Einsatz etwas intensiver als sonst, da ich mir Aktualisierungen auf bestimmten Gebieten vorgenommen habe, dann will (und muss) ich es wieder ruhiger angehen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:09, 21. Aug. 2024 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.991

Bearbeitungen