Änderungen

Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. August 2024, 21:57 Uhr

Keine Änderung der Größe , 21:57, 28. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 66: Zeile 66:

=== Bilder vom Mediawiki Commons ===

−

Hallo! Weisst du warum, im Moment zumindest, die Bilder, welche direkt von Mediawiki Commons eingebunden werden, im ~~Salzburgwiki~~ nicht angezeigt werden? Danke! --[[Benutzer:ZzG|ZzG]] ([[Benutzer Diskussion:ZzG|Diskussion]]) 19:08, 4. Apr. 2022 (CET)

+

Hallo! Weisst du warum, im Moment zumindest, die Bilder, welche direkt von Mediawiki Commons eingebunden werden, im SALZBURGWIKI nicht angezeigt werden? Danke! --[[Benutzer:ZzG|ZzG]] ([[Benutzer Diskussion:ZzG|Diskussion]]) 19:08, 4. Apr. 2022 (CET)

: Das scheint ein technisches Problem zu sein. Aber offensichtlich ist es im Moment nicht lösbar informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 5. Apr. 2022 (CET)

:: Danke für die Info, wohl was mit InstantCommons falls ihr es verwendet. --[[Benutzer:ZzG|ZzG]] ([[Benutzer Diskussion:ZzG|Diskussion]]) 10:22, 5. Apr. 2022 (CET)

Zeile 90: Zeile 90:

<hr>

::<einmisch>Sorry, so ist das nicht, denn von Wikipedia kopieren, darfst du nur, wenn das Ziel auch wieder unter einer freien Lizen z, d.h. Creativ Commons-Lizenz CC BY-SA 3.0 steht. Da aber das Salzburg-Wiki in ihren Lizenzen noch das CC BC-NC SA hat, ist das so nicht möglich. Du darfst nur deinen Beitrag, den du selbst auf Wikipedia stellst natürlcih auch hier herein stellen unabhängig von der Lizenz. Aber Texte oder Textänderungen von anderen Autoren auf Wikipedia reagieren da sehr verschnupft, wenn Texte einfach kopiert werden. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 17:15, 11. Apr. 2022 (CET)

−

::: Lieber Karl, das dürfte so nicht stimmen: Laut der Text-Lizenz der deutschen wikipedia konkret im Artikel "Kanupolo Salzburg" darf ich "das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen, Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen, zu den folgenden Bedingungen: Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind." (siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported/DEED hier]) und das ~~Salzburgwiki~~ hat die Lizenz "Namensnennung – nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen" (siehe [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ hier]). Ich sehe in keinen der beiden Lizenzen eine Einschränkung des gegenseitigen Verwendens meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:34, 11. Apr. 2022 (CET)

+

::: Lieber Karl, das dürfte so nicht stimmen: Laut der Text-Lizenz der deutschen wikipedia konkret im Artikel "Kanupolo Salzburg" darf ich "das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen, Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen, zu den folgenden Bedingungen: Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind." (siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported/DEED hier]) und das SALZBURGWIKI hat die Lizenz "Namensnennung – nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen" (siehe [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ hier]). Ich sehe in keinen der beiden Lizenzen eine Einschränkung des gegenseitigen Verwendens meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:34, 11. Apr. 2022 (CET)

::::Hallo Peter, du zitierst korrekt, denn darin ist u.a. enthalten '''Weitergabe unter gleichen Bedingunge''' - d.h. wenn du es hier herein kopierst, schränkst du wegen dem NC die Weitergabe ein. Auch bei euch steht drin unter gleichen Bedingungen - ein kopieren zu Wikipedia würde in dem Sinn auch eine Änderung der Lizenz bedeuten - deshalb hat ja doch das Karlsruhe Wiki die NC Einschränkung drin, dass keiner abschreibt von Wikipedia und ihr habt diese Lizenz übernommen. Im Gegensatz dazu haben wir im RegiowikiAT die gleiche Lizenz wie Wikipedia und können daher herumschaufeln :-) --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 18:00, 11. Apr. 2022 (CET)

−

:::::Ganz verstehe ich es immer noch nicht, weil doch auch das ~~Salzburgwiki~~ "Weitergabe unter gleichen Bedingungen" hat. Die Einschränkung "nicht kommerziell" ändert ja nichts an der Erlaubnis, Texte zu kopieren. "... dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind" - die ~~Salzburgwiki~~-Lizenz-Einschränkung "nicht kommerziell" ist wohl eher günstiger für den Urheber in der deutschen wikipedia als nachteilig für ihn. Ich sehe es auch so: Jemand kopiert einen Text für seine private homepage. Dort gibt er als Quelle die deutsche Wikipedia und den Link auf dort empfohlenen Lizenz. Im Impressum schreibt dieser Webseitenbetreiber aber, dass seine Texte urheberrechtlich geschützt sind und nicht kopiert werden dürfen. Das würde, wenn ich die Lizenz der deutschen wikipedia eng auslege ebenfalls nicht gültig sein. Also müsste dieser Webseitenbetreiber sein Impressum umschreiben. Ich glaube nicht, dass die Autoren so quer denken. Wenn ein Autor in der deutschen wikipedia seine Texte zum Kopieren freigibt, warum sollte er dann sauer sein, wenn sein Text im ~~Salzburgwiki~~ stünde? Er hat ja ausdrücklich der Verbreitung seiner Texte zugestimmt. Entweder gebe ich einen Text frei oder nicht. Aber gut ich nehme deinen Hinweis einmal so zur Kenntnis meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:24, 11. Apr. 2022 (CET)

+

:::::Ganz verstehe ich es immer noch nicht, weil doch auch das SALZBURGWIKI "Weitergabe unter gleichen Bedingungen" hat. Die Einschränkung "nicht kommerziell" ändert ja nichts an der Erlaubnis, Texte zu kopieren. "... dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind" - die SALZBURGWIKI-Lizenz-Einschränkung "nicht kommerziell" ist wohl eher günstiger für den Urheber in der deutschen wikipedia als nachteilig für ihn. Ich sehe es auch so: Jemand kopiert einen Text für seine private homepage. Dort gibt er als Quelle die deutsche Wikipedia und den Link auf dort empfohlenen Lizenz. Im Impressum schreibt dieser Webseitenbetreiber aber, dass seine Texte urheberrechtlich geschützt sind und nicht kopiert werden dürfen. Das würde, wenn ich die Lizenz der deutschen wikipedia eng auslege ebenfalls nicht gültig sein. Also müsste dieser Webseitenbetreiber sein Impressum umschreiben. Ich glaube nicht, dass die Autoren so quer denken. Wenn ein Autor in der deutschen wikipedia seine Texte zum Kopieren freigibt, warum sollte er dann sauer sein, wenn sein Text im SALZBURGWIKI stünde? Er hat ja ausdrücklich der Verbreitung seiner Texte zugestimmt. Entweder gebe ich einen Text frei oder nicht. Aber gut ich nehme deinen Hinweis einmal so zur Kenntnis meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:24, 11. Apr. 2022 (CET)

::::::Du schreibst ''Dort gibt er als Quelle die deutsche Wikipedia und den Link auf dort empfohlenen Lizenz. Im Impressum schreibt dieser Webseitenbetreiber aber, dass seine Texte urheberrechtlich geschützt sind und nicht kopiert werden dürfen.'' - hier hast du ganz recht - Er muss in dem Fall den Wikipediatext selbst frei stellen, dh. dort hinschreiben Wikipedia und CC BY-SA. Meist steht dann im Impressum hinter seinem Urheberrecht dabei ..''wenn nicht anderes angegeben'' ansonsten ist die von dir beschriebene Verwendung eine pure Urheberrechtsverletzung. Du darfst die Lizenz eines anderen nicht verändern, denn du bist nicht der Urheber.

::::::Das ist nicht anders als bei Fotos. Der ORF darf unsere Fotos verwenden - mit der richtigen Beschreibung wie z.Bsp. bei https://kaernten.orf.at/stories/3067275/ - wenn das nicht so dabei steht, kann auch das eigentlich ein Fall für den Anwalt werden.--lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 18:59, 11. Apr. 2022 (CET)

−

::::::: Aha, wenn also im ~~Salzburgwiki~~ ein Text aus der deutschen Wikipedia einkopiert wird und in diesem Artikel ein Verweis auf die Lizenz im Originalartikel gesetzt wird, müsste es dann für alle Seiten passen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:03, 11. Apr. 2022 (CET)

+

::::::: Aha, wenn also im SALZBURGWIKI ein Text aus der deutschen Wikipedia einkopiert wird und in diesem Artikel ein Verweis auf die Lizenz im Originalartikel gesetzt wird, müsste es dann für alle Seiten passen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:03, 11. Apr. 2022 (CET)

::::::::Allerdings muss dir dann klar sein, dass der Text des einen Artikels dann für immer ganz frei bleibt - Also wenn beispielsweise der Artikel auf Wikipedia gelöscht wird, kann ich ihn mir von euch kopieren, wobei trotzdem der Urheber Wikipedia bleiben muss - normalerweise darf ich ja ins RegiowikiAT keinen Artikel von euch hineinkopieren, ebenso nicht umgekehrt. Deshalb ist für mich eine Lizenz NC wie ein bissl schwanger - was du ja zugeben wirst, nicht gibt. was wirklich frei ist- kann dir die Broschüre [[:File:ABC der Offenheit - Broschüre (2019).pdf]] mehr Infos geben. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 19:10, 11. Apr. 2022 (CET)

Zeile 104: Zeile 104:

:Servus HAAS, Bilder können bis zu einer Größe von 32 auf der Seite [https://www.sn.at/wiki/Spezial:Hochladen Hochladen] hochgeladen werden. Das Format des eingefügten Bildes auf deiner Benutzerseite - <nowiki>[[Datei:Foto|mini|Dr.phil.Roland Haas]]</nowiki> - ist grundsätzlich richtig. Nur anstelle von "Datei:Foto" solltest du beim Upload eine eindeutige Dateibezeichnung verwenden, zum Beispiel "Roland Haas" (ohne "Datei" beim Upload, das fügt das System automatisch ein).

−

:Deine Benutzerseite wurde automatisch mit der Freischaltung deiner Anmeldung angelegt und dort kannst du dich selbst beschreiben. Diese Benutzerseite wird nicht editiert, sprich: was dort steht, unterliegt nicht den [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis ~~Salzburgwiki~~-Richtlinien]

+

:Deine Benutzerseite wurde automatisch mit der Freischaltung deiner Anmeldung angelegt und dort kannst du dich selbst beschreiben. Diese Benutzerseite wird nicht editiert, sprich: was dort steht, unterliegt nicht den [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis SALZBURGWIKI-Richtlinien]

: Bitte nicht auf die Fragen bei [[Datei Diskussion:Roland Haas 2015 Sampl Bild Kopie.jpg]] vergessen.

: Bei Frage melde dich hier in meiner Benutzerdiskussion informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:03, 27. Jun. 2022 (CET)

Zeile 156: Zeile 156:

Sehr geehrter Herr Krackowizer!

−

Ich habe eine Frage bezüglich der Benutzernamen auf der ~~Salzburgwiki~~. Lassen Benutzernamen auf diesem Wiki ändern? Wenn ja, wie?

+

Ich habe eine Frage bezüglich der Benutzernamen auf der SALZBURGWIKI. Lassen Benutzernamen auf diesem Wiki ändern? Wenn ja, wie?

MfG, [[Benutzer:Mateo Katana|Mateo Katana]] ([[Benutzer Diskussion:Mateo Katana|Diskussion]]) 19:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Zeile 163: Zeile 163:

=== Kategorien für Berge auf Grenzen ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 13. Jan. 2021 (CET)

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 13. Jan. 2021 (CET)

=== Kategorien, die eh die "Mutterkategorie" der Detailkategorie sind ===

−

Umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Projekt Kategorisierung]]

+

Umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung]]

=== [[Collegium Benedictinum]] ===

Zeile 184: Zeile 184:

Der gehört vielleicht nicht auf diese Seite; ich versuche es trotzdem. Du hast, lieber Peter, mir so viel bei den Kobler-Spängler-Briefen (und auch sonst) geholfen, dass ich dir mit diesem Gruß auch danken möchte. Und: Dr.med. Günther Stierle, Salzburg, der einen neuen Spängler-Stammbaum erstellt, plant diesen im Herbst 2022 vorzustellen. Dazu würden wir sehr gerne nach Salzburg kommen, und vielleicht ließe sich dabei ein Treffen arrangieren? Es muss ja nicht unbedingt in der "Hölle" sein. Aber wir hoffen darauf, dass sich das auch realisieren lässt. Herzliche Grüße aus Vorderösterreich! Otto [[Benutzer:OttoChristianRupert|OttoChristianRupert]] ([[Benutzer Diskussion:OttoChristianRupert|Diskussion]]) 18:10, 19. Dez. 2021 (CET)

−

: Vielen Dank Otto für alles, was du hier im ~~Salzburgwiki~~ beiträgst. Dass du alle Kobler-Spängler-Briefen dem ~~Salzburgwiki~~ anvertraut hast, finde ich sehr bemerkenswert und sehe es als große Bereicherung! Wann immer du in Salzburg sein wirst, freue ich mich, die einmal persönlich kennenzulernen und erwidere gerne die herzlichen Grüße "aus dem hohen Norden des Salzburger Landes" Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:33, 19. Dez. 2021 (CET)

+

: Vielen Dank Otto für alles, was du hier im SALZBURGWIKI beiträgst. Dass du alle Kobler-Spängler-Briefen dem SALZBURGWIKI anvertraut hast, finde ich sehr bemerkenswert und sehe es als große Bereicherung! Wann immer du in Salzburg sein wirst, freue ich mich, die einmal persönlich kennenzulernen und erwidere gerne die herzlichen Grüße "aus dem hohen Norden des Salzburger Landes" Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:33, 19. Dez. 2021 (CET)

== 2020 ==

Zeile 197: Zeile 197:

=== Erzbistum, Erzdiözese, Erzstift...===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Inhalt]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:26, 22. Dez. 2020 (CET)

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:26, 22. Dez. 2020 (CET)

=== SAGIS ===

Zeile 206: Zeile 206:

Das Haus Alter Markt 13 steht nach wie vor im Besitz der Familie Steindl. Der Begriff "Verkauf" unter einem der Bilder ist also falsch! [[Benutzer:Steindl Sabine|Steindl Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Steindl Sabine|Diskussion]]) 13:32, 5. Apr. 2020 (UTC)

−

:Danke für den Hinweis! Das ~~Salzburgwiki~~ lebt ja auch durch solche Hinweise und ich werde es gleich ändern meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:42, 5. Apr. 2020 (UTC)

+

:Danke für den Hinweis! Das SALZBURGWIKI lebt ja auch durch solche Hinweise und ich werde es gleich ändern meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:42, 5. Apr. 2020 (UTC)

===Fachausdrücke===

Zeile 286: Zeile 286:

=== Umverlinkungsaktion Pfarrer/Pfarren ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

=== Pfarrendatenumverlinkung ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

=== Pfarrbücherverlinkungen ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 22. Dez. 2020 (CET)

=== Tote RES-Links ===

Zeile 383: Zeile 383:

Hallo Peter, eine Frage, von welcher bekommst du die Infos, dass Fotos wie [[:Datei:Chronik des Winters 2019–2020 November 03.jpg]] unter freier Lizenz stehen? - Ich fragte nämlich für änhliche Fotos bei der Landeskorrespondenz an, bekam aber die Antwort, dass jedes Foto einzeln bewertet werden müsste, da die meisten Fotografen keine freie Lizenz erteilen. Aber vielleicht hats du da jemanden bestimmten an der Hand. --danke [[User:Karl Gruber|K@rl]] 19:50, 18. Nov. 2019 (UTC)

−

: Eine gute Frage. Also, die Salzburger Landeskorrespondenz stellt sich aus meiner Sicht als Presseportal dar. Das zeigt sich in der Zuordnung ihrer Datenbank als [https://www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum]. Nun wird das ~~Salzburgwiki~~ ja von den 'SN' betrieben, also sicherlich als Medium anzusehen. Aber ich werde besser auf "Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Österreich (CC BY-NC-SA 3.0 AT)" ändern, was auch den [https://www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum/pressefotos-agb Nutzungsbedingungen] der Bilddatenbank der Salzburger Landeskorrespondenz entspricht meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:08, 18. Nov. 2019 (UTC)

+

: Eine gute Frage. Also, die Salzburger Landeskorrespondenz stellt sich aus meiner Sicht als Presseportal dar. Das zeigt sich in der Zuordnung ihrer Datenbank als [https://www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum]. Nun wird das SALZBURGWIKI ja von den 'SN' betrieben, also sicherlich als Medium anzusehen. Aber ich werde besser auf "Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Österreich (CC BY-NC-SA 3.0 AT)" ändern, was auch den [https://www.salzburg.gv.at/presse/bilddatenbank-celum/pressefotos-agb Nutzungsbedingungen] der Bilddatenbank der Salzburger Landeskorrespondenz entspricht meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:08, 18. Nov. 2019 (UTC)

::wenn dann würde ich es nur für Verwendung der SN geben, denn dass du das Foto weitergeben darfst, sehe ich in den Bedingungen nicht. Auch eine Zeitung darf die Fotos ja nicht einfach weitergeben. Damit bringst du insgesamt nur das Sbgwiki aber keinen Nachnutzer in Schwierigkeiten wegen Linzenzverstoß - denn die NC ist sowieso ein Schwachsinn - weil ein NC gibt es ja nirgends, da überall der Rubbel rollt,aber das ist eine andere Geschichte, wo ich nicht weiter eingehen will. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 20:15, 18. Nov. 2019 (UTC)

−

:::Du meinst also, diese Bilder gehörten nur für das ~~Salzburgwiki~~ lizenziert, was sich ja gerne ändern lässt meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:18, 18. Nov. 2019 (UTC)

+

:::Du meinst also, diese Bilder gehörten nur für das SALZBURGWIKI lizenziert, was sich ja gerne ändern lässt meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:18, 18. Nov. 2019 (UTC)

::::Yep so würde ich es machen, damit bringst du niemanden in Verlegenheit wegen falscher Verwendung. Außerdem bist du sicherer dass du keine Urheberrechtsanmaßung begehst. Ich bekam im Land letztes Jahr die Antwort, dass die Landesregierung gerne bei den Fotografen wegen einer freien Lizenz anfragen könnte, wenn die Anzahl der Anfragen nicht zu groß wird ;-) - auf dieses habe ich dann verzichtet. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 21:14, 18. Nov. 2019 (UTC)

Zeile 416: Zeile 416:

Vielen herzlichen Dank! --[[Benutzerin:Zoosalzburg]] ([[Benutzerin Diskussion:Zoosalzburg|Diskussion]]) 14:29, 27. Nov. 2019‎ (UTC)

−

:Liebe Benutzerin:ZooSalzburg, das ~~Salzburgwiki~~ sieht sich nicht als homepage einer Sache oder Institution, sondern ist ein Lexikon, das Vergangenes ebenso wie Aktuelles bewahrt. Aus diesem Grund können Bilder, die bisher von Benutzern des ~~Salzburgwikis~~ hier veröffentlicht wurden nicht so einfach gelöscht werden. Denn diese Benutzer waren als Besucher des Tiergartens unterwegs und hatten Momentaufnahmen von damals im Bild festgehalten und damit diesen Artikel gestaltet. Ich habe übrigens auch noch etliche Bilder von vor zehn Jahren und noch älter.

+

:Liebe Benutzerin:ZooSalzburg, das SALZBURGWIKI sieht sich nicht als homepage einer Sache oder Institution, sondern ist ein Lexikon, das Vergangenes ebenso wie Aktuelles bewahrt. Aus diesem Grund können Bilder, die bisher von Benutzern des SALZBURGWIKIs hier veröffentlicht wurden nicht so einfach gelöscht werden. Denn diese Benutzer waren als Besucher des Tiergartens unterwegs und hatten Momentaufnahmen von damals im Bild festgehalten und damit diesen Artikel gestaltet. Ich habe übrigens auch noch etliche Bilder von vor zehn Jahren und noch älter.

:Im konkreten Fall kann ich dir anbieten (wir sind hier per du, falls nicht gewünscht, bitte um eine Nachricht), dass du aktuelle Bilder hochladest und im Artikel veröffentlichst. Die "alten" Bilder kategorisiere ich als alte Bilder und mache sie mit einem Link über den Artikel zugänglich. So erleben Leser des Artikels Bilder von heute und können auch sehen, was früher war.

:Übrigens ältere Artikelteile bitte nicht löschen! Nur im Falle von Fehlern diese bitte korrigieren. Aber ansonsten gilt auch für Texte: wir bewahren Vergangenes so wie über das [[Gänsegeierweibchen Gundula]] erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:55, 27. Nov. 2019 (UTC)

Zeile 442: Zeile 442:

völlig konsterniert habe ich festgestellt, dass du mir-nichts-dir-nichts sofort die neuen oder ergänzten Seiten [[Bezirk Kitzbühel]], [[Bezirk Kufstein]] und [[Bezirk Schwaz]] gelöscht hast.

−

Der ausreichende Salzburgbezug dieser Bezirke(-Artikel) ergibt sich teils aus der Nachbarschaft zum Land Salzburg, teils aus dem geografischen Bezug zur [[Erzdiözese Salzburg]]. Durch die [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Salzburgbezug#Tiroler Pfarren, Pfarrer und Dekanate der Erzdiözese Salzburg]] wurde klargestellt, dass jede Tiroler Pfarre und sogar jede Tiroler Gemeinde, die in der [[Erzdiözese Salzburg]] liegt, genügend Salzburgbezug für einen ~~Salzburgwiki~~-Artikel hat. Mindestens gleichen Salzburgbezug haben doch die Bezirke, deren Gebiet sich ganz oder teilweise mit dem Gebiet der Erzdiözese Salzburg deckt, und die Artikel, die sich mit den Überschneidungen zwischen den Bezirken und der Erzdiözese sowie deren [[Dekanat]]en befassen.

+

Der ausreichende Salzburgbezug dieser Bezirke(-Artikel) ergibt sich teils aus der Nachbarschaft zum Land Salzburg, teils aus dem geografischen Bezug zur [[Erzdiözese Salzburg]]. Durch die [[SALZBURGWIKI Diskussion:Salzburgbezug#Tiroler Pfarren, Pfarrer und Dekanate der Erzdiözese Salzburg]] wurde klargestellt, dass jede Tiroler Pfarre und sogar jede Tiroler Gemeinde, die in der [[Erzdiözese Salzburg]] liegt, genügend Salzburgbezug für einen SALZBURGWIKI-Artikel hat. Mindestens gleichen Salzburgbezug haben doch die Bezirke, deren Gebiet sich ganz oder teilweise mit dem Gebiet der Erzdiözese Salzburg deckt, und die Artikel, die sich mit den Überschneidungen zwischen den Bezirken und der Erzdiözese sowie deren [[Dekanat]]en befassen.

−

Und schon gar nicht kann ich einen Grund für eine ''sofortige'' Löschung ohne [[~~Salzburgwiki~~:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] erkennen! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:38, 14. Jan. 2018 (UTC)

+

Und schon gar nicht kann ich einen Grund für eine ''sofortige'' Löschung ohne [[SALZBURGWIKI:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] erkennen! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:38, 14. Jan. 2018 (UTC)

:???[[Benutzerin:Wald1siedel]]−−21:28, 14. Jan. 2018 (UTC)

Zeile 466: Zeile 466:

:Lieber Franz, danke! Es ist sicher wegen Wikimedia commons, obwohl ich dort auch nicht so besonders aktiv bin. Lieber Peter, danke für die Registrierung unter den Meilensteinen! [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−21:28, 6. Feb. 2018 (UTC)

−

Christina hat auf wikimedia commons mehr als 2 500 hochgeladen und bei jedem Bild findet sich ein Link auf ihre Benutzerseite hier im ~~Salzburgwiki~~. Im ~~Salzburgwiki~~ hat sie rund 2 500 Bilder sowie mehr als 1 200 Artikel veröffentlicht freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:58, 7. Feb. 2018 (UTC)

+

Christina hat auf wikimedia commons mehr als 2 500 hochgeladen und bei jedem Bild findet sich ein Link auf ihre Benutzerseite hier im SALZBURGWIKI. Im SALZBURGWIKI hat sie rund 2 500 Bilder sowie mehr als 1 200 Artikel veröffentlicht freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:58, 7. Feb. 2018 (UTC)

Herzliche Gratulation dazu, liebe Christina. Mach weiter so. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:10, 7. Feb. 2018 (UTC)

Zeile 486: Zeile 486:

--[[Benutzer:GalerieSeywald|GalerieSeywald]] ([[Benutzer Diskussion:GalerieSeywald|Diskussion]]) 14:08, 29. Mär. 2018 (UTC)

−

: Stimmt jetzt so nicht ganz: Weblinks werden hier im ~~Salzburgwiki~~ nicht einfach mitten in den Text gesetzt, sondern werden unter "Weblinks" angeführt oder mittels Fußnoten. Dann habe ich nur deine Weblinks bzgl. Paul Flora unter Weblinks gesetzt. Denn im ~~Salzburgwiki~~ ist es so, dass entweder Weblinks auf wichtige, mit dem Artikel zusammenhängende Internetseiten verweisen oder es wird ein Artikel zu diesem Thema angelegt, sofern der Artikel den [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Richtlinien] des ~~Salzburgwikis~~ entspricht. Den Inhalt hatte ich keineswegs verändert und somit entspricht der Vorwurf, dass der Artikel "in den Uralt-Zustand zurückversetzt" wurde keineswegs. Vielleicht löscht du auf deinem lokalen PC mal den ''Cache'' meint freundlich erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Mär. 2018 (UTC)

+

: Stimmt jetzt so nicht ganz: Weblinks werden hier im SALZBURGWIKI nicht einfach mitten in den Text gesetzt, sondern werden unter "Weblinks" angeführt oder mittels Fußnoten. Dann habe ich nur deine Weblinks bzgl. Paul Flora unter Weblinks gesetzt. Denn im SALZBURGWIKI ist es so, dass entweder Weblinks auf wichtige, mit dem Artikel zusammenhängende Internetseiten verweisen oder es wird ein Artikel zu diesem Thema angelegt, sofern der Artikel den [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Richtlinien] des SALZBURGWIKIs entspricht. Den Inhalt hatte ich keineswegs verändert und somit entspricht der Vorwurf, dass der Artikel "in den Uralt-Zustand zurückversetzt" wurde keineswegs. Vielleicht löscht du auf deinem lokalen PC mal den ''Cache'' meint freundlich erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Mär. 2018 (UTC)

=== Stub, Personenstub ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Inhalt]]

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt]]

=== Warum? ===

Zeile 505: Zeile 505:

: Bezüglich Verlinkungen von sich wiederholenden Jahreszahlen (z. B. in Tabellen) oder Begriffen sollte pro Artikel eigentlich immer nur einmal verlinkt werden (es mag sinngemäße Ausnahmen geben). Den Artikel Pfarrer von Wals habe ich schon korrigiert erklärt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:24, 10. Mai 2018 (UTC)

−

:: Na dann fein, dass sich das irgendwie aufzuklären scheint. Aber nach deinem [https://www.schreibwerkstatt.co.at/2012/07/27/bindestrich-gedankenstrich-wo-liegt-der-unterschied/ Link] liegt das ~~Salzburgwiki~~ bisher noch weiter daneben:

+

:: Na dann fein, dass sich das irgendwie aufzuklären scheint. Aber nach deinem [https://www.schreibwerkstatt.co.at/2012/07/27/bindestrich-gedankenstrich-wo-liegt-der-unterschied/ Link] liegt das SALZBURGWIKI bisher noch weiter daneben:

:: Nicht "1920 – 1933", nicht "1920-1933", sondern "1920–1933" ist richtig. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 05:47, 11. Mai 2018 (UTC)

Zeile 511: Zeile 511:

=== Linksvorrang bei Verlinkung? ===

−

umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik]]

+

umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik]]

−

=== Screenshot ~~Salzburgwiki~~ hochladen ===

+

=== Screenshot SALZBURGWIKI hochladen ===

Hallo Peter,

−

ich habe eine Frage kann ich eine Screenshot vom SAGIS auf das ~~Salzburgwiki~~ hochladen?

+

ich habe eine Frage kann ich eine Screenshot vom SAGIS auf das SALZBURGWIKI hochladen?

wenn ja, mit welcher Liezenz.

Zeile 542: Zeile 542:

=== Burg/Festung ===

−

(umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Inhalt]])

+

(umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt]])

=== Generelle Ersetzungen ===

−

Umkopiert in [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Inhalt]]

+

Umkopiert in [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt]]

== 2017 ==

Zeile 559: Zeile 559:

::: Wir haben seit Beginn an immer den älteren Artikel belassen und den jüngeren in den älteren eingearbeitet. Was stört an dem "F."? Auch sind deine Tätigkeiten im Artikel Werner Fritz in der Versionsgeschichte dokumentiert. Ich sehe da jetzt keinen Grund alles wieder umzudrehen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:01, 11. Feb. 2017 (CET)

−

:::: Ich sehe die Frage, ob der Artikel "Werner F. Pritz" oder "Werner Pritz" heißen soll, ''natürlich unabhängig'' von der Frage, wer welchen Artikel in welcher Reihenfolge angelegt hat. Was an dem "F." stört ? Das "F." ist für ~~Salzburgwiki~~ ungewöhnlich, siehe z. B. die Weiterleitungen [[Peter F. Kramml]] und [[Reinhard R. Heinisch]]. Und es ist die Ursache dafür, dass ich einen Artikel [[Werner Pritz]] überhaupt angelegt habe; das hätte ich nämlich, nicht, wenn es ihn schon gegeben hätte. Und damit habe ich jetzt genug geredet. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)

+

:::: Ich sehe die Frage, ob der Artikel "Werner F. Pritz" oder "Werner Pritz" heißen soll, ''natürlich unabhängig'' von der Frage, wer welchen Artikel in welcher Reihenfolge angelegt hat. Was an dem "F." stört ? Das "F." ist für SALZBURGWIKI ungewöhnlich, siehe z. B. die Weiterleitungen [[Peter F. Kramml]] und [[Reinhard R. Heinisch]]. Und es ist die Ursache dafür, dass ich einen Artikel [[Werner Pritz]] überhaupt angelegt habe; das hätte ich nämlich, nicht, wenn es ihn schon gegeben hätte. Und damit habe ich jetzt genug geredet. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)

: In unseren [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Guter_Artikel#Artikelname Hilfeartikel:Artikelname] steht nun einmal nichts Gegenteiliges, das F. zu belassen. Wo ich dir Recht gebe, wäre wie bei Kramml das "F" im Artikelnamen auszuschreiben. Wüsste ich, wofür "F" steht, verschöbe ich den Artikel dann komplett von "Werner F. Pritz" zu ? Werner Friedrich Pritz meint gerne auch abschließend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)

−

:: Ich würde deswegen nicht zu "Werner ''Friedrich'' Pritz" verschieben, da das im ~~Salzburgwiki~~ für die Unterscheidung von anderen Personen nicht nötig ist. Im Telefonbuch steht er übrigens nur als "Werner" ohne "F.", das ist also sein bürgerlicher Name. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])

+

:: Ich würde deswegen nicht zu "Werner ''Friedrich'' Pritz" verschieben, da das im SALZBURGWIKI für die Unterscheidung von anderen Personen nicht nötig ist. Im Telefonbuch steht er übrigens nur als "Werner" ohne "F.", das ist also sein bürgerlicher Name. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])

Ich habe Werner F. Pritz wegen des "F" in seinem Namen gefragt. Er sei als Werner Franz getauft worden, in der Geburtsurkunde scheine aber nur Werner auf. --Franz Fuchs 00:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Zeile 591: Zeile 591:

===Alz-Löschung nicht sinnvoll===

−

Ich halte die Alz-Löschung vom ~~Salzburgwiki~~ nicht für gerechtfertigt, da der Fluss über lange Zeit die Grenze zwischen Bayern und Salzburg darstellte. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Trostberg

+

Ich halte die Alz-Löschung vom SALZBURGWIKI nicht für gerechtfertigt, da der Fluss über lange Zeit die Grenze zwischen Bayern und Salzburg darstellte. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Trostberg

--Franz Fuchs 14:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Zeile 646: Zeile 646:

=== Kategorisierungsdebatten von hier ===

−

... habe ich zum [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung|~~Salzburgwiki~~-Projekt Kategorisierung]] umkopiert, weil so dorthin gehören --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:53, 6. Dez. 2017 (CET)

+

... habe ich zum [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung|SALZBURGWIKI-Projekt Kategorisierung]] umkopiert, weil so dorthin gehören --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:53, 6. Dez. 2017 (CET)

===Weihnachtsamnestie===

Zeile 653: Zeile 653:

zunächst möchte ich Dir meine besten Festtagswünsche entbieten. Ich hoffe, dass Du ein ruhiges und erholsames Weihnachtsfest verbracht hast.

−

Es naht die Zeit für einen Jahresrückblick, und da kann man wohl sagen, dass sich das ~~Salzburgwiki~~ im Jahr 2017 unter Deiner Ägide prächtig entwickelt hat, beispielsweise um mehr als 2200 Artikel gewachsen ist, gegenüber einem Zuwachs von auch sehr erfreulichen gut 2000 Artikeln im Beobachtungszeitraum 2016.

+

Es naht die Zeit für einen Jahresrückblick, und da kann man wohl sagen, dass sich das SALZBURGWIKI im Jahr 2017 unter Deiner Ägide prächtig entwickelt hat, beispielsweise um mehr als 2200 Artikel gewachsen ist, gegenüber einem Zuwachs von auch sehr erfreulichen gut 2000 Artikeln im Beobachtungszeitraum 2016.

−

Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass Anonymer Nutzer, dessen zahlreiche, interessante und gründliche ~~Salzburgwiki~~-Beiträge ich außerordentlich schätze, seit 2. Dezember inaktiv ist. Als Ursache konnte ich feststellen, dass er zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf "ständige persönliche Angriffe auf einen einzelnen Administrator" von Dir auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurde und dass sich die Wurzel der Sperrung auf der [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Kategorisierung&oldid=598651#Jetzt_sag.27_ich_dir_mal_was.21 Diskussionsseite zum ~~Salzburgwiki~~-Projekt "Kategorisierung"] in einer Diskussion zwischen Euch beiden auffinden lässt.

+

Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass Anonymer Nutzer, dessen zahlreiche, interessante und gründliche SALZBURGWIKI-Beiträge ich außerordentlich schätze, seit 2. Dezember inaktiv ist. Als Ursache konnte ich feststellen, dass er zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf "ständige persönliche Angriffe auf einen einzelnen Administrator" von Dir auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurde und dass sich die Wurzel der Sperrung auf der [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Kategorisierung&oldid=598651#Jetzt_sag.27_ich_dir_mal_was.21 Diskussionsseite zum SALZBURGWIKI-Projekt "Kategorisierung"] in einer Diskussion zwischen Euch beiden auffinden lässt.

Ich selbst weiß nur zu gut, dass man im Eifer der Argumentation nicht immer die passendsten Worte wählt und dass das geschriebene Wort oft viel feindseliger wirkt als das gesprochene. So sollte man meiner Meinung nach bei der Einschätzung solcher Äußerungen von Vorneherein mehr Gutwilligkeit in Rechnung stellen, als tatsächlich zum Ausdruck kommen mag.

−

Weiters möchte ich auf die außerordentlichen Verdienste des genannten Benutzers hinweisen. Sie reichen freilich nicht im Entferntesten an die Deinigen heran, sind aber gleichwohl imponierend: Allein im Jahr 2017 hat er an die vierhundert Artikel und 1738 Dateien beigesteuert, um nur ein paar nackte Zahlen ins Bild zu rücken. Dies sollte doch im Interesse des ~~Salzburgwikis~~ nicht unberücksichtigt bleiben.

+

Weiters möchte ich auf die außerordentlichen Verdienste des genannten Benutzers hinweisen. Sie reichen freilich nicht im Entferntesten an die Deinigen heran, sind aber gleichwohl imponierend: Allein im Jahr 2017 hat er an die vierhundert Artikel und 1738 Dateien beigesteuert, um nur ein paar nackte Zahlen ins Bild zu rücken. Dies sollte doch im Interesse des SALZBURGWIKIs nicht unberücksichtigt bleiben.

Hoffnung gibt mir auch, dass du diese Sperre nicht auf ewige Dauer ins Auge gefasst hattest, sondern sie mit Claus besprechen wolltest. Gibt es von einer solchen Besprechung vielleicht bereits Ergebnisse?

−

Jedenfalls plädiere ich insgesamt für eine Weihnachtsamnestie und für eine Aufhebung der Sperre von Anonymer Nutzer (und hoffe, dass er seinerseits bereit ist, ein neues Kapitel seiner ~~Salzburgwiki~~-Mitarbeit aufzuschlagen …). [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:13, 26. Dez. 2017 (UTC)

+

Jedenfalls plädiere ich insgesamt für eine Weihnachtsamnestie und für eine Aufhebung der Sperre von Anonymer Nutzer (und hoffe, dass er seinerseits bereit ist, ein neues Kapitel seiner SALZBURGWIKI-Mitarbeit aufzuschlagen …). [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:13, 26. Dez. 2017 (UTC)

:Den Ausführungen von Karl Irresberger kann ich mich nur anschließen. Ich habe bereits vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite von Anonymer Nutzer für eine Aufhebung der Sperre plädiert! [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 08:06, 26. Dez. 2017 (UTC)

−

::Liebe Karl, ich danke dir für diesen Beitrag und es gefällt mir natürlich, dass du die Entwicklung des ~~Salzburgwikis~~ beobachtest. Du selbst bist ja heute auf den Tag genau seit neun Jahren dabei (am 26. Dezember 2008 um 16:28 Uhr angemeldet), in denen du gut 3 000 Artikel beigesteuert hast.

+

::Liebe Karl, ich danke dir für diesen Beitrag und es gefällt mir natürlich, dass du die Entwicklung des SALZBURGWIKIs beobachtest. Du selbst bist ja heute auf den Tag genau seit neun Jahren dabei (am 26. Dezember 2008 um 16:28 Uhr angemeldet), in denen du gut 3 000 Artikel beigesteuert hast.

−

::Auch ich schätze die Beiträge und viele Bilder von Anonymer Nutzer. Beim letzten Stammtisch hatte ich ja ausdrücklich vor allen seine wirklich gute Aufarbeitung und Darstellung der Festung Hohensalzburg erwähnt. Und es ist nicht so, wie du vielleicht denkst, "''dass man im Eifer der Argumentation nicht immer die passendsten Worte wählt''". Über Monate hinweg, vielleicht sogar schon über ein Jahr, war ich ständigen verbalen Attacken von Anonymer Nutzer ausgesetzt. Egal, wie ich versuchte, Lösungen zu finden oder zu erklären, ständig war ich Ziel von Angriffen. Ich will mich hier nicht wieder näher darüber auslassen. Schließlich gab es diesen Herbst sogar ein Treffen auf Wunsch von Anonymer Nutzer, an dem auch Claus teilgenommen hatte. Aber selbst dieses Gespräch bewirkte nur weitere Angriffe. Ich will mich hierzu auch nicht mehr vertiefen, man kann ja alles in den Tiefen der ~~Salzburgwiki~~-Versionen nachlesen.

+

::Auch ich schätze die Beiträge und viele Bilder von Anonymer Nutzer. Beim letzten Stammtisch hatte ich ja ausdrücklich vor allen seine wirklich gute Aufarbeitung und Darstellung der Festung Hohensalzburg erwähnt. Und es ist nicht so, wie du vielleicht denkst, "''dass man im Eifer der Argumentation nicht immer die passendsten Worte wählt''". Über Monate hinweg, vielleicht sogar schon über ein Jahr, war ich ständigen verbalen Attacken von Anonymer Nutzer ausgesetzt. Egal, wie ich versuchte, Lösungen zu finden oder zu erklären, ständig war ich Ziel von Angriffen. Ich will mich hier nicht wieder näher darüber auslassen. Schließlich gab es diesen Herbst sogar ein Treffen auf Wunsch von Anonymer Nutzer, an dem auch Claus teilgenommen hatte. Aber selbst dieses Gespräch bewirkte nur weitere Angriffe. Ich will mich hierzu auch nicht mehr vertiefen, man kann ja alles in den Tiefen der SALZBURGWIKI-Versionen nachlesen.

−

::Nun ist es nicht so, dass ich keine Kritik vertrage - ohne es jetzt aufzählen zu müssen, gibt es viele Beispiele in den bald elf Jahren des ~~Salzburgwikis~~, die zeigen, dass ich sehr wo auf Kritik und Anregungen reagierte und meine Änderungen oder Einführungen rückgängig gemacht hatte. Aber diese ständigen Herabsetzungen meiner Person, so als wäre ich ein 'Lehrbub', konnte ich so nicht mehr akzeptieren. Es gibt Benimm-Regeln im ~~Salzburgwiki~~ und ich darf von einem Erwachsenen zumindest Sachlichkeit erwarten.

+

::Nun ist es nicht so, dass ich keine Kritik vertrage - ohne es jetzt aufzählen zu müssen, gibt es viele Beispiele in den bald elf Jahren des SALZBURGWIKIs, die zeigen, dass ich sehr wo auf Kritik und Anregungen reagierte und meine Änderungen oder Einführungen rückgängig gemacht hatte. Aber diese ständigen Herabsetzungen meiner Person, so als wäre ich ein 'Lehrbub', konnte ich so nicht mehr akzeptieren. Es gibt Benimm-Regeln im SALZBURGWIKI und ich darf von einem Erwachsenen zumindest Sachlichkeit erwarten.

−

::Es ist nicht ''mein'' ~~Salzburgwiki~~, wie Anonymer Nutzer öfters behauptete, und ich kann nur bedingt ''bestimmen'', ob eine Sperre aufrecht bleibt oder nicht. Von meiner Seite her jedenfalls sehe ich keine Veranlassung diese Sperre aufzuheben. Ich habe auch keine Hinweise, dass Anonymer Nutzer noch weiterhin Interesse an einer Mitarbeit hat, zumal er im letzten Jahr mehrmals verlauten ließ, dass er aufhören möchte, wie ich erfahren habe.

+

::Es ist nicht ''mein'' SALZBURGWIKI, wie Anonymer Nutzer öfters behauptete, und ich kann nur bedingt ''bestimmen'', ob eine Sperre aufrecht bleibt oder nicht. Von meiner Seite her jedenfalls sehe ich keine Veranlassung diese Sperre aufzuheben. Ich habe auch keine Hinweise, dass Anonymer Nutzer noch weiterhin Interesse an einer Mitarbeit hat, zumal er im letzten Jahr mehrmals verlauten ließ, dass er aufhören möchte, wie ich erfahren habe.

−

::Ich wünsche mir ein ruhiges ~~Salzburgwiki~~, bei dem - wie in den letzten Wochen ja dann sichtbar wurde - wieder in Ruhe geschrieben und auch gerne sachlich freundlich diskutiert wird. Das war 2017 bis 2. Dezember, bis zur Sperre, definitiv nicht gegeben und hatte enorm viel Energie von mir gebunden.--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:55, 26. Dez. 2017 (UTC)

+

::Ich wünsche mir ein ruhiges SALZBURGWIKI, bei dem - wie in den letzten Wochen ja dann sichtbar wurde - wieder in Ruhe geschrieben und auch gerne sachlich freundlich diskutiert wird. Das war 2017 bis 2. Dezember, bis zur Sperre, definitiv nicht gegeben und hatte enorm viel Energie von mir gebunden.--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:55, 26. Dez. 2017 (UTC)

== 2016 ==

Zeile 706: Zeile 706:

: a) Geheimnis gelöst b) und bei zeigt es richtig dein Bild an.

−

: Es gibt in wikicommons ein Bild "Telefonzelle.'''jpg'''" und wenn im ~~Salzburgwiki~~ ein Dateiname ident mit einem Dateinamen in wikicommons ist, wird leider das Bild von wikicommons angezeigt (was manchmal ärgerlich und falsch ist). Du hast aber dein Bild mit JPG hochgeladen und somit zeigt es dein Bild an. Es kann nur sein, dass dein ''Cache'' (lokaler Speicher deines PC, der sich merkt, was du so alles angeschaut hast) noch immer dem alten Bild ''huldigt'' meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

+

: Es gibt in wikicommons ein Bild "Telefonzelle.'''jpg'''" und wenn im SALZBURGWIKI ein Dateiname ident mit einem Dateinamen in wikicommons ist, wird leider das Bild von wikicommons angezeigt (was manchmal ärgerlich und falsch ist). Du hast aber dein Bild mit JPG hochgeladen und somit zeigt es dein Bild an. Es kann nur sein, dass dein ''Cache'' (lokaler Speicher deines PC, der sich merkt, was du so alles angeschaut hast) noch immer dem alten Bild ''huldigt'' meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

====Quellenangaben in Frauenfußballtabellen====

Zeile 717: Zeile 717:

::vielen dank! [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−12:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

−

::: mir sind heute mehrere Seiten untergekommen, wo auch Bild-Daten aus dem ~~Salzburgwiki~~ nicht angezeigt werden; zB. Festung Hohensalzburg, Mirabellgarten, Sattler-Panorama; die zugehörigen Bild-Dateien sind jedenfalls nicht auffindbar ... Anonymer Nutzer 16:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

+

::: mir sind heute mehrere Seiten untergekommen, wo auch Bild-Daten aus dem SALZBURGWIKI nicht angezeigt werden; zB. Festung Hohensalzburg, Mirabellgarten, Sattler-Panorama; die zugehörigen Bild-Dateien sind jedenfalls nicht auffindbar ... Anonymer Nutzer 16:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wir - Claus und ich wissen vom Problem. Allerdings liegt die Fehlerbehebung nicht in unserem direkten Einflussbereich, wenn sich unsere Vermutung bewahrheiten sollte. Wir können im Moment auch nicht sagen, wann das Problem gelöst sein wird. Bitte auf jeden Fall alle Bilder so belassen wie sie im Moment sind und nicht löschen! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zeile 761: Zeile 761:

:Und zum wiederholtem Male: wenn du einen Artikel abschließt und das System zeigt dir einen "Bearbeitungskonflikt" anzeigt, gehe links oben mit dem Pfeil nach links auf deine soeben geänderte Version zurück, markiere und kopiere sie dir. Dann steig aus dem Artikel aus und öffne ihn erneut. Oder noch besser, du öffnest dir ein neues Fenster und rufst dort den Artikel auf - dann hast du deine Version sogar noch offen am Bildschirm. Markiere den kompletten Inhalt, lösche ihn und ersetzte ihn durch deine Kopie! Abschließen. Ich sehe dann in der Versionsgeschichte, was ich von meiner Seite korrigieren wollte.

−

:Übrigens, ich hatte mit dir auch schon einige "Bearbeitungskonflikte", aber ich habe dich deswegen weder nach 21 Uhr angerufen und angeschrien noch habe ich dir ein- oder mehrere Male in deine Diskussion schnaubend "Bearbeitungskonflikt" geschrieben noch brauche ich mit dir eine Vereinbarung über Bearbeitungszeiträume. Und da wir alle "wertvollen <content>" liefern, egal ob 6 Byte, 600 oder 6 000, stehst du damit also auch nicht alleine dar. Das ~~Salzburgwiki~~ hatte bis zum Beginn der durchaus geschätzten Mitarbeit im letzten Jahr bereits mehr als 22 000 Artikel - da war also schon "wertvoller <content>" ''en masse'' vorhanden ''n'est pas?''

+

:Übrigens, ich hatte mit dir auch schon einige "Bearbeitungskonflikte", aber ich habe dich deswegen weder nach 21 Uhr angerufen und angeschrien noch habe ich dir ein- oder mehrere Male in deine Diskussion schnaubend "Bearbeitungskonflikt" geschrieben noch brauche ich mit dir eine Vereinbarung über Bearbeitungszeiträume. Und da wir alle "wertvollen <content>" liefern, egal ob 6 Byte, 600 oder 6 000, stehst du damit also auch nicht alleine dar. Das SALZBURGWIKI hatte bis zum Beginn der durchaus geschätzten Mitarbeit im letzten Jahr bereits mehr als 22 000 Artikel - da war also schon "wertvoller <content>" ''en masse'' vorhanden ''n'est pas?''

−

:Bei 25 000 Artikeln fange ich mir jetzt nicht wieder an eine Tabelle anzulegen, wie ich es schon einmal für alle deine Artikel und Änderungen gemacht hatte. Denn du bist der einzige seit Start des ~~Salzburgwikis~~, der damit [große] Probleme zu haben scheint meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:15, 11. Nov. 2016 (CET)

+

:Bei 25 000 Artikeln fange ich mir jetzt nicht wieder an eine Tabelle anzulegen, wie ich es schon einmal für alle deine Artikel und Änderungen gemacht hatte. Denn du bist der einzige seit Start des SALZBURGWIKIs, der damit [große] Probleme zu haben scheint meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:15, 11. Nov. 2016 (CET)

==== Bearbeitungskonflikt 4 ====

Zeile 801: Zeile 801:

::Entschuldigung, ärgern oder beleidigen wollte ich dich nicht. Nur wenn jemand einfach das Jahr ändert und dann dazu schreibt, dass er keine Quelle dafür hat und einen Zahlensturz vermutet, fand ich das schon etwas merkwürdig, gerade wenn dies Jahr nicht zu den anderen Angaben passt. --[[Benutzer:Lindau|Lindau]] ([[Benutzer Diskussion:Lindau|Diskussion]]) 22:06, 27. Nov. 2016 (CET)

−

::: In der Quelle [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=sch&datum=18751026&seite=1&zoom=33&query=%22Haunsberg%2Bkaiser%22~10&ref=anno-search Salzburger Chronik] steht aber klar ''1797''. Dass der Kaiser da schon nicht mehr lebte, hatte ich nicht überprüft. Soviel also zur Verlässlichkeit von Quellen. Ich gebe auch zu, stets schnell zu reagieren und manchmal muss ich halt wieder ändern. Besser eine Information eintragen und jemand macht auf Fehlerhaftigkeit aufmerksam als zögerlich nichts zu schreiben. [[Irrtümer]] gibt es hier im ~~Salzburgwiki~~ ebenso wie in dem auch von mir betreuten EnnstalWiki bei dem falschen Datum der [[enns:Erstbesteigung des Hohen Dachsteins]] meint abschließend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:11, 28. Nov. 2016 (CET)

+

::: In der Quelle [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=sch&datum=18751026&seite=1&zoom=33&query=%22Haunsberg%2Bkaiser%22~10&ref=anno-search Salzburger Chronik] steht aber klar ''1797''. Dass der Kaiser da schon nicht mehr lebte, hatte ich nicht überprüft. Soviel also zur Verlässlichkeit von Quellen. Ich gebe auch zu, stets schnell zu reagieren und manchmal muss ich halt wieder ändern. Besser eine Information eintragen und jemand macht auf Fehlerhaftigkeit aufmerksam als zögerlich nichts zu schreiben. [[Irrtümer]] gibt es hier im SALZBURGWIKI ebenso wie in dem auch von mir betreuten EnnstalWiki bei dem falschen Datum der [[enns:Erstbesteigung des Hohen Dachsteins]] meint abschließend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:11, 28. Nov. 2016 (CET)

=== Altes Bild löschen und durch ein neues ersetzen?===

Zeile 841: Zeile 841:

lieber mosaico, zu aller erst ein gutes neues jahr 2015 und vielen dank für alle hilfestellungen in den vergangenen jahren! auch wenn ich zur zeit nicht so viel auf dem salzburgwiki arbeite wie früher - irgendwann geht der an sich vorrätige stoff zu ende und neue themen müssen mit größerer mühe gefunden und vermehrtem zeitlichen aufwand erarbeitet werden - so schau ich doch fast täglich vorbei, arbeite immer wieder an kleinigkeiten (verlinkungen etc.) und bin mit dem herzen dabei. dabei erschrecke ich jedes mal, wenn ich nach dem öffnen der hauptseite die falsche jahreszeit bei den bildern (auch wenn ich mich über "meine" bilder freue) sehe. wenn es aus zeitlichen gründen nicht möglich ist, die jahreszeiten rechtzeitig zu ändern, wäre vielleicht ein anderes bild-system besser. zugegeben, ich kann dazu mit meiner Arbeitsleistung so gut wie gar nicht beitragen, aber der erste eindruck auf der Hauptseite ist halt der erste und in diesem fall irgendwie ein peinlicher, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−10:08, 5. Jan. 2015 (CET)

−

:Liebe Christina, auch dir ein gutes neues Jahr! Ich habe im Moment sehr wenig Zeit und auch Lust für Arbeiten im ~~Salzburgwiki~~. Arbeiten, die honoriert werden, gehen derzeit vor. Aber Claus wird sicherlich unseren Schriftverkehr auch lesen und jemanden bei den Salzburger Nachrichten finden, der diese und andere Jahresende-Umstellungsarbeiten und Aktualisierungen vornehmen wird, irgendwann eben in den nächsten Wochen, meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)

+

:Liebe Christina, auch dir ein gutes neues Jahr! Ich habe im Moment sehr wenig Zeit und auch Lust für Arbeiten im SALZBURGWIKI. Arbeiten, die honoriert werden, gehen derzeit vor. Aber Claus wird sicherlich unseren Schriftverkehr auch lesen und jemanden bei den Salzburger Nachrichten finden, der diese und andere Jahresende-Umstellungsarbeiten und Aktualisierungen vornehmen wird, irgendwann eben in den nächsten Wochen, meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)

−

:: Ich bin auch ganz sicher, dass Claus alle ~~Salzburgwiki~~-Diskussionen und noch viel mehr liest ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:25, 6. Jan. 2015 (CET)

+

:: Ich bin auch ganz sicher, dass Claus alle SALZBURGWIKI-Diskussionen und noch viel mehr liest ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:25, 6. Jan. 2015 (CET)

:::ich möchte nicht in diesem spiel mitagieren, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−22:51, 6. Jan. 2015 (CET)

::::der winter regiert nun auf der startseite. die herbstvorlage habe ich zur späteren verwendung weggesichert, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Zeile 903: Zeile 903:

Zu den vorgebrachten Argumenten kommt folgende, wohl noch wichtigere Überlegung hinzu:

−

Die Zahl der [[~~Salzburgwiki~~:Meilensteine|~~Salzburgwiki~~-Artikel]] wächst erfreulicherweise seit Jahren kontinuierlich, die Zahl der [[Spezial:Aktive_Benutzer|Aktiven Benutzer]] in den letzten Wochen wohl ebenso, die der "regelmäßigen Mitarbeiter" jedoch offenbar nicht. Mathematisch betrachtet müsste daher eine gleichbleibende Zahl von Benützern eine immer größere Zahl von Artikeln warten, was zunehmend weniger gelingen kann. Das würde bedeuten, dass das Funktionieren des Wiki-Prinzips, wonach Freiwillige "von selbst" für die Verbesserung und daher auch für die Aktualisierung der Artikel sorgen, immer mehr in Frage steht. Das Ergebnis müssen immer mehr Artikel von beklagenswerter Unaktualität sein (zB habe ich vor ein paar Monaten den Artikel [[Sicherheitsdirektor]] aktualisiert, der seit vier Jahren unberührt und seit zwei Jahren veraltet war). Vielleicht mögt ihr Euch beim [[~~Salzburgwiki~~:Stammtisch|~~Salzburgwiki~~-Stammtisch]] auch darüber Gedanken machen; ich habe keine methodische Lösung für dieses Problem, auch die (ungeheuer lange) [[Spezial:Älteste_Seiten|Liste der "Seit längerem unbearbeiteten Seiten"]] hilft hier wenig.

+

Die Zahl der [[SALZBURGWIKI:Meilensteine|SALZBURGWIKI-Artikel]] wächst erfreulicherweise seit Jahren kontinuierlich, die Zahl der [[Spezial:Aktive_Benutzer|Aktiven Benutzer]] in den letzten Wochen wohl ebenso, die der "regelmäßigen Mitarbeiter" jedoch offenbar nicht. Mathematisch betrachtet müsste daher eine gleichbleibende Zahl von Benützern eine immer größere Zahl von Artikeln warten, was zunehmend weniger gelingen kann. Das würde bedeuten, dass das Funktionieren des Wiki-Prinzips, wonach Freiwillige "von selbst" für die Verbesserung und daher auch für die Aktualisierung der Artikel sorgen, immer mehr in Frage steht. Das Ergebnis müssen immer mehr Artikel von beklagenswerter Unaktualität sein (zB habe ich vor ein paar Monaten den Artikel [[Sicherheitsdirektor]] aktualisiert, der seit vier Jahren unberührt und seit zwei Jahren veraltet war). Vielleicht mögt ihr Euch beim [[SALZBURGWIKI:Stammtisch|SALZBURGWIKI-Stammtisch]] auch darüber Gedanken machen; ich habe keine methodische Lösung für dieses Problem, auch die (ungeheuer lange) [[Spezial:Älteste_Seiten|Liste der "Seit längerem unbearbeiteten Seiten"]] hilft hier wenig.

Für mich selbst habe ich daraus den Schluss gezogen, dass ich mich zunehmend lieber auf die Anlegung historischer Artikel beschränke (bei denen allein vom Thema her wenig Aktualisierungsbedarf besteht); und bei den Schulenlisten habe ich die - mir an sich zur Verfügung stehenden - Daten über Adresse, Direktor udgl. weggelassen, da weder ich noch sonst jemand sie aktuell halten wird.

Zeile 909: Zeile 909:

Wieder zum eigentlichen Thema zurückkehrend, halte ich es für sehr nützlich, wenn bei der Liste der etwas weniger als 200 Volksschulen ebensoviele Weblinks vorhanden sind, anhand deren man - z. B. einmal pro Jahr - relativ rasch die Aktualität dieser Liste, und daher auch der allenfalls vorhandenen Einzelartikel (also auch der dort vorhandenen Homepage-Angaben), überprüfen kann.

−

In der Hoffnung auf fruchtbaren Boden für meine Gedanken wünsche ich Dir eine erfolgreiche und geruhsame Woche (ich selbst werde voraussichtlich kaum im ~~Salzburgwiki~~ lesen und schreiben, da ich mich ab Mittwoch ausnahmsweise in meiner Heimatstadt aufhalten werde)!

+

In der Hoffnung auf fruchtbaren Boden für meine Gedanken wünsche ich Dir eine erfolgreiche und geruhsame Woche (ich selbst werde voraussichtlich kaum im SALZBURGWIKI lesen und schreiben, da ich mich ab Mittwoch ausnahmsweise in meiner Heimatstadt aufhalten werde)!

LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:26, 22. Feb. 2015 (CET)

−

: ich verstehe peters standpunkt, da es am einfachsten ist ALLE externen weblinks aus dem fließtext herauszuhalten, um nicht irgendwann in erklärungsnotstand zu kommen "warum hier schon und da nicht?". ich verstehe aber natürlich auch karls anliegen. und während es natürlich wichtig ist, eine liste der schulen in einem artikel zu haben, alleine um auf die weiterführenden artikel zu verweisen, so bietet sich die geschichte doch wunderbar für ein [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Schulen|~~Salzburgwiki~~:Projekt]] an. Dieses habe ich einmal angelegt, um karls links nicht zu verlieren. die seite könnte auch wunderbar für die schnellwartung verwendet werden, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:15, 23. Feb. 2015 (CET)

+

: ich verstehe peters standpunkt, da es am einfachsten ist ALLE externen weblinks aus dem fließtext herauszuhalten, um nicht irgendwann in erklärungsnotstand zu kommen "warum hier schon und da nicht?". ich verstehe aber natürlich auch karls anliegen. und während es natürlich wichtig ist, eine liste der schulen in einem artikel zu haben, alleine um auf die weiterführenden artikel zu verweisen, so bietet sich die geschichte doch wunderbar für ein [[SALZBURGWIKI:Projekt Schulen|SALZBURGWIKI:Projekt]] an. Dieses habe ich einmal angelegt, um karls links nicht zu verlieren. die seite könnte auch wunderbar für die schnellwartung verwendet werden, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:15, 23. Feb. 2015 (CET)

:: @Karl - Thema Weblinks im Fließtext: lassen wir Weblinks in den Übersichten der Schulen stehen, müssen wir sie wenigstens in jeder anderen Liste auch stehen lassen; jeder Artikelschreiber darf sich aber auch darauf berufen, dass er in seinem Artikel zig externe Links im Fließtext setzen will, haben wir es doch in Listen auch toleriert; die Folge wird sein, dass jemand einen Artikel über sein Bademoden-Unternehmen anlegt und hinter jedem erwähnten Angebot seinen Werbelink zum Verkauf setzt oder ähnliches; damit wäre aber jede Artikel-Struktur ad absurdum geführt; ich kann mich aber durchaus bei der Liste "Volksschulen" damit anfreunden, die Links stehen zu lassen, da es tatsächlich eine lange Liste ist und wirklich nur als Übersicht dient - anders der Artikel über die mittleren und höheren Schulen, wo es ja nur mehr ein paar wenige Links waren;

Zeile 920: Zeile 920:

:: @Karl - Thema "Seit längerem unbearbeiteten Seiten" und Mitarbeiter: es wird immer so bleiben, dass bei über 21 000 Artikeln nicht mehr alle aktualisiert werden können, wenn nicht der Anleger dieser Artikel sie selbst wartet. Ich halte beispielsweise bei über 5 800 Artikeln, nicht berücksichtigt mehrere tausend nur in Grundzeilen angelegten Artikel oder aus bestehenden Artikeln neu angelegte Teilartikel zwecks bessere Übersicht. Würde ich beispielsweise nur den Finanzskandal stets genau aktualisieren, käme ich gar nicht mehr zum Geldverdienen - geht auch nicht, aber vielleicht stellen mich ja die SN jetzt gegen Bezahlung zum Artikelwarten ein [grins].

−

:: Die Zahl der freiwilligen Mitarbeiter kann niemand von uns beeinflussen oder eine Zunahme erzwingen. Ich persönlich finde, dass eh schon etliche immer wieder ihre Artikel durchforsten und ergänzen; im übrigen schätze ich deine Tätigkeiten sehr als '''überaus bereichernd und wichtig'''; ich bin aber eben auch "Bürokrat" (gibt es sogar hier als Admin-Bezeichnung, ohne dass wir eigentlich wissen, was das ist), Ordnungshüter und Buhmann. Entweder es gibt Richtlinien hier im ~~Salzburgwiki~~ oder keine; im ersten Fall sollten sie dann aber ''immer'' eingehalten werden, im letzten Fall möge die Anarchie fröhlichen Urstand feiern meint ein an diesen Thema durchaus interessierter mosaico 10:12, 23. Feb. 2015 (CET)

+

:: Die Zahl der freiwilligen Mitarbeiter kann niemand von uns beeinflussen oder eine Zunahme erzwingen. Ich persönlich finde, dass eh schon etliche immer wieder ihre Artikel durchforsten und ergänzen; im übrigen schätze ich deine Tätigkeiten sehr als '''überaus bereichernd und wichtig'''; ich bin aber eben auch "Bürokrat" (gibt es sogar hier als Admin-Bezeichnung, ohne dass wir eigentlich wissen, was das ist), Ordnungshüter und Buhmann. Entweder es gibt Richtlinien hier im SALZBURGWIKI oder keine; im ersten Fall sollten sie dann aber ''immer'' eingehalten werden, im letzten Fall möge die Anarchie fröhlichen Urstand feiern meint ein an diesen Thema durchaus interessierter mosaico 10:12, 23. Feb. 2015 (CET)

===Skibewerbe am Mönchsberg 1927===

−

Ja mit der Jahreszahl habe ich mich leicht vertan, aber zum Glück hat das ~~Salzburgwiki~~ so aufmerksame Mitarbeiter wie dich, die alles wieder in Ordnung bringen. Dankeschön dafür.

+

Ja mit der Jahreszahl habe ich mich leicht vertan, aber zum Glück hat das SALZBURGWIKI so aufmerksame Mitarbeiter wie dich, die alles wieder in Ordnung bringen. Dankeschön dafür.

Zur Frage wo am Mönchsberg die Bewerbe stattfanden lässt die verwendete Quelle keine Aussage zu. Mehr hab ich dazu selbst leider auch nicht, ich dachte nur, es wäre bezüglich des Wintersports in Salzburg vielleicht ganz interessant mal zu sammeln was sich an Informationen zu diesem Thema noch finden lässt. Gruß [[Benutzer:TriQ|TriQ]] ([[Benutzer Diskussion:TriQ|Diskussion]]) 14:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Zeile 951: Zeile 951:

Lieber Peter,

−

also noch einmal: Die Wirklichkeit ist oft komplizierter, als es uns gefällt. Aber wir haben wir uns doch entschieden, im ~~Salzburgwiki~~ die Wirklichkeit so abzubilden, wie sie ist, und nicht, wie sie sein sollte? Oder ist diese Diskussion noch offen?

+

also noch einmal: Die Wirklichkeit ist oft komplizierter, als es uns gefällt. Aber wir haben wir uns doch entschieden, im SALZBURGWIKI die Wirklichkeit so abzubilden, wie sie ist, und nicht, wie sie sein sollte? Oder ist diese Diskussion noch offen?

Dass ein und dieselbe Straße auf Landesebene und auf Gemeindeebene unterschiedliche Namen haben können und tatsächlich haben, habe ich schon an verschiedenen Stellen ausgeführt, zB in [[Straßen der Gemeinden des Landes Salzburg#Funktion von Straßennamen]].

Zeile 964: Zeile 964:

: schaue ich mir in [https://www.google.at/maps/place/Hof+bei+Salzburg/@47.8188569,13.2175683,17z/data=!4m2!3m1!1s0x477698712cb9c971:0xefb4ae48df7b8c35 googlemaps die Vergrößerung], erscheint mir eindeutig "Wolfgangsee Straße" im Gemeindegebiet von Hof bei Salzburg, schaue ich mir aber bei [http://www.openstreetmap.org/#map=16/47.8148/13.1919 openstreetmap] die Vergrößerung an, steht da schon ''ab Salzburg'' eindeutig "Wolfgangseestraße". Schaue ich mir dann die "Amtliche Mitteilung Hof September 2014" an, steht doch dort glatt drin "an der Wolfgangseestraße in '''Guggenthal'''" und ''Wiestalstraße'', wo die doch wahrscheinlich und eigentlich ''Wiestal Landesstraße'' heißt.

−

: Ich weiß, bei der Salzachtalstraße hatte es ähnliche Definitationsprobleme gegeben. Aber im Fall von Hof bei Salzburg: ist das jetzt wirklich von Bedeutung, wenn ein und dieselbe Landesstraße, die durch Hof bei Salzburg schnurgerade führt ''Wolfgangseestraße'' zu schreiben wäre und nicht ''Wolfgangsee Straße''? Ich denke, es verwirrt doch wohl eher, wenn man eine "Wolfgang-See-Straße", eine "Wolfgangseestraße", eine "Wolfgangsee-Straße", "Wolfgang See Straße", eine "Wolfgangsee Straße", eine "Wolfgangsee-Landesstraße", eine "Wolfgangsee Landesstraße" im ~~Salzburgwiki~~ vorfände, nur, weil - und das wissen wir doch auch nicht, irgendwann irgendwer einen Schreibfehler gemacht hatte und andere diesen ohne Überlegung übernommen haben?

+

: Ich weiß, bei der Salzachtalstraße hatte es ähnliche Definitationsprobleme gegeben. Aber im Fall von Hof bei Salzburg: ist das jetzt wirklich von Bedeutung, wenn ein und dieselbe Landesstraße, die durch Hof bei Salzburg schnurgerade führt ''Wolfgangseestraße'' zu schreiben wäre und nicht ''Wolfgangsee Straße''? Ich denke, es verwirrt doch wohl eher, wenn man eine "Wolfgang-See-Straße", eine "Wolfgangseestraße", eine "Wolfgangsee-Straße", "Wolfgang See Straße", eine "Wolfgangsee Straße", eine "Wolfgangsee-Landesstraße", eine "Wolfgangsee Landesstraße" im SALZBURGWIKI vorfände, nur, weil - und das wissen wir doch auch nicht, irgendwann irgendwer einen Schreibfehler gemacht hatte und andere diesen ohne Überlegung übernommen haben?

: Wie der Franz ursprünglich bei der "Wolfgangsee Straße" geschrieben hatte, ... heißt sie im Salzburger Volksmund "Grazer Bundesstraße" und eigentlich ist die Minnesheimerstraße schon die Wolfgangsee Straße und im Grunde kann es aber nur die Grazer ''Landes''straße sein.

Zeile 974: Zeile 974:

::Nachweislich heißt ein und dieselbe Straße die B158 als Landesstraße auf ihrem Weg von der Stadt Salzburg in die Steiermark [[Wolfgangsee Straße]] und trägt sie in verschiedenen Gemeinden zusätzlich auf der Gemeindeebene andere Namen wie eben u.a. Wolfgangseestraße; und wenn das verwirrend ist (was ich nicht bestreite), muss man es erklären, nicht aber verfälschen.

::"Wolfgangseestraße" und "Wolfgangsee Straße" können natürlich jeweils Abschreibfehler der Kartenverfasser sein, auf die man sich so und so nicht verlassen sollte. Auf manchen Straßenplänen findet man überdies alternierend die überörtliche und die lokale Bezeichnung alternierend, was ebenfalls verwirrend sein mag, ganz besonders wenn zwischen diesen nur geringe Unterschiede bestehen. Die Schreibung "Wolfgangsee Straße" ist vom Standpunkt der deutschen Rechtschreibung eine künstliche, wenn auch für überregionale Straßen typische; die Namensfestlegung durch die Gemeinde Hof entspricht hingegen der deutschen Rechtschreibung - beide Schreibweisen sind nicht als Schreibfehler zu werden.

−

::Auch über die [[Grazer Bundesstraße]] und ihre Geschichte kannst Du Dich im ~~Salzburgwiki~~ zuverlässig informieren.

+

::Auch über die [[Grazer Bundesstraße]] und ihre Geschichte kannst Du Dich im SALZBURGWIKI zuverlässig informieren.

::--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 14:42, 14. Mär. 2015 (CET)

Zeile 985: Zeile 985:

Vorher standen dort nur drei, jetzt sind es somit fünf solcher Straßen. Unter "in der Gemeinde festgelegt" verstand und verstehe ich, dass es sich um eine amtliche Festlegung durch die Gemeinde handelt, nicht um nachlässige Schreibweisen auf Internet-Plänen. Ich war davon ausgegangen, dass das Kriterium der (amtlichen) Festlegung nur auf drei Straßen zutrifft, und zwar die in der [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls Straßenliste der Bundesanstalt Statistik Österreich (Statistik Austria), aktuell am 12.03.2015] (die Schreibweise "Wolfgangsee Straße" kommt dort nicht vor) und von mir daher auch auf der Seite [[Wolfgangseestraße]] genannten. Die Annahme, dass es zB auch in der Gemeinde Strobl diese Straßenbenennung gebe, wird durch eine [http://www.strobl.salzburg.at/system/web/suche.aspx?search=Wolfgangseestra%u00dfe Suche auf der Website der Gemeinde Strobl] nicht bestätigt. Sollten sich die beiden zusätzlichen Straßen hingegen erhärten lassen, wäre auch die Seite [[Wolfgangseestraße]] anzupassen, ansonsten wäre die angesprochene Änderung der Seite [[Wolfgangsee Straße]] aus meiner Sicht rückgängig zu machen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

−

====~~Salzburgwiki~~:Lemma====

+

====SALZBURGWIKI:Lemma====

−

Bei dieser Gelegenheit darf ich Dich zur Fortsetzung der [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Lemma#Problem_der_Anpassung_der_Kategorien|~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Lemma]] einladen, für die ja Deine Haltung von zentraler Bedeutung ist.--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

+

Bei dieser Gelegenheit darf ich Dich zur Fortsetzung der [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Lemma#Problem_der_Anpassung_der_Kategorien|SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma]] einladen, für die ja Deine Haltung von zentraler Bedeutung ist.--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

====Hochkönigman → Hochkönig-Man?====

Lieber Peter,

−

die Veranstaltung "[[Hochkönigman]]" wurde doch von ihren Schöpfern "Hochkönigman" getauft. Was gibt uns das Recht, sie auf "[[Hochkönig-Man]]" umzutaufen? Eine Rechtschreibregel kann dieses Recht nicht geben. Und es ist eine Frage der Vertrauenswürdigkeit des ~~Salzburgwiki~~, ob die Wirklichkeit (zB ein Name) so abgebildet wird, wie sie ist, oder so, wie sie vielleicht sein sollte. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:21, 27. Mär. 2015 (CET)

+

die Veranstaltung "[[Hochkönigman]]" wurde doch von ihren Schöpfern "Hochkönigman" getauft. Was gibt uns das Recht, sie auf "[[Hochkönig-Man]]" umzutaufen? Eine Rechtschreibregel kann dieses Recht nicht geben. Und es ist eine Frage der Vertrauenswürdigkeit des SALZBURGWIKI, ob die Wirklichkeit (zB ein Name) so abgebildet wird, wie sie ist, oder so, wie sie vielleicht sein sollte. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:21, 27. Mär. 2015 (CET)

−

:... und ich dachte, es sei ein Schreibfehler, aber nein, echte Volksverblödung! Gemäß den Rechtschreibnormen werden Worte aus anderen Sprachen mit deutschen Worten nicht zusammengeschrieben. Also entweder "Hochkönig-Man" oder "Hochkönigmann" oder "Hochkoenigman" aber ich habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand alles wieder zurück ändert. Und das ~~Salzburgwiki~~ ist sowieso nur bedingt vertrauenswürdig, aber das ist wieder eine andere Geschichte meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 28. Mär. 2015 (CET)

+

:... und ich dachte, es sei ein Schreibfehler, aber nein, echte Volksverblödung! Gemäß den Rechtschreibnormen werden Worte aus anderen Sprachen mit deutschen Worten nicht zusammengeschrieben. Also entweder "Hochkönig-Man" oder "Hochkönigmann" oder "Hochkoenigman" aber ich habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand alles wieder zurück ändert. Und das SALZBURGWIKI ist sowieso nur bedingt vertrauenswürdig, aber das ist wieder eine andere Geschichte meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 28. Mär. 2015 (CET)

:: Natürlich ist ein Wiki ist nur bedingt vertrauenswürdig und niemand kann die Vertrauenswürdigkeit der Informationen garantieren, aber die Glaubwürdigkeit der Information muss doch ein Leitmotiv unserer Arbeit sein ...--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:01, 29. Mär. 2015 (CET)

Zeile 1.002: Zeile 1.002:

Vielem, was Du in der [[Diskussion:Kapellenstraße (Henndorf am Wallersee)]] sagst, muss man uneingeschränkt zustimmen, aber hier ging es doch zunächst um die Frage, ob ein Artikel, der von einer Straße (und Gleiches gilt wohl auch bei anderen Örtlichkeiten) handelt, grundsätzlich nicht (in Form von Fotos) die von dort zu sehende Umgebung behandeln darf; und dazu und zur Bebilderung von Straßenartikeln im Allgemeinen habe ich ein paar Argumente vorgebracht.

−

Es tut mir leid, wenn Dich das verärgert, wobei es zugegebenermaßen in letzter Zeit öfters vorgekommen ist, dass ich eine von der Deinen abweichende Meinung vertreten habe − aber sicher nicht aus Mangel an Wertschätzung gegenüber Deiner Person und Deiner bewundernswerten Arbeit am ~~Salzburgwiki~~. Ich glaube schon, dass auch ein gewisser Pluralismus der Meinungen und Vorlieben für das ~~Salzburgwiki~~ wichtig ist, und ich fühle mich im Sinne der Sache dann und wann geradezu dazu verpflichtet, meine Meinung nicht zurückzuhalten. Ich würde es aber sehr bedauern und müsste meine Offenheit bereuen, wenn Du Deine Ankündigung wahr machen und Dein Bemühen um Qualität z. B. der Bebilderung deswegen gänzlich einstellen würdest. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:01, 29. Mär. 2015 (CET)

+

Es tut mir leid, wenn Dich das verärgert, wobei es zugegebenermaßen in letzter Zeit öfters vorgekommen ist, dass ich eine von der Deinen abweichende Meinung vertreten habe − aber sicher nicht aus Mangel an Wertschätzung gegenüber Deiner Person und Deiner bewundernswerten Arbeit am SALZBURGWIKI. Ich glaube schon, dass auch ein gewisser Pluralismus der Meinungen und Vorlieben für das SALZBURGWIKI wichtig ist, und ich fühle mich im Sinne der Sache dann und wann geradezu dazu verpflichtet, meine Meinung nicht zurückzuhalten. Ich würde es aber sehr bedauern und müsste meine Offenheit bereuen, wenn Du Deine Ankündigung wahr machen und Dein Bemühen um Qualität z. B. der Bebilderung deswegen gänzlich einstellen würdest. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:01, 29. Mär. 2015 (CET)

:Mich beschleicht gerade ein furchtbarer Verdacht:

Zeile 1.010: Zeile 1.010:

:--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:33, 29. Mär. 2015 (CET)

−

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, nicht diskutieren zu wollen oder andere Meinungen nicht gelten zu lassen. Seit Beginn dieses ~~Salzburgwikis~~ dürfte ich aber wohl der Einzige sein, der versucht, einen gewissen "roten Faden" und eine gewisse Grundordnung zu halten. Zwangsläufig bin es eben dann ich, der Abweichungen aufzeigt, die zwangsläufig vom Auslöser solcher Diskussionen anders gesehen werden.

+

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, nicht diskutieren zu wollen oder andere Meinungen nicht gelten zu lassen. Seit Beginn dieses SALZBURGWIKIs dürfte ich aber wohl der Einzige sein, der versucht, einen gewissen "roten Faden" und eine gewisse Grundordnung zu halten. Zwangsläufig bin es eben dann ich, der Abweichungen aufzeigt, die zwangsläufig vom Auslöser solcher Diskussionen anders gesehen werden.

:Ich habe auch '''nie Bilder oder Beiträge gelöscht ohne''' allgemeiner Zustimmung, auf Wunsch des Urhebers oder auf Beschluss von Claus - verschoben und in andere Artikel allerdings schon. Doch dies verstößt auch nicht gegen das Grundprinzip eines Wikis: jeder kann jeden Beitrag oder jede Datei verwenden oder und bearbeiten.

:'''Was ich aber nicht ganz nachvollziehen kann''', ist, dass von nicht bedeutenden Objekten oder Gegenden zig Bilder meist minderer Qualität in Hinsicht auf Helligkeit, Inhalt und Aussagekraft eingestellt werden, hingegen von wichtiger oder markanten Objekten keine; klar: nicht immer passt das Wetter, aber dann reicht doch wohl ein Bild; dazu habe ich ja bereits einige "Sammlungen" angelegt: [[Infotafeln]], <nowiki>[[Kategorie:Datei:Wegweiser]]</nowiki>, [[Bemerkenswerte Bäume]], [[Gedenktafeln]];

:'''Wo liegen Grenzen bei Inhalten?''' Weil Mozart auch mal in Augsburg war, jetzt zum Personenartikel von Mozart Bilder von Augsburg stellen? Will das ein Leser in diesem Artikel wirklich? Ist jeder Hügel tatsächlich ein grandioser Aussichtspunkt (auf Bundesstraßen und Ortszentren)? Nochmals - ich bin '''nicht''' gegen eine solche grundsätzliche Darstellung oder Beschriftung. Aber es reicht doch wohl dann ''ein'' Bild und beim ''richtigen'' Artikel. Und man kann doch im Personenartikel zum Artikel über den Ort, die Landschaft usw. verlinken - will ich wirklich bei Personenartikeln die Landschaft sehen, wo die Person lebt? Ja, vielleicht und vielleicht ein Bild, aber keine Bildergalerie;

−

:'''Ich frage mich in letzter Zeit''' des Öfteren, warum ich überhaupt so viel Energie in ein "fremdes" Produkt stecke, mich immer wieder angranteln lasse und stundenlange Korrekturen vornehme, die wieder zurück korrigiert werden und Dinge erledige, die tatsächlich erledigt werden sollten, aber niemand machen will (z. B. Geburts- oder Ereignisdaten in den jeweiligen Monat und Tag eintragen, damit es bei "heute vor" erscheint, Kategorien-Ordnung). Eine meine inneren Antworten ist eben, wenn hier niemand auf ein bisschen Qualität und Sinnhaftigkeit bei Bildern wert legt, will ich nicht meine Bilder hier weiter sehen. Es bleiben Bilder, die bei Artikeln stehen, deren Inhalt oder Personen mir wichtig sind, die mir für mein Engagement in irgendeiner Form eine "Energieausgleich" zukommen haben lassen und wo sich kein eigenartiges anderes Bild befindet. Alle anderen Bilder sind oder werden gelöscht und dürfen gerne von anderen ersetzt werden. Ich war der Meinung, dass dieses ~~Salzburgwiki~~ auch durch eine gewisse Qualität bei Bildern interessant sein könnte. Scheint aber nicht von Wichtigkeit zu sein. Nochmals: ein schlechtes Bild, weil das Wetter nicht passte oder weil ja nicht jeder gleich der geborene Fotograf sein kann, ist für mich in Ordnung. Es geht um die Anzahl und den manchmal sinnlosen Inhalt.

+

:'''Ich frage mich in letzter Zeit''' des Öfteren, warum ich überhaupt so viel Energie in ein "fremdes" Produkt stecke, mich immer wieder angranteln lasse und stundenlange Korrekturen vornehme, die wieder zurück korrigiert werden und Dinge erledige, die tatsächlich erledigt werden sollten, aber niemand machen will (z. B. Geburts- oder Ereignisdaten in den jeweiligen Monat und Tag eintragen, damit es bei "heute vor" erscheint, Kategorien-Ordnung). Eine meine inneren Antworten ist eben, wenn hier niemand auf ein bisschen Qualität und Sinnhaftigkeit bei Bildern wert legt, will ich nicht meine Bilder hier weiter sehen. Es bleiben Bilder, die bei Artikeln stehen, deren Inhalt oder Personen mir wichtig sind, die mir für mein Engagement in irgendeiner Form eine "Energieausgleich" zukommen haben lassen und wo sich kein eigenartiges anderes Bild befindet. Alle anderen Bilder sind oder werden gelöscht und dürfen gerne von anderen ersetzt werden. Ich war der Meinung, dass dieses SALZBURGWIKI auch durch eine gewisse Qualität bei Bildern interessant sein könnte. Scheint aber nicht von Wichtigkeit zu sein. Nochmals: ein schlechtes Bild, weil das Wetter nicht passte oder weil ja nicht jeder gleich der geborene Fotograf sein kann, ist für mich in Ordnung. Es geht um die Anzahl und den manchmal sinnlosen Inhalt.

:'''Ich fasse zusammen''':

* ich kümmere mich ab sofort nicht mehr um Bilder, deren Qualität und Sinnhaftigkeit bei einem Artikel;

Zeile 1.037: Zeile 1.037:

=== Linden in Freisaal ===

Bitte, bitte fertig !!! arbeiten !!! lassen !!!; wieder mal im entscheidenden Augenblick "Bearbeitungskonflikt" mit anderem User, es nervt !!!

−

Die Linden sind dem ~~Salzburgwiki~~ bis dato mehre Jahre nicht als fehlend aufgefallen, da kommt es auf 1 Stunde oder 1 Tag "Aktualität" oder "passend/nicht passend doch nicht!!! an.

+

Die Linden sind dem SALZBURGWIKI bis dato mehre Jahre nicht als fehlend aufgefallen, da kommt es auf 1 Stunde oder 1 Tag "Aktualität" oder "passend/nicht passend doch nicht!!! an.

meint, dankend Anonymer Nutzer 12:55, 24. Okt. 2015 (CEST)

−

:Ich lese immer wieder hier von diesem "Bearbeitungskonflikt". Nun bin ich fast 7 Jahre im ~~Salzburgwiki~~ aktiv, hatte damit aber noch NIE ein Problem. Meistens schreibe ich die Beiträge vorher im Word und übertrage dann ins Wiki. Da klicke ich dann auch öfter auf "Vorschau" bevor ich abspeichere. Somit ist der Artikel fertig und es wird von mir danach nur noch die eine oder andere Kleinigkeit geändert. Das vielleicht mal als kleiner Tipp um "Nerven zu sparen". [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 13:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

+

:Ich lese immer wieder hier von diesem "Bearbeitungskonflikt". Nun bin ich fast 7 Jahre im SALZBURGWIKI aktiv, hatte damit aber noch NIE ein Problem. Meistens schreibe ich die Beiträge vorher im Word und übertrage dann ins Wiki. Da klicke ich dann auch öfter auf "Vorschau" bevor ich abspeichere. Somit ist der Artikel fertig und es wird von mir danach nur noch die eine oder andere Kleinigkeit geändert. Das vielleicht mal als kleiner Tipp um "Nerven zu sparen". [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 13:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

−

In der Versionsgeschichte sehe ich, dass du lediglich Bilder ergänzt hast - ich habe Verlinkungen im Text durchgeführt und ein Bild vom Schild "Landschaftsschutzgebiet" zu den gleichzeitig von mir angelegten Artikel "Landschaftsschutgebiet Salzburg-Süd" kopiert. Daher kann ich auch nicht ahnen, dass du auch wieder am Artikel arbeitest. Theoretisch weiß ich das ja auch fünf Stunden oder einen Tag später auch nicht. Bearbeitungskonflikte wird es immer wieder geben. Absichtlich oder böswillig provoziere ich ja keinen Bearbeitungskonflikt und ich arbeite halt auch immer dann, wenn ich Zeit habe, so ist das im ~~Salzburgwiki~~ meint versöhnlich hoffend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

+

In der Versionsgeschichte sehe ich, dass du lediglich Bilder ergänzt hast - ich habe Verlinkungen im Text durchgeführt und ein Bild vom Schild "Landschaftsschutzgebiet" zu den gleichzeitig von mir angelegten Artikel "Landschaftsschutgebiet Salzburg-Süd" kopiert. Daher kann ich auch nicht ahnen, dass du auch wieder am Artikel arbeitest. Theoretisch weiß ich das ja auch fünf Stunden oder einen Tag später auch nicht. Bearbeitungskonflikte wird es immer wieder geben. Absichtlich oder böswillig provoziere ich ja keinen Bearbeitungskonflikt und ich arbeite halt auch immer dann, wenn ich Zeit habe, so ist das im SALZBURGWIKI meint versöhnlich hoffend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

=== Dr.-Josef-Klaus-Platz: Unterschied zwischen den Versionen ===

−

Lieber Peter, ich schätze Deine Erfahrung und respektiere Deine Aufsicht über das ~~Salzburgwiki~~.

+

Lieber Peter, ich schätze Deine Erfahrung und respektiere Deine Aufsicht über das SALZBURGWIKI.

Wenn ich etwas anpacke, dass mache ich das grundsätzlich und ordentlich. Hast Du sicher schon bemerkt.

In diesem Fall habe ich am Vormittags den Text übers mobilephone hergerichtet und wollte abends die Fotos von meinem PC dazu geben. Weg war der nowiki <! --Text-- > nowiki, den ich extra gekennzeichnet hatte, damit man ihn nicht sehen kann.

Zeile 1.098: Zeile 1.098:

:Es gibt drei sichere Möglichkeiten, Artikel aufzubauen oder größer umzubauen:

:: Gehe auf die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Sandkasten Hilfe-Seite "Sandkasten"] schreibe dort deinen Text

−

:: Lege dir hier im ~~Salzburgwiki~~ eine <nowiki>[[Anonymer Nutzer/neuer Artikel]]</nowiki>-Seite an und baue dort in Ruhe deinen Artikel. Wenn du fertig bist, kopiere ihn in den tatsächlichen Artikel bzw. lege diesen neu an.

+

:: Lege dir hier im SALZBURGWIKI eine <nowiki>[[Anonymer Nutzer/neuer Artikel]]</nowiki>-Seite an und baue dort in Ruhe deinen Artikel. Wenn du fertig bist, kopiere ihn in den tatsächlichen Artikel bzw. lege diesen neu an.

−

:: Baue dir deinen Artikel lokal auf deinem PC als Word-Datei auf und kopiere ihn anschließend ins ~~Salzburgwiki~~

+

:: Baue dir deinen Artikel lokal auf deinem PC als Word-Datei auf und kopiere ihn anschließend ins SALZBURGWIKI

:Nur zum Michaelstor: du hast selbst in der Diskussion mitgeteilt, dass das Entstehungsdatum nicht stimmen kann. Als ich diese Nachricht las, habe ich das Salzburg-Buch von Dr. Dopsch aus meiner Bibliothek genommen, nachgelesen und korrigiert. Ich hätte dies nicht getan, wäre nicht deine Nachfrage in der Diskussion gestanden.

Zeile 1.140: Zeile 1.140:

:Tu's niiicht, biiittte! Kannst Du nicht Gnade vor Recht ergehen lassen? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:46, 21. Dez. 2014 (CET)

−

Ich finde die Mißachtung der Urheberrechte ebenfalls gravierend. Nachdem ich ebenfalls viele Bilder zum ~~Salzburgwiki~~ "beisteuere", möchte ich bemerken, dass ich die Löschung der Fotos von Peter bedauere. Damit gehen auch für reelle Fotointeressenten die Bilder verloren und ich möchte aus eigener Erfahrung sagen, dass reelle Verwender eindeutig in Überzahl sind. --Franz Fuchs 20:19, 22. Dez. 2014 (CET)

+

Ich finde die Mißachtung der Urheberrechte ebenfalls gravierend. Nachdem ich ebenfalls viele Bilder zum SALZBURGWIKI "beisteuere", möchte ich bemerken, dass ich die Löschung der Fotos von Peter bedauere. Damit gehen auch für reelle Fotointeressenten die Bilder verloren und ich möchte aus eigener Erfahrung sagen, dass reelle Verwender eindeutig in Überzahl sind. --Franz Fuchs 20:19, 22. Dez. 2014 (CET)

:: ich revidiere meine Grundsatzentscheidung, '''alle''' Bilder zu löschen und werde ein paar Hundert lassen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:20, 6. Jan. 2015 (CET)

−

::: Ein Schritt in die richtige Richtung, dankt traurig ein Freund des ~~Salzburgwikis~~ ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:25, 6. Jan. 2015 (CET)

+

::: Ein Schritt in die richtige Richtung, dankt traurig ein Freund des SALZBURGWIKIs ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:25, 6. Jan. 2015 (CET)

:::: danke peter. ich weiß wie wichtig die einhaltung des copyrights für dich ist und freue mich über jedes bild das dem salzburgwiki erhalten bleibt, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Zeile 1.159: Zeile 1.159:

Lieber Mosaico, ich habe folgende Datei (Datei:Johann Lorenz v. Hagenauer.jpg) hochgeladen und dannach eine verbesserte Version. Es erscheint aber immer die mindere Datei mit der Qualität von 18 KB statt mit 56KB. Inzwischen sind bereits 7 Versionen oben, aber es funktioniert noch immer nicht. Könntest du Dir das bitte anschauen und die schlechteren Qualitätsversioen löschen? Danke sehr, mfg --[[Benutzer:Mönchsberg|Mönchsberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mönchsberg|Diskussion]]) 22:48, 9. Jan. 2014 (CET)

−

:lieber @Mönchsberg, wenn man ein Bild im ~~Salzburgwiki~~ veröffentlicht, das bereits vorhanden ist ("neue Version"), kann es sein, dass entweder dein Computer-Cache oder aber auch der des ~~Salzburgwikis~~ sich noch die alte Version gemerkt hat und diese irrtümlich auch noch anzeigt. Das löst sich aber normalerweise von selbst, entweder durch neues Aufrufen des Bildes (manchmal auch erst nach mehreren Aufrufen...) oder durch das Leeren des Cache am eigenen PC. Jedenfalls zeigt heute der Rechner das Bild in der gewünschten Auflösung an erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:33, 10. Jan. 2014 (CET)

+

:lieber @Mönchsberg, wenn man ein Bild im SALZBURGWIKI veröffentlicht, das bereits vorhanden ist ("neue Version"), kann es sein, dass entweder dein Computer-Cache oder aber auch der des SALZBURGWIKIs sich noch die alte Version gemerkt hat und diese irrtümlich auch noch anzeigt. Das löst sich aber normalerweise von selbst, entweder durch neues Aufrufen des Bildes (manchmal auch erst nach mehreren Aufrufen...) oder durch das Leeren des Cache am eigenen PC. Jedenfalls zeigt heute der Rechner das Bild in der gewünschten Auflösung an erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:33, 10. Jan. 2014 (CET)

===danke===

Zeile 1.185: Zeile 1.185:

Guten Tag!

−

Sie vermuten bei meine beiden gestrigen Einträgen für das Hotel Cinderella und Snowwhite in Obertauern bei den Bildern C-Verletzungen. Ich darf Ihnen mitteilen ,dass ich diese zur Verwendung u.a. im ~~Salzburgwiki~~ vom Inhaber der Hotels Hans Gruber zur Verfügung gestellt bekam! Gerne können Sie sich auch diesbezüglich telefonisch an Hans Gruber wenden: 06643008849.

+

Sie vermuten bei meine beiden gestrigen Einträgen für das Hotel Cinderella und Snowwhite in Obertauern bei den Bildern C-Verletzungen. Ich darf Ihnen mitteilen ,dass ich diese zur Verwendung u.a. im SALZBURGWIKI vom Inhaber der Hotels Hans Gruber zur Verfügung gestellt bekam! Gerne können Sie sich auch diesbezüglich telefonisch an Hans Gruber wenden: 06643008849.

MfG

Zeile 1.201: Zeile 1.201:

===(Nicht-)Diskussions-(Nicht-)Diskussion===

Lieber Mosaico,

−

vielen Dank dafür, dass du dich ebenfalls bemüht hast, [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Andrea1984&diff=340449&oldid=340439 mit Benutzerin Andrea1984 zu diskutieren], und Dich auch sonst so sehr für ein qualitätvolles ~~Salzburgwiki~~ einsetzt!

+

vielen Dank dafür, dass du dich ebenfalls bemüht hast, [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Andrea1984&diff=340449&oldid=340439 mit Benutzerin Andrea1984 zu diskutieren], und Dich auch sonst so sehr für ein qualitätvolles SALZBURGWIKI einsetzt!

--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Zeile 1.246: Zeile 1.246:

MfG ChSeebacher

−

:Ob die Geschäftsleitung des Bankhauses Spängler es wünscht oder nicht wünscht: Bilder, die im ~~Salzburgwiki~~ von ~~Salzburgwiki~~-Nutzern bei Artikeln veröffentlicht werden, die die im Artikel beschriebenen Objekte darstellen, können nicht mit der Begründung, sie seien düster, gelöscht werden. Als langjähriger Administrator und selbst Fotograf bin ich sowieso eher kritisch, was die Bilder anbelangt. Wenn sie allerdings weder unscharf noch das Objekt nicht darstellend sind, sehe ich aus Gründen der Fairness gegenüber all jenen freiwillig schreibenden und fotografierenden ~~Salzburgwikipedianern~~ keinen Handlungsbedarf. Das ~~Salzburgwiki~~ sieht sich nicht als Werbeplattform. Es soll informieren und jedermann/frau die Möglichkeit geben, ihre Bilder zu veröffentlichen.

+

:Ob die Geschäftsleitung des Bankhauses Spängler es wünscht oder nicht wünscht: Bilder, die im SALZBURGWIKI von SALZBURGWIKI-Nutzern bei Artikeln veröffentlicht werden, die die im Artikel beschriebenen Objekte darstellen, können nicht mit der Begründung, sie seien düster, gelöscht werden. Als langjähriger Administrator und selbst Fotograf bin ich sowieso eher kritisch, was die Bilder anbelangt. Wenn sie allerdings weder unscharf noch das Objekt nicht darstellend sind, sehe ich aus Gründen der Fairness gegenüber all jenen freiwillig schreibenden und fotografierenden SALZBURGWIKIpedianern keinen Handlungsbedarf. Das SALZBURGWIKI sieht sich nicht als Werbeplattform. Es soll informieren und jedermann/frau die Möglichkeit geben, ihre Bilder zu veröffentlichen.

:Es gäbe eventuell die Möglichkeit, Bilder, die nicht so optimal gelungen sind, in eine Bildergalerie am Ende eines Artikels zu stellen. Aber ich gebe zu, nach zweimaliger Löschung von Bildern lediglich mit dem Hinweis, eine Geschäftsleitung wünsche dies so, widerstrebt mir diese Lösung irgendwie meint höflich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zeile 1.286: Zeile 1.286:

===Landschaften, Straßen, Gebiete, Sümpfe, Berge ...===

Lieber Peter,

−

zusätzlich zur [[Diskussion:Landschaftsschutzgebiete#Landschaftsschutzgebiet Großglockner-Hochalpenstraße (und andere Fragen der Glockner-Orthographie)|Diskussion über die Glockner-Orthographie]] fallen mir noch tiefgründigere Themen ein, die einer Diskussion wert wären, zB: Wenn die Landesregierung ein [[Landschaftsgebiet Kaprun Moor]] schafft, heißt dann das [[Kapruner Moor]] künftig [[Kaprun Moor]]? Oder heißt nur das Gebiet so? Oder ist das eh egal? Und wie ist es mit dem [[Zeller See]]? Sollte man ihn nicht in [[Zell See]] umbenennen? Oder, wie ich Dich kenne, wäre Dir sicher [[See Zell]] lieber? (dann könnte man "Zell See" als künftigen Name der Stadt [[Zell am See]] vergeben!) Zumindest das ~~Salzburgwiki~~ könnte doch eine Oase ebenmäßiger, durch die Wirren der äußeren Welt unangefochtener Benennungen sein ...

+

zusätzlich zur [[Diskussion:Landschaftsschutzgebiete#Landschaftsschutzgebiet Großglockner-Hochalpenstraße (und andere Fragen der Glockner-Orthographie)|Diskussion über die Glockner-Orthographie]] fallen mir noch tiefgründigere Themen ein, die einer Diskussion wert wären, zB: Wenn die Landesregierung ein [[Landschaftsgebiet Kaprun Moor]] schafft, heißt dann das [[Kapruner Moor]] künftig [[Kaprun Moor]]? Oder heißt nur das Gebiet so? Oder ist das eh egal? Und wie ist es mit dem [[Zeller See]]? Sollte man ihn nicht in [[Zell See]] umbenennen? Oder, wie ich Dich kenne, wäre Dir sicher [[See Zell]] lieber? (dann könnte man "Zell See" als künftigen Name der Stadt [[Zell am See]] vergeben!) Zumindest das SALZBURGWIKI könnte doch eine Oase ebenmäßiger, durch die Wirren der äußeren Welt unangefochtener Benennungen sein ...

<nowiki>;-)</nowiki> --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Zeile 1.300: Zeile 1.300:

==== Moore und Landschaftsschutzgebiete ====

−

Ist das ~~Salzburgwiki~~ ''so eine Art Lexikon''? Ja? Gut. Dann wäre es doch sinnvoll, jeweils den Namen als primären Titel zu verwenden, den der Wanderer dann in der Landschaft [möglicherweise] auf einer Tafel lesen wird: Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor. Das macht doch Sinn, oder nicht? Sekundär bleiben ja bestehen bzw. kann man mit Weiterleitung[en] einrichten: ''Kapruner Moor '' als lokale gebräuchliche Verwendung beispielsweise. Wenn also die Landesbehörde das Moor mit ''Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor'' bezeichnet, sehe ich keinen Grund, es anders zu nennen.

+

Ist das SALZBURGWIKI ''so eine Art Lexikon''? Ja? Gut. Dann wäre es doch sinnvoll, jeweils den Namen als primären Titel zu verwenden, den der Wanderer dann in der Landschaft [möglicherweise] auf einer Tafel lesen wird: Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor. Das macht doch Sinn, oder nicht? Sekundär bleiben ja bestehen bzw. kann man mit Weiterleitung[en] einrichten: ''Kapruner Moor '' als lokale gebräuchliche Verwendung beispielsweise. Wenn also die Landesbehörde das Moor mit ''Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor'' bezeichnet, sehe ich keinen Grund, es anders zu nennen.

==== Seen ====

Zeile 1.348: Zeile 1.348:

Hallo Mosaico, ich weiß ich bin lästig, aber wo finde ich den Artikel in den SN übe die [[Gemeindeentwicklung in Österreich]], nämlich ein durchaus auch für mich interessanter Artikel. Ich habe jetz tdie SN nach versch. Seiten etwa 10 Minuten durchsucht, obwohl erst lt. deiner Angabe eine Woche alt. Kannst du mir den Link bitte geben. --[[User:Wbgruber|K@rl]] 15:37, 28. Mär. 2013 (CET)

−

:Lieber Karl, klicke hier im ~~Salzburgwiki~~ links im Menü salzburg.com auf Homepage, dort findest du im rechten Teil die heutige Ausgabe der SN - auf Seite 3 steht alles - hier der direkt Link [http://www.salzburg.com/epaper/PHP-Files/archivedpages.php SN 28. März 2013] (ist nur heute gültig) meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:56, 28. Mär. 2013 (CET)

+

:Lieber Karl, klicke hier im SALZBURGWIKI links im Menü salzburg.com auf Homepage, dort findest du im rechten Teil die heutige Ausgabe der SN - auf Seite 3 steht alles - hier der direkt Link [http://www.salzburg.com/epaper/PHP-Files/archivedpages.php SN 28. März 2013] (ist nur heute gültig) meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:56, 28. Mär. 2013 (CET)

::Schade, das bekommt man scheinbar nur mit Login als bezahlbares e-paper. Das habe ich aber nicht. Aber trotzdem danke [[User:Wbgruber|K@rl]] 16:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Zeile 1.365: Zeile 1.365:

Hallo Peter, vielleicht kannst du mir da helfen. Ich habe in der [[:Commons:Category:Großglockner-Hochalpenstraße]] einge Fotos über ein Automobilmuseum der Hochalpenstraßen AG. Ich habe da nix drüber gefunden. Du weißt da sicher, wo das ist, ist ja schließlcih dein Metier :-). danke im Vorhinein --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 09:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

: ist der Artikel [[125 Jahre Automobilismus]] meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

−

::Danke, das Museum habe ich gleich in Großglocker-Hochalpenstraße mit Verweis auf ~~Salzburgwiki~~ eingebaut. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 10:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

+

::Danke, das Museum habe ich gleich in Großglocker-Hochalpenstraße mit Verweis auf SALZBURGWIKI eingebaut. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 10:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

===Technische Frage===

Zeile 1.390: Zeile 1.390:

:jetzt wo du den unsinn wirklich fortsetzt, kannst du bitte in allen neu angelegten artikeln noch das element <nowiki>{{stub}}</nowiki> einfügen. danke [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

−

::mit dem von dir als "Unsinn" bezeichneten Unsinn habe nicht ''ich'' angefangen, sondern unser Freund Franz. Ich habe ''immer'' davor gewarnt, Regionen außerhalb des Bundeslandes Salzburg "frei zugeben" - aber wenn man dem einen das gestattet, muss es dem anderen auch gestattet sein. Ich sehe nicht ein, dass ich immer der "Depp vom Dienst" sein soll. Wer einen Widder reizt, muss mit seiner Unberechenbarkeit rechnen! Entweder darf alles über den Rupertiwinkel geschrieben werden, wie du in der Diskussion gestattet hattest, dann müssen auch alle etwa eintausend Orte des Ruperitwinkels erlaubt sein. Ob es Sinn macht oder nicht, überlege ich mir nicht mehr. Ich habe es mir jahrelang zum Wohle des ~~Salzburgwikis~~ überlegt, gestritten und keiner hat mir den Rücken gestärkt. Ich will auch mal "Unsinn" machen dürfen, wie andere meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

+

::mit dem von dir als "Unsinn" bezeichneten Unsinn habe nicht ''ich'' angefangen, sondern unser Freund Franz. Ich habe ''immer'' davor gewarnt, Regionen außerhalb des Bundeslandes Salzburg "frei zugeben" - aber wenn man dem einen das gestattet, muss es dem anderen auch gestattet sein. Ich sehe nicht ein, dass ich immer der "Depp vom Dienst" sein soll. Wer einen Widder reizt, muss mit seiner Unberechenbarkeit rechnen! Entweder darf alles über den Rupertiwinkel geschrieben werden, wie du in der Diskussion gestattet hattest, dann müssen auch alle etwa eintausend Orte des Ruperitwinkels erlaubt sein. Ob es Sinn macht oder nicht, überlege ich mir nicht mehr. Ich habe es mir jahrelang zum Wohle des SALZBURGWIKIs überlegt, gestritten und keiner hat mir den Rücken gestärkt. Ich will auch mal "Unsinn" machen dürfen, wie andere meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

:::nein, peter. unsinn machst in dem fall nur du, weil es ein unterschied ist, ob ich artikel anlege oder stubs. ich hab nirgends gesagt, dass es sinn macht 1000 stubs anzulegen. das ist schrott. was willst du mir beweisen? und komm mir nicht mit "keiner hat mir den rücken gestärkt", das ärgert mich richtig, ganz und gar nicht mehr grinsend [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zeile 1.400: Zeile 1.400:

: "wir löschen keine einmal angelegte Artikel", "Bilder werden nicht gelöscht, wie gut oder schlecht sie auch sein mögen"

−

: warum werden bei mir anderen Maßstäbe angelegt als bei anderen? Ich werde es nie verstehen und nehme daher mal eine Auszeit im ~~Salzburgwiki~~ - im EnnstalWiki dürfen auch Einzeiler von mir stehenbleiben meint aber echt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

+

: warum werden bei mir anderen Maßstäbe angelegt als bei anderen? Ich werde es nie verstehen und nehme daher mal eine Auszeit im SALZBURGWIKI - im EnnstalWiki dürfen auch Einzeiler von mir stehenbleiben meint aber echt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

::es werden keine anderen maßstäbe angelegt als bei anderen. ich hatte ja auch nur geschrieben, dass du in alle deine artikel ein <nowiki>{{stub}}</nowiki> einfügen sollst, wenn sie nur einzeiler sind. so wie es auch beim USC Saalbach-Hinterglemm der fall ist, oder bei der ÖVP Bergheim. und über die nester, wie du sie nennst, gäbe es sicher mehr zu schreiben, wie unsere rupertiwinkel autoren (historiker) sicher bestätigen können. [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 13:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zeile 1.440: Zeile 1.440:

: Ich verstehe! Also: zahlreiche rote Links führen zu Straßen, das ist mir klar. Denn dort ist in der Vorlage das Bild quasi so vorgesehen. Bei anderen roten Links kann es sein, dass zum Beispiel durch meine eigenen Bildlöschungen ich noch übersehen habe, das Bild im entsprechenden Artikel zu entfernen. Dies dürfte bei dem Bild der Michaelskirche der Fall gewesen sein. Dein hier gezeigtes Bild zeigt die richtige Kirche, aber nicht, wie mein ehemaliger Bildtext, die Schieflage der Kirchturmspitze.

−

: In den letzten Wochen bin ich jedoch auch auf Bilder aus Deutschland gestoßen, die nach Löschung eines meiner Bilder anstelle erschienen sind und noch immer irgendwo im ~~Salzburgwiki~~-System sich herum tummeln. Auch müsste jedes Mal, wenn du einen vorhandenen Bildnamen korrigierst, kontrolliert werden, ob der neue Name auch tatsächlich das zeigt, was er zeigen sollte.

+

: In den letzten Wochen bin ich jedoch auch auf Bilder aus Deutschland gestoßen, die nach Löschung eines meiner Bilder anstelle erschienen sind und noch immer irgendwo im SALZBURGWIKI-System sich herum tummeln. Auch müsste jedes Mal, wenn du einen vorhandenen Bildnamen korrigierst, kontrolliert werden, ob der neue Name auch tatsächlich das zeigt, was er zeigen sollte.

: Bei den von dir eingefügten Wiki Commons Bilderlinks sind manchmal nicht ganz die Dinge zu sehen, die sie zeigen sollte. So ein Beispiel ist mir erst heute wieder bei Hallein aufgefallen. Das mag damit zusammenhängen, dass manche Besucher von Stätten nicht ganz mit der tatsächlichen Gegebenheit vertraut sein können.

Zeile 1.456: Zeile 1.456:

lieber peter, vielen dank für die obige änderung! ich habe auch heute eine bitte: [[Barbara Höllwerth]] hat mich gebeten herauszufinden, aus welcher quelle die jahreszahl 1518 im Hundstoa-Ranggel-artikel stammt. da du und mecI67 den artikel verfasst habt, wende ich mich an dich, meint [[Christina Nöbauer]] und bedankt sich im voraus herzlich für deine bemühung!−−18:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

−

: Laut Versionsverlauf stammt der Jahreszahl-Eintrag von Claus, der jedoch keine konkrete Quelle angegeben hatte. Im Internet findet man nun diese Jahres mehrmals, unter anderem in einem Magazin von SalzburgerLand Tourismus - aber, wer weiß, vielleicht haben die ja die Jahreszahl vom ~~Salzburgwiki~~?

+

: Laut Versionsverlauf stammt der Jahreszahl-Eintrag von Claus, der jedoch keine konkrete Quelle angegeben hatte. Im Internet findet man nun diese Jahres mehrmals, unter anderem in einem Magazin von SalzburgerLand Tourismus - aber, wer weiß, vielleicht haben die ja die Jahreszahl vom SALZBURGWIKI?

:In einem älteren Magazin SalzburgerLand Tourismus, "Salzburger Geschichten" (keine Jahreszahl, aber als Verantwortlicher für den Inhalt wird Dr. Martin Uitz - der war bis 2001 bei der SLT) schreibt Christine Schweinöster im Beitrag "Sogar Hochwürden ranggelt mit": ...erstmals sollen sich streitbare Hüterbuben und Senner auf den bewirtschafteten Almen im 15. Jahrhundert in die Haare geraten sein. Die Auseinandersetzung zwischen diesseits und jenseits der Almgrenzen (= Hag) gipfelte schließlich im "Jakobi-Ranggeln"... [Zitat Ende] - mehr kann ich zur Erhellung nicht beitragen meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zeile 1.533: Zeile 1.533:

===100.000 Bearbeitungen!===

Lieber Peter,

−

unfassbar, dass Du bereits [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Franz-Martin-Straße&action=history die 100.000 Bearbeitung im ~~Salzburgwiki~~ seit Deinem "Beitritt" im März 2007] verbuchen kannst!

+

unfassbar, dass Du bereits [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Franz-Martin-Straße&action=history die 100.000 Bearbeitung im SALZBURGWIKI seit Deinem "Beitritt" im März 2007] verbuchen kannst!

−

Deine Schaffenskraft ist bewundernswert, Du bist wirklich Herz und Seele des ~~Salzburgwikis~~!

+

Deine Schaffenskraft ist bewundernswert, Du bist wirklich Herz und Seele des SALZBURGWIKIs!

Hoffentlich verleiht Dir das [[Land Salzburg]] endlich einmal eines seiner [[Ehrenzeichen des Landes Salzburg|Ehrenzeichen]]!

meint --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:55, 1. Dez. 2013 (CET)

−

Lieber Peter! Gratulation zur '''100 000. Bearbeitung im ~~Salzburgwiki~~'''. Die Idee mit der Landesauszeichnung ist wahrlich angebracht. --Franz Fuchs 23:04, 1. Dez. 2013 (CET)

+

Lieber Peter! Gratulation zur '''100 000. Bearbeitung im SALZBURGWIKI'''. Die Idee mit der Landesauszeichnung ist wahrlich angebracht. --Franz Fuchs 23:04, 1. Dez. 2013 (CET)

−

Lieber Peter ! Herzlichen Glückwünsch zur '''100.000. Bearbeitung im ~~Salzburgwiki~~'''. Toi, toi, toi und weiter so. Ich bin auch dafür, dass dir vom Land oder von der Stadt Salzburg das Goldene Ehrenzeichen verliehen wird. Viele herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:20, 2. Dez. 2013 (CET)

+

Lieber Peter ! Herzlichen Glückwünsch zur '''100.000. Bearbeitung im SALZBURGWIKI'''. Toi, toi, toi und weiter so. Ich bin auch dafür, dass dir vom Land oder von der Stadt Salzburg das Goldene Ehrenzeichen verliehen wird. Viele herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:20, 2. Dez. 2013 (CET)

lieber peter, was soll ich sagen? unbeschreiblich und nicht in worte zu fassen, was du fürs wiki tust. viele leisten einen beitrag, aber du bei weitem den größten. und das darf die große weite welt durchaus wissen! danke für deine vielen stunden und deine treue, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:48, 2. Dez. 2013 (CET)

−

:''Vielen Dank für die Blumen! In den (statistisch) 6,75 Jahren oder 81 Monaten, die ich im [[~~Salzburgwiki~~]] verbracht habe, ließ mich enorm viel über meine Heimat lernen und kam so mit vielen Menschen ins Gespräch. Ich besuchte das [[Kapuzinerkloster Salzburg|Kapuzinerkloster]], war bei der Verleihung der Urkunde dabei, wie das [[Stille Nacht, Heilige Nacht#"Stille Nacht"-Lied ist nationales immaterielles UNESCO-Kulturerbe|"Stille Nacht"-Lied nationales immaterielles UNESCO-Kulturerbe]], habe mit 86 Artikeln alles rund um den <nowiki>[[:Kategorie:Großglockner|Großglockner]]</nowiki> gründlich kennengelernt (wie zum Beispiel die [[Großglockner Skirennen]]) und weiß jetzt, wie österreichischer [[Kaviar]] in [[Grödig]] entsteht. Die einen gegen in Kurse der [[Volkshochschule Salzburg]], andere starten ein "spätes" Studium an der [[Universität Salzburg]]. Ich habe mich eben entschieden, meine freie Zeit nicht mit [[Wettskandal im Fußball|Fußballwetten]] zu verbringen, sondern mich in viele Facetten von [[Stadt Salzburg|Stadt]] und [[Bundesland Salzburg|Land Salzburg]] hinein zu graben. ''

+

:''Vielen Dank für die Blumen! In den (statistisch) 6,75 Jahren oder 81 Monaten, die ich im [[SALZBURGWIKI]] verbracht habe, ließ mich enorm viel über meine Heimat lernen und kam so mit vielen Menschen ins Gespräch. Ich besuchte das [[Kapuzinerkloster Salzburg|Kapuzinerkloster]], war bei der Verleihung der Urkunde dabei, wie das [[Stille Nacht, Heilige Nacht#"Stille Nacht"-Lied ist nationales immaterielles UNESCO-Kulturerbe|"Stille Nacht"-Lied nationales immaterielles UNESCO-Kulturerbe]], habe mit 86 Artikeln alles rund um den <nowiki>[[:Kategorie:Großglockner|Großglockner]]</nowiki> gründlich kennengelernt (wie zum Beispiel die [[Großglockner Skirennen]]) und weiß jetzt, wie österreichischer [[Kaviar]] in [[Grödig]] entsteht. Die einen gegen in Kurse der [[Volkshochschule Salzburg]], andere starten ein "spätes" Studium an der [[Universität Salzburg]]. Ich habe mich eben entschieden, meine freie Zeit nicht mit [[Wettskandal im Fußball|Fußballwetten]] zu verbringen, sondern mich in viele Facetten von [[Stadt Salzburg|Stadt]] und [[Bundesland Salzburg|Land Salzburg]] hinein zu graben. ''

−

:''Erstaunlich ist es für mich selbst immer wieder, wenn ich beim Lesen neuer Beiträge mich erinnere, dass es zu diesem oder jenen Begriff bereits einen ~~Salzburgwiki~~-Artikel gibt, ohne dass der Schreiber dieses offensichtlich wusste. Dann gehe ich auf Suche und zu 95 Prozent lag ich bisher richtig - und das bei nun annähernd 20 000 Artikeln.''

+

:''Erstaunlich ist es für mich selbst immer wieder, wenn ich beim Lesen neuer Beiträge mich erinnere, dass es zu diesem oder jenen Begriff bereits einen SALZBURGWIKI-Artikel gibt, ohne dass der Schreiber dieses offensichtlich wusste. Dann gehe ich auf Suche und zu 95 Prozent lag ich bisher richtig - und das bei nun annähernd 20 000 Artikeln.''

−

:'' [[Kurioses]] hat es dabei auch immer wieder gegeben, einiges habe ich auch wieder gelöscht, wie mein Lexikon Ausländisch - Salzburgerisch (mit u.a. [[Shuttleberg Flachauwinkl Kleinarl]] oder [[Flying Fox XXL]] als ''typisch Salzburger Begriffe'') und es gab auch Drohungen, wohl mehr gegen [[Benutzer:Mecl67|Claus]] gerichtet als gegen mich. Claus hätte, soweit ich mich erinnern kann, bereits zwei Mal seinen "Sessel", sprich Arbeitsplatz, verloren, wenn es nach dem Willen mancher Personen gegangen wäre, die mit der Sachverhaltsdarstellung ihrer Dinge hier im ~~Salzburgwiki~~ nicht einverstanden waren. Und noch so manch' anderen Sturm mussten Claus und ich überstehen in diesen 81 Monaten "~~Salzburgwiki~~" erzählt schmunzelnd Mosaico 11:51, 2. Dez. 2013 (CET)''

+

:'' [[Kurioses]] hat es dabei auch immer wieder gegeben, einiges habe ich auch wieder gelöscht, wie mein Lexikon Ausländisch - Salzburgerisch (mit u.a. [[Shuttleberg Flachauwinkl Kleinarl]] oder [[Flying Fox XXL]] als ''typisch Salzburger Begriffe'') und es gab auch Drohungen, wohl mehr gegen [[Benutzer:Mecl67|Claus]] gerichtet als gegen mich. Claus hätte, soweit ich mich erinnern kann, bereits zwei Mal seinen "Sessel", sprich Arbeitsplatz, verloren, wenn es nach dem Willen mancher Personen gegangen wäre, die mit der Sachverhaltsdarstellung ihrer Dinge hier im SALZBURGWIKI nicht einverstanden waren. Und noch so manch' anderen Sturm mussten Claus und ich überstehen in diesen 81 Monaten "SALZBURGWIKI" erzählt schmunzelnd Mosaico 11:51, 2. Dez. 2013 (CET)''

−

===den 20.000 Artikel im ~~Salzburgwiki~~ noch im heurigen Jahr in Visier?===

+

===den 20.000 Artikel im SALZBURGWIKI noch im heurigen Jahr in Visier?===

Lieber Peter!

−

Nachden du heuer bereits schon deine 100.000 Bearbeitung im ~~Salzburgwiki~~ geschafft hast, bist du jetzt offensichtlich drauf und dran, auch die 20.000er Grenze an Artikeln im ~~Salzburgwiki~~ zu knacken. Dein Ziel scheint bereits in guter Sichtweite zu sein...Kompliment!--Franz Fuchs 20:28, 30. Dez. 2013 (CET)

+

Nachden du heuer bereits schon deine 100.000 Bearbeitung im SALZBURGWIKI geschafft hast, bist du jetzt offensichtlich drauf und dran, auch die 20.000er Grenze an Artikeln im SALZBURGWIKI zu knacken. Dein Ziel scheint bereits in guter Sichtweite zu sein...Kompliment!--Franz Fuchs 20:28, 30. Dez. 2013 (CET)

=== "Umbauten an Artikeln", z. B. Kuchl ===

Zeile 1.581: Zeile 1.581:

:es macht nämlich aus meiner Sicht keinen Sinn, elends lange Ortsartikel anzulegen, die dann niemand mehr wirklich liest; ich halte es für sinnvoller, Liste jeder Art in eigenen Artikeln zu erfassen;

−

: da es dir persönlich sehr wichtig erscheint, dich als überwiegender Urheber dieser Eintragungen auch in den neuen Listen zu finden, habe ich die Quelle ergänzt (''ursprünglich im ~~Salzburgwiki~~-Artikel [[Kuchl]], wobei dort zahlreiche Grundeinträge von [[Benutzer:Enschiner|Ens]] stammten'')

+

: da es dir persönlich sehr wichtig erscheint, dich als überwiegender Urheber dieser Eintragungen auch in den neuen Listen zu finden, habe ich die Quelle ergänzt (''ursprünglich im SALZBURGWIKI-Artikel [[Kuchl]], wobei dort zahlreiche Grundeinträge von [[Benutzer:Enschiner|Ens]] stammten'')

:ich hoffe, dass ich die Sache so zu deiner Zufriedenheit gelöst habe; sollte es eine andere Möglichkeit geben, die du in deinem ersten Posting angesprochen hast, dann teile sie mir bitte mit - ich bin nämlich nicht perfekt [wie wahrscheinlich alle Menschen] meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Zeile 1.596: Zeile 1.596:

Hallo Peter, danke für deine Meldung bei mir. Mein Name ist Karl Novovesky, wohnhaft im Osten von Österreich. 68 Jahre alt. Ich bin ein Grabforscher von Schauspielern, Regisseure, Sängern und Komponisten, in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ich habe schon 1500 Gräbstätten besucht, fotographiert und mit Biographie archiviert.

−

Da ich bei Wikipedia oft mit Löschfanatikern konfrontiert war, möchte ich fragen, ob man Personenartikel von Wikipedia auf ~~Salzburgwiki~~ kopieren darf. Wikipedia ist ja frei.

+

Da ich bei Wikipedia oft mit Löschfanatikern konfrontiert war, möchte ich fragen, ob man Personenartikel von Wikipedia auf SALZBURGWIKI kopieren darf. Wikipedia ist ja frei.

Mit Gruß Karl [[Benutzer:Wellano18143|Wellano18143]] 15:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Zeile 1.602: Zeile 1.602:

:Lieber Karl

−

:soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins ~~Salzburgwiki~~ kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

+

:soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins SALZBURGWIKI kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, ich würde diesen Absatz aus wikipedia so verstehen, dass man es verwenden darf. Freie Inhalte.

Zeile 1.622: Zeile 1.622:

:Meine Bedenken dazu: Wenn wir anfangen Texte von Wikipedia 1:1 zu übernehmen dann werden wir langsam eine Kopie von Wikipedia und nicht ein eigenes Nachschlagewerk. Was bringt es jemandem, der Informationen sucht, wenn er überall auf die selben Texte stößt fragt sich [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:27, 9. Jan. 2012 (CET)

−

:: Elisabeth, ja Du magst recht haben. Aber warum macht man keinen link bei ~~Salzburgwiki~~ zum Namensartikel von wikipedia? z. B. bei Friedhof Salzburg Aigen. Dann braucht man keinen eigenen Artikel. Ich kann es nicht, sonst würde ich es machen. LG [[Benutzer:Wellano18143|Wellano18143]] 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

+

:: Elisabeth, ja Du magst recht haben. Aber warum macht man keinen link bei SALZBURGWIKI zum Namensartikel von wikipedia? z. B. bei Friedhof Salzburg Aigen. Dann braucht man keinen eigenen Artikel. Ich kann es nicht, sonst würde ich es machen. LG [[Benutzer:Wellano18143|Wellano18143]] 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Zu den beiden letzten Diskussionpunkten

−

'''wir werden zu einer Kopie vom Wikipedia''': nun grundsätzlich ist das ja bereits schon bei sehr vielen Artikeln der Fall. Das war auch logisch vorauszusehen: ein ~~Salzburgwiki~~ einzurichten und nur auf bestehende Lexika zu verweisen, hätte wohl keinen Sinn ergeben. Der Sinn des Neuschreibens, Neuanlegens eines schon irgendwo bestehenden Artikels über oder mit Salzburgbezug im ~~Salzburgwiki~~ hat nämlich folgende Sinne und Zwecke:

+

'''wir werden zu einer Kopie vom Wikipedia''': nun grundsätzlich ist das ja bereits schon bei sehr vielen Artikeln der Fall. Das war auch logisch vorauszusehen: ein SALZBURGWIKI einzurichten und nur auf bestehende Lexika zu verweisen, hätte wohl keinen Sinn ergeben. Der Sinn des Neuschreibens, Neuanlegens eines schon irgendwo bestehenden Artikels über oder mit Salzburgbezug im SALZBURGWIKI hat nämlich folgende Sinne und Zwecke:

1. damit die Salzburger Nachrichten, die ja letztlich die Kosten für System tragen, mehr Besucher auf ihren Internetseiten haben und damit mehr Werbeeinnahmen erlösen können durch mehr Werbung, die über ihre Internetseiten flattert - das war auch mehr oder weniger die Motivation, überhaupt so ein Wiki einzurichten (wer in diesem Wiki was macht, dürfte der Geschäftsleitung der SN wohl mehr oder weniger egal sein, schätze ich einmal die Situation persönlich ein).

−

2. damit alle verstreut liegenden Salzburg-Beiträge ''gesammelt'' werden und sicherlich auch ein '''sehr wichtiger Punkt''', dass im ~~Salzburgwiki~~ '''jeder''' Beitrag, der mit Salzburg zu tun hat, sein Recht hat, bestehen zu bleiben (nicht wie im Wikipedia, wo durchaus interessante Artikel über Österreich oder Österreicher gelöscht werden, weil ''unbedeutend'', dafür jeder deutscher ''Nasenbohrer'' (man verzeihe mir die Verallgemeinerung) und jeder ''deutsche Pfurtz'' (wiederum bitte um Nachsicht) stehen bleiben darf. Aber das ist ein anderes Kapitel). Jedenfalls können hier im ~~Salzburgwiki~~ auch noch so scheinbar unbedeutende Personen, Firmen, Ereignisse dokumentiert werden, wenn sie nur in Salzburg spielen oder einen vernünftigen Bezug zu Salzburg haben.

+

2. damit alle verstreut liegenden Salzburg-Beiträge ''gesammelt'' werden und sicherlich auch ein '''sehr wichtiger Punkt''', dass im SALZBURGWIKI '''jeder''' Beitrag, der mit Salzburg zu tun hat, sein Recht hat, bestehen zu bleiben (nicht wie im Wikipedia, wo durchaus interessante Artikel über Österreich oder Österreicher gelöscht werden, weil ''unbedeutend'', dafür jeder deutscher ''Nasenbohrer'' (man verzeihe mir die Verallgemeinerung) und jeder ''deutsche Pfurtz'' (wiederum bitte um Nachsicht) stehen bleiben darf. Aber das ist ein anderes Kapitel). Jedenfalls können hier im SALZBURGWIKI auch noch so scheinbar unbedeutende Personen, Firmen, Ereignisse dokumentiert werden, wenn sie nur in Salzburg spielen oder einen vernünftigen Bezug zu Salzburg haben.

−

'''Warum kein Link im ~~Salzburgwiki~~ zum Namensartikel im Wikipedia'''

+

'''Warum kein Link im SALZBURGWIKI zum Namensartikel im Wikipedia'''

−

... weil das nicht der Sinn eines eigenständigen ~~Salzburgwikis~~ sein kann. Außerdem muss ich dazu anmerken, dass zahlreiche Artikel im Wikipedia von z. B. dem von mir geschätzten [[Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] stammen, der auch immer wieder aus dem Wikipedia ins ~~Salzburgwiki~~ etwas davon rück-überstellt. Das Wikipedia ist eben früher entstanden.

+

... weil das nicht der Sinn eines eigenständigen SALZBURGWIKIs sein kann. Außerdem muss ich dazu anmerken, dass zahlreiche Artikel im Wikipedia von z. B. dem von mir geschätzten [[Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] stammen, der auch immer wieder aus dem Wikipedia ins SALZBURGWIKI etwas davon rück-überstellt. Das Wikipedia ist eben früher entstanden.

−

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im ~~Salzburgwiki~~. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia ''basteln'' als im ~~Salzburgwiki~~. Aber darauf haben wir vom ~~Salzburgwiki~~ nur insofern Einfluss als dass wir ''vorhandene'' Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in ''neue'' Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen ~~Salzburgwiki~~ - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im ~~Salzburgwiki~~.

+

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im SALZBURGWIKI. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia ''basteln'' als im SALZBURGWIKI. Aber darauf haben wir vom SALZBURGWIKI nur insofern Einfluss als dass wir ''vorhandene'' Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in ''neue'' Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen SALZBURGWIKI - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im SALZBURGWIKI.

−

Aber einen klaren Vorteil hat das ~~Salzburgwiki~~ gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: '''viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!'''. Das '''~~Salzburgwiki~~ ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk!''' Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. [[Erich Marx]] mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, ''Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten'' und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die ''echten Historiker'' ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was ''Historiker'' einst und jetzt schreiben und sagen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

+

Aber einen klaren Vorteil hat das SALZBURGWIKI gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: '''viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!'''. Das '''SALZBURGWIKI ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk!''' Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. [[Erich Marx]] mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, ''Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten'' und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die ''echten Historiker'' ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was ''Historiker'' einst und jetzt schreiben und sagen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

:::Ja Peter, das hast Du super gemacht mit der Weiterleitung, so habe ich mit das vorgestellt, so ist allen geholfen und man hat den Artikel nicht vollständig in salzburgwiki. Meine Gratulation.

Zeile 1.652: Zeile 1.652:

Hallo, Peter ich möchte einen link bei salzburgwiki von Otto Müller zu wikipedia Otto Müller (Verleger) setzen. Ich habe schon viel versucht, es gelingt mir nicht. Bitte um deine Hilfe. LG --[[Benutzer:Wellano18143|Wellano18143]] 12:11, 16. Jan. 2012 (CET)

−

:Lieber Karl, ich habe das gemacht; du musst nämlich wissen, dass <nowiki>{{mehr}}</nowiki> nur dann funktioniert, wenn der Original-Artikelname im ~~Salzburgwiki~~ gleichlautend mit dem im Wikipedia ist. Da aber hier "Otto Müller" der Original-Titel war und du nur eine Weiterleitung "Otto Müller (Verleger)" eingerichtet hattest, konnte <nowiki>{{mehr}}</nowiki> nicht den passenden Artikel im Wikipedia finden. Ich habe jetzt die Artikel hier im ~~Salzburgwiki~~ "umgedreht" und dann passt es: Otto Müller (Verleger) ist der eigentliche Artikel, Otto Müller ist die Weiterleitung erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

+

:Lieber Karl, ich habe das gemacht; du musst nämlich wissen, dass <nowiki>{{mehr}}</nowiki> nur dann funktioniert, wenn der Original-Artikelname im SALZBURGWIKI gleichlautend mit dem im Wikipedia ist. Da aber hier "Otto Müller" der Original-Titel war und du nur eine Weiterleitung "Otto Müller (Verleger)" eingerichtet hattest, konnte <nowiki>{{mehr}}</nowiki> nicht den passenden Artikel im Wikipedia finden. Ich habe jetzt die Artikel hier im SALZBURGWIKI "umgedreht" und dann passt es: Otto Müller (Verleger) ist der eigentliche Artikel, Otto Müller ist die Weiterleitung erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

:: Ja Peter, das wusste ich, aber Benutzer Karl Irresberger hat es wieder auf Otto Müller umgelegt, da er sagt bei salzburgwiki gibt es nur einen Otto Müller und das ist der Verleger. Darum habe ich deine Hilfe in Anspruch genommen. Ich hoffe Irresberger ändert es nicht mehr. Danke für dein Entgegenkommen. Kann man nicht auch auf Otto Müller ohne "mehr" einen link auf wikipedia setzen ? LG --[[Benutzer:Wellano18143|Wellano18143]] 14:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Zeile 1.658: Zeile 1.658:

:Karl Irresberger hat grundsätzlich natürlich Recht. Aber ich denke, es stört niemanden, da man mit "Otto Müller" ja auch den Artikel findet. Auf Weiterleitungen (Otto Müller) werden weder Kategorien noch Texte gesetzt - es kann nur '''einen''' Artikel geben meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 16. Jan. 2012 (CET)

−

::1. Ich bin als Verfasser des ursprünglichen [[Otto Müller|Otto-Müller]]-~~Salzburgwiki~~-Artikels sicher voreingenommen, aber die Zusatzinformation, die in diesem Fall der Link zu dem deutlich kürzeren (nicht mit Quellen belegten) Wikipedia-Artikel bringt, ist doch dermaßen wenig greifbar, dass man dem ~~Salzburgwiki~~-Benützer, der diesem Link folgt, die anschließende Enttäuschung durchaus ersparen kann. Wer den Benützern etwas Gutes tun will, der versuche doch, den ~~Salzburgwiki~~-Artikel mit den noch vermissten Wikipedia-Informationen anzureichern!

+

::1. Ich bin als Verfasser des ursprünglichen [[Otto Müller|Otto-Müller]]-SALZBURGWIKI-Artikels sicher voreingenommen, aber die Zusatzinformation, die in diesem Fall der Link zu dem deutlich kürzeren (nicht mit Quellen belegten) Wikipedia-Artikel bringt, ist doch dermaßen wenig greifbar, dass man dem SALZBURGWIKI-Benützer, der diesem Link folgt, die anschließende Enttäuschung durchaus ersparen kann. Wer den Benützern etwas Gutes tun will, der versuche doch, den SALZBURGWIKI-Artikel mit den noch vermissten Wikipedia-Informationen anzureichern!

:: 2. Wikipedia-Artikelbezeichnungen sind tendenziell spezifischer als für Salzburg nötig, so auch hier, und daher oft auch etwas sperrig oder künstlich – ihre Übernahme ist wohl nicht generell wünschenswert. Es erscheint überschießend, um der Anwendbarkeit von "<nowiki>{{</nowiki>mehr}}" willen generell die Wikipedia-Artikelbezeichnungen zu übernehmen. Jedenfalls wähle ich in solchen Fällen gewöhnlich eine andere Lösung, wie zB im Artikel [[König Maximilian II. von Bayern]] → Wikipedia: [http://de.wikipedia.org/wiki/Maximilian_II._Joseph_(Bayern) Maximilian II. Joseph (Bayern).]

Zeile 1.668: Zeile 1.668:

Lieber Peter,

weder im wirklichen Leben noch in irgendeinem der von Dir erwähnten Links bedeutet [[Salzburg Archiv]] das [[Archiv der Stadt Salzburg]], sondern immer die Schriftenreihe "Salzburg Archiv". Du kannst daher unbesorgt die von dir vorgenommene Änderung und Verschiebung rückgängig machen.

−

Bei dieser Gelegenheit spreche ich mich dagegen aus, für ~~Salzburgwiki~~-Zwecke existierende=richtige Bezeichnungen (einer Institution, einer Berghütte, topographische Bezeichnungen udgl.) zu "bequemeren", nicht existierenden "zurechtzuverkrüppeln", wie es bei ''Archiv der Stadt Salzburg → Salzburg Archiv'' der Fall wäre (kein Einwand besteht natürlich gegen Weiterleitung von (auch: selbstgeschaffenen) "bequemeren" Bezeichnungen zu Artikeln mit dem ''richtigen'' Namen).

+

Bei dieser Gelegenheit spreche ich mich dagegen aus, für SALZBURGWIKI-Zwecke existierende=richtige Bezeichnungen (einer Institution, einer Berghütte, topographische Bezeichnungen udgl.) zu "bequemeren", nicht existierenden "zurechtzuverkrüppeln", wie es bei ''Archiv der Stadt Salzburg → Salzburg Archiv'' der Fall wäre (kein Einwand besteht natürlich gegen Weiterleitung von (auch: selbstgeschaffenen) "bequemeren" Bezeichnungen zu Artikeln mit dem ''richtigen'' Namen).

Im Übrigen hast Du meine Bewunderung für Deine rastlose Mühe!

LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 15:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Zeile 1.701: Zeile 1.701:

: Was [[Emilie Kraus Baronin von Wolfsberg (die "Hundsgräfin")]] betrifft – den Artikel habe ich hauptsächlich auf der Grundlage der darin zitierten Arbeit [[Franz Mayr junior (Gastwirt)|Franz Mayr]]s geschrieben – von mir aus herzlich gern! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:49, 7. Feb. 2012 (CET)

−

:wenn der "Urheber" des Beitrages = [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]], keine Einwände erhebt und du als Quellenangabe das ~~Salzburgwiki~~/[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] angibst, magst du gerne den Text verwenden und ich hoffe, er bleibt stehen [grins], denn das Wikipedia ist ja für seine Löschwut (fünf Sekunden nach Einstellung Löschantrag...) bekannt meint schmunzelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:50, 8. Feb. 2012 (CET)

+

:wenn der "Urheber" des Beitrages = [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]], keine Einwände erhebt und du als Quellenangabe das SALZBURGWIKI/[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] angibst, magst du gerne den Text verwenden und ich hoffe, er bleibt stehen [grins], denn das Wikipedia ist ja für seine Löschwut (fünf Sekunden nach Einstellung Löschantrag...) bekannt meint schmunzelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:50, 8. Feb. 2012 (CET)

::Vielen Dank Mosaico und Karl Irresberger für die freundliche Geste. Ich habe jetzt aber etwas kalte Füße bekommen (bei der aktuellen Temperaturlage kein Wunder), nachdem mich zwei erfahrene Wikipedianern auf mögliche urheberrechtliche Probleme hingewiesen haben: Zum Einen stehen alle Inhalte aus dem Salzburg-Wiki unter der CC-by-nc-sa Lizenz mit Beschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung (nc); Wikipedia mit seiner grundsätzlich verwendeten CC-by-sa Lizenz untersagt eine hier nicht beabsichtigte, aber nicht hundertprozentig auszuschließende kommerzielle Nachnutzung nicht. Zum Anderen haben wir bei Wikipedia auch Hauptautoren, denen man einen Artikel relativ fest zuordnen kann. Man berücksichtigt das im Rahmen der Etiquette, indem man vor Änderungen die Meinung des Autors einholt. Allerdings verliert jeder - leider sogar der Hauptautor - mit dem Speichern seines Beitrags bzw. seiner Änderung jegliche urheberrechtlichen Ansprüche. Die liegen jetzt allein beim Wiki. Wenn ich nun mit Euren obenstehenden Zustimmungen unter Quellenangabe eine Textübernahme versuchen würde, wäre mir dabei rechtlich gesehen schon etwas mulmig. Vielleicht muss ich doch darauf verzichten. Aber nochmal vielen Dank --[[Benutzer:Fredou|Fredou]] 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Zeile 1.711: Zeile 1.711:

===Wieder einmal: Bildgröße===

Lieber Peter, Du hast mir einmal Folgendes erklärt:

−

:Lieber Karl, von Claus habe ich folgendes erfahren: wenn wir Bilder zu einem Artikel stellen, sollten wir '''nicht''' eine Größe mit px dazu setzen. Denn jeder ~~Salzburgwiki~~-Leser kann über "Einstellungen" seine gewünschte Bildgröße einstellen. Daher erscheinen die Bilder bei jedem in einer anderen Größe. Wenn du also bei Bearbeitungen von mir "Bildgröße korr." liest, dann habe ich in jenem Artikel die px-Zahl gelöscht, meint erklärend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:58, 9. Apr. 2010 (UTC)

+

:Lieber Karl, von Claus habe ich folgendes erfahren: wenn wir Bilder zu einem Artikel stellen, sollten wir '''nicht''' eine Größe mit px dazu setzen. Denn jeder SALZBURGWIKI-Leser kann über "Einstellungen" seine gewünschte Bildgröße einstellen. Daher erscheinen die Bilder bei jedem in einer anderen Größe. Wenn du also bei Bearbeitungen von mir "Bildgröße korr." liest, dann habe ich in jenem Artikel die px-Zahl gelöscht, meint erklärend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:58, 9. Apr. 2010 (UTC)

Leider kann ich diesen Vorteil, über "Einstellungen" die gewünschte Bildgröße einstellen zu können, nicht lukrieren:

Zeile 1.721: Zeile 1.721:

::Der zweite Punkt: wie sieht jeder Benutzer seine Bilder: also, im Benutzer-Menü rechts oben gibt es den Punkt "Einstellungen", anklicken, dort aber '''nicht''' die "maximale Bildgröße" verändern (das ist jene Bildgröße, die man erhält, wenn man ein Vorschaubau doppelt anklickt!), sondern "Standardgröße der Vorschaubilder" ändern. Ich habe meine Einstellung auf 200 px, aber man kann sie auch größer haben. Dann ändern sich automatisch alle Ansichten von Bildern auf den Textseiten.

−

::Dann kann es noch folgenden Grund geben, dass sich ein Bild trotz Veränderung bei der Einstellung "Standardgröße der Vorschaubilder" trotzdem nicht ändert: Hat ein Bild aufgrund seiner Auflösung, mit der es dem ~~Salzburgwiki~~ zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurde, von Haus aus eine hohe Pixelauflösung, kann es sein, dass sich dieses Bild nicht mehr verkleinert darstellen lässt, weil es schlicht und einfach eine Mindestdarstellungsgröße braucht.

+

::Dann kann es noch folgenden Grund geben, dass sich ein Bild trotz Veränderung bei der Einstellung "Standardgröße der Vorschaubilder" trotzdem nicht ändert: Hat ein Bild aufgrund seiner Auflösung, mit der es dem SALZBURGWIKI zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurde, von Haus aus eine hohe Pixelauflösung, kann es sein, dass sich dieses Bild nicht mehr verkleinert darstellen lässt, weil es schlicht und einfach eine Mindestdarstellungsgröße braucht.

::Das Bild in [[Salzburger Landesregierungen]] lässt sich bei mir durchaus beliebig groß/klein darstellen. Somit bliebe eine weitere Möglichkeit, warum es sich ''nicht'' verändert darstellen lässt: Browser- oder / und Bildschirmauflösung oder / und -darstellung.

Zeile 1.729: Zeile 1.729:

===Heilig und heilig===

−

Ich hab gesehen, du hast in meinem Beitragstitle über die [[Kirche zur hl. Margarethe]] das Hl. in hl. geändert. Als ich im ~~Salzburgwiki~~ angefangen hab, ist mir aufgefallen, dass in den Beitragstiteln das ''Heilig'' im Zusammenhang mit den Namen groß geschrieben wurde, da es wohl als Teil des Namens gesehen wurde. Beispiel [[Pfarrkirche zu Ehren der Hll. Johannes des Täufers und Johannes Evangelista]]. Bei Änderungen des Beitragstitels fände ich es auch besser den Beitrag zu verschieben anstatt neu anzulegen und zu löschen, da sonst sämtliche Verlinkungen zum Titel mit alter Schreibweise ins Nirgendwo führen. Auf welche Schreibweise könnten wir uns nun einigen um im ~~Salzburgwiki~~ ein einheitliches Bild zu schaffen fragt etwas verwundert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

+

Ich hab gesehen, du hast in meinem Beitragstitle über die [[Kirche zur hl. Margarethe]] das Hl. in hl. geändert. Als ich im SALZBURGWIKI angefangen hab, ist mir aufgefallen, dass in den Beitragstiteln das ''Heilig'' im Zusammenhang mit den Namen groß geschrieben wurde, da es wohl als Teil des Namens gesehen wurde. Beispiel [[Pfarrkirche zu Ehren der Hll. Johannes des Täufers und Johannes Evangelista]]. Bei Änderungen des Beitragstitels fände ich es auch besser den Beitrag zu verschieben anstatt neu anzulegen und zu löschen, da sonst sämtliche Verlinkungen zum Titel mit alter Schreibweise ins Nirgendwo führen. Auf welche Schreibweise könnten wir uns nun einigen um im SALZBURGWIKI ein einheitliches Bild zu schaffen fragt etwas verwundert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

: Liebe Elisabeth, im Sinne einer Vereinheitlichung und korrekter Schreibweise und Darstellung sollten alle Heiligen mit "hl." abgekürzt werden (siehe Internet-Ergebnisse zu "Schreibweise Heilige"). Stoße ich auf Beiträge, ändere ich diese. Im konkreten Fall halte ich aber nichts von Verschieben und der Darstellung beider Schreibweisen, weil dies nur zu weiterer Verwirrung führt meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zeile 1.751: Zeile 1.751:

===Urheberrechtspunze===

Lieber Peter,

−

schade, dass so viele der schönen Fotos, die Du in das ~~Salzburgwiki~~ stellst, mit Deiner Urheberrechtspunze verunziert sind!

+

schade, dass so viele der schönen Fotos, die Du in das SALZBURGWIKI stellst, mit Deiner Urheberrechtspunze verunziert sind!

−

Aber wenigstens fühle ich mich dadurch ermutigt, auch meinerseits meine nicht ganz perfekten Fotos in das ~~Salzburgwiki~~ zu stellen ... -)

+

Aber wenigstens fühle ich mich dadurch ermutigt, auch meinerseits meine nicht ganz perfekten Fotos in das SALZBURGWIKI zu stellen ... -)

--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 02:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zeile 1.823: Zeile 1.823:

===Salzachtalstraße / Salzachtal Straße===

Lieber Peter,

−

wie Dir als Universalgeist des ~~Salzburgwikis~~ nicht entgangen sein wird, habe ich ein gewisses Sensorium für Straßennamen und insbesondere für das hübsche Phänomen, dass ein und derselbe Straßenzug als Bundesstraße einen anderen Namen haben kann als (als Adresse) auf Gemeindeebene (vgl. [[Straßennamen in der Stadt Salzburg]], zB [[Münchener Straße]]/[[Münchner Bundesstraße]]).

+

wie Dir als Universalgeist des SALZBURGWIKIs nicht entgangen sein wird, habe ich ein gewisses Sensorium für Straßennamen und insbesondere für das hübsche Phänomen, dass ein und derselbe Straßenzug als Bundesstraße einen anderen Namen haben kann als (als Adresse) auf Gemeindeebene (vgl. [[Straßennamen in der Stadt Salzburg]], zB [[Münchener Straße]]/[[Münchner Bundesstraße]]).

Ein besonders hübsches Phänomen scheint mir diesbezüglich in Hallein vorzuliegen, indem hier ein Straßenzug als Bundesstraße eindeutig [[Salzachtal Straße]] heißt, die Gemeinde aber für die Adressenbezeichnung anscheinend die Bezeichnung [[Salzachtalstraße]] festgelegt hat. Ich sage "anscheinend", da mir amtliche Quellen nicht bekannt sind und weder die Google-Stadtpläne noch das Internet insgesamt eindeutige Ergebnisse liefern, aber das doch recht vertrauenswürdige ''Telefonbuch Österreich'' sich offenbar für die Schreibung "Salzachtalstraße" entschieden hat (ich teste solches mit einer [http://www.herold.at/telefonbuch/16BSh_hallein/nachname_sch/str_salzachtal/ Suche nach dem (häufigen) Namen Sch* und dem Straßennamen Salzachtal* in Hallein], und das Ergebnis ist 10:0 für "Salzachtalstraße").

Was meinst Du dazu?

Zeile 1.830: Zeile 1.830:

: Frage eigenständig gelöst, vgl. den neuen Artikel [[Salzachtalstraße ]] --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 21:39, 27. Nov. 2012 (CET)

: hab dir grad a E-Mail geschickt LG und danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:41, 27. Nov. 2012 (CET)

−

:: Danke, aber lass Dich nicht stressen, am allerwenigsten von ~~Salzburgwiki~~ und von mir! Alles Gute! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:20, 28. Nov. 2012 (CET)

+

:: Danke, aber lass Dich nicht stressen, am allerwenigsten von SALZBURGWIKI und von mir! Alles Gute! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:20, 28. Nov. 2012 (CET)

===Natur- und Europaschutzgebiete===

Zeile 1.842: Zeile 1.842:

Lieber Peter,

eine Frage an den ''Chefredakteur'':

−

es gibt ja im ~~Salzburgwiki~~ immer mehr "Straßenartikel", wobei die Straßen der Stadt Salzburg wohl (zumindest: fast) vollständig erfasst sind, in anderen Städten und Orten aber nur sporadisch.

+

es gibt ja im SALZBURGWIKI immer mehr "Straßenartikel", wobei die Straßen der Stadt Salzburg wohl (zumindest: fast) vollständig erfasst sind, in anderen Städten und Orten aber nur sporadisch.

Außerdem gibt es aber Straßenverzeichnisse, zB [[Straßen der Gemeinde Bad Gastein]] oder [[Straßen der Gemeinde Tamsweg]]. Die Links zu den verzeichneten Straßen sind großteils rot, die blauen Links verweisen überwiegend nicht auf eine Straße des betreffenden Orts, sondern auf eine gleichnamige Straße der Stadt Salzburg.

Um da Unordnung zu vermeiden, könnte man den Grundsatz aufstellen, dass jeder Artikel für eine Straße außerhalb der Stadt Salzburg noch den Namen der Gemeinde in Klammer dazubekommen sollte. So habe ich das bei den [[Straßen der Stadt Zell am See]] angefangen, zB "[[Schillerstraße (Zell am See)]]". Andererseits ist das ja insofern überschießend, als die Mehrheit der Straßennamen wohl nur in einer einzigen Gemeinde (des Landes) vorkommt, weil die Straße eben nach Personen von nur lokaler Bedeutung (zB [[Sebastian-Hörl-Straße (Zell am See)]]) oder sonst nirgends vorkommenden lokalen Gegebenheiten benannt ist. Aber im Vorhinein kann man das halt nicht wissen, und Namensgleichheiten kommen bei Straßen anscheinend öfter vor, als man erwarten würde. Man kann es also einerseits "darauf ankommen lassen", aber klüger erschiene es mir, von vorneherein den Namen der Gemeinde in Klammer dazuzuschreiben. Was meinst Du?

Zeile 1.940: Zeile 1.940:

====Adelsrang====

−

Mir ist aufgefallen, dass bei manchen Personenartikeln der Adelsrang im Lemma "korrekt" ausgewiesen ist, bei anderen (wohl meist von [[Wikipedia]] bezogenen) aber weggelassen, wie zB eben bei [[Joseph Franz Valerian von Arco]] - statt "Joseph Franz Valerian ''Reichsgraf'' von Arco". Gibt es dazu eigentlich eine autoritative ~~Salzburgwiki~~-Richtlinie? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 20:34, 24. Mär. 2011 (CET)

+

Mir ist aufgefallen, dass bei manchen Personenartikeln der Adelsrang im Lemma "korrekt" ausgewiesen ist, bei anderen (wohl meist von [[Wikipedia]] bezogenen) aber weggelassen, wie zB eben bei [[Joseph Franz Valerian von Arco]] - statt "Joseph Franz Valerian ''Reichsgraf'' von Arco". Gibt es dazu eigentlich eine autoritative SALZBURGWIKI-Richtlinie? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 20:34, 24. Mär. 2011 (CET)

: nein, reine Schlampigkeit, wenn es ein Artikel von mir sein sollte. Allerdings haben wir uns ganz am Anfang dazu entschlossen, den Artikelnamen so zu benennen, wie die Person üblicherweise bekannt war bzw. genannt wurde. Erst im Artikel selbst erfolgt dann die volle Namens-Titel-Adelserwähnung. Ich sehe es aber grundsätzlich eigentlich auch so wie du: Vorname Adelstitel Geschlecht, dankt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 08:44, 25. Mär. 2011 (CET) für's Mitdenken

Zeile 2.053: Zeile 2.053:

:danke für den Hinweis, habe ich übersehen - habe beide Artikel zusammengeführt - liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

−

==== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge gestatten? ====

+

==== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge gestatten? ====

====== Einleitung ======

Zwei Punkte haben im Sept. 2011 eine Diskussion ausgelöst:

−

1. EnnstalWiki/~~Salzburgwiki~~

+

1. EnnstalWiki/SALZBURGWIKI

−

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im ~~Salzburgwiki~~ ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

+

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im SALZBURGWIKI ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

−

2. Beiträge im ~~Salzburgwiki~~ außerhalb der Landesgrenzen

+

2. Beiträge im SALZBURGWIKI außerhalb der Landesgrenzen

−

Im ~~Salzburgwiki~~ gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

+

Im SALZBURGWIKI gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

Diese Diskussion habe ich aus Gründen der Übersicht und des allgemeinen Interesses von meiner Diskussionsseite auf die Diskussionsseite der [[:Diskussion:Hauptseite|Hauptseite]] kopiert - bitte dort weiter diskutieren dankt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 08:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zeile 2.100: Zeile 2.100:

t`schuldigung! bin bei der aufnahme des heutigen bild des tages nicht am Bachseitgüterweg - wie ich eben bei nochmaliger betrachtung des bildes fest gestellt habe, sondern weiter oben am weg zur [[Erlhofplatte]], korrigiert sich mit der bitte um nachsicht [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−10:24, 5. Nov. 2011 (CET)

−

==== Projekt Bilder Bewertung im ~~Salzburgwiki~~ ====

+

==== Projekt Bilder Bewertung im SALZBURGWIKI ====

Die Diskussion ist auf [[Diskussion:Hauptseite|Diskussion:Hauptseite]] ''verlegt'' (kopiert) worden erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:09, 8. Nov. 2011 (CET)

Zeile 2.108: Zeile 2.108:

==== Hofbräu Kaltenhausen ====

−

Hey, ich bin gerade dabei einen Artikel auf Wikipedia über das Hofbräu Kaltenhausen zu verfassen. Falls Sie Lust haben sind Sie natürlich herzlich eingeladen. Und ich wollte mich erkundigen, ob es möglich ist die Fotos die Sie auf dem ~~Salzburgwiki~~ eingestellt haben auch dafür zu verwenden. MFG Nik --[[Benutzer:Weinni2000|Weinni2000]] 12:38, 13. Nov. 2011 (CET)

+

Hey, ich bin gerade dabei einen Artikel auf Wikipedia über das Hofbräu Kaltenhausen zu verfassen. Falls Sie Lust haben sind Sie natürlich herzlich eingeladen. Und ich wollte mich erkundigen, ob es möglich ist die Fotos die Sie auf dem SALZBURGWIKI eingestellt haben auch dafür zu verwenden. MFG Nik --[[Benutzer:Weinni2000|Weinni2000]] 12:38, 13. Nov. 2011 (CET)

−

:Alle Fotos, die von mir stammen und als Lizenzvermerk "nur für das ~~Salzburgwiki~~ zur Verfügung gestellt" tragen, stehen nur dem ~~Salzburgwiki~~ zur Verfügung und dürfen auf keiner anderen Internetseite verwendet werden. Ob andere ~~Salzburgwiki~~-User ihre Bilder auch für das Wikipedia zur Verfügung stellen, kann ich nicht sagen, erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:39, 13. Nov. 2011 (CET)

+

:Alle Fotos, die von mir stammen und als Lizenzvermerk "nur für das SALZBURGWIKI zur Verfügung gestellt" tragen, stehen nur dem SALZBURGWIKI zur Verfügung und dürfen auf keiner anderen Internetseite verwendet werden. Ob andere SALZBURGWIKI-User ihre Bilder auch für das Wikipedia zur Verfügung stellen, kann ich nicht sagen, erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:39, 13. Nov. 2011 (CET)

====Bild des Tages====

Zeile 2.143: Zeile 2.143:

:Eine Überarbeitung wäre sicherlich angebracht, aber ich habe im Moment derart viele unbezahlte Aufgaben im E-Mail-Eingang liegen, dass ich - salomonisch lieber nix mach', ausgenommen die Dinge, die mir Spass machen [...] Aber irgendwann, zwischen 1. Jänner und 31. Dezember werde ich mich auch diesem Problem wieder einmal annehmen verspricht [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:52, 4. Dez. 2011 (CET)

−

::Liebe Christina, ich habe die Geografie-Bezirksportale [[:Portal:Pongau|Pongau]], [[:Portal:Pinzgau|Pinzgau]], [[:Portal:Lungau|Lungau]], [[:Portal:Tennengau|Tennengau]], [[:Portal:Flachgau|Flachgau]] und die [[:Portal:Stadt Salzburg|Stadt Salzburg]] auf Advent, bzw. Winter umgestellt. Obwohl wir soooo viele Bilder im ~~Salzburgwiki~~ haben, war es schwierig die richtigen zu finden. Für den Lungau ist es mir nicht gelungen ein Adventfoto aufzutreiben. Ich gebe dir Recht, dass es schön wäre, wenn auch auf der Hauptseite langsam Winterstimmung einkehren würde, aber hinter solchen scheinbaren Kleinigkeiten steckt wesentlich mehr Arbeitsaufwand, als es auf den ersten Blick scheint. Einen schönen Advent wünscht dir [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:39, 4. Dez. 2011 (CET)

+

::Liebe Christina, ich habe die Geografie-Bezirksportale [[:Portal:Pongau|Pongau]], [[:Portal:Pinzgau|Pinzgau]], [[:Portal:Lungau|Lungau]], [[:Portal:Tennengau|Tennengau]], [[:Portal:Flachgau|Flachgau]] und die [[:Portal:Stadt Salzburg|Stadt Salzburg]] auf Advent, bzw. Winter umgestellt. Obwohl wir soooo viele Bilder im SALZBURGWIKI haben, war es schwierig die richtigen zu finden. Für den Lungau ist es mir nicht gelungen ein Adventfoto aufzutreiben. Ich gebe dir Recht, dass es schön wäre, wenn auch auf der Hauptseite langsam Winterstimmung einkehren würde, aber hinter solchen scheinbaren Kleinigkeiten steckt wesentlich mehr Arbeitsaufwand, als es auf den ersten Blick scheint. Einen schönen Advent wünscht dir [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:39, 4. Dez. 2011 (CET)

====Bilder verschieben====

Zeile 2.175: Zeile 2.175:

====Fragen====

−

Fragen bitte bei [[Benutzer:Mecl67|Admin Claus]] eintragen, da ich nur mehr selten auf ~~Salzburgwiki~~ aus Zeitgründen sein kann - vielen Dank und ein erfolgreiches Jahr 2010 wünscht allen [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:34, 1. Jan. 2010 (UTC)

+

Fragen bitte bei [[Benutzer:Mecl67|Admin Claus]] eintragen, da ich nur mehr selten auf SALZBURGWIKI aus Zeitgründen sein kann - vielen Dank und ein erfolgreiches Jahr 2010 wünscht allen [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:34, 1. Jan. 2010 (UTC)

====Ferdinand der Verfrorene====

Zeile 2.272: Zeile 2.272:

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:17, 22. Feb. 2010 (UTC)

−

::Gern geschehen; bzgl."Bild des Tages": Startseite, unter dem Tagesbild --> [[~~Salzburgwiki~~:Bild des Tages]] anklicken und bitte dort mal reinstellen. Im Moment meint Claus, dass für die automatische tägliche Darstellung genügend Bilder hoch geladen sind. Aber beim nächsten "Wechsel" können wir dann aus den "Bilder des Tages" wieder neue aussuchen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 19:19, 22. Feb. 2010 (UTC)

+

::Gern geschehen; bzgl."Bild des Tages": Startseite, unter dem Tagesbild --> [[SALZBURGWIKI:Bild des Tages]] anklicken und bitte dort mal reinstellen. Im Moment meint Claus, dass für die automatische tägliche Darstellung genügend Bilder hoch geladen sind. Aber beim nächsten "Wechsel" können wir dann aus den "Bilder des Tages" wieder neue aussuchen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 19:19, 22. Feb. 2010 (UTC)

Lieber Peter !

Zeile 2.286: Zeile 2.286:

Viele liebe Grüße von --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:08, 22. Feb. 2010 (UTC)

−

:Also, ich will ja deinen Eifer nicht bremsen, aber ich denke, bei den "Bildern des Tages" sollten wir auf aussagekräftige, schöne Motive a bisserl achten. Denn diese Bilder sollten den unbedarft Vorbeikommenden, den Interessierten oder den Suchenden dazu animieren, weiter zu suchen im ~~Salzburgwiki~~. Ich glaube daher, dass vielleicht eine besonders schöne Tafel ausreichen würde, oder? fragt aufmunternd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:34, 22. Feb. 2010 (UTC)

+

:Also, ich will ja deinen Eifer nicht bremsen, aber ich denke, bei den "Bildern des Tages" sollten wir auf aussagekräftige, schöne Motive a bisserl achten. Denn diese Bilder sollten den unbedarft Vorbeikommenden, den Interessierten oder den Suchenden dazu animieren, weiter zu suchen im SALZBURGWIKI. Ich glaube daher, dass vielleicht eine besonders schöne Tafel ausreichen würde, oder? fragt aufmunternd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:34, 22. Feb. 2010 (UTC)

Welche Motive sind aussagekräftig ? Vielleicht die Gedenktafeln z. B. für Josef Hummel und Ludwig Purtscheller ?

Zeile 2.336: Zeile 2.336:

Lieber Peter!

Ich habe mir schon oft gedacht, dass es sinnvoll wäre, dass die Ortschaft Siezenheim eine eigene (Ortschafts)Seite bei [[Wals-Siezenheim]] bekommt. Z. B. wie Grünau oder Gois.

−

Derzeit wird das Wort Siezenheim automatisch zu Wals-Siezenheim umgeleitet. Es gibt sehr viele rein Siezenheim-spezifische Dinge, die eine gesonderte Siezenheim-Seite in ~~Salzburgwiki~~ zweckmäßig erscheinen lassen. Was meinst Du? LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 08:57, 2. Mär. 2010 (UTC)

+

Derzeit wird das Wort Siezenheim automatisch zu Wals-Siezenheim umgeleitet. Es gibt sehr viele rein Siezenheim-spezifische Dinge, die eine gesonderte Siezenheim-Seite in SALZBURGWIKI zweckmäßig erscheinen lassen. Was meinst Du? LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 08:57, 2. Mär. 2010 (UTC)

Danke für die prompte Umsetzung des Vorschlages, meint --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 10:05, 2. Mär. 2010 (UTC)

Zeile 2.425: Zeile 2.425:

::Die "Idee" stammt ja auch nicht von mir. Meine Meinung war bis dato, dass eine individuelle Anpassung eines Bildes auch die Optik verbessert. Dagegen sprach und spricht aber natürlich, dass es verschiedene Bildschirmgrößen und -auflösungen gibt. Was also auf meinem Bildschirm "schön" aussieht, kann am nächsten schon wieder unansehnlich wirken. Andererseits kann man ja bei jedem Bild nachschauen, wie oft es vergrößert = angeklickt wurde. Da sind die Zahlen eher oft sehr gering.

−

::Wie dem auch sei, sollten wir dem Sinn der ~~Salzburgwiki~~-Software folgen und Bilder eben ohne individuelle px-Größen zu Artikeln stellen. Schon deswegen, weil es wenig Sinn macht, dass einer sein Bild ohne px-Angaben reinstellt, der nächste mit und wieder ein anderer (... ich, Elisabeth,...) sie wieder entfernen, um ein möglichst "gleiches" Bild der Artikel herzustellen meint zu diesem Thema [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:29, 10. Apr. 2010 (UTC)

+

::Wie dem auch sei, sollten wir dem Sinn der SALZBURGWIKI-Software folgen und Bilder eben ohne individuelle px-Größen zu Artikeln stellen. Schon deswegen, weil es wenig Sinn macht, dass einer sein Bild ohne px-Angaben reinstellt, der nächste mit und wieder ein anderer (... ich, Elisabeth,...) sie wieder entfernen, um ein möglichst "gleiches" Bild der Artikel herzustellen meint zu diesem Thema [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:29, 10. Apr. 2010 (UTC)

−

:::Ich nehme aus Deinen Worten mit, dass es sinnvollere Ansätze gibt, die Qualität von ~~Salzburgwiki~~-Artikeln zu verbessern, als die px-Größe von Bildern zu vereinheitlichen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:18, 10. Apr. 2010 (UTC)

+

:::Ich nehme aus Deinen Worten mit, dass es sinnvollere Ansätze gibt, die Qualität von SALZBURGWIKI-Artikeln zu verbessern, als die px-Größe von Bildern zu vereinheitlichen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:18, 10. Apr. 2010 (UTC)

−

@Karl: Ja und nein; da es keine (bekannten...) Regeln für Bildgrößen gab (oder von uns schlichtweg nicht gelesen wurden...), konnte jeder nach seinem Geschmack die Bildgröße definieren. Mit dem Hinweis von Claus ist es einfach und klar. Mein "ja" zu deinem Schluss: ich möchte nicht, dass ~~Salzburgwiki~~ auf jenes "Administratoren- und Administrationsniveau" abfällt, wie es ein gleichsprachiges hervorragend zeigt (...). Also sollten sich andere nicht so sehr Gedanken um solche Dinge machen - hinnehmen [grins]. Ich kümmere mich dann schon im Hintergrund ums Aufräumen und wenn es mir zu viel wird, melde ich mich immer mit einem Diskussionsbeitrag meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:28, 10. Apr. 2010 (UTC)

+

@Karl: Ja und nein; da es keine (bekannten...) Regeln für Bildgrößen gab (oder von uns schlichtweg nicht gelesen wurden...), konnte jeder nach seinem Geschmack die Bildgröße definieren. Mit dem Hinweis von Claus ist es einfach und klar. Mein "ja" zu deinem Schluss: ich möchte nicht, dass SALZBURGWIKI auf jenes "Administratoren- und Administrationsniveau" abfällt, wie es ein gleichsprachiges hervorragend zeigt (...). Also sollten sich andere nicht so sehr Gedanken um solche Dinge machen - hinnehmen [grins]. Ich kümmere mich dann schon im Hintergrund ums Aufräumen und wenn es mir zu viel wird, melde ich mich immer mit einem Diskussionsbeitrag meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:28, 10. Apr. 2010 (UTC)

::Ich hatte anfangs die selben Bedenken wie Karl, kann aber mittlerweile ganz gut mit der Ohne-px-Angabe-Regelung leben und hab es nun in meinen Beiträgen sowie bei den Bildern meines Sohnes (Stefan2) geändert. Die hochformatigen Bilder werden nun größer dargestellt als die querformatigen, aber das irgendwie technisch zu ändern (oder auch nicht) überlasse ich gerne den Administratoren. Wenn es so bleibt, sehe ich es allerdings auch nicht als Problem an. Da jeder die Anzeigengröße bei den Dateieinstellungen für sich selbst anpassen kann, finde ich die jetzige Lösung ganz gut. Was ich mir in Bezug auf Bilder noch wünschen würde, wäre eine einheitliche Reglung der Anzahl der Bilder pro Beitrag. LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]

Zeile 2.516: Zeile 2.516:

@Christina

−

Das kann ich dir auch beantworten. Wenn du ein Bild hochlädtst, gibst du bei der Linzenz folgendes ein: "Diese Bilder werden vom Urheber (bzw. der Quelle) nur auf ~~Salzburgwiki~~ zur Verfügung gestellt". So mache ich es bei meinen Bildern auch immer und habe auf diese Weise die Garantie, dass die Bilder nirgendswo sonst zu sehen sind (außer sie passen auch auf andere Seiten - sofern das Urheberrecht dafür bei mir liegt). Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:17, 4. Mai 2010 (UTC)

+

Das kann ich dir auch beantworten. Wenn du ein Bild hochlädtst, gibst du bei der Linzenz folgendes ein: "Diese Bilder werden vom Urheber (bzw. der Quelle) nur auf SALZBURGWIKI zur Verfügung gestellt". So mache ich es bei meinen Bildern auch immer und habe auf diese Weise die Garantie, dass die Bilder nirgendswo sonst zu sehen sind (außer sie passen auch auf andere Seiten - sofern das Urheberrecht dafür bei mir liegt). Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:17, 4. Mai 2010 (UTC)

hallo andrea, danke für deine antwort! ich mach das so wie du bezüglich lizenz gesagt hast. meine frage ist aber, ob es bei dieser vorgehensweise technisch möglich ist, die bilder trotzdem aus dem salzburgwiki zu klauen oder nicht. meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−19:48, 4. Mai 2010 (UTC)

Zeile 2.524: Zeile 2.524:

:Liebe Christina, '''es gibt im Internet keinen wirksamen Schutz gegen missbräuchliche Verwendung von Bildern!''' - ganz einfach! Grundsätzlich wäre es nämlich im Urheberrecht geregelt: jede geistige Schöpfung, dazu zählen auch Bilder, genießt den Urheberschutz. Ohne die Zustimmung des Urheber darf niemand ein Bild nutzen. Selbst der Hinweis auf die Quelle oder den Urheber '''reichen nicht aus''' für eine "Gratis-Nutzung", wenn keine Genehmigung desselben vorliegt. Fotos genießen auch dann Urheberrechtsschutz, wenn sie nur ganz primitiv sind. Aber wer hält sich in der heutigen Zeit schon daran?

−

:Selbst klein aufgelöste Bilder, wie die meisten von mir, findet man irgendwann irgendwo wieder. Ich habe Bilder von meiner Webseite schon als kleine Werbebilder in Salzburger Unternehmen wiedergefunden (Schloss Anif), auf einer Internetseite, die eine Hochzeit ankündigte, prangte groß ein Bild der Anifer Pfarrkirche - aus dem ~~Salzburgwiki~~ von mir geklaut. Löschungsversuche waren vergeblich, weil die Email-Adresse nach der Hochzeit gelöscht wurde. So geistert nun dieses Bild wahrscheinlich in ganz Amerika herum.

+

:Selbst klein aufgelöste Bilder, wie die meisten von mir, findet man irgendwann irgendwo wieder. Ich habe Bilder von meiner Webseite schon als kleine Werbebilder in Salzburger Unternehmen wiedergefunden (Schloss Anif), auf einer Internetseite, die eine Hochzeit ankündigte, prangte groß ein Bild der Anifer Pfarrkirche - aus dem SALZBURGWIKI von mir geklaut. Löschungsversuche waren vergeblich, weil die Email-Adresse nach der Hochzeit gelöscht wurde. So geistert nun dieses Bild wahrscheinlich in ganz Amerika herum.

:Nach langen ��berlegungen von mir gebe ich deswegen (so) viele Bilder im Internet frei, weil das zu Hause "lagern" auch niemanden hilft: nicht mir als Fotograf, nicht dem Motiv und nicht Seiten, die leer bleiben. Aber im Grunde bin ich eigentlich sehr traurig, dass sich heute immer weniger Menschen um "dein und mein" scheren, sondern nehmen, was sie brauchen. Aber so ist es eben in der unendlichen Weite des Internetmediums. "Die Geister, die ich rief, die werd' ich nun nicht mehr los..." - das war vor einigen Hundert Jahren so und wird auch in Zukunft so sein erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:18, 5. Mai 2010 (UTC)

Zeile 2.534: Zeile 2.534:

:::Wenn du dir die History anschaust, siehst du meinen Eintrag, dann deinen, aber meinen gelöscht... [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:24, 5. Mai 2010 (UTC)

−

:::aber dieser Tage hat die Wikisoftware sowieso net ihre besten Tage: gestern, beim Aufladen von Bildern, die ich von mein.Salzburg.com lokal auf meinem Rechner gespeichert und von dort wieder auf den ~~Salzburgwiki~~-Server hoch geladen hatte, kam mehrmals die Warnung, ich überschreibe ein ''bestehendes'' Bild. Doch eine Suche ergab nix... also reihen wir diese Dinge in den Bereich der Geistererscheinungen im [[Schloss Moosham]] ein ...[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:26, 5. Mai 2010 (UTC)

+

:::aber dieser Tage hat die Wikisoftware sowieso net ihre besten Tage: gestern, beim Aufladen von Bildern, die ich von mein.Salzburg.com lokal auf meinem Rechner gespeichert und von dort wieder auf den SALZBURGWIKI-Server hoch geladen hatte, kam mehrmals die Warnung, ich überschreibe ein ''bestehendes'' Bild. Doch eine Suche ergab nix... also reihen wir diese Dinge in den Bereich der Geistererscheinungen im [[Schloss Moosham]] ein ...[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:26, 5. Mai 2010 (UTC)

====Bild des Tages, heute 12. Mai 2010====

lieber peter, es ist nicht wirklich wichtig, aber dass das ein bauernhaus sein soll kann ich nicht glauben. ich kann es nicht mit sicherheit ausschließen, aber das gebäude sieht von der bauweise und von der lage her mehr nach einer almhütte aus. das dachte ich mir schon das letzte mal, als dieses bild das bild des tages war. dann noch eine zweite anmerkung: seit ich praktisch täglich im salzburgwiki zugange bin, das ist ca. seit mitte dezember 2009 und damit ein eher kurzer zeitraum, wiederholen sich einige bilder des tages. ist das gewollt? fragt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−07:36, 12. Mai 2010 (UTC)

−

:zunächst einmal wirklich vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Ich werde den Text ändern. Die Texte zu den Bildern entstehen entweder durch vorhandene Texte beim Originalbild (entweder hier im ~~Salzburgwiki~~ oder in mein.Salzburg.com) oder werden von mir - nach bestem Wissen... - ergänzt. Daher bin ich natürlich immer froh, wenn aufmerksame Salzburgwidipedianer Fehler melden!!!

+

:zunächst einmal wirklich vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Ich werde den Text ändern. Die Texte zu den Bildern entstehen entweder durch vorhandene Texte beim Originalbild (entweder hier im SALZBURGWIKI oder in mein.Salzburg.com) oder werden von mir - nach bestem Wissen... - ergänzt. Daher bin ich natürlich immer froh, wenn aufmerksame Salzburgwidipedianer Fehler melden!!!

:Zum Thema tägliches Bild: Bis Herbst letzten Jahres wurde manuell entweder von Claus oder von mir alle paar Wochen das "Bild des Tages" (...) gewechselt. Eben wenn einer von uns beiden daran gedacht hatte. Dann hat Claus eine Programmierung vorgenommen, dass Bilder, die von ihm und von mir in einer eigenen Datei angelegt wurden, täglich automatisch '''nach einem Zufallsprinzip''' erscheinen.

Zeile 2.555: Zeile 2.555:

:::Liebe Elisabeth, bei den "Unterportalen" ist eigentlich keine "regelmäßige" Änderung vorgesehen. Wir haben darüber nie diskutiert. Die Portale sollte nur mit "Farbe", sprich Bildern, versehen sein, werden. Und eine weitere Überlegung, zumindest von mir, ist, dass wir aus den einzelnen Gauen bzw. zur Geschichte, möglicherweise nicht genügend Bilder hätten, um eine tägliche Aktualisierung realisieren zu können.

−

:::Zumindest aus meiner Sicht (wohl spreche ich dabei '''nicht''' für das ~~Salzburgwiki~~!) sollten grundsätzlich bei allen "Bilder des Tages" oder in Unterportalen wirklich nur gute, aussagekräftige und interessante Bilder verwendet werden. Diese Seiten sind für mich so etwas wie "Gusto machen", "auf den Geschmack kommen". Will damit sagen, z. B. bei einem Gau-Portal sollten dann nicht einfach alle vorhandenen Bilder durchrollen, sondern nur ausgesuchte. Eben dafür, glaube ich, sind (noch) zu wenige Bilder vorhanden. Aber nochmals: das ist '''meine''' Ansicht zu '''diesem''' Thema, schreibt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:16, 12. Mai 2010 (UTC)

+

:::Zumindest aus meiner Sicht (wohl spreche ich dabei '''nicht''' für das SALZBURGWIKI!) sollten grundsätzlich bei allen "Bilder des Tages" oder in Unterportalen wirklich nur gute, aussagekräftige und interessante Bilder verwendet werden. Diese Seiten sind für mich so etwas wie "Gusto machen", "auf den Geschmack kommen". Will damit sagen, z. B. bei einem Gau-Portal sollten dann nicht einfach alle vorhandenen Bilder durchrollen, sondern nur ausgesuchte. Eben dafür, glaube ich, sind (noch) zu wenige Bilder vorhanden. Aber nochmals: das ist '''meine''' Ansicht zu '''diesem''' Thema, schreibt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:16, 12. Mai 2010 (UTC)

Lieber Peter, mit den zuwenig Bildern könntest du recht haben. Vielleicht ändert sich's ja... Das Badgasteinbild im Portal Pongau finde ich aber, ehrlich gesagt, nicht so besonders gut. Den Pongau sollte etwas frischeres, ausdrucksvolleres repräsentieren. So düster wie das Badgasteinbild sind wir wirklich nicht ;-)) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]

Zeile 2.673: Zeile 2.673:

Aktuell jetzt [[Gnigler Friedhof]], aber auch allgemein: Ich habe da immer ein Problem damit, wenn ich Fotos von Gräbern in Zeitungen oder eben auch bei uns im Salzburg-Wiki sehe. Gibt es da nicht auch so etwas wie Privatsphäre? Ehrlich, ich möchte kein Foto vom Grab von nahen Angehörigen hier entdecken und ich denke, dass es auch anderen Menschen so geht. Wie siehst du das? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

−

: ich kann natürlich jetzt nur aus meiner Sicht antworten: Trennen wir einmal die beiden Bereiche "bewusstes Benutzen von Friedhofsfotos, wie zum Beispiel im ~~Salzburgwiki~~" (a) und dem "da macht irgendwer in irgendeinem Friedhof Bilder" (b).

+

: ich kann natürlich jetzt nur aus meiner Sicht antworten: Trennen wir einmal die beiden Bereiche "bewusstes Benutzen von Friedhofsfotos, wie zum Beispiel im SALZBURGWIKI" (a) und dem "da macht irgendwer in irgendeinem Friedhof Bilder" (b).

−

:(a): [[Petersfriedhof]], [[Kommunalfriedhof]]: in der Regel werden wir hier Bilder bringen, die Gräber von Persönlichkeiten, ''die im öffentlichen Interesse standen'' zeigen, meist auch mangels eines (noch) anderen verfügbaren Bildes. Aber natürlich könnten wir hier auf Wunsch eines Angehörigen jenes Bild auch wieder entfernen. Es ist sicherlich nicht im Interesse von ~~Salzburgwiki~~, persönliche Gefühle von Angehörigen ungebührlich zu stören.

+

:(a): [[Petersfriedhof]], [[Kommunalfriedhof]]: in der Regel werden wir hier Bilder bringen, die Gräber von Persönlichkeiten, ''die im öffentlichen Interesse standen'' zeigen, meist auch mangels eines (noch) anderen verfügbaren Bildes. Aber natürlich könnten wir hier auf Wunsch eines Angehörigen jenes Bild auch wieder entfernen. Es ist sicherlich nicht im Interesse von SALZBURGWIKI, persönliche Gefühle von Angehörigen ungebührlich zu stören.

:(b): rein vom Persönlichkeitsrecht her wäre mir nicht bekannt, dass man gegen die Veröffentlichung von einer Grabaufnahme durch eine "wildfremde" Person, zum Beispiel, Touristen, die einen Friedhof bzw. Teile davon fotografieren, vorgehen oder die Veröffentlichung eines Grabes rechtlich unterbinden könnte.

Zeile 2.681: Zeile 2.681:

:eine von (a) und (b) unabhängige Überlegung könnte aber auch sein: "''Tod ist nur, wer vergessen ist''" - aus diesem Blickwinkel sähe ich nun keine Problematik, dass man Verstorbene dadurch "ehrt", indem sie auf einem Bild erkennbar sind.

−

:Sicherlich wird immer Diskussionspunkt bleiben, '''was''' wird '''wo''' und '''wie''' veröffentlicht? Google-Streets sorgt für Aufregung, weil damit Einbrechern Tür und Tor durch Bildmaterial geöffnet wird. Andererseits ist es absolut unmöglich, im Zeitalter der digitalen Fotografie, in dem in öffentlichen Bilderforen Tausende und abertausende Bilder hoch geladen werden, über die noch dazu die Urheber jegliches Verfügungsrecht verlieren (übrigens auch im mein.Salzburg.com!) und somit weltweit für eine Überflutung von Bildmaterial sorgen, noch von respektvollem, verantwortungsvollem Umgang mit Bildmaterial gesprochen werden kann. Nicht, dass ich diese Entwicklung gut heiße. Aber zwei Bilder im ~~Salzburgwiki~~ entfernt, sind zehn Bilder von Einzelpersonen aus Singapur, Delhi, Peking, New Orleans oder Palermo veröffnetlicht, die weder gefragt wurden, ob man sie fotografieren darf, geschweige denn, ob man diese Bilder veröffentlichen dürfte! menit [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

+

:Sicherlich wird immer Diskussionspunkt bleiben, '''was''' wird '''wo''' und '''wie''' veröffentlicht? Google-Streets sorgt für Aufregung, weil damit Einbrechern Tür und Tor durch Bildmaterial geöffnet wird. Andererseits ist es absolut unmöglich, im Zeitalter der digitalen Fotografie, in dem in öffentlichen Bilderforen Tausende und abertausende Bilder hoch geladen werden, über die noch dazu die Urheber jegliches Verfügungsrecht verlieren (übrigens auch im mein.Salzburg.com!) und somit weltweit für eine Überflutung von Bildmaterial sorgen, noch von respektvollem, verantwortungsvollem Umgang mit Bildmaterial gesprochen werden kann. Nicht, dass ich diese Entwicklung gut heiße. Aber zwei Bilder im SALZBURGWIKI entfernt, sind zehn Bilder von Einzelpersonen aus Singapur, Delhi, Peking, New Orleans oder Palermo veröffnetlicht, die weder gefragt wurden, ob man sie fotografieren darf, geschweige denn, ob man diese Bilder veröffentlichen dürfte! menit [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

====11.800 oder doch nur 11.799 Artikel?====

Zeile 2.812: Zeile 2.812:

==== personen stubs ====

−

peter, was hältst du davon, wenn wir eine seite [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Personen]] anlegen und dort die geburtstage interessanter salzburger sammeln, für die wir noch keinen eigenen artikel anlegen, weil noch zu wenig info vorhanden ist. einzeilige stubs anzulegen sollte nicht das ziel sein, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:43, 14. Jan. 2009 (UTC)

+

peter, was hältst du davon, wenn wir eine seite [[SALZBURGWIKI:Projekt Personen]] anlegen und dort die geburtstage interessanter salzburger sammeln, für die wir noch keinen eigenen artikel anlegen, weil noch zu wenig info vorhanden ist. einzeilige stubs anzulegen sollte nicht das ziel sein, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:43, 14. Jan. 2009 (UTC)

:aber die bereits angelegten artikel lassen wir natürlich, ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:08, 14. Jan. 2009 (UTC)

Zeile 2.823: Zeile 2.823:

==== bürgermeister stubs ====

−

bitte keine personen stubs anlegen - die beiden bürgermeister kannst du stehen lassen, aber bitte mach nicht mehr. du kannst sie gerne im [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Personen]] hinzufügen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 19:22, 27. Feb. 2009 (UTC)

+

bitte keine personen stubs anlegen - die beiden bürgermeister kannst du stehen lassen, aber bitte mach nicht mehr. du kannst sie gerne im [[SALZBURGWIKI:Projekt Personen]] hinzufügen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 19:22, 27. Feb. 2009 (UTC)

::... mehr Bürgermeister kenn' ich eh net grinst verständnisvoll --[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:34, 28. Feb. 2009 (UTC)

Zeile 2.840: Zeile 2.840:

gratuliere zum 7.000 artikel. mein wochenend job, alle parscher straßennamen ins wiki zu bekommen hat sich ausgezahlt, grinst [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 11:06, 23. Feb. 2009 (UTC)

−

::gratulieren wir allen "Mitarbeitern" beim ~~Salzburgwiki~~, dem Parscher Straßennamen-Buch ebenso wie dem Kronland-Buch von Salzburg! Lei Lei grinst --[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:11, 23. Feb. 2009 (UTC)

+

::gratulieren wir allen "Mitarbeitern" beim SALZBURGWIKI, dem Parscher Straßennamen-Buch ebenso wie dem Kronland-Buch von Salzburg! Lei Lei grinst --[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:11, 23. Feb. 2009 (UTC)

7.000 Artikel. Ist ja krass. ;) Darüber schmunzelt auch --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 16:38, 23. Feb. 2009 (UTC)

Zeile 2.848: Zeile 2.848:

Und welcher Artikel ist nun der 7.000 Artikel ? Das fragt sich ratlos --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:01, 24. Feb. 2009 (UTC)

−

... siehe [[http://www.salzburg.com/wiki/index.php/~~Salzburgwiki~~:Meilensteine ~~Salzburgwiki~~ Meilensteine]] oder Hauptseite links unten: [[Schnee]] - schlicht und einfach erklärt gerne --[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:04, 24. Feb. 2009 (UTC)

+

... siehe [[http://www.salzburg.com/wiki/index.php/SALZBURGWIKI:Meilensteine SALZBURGWIKI Meilensteine]] oder Hauptseite links unten: [[Schnee]] - schlicht und einfach erklärt gerne --[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:04, 24. Feb. 2009 (UTC)

Auf dem Weg zum Artikel, denselbigen lesend bedankt sich herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:02, 24. Feb. 2009 (UTC)

Zeile 2.861: Zeile 2.861:

Hallo Mosaico, [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Datei:Reisszug.jpg dieses Foto vom Reisszug] finde ich sehr gelungen. Währe es möglich das Bild auch für den [http://de.wikipedia.org/wiki/Rei%C3%9Fzug Wikipedia-Artikel] zu übernehmen?-- [[Benutzer:DeepBlueDanube|DeepBlueDanube]] 18:50, 12. Mai 2009 (UTC)

−

:nein, leider nicht, meine Bilder möchte ich nur mehr hier im ~~Salzburgwiki~~ veröffentlichen. Danke für dein Verständnis [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:24, 13. Mai 2009 (UTC)

+

:nein, leider nicht, meine Bilder möchte ich nur mehr hier im SALZBURGWIKI veröffentlichen. Danke für dein Verständnis [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:24, 13. Mai 2009 (UTC)

====[[St. Johann im Pongau]]====

Zeile 3.100: Zeile 3.100:

::ich hoffe, mit dem 9.000. Artikel auch wieder etwas Interessantes aus der Salzburger Geschichte ausgekramt zu haben meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:55, 26. Nov. 2009 (UTC)

−

====Gratulation zum Überschreiten der Ziellinie mit dem 9000. Artikel des ~~Salzburgwikis~~====

+

====Gratulation zum Überschreiten der Ziellinie mit dem 9000. Artikel des SALZBURGWIKIs====

Hallo Peter!

−

Herzliche Gratulation zur Vollendung des 9000. Artikels für das ~~Salzburgwiki~~! Knapp vor dem Ziel bist du immer schneller geworden, ich wollte dich noch ein bißchen unterstützen, was sich aber als unnötig erwies.

+

Herzliche Gratulation zur Vollendung des 9000. Artikels für das SALZBURGWIKI! Knapp vor dem Ziel bist du immer schneller geworden, ich wollte dich noch ein bißchen unterstützen, was sich aber als unnötig erwies.

Auch meinerseits eine "tiefe Verbeugung" für deine immer interessanten Beiträge.

Zeile 3.124: Zeile 3.124:

Auf ein Salzburg-Wiki User/innen Treffen freut sich schon jetzt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:48, 27. Nov. 2009 (UTC)

−

====~~Salzburgwikiinstruktionen~~====

+

====SALZBURGWIKIinstruktionen====

Hallo Peter!

Danke für deine Instruktionen zur normgerechten Gestaltung meiner Beiträge. Leider kam ich noch nicht dazu,

Zeile 3.141: Zeile 3.141:

====Zinkenbachtal====

−

Hallo Peter! Vielen Dank für die Anlage des Artikels [[Zinkenbachtal]]. Ich habe berufsbedingt über die jüngere Geschichte des Aberseelandes überaus viel erfahren, so dass es mich freut, dass man gelegentlich darüber einiges auch an einen breiteren Interessentenkreis, wie eben beim ~~Salzburgwiki~~, weiter geben kann. LG u. schönen Sonntag! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:18, 6. Dez. 2009 (UTC)

+

Hallo Peter! Vielen Dank für die Anlage des Artikels [[Zinkenbachtal]]. Ich habe berufsbedingt über die jüngere Geschichte des Aberseelandes überaus viel erfahren, so dass es mich freut, dass man gelegentlich darüber einiges auch an einen breiteren Interessentenkreis, wie eben beim SALZBURGWIKI, weiter geben kann. LG u. schönen Sonntag! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:18, 6. Dez. 2009 (UTC)

====Danke fürs Helfen====

Zeile 3.165: Zeile 3.165:

====Frage====

−

ich habe eine Seite mit Bildern von Red Bull Sportlern gefunden.Da steht als Angabe for media purpose only! Ist das beim ~~Salzburgwiki~~ gegeben,denn die Fotos wären wirklich toll![[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] 11:09, 26. Dez. 2009 (UTC)

+

ich habe eine Seite mit Bildern von Red Bull Sportlern gefunden.Da steht als Angabe for media purpose only! Ist das beim SALZBURGWIKI gegeben,denn die Fotos wären wirklich toll![[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] 11:09, 26. Dez. 2009 (UTC)

:: for media purpose only meine ich, bedeutet ''nur für mediale Zwecke''; somit können diese Bilder unter Anführung der Quelle, gegebenenfalls auch des Fotografen (wenn dieser ausdrücklich beim Foto angeführt ist), verwendet werden. Ich würde allerdings die Benutzung nur für Wikipedia einschränken, aus Sicherheitsgründen... meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:13, 26. Dez. 2009 (UTC)

Zeile 3.224: Zeile 3.224:

ich bin neu hier und möchte bitte wissen, ob die Salzburger Nachrichten dein Arbeitgeben sind? mfG j--[[Benutzer:Uptojoe|Uptojoe]] 09:17, 2. Sep. 2008 (UTC)

−

:: Lieber [[Benutzer:Uptojoe|Uptojoe]], nein, ich bin weder bei den SN angestellt noch freiberuflich für sie tätig, ich erhalte für meine Tätigkeit hier im ~~Salzburgwiki~~ keinerlei Bezahlung oder sonstige Entlohnung - ich mache es, weil es mir Spass macht und ich selbst dabei sehr viel Neues erfahre (siehe z. B. Besuch im Kapuzinerkloster Salzburg). Und ich finde, es ist schön, wenn Menschen, die auf diesen Seiten etwas suchen, Information und Fotos vorfinden - das macht es auch für die Besucher interessanter, erkärt --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 09:21, 2. Sep. 2008 (UTC)

+

:: Lieber [[Benutzer:Uptojoe|Uptojoe]], nein, ich bin weder bei den SN angestellt noch freiberuflich für sie tätig, ich erhalte für meine Tätigkeit hier im SALZBURGWIKI keinerlei Bezahlung oder sonstige Entlohnung - ich mache es, weil es mir Spass macht und ich selbst dabei sehr viel Neues erfahre (siehe z. B. Besuch im Kapuzinerkloster Salzburg). Und ich finde, es ist schön, wenn Menschen, die auf diesen Seiten etwas suchen, Information und Fotos vorfinden - das macht es auch für die Besucher interessanter, erkärt --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 09:21, 2. Sep. 2008 (UTC)

:::Danke für die Antwort, ich hätte noch 'ne Frage bezüglich Copyright. Anscheinend ist das ein wichtiges Thema. Darf man zB vom SALZBURGWIKI Texte über Sehenswürdigkeiten nach WIKIVOYAGE (Reiseführerwiki) kopieren? gruß j--[[Benutzer:Uptojoe|Uptojoe]] 09:34, 2. Sep. 2008 (UTC)

−

:Copyright ist ganz einfach: du darfst von keinem anderen Wikipedia etwas verwenden: bei Texten musst du diesen jedenfalls so umschreiben, dass es dein "Werk" ist... Bilder dürfen nicht verwendet werden. Gleiches gilt für Beiträge im ~~Salzburgwiki~~: du darfst weder Texte noch Bilder in andere Wikis kopieren. Beispielsweise habe ich meine Bilder ausschließlich nur dem ~~Salzburgwiki~~ zur Verfügung gestellt. Wenn das Thema für dich wichtig ist, kannst du auch noch den "Chef-Häuptling" von ~~Salzburgwiki~~ fragen --> [[Benutzer:Mecl67]], erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 09:39, 2. Sep. 2008 (UTC)

+

:Copyright ist ganz einfach: du darfst von keinem anderen Wikipedia etwas verwenden: bei Texten musst du diesen jedenfalls so umschreiben, dass es dein "Werk" ist... Bilder dürfen nicht verwendet werden. Gleiches gilt für Beiträge im SALZBURGWIKI: du darfst weder Texte noch Bilder in andere Wikis kopieren. Beispielsweise habe ich meine Bilder ausschließlich nur dem SALZBURGWIKI zur Verfügung gestellt. Wenn das Thema für dich wichtig ist, kannst du auch noch den "Chef-Häuptling" von SALZBURGWIKI fragen --> [[Benutzer:Mecl67]], erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 09:39, 2. Sep. 2008 (UTC)

::Danke für die Erklärungen, Mecl67 ist heute anscheinend nicht online gewesen. gruß j--[[Benutzer:Uptojoe|Uptojoe]] 15:44, 2. Sep. 2008 (UTC)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.985

Bearbeitungen

Änderungen

Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. August 2024, 21:57 Uhr

Navigationsmenü

Suche