Änderungen

Ich belehre keinen Rechtskundigen. Ich versuche eben das ''Grundschema'' aller 119 Gemeinden gleich zu halten. Von den über 700 Ortschaften will ich ja eh nicht reden, die mögen ja individuell gestaltet sein. Verkehr gehört unter 'Wirtschaft und Infrastruktur', dass 'Wappen' auch unter 'Geschichte' gestellt wird, ist in Ordnung. Denn der Abschnitt 'Geschichte' wird nochmals gesondert für jede Gemeinde im Portal:Geschichte ansteuerbar ([[:Kategorie:Ort (Geschichte)|Chronik nach Orten]]). Bauwerke ''können'' Sehenswürdigkeiten, ''müssen'' aber nicht. Daher werden Bauwerke nicht unbedingt in einen Topf geschmissen.  

Ich belehre keinen Rechtskundigen. Ich versuche eben das ''Grundschema'' aller 119 Gemeinden gleich zu halten. Von den über 700 Ortschaften will ich ja eh nicht reden, die mögen ja individuell gestaltet sein. Verkehr gehört unter 'Wirtschaft und Infrastruktur', dass 'Wappen' auch unter 'Geschichte' gestellt wird, ist in Ordnung. Denn der Abschnitt 'Geschichte' wird nochmals gesondert für jede Gemeinde im Portal:Geschichte ansteuerbar ([[:Kategorie:Ort (Geschichte)|Chronik nach Orten]]). Bauwerke ''können'' Sehenswürdigkeiten, ''müssen'' aber nicht. Daher werden Bauwerke nicht unbedingt in einen Topf geschmissen.  

Oder ja doch, ich will einen Rechtskundigen in Systematik unterweisen, ''nicht belehren'': Es bedarf einer gewissen Systematik in einem so umfangreichen Lexikon wie dem Salzburgwiki. Alleine schon vorbeugend, damit nicht andere kommen und beispielsweise dein Schema über den Haufen werfen, weil ''die'' es wieder ganz anders haben möchten. Gleichmäßigkeit gibt dem Lesenden Sicherheit. Sicherheit, etwas in jedem Artikel an gewohnter Stelle zu finden.  --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Oder ja doch, ich will einen Rechtskundigen in Systematik unterweisen, ''nicht belehren'': Es bedarf einer gewissen Systematik in einem so umfangreichen Lexikon wie dem SALZBURGWIKI. Alleine schon vorbeugend, damit nicht andere kommen und beispielsweise dein Schema über den Haufen werfen, weil ''die'' es wieder ganz anders haben möchten. Gleichmäßigkeit gibt dem Lesenden Sicherheit. Sicherheit, etwas in jedem Artikel an gewohnter Stelle zu finden.  --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Lieber Peter,

Lieber Peter,

:: Sport = in Seeham gibt es einen Sportplatz, eine Stockbahn usw. Im Winter kann man Langlaufen und Rodeln bla bla bla

:: Sport = in Seeham gibt es einen Sportplatz, eine Stockbahn usw. Im Winter kann man Langlaufen und Rodeln bla bla bla

:: Verein = in Seeham gibt es Brauchtums-, Bastel-, Sport- und was-weiß-ich-Vereine  

:: Verein = in Seeham gibt es Brauchtums-, Bastel-, Sport- und was-weiß-ich-Vereine  

:: "''Schau mal auf´s Ganze!''" ...ja, ich schau auf 23 626 Artikel und 262 Kategorien, dass diese irgendwie 106 Monate lang (so lange gibt es das Salzburgwiki bis heute) einigermaßen gleich aussehen. Dazu haben wir [[:Kategorie:SALZBURGWIKI Formatvorlage|Formatvorlage]] und [[:Kategorie:SALZBURGWIKI Vorlage|Vorlagen]] entwickelt meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 20. Jan. 2016 (CET)

:: "''Schau mal auf´s Ganze!''" ...ja, ich schau auf 23 626 Artikel und 262 Kategorien, dass diese irgendwie 106 Monate lang (so lange gibt es das SALZBURGWIKI bis heute) einigermaßen gleich aussehen. Dazu haben wir [[:Kategorie:SALZBURGWIKI Formatvorlage|Formatvorlage]] und [[:Kategorie:SALZBURGWIKI Vorlage|Vorlagen]] entwickelt meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel Seeham gefällt mir sehr gut, der Ort wurde bis in mir bisher unbekannte Winkel ins Licht gesetzt.--Franz Fuchs 09:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel Seeham gefällt mir sehr gut, der Ort wurde bis in mir bisher unbekannte Winkel ins Licht gesetzt.--Franz Fuchs 09:56, 20. Jan. 2016 (CET)

:::O.k., [anonymer Nutzer] findet seine Version von Gemeindeartikeln viel besser als die der anderen 118 Gemeinden. Mr. XY findet dann vielleicht wieder eine andere Variante, wie man Gemeindeartikel noch besser darstellen könnte usw. usw. Ich frage mich nur, wozu wir eine einheitliche Vorlage für ALLE Gemeindeartikel haben? Es gibt noch so viele Gemeinden (vor allem die Lungauer), zu denen es noch sehr wenig Informationen im Artikel gibt. Es wäre schön, wenn auch dort soviel Zeit und Engagement investiert würde, anstatt sich ständig über Änderungen Gedanken zu machen...findet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:17, 20. Jan. 2016 (CET)

:::O.k., [anonymer Nutzer] findet seine Version von Gemeindeartikeln viel besser als die der anderen 118 Gemeinden. Mr. XY findet dann vielleicht wieder eine andere Variante, wie man Gemeindeartikel noch besser darstellen könnte usw. usw. Ich frage mich nur, wozu wir eine einheitliche Vorlage für ALLE Gemeindeartikel haben? Es gibt noch so viele Gemeinden (vor allem die Lungauer), zu denen es noch sehr wenig Informationen im Artikel gibt. Es wäre schön, wenn auch dort soviel Zeit und Engagement investiert würde, anstatt sich ständig über Änderungen Gedanken zu machen...findet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:17, 20. Jan. 2016 (CET)