687.176
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 56:
Zeile 56: + − + − + − + + + + + + + + + + +
SALZBURGWIKI Diskussion:Forum (Quelltext anzeigen)
Version vom 7. Dezember 2023, 13:00 Uhr
, 13:00, 7. Dez. 2023→Irgendwie nicht korrekt: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen
:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.
:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.
:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)
:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)
::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))
::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))
::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:
:::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:
::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur|Bad Gastein]]").
:::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur|Bad Gastein]]").
::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)
:::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)
::::::: '''Literatur - Weblinks - Quellen - Einzelnachweise'''
:::::::Abschnitt Literatur kann Quellen beinhalten, aber auch nur auf Literatur zum Thema hinweisen, ohne dass deren Inhalt in den Artikel bei dessen Erstellung oder Ergänzungen eingeflossen wären. Somit steht eine Eigenständigkeit dieses Abschnitts ja außer Frage. Ich habe schon verstanden, dass auch einzelne Artikel als "(Fach)Literatur" geführt gehörten, sofern sie kein Weblink oder Quellen sind.
:::::::Weblinks sind deshalb getrennt von allen anderen Abschnitten, da es ein Standard im Salzburgwiki ist, keine externen Weblinks im Fließtext, also im Artikel zu verwenden. Sie können sich auch unter Einzelnachweise als <nowiki><ref></ref></nowiki> finden. Weblinks sind eben ''Weblinks''.
:::::::Quellen sollten primär einem Leser einen Überblick geben, woher der/die Autor(en) ihr Wissen für den Artikel bezogen haben. Dieser Abschnitt zeigt sich auch in der alltägliche Arbeit von mir als enorm wichtig, da ich immer wieder E-Mail-Anfragen erhalten, aus welcher ''Quelle'' diese und jene Aussage im Artikel stammt.
:::::::Und genau hier - bei den Einzelnachweisen - ergeben sich meine Zweifel, ob diese tatsächlich ein eigenständiger Abschnitt sind oder nicht, wie ich jetzt aus anderen Meldungen auch herauslese, doch Teil der Quellen sind. Grund für meine Überlegungen und eigentlich auch dem Wunsch, Einzelnachweise mit drei =-Zeichen zu katalogisieren, ist es, optische Verbundenheit von Abschnitten zu erzeugen. Wir unterscheiden ja auch in anderen Artikeln innerhalb von Abschnitten mit Unterabschnitten. Nur genau bei den Quellen soll es keinen Unterabschnitt geben. Das verstehe ich eben nicht. Ich könnte jetzt einfach aus allen 45 483 Artikeln die Überschrift <nowiki>== Einzelnachweis ==</nowiki> automatisch entfernen. Aber dann stünde unter der letzten Quellenangabe, eingerückt, quasi als Ergänzung zu dieser letzten Quellenangabe, der Einzelverweis. Optisch nicht schön, weil nämlich die Entfernung von <nowiki>== Einzelnachweise ==</nowiki> und/oder <nowiki><references/></nowiki> vom System automatisch folgendes Erscheinungsbild erzeugt:
<div style="clear:both;"></div>
[[Datei:Screenshot_2023-12-07_at_12-45-21_Bearbeiten_von_„Franziski-Schlössl“_–_Salzburgwiki.png|thumb|1000px|center|Beispiel Quellen und Einzelnachweise zusammengezogen]]
::::::: den den Pfeil ↑ wird dem Leser überdies signalisiert, dass diese Zeile "irgendwo" im Text etwas ergänzt.
::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))
=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===
=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===