Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung (Quelltext anzeigen)

Version vom 3. März 2023, 10:59 Uhr

56 Bytes entfernt , 10:59, 3. Mär. 2023

K

Textersetzung - „„“ durch „"“

Zeile 83: Zeile 83:

=== Diskussionsbeiträge 2018 ===

−

==== Ein schwerer Fall: Katholische Kirche samt Unterkategorien, insbesondere Kategorie ~~„Katholische~~ Pfarren" ====

+

==== Ein schwerer Fall: Katholische Kirche samt Unterkategorien, insbesondere Kategorie "Katholische Pfarren" ====

Anknüpfend an unten [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorisierungsregeln.3F| Kategorisierungsregeln]], [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum| Kategorienstammbaum]], [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategoriendefinitionen.3F| Kategoriendefinitionen]]:

(Achtung: all das ist selbstverständlich keine persönliche Kritik an wem auch immer!!)

Zeile 110: Zeile 110:

*Für einen Artikelverfasser ist ein System, in dem reichlich Kategorien nach unklaren Kriterien vergeben werden, nicht zu bewältigen – und, wie die obigen Beispiele veranschaulichen, auch für den Administrator nicht.

*Es sollte daher prinzipiell jede Kategorie nur (Artikel über) Gegenstände enthalten, die dem Begriff (annähernd) entsprechen.

−

* Bei eine Kategorie „… (Sonstiges)" sollte klar sein, wovon sie die Restmenge darstellt. Das sollte man zumindest daraus ableiten können, welches ihre Schwesterkategorien sind.

+

* Bei eine Kategorie "… (Sonstiges)" sollte klar sein, wovon sie die Restmenge darstellt. Das sollte man zumindest daraus ableiten können, welches ihre Schwesterkategorien sind.

−

**Die [[:Kategorie:Kirche (Sonstiges)]] ist eine Tochterkategorie der [[:Kategorie:Religion]], deren andere Töchter sind [[:Kategorie:Datei:Kirche]], [[:Kategorie:Buddhismus]], [[:Kategorie:Evangelische Kirche]], [[:Kategorie:Islam]], [[:Kategorie:Judentum in Salzburg]], [[:Kategorie:Katholische Kirche]], [[:Kategorie:Orthodoxe Kirche]], [[:Kategorie:Schamanismus]]; in die Kategorie:Kirche (Sonstiges) gehören daher wohl nur Dinge, die'' nicht ''katholisch (oder buddhistisch usw.) sind (aber doch ~~„kirchlich~~"≈christlich, z.B. die [[Freie Christengemeinde − Pfingstgemeinde]], [[Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage]]; gibt es aber nicht). Mit anderen Worten: Keiner (oder fast keiner?) der 144 Artikel, die derzeit in der Kategorie:Kirche (Sonstiges) sind, gehört tatsächlich dorthin. Immer oder fast immer wäre ''Kategorie:Katholische Kirche (Sonstiges)'' richtiger. Ich schlage daher vor, die Kategorie:Kirche (Sonstiges) zu streichen und ihre Anführung in den einzelnen Artikeln durch ~~„Kategorie~~:''Katholische'' Kirche (Sonstiges)" zu ersetzen. Als neue Restkategorie der Kategorie:Religion käme "Religion (sonstige)" in Frage.

+

**Die [[:Kategorie:Kirche (Sonstiges)]] ist eine Tochterkategorie der [[:Kategorie:Religion]], deren andere Töchter sind [[:Kategorie:Datei:Kirche]], [[:Kategorie:Buddhismus]], [[:Kategorie:Evangelische Kirche]], [[:Kategorie:Islam]], [[:Kategorie:Judentum in Salzburg]], [[:Kategorie:Katholische Kirche]], [[:Kategorie:Orthodoxe Kirche]], [[:Kategorie:Schamanismus]]; in die Kategorie:Kirche (Sonstiges) gehören daher wohl nur Dinge, die'' nicht ''katholisch (oder buddhistisch usw.) sind (aber doch "kirchlich"≈christlich, z.B. die [[Freie Christengemeinde − Pfingstgemeinde]], [[Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage]]; gibt es aber nicht). Mit anderen Worten: Keiner (oder fast keiner?) der 144 Artikel, die derzeit in der Kategorie:Kirche (Sonstiges) sind, gehört tatsächlich dorthin. Immer oder fast immer wäre ''Kategorie:Katholische Kirche (Sonstiges)'' richtiger. Ich schlage daher vor, die Kategorie:Kirche (Sonstiges) zu streichen und ihre Anführung in den einzelnen Artikeln durch "Kategorie:''Katholische'' Kirche (Sonstiges)" zu ersetzen. Als neue Restkategorie der Kategorie:Religion käme "Religion (sonstige)" in Frage.

**Die [[:Kategorie:Katholische Pfarre]] ist eine Schwesterkategorie der Kategorien [[:Kategorie:Datei:Person (Katholische Kirche)]], [[:Kategorie:Datei:Katholische Kirche]], [[:Kategorie:Benediktinerinnenabtei Nonnberg]], [[:Kategorie:Erzabtei St. Peter]], [[:Kategorie:Gedenktag (Katholische Kirche)]], [[:Kategorie:Katholische Kirche (Bauwerk)]], [[:Kategorie:Katholische Kirche (Sonstiges)]], [[:Kategorie:Katholische Kirche (Verwaltung)]], [[:Kategorie:Orden (Kirche)]], [[:Kategorie:Person (Katholische Kirche)]] und [[:Kategorie:Wallfahrt]]. Konsequenterweise schließt das eine gleichzeitige Zuordnung von Artikeln zur Kategorie "Katholische Kirche (Sonstiges)" und wohl auch zur Kategorie "Katholische Kirche (Verwaltung)" aus – oder?

*Wenn man für jeden Artikel gleich einen ganzen Kategorienstammbaum vergibt, wird das System schwerer beherrschbar.

Zeile 118: Zeile 118:

Und wenn man schon in jeden Artikel einen ganzen Kategorienstammbaum (oder mehrere) pflanzen will, dann sollte klar sein, welche das sind. Also wenn man für jede katholische Pfarre auch die dazugehörigen Oberkategorien hinschreiben soll, dann sollte irgendwo stehen, welche immer gleichen Kategorien das sein sollen. Zumindest sollte man das aus den jeweiligen Oberkategorien einer Kategorie erkennen können. Aber die Kategorie "Katholische Pfarre" hat als Oberkategorien "Katholische Kirche" und "Pfarre", die Kategorie "Pfarre" hat als Oberkategorie "Kirche (Sonstiges)". "Diözese", "Erzdiözese", "Verwaltung" kommen nicht vor.

−

Für die katholischen Pfarren der Erzdiözese Salzburg schlage ich die Oberkategorien ~~„Pfarre~~", ~~„Erzdiözese~~" und ~~„Katholische~~ Kirche" vor, ohne ~~„Verwaltung~~" und ohne ~~„Sonstiges~~".

+

Für die katholischen Pfarren der Erzdiözese Salzburg schlage ich die Oberkategorien "Pfarre", "Erzdiözese" und "Katholische Kirche" vor, ohne "Verwaltung" und ohne "Sonstiges".

--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:20, 6. Mai 2018 (UTC)

Zeile 126: Zeile 126:

Lieber Peter,

−

kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie ~~„Mediziner~~" durch ~~„Person~~ (Medizin)" ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)

+

kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie "Mediziner" durch "Person (Medizin)" ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)

:Meine Admin.-Kollegin [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] hat mich per E-Mail darum gebeten, analog zu den vielen bereits vorhandenen Kategorie:Person (...) diese Kategorie umzuändern. Grundsätzlich haben wir hier immer noch eine gewissen Ungenauigkeit im Personen-Kategorien-System. Und da es bei den Medizinern noch überschaubar war, habe ich diese Kategorie geändert. Auch, weil der Begriff nicht genau definiert, ob es jetzt nur Ärzte sein dürfen oder auch Personen im medizinischen Dienst ohne Doktortitel oder auch Apotheker. Da wir ja dann sowieso schon die Unterkategorie Arzt haben, finde ich Kategorie:Person (Medizin) nicht so schlecht erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Zeile 136: Zeile 136:

::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)

−

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen ~~„Kategorie~~:Person (…)", abgesehen meinetwegen von ~~„Person~~ (Geschichte)" für ~~„Person~~ der Geschichte". Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff ~~„Person~~ (Medizin)" existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der ~~„Kategorie~~:Apotheker" eine ~~„Kategorie~~:Person (Pharmazie)". [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]

+

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen "Kategorie:Person (…)", abgesehen meinetwegen von "Person (Geschichte)" für "Person der Geschichte". Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff "Person (Medizin)" existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der "Kategorie:Apotheker" eine "Kategorie:Person (Pharmazie)". [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]

Ich werde euch im Gegenzug verzeihen, wenn ihr meine Meinung abvotiert oder ignoriert, und in mein gewohntes Schweigen zurückfallen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:55, 5. Dez. 2017 (CET)

Bloß neugierig: Was bringt

−

Textersetzung - „*[[" durch „* [["

+

Textersetzung - "*[[" durch "* [["

? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Zeile 153: Zeile 153:

Bei Kategorien sehe ich '''keinen Verfall der deutschen Sprache''', wo ich ja selbst ein Verfechter dieser bin! Es geht bei Kategorien eher um Kürze und Systematik. Ich arbeite tausende Bilder und Artikel durch und bin manchmal nicht recht glücklich über meine eigenen ursprünglichen Kategorien. Daher bin ich seit dem wikisofware-update mit der Textersetzung dabei, möglichst einheitlich umzustellen, soweit das machbar ist. Denn alles kann diese Textersetzung eben auch nicht.

−

'''„*[[" durch „* [["'''

+

'''"*[[" durch "* [["'''

→ Entweder ein "Etwas" (Salzburgwiki) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

Zeile 316: Zeile 316:

Dass in jedem Artikel gleich ein ganzer Kategorienstammbaum ist oder sein soll, führt zu großer Unübersichtlichkeit der hochrangigen Kategorien und auch zu viel Nachbearbeitung durch den Administrator.

−

Manche hochrangige Kategorien wirken wie ein Sammelsurium, z. B. findet man in der [[:Kategorie:Weltanschauung]] 1281 Seiten, deren Themen von einzelnen Kapellen, Biographien von Geistlichen bis zu religiösen Bräuchen reichen. Diese Kategorie hat eine Unterkategorie [[:Kategorie:Religion|Religion]]. Wenn man glaubt, dass Religion die engere Kategorie ist, und z. B. wissen möchte, welche Weltanschauungen außer den Religionen noch vorkommen, ist man ziemlich aufgeschmissen – die Kategorie Weltanschauung enthält wie gesagt 1281 Seiten, die Kategorie Religion aber 1499 Seiten. Anders gesagt: Das Prinzip ~~„Ganzer~~ Kategorienstammbaum in jedem Artikel" funktioniert nicht.

+

Manche hochrangige Kategorien wirken wie ein Sammelsurium, z. B. findet man in der [[:Kategorie:Weltanschauung]] 1281 Seiten, deren Themen von einzelnen Kapellen, Biographien von Geistlichen bis zu religiösen Bräuchen reichen. Diese Kategorie hat eine Unterkategorie [[:Kategorie:Religion|Religion]]. Wenn man glaubt, dass Religion die engere Kategorie ist, und z. B. wissen möchte, welche Weltanschauungen außer den Religionen noch vorkommen, ist man ziemlich aufgeschmissen – die Kategorie Weltanschauung enthält wie gesagt 1281 Seiten, die Kategorie Religion aber 1499 Seiten. Anders gesagt: Das Prinzip "Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel" funktioniert nicht.

−

Manche Kategorienstammbäume sind auch wackelig – nicht jede Unterkategorie passt exakt in jede Oberkategorie. ZB gehört der Löwe [[Stinki]] irgendwie zur [[:Kategorie:Fauna|Fauna]] (=Tierwelt) eines Zoos, beschäftigt sich die Zoologie mit der Tierwelt und ist die Zoologie eine Wissenschaft – mit dem Ergebnis, dass der Artikel ~~„Stinki~~" in der [[:Kategorie:Wissenschaft]] zu finden ist, obwohl er mit der Wissenschaft nichts zu tun hat. Also wieder ein Beispiel gegen das Prinzip ~~„Ganzer~~ Kategorienstammbaum in jedem Artikel".

+

Manche Kategorienstammbäume sind auch wackelig – nicht jede Unterkategorie passt exakt in jede Oberkategorie. ZB gehört der Löwe [[Stinki]] irgendwie zur [[:Kategorie:Fauna|Fauna]] (=Tierwelt) eines Zoos, beschäftigt sich die Zoologie mit der Tierwelt und ist die Zoologie eine Wissenschaft – mit dem Ergebnis, dass der Artikel "Stinki" in der [[:Kategorie:Wissenschaft]] zu finden ist, obwohl er mit der Wissenschaft nichts zu tun hat. Also wieder ein Beispiel gegen das Prinzip "Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel".

Ich bin daher dafür, dieses Prinzip nicht außer Streit zu stellen, sondern stelle zur Diskussion, es schrittweise zurückzubauen.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

:: Bei Kategorie:Weltanschauung wäre die Sache durch eine Löschung kein Problem. Wenn also Kategorie:Religion die oberste Kategorie sein sollte hätte ich keine Einwände.

−

:: ''Das Prinzip ~~„Ganzer~~ Kategorienstammbaum in jedem Artikel" funktioniert nicht.'' ... Am Anfang war das Wort und der Claus und ich noch recht einsam im Kategorienstammbaum-Aufbau. Einem Kategorienumbau bei Artikeln stehe ich positiv gegenüber, nur - 27 500 Artikel überarbeiten? Eine Menge Arbeit meint--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 26. Nov. 2017 (CET)

+

:: ''Das Prinzip "Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel" funktioniert nicht.'' ... Am Anfang war das Wort und der Claus und ich noch recht einsam im Kategorienstammbaum-Aufbau. Einem Kategorienumbau bei Artikeln stehe ich positiv gegenüber, nur - 27 500 Artikel überarbeiten? Eine Menge Arbeit meint--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 26. Nov. 2017 (CET)

==== Kategoriendefinitionen? ====

Manchmal weiß man nicht recht, was in eine Kategorie hineingehört, und würde sich eine Definition wünschen.

−

Das gilt z. B. für die (siehe oben) überstrapazierten Kategorien [[:Kategorie:Weltanschauung|Weltanschauung]] und [[:Kategorie:Wissenschaft|Wissenschaft]]. Außerdem folgendes Beispiel: die Kategorie:Sportler wurde vor längerer Zeit in die [[:Kategorie:Person (Sport)]] umgewandelt. Man weiß nicht, warum – aber offensichtlich ist das jetzt ein weiterer Begriff, wie auch die Unterkategorie ~~„Trainer~~" und ~~„Sportfunktionär~~" zeigen. vermutlich gehören in die Kategorie:Person (Sport) nicht nur Sportler, Trainer und Sportfunktionäre, sondern auch Sportveranstalter, Sportmoderatoren, Sportjournalisten, Cheerleader, Spielerfrauen, Boxenluder und Schlachtenbummler. Was jetzt noch fehlt, wäre allerdings eine Kategorie:Sportler – für diejenigen Benutzer, die sich eben nur für Sportler interessieren. In jedem Fall wäre eine Beschreibung der Kategorie interessant. Das gilt auch für andere Kategorien des Typs ~~„Person~~ (…) und sicher noch andere. Was meint z. B. die [[:Kategorie:Person (Familie)]]? Die Artikel betreffen großteils bestimmte Familien, teils aber auch Einzelpersonen; interessant demgegenüber die [[:Kategorie:Familie]])? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

+

Das gilt z. B. für die (siehe oben) überstrapazierten Kategorien [[:Kategorie:Weltanschauung|Weltanschauung]] und [[:Kategorie:Wissenschaft|Wissenschaft]]. Außerdem folgendes Beispiel: die Kategorie:Sportler wurde vor längerer Zeit in die [[:Kategorie:Person (Sport)]] umgewandelt. Man weiß nicht, warum – aber offensichtlich ist das jetzt ein weiterer Begriff, wie auch die Unterkategorie "Trainer" und "Sportfunktionär" zeigen. vermutlich gehören in die Kategorie:Person (Sport) nicht nur Sportler, Trainer und Sportfunktionäre, sondern auch Sportveranstalter, Sportmoderatoren, Sportjournalisten, Cheerleader, Spielerfrauen, Boxenluder und Schlachtenbummler. Was jetzt noch fehlt, wäre allerdings eine Kategorie:Sportler – für diejenigen Benutzer, die sich eben nur für Sportler interessieren. In jedem Fall wäre eine Beschreibung der Kategorie interessant. Das gilt auch für andere Kategorien des Typs "Person (…) und sicher noch andere. Was meint z. B. die [[:Kategorie:Person (Familie)]]? Die Artikel betreffen großteils bestimmte Familien, teils aber auch Einzelpersonen; interessant demgegenüber die [[:Kategorie:Familie]])? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

:: Eine Kategoriendefinition ... die wikipedia.de, an deren Kategorienstammbuch wir uns weitgehend anlehnen, kennt ''keine'' Kategoriendefinition. Was nicht heißen soll, dass wir hier eine einführen können. ''Nur'' - liest das dann auch jemand?

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.825

Bearbeitungen