Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Forum (Quelltext anzeigen)

Version vom 3. März 2023, 09:42 Uhr

20 Bytes entfernt , 09:42, 3. Mär. 2023

K

Textersetzung - „““ durch „"“

Zeile 19: Zeile 19:

Ich habe die Bitte, Begriffe erst dann zu verlinken, wenn über sie ein Artikel angelegt wird oder wurde. Das Salzburgwiki hat im Moment (März 2022) mehrere zehntausend (!) rote Links, also "gewünschte Artikel", rund 30 000 verweisen auf nur einen Artikel (!). Dazu im Vergleich 43 400 tatsächlich angelegte Artikel nach 15 Jahren. Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass alle roten Links in den nächsten Jahren auch Artikel werden. Ich habe mit der Entlinkung roter Links begonnen und bitte, nur mehr Begriffe zu verlinken, die der Verlinker auch tatsächlich in den nächsten Tagen als Artikel anlegen möchte ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:01, 5. Mär. 2022 (CET)

:Darüber wäre zu diskutieren, wie zB [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote_Links_der_Aufz.C3.A4hlung_der_Vereine_im_Artikel_Gauverband_der_Heimatvereinigungen_Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks.2C_ja_oder_nein|hier]] ansatzweise geschehen. Ich halte die vorgeschlagene Beschränkung aus verschiedenen Gründen nicht für sinnvoll.

−

: Die vorgeschlagene Beschränkung würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass in der automatischen Liste „[[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seiten]]“ – also der Liste aller roten Links – nur die Seiten enthalten wären, die der eine oder andere Autor in den nächsten Tagen oder Wochen anlegen möchte; diese Liste wäre also eine Liste der Wünsche, die sich die Autoren demnächst selber erfüllen möchten, und sie wäre daher normalerweise fast leer. Ein solches Ziel wäre doch offensichtlich überschießend.

+

: Die vorgeschlagene Beschränkung würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass in der automatischen Liste „[[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seiten]]" – also der Liste aller roten Links – nur die Seiten enthalten wären, die der eine oder andere Autor in den nächsten Tagen oder Wochen anlegen möchte; diese Liste wäre also eine Liste der Wünsche, die sich die Autoren demnächst selber erfüllen möchten, und sie wäre daher normalerweise fast leer. Ein solches Ziel wäre doch offensichtlich überschießend.

−

:Aber was ist überhaupt das Problem, das gelöst werden soll? Gibt es wirklich ein Problem? Wenn man das Problem (und möglichst auch seine Entstehung) kennt, kann man sinnvoll über Lösungen diskutieren. Nur weil es unwahrscheinlich ist, dass es in absehbarer Zeit die „gewünschten ~~Seiten“~~ tatsächlich geben wird, gibt es doch noch kein (ernstzunehmendes) Problem?

+

:Aber was ist überhaupt das Problem, das gelöst werden soll? Gibt es wirklich ein Problem? Wenn man das Problem (und möglichst auch seine Entstehung) kennt, kann man sinnvoll über Lösungen diskutieren. Nur weil es unwahrscheinlich ist, dass es in absehbarer Zeit die „gewünschten Seiten" tatsächlich geben wird, gibt es doch noch kein (ernstzunehmendes) Problem?

:Hingegen ist ein Nutzen von roten Links offensichtlich (es gibt auch noch andere): Jeder rote Link spart, wenn er blau wird, die Bearbeitung des Artikels, in dem er enthalten ist. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:29, 19. Sep. 2022 (CET)

Zeile 33: Zeile 33:

== 2021 ==

−

=== Aber warum nur mehr zwei Istgleichzeichen bei den ~~„Einzelnachweisen“~~? ===

+

=== Aber warum nur mehr zwei Istgleichzeichen bei den „Einzelnachweisen"? ===

''kopiert von [[Benutzerin Diskussion:Remora]]

Beim letzten Stammtisch wurde beschlossen, dass der Abschnitt Einzelnachweis(e) nur mehr unter zwei "ist gleich" gestellt werden sollte: <nowiki>== Einzelnachweis ==</nowiki>. In diesem Punkt sollte bereits alles korrigiert sein erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:01, 16. Aug. 2021 (CET))

−

:Aber warum haben die ~~„Einzelnachweise“~~ nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt ~~„Quellen“~~, obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts ~~„Quellen“~~ bilden (sollten). 🤔 --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)

+

:Aber warum haben die „Einzelnachweise" nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt „Quellen", obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts „Quellen" bilden (sollten). 🤔 --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)

:: Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten Salzburgwiki-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Zeile 47: Zeile 47:

=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

−

Ich habe da mal Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln gesetzt. Z.B.: Titel ~~„Hofrat“~~.

+

Ich habe da mal Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln gesetzt. Z.B.: Titel „Hofrat".

'''Kursivschreibung statt Anführungszeichen?<br>

−

Ich wäre überhaupt dafür, im Salzburgwiki Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln zu setzen, wie im Beispiel mit dem Titel ~~„Hofrat“~~. Das könnte aber eine Minderheitsmeinung sein oder sogar eine Abweichung vom Wikistandard; denn man findet im Salzburgwiki und in der Wikipedia häufig, dass statt Anführungszeichen Kursivschreibung verwendet wird: „der Titel ''Hofrat''“.

+

Ich wäre überhaupt dafür, im Salzburgwiki Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln zu setzen, wie im Beispiel mit dem Titel „Hofrat". Das könnte aber eine Minderheitsmeinung sein oder sogar eine Abweichung vom Wikistandard; denn man findet im Salzburgwiki und in der Wikipedia häufig, dass statt Anführungszeichen Kursivschreibung verwendet wird: „der Titel ''Hofrat''".

'''Anführungszeichen bei Anführung von Artikelnamen weglassen?<br>

−

Es könnte außerdem ein Wikipedia- und Salzburgwiki-Standard sein, entgegen den Rechtschreibregeln Anführungszeichen wegzulassen, wenn eine typografische Auszeichnung wie insbesondere die Kennzeichnung als Link vorhanden ist (zB Salzburgwiki-Artikel „[[Hofrat]]“) - sind hier abweichend von den Rechtschreibregeln die Anführungszeichen wegzulassen? (Und hat das einen Mehrwert?) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:01, 27. Mär. 2021 (CET)

+

Es könnte außerdem ein Wikipedia- und Salzburgwiki-Standard sein, entgegen den Rechtschreibregeln Anführungszeichen wegzulassen, wenn eine typografische Auszeichnung wie insbesondere die Kennzeichnung als Link vorhanden ist (zB Salzburgwiki-Artikel „[[Hofrat]]") - sind hier abweichend von den Rechtschreibregeln die Anführungszeichen wegzulassen? (Und hat das einen Mehrwert?) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:01, 27. Mär. 2021 (CET)

: Vielen Dank für diese Information, denn es gibt dazu keine (mir bekannte) (Salzburg)Wiki-Regel. Es soll auch kein Problem sein, so zu schreiben meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:34, 27. Mär. 2021 (CET))

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.985

Bearbeitungen