Änderungen

Benutzer Diskussion:T schaible (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:55 Uhr

6.952 Bytes hinzugefügt , 09:55, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 29: Zeile 29:

== Noch zwei Dinge ==

−

Das ~~Salzburgwiki~~ gendered nicht - also immer nur "Schüler".

+

Das SALZBURGWIKI gendered nicht - also immer nur "Schüler".

Ich habe den Verdacht, dass du manchmal Texte von Homepages 1:1 kopierst - das wäre aber verboten! Bitte alle Texte, die du eventuell so übernommen hättest, in eigene Worte umschreiben (mögliche Strafen wegen Urheberrechtsverletzung musst du leider selbst bezahlen). --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zeile 35: Zeile 35:

== Noch etwas ==

−

Im ~~Salzburgwiki~~ Texte immer neutral schreiben, also nicht nicht "unser" oder "wir" -> daran erkenne ich ja auch, dass du die Texte kopiert hast... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

+

Im SALZBURGWIKI Texte immer neutral schreiben, also nicht nicht "unser" oder "wir" -> daran erkenne ich ja auch, dass du die Texte kopiert hast... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

== Gendern, Kopieren und Schulnamen ==

Zeile 42: Zeile 42:

noch ein paar Hinweise:

−

: '''Gender''' bitte trotzdem versuchen, hier nicht zu gender(n) - das ist halt' einer der Wikistandards des ~~Salzburgwikis~~

+

: '''Gender''' bitte trotzdem versuchen, hier nicht zu gender(n) - das ist halt' einer der Wikistandards des SALZBURGWIKIs

: '''Kopieren von fremden Seiten''' ist nach dem österreichischen Urheberrecht strafbar; das heißt, wenn der Urheber eines Textes nicht einer 1:1-Kopie zustimmt, darf man dessen Texte nicht abschreiben. Da bleibt uns nichts anderes übrig, als die Texte umzuschreiben (Sätze zum Beispiel umdrehen) oder mit eigenen Worten wiedergeben. Nach deiner ehrlichen Antwort muss ich also jetzt alle deine Texte durchschauen und bei Plagiaten dann auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hinweisen. Wird der beanstandete Text nicht umgeschrieben, muss ich ihn löschen.

: '''Schulnamen''': bitte lies dir die Info auf der [[Diskussion:Schule| Diskussionseite Schule]] durch und ändere gegebenenfalls falsche Schulnamen durch Verschieben.

Zeile 95: Zeile 95:

'''Straßennamen in den Gemeinden''' legen wir mit dem Gemeindenamen an: <nowiki>[[Michael-Gundringer-Straße (Oberndorf bei Salzburg)|Michael-Gundringer-Straße]] </nowiki>.

−

Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen

+

Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen

meint dankend--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zeile 101: Zeile 101:

== Nochmals Gemeindenamen ==

−

Bitte überprüfe bei Verwendung von "längeren" Gemeindenamen die exakte Schreibweise hier im ~~Salzburgwiki~~ und bitte verlinke in einem Artikel jeweils das erste Mal diese(n) Gemeindenamen (kann auch zwei Mal sein).

+

Bitte überprüfe bei Verwendung von "längeren" Gemeindenamen die exakte Schreibweise hier im SALZBURGWIKI und bitte verlinke in einem Artikel jeweils das erste Mal diese(n) Gemeindenamen (kann auch zwei Mal sein).

a) wir kürzen hier nicht ab (St. Johann i. Pg.)

Zeile 129: Zeile 129:

Servus Tilmann,

−

so sehr ich mich über deine Aktivitäten hier freue, sie bescheren mir Stunden der Korrektur - die ich schlichtweg im Moment nicht habe. Wir legen hier im ~~Salzburgwiki~~ grundsätzlich alle Artikel möglichst nach dem tatsächlichen Wortlaut an. Das heißt, wenn eine Schule "Hugo-Meier-Volksschule" heißt, dann wird sie unter diesem Namen auch angelegt. Dass sie ''auch'' Volksschule Hugo heißt, wird dann mittels einer Weiterleitung dargestellt. Es ist halt a bissl mühsam für mich, jetzt wieder bei der Volksschule Neumarkt den Bilderlink herzustellen. Immerhin ist das ~~Salzburgwiki~~ zehn Jahre gewachsen.

+

so sehr ich mich über deine Aktivitäten hier freue, sie bescheren mir Stunden der Korrektur - die ich schlichtweg im Moment nicht habe. Wir legen hier im SALZBURGWIKI grundsätzlich alle Artikel möglichst nach dem tatsächlichen Wortlaut an. Das heißt, wenn eine Schule "Hugo-Meier-Volksschule" heißt, dann wird sie unter diesem Namen auch angelegt. Dass sie ''auch'' Volksschule Hugo heißt, wird dann mittels einer Weiterleitung dargestellt. Es ist halt a bissl mühsam für mich, jetzt wieder bei der Volksschule Neumarkt den Bilderlink herzustellen. Immerhin ist das SALZBURGWIKI zehn Jahre gewachsen.

Mir wäre es halt sympathischer, wenn du etwas weniger "schnell" da alles richtig stellst (woran ich ja nicht zweifle) bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zeile 139: Zeile 139:

so sehr ich dein Engagement schätze muss ich doch ein "ernstes Wort" dir schreiben:

−

Es macht nicht sehr viel Sinn, wenn du alle deine Artikel teilweise fehlerhaft, teilweise falsch verlinkt, teilweise falsch sortiert, teilweise mit fehlenden Kategorien anlegst. Denn damit werden sie für das ~~Salzburgwiki~~ und ihre Leser uninteressant bis wertlos. Darüber hinaus ist es für uns Administratoren ''sehr'' mühsam mittlerweile über hundert Artikel zu kontrollieren und richtig zuzuordnen.

+

Es macht nicht sehr viel Sinn, wenn du alle deine Artikel teilweise fehlerhaft, teilweise falsch verlinkt, teilweise falsch sortiert, teilweise mit fehlenden Kategorien anlegst. Denn damit werden sie für das SALZBURGWIKI und ihre Leser uninteressant bis wertlos. Darüber hinaus ist es für uns Administratoren ''sehr'' mühsam mittlerweile über hundert Artikel zu kontrollieren und richtig zuzuordnen.

Ich hätte dir bereits einige Tipps geschrieben. Doch ich habe den Eindruck, du liest sie nicht.

Zeile 164: Zeile 164:

:1) Bei den Pfadi-Straßwalchen stand ich offenbar daneben. Soll nicht wieder vorkommen. Kannst du auch löschen, ich schreib es dann sorgfältiger neu.

:2) Die Verlinkungen bin ich alle nochmal durchgegangen und hab sie korrigiert. Sollte jetzt stimmen.

−

:3) Bitte um Nachsicht, dass ich deine Zeit zeitweilig überbeanspruche. Ich denke halt, es kann nicht schaden, wenn in einem Portal wie ~~Salzburgwiki~~ wenigstens die einheimischen Schulen präsent sind. Wir sind eh bald durch. Dann wird natürlich auch inhaltlich nachgebessert.

+

:3) Bitte um Nachsicht, dass ich deine Zeit zeitweilig überbeanspruche. Ich denke halt, es kann nicht schaden, wenn in einem Portal wie SALZBURGWIKI wenigstens die einheimischen Schulen präsent sind. Wir sind eh bald durch. Dann wird natürlich auch inhaltlich nachgebessert.

:4) Wie umfangreich sollten die Kategorien sein? Bisher habe ich mich an vorgefundenen Artikeln orientiert, und da gibt es doch einige Unterschiede.

:5) Alle deine Mitteilungen werden übrigens gelesen, teilweise allerdings etwas zeitverzögert.

Zeile 175: Zeile 175:

== Kategorien ==

−

Es gibt zunächst bereits einen Kategorienstammbaum mit Link auf der Hauptseite ([[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien]].

+

Es gibt zunächst bereits einen Kategorienstammbaum mit Link auf der Hauptseite ([[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien]].

Um die Suche zu erleichtern kannst du rechts oben im Suchfeld suchen:

Zeile 183: Zeile 183:

So kannst du zumindest eine Kategorie deinen Beiträgen zuordnen.

−

Welche Oberkategorien sollte man einfügen? Im ~~Salzburgwiki~~ ist es üblich, auch alle übergelagerten Kategorien anzugeben. Beispiel:

+

Welche Oberkategorien sollte man einfügen? Im SALZBURGWIKI ist es üblich, auch alle übergelagerten Kategorien anzugeben. Beispiel:

: Kategorie:Kultur und Bildung

:: Kategorie:Bildung

Zeile 193: Zeile 193:

Mit dem Format <nowiki>{{SORTIERUNG:}}</nowiki> und der Ergänzung durch Nachname, Vorname wird der Artikel dann alphabetisch richtig gereiht.

−

Wie viele Kategorien du zuordnen möchtest ist einmal grundsätzlich dir überlassen. Je mehr und treffender bzw. mit Kategorienstammbaum desto besser die Findbarkeit. Kategorien sind unter den meist aufgerufenen Seiten | Arikteln des ~~Salzburgwikis~~ erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

+

Wie viele Kategorien du zuordnen möchtest ist einmal grundsätzlich dir überlassen. Je mehr und treffender bzw. mit Kategorienstammbaum desto besser die Findbarkeit. Kategorien sind unter den meist aufgerufenen Seiten | Arikteln des SALZBURGWIKIs erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

== Bilder hochladen und in Artikel einbinden ==

Zeile 237: Zeile 237:

Tilmann

−

: Ja, das ist mir bewusst. Aber im ~~Salzburgwiki~~ halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

+

: Ja, das ist mir bewusst. Aber im SALZBURGWIKI halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Deine Änderungen bei Volksschulen ==

Zeile 266: Zeile 266:

== "feierliche" Eröffnungen... ==

−

Ich darf bitte das Wort "feierliche" bei den Schuleröffnungen wieder löschen, wenn ich es finde!? Denn, einerseits "was ist feierlich" und andererseits sollten Einträge hier im ~~Salzburgwiki~~ möglichst neutral sein. Ich denke, das Wort "feierlich" wäre vielleicht bei der Begräbnisbeschreibung des Rudolf Biebl noch sinnvoll, aber alle anderen Festakte und Eröffnungen sind wohl immer aus den Augen der Mitwirkenden mehr oder weniger "feierlich". Dies extra zu erwähnen muss nicht sein. Ich hoffe meine Überlegungen zur Löschung dieses Adjektivs (in der Bedeutung eines [überflüssigen] Beiworts) erklärt zu haben meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

+

Ich darf bitte das Wort "feierliche" bei den Schuleröffnungen wieder löschen, wenn ich es finde!? Denn, einerseits "was ist feierlich" und andererseits sollten Einträge hier im SALZBURGWIKI möglichst neutral sein. Ich denke, das Wort "feierlich" wäre vielleicht bei der Begräbnisbeschreibung des Rudolf Biebl noch sinnvoll, aber alle anderen Festakte und Eröffnungen sind wohl immer aus den Augen der Mitwirkenden mehr oder weniger "feierlich". Dies extra zu erwähnen muss nicht sein. Ich hoffe meine Überlegungen zur Löschung dieses Adjektivs (in der Bedeutung eines [überflüssigen] Beiworts) erklärt zu haben meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Peter,

Zeile 278: Zeile 278:

: Beispiel [[:Kategorie:Bildung]]: oben siehst du elf Unterkategorien und kannst gleich direkt eine gesuchte Kategorie ansteuern

: darunter sind 1 014 tatsächliche Seiten, die sich entweder in den elf Unterkategorien verstecken oder aber mangels eigener Kategorie in der Artikelliste zu finden sind. Da Schrift (= die Namen der einzelnen Artikel) relativ übersichtlich wirkt, haben wir bei Artikeln das Prinzip, ''alle'' Kategorien, die für diesen Artikel in Frage kommen, anzuführen. Beispiel war die in der oberen Diskussion angeführte Volksschule Neukirchen am Großvenediger.

−

: Der Leser sieht somit bei der "Einstiegskategorie" (sogenannte Mutterkategorie) - "Kultur und Bildung" - wie viele Unterkategorien und wie viele Artikel sich im ~~Salzburgwiki~~ zum Thema "Kultur und Bildung" befinden. Die Sache ist auch optisch noch übersichtlich.

+

: Der Leser sieht somit bei der "Einstiegskategorie" (sogenannte Mutterkategorie) - "Kultur und Bildung" - wie viele Unterkategorien und wie viele Artikel sich im SALZBURGWIKI zum Thema "Kultur und Bildung" befinden. Die Sache ist auch optisch noch übersichtlich.

: ''Kategorien bei Bildern''

Zeile 345: Zeile 345:

Servus Tilmann,

−

bitte die Katastralgemeinden so verlinkt lassen, da für Katastralgemeinden eine eigene [[~~Salzburgwiki~~:Formatvorlage Katastralgemeinde|Formatvorlage]] existiert und alle Katastralgemeinden irgendwann so angelegt werden (sollten). Vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:11, 12. Apr. 2018 (UTC)

+

bitte die Katastralgemeinden so verlinkt lassen, da für Katastralgemeinden eine eigene [[SALZBURGWIKI:Formatvorlage Katastralgemeinde|Formatvorlage]] existiert und alle Katastralgemeinden irgendwann so angelegt werden (sollten). Vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:11, 12. Apr. 2018 (UTC)

== Schreibweise(n) ==

Zeile 352: Zeile 352:

# 1959−1984 oder 1959 − 1984?

−

Ich habe gerade nochmals die Ö-Normen studiert und auch sonst versucht im Internet etwas zu finden, aber es gibt keinen Hinweis darauf, weshalb man ausgerechnet bei Zahlenangaben von bis (1959−1984) ''keine'' Abstände setzen sollte wie sonst überall. Zumal es so (1959 − 1984) im ~~Salzburgwiki~~ seit Beginn gehalten wurde. Auch rein optisch-lesbar ist ja 1959 − 1984 deutlich besser.

+

Ich habe gerade nochmals die Ö-Normen studiert und auch sonst versucht im Internet etwas zu finden, aber es gibt keinen Hinweis darauf, weshalb man ausgerechnet bei Zahlenangaben von bis (1959−1984) ''keine'' Abstände setzen sollte wie sonst überall. Zumal es so (1959 − 1984) im SALZBURGWIKI seit Beginn gehalten wurde. Auch rein optisch-lesbar ist ja 1959 − 1984 deutlich besser.

# <nowiki>[[Josef Furthner]]</nowiki> († 1992), <nowiki>[[Bürgermeister der Marktgemeinde Mattsee|Altbürgermeister]]</nowiki>

Zeile 372: Zeile 372:

Aus praktischen Erwägungen tendiere ich jedoch eher dazu, künftige Eintragungen nach der genannten Regel "bei-'bis'-ohne-Abstand" vorzunehmen und Korrekturen von Fall zu Fall nachzuholen. Die ändern ja nichts am Inhalt und sind somit eher kosmetischer Natur.

−

Langfristiges Ziel sollte aber schon sein, die allgemein üblichen Regeln anzuwenden. Auch um die ~~Salzburgwiki~~ kompatibel zu halten.

+

Langfristiges Ziel sollte aber schon sein, die allgemein üblichen Regeln anzuwenden. Auch um die SALZBURGWIKI kompatibel zu halten.

Liebe Grüße

Zeile 510: Zeile 510:

::3. Tiroler Gemeinden, die eine Pfarre haben, die zur Erzdiözese Salzburg gehör(t)en, sollten als ''Kurz''artikel angelegt werden (grundsätzlich geografische Daten, Salzburgbezug, Persönlichkeiten aus dieser Gemeinde mit Salzburgbezug)

:: Die Kategorien "Ausgroaste", "Aus anderen Bundesländern" oder "Zuagroaste" beziehen sich grundsätzlich auf das Gebiet des heutigen Salzburgs. Aber ich gebe zu, dass diese Kategorien "Ur-Kategorien" sind und wir "damals" noch nicht abschätzen konnten, ob wir sie brauchen oder nicht. Aber wie ich schon schrieb, Claus meint, ''lieber mehr als weniger Kategorien bei Artikeln'' (''nicht'' bei Bildern - da ist genau umgekehrt!).

−

:: "Bezirk Kitzbühel/Kufstein/Schwaz" ... ein stets umstrittener Punkt rund um die Debatte "Was ist Salzburg[wiki]?". Ich persönlich (als Urgestein des ~~Salzburgwikis~~) meine, wir sollten alles, was nicht wirklich das Bundesland Salzburg betrifft, nicht allzu sehr kategorisieren. Daher glaube ich, dass die Kategorien der drei Bezirke plus einer Zuordnung Kategorie:Tirol und Kategorie:Nordtirol ausreichend sein sollte. Schaut er sich die [[:Kategorie:Tirol]] an, so hat er alle wichtigen Unterteilungen auf einen Blick.

+

:: "Bezirk Kitzbühel/Kufstein/Schwaz" ... ein stets umstrittener Punkt rund um die Debatte "Was ist Salzburg[wiki]?". Ich persönlich (als Urgestein des SALZBURGWIKIs) meine, wir sollten alles, was nicht wirklich das Bundesland Salzburg betrifft, nicht allzu sehr kategorisieren. Daher glaube ich, dass die Kategorien der drei Bezirke plus einer Zuordnung Kategorie:Tirol und Kategorie:Nordtirol ausreichend sein sollte. Schaut er sich die [[:Kategorie:Tirol]] an, so hat er alle wichtigen Unterteilungen auf einen Blick.

:: Bei Priestern kann ja gerne das Schema beibehalten werden, Kategorien - wenn im Bundesland Salzburg geboren - Salzburgs Töchter und Söhne sowie Geburtsort, und zusätzlich den oder die Hauptwirkungsorte als Kategorien. Auch hier sollte die Sichtweise eines Besucher angewendet werden: Wenn ich z. B. die Kategorie Lofer anschaue, sollte ich unter A-Z alle und alles finden, was von ''Bedeutung'' für diese Gemeinde war.

::: Eine extra Unterteilung in Tiroler Priester ist vielleicht nicht so hilfreich, da ja fast alle auch irgendwo anders tätig waren.

Zeile 571: Zeile 571:

== Bezeichnungswirrwarr bei Städtepartnerschaften ==

−

Danke, dass du dich diesem Thema einmal grundsätzlich so widmest. Nun fällt mir aber ein kleines sprachliches Babylon auf: Städtepartnerschaft, wenn Städte es sind, ist mir klar; aber warum einmal Partnergemeinden und dann wieder Gemeindepartnerschaften? Sind beide Begriffe nicht dasselbe? Ich meine, es wäre halt' wegen der Einheitlichkeit im ~~Salzburgwiki~~ fragt freundlich nach --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:52, 17. Okt. 2018 (UTC)

+

Danke, dass du dich diesem Thema einmal grundsätzlich so widmest. Nun fällt mir aber ein kleines sprachliches Babylon auf: Städtepartnerschaft, wenn Städte es sind, ist mir klar; aber warum einmal Partnergemeinden und dann wieder Gemeindepartnerschaften? Sind beide Begriffe nicht dasselbe? Ich meine, es wäre halt' wegen der Einheitlichkeit im SALZBURGWIKI fragt freundlich nach --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:52, 17. Okt. 2018 (UTC)

Ah ja, noch etwas: dann haben wir Gemeinden, die haben mit Städten und Gemeinden Partnerschaften - Städte- oder Gemeindepartnerschaften als Überschrift? Oder sollten wir doch nicht einheitlich bei "Städtepartnerschaften" bleiben und lediglich jeweils beim "Partner" 'Gemeinde' oder 'Stadt' anführen, was meinst du? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 17. Okt. 2018 (UTC)

Zeile 657: Zeile 657:

:eigentlich habe ich nur versucht, die außerordentlich nützlichen [[MGSLK]] einheitlich zu verlinken und damit nutzbar zu machen. Als Zielverlinkung habe ich die ''zobodat'' verwendet, also die Seite des Oberösterreichischen Landesmuseums, also nicht die ''ANNO'' der Österreichischen Nationalbibliothek, einfach weil ich da leichter rankomme. Dafür brauche ich ca. 15 Minuten pro Jahrgang. Wie das mit den Größenhinweisen funktioniert, weiß ich leider nicht. Kann im Nachhinein leider auch nicht sagen, wo ich da was verändert habe.

−

: Den Jahrgang [[MGSLK 97, 1957]] habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...

+

: Den Jahrgang MGSLK 97, 1957 habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...

:Liebe Grüße Tilmann

Zeile 734: Zeile 734:

== Bitte um deine Meinung ==

−

Kannst du mir bitte zu [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:11, 29. Okt. 2019 (UTC)

+

Kannst du mir bitte zu [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:11, 29. Okt. 2019 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 926: Zeile 926:

== Ortsgemeinde oder Gemeinde? ==

−

Du schreibt manchmal, so heute z. B. bei der Geschichte Anifs ''Ortsgemeinde''. Allerdings ist die im ~~Salzburgwiki~~ die gebräuchliche Schreibweise ''Gemeinde''. Was stimmt fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:30, 3. Mai 2020 (CET)

+

Du schreibt manchmal, so heute z. B. bei der Geschichte Anifs ''Ortsgemeinde''. Allerdings ist die im SALZBURGWIKI die gebräuchliche Schreibweise ''Gemeinde''. Was stimmt fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:30, 3. Mai 2020 (CET)

: Allfällige Antwort ist nicht mehr notwendig, ich bin selbst hinter das "Geheimnis" gekommen (es dauert eben manchmal bei mir etwas länger...) meint herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:56, 19. Mai 2020 (CET)

Zeile 935: Zeile 935:

Im Einschub ''Gemeinden, die nicht mehr als selbständige Gemeinden im Land Salzburg existieren'' sind einige Ungenauigkeiten bzw. Fehler, die vielleicht korrigiert werden sollten:

−

1) Der Salzburger Stadtteil ''Itzling'' war nie eine eigenständige Gemeinde. Er gehörte als Ortschaft zur ''Gemeinde Gnigl'' (bitte korrigieren!). Diese schreibt sich jedoch amtlich nie mit Doppelnamen (die Verlinkung der ~~Salzburgwiki~~-Artikel sollte also umgekehrt werden!).

+

1) Der Salzburger Stadtteil ''Itzling'' war nie eine eigenständige Gemeinde. Er gehörte als Ortschaft zur ''Gemeinde Gnigl'' (bitte korrigieren!). Diese schreibt sich jedoch amtlich nie mit Doppelnamen (die Verlinkung der SALZBURGWIKI-Artikel sollte also umgekehrt werden!).

2) Ebenso der Salzburger Stadtteil ''Langwied'', der vor seiner Eingemeindung als Teil der Ortschaft Esch zur Gemeinde Hallwang gehörte und nie eine eigenständige Gemeinde war. (bitte streichen!)

3) Eine eigenständige Gemeinde ''Groß-Köstendorf'' ist in der Literatur unbekannt. Vielmehr gehörte Köstendorf von 1939 bis 1950 zur zusammengelegten Gemeinde Neumarkt-Köstendorf. Dies ist in den entsprechenden Artikeln bereits vermerkt. (bitte streichen!)

Zeile 956: Zeile 956:

== <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> ==

−

Ich hätte die Bitte, nicht mehr <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> zu verwenden, sondern nur <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Meine Überlegung ist, dass das ~~Salzburgwiki~~ ja auch von vielen Personen gelesen wird, die nicht so genau informiert sind, was "[[Stadt Salzburg|Salzburg]] <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>" und "[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]] <nowiki>[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]]</nowiki>" sein könnte. Darüber hinaus denke ich, sollten im Sinne eines Lexikons - wenn möglich - möglichst genau sein. Wenn also von der Stadt die Rede ist bitte "Stadt Salzburg" schreiben bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 6. Jul. 2020 (CET)

+

Ich hätte die Bitte, nicht mehr <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> zu verwenden, sondern nur <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Meine Überlegung ist, dass das SALZBURGWIKI ja auch von vielen Personen gelesen wird, die nicht so genau informiert sind, was "[[Stadt Salzburg|Salzburg]] <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>" und "[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]] <nowiki>[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]]</nowiki>" sein könnte. Darüber hinaus denke ich, sollten im Sinne eines Lexikons - wenn möglich - möglichst genau sein. Wenn also von der Stadt die Rede ist bitte "Stadt Salzburg" schreiben bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 6. Jul. 2020 (CET)

=== <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> die 2. ===

Zeile 973: Zeile 973:

:::Die derzeitige Lösung mit der Verlinkung von "Salzburg" auf "Stadt Salzburg" und die Nennung der "Stadt Salzburg", wenn es der Fließtext anbietet, empfinde ich als die einfachste und leserfreundlichste Lösung. Alles andere verwirrt mehr als es nutzt. Lass es dir noch mal durch den Kopf gehen, mein freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 15:38, 23. Nov. 2020 (CET)

−

:::: Lieber Peter, soeben bin ich auf eine amtliche Quelle gestoßen, die meine oben geschilderten Ausführungen bestätigt: In ihrer offiziellen "[https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/mittersill/TFBIX/?pg=178 Mitteilung über Sterbefall Leopold Rothbacher] vom 6. September 1965 schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur '''Salzburg''' und meint damit offensichtlich die Stadt. Da die "~~Salzburgwiki~~" den Begriff "Salzburg" ohnehin auf den Artikel "Stadt Salzburg" umleitet, erübrigt es sich also, den Fließtext aller Personenartikel abzuändern, was die Lesbarkeit spürbar erleichtert, meint freundlich--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:18, 12. Apr. 2021 (CET)

+

:::: Lieber Peter, soeben bin ich auf eine amtliche Quelle gestoßen, die meine oben geschilderten Ausführungen bestätigt: In ihrer offiziellen "[https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/mittersill/TFBIX/?pg=178 Mitteilung über Sterbefall Leopold Rothbacher] vom 6. September 1965 schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur '''Salzburg''' und meint damit offensichtlich die Stadt. Da die "SALZBURGWIKI" den Begriff "Salzburg" ohnehin auf den Artikel "Stadt Salzburg" umleitet, erübrigt es sich also, den Fließtext aller Personenartikel abzuändern, was die Lesbarkeit spürbar erleichtert, meint freundlich--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:18, 12. Apr. 2021 (CET)

::::: Zu folgenden obigen Aussagen ''Kein Salzburger versteht unter "Salzburg" irgend etwas anderes als die Stadt Salzburg, und und es liest sich wirklich extrem unbeholfen, wenn du bei jeder Nennung von Salzburg im Fließtext das Attribut "Stadt" dazu setzt.'' sowie ''schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur Salzburg und meint damit offensichtlich die Stadt.''

−

::::: Beide Aussagen bestärken meine Überlegung, dass im ~~Salzburgwiki~~ deutlich zwischen einer Verlinkung zur Stadt oder zum Land unterschieden werden sollte. Dass möglichlicherweise kein Salzburger unter "Salzburg" etwas anderes als die Stadt Salzburg versteht mag durchaus stimmen. ''Aber'' wir schreiben hier ja nicht nur für Salzburger und ob es für den Rest der Welt auch so verständlich klar ist, wage ich zu bezweifeln. Dass das Standesamt Salzburg ''offensichtlich die Stadt'' meint dürfte auch nur für das Standesamt Salzburg so sein. Auch hier stelle ich mir die Frage, ob alle Leser es so sehen.

+

::::: Beide Aussagen bestärken meine Überlegung, dass im SALZBURGWIKI deutlich zwischen einer Verlinkung zur Stadt oder zum Land unterschieden werden sollte. Dass möglichlicherweise kein Salzburger unter "Salzburg" etwas anderes als die Stadt Salzburg versteht mag durchaus stimmen. ''Aber'' wir schreiben hier ja nicht nur für Salzburger und ob es für den Rest der Welt auch so verständlich klar ist, wage ich zu bezweifeln. Dass das Standesamt Salzburg ''offensichtlich die Stadt'' meint dürfte auch nur für das Standesamt Salzburg so sein. Auch hier stelle ich mir die Frage, ob alle Leser es so sehen.

::::: Was ich nicht nachvollziehen kann, ist, dass die Schreib- und Darstellungsweise "Stadt Salzburg" ''sich wirklich extrem unbeholfen liest'' gegenüber der Schreib- und Darstellungsweise "Salzburg". Also ein Wort mit fünf Buchstaben kann doch nicht derart entstellend wirken meine ich. Ich denke auch, dass eine ausführlichere Darstellung oder Schreibweise von einem Begriff wohl niemals falsch sein kann. Denn grundsätzlich sollte doch ein Lexikon umfassend informieren.

::::: Wir unterscheiden doch auch bei anderen Begriffen optisch. Es sind eben unsere unterschiedlichen Ansichten, ebenso wie bei der Darstellung von Quellenlinks erklärt gerne nochmals Peter seine Sichtweise (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:36, 13. Apr. 2021 (CET))

Zeile 988: Zeile 988:

* Ich möchte gerne einmal darauf aufmerksam machen, dass einige Benutzer zwar dankenswerter Weise viele interessante Artikel mit vielen Datumsangaben erstellen, aber in den seltensten Fällen diese Datumsangaben in die entsprechenden Tages- und Jahresartikel übertragen - da sitze ich immer wieder, mehr oder weniger alleine, stundenlang, um diese Portale zu befüllen, damit Leser überhaupt erst auf unsere Inhalte aufmerksam werden.

* Ich möchte gerne einmal darauf aufmerksam machen, dass es einige Spezialisten hier gibt, die absolut interessante Artikel rund um Gemeinden erstellen. Aber in den allermeisten Fällen werden diese nicht in die Gemeindeartikel eingebunden und bleiben so den Lesern verborgen. Es fehlt also an Verlinkungs-Nacharbeiten, die überwiegend ich versuche nachzuholen.

−

* Ich möchte gerne wieder einmal auf ein Grundprinzip des Wikis hinweisen: Jeder darf ändern und ergänzen, sofern diese Korrekturen nicht falsch sind. Und eine Sichtbarmachung einer Verlinkung (Salzburg → Stadt Salzburg) ist ja wohl nicht fehlerhaft! Ohne jetzt überprüft zu haben, ob ich selbst auch schon "St. Johann im Pongau im Pongau" geschrieben habe, gilt auch hier dieser Grundsatz: Es ist ja nicht falsch. Was der eine als "umständlich Formulierung" sieht, empfindet ein anderer als klare Information. Ich lösche ja keine Informationen, sondern erweiterte sich bestenfalls. Und es gibt wohl Hunderte Artikel, die sprachlich keinen Literaturpreis gewinnen würden, aber wichtige Mosaikbausteine hier im ~~Salzburgwiki~~ sind. Weshalb hier also ''einzelne Worte'' zu einer umfangreichen Diskussion führen, ist mir rätselhaft.

+

* Ich möchte gerne wieder einmal auf ein Grundprinzip des Wikis hinweisen: Jeder darf ändern und ergänzen, sofern diese Korrekturen nicht falsch sind. Und eine Sichtbarmachung einer Verlinkung (Salzburg → Stadt Salzburg) ist ja wohl nicht fehlerhaft! Ohne jetzt überprüft zu haben, ob ich selbst auch schon "St. Johann im Pongau im Pongau" geschrieben habe, gilt auch hier dieser Grundsatz: Es ist ja nicht falsch. Was der eine als "umständlich Formulierung" sieht, empfindet ein anderer als klare Information. Ich lösche ja keine Informationen, sondern erweiterte sich bestenfalls. Und es gibt wohl Hunderte Artikel, die sprachlich keinen Literaturpreis gewinnen würden, aber wichtige Mosaikbausteine hier im SALZBURGWIKI sind. Weshalb hier also ''einzelne Worte'' zu einer umfangreichen Diskussion führen, ist mir rätselhaft.

Habe ich schon mal jemanden den Vorwurf gemacht, er hätte zu umständlich geschrieben? Habe ich schon jemals den Vorwurf geäußert, dass Tausende Einträge unter "Geboren" / "Gestorben" nur verstümmelt eingetragen werden, obwohl als Hilfe dort erwähnt wird <nowiki>: [[Jahr]]: [[Biografie]], Beruf/Titel </nowiki> - da sitze ich oft stundenlang bei Ergänzungen und auch Korrekturen fehlerhafter Einträge.

Zeile 1.001: Zeile 1.001:

::Herzlichen Dank, lieber Claus!

::Natürlich schätze auch ich Peters unschätzbare Arbeit (so wie auch Deine [und die Tilmanns, dessen Diskussionsseite wir da jetzt zweckentfremden])!

−

::Freilich habe ich in manchen Dingen meine eigene Meinung, behalte die aber eh meistens für mich und bin schon froh, wenn ich meine Artikel einigermaßen so gestalten kann, wie es mir am besten erscheint. Die hier diskutierte Frage ist natürlich, wie so viele, für sich genommen gar nicht wichtig, sie betrifft halt nur den Großteil alle ~~Salzburgwiki~~-Artikel.

+

::Freilich habe ich in manchen Dingen meine eigene Meinung, behalte die aber eh meistens für mich und bin schon froh, wenn ich meine Artikel einigermaßen so gestalten kann, wie es mir am besten erscheint. Die hier diskutierte Frage ist natürlich, wie so viele, für sich genommen gar nicht wichtig, sie betrifft halt nur den Großteil alle SALZBURGWIKI-Artikel.

::Die gewünschte Berücksichtigung von Daten in den Tages- und Jahresartikeln werde ich in mein Schaffen einplanen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 04:37, 15. Apr. 2021 (CET)

Zeile 1.008: Zeile 1.008:

::: 1) lag es mir fern, irgendjemandem irgendetwas vorzuwerfen. Ich bin bloß auf eine Quelle gestoßen, die ich für Wert erachte, dass du sie kennst und eventuell in deine Meinungsbildung einfließen lässt.

::: 2) war diese Mitteilung eigentlich nur für dich gedacht. Dass auf deine Rückmeldung noch über 5000 Bytes ''free chat'' folgen, kann ich nicht nachvollziehen.

−

::: 3) lege ich Wert auf die Feststellung, dass meine Mitteilungen an dich ausschließlich inhaltlich motiviert sind. Von "Wikipedia-Anfeindungen" halte ich überhaupt nichts. Vielmehr ist dein wertschätzender Kommunikationsstil einer der Gründe, weshalb ich nicht dort, sondern in der ~~Salzburgwiki~~ schreibe.

+

::: 3) lege ich Wert auf die Feststellung, dass meine Mitteilungen an dich ausschließlich inhaltlich motiviert sind. Von "Wikipedia-Anfeindungen" halte ich überhaupt nichts. Vielmehr ist dein wertschätzender Kommunikationsstil einer der Gründe, weshalb ich nicht dort, sondern in der SALZBURGWIKI schreibe.

::: 4) gehe ich davon aus, dass wir sachliche Argumentation nicht persönlich nehmen, und würde es bedauern, wenn es da zu Missverständnissen kommen würde,

::: und 5) auch mir geht Corona tierisch auf die Nerven, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:22, 15. Apr. 2021 (CET)

Zeile 1.016: Zeile 1.016:

Um irgendwie eine einfache Lösung für die unterschiedlichsten Verlinkungen von "Salzburg" zu finden, gibt es nun einen "Salzburg"-Seite mit der Erklärung, dass Salzburg synonym für die Stadt und das Land Salzburg steht.

−

Weiters habe ich alle <nowiki>[[Salzburg]]</nowiki> und <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>-Verlinkungen aufgelöst und es gibt aktuell nur mehr eine Verlinkung, nämlich <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Im Moment ist also "Salzburg" nicht mehr im ~~Salzburgwiki~~ verlinkt, da ich davon ausgehe, dass Leser in der Lage sind nach "Stadt Salzburg", "Land Salzburg" oder "Salzburg" zu suchen und eindeutigere Ergebnisse erhalten als bisher. Wenn ich in einem vorhandenen Artikel sehe, dass ein unverlinktes Salzburg mit einem tatsächlich passenden "Salzburg" (Erzstift, Fürsterzbistum, Erzdiözese, Land Salzburg [Verwaltung, Gebietskörperschaft, Bundesland]) gibt, verlinke ich nach und nach manuell.

+

Weiters habe ich alle <nowiki>[[Salzburg]]</nowiki> und <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>-Verlinkungen aufgelöst und es gibt aktuell nur mehr eine Verlinkung, nämlich <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Im Moment ist also "Salzburg" nicht mehr im SALZBURGWIKI verlinkt, da ich davon ausgehe, dass Leser in der Lage sind nach "Stadt Salzburg", "Land Salzburg" oder "Salzburg" zu suchen und eindeutigere Ergebnisse erhalten als bisher. Wenn ich in einem vorhandenen Artikel sehe, dass ein unverlinktes Salzburg mit einem tatsächlich passenden "Salzburg" (Erzstift, Fürsterzbistum, Erzdiözese, Land Salzburg [Verwaltung, Gebietskörperschaft, Bundesland]) gibt, verlinke ich nach und nach manuell.

Es mag sein, dass sich in einigen wenigen Artikeln noch Verlinkungen oder fehlerhafte Verlinkungen befinden. Das habe ich in Anbetracht der mehreren Tausend korrigierten Verlinkung in Kauf genommen, um irgendwie eine Linie zu finden erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:49, 8. Jul. 2022 (CET)

Zeile 1.041: Zeile 1.041:

== Dean Računica ==

−

Ich habe den Artikel zu Dean Racunica verschoben, wäre aber nicht notwendig. Heute finden alle relevanten Suchmaschinen auch Sonderzeichen, wie das Beispiel [https://duckduckgo.com/?q=Slavko+Kova%C4%8Di%C4%87&t=ffab&atb=v105-1&ia=web Slavko Kovačić] zeigt. Übrigens ist nun das ~~Salzburgwiki~~ weltweit das einzige Wiki, das derartige Personennamen "falsch" veröffentlicht - alle anderen schreiben Dean Računica oder Slavko Kovačić und diese Artikel werden problemlos mit den Schreibweisen Dean Racunica oder Slavko Kovacic gefunden. Ich weiß jetzt nicht recht, ob unsere Art der Schreibung tatsächlich "internet-konform" ist meint nachdenklich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 23. Jul. 2020 (CET)

+

Ich habe den Artikel zu Dean Racunica verschoben, wäre aber nicht notwendig. Heute finden alle relevanten Suchmaschinen auch Sonderzeichen, wie das Beispiel [https://duckduckgo.com/?q=Slavko+Kova%C4%8Di%C4%87&t=ffab&atb=v105-1&ia=web Slavko Kovačić] zeigt. Übrigens ist nun das SALZBURGWIKI weltweit das einzige Wiki, das derartige Personennamen "falsch" veröffentlicht - alle anderen schreiben Dean Računica oder Slavko Kovačić und diese Artikel werden problemlos mit den Schreibweisen Dean Racunica oder Slavko Kovacic gefunden. Ich weiß jetzt nicht recht, ob unsere Art der Schreibung tatsächlich "internet-konform" ist meint nachdenklich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 23. Jul. 2020 (CET)

Lieber Peter,

Zeile 1.049: Zeile 1.049:

== Girgls Clownmuseum ==

−

Lieber Tilmann, wir sind mit diesem Artikel wieder bei der schon vor langem geführten Diskussion, was im ~~Salzburgwiki~~ Platz hat. Alle Artikel müssen einen definierten [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Salzburgbezug] aufweisen. Gerade im Rupertiwinkel haben wir uns darauf geeinigt, nur über tatsächlich geschichtliche Dinge oder Personen aus dem Rupertwinkel, die im Erzstift oder Erzbistum wirkten, als Artikel anzulegen. ''Nicht'' dazu gehören Wirtshäuser, Almhütte, Veranstaltungen oder eben das Clownmuseum.

+

Lieber Tilmann, wir sind mit diesem Artikel wieder bei der schon vor langem geführten Diskussion, was im SALZBURGWIKI Platz hat. Alle Artikel müssen einen definierten [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Salzburgbezug] aufweisen. Gerade im Rupertiwinkel haben wir uns darauf geeinigt, nur über tatsächlich geschichtliche Dinge oder Personen aus dem Rupertwinkel, die im Erzstift oder Erzbistum wirkten, als Artikel anzulegen. ''Nicht'' dazu gehören Wirtshäuser, Almhütte, Veranstaltungen oder eben das Clownmuseum.

Hintergrund dieser Einschränkung ist, dass wir keine wikipedia.de werden möchten. Natürlich kann im Hauptartikel über Teisendorf auf das Bestehen eines solchen Museums verwiesen werden, gerne auch unter Weblinks dort der homepage-Link. Aber bitte keinen eigenen Artikel erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:52, 9. Sep. 2020 (CET)

Zeile 1.098: Zeile 1.098:

: Ich gebe gerne zu, dass bei deiner Aufzählung oben ich schon wieder Lücken in unserem System entdeckt habe. Aber das ist eben bei einem gewachsenden System, dass dann nicht immer alle Artikel mit den neuen Kategorien[system] versehen sind, sondern immer wieder ergänzt werden müssen.

:Ein Paradebeispiel für den Sinn unseres Systems wäre die Kategorie:Person, die im Moment exakt 12 700 Artikel und 52 Unterkategorien mit weiteren Unterkategorien umfasst. Will nun jemand wissen, welche Personen wir mit dem Buchstaben "N" erfasst haben, muss er zwar etliche Seiten klicken, bis er zum Buchstaben N kommt, aber dann kann er sich alle anschauen. Will jemand wissen, welche Personen unter "Person (Recht)" zu finden sind, kann er diese Unterkategorie anklicken.

−

: Dass Kategorien unter den meist gesuchten Begriffen waren, konnten wir viele Jahre in der Statistik feststellen. Leider zeigt die aktuelle wiki-software diese Statistik nicht mehr. Jedenfalls war das immer der Beweis, wie wichtig das Kategoriensystem und die Kategorien für das ~~Salzburgwiki~~ sind und weshalb ich da doch sehr viel Zeit und Arbeit investiere.

+

: Dass Kategorien unter den meist gesuchten Begriffen waren, konnten wir viele Jahre in der Statistik feststellen. Leider zeigt die aktuelle wiki-software diese Statistik nicht mehr. Jedenfalls war das immer der Beweis, wie wichtig das Kategoriensystem und die Kategorien für das SALZBURGWIKI sind und weshalb ich da doch sehr viel Zeit und Arbeit investiere.

:: verstanden!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 09:13, 21. Okt. 2020 (CET)

Zeile 1.113: Zeile 1.113:

== Deine Löschungen der Kat.Sport bei Personen ==

−

Bitte die Kategorie:Sport bei Personen nicht löschen! Grundsätzlich wurden wir uns im ~~Salzburgwiki~~ darüber einig, lieber mehr als weniger Kategorien einem Artikel zuzuordnen. Im konkreten Fall sollen in der Kategorie:Sport (irgendwann) einmal alle Artikel, die mit Sport zu tun haben, erscheinen. Bitte vielleicht die eine oder andere Löschung wieder rückgängig zu machen, wenn ich sie nicht zwischenzeitlich gefunden haben. Das Problem ist, ich muss jetzt alle Aktivitäten von dir durchschauen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 4. Okt. 2020 (CET)

+

Bitte die Kategorie:Sport bei Personen nicht löschen! Grundsätzlich wurden wir uns im SALZBURGWIKI darüber einig, lieber mehr als weniger Kategorien einem Artikel zuzuordnen. Im konkreten Fall sollen in der Kategorie:Sport (irgendwann) einmal alle Artikel, die mit Sport zu tun haben, erscheinen. Bitte vielleicht die eine oder andere Löschung wieder rückgängig zu machen, wenn ich sie nicht zwischenzeitlich gefunden haben. Das Problem ist, ich muss jetzt alle Aktivitäten von dir durchschauen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 4. Okt. 2020 (CET)

Lieber Peter,

Zeile 1.124: Zeile 1.124:

::: Also, das Kategoriensystem steht auf mehreren Beinen. In der Kategorie:Person sollten grundsätzlich alle Personen erfasst werden und je nach Beruf usw. erhalten sie noch Personen-Unterkategorie(n). In der Kategorie:Sport sollen alle Artikel rund um den Sport erfasst werden: Veranstaltungen, Sportgebäude, Tabellen, ... und eben alle Sportler, die wir Kategorie:Person (Sport) nennen.

−

::: Möchte jemand wissen, was es denn alles unter Sport im ~~Salzburgwiki~~ gibt, findet der in der Kategorie:Sport derzeit rund 1 570 Beiträge, die sich in 48 Kategorien unterteilen. Daher sollen Personenartikel auch, ich will jetzt nicht sagen übergeordneten Kategorien, aber passenden Kategorien zugeordnet werden.

+

::: Möchte jemand wissen, was es denn alles unter Sport im SALZBURGWIKI gibt, findet der in der Kategorie:Sport derzeit rund 1 570 Beiträge, die sich in 48 Kategorien unterteilen. Daher sollen Personenartikel auch, ich will jetzt nicht sagen übergeordneten Kategorien, aber passenden Kategorien zugeordnet werden.

::: Daher sollten wir dem Prinzip folgen eher mehr Kategorien als weniger zuzuweisen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 5. Okt. 2020 (CET)

Zeile 1.187: Zeile 1.187:

== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==

−

Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>“ durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

+

Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>" durch "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.

Zeile 1.203: Zeile 1.203:

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

−

... die ich in der [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:24, 1. Dez. 2020 (CET))

+

... die ich in der [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:24, 1. Dez. 2020 (CET))

... bitte was?

== Alexander Moissi - eine Frage und eine Bitte ==

−

Bei deinen Korrekturen im Artikel über Alexander Moissi ist mir aufgefallen, dass du meine Erklärung zu seinem Geburtsort Triest - ''heute in Italien, <nowiki>[[Friaul-Julisch Venetien]]</nowiki>'' - gelöscht hast. Darf ich fragen warum? Richtig ist natürlich, dass zur Zeit seiner Geburt sich Triest im ''Küstenland'' befunden hatte. Aber was spricht dagegen, einen Leser a) den Hinweis darauf zu geben, in welchem ''Land'' sich heute Triest befindet und b) es ja im Interesse des ~~Salzburgwikis~~ ist, damit auch gleich darauf hinzuweisen, dass es einen Artikel über Friaul-Julisch Venetien mit geschichtlichen Zusammenhängen mit Salzburg gibt?

+

Bei deinen Korrekturen im Artikel über Alexander Moissi ist mir aufgefallen, dass du meine Erklärung zu seinem Geburtsort Triest - ''heute in Italien, <nowiki>[[Friaul-Julisch Venetien]]</nowiki>'' - gelöscht hast. Darf ich fragen warum? Richtig ist natürlich, dass zur Zeit seiner Geburt sich Triest im ''Küstenland'' befunden hatte. Aber was spricht dagegen, einen Leser a) den Hinweis darauf zu geben, in welchem ''Land'' sich heute Triest befindet und b) es ja im Interesse des SALZBURGWIKIs ist, damit auch gleich darauf hinzuweisen, dass es einen Artikel über Friaul-Julisch Venetien mit geschichtlichen Zusammenhängen mit Salzburg gibt?

Dann hast du dankenswerterweise Geburts- und Sterbedatum korrigiert. In diesem Fall und gleichen Fällen bitte ich aber in Hinkunft, dass du bitte gleich in den entsprechenden Jahren oder Tagen die Eintragung korrigierst. Denn noch steht in [[1880]], dass Alexander Moissi zur Welt gekommen und am [[23. März]] starb. Hätte ich jetzt nicht gerade "ein Auge" auf deine Korrekturen geworfen, wären diese Änderungen wohl auf ewig falsch in den "heute vor"-Informationen erschienen [ich werde sie gleich ändern].

Zeile 1.217: Zeile 1.217:

:den Grund hast du ja selbst genannt. Im Zusammenhang mit der Habsburger-Monarchie halte ich es für voreilig, wenn wir unsere heutige Sicht auf die damalige Situation übertragen. Tatsächlich hat Alexander Moissi ja nie in Italien gelebt, auch nie in der erst 1963 gebildeten italienischen Region Friaul-Julisch Venetien. Inwiefern sich seine Mutter als geborene von Radio-Radiis als Austro-Italienerin oder als Arbëresh eher als Italo-Albanerin empfand, habe ich nicht hinterfragt. Dass sein Geburtsort nach dem Ersten Weltkrieg an Italien fiel, war ihm wohl ziemlich egal. Da war er längst nach Deutschland ausgewandert.

−

:Die Geschichte der österreichischen Hafenstadt Triest gehört also sicher nicht in den Artikel über Alexander Moissi. Ein separater Artikel über "Triest" wäre sicher interessant, würde aber vielleicht den Rahmen der ~~Salzburgwiki~~ sprengen. Bleibt der Artikel zum österreichischen Kronland "Küstenland", auf den ich das ''österreichische'' Triest verlinkt habe, und der ja bereits eine Verlinkung zum Artikel "Friaul-Julisch Venetien" enthält.

+

:Die Geschichte der österreichischen Hafenstadt Triest gehört also sicher nicht in den Artikel über Alexander Moissi. Ein separater Artikel über "Triest" wäre sicher interessant, würde aber vielleicht den Rahmen der SALZBURGWIKI sprengen. Bleibt der Artikel zum österreichischen Kronland "Küstenland", auf den ich das ''österreichische'' Triest verlinkt habe, und der ja bereits eine Verlinkung zum Artikel "Friaul-Julisch Venetien" enthält.

:Generell halte ich es eher für verwirrend, wenn wir bei jedem Ort noch dazu schreiben, zu welchem Land dieser im Laufe der Geschichte gehört hat. Das sollte in separate Artikel ausgegliedert werden, die den jeweiligen Ort zum Inhalt haben. Der Hinweis auf das Land, zu dem er zum damaligen Zeitpunkt gehörte, sollte geografisch-historisch ausreichend sein. In den meisten Fällen schreiben wir ja ohnehin noch den jeweiligen Ortsnamen in der heutigen Landessprache dazu.

Zeile 1.227: Zeile 1.227:

== Zitierweise insb. bei RES ==

−

Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel „[[Peter Denessen]]“) meine Zitierweise ~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''“ durch ~~„Denessen~~, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)“ zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

+

Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel "[[Peter Denessen]]") meine Zitierweise "RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''" durch "Denessen, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)" zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.

Zeile 1.259: Zeile 1.259:

: Lieber T., vielen Dank für deine Erklärungen und Überlegungen!

: Ich hatte schon befürchtet, dass es sich um den Versuch einer allgemeinen Vereinheitlichung (aber nicht in eine mir willkommene Richtung) handelt, wie er öfters vom Administrator ausgeht (im Prinzip sehe ich natürlich durchaus den Wert von Einheitlichkeit gerade bei Zitierweisen).

−

: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den ~~Salzburgwiki~~-Artikel beigesetzt.

+

: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den SALZBURGWIKI-Artikel beigesetzt.

:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.

−

: Wenn ich richtig sehe, hat das ~~Salzburgwiki~~ nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter „[[~~Salzburgwiki~~:Guter Artikel]]“ oder unter „[[~~Salzburgwiki~~:Zitieren]]“. Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention ~~„Nachname~~, ~~Vorname“~~ (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] ~~„Vorname Nachname“~~) einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter „[[~~Salzburgwiki~~:Zitieren]]“ findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.

+

: Wenn ich richtig sehe, hat das SALZBURGWIKI nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter "[[SALZBURGWIKI:Guter Artikel]]" oder unter "[[SALZBURGWIKI:Zitieren]]". Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention "Nachname, Vorname" (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] "Vorname Nachname") einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter "[[SALZBURGWIKI:Zitieren]]" findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.

−

: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie ~~„Artikel“~~ oder ~~„Eintrag“~~ einzusparen, aber da bin ich im ~~Salzburgwiki~~ wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).

+

: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie "Artikel" oder "Eintrag" einzusparen, aber da bin ich im SALZBURGWIKI wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).

−

:~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)“ ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.

+

:"RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)" ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.

: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise

::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']

Zeile 1.269: Zeile 1.269:

:: Ich möchte mich zu zwei Themen melden, die hier angesprochen werden:

−

:: Zitierregeln nach der deutsche Wikipedia: Das ~~Salzburgwiki~~ wollte von Anfang an keine Kopie irgendeiner Wikipedia sein und werden. Die Eingabe "Zitierregeln Österreich" in Suchsystemen bringt sofort etliche österreichische Zitierregel-Seiten.

+

:: Zitierregeln nach der deutsche Wikipedia: Das SALZBURGWIKI wollte von Anfang an keine Kopie irgendeiner Wikipedia sein und werden. Die Eingabe "Zitierregeln Österreich" in Suchsystemen bringt sofort etliche österreichische Zitierregel-Seiten.

−

:: Die ~~Salzburgwiki~~-Hilfe-Seiten entstanden fast ausschließlich im Jahr 2007 und wurden von Claus erstellt. Seither wurden nur kleine Ergänzungen oder Änderungen darin durchgeführt. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich darin aber gerne auch die ''österreichischen Zitierregeln'' nach Vorlage der Universität Salzburg einarbeiten, die ich von [[Martin Gschwandtner]] erhalten habe, der zu diesem Thema bereits 2012 [[Diskussion:Forum/Archiv#Zitieren Stellung]] genommen hatte. Darin heißt es u. a. Beispiel):

+

:: Die SALZBURGWIKI-Hilfe-Seiten entstanden fast ausschließlich im Jahr 2007 und wurden von Claus erstellt. Seither wurden nur kleine Ergänzungen oder Änderungen darin durchgeführt. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich darin aber gerne auch die ''österreichischen Zitierregeln'' nach Vorlage der Universität Salzburg einarbeiten, die ich von [[Martin Gschwandtner]] erhalten habe, der zu diesem Thema bereits 2012 [[Diskussion:Forum/Archiv#Zitieren Stellung]] genommen hatte. Darin heißt es u. a. Beispiel):

::: 1 Howard, Michael: Der Krieg in der ... München. 1981, S. 54.

:: ''Nachname, Vorname; Nachname, Vorname (Hrsg.):'' An diese grundsätzliche Zitierregelung haben wir uns seither mehrheitlich gehalten. Sicherlich gibt es aber noch viele Artikel, in diesen diese Regel so noch nicht umgesetzt ist.

Zeile 1.278: Zeile 1.278:

:::: Beispiel

::::* [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]]

−

:::: wenn also innerhalb eines externen Links, hier zu ANNO noch ein ~~Salzburgwiki~~-interner Link - hier zu MGSL - verlinkt ist. Besser, weil für unerfahrene Leser leichter verständlich

+

:::: wenn also innerhalb eines externen Links, hier zu ANNO noch ein SALZBURGWIKI-interner Link - hier zu MGSL - verlinkt ist. Besser, weil für unerfahrene Leser leichter verständlich

:::: * [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at] in [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]

:::: erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 23. Dez. 2020 (CET))

Zeile 1.289: Zeile 1.289:

: Lieber Peter, danke der Nachfrage.

−

: Tatsächlich fanden sich bisher beide Schreibweisen in der ~~Salzburgwiki~~. Jetzt habe ich ein wenig recherchiert und gefunden, dass die "Doppel-S"-Schreibweise auf eine Wikipedia-Fake zurückzuführen ist. Der dort zuständige Bearbeiter kann offensichtlich keine Fraktur lesen.

+

: Tatsächlich fanden sich bisher beide Schreibweisen in der SALZBURGWIKI. Jetzt habe ich ein wenig recherchiert und gefunden, dass die "Doppel-S"-Schreibweise auf eine Wikipedia-Fake zurückzuführen ist. Der dort zuständige Bearbeiter kann offensichtlich keine Fraktur lesen.

: Tatsächlich schreibt sich Johann Strauß Sohn ebenso wie sein Vater mit "scharfem S", so wie im [https://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_S/Strauss_familie.xml Österreichischen Musiklexikon online], im [https://www.biographien.ac.at/oebl_13/378.pdf Österreichischen Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL), Band 13, S. 378f] sowie der gesamten Fachliteratur (z.B. ''MGG'', Band 12, Spalte 1449f) korrekt wiedergegeben. Selbst an der im Wikipedia-Artikel abgebildeten [https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Sohn)#/media/Datei:Johann_Strauss_II_signature.jpg eigenhändigen Unterschrift] von Johann Strauß ist dies ablesbar. Weitere Belege sind:

Zeile 1.306: Zeile 1.306:

: Einen interessanten Hinweis zur korrekten Namenschreibweise habe ich in der Badener Zeitung vom 13. August 1913 entdeckt. Dort schreibt der spätere Redakteur Anton Krispin in seinem Artikel zu [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bzt&datum=19130816&seite=6&zoom=33 "Eduard Strauß" auf Seite 5f]: ''"Auch Baden wird die hohen Verdienste nicht vergessen, welche sich Eduard Strauß, der letzte Träger eines unvergänglichen Namens, um die deutsche, speziell die Wiener Musik erworben hat."'' Offenbar verstand sich also Eduard Strauß als ''letzter Träger des Namens Strauß'', obgleich sein eigener Sohn "Johann Strauss (Enkel)" zu diesem Zeitpunkt bereits längst im Musik-Business tätig war. Wenn man weiß, dass Eduard Strauß bereits am 13. Februar 1901 die "Strauß-Kapelle" aufgelöst hatte und 1907 einer Vereinbarung von 1869 mit seinem Bruder Josef gemäß den gesamten Notenfundus der Strauß-Kapelle vernichtet hatte (Quelle: Nick, Edmund: ''Strauß'', in: Friedrich Blume (Hrsg.): ''Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Allgemeine Enzyklopädie der Musik'', Band 12, Kasel (Bärenreiter) 1965, Sp. 1472), macht dieser Hinweis insofern Sinn, als er eine schlüssige Erklärung für die Namensänderung von Eduard Strauß liefert. Wir sollten uns also nicht von Wikipedia-Fakes lenken lassen, sondern uns auf belastbare Quellen stützen.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 02:47, 29. Dez. 2020 (CET)

−

:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im ~~Salzburgwiki~~ vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))

+

:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im SALZBURGWIKI vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))

::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)

+

Die Familie weiß es wohl am besten, wie sie sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.

+

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2023 (CET)

== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==

−

Darf ich bitte fragen, was diese Aktion nun bringen soll außer mir ein paar Stunden Arbeit? Jeder Artikel ist mit mehr oder weniger anderen Artikeln verlinkt. Zum Beispiel die "Gemeinde Maxglan" mit mehr als 50 Artikeln. Nun hat jeder dieser Artikel zwar im Artikelnamen die Gemeinde in Klammer, aber im Text selbst steht es überall genau umgekehrt (Gemeinde ...). Wenn der Artikel mit "... Die Gemeinde ..." beginnt, was sprach dagegen, dass der Artikelname "Gemeinde ..." lautete? Im Moment habe ich einen zwölf-Stunden-Job hier im ~~Salzburgwiki~~, um die Daten (wieder) in Gleichklang zu bringen oder nachzutragen oder zu verlinken. Wenn das so weitergeht, wird das ~~Salzburgwiki~~ irgendwann für Leser uninteressant werden, weil weder Einheit noch Informationsvernetzung stimmen meint nachdenklich und auch etwas verärgert ob der vielen unnötigen Arbeit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 31. Dez. 2020 (CET)

+

Darf ich bitte fragen, was diese Aktion nun bringen soll außer mir ein paar Stunden Arbeit? Jeder Artikel ist mit mehr oder weniger anderen Artikeln verlinkt. Zum Beispiel die "Gemeinde Maxglan" mit mehr als 50 Artikeln. Nun hat jeder dieser Artikel zwar im Artikelnamen die Gemeinde in Klammer, aber im Text selbst steht es überall genau umgekehrt (Gemeinde ...). Wenn der Artikel mit "... Die Gemeinde ..." beginnt, was sprach dagegen, dass der Artikelname "Gemeinde ..." lautete? Im Moment habe ich einen zwölf-Stunden-Job hier im SALZBURGWIKI, um die Daten (wieder) in Gleichklang zu bringen oder nachzutragen oder zu verlinken. Wenn das so weitergeht, wird das SALZBURGWIKI irgendwann für Leser uninteressant werden, weil weder Einheit noch Informationsvernetzung stimmen meint nachdenklich und auch etwas verärgert ob der vielen unnötigen Arbeit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 31. Dez. 2020 (CET)

:tilmann, das ist nicht im sinne des erfinders. wenn man so großflächige änderungen durchführt, dann sollten sie abgestimmt und im vorhinein diskutiert werden. der nächste kommt drauf, dass ihm das lemma dann wieder anders besser gefällt und ändert es wieder in eine andere richtung. oder noch besser: er ändert nicht alle vorkommen sondern nur einen teil davon. und dann haben wir wildwuchs, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:34, 31. Dez. 2020 (CET)

Zeile 1.361: Zeile 1.365:

Mit deinem Einverständnis gehe ich sie heute Nacht noch mal durch und bringe die Verlinkungen in Ordnung. Liebe Grüße, Tilmann--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:16, 31. Dez. 2020 (CET)

−

:: Bitte grundsätzlich im Moment nur Texte korrigieren, keine Weiterleitungen einrichten - ich habe heute und morgen alle Hände voll mit Sicherungs- und Wartungsarbeiten im ~~Salzburgwiki~~, Ennstalwiki und meiner privaten Strukturen. Daneben habe ich seit gestern mehrere längere E-Mails bzgl. Einarbeitungen und Änderungen in beiden Wikis erhalten. Ich muss das erst einmal abarbeiten bevor ich im ~~Salzburgwiki~~ gröbere Auflösungen und Änderungen vornehmen kann. Ich möchte eine gewachsene Struktur nicht unüberlegt jetzt wieder ändern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)

+

:: Bitte grundsätzlich im Moment nur Texte korrigieren, keine Weiterleitungen einrichten - ich habe heute und morgen alle Hände voll mit Sicherungs- und Wartungsarbeiten im SALZBURGWIKI, Ennstalwiki und meiner privaten Strukturen. Daneben habe ich seit gestern mehrere längere E-Mails bzgl. Einarbeitungen und Änderungen in beiden Wikis erhalten. Ich muss das erst einmal abarbeiten bevor ich im SALZBURGWIKI gröbere Auflösungen und Änderungen vornehmen kann. Ich möchte eine gewachsene Struktur nicht unüberlegt jetzt wieder ändern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)

* In der Auflistung der "Gemeinden, die 1938 entstanden, aber nach dem Krieg wieder aufgelöst wurden" sind vier Gemeinden aufgelistet, von denen jedoch nur zwei nach dem Krieg wieder aufgelöst wurden (nämlich die Doppelgemeinden "Neumarkt-Köstendorf" und "Krimml-Wald"). Die beiden anderen änderten lediglich ihren Namen (seit 1946 heißt "Dorfwerfen" wieder "Pfarrwerfen" und "Marienpichl" wieder "Mariapfarr"). Alle vier entstanden übrigens erst zum 1. Jänner 1939 (vgl. [https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1938&page=94&size=45 Verordnungsblatt für den Amtsbereich des Landeshauptmannes für Salzburg vom 24. November 1938]). Zu den beiden letztgenannten gehört weiters auch die vom 1.9.1939 bis zum 30.11.1945 "Markt Pongau" genannte Marktgemeinde "St. Johann im Pongau" (vgl. [http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1939&size=45&page=69 Verordnungsblatt für den Amtsbereich des Landeshauptmannes für Salzburg vom 31. August 1939, Verordnung Nr. 52.]). Sollte vielleicht korrigiert bzw. ergänzt werden, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 03:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Zeile 1.385: Zeile 1.389:

== Katastralgemeinden ==

−

Bitte keine Weiterleitungen von noch nicht angelegten Katastralgemeinden auf Ortschaftsartikel (z. B. bei Lämmerbach). Ziel im ~~Salzburgwiki~~ ist, dass alle [[Katastralgemeinden im Land Salzburg]] in eigenen Artikeln erfasst sind, was ja auch schon teilweise erfolgt ist ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 2. Jan. 2021 (CET))

+

Bitte keine Weiterleitungen von noch nicht angelegten Katastralgemeinden auf Ortschaftsartikel (z. B. bei Lämmerbach). Ziel im SALZBURGWIKI ist, dass alle [[Katastralgemeinden im Land Salzburg]] in eigenen Artikeln erfasst sind, was ja auch schon teilweise erfolgt ist ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 2. Jan. 2021 (CET))

−

== Noch lebende Kinder einer Person, deren Artikel hier im ~~Salzburgwiki~~ steht ==

+

== Noch lebende Kinder einer Person, deren Artikel hier im SALZBURGWIKI steht ==

... noch lebende Kinder, sofern sie nicht im öffentlichen Interesse stehen, sollte nicht namentlich angeführt werden ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 5. Jan. 2021 (CET))

Zeile 1.422: Zeile 1.426:

:: Ich habe nachgelesen: Im Zusammmenhang mit dem Ennstalwiki zur Verfügung gestellten Berichten zum Thema "Juli'putsch'" erhielt mein Mittelsmann der Beiträge, ein lokaler Historiker, von einer dritten Person ein E-Mail, in dieser (mir namentlich zwar bekannt, aber von der Funktion her unbekannt), um die Richtigstellung bat, dass es kein Umsturz, sondern ein Umsturz''versuch'' war. Dieser Schriftverkehr wurde mir als Administrator zur Verfügung gestellt, ist aber nicht für die Allgemeinheit gedacht.

−

:: Ich habe daher einen Kompromisstitel heute erstellt. Es ist einfach widersinnig, wenn zig Quellen von einem "Juliputsch, der ein Putschversuch war" schreiben, aber das Wort "Putschversuch" nicht als Titel verwendet werden darf oder soll. Ich verweise auch auf den ~~Salzburgwiki~~-Artikel [[Irrtümer]] und auf Galileo Galilei - Geschichtsirrtümer hat es immer wieder gegeben meint hoffentlich abschließend zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:29, 25. Feb. 2021 (CET))

+

:: Ich habe daher einen Kompromisstitel heute erstellt. Es ist einfach widersinnig, wenn zig Quellen von einem "Juliputsch, der ein Putschversuch war" schreiben, aber das Wort "Putschversuch" nicht als Titel verwendet werden darf oder soll. Ich verweise auch auf den SALZBURGWIKI-Artikel [[Irrtümer]] und auf Galileo Galilei - Geschichtsirrtümer hat es immer wieder gegeben meint hoffentlich abschließend zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:29, 25. Feb. 2021 (CET))

== in der<nowiki> [[Gemeinde Maxglan]]</nowiki> # in <nowiki> [[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> ==

−

Mir ist zwar grundsätzlich klar, dass die Verlinkung <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> mit der Erscheinung für den Leser "Maxglan" analog zur Darstellung aller anderen Gemeinden ist. Dennoch und speziell bei den in die Stadt Salzburg eingemeindeten heutigen Stadtteilen wäre es aus meiner Sicht günstiger zumindest die Schreibweise "in der Gemeinde <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki>" (... Aigen, Morzg) zu verwenden. Es stellt nämlich nicht nur für mich, sondern sicherlich für viele Leser eine sehr wenig bekannte Tatsache dar, dass diese heutigen Stadtteile einmal eigenständige Gemeinden waren. Für mich stellt die Erwähnung "Gemeinde" ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen einst und heute dar. Ich gehe bei meinen Überlegungen immer davon aus, dass bei zig Millionen Aufrufen des ~~Salzburgwikis~~ der größere Teil der Leser nicht aus Salzburg sind und daher sehr wohl auf Unterschiede hingewiesen werden sollten. Auch aus dem Blickwinkel eines Lexikons macht es für mich einen Unterschied, ob es sich um eine (ehemalige) Gemeinde oder einem heutigen Stadt- oder Ortsteil handelt. Und überdies geht es dann im Artikelnamen sowieso erkennbar hervor - warum also nicht schon bei Verlinkungen in Artikeln? Schade für diesen Informationsverlust und bisherige und durchaus überlegte Darstellungsweise meint traurig Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 19. Jan. 2021 (CET))

+

Mir ist zwar grundsätzlich klar, dass die Verlinkung <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> mit der Erscheinung für den Leser "Maxglan" analog zur Darstellung aller anderen Gemeinden ist. Dennoch und speziell bei den in die Stadt Salzburg eingemeindeten heutigen Stadtteilen wäre es aus meiner Sicht günstiger zumindest die Schreibweise "in der Gemeinde <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki>" (... Aigen, Morzg) zu verwenden. Es stellt nämlich nicht nur für mich, sondern sicherlich für viele Leser eine sehr wenig bekannte Tatsache dar, dass diese heutigen Stadtteile einmal eigenständige Gemeinden waren. Für mich stellt die Erwähnung "Gemeinde" ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen einst und heute dar. Ich gehe bei meinen Überlegungen immer davon aus, dass bei zig Millionen Aufrufen des SALZBURGWIKIs der größere Teil der Leser nicht aus Salzburg sind und daher sehr wohl auf Unterschiede hingewiesen werden sollten. Auch aus dem Blickwinkel eines Lexikons macht es für mich einen Unterschied, ob es sich um eine (ehemalige) Gemeinde oder einem heutigen Stadt- oder Ortsteil handelt. Und überdies geht es dann im Artikelnamen sowieso erkennbar hervor - warum also nicht schon bei Verlinkungen in Artikeln? Schade für diesen Informationsverlust und bisherige und durchaus überlegte Darstellungsweise meint traurig Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 19. Jan. 2021 (CET))

PS: es wäre eine vorherige Diskussion wohl wert gewesen

Zeile 1.444: Zeile 1.448:

== Quelle und Weblinks homepage ==

−

Servus Tilmann, nachdem ja das ~~Salzburgwiki~~ sich immer weiter entwickelt, sollte im Fall, dass ein Weblink gleich einem Quell-Link ist, dieser nur einfach angeführt werden. Ich weiß, dass wir über viele Jahre oft unter Weblink auch den homepage link angeführt haben, obwohl dieser bei den Quell-Links steht. Diese Doppelnennung ergibt aber aus heutiger Sicht keinen Sinn oder Mehrwert für einen Leser. Ein Weblink ist dann interessant, wenn er nicht als Quelle verwendet wurde, aber zum Thema etwas bietet. Ich beginne daher, wo es mir auffällt, diese Doppellink-Nennung zu vereinfachen. Dies zur Erklärung meiner Änderung bei der Bergkapelle Mühlbach meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:20, 28. Jun. 2021 (CET))

+

Servus Tilmann, nachdem ja das SALZBURGWIKI sich immer weiter entwickelt, sollte im Fall, dass ein Weblink gleich einem Quell-Link ist, dieser nur einfach angeführt werden. Ich weiß, dass wir über viele Jahre oft unter Weblink auch den homepage link angeführt haben, obwohl dieser bei den Quell-Links steht. Diese Doppelnennung ergibt aber aus heutiger Sicht keinen Sinn oder Mehrwert für einen Leser. Ein Weblink ist dann interessant, wenn er nicht als Quelle verwendet wurde, aber zum Thema etwas bietet. Ich beginne daher, wo es mir auffällt, diese Doppellink-Nennung zu vereinfachen. Dies zur Erklärung meiner Änderung bei der Bergkapelle Mühlbach meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:20, 28. Jun. 2021 (CET))

: Lieber Peter,

: kurze Verständnisfrage: Weblinks werden als normale Quelle behandelt, also nur noch dann gesondert als <nowiki>"== Weblink =="</nowiki> angegeben, wenn sie "nicht als Quelle verwendet" wurden, entsprechend der <nowiki>"==Literatur=="</nowiki>, die nur dann extra ausgewiesen wird, wenn sie zusätzliche Informationen liefert, nicht aber bereits als Quelle angeführt wurde?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:42, 30. Jun. 2021 (CET)

Zeile 1.451: Zeile 1.455:

== Änderung Abschnitte Einzelnachweise ==

−

Guten Morgen, gestern, beim ~~Salzburgwiki~~-Stammtisch wurde darüber diskutiert, weshalb Einzelnachweise als Unterkapitel von Quellen angelegt werden und ob diese Schnitte nicht wieder gleichwertig wie Quellen erscheinen sollten. Für Letzteres entschieden sich dann die Anwesenden. Das heißt also bitte

+

Guten Morgen, gestern, beim SALZBURGWIKI-Stammtisch wurde darüber diskutiert, weshalb Einzelnachweise als Unterkapitel von Quellen angelegt werden und ob diese Schnitte nicht wieder gleichwertig wie Quellen erscheinen sollten. Für Letzteres entschieden sich dann die Anwesenden. Das heißt also bitte

'''nicht mehr''' mit vier <nowiki>=</nowiki> (<nowiki>==== Einzelnachweis ====</nowiki>)

Zeile 1.466: Zeile 1.470:

<nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki>, lieber Tilmann, haben wir seit Anbeginn immer mit kleinem w geschrieben, was wohl darauf zurückzuführen ist, dass es sich um ein Unterkapitel von <nowiki>== Bildergalerie ==</nowiki> handelt. Ich möchte jetzt, ehrlich gesagt, nicht wieder eine "Baustelle" von tausenden zu korrigierenden Artikeln beginnen und der Einheit wegen bitte ich dich, bei der Schreibweise <nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki> zu bleiben erklärt dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:01, 6. Okt. 2021 (CET))

−

: Lieber Peter, vielen Dank für den Hinweis. Beim Nachschauen habe ich auch bemerkt, dass die Schreibweise mit kleinem "w" bei "'''w'''eitere Bilder" im ~~Salzburgwiki~~ regelmäßig vorkommt. Dennoch müsste hier grammatikalisch eigentlich das große "W" verwendet werden. So ist mir z.B. im Artikel [[Stiftskirche St. Peter]] aufgefallen, dass bei den Überschriften zwar (grammatikalisch korrekt) "'''S'''onstige Details" oder "'''W'''eitere Beiträge über die Stiftskirche" aufgeführt werden, bei "'''w'''eitere Bilder" jedoch plötzlich das kleine "w" auftaucht. Auch wenns lästig ist, empfehle ich daher, lieber Fehler zu korrigieren, wofür vielleicht auch Hilfsfunktionen verwendet werden könnten, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:27, 6. Okt. 2021 (CET)

+

: Lieber Peter, vielen Dank für den Hinweis. Beim Nachschauen habe ich auch bemerkt, dass die Schreibweise mit kleinem "w" bei "'''w'''eitere Bilder" im SALZBURGWIKI regelmäßig vorkommt. Dennoch müsste hier grammatikalisch eigentlich das große "W" verwendet werden. So ist mir z.B. im Artikel [[Stiftskirche St. Peter]] aufgefallen, dass bei den Überschriften zwar (grammatikalisch korrekt) "'''S'''onstige Details" oder "'''W'''eitere Beiträge über die Stiftskirche" aufgeführt werden, bei "'''w'''eitere Bilder" jedoch plötzlich das kleine "w" auftaucht. Auch wenns lästig ist, empfehle ich daher, lieber Fehler zu korrigieren, wofür vielleicht auch Hilfsfunktionen verwendet werden könnten, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:27, 6. Okt. 2021 (CET)

−

:: ... ja, natürlich könnte man alles ändern, aber was soll ich noch alles ändern ...? Im Moment habe ich einen 12/14-Stunden-[[Ennstalwiki|Ennstal]-/[[~~Salzburgwiki~~]]-Tag; das ist kein Jammern, sondern ein Zeitmangel (im EnnstalWiki habe ich in den letzten acht Wochen etwa 8000 neue Bilder erhalten, die nachsortiert und zugeordnet werden möchten usw.). Bei Gelegenheit - ich nehme es auf meine Arbeitsliste - schaue ich was ich machen kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:58, 6. Okt. 2021 (CET))

+

:: ... ja, natürlich könnte man alles ändern, aber was soll ich noch alles ändern ...? Im Moment habe ich einen 12/14-Stunden-[[Ennstalwiki|Ennstal]-/[[SALZBURGWIKI]]-Tag; das ist kein Jammern, sondern ein Zeitmangel (im EnnstalWiki habe ich in den letzten acht Wochen etwa 8000 neue Bilder erhalten, die nachsortiert und zugeordnet werden möchten usw.). Bei Gelegenheit - ich nehme es auf meine Arbeitsliste - schaue ich was ich machen kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:58, 6. Okt. 2021 (CET))

::: ... lieber Peter, ich fühle mit dir..., liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 21:00, 12. Okt. 2021 (CET)

Zeile 1.513: Zeile 1.517:

Lieber Tilmann,

−

könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel „[[Salzburger Landestheater]]“ vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel „[[~~Salzburgwiki~~:Guter_Artikel#Einleitungssatz|~~Salzburgwiki~~:Guter Artikel]]“). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

+

könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel "[[Salzburger Landestheater]]" vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel "[[SALZBURGWIKI:Guter_Artikel#Einleitungssatz|SALZBURGWIKI:Guter Artikel]]"). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

−

Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt ~~„Geschichte“~~, wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

+

Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt "Geschichte", wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)

Zeile 1.539: Zeile 1.543:

: Lieber Peter, ich lege Wert auf die Feststellung, dass die im Artikel "Salzburger Landestheater" gemäß Versionsgeschichte am 6. Dezember 2021, 04:01 Uhr in meinem Namen vorgenommenen Änderungen bis auf die oben genannten Punkte (also die Ergänzung ''[[Wolfgang Amadé Mozart|Mozarts]] "[[Entführung aus dem Serail]]"'' und die Streichung von "*Einzelnachweise" unter "Quellen") weder inhaltlich, noch vom Duktus her von mir stammen, und ersuche um entsprechende Korrektur!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

−

:: Lieber Peter. Erneut musste ich feststellen, dass von administrativer Seite (?!) unter meinem Namen in der ~~Salzburgwiki~~ "Korrekturen" vorgenommen wurden. Konkret handelt es sich um den Artikel "Andreas Ulmer": Die gemäß Versionsgeschichte am "13. Januar 2022, 09:37 Uhr" unter meinem Namen durchgeführten Änderungen stammen nur in einem Punkt von mir: Ich habe den Namen "Bröndby" durch "Brøndby" ersetzt, wobei ich mich noch wunderte, weshalb der dänische Club Brøndby IF im schwedischen Malmö gespielt haben soll. Aus organisatorischen Gründen kann das zwar vorkommen, ist mir jedoch für den 25. August 2021 weder bekannt, noch habe irgendetwas dazu recherchiert! Von mir stammt diese Änderung auf jeden Fall nicht! Bitte Claus zu überprüfen, ob das Spiel jetzt in Malmö oder (wie von ihm gemäß Versionsgeschichte am 7. Januar 2022, 11:12 Uhr korrigiert!) in Kopenhagen. Aber wer bitte schön, hat dann aber diese (falschen?) Korrekturen in meinem Namen vorgenommen?

+

:: Lieber Peter. Erneut musste ich feststellen, dass von administrativer Seite (?!) unter meinem Namen in der SALZBURGWIKI "Korrekturen" vorgenommen wurden. Konkret handelt es sich um den Artikel "Andreas Ulmer": Die gemäß Versionsgeschichte am "13. Januar 2022, 09:37 Uhr" unter meinem Namen durchgeführten Änderungen stammen nur in einem Punkt von mir: Ich habe den Namen "Bröndby" durch "Brøndby" ersetzt, wobei ich mich noch wunderte, weshalb der dänische Club Brøndby IF im schwedischen Malmö gespielt haben soll. Aus organisatorischen Gründen kann das zwar vorkommen, ist mir jedoch für den 25. August 2021 weder bekannt, noch habe irgendetwas dazu recherchiert! Von mir stammt diese Änderung auf jeden Fall nicht! Bitte Claus zu überprüfen, ob das Spiel jetzt in Malmö oder (wie von ihm gemäß Versionsgeschichte am 7. Januar 2022, 11:12 Uhr korrigiert!) in Kopenhagen. Aber wer bitte schön, hat dann aber diese (falschen?) Korrekturen in meinem Namen vorgenommen?

:: Auch beim Artikel "Red Bull Salzburg" bin ich auf so einen Fall gestoßen: Am 14. Jänner habe ich die Namen "Diakité" ergänzt, '''nicht''' jedoch die gemäß Versionsgeschichte am "14. Jan. 2022‎ um 11:41 Uhr" in meinem Namen vorgenommene Änderung von ''"Stand 14. Jänner 2022"'' auf '''Stand: 12. Jänner 2022'''! Der Stand des Artikels ist mir auch völlig unbekannt. Geändert habe ich ja ausschließlich die Namen!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

−

::: Ich werde Claus von diesen uns unerklärlichen Vorgängen informieren. Aber ich empfehle dir, gleich dein Passwort hier im ~~Salzburgwiki~~ zu ändern (siehe oben) meint für den Moment Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:04, 16. Jan. 2022 (CET)

+

::: Ich werde Claus von diesen uns unerklärlichen Vorgängen informieren. Aber ich empfehle dir, gleich dein Passwort hier im SALZBURGWIKI zu ändern (siehe oben) meint für den Moment Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:04, 16. Jan. 2022 (CET)

:::: hi tilman, die versionsgeschichte sagt in beiden fällen aber, dass du die anderen änderungen (jene, die dir nicht bewusst sind) im SELBEN schritt erledigt hast (also als EINE änderung). ich kann mir das nur so vorstellen, dass wir hier ein cache problem haben und dein browser alte versionen der seiten lädt. sowohl beim ulmer als auch bei rbs sind änderungen von mir wieder rückgängig gemacht worden: bei ulmer hatte ich fälschlicherweise bröndby nach malmö verpflanzt, aber wenige minuten später dann nach kopenhagen korrigiert. deine änderung war ja dann erst ein paar tage später, aber es war fix nur EINE änderung. wenn du nur bröndy in brøndby geändert hast, dann muss dir der browser davor schon eine alte version geladen haben. genauso bei RBS, wo ich alle paar tage in den transferaktivitäten das datum geändert habe. da es aber in beiden fällen fix nur EIN editiergang war, schließe ich aus, dass jemand deinen account geknackt hat und editiert. kann es eventuell sein, dass du bereits auf der seite warst und auf einem alten stand auf "editieren" gegangen bist, fragt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Zeile 1.561: Zeile 1.565:

== Karl Freiherr von Schwarz - falsche Daten unbedingt korrigieren! ==

−

Danke für die Korrektur des Geburtsdatums, '''aber ganz wichtig in so einem Fall''' wäre, dass du auch bei dem jeweiligen Datum - 23. Juni - 23. Juli - heute vor - 1817 das Datum korrigierst. Wenn ich nicht gerade Einzeländerungen überprüfe, bleiben dann falsche Daten stehen! Ein tägliche Datenseite auf der Startseite des ~~Salzburgwikis~~ mit falschen Informationen wäre dann nichts mehr wert und unsere gesamte Arbeit sinnlos meint freundlich bittend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:28, 13. Jan. 2022 (CET)

+

Danke für die Korrektur des Geburtsdatums, '''aber ganz wichtig in so einem Fall''' wäre, dass du auch bei dem jeweiligen Datum - 23. Juni - 23. Juli - heute vor - 1817 das Datum korrigierst. Wenn ich nicht gerade Einzeländerungen überprüfe, bleiben dann falsche Daten stehen! Ein tägliche Datenseite auf der Startseite des SALZBURGWIKIs mit falschen Informationen wäre dann nichts mehr wert und unsere gesamte Arbeit sinnlos meint freundlich bittend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:28, 13. Jan. 2022 (CET)

: Danke für den Hinweis, ich versuche darauf zu achten.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

Zeile 1.602: Zeile 1.606:

angegeben. So mache ich es auch nun seit Jahren. Vielleicht sollten wir uns auf eine Zitierweise einigen, damit nicht mal so und mal so geschrieben wird meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 16. Jun. 2022 (CET)

−

: Ich habe mir jetzt mehrere Zitierregel-Dokumente österreichischer Universitäten durchgelesen. Einige geben an "Vorname, Nachname;", die Mehrheit jedoch "Nachname, Vorname" bei zwei oder mehreren Autoren "Nachname, Vorname/Nachname, Vorname:" oder "Nachname, Vorname; Nachname, Vorname:", aber keine der gefundenen Zitierregeln schreibt bei zwei Namen "und" (ein Fund zeigte "Nachname & Nachname"). Grundsätzlich wäre ich ja nicht gegen Änderungen. Aber einerseits hat eben bereits Martin vor Jahren um eine Vereinheitlichung gebeten und andererseits sehe ich es nicht als sinnvoll mit einer derart umfangreichen Änderung zu beginnen ohne die Hintergründe dafür zunächst mitzuteilen. Es ist in meinen Augen einfach schade, wenn Dinge mal so und mal so geschrieben werden. Ich warte jetzt gerne noch einen Tag, ob du dich zu diesem Thema äußern möchtest, bevor ich alle von dir geänderten Daten wieder auf die im gesamten ~~Salzburgwiki~~ verwendete Schreibweise korrigiere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:43, 18. Jun. 2022 (CET)

+

: Ich habe mir jetzt mehrere Zitierregel-Dokumente österreichischer Universitäten durchgelesen. Einige geben an "Vorname, Nachname;", die Mehrheit jedoch "Nachname, Vorname" bei zwei oder mehreren Autoren "Nachname, Vorname/Nachname, Vorname:" oder "Nachname, Vorname; Nachname, Vorname:", aber keine der gefundenen Zitierregeln schreibt bei zwei Namen "und" (ein Fund zeigte "Nachname & Nachname"). Grundsätzlich wäre ich ja nicht gegen Änderungen. Aber einerseits hat eben bereits Martin vor Jahren um eine Vereinheitlichung gebeten und andererseits sehe ich es nicht als sinnvoll mit einer derart umfangreichen Änderung zu beginnen ohne die Hintergründe dafür zunächst mitzuteilen. Es ist in meinen Augen einfach schade, wenn Dinge mal so und mal so geschrieben werden. Ich warte jetzt gerne noch einen Tag, ob du dich zu diesem Thema äußern möchtest, bevor ich alle von dir geänderten Daten wieder auf die im gesamten SALZBURGWIKI verwendete Schreibweise korrigiere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:43, 18. Jun. 2022 (CET)

== Ortschaften oder Ortsteile ohne oder mit abgekürzten Gemeindenamen verlinkt ==

−

Lieber Tilmann, ich habe da ein Problem, wenn Ortschaften oder Ortsteile ohne oder mit abgekürzten Gemeindenamen verlinkt sind. Aus dem einfachen Grund, weil es ein optisches Durcheinander bei den verschiedenen Artikeln. So sind beispielsweise alle Ortschaften von Bruck an der Großglocknerstraße mit "(Bruck an der Großglocknerstraße)" in Verlinkungen hinterlegt - Beispiel <nowiki>[[Fischhorn (Bruck an der Großglocknerstraße)|Fischhorn]]</nowiki>. Gut, ich kann natürlich wie im Fall [[Krössenbach]] eine Weiterleitung einrichten. Aber einfacher wäre es halt für mich, wenn bereits verlinkte Begriffe - wie beispielsweise bei Krössenbach nicht wieder entlinkt werden. So sollten im Artikel mit allen Ortschaften zumindest je Gemeinden alle Links gleich geschrieben sein. Wo dort noch Unordnung herrschen sollte, werde ich alles noch in Gleichklang bringen. Ganz schlecht sind Verlinkungen mit abgekürzten Gemeindenamen (Bruck, Fusch, Neukirchen u. ä.). Legt da jemand mittels Klick auf so einen verkürzten Link einen Artikel an, sieht jeder Leser dann als Leser - fiktives Beispiel "Krössenbach (Bruck)" als Titel des Artikel - es gibt aber keine Gemeinde mit dem Namen "Bruck". Ich plädiere halt immer für die Verwendung des tatsächlichen Gemeindenamens. Immerhin ist ja das ~~Salzburgwiki~~ ein Lexikon und da sollte jeder stets die korrekten Bezeichnungen finden meint gerne erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 11. Jul. 2022 (CET)

+

Lieber Tilmann, ich habe da ein Problem, wenn Ortschaften oder Ortsteile ohne oder mit abgekürzten Gemeindenamen verlinkt sind. Aus dem einfachen Grund, weil es ein optisches Durcheinander bei den verschiedenen Artikeln. So sind beispielsweise alle Ortschaften von Bruck an der Großglocknerstraße mit "(Bruck an der Großglocknerstraße)" in Verlinkungen hinterlegt - Beispiel <nowiki>[[Fischhorn (Bruck an der Großglocknerstraße)|Fischhorn]]</nowiki>. Gut, ich kann natürlich wie im Fall [[Krössenbach]] eine Weiterleitung einrichten. Aber einfacher wäre es halt für mich, wenn bereits verlinkte Begriffe - wie beispielsweise bei Krössenbach nicht wieder entlinkt werden. So sollten im Artikel mit allen Ortschaften zumindest je Gemeinden alle Links gleich geschrieben sein. Wo dort noch Unordnung herrschen sollte, werde ich alles noch in Gleichklang bringen. Ganz schlecht sind Verlinkungen mit abgekürzten Gemeindenamen (Bruck, Fusch, Neukirchen u. ä.). Legt da jemand mittels Klick auf so einen verkürzten Link einen Artikel an, sieht jeder Leser dann als Leser - fiktives Beispiel "Krössenbach (Bruck)" als Titel des Artikel - es gibt aber keine Gemeinde mit dem Namen "Bruck". Ich plädiere halt immer für die Verwendung des tatsächlichen Gemeindenamens. Immerhin ist ja das SALZBURGWIKI ein Lexikon und da sollte jeder stets die korrekten Bezeichnungen finden meint gerne erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 11. Jul. 2022 (CET)

== bezirksgerichte ==

Zeile 1.628: Zeile 1.632:

Sag mal Tilmann, liest du meinen Beiträge hier nicht? Während ich dir schreibe und deine Änderungen rückgängig mache, machst du munter weiter - gibt es für dein Verhalten eine Erklärung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:39, 12. Sep. 2022 (CET)

+

== Sperrung ==

+

lieber tilmann, nachdem du seit wochen weder auf diskussionsbeiträge noch auf emails reagierst, sehe ich mich gezwungen deinen zugang vorübergehend zu deaktivieren. ich bitte um diskussion (diese möglichkeit solltest du trotz sperrung noch haben) hier oder um anderweitige kontaktaufnahme, um einige fragen zu klären, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 07:27, 13. Sep. 2022 (CET)

+

== Schreibweise von Kirchennamen ==

+

Lieber Tilmann, ich habe heute ein E-Mail an die Erzdiözese Salzburg mit diversen Fragen zu korrekten Schreibweisen rund um Kirchennamen und -abkürzungen geschickt. Du musst also jetzt im Moment nicht bei jeder Kirche Empfehlungen bzgl. Schreibweise auf den Diskussionsseiten vermerken meint gerne zu diesem Themenkreis --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Sep. 2022 (CET)

+

:Zurückkommend auf deine Diskussionseinträge, wie deiner Meinung nach Kirchennamen zu schreiben wären, zwei Anmerkungen:

+

:Ich bitte bei allen Änderungsvorschlägen um nachprüfbare offizielle Quellen. Ohne solche werden wir im Moment nichts ändern.

+

:Stichproben heute haben ergeben, dass sich Kirchen einerseits nach offiziellen Quellen ganz anders schreiben als du und ich sie schreiben möchten und dass es Kirchen gibt, die mehrere Quellen hätten, aber jede Quelle schreibt den Namen anders. Welche Quelle also nehmen ohne weitere Personen auf den Plan zu rufen, die es aber wieder nach einer anderen Quelle geschrieben sehen möchten?

+

:Daraus folgt, dass wir vor allen weiteren Änderungen und Verschiebungen erst eine Linie dazu finden möchten. Denn es müssen mehrere Listen wie [[Kirchen im Land Salzburg]], Listen der denkmalgeschützten Objekte sowie die bei jeder Gemeinde eingefügten Listen über Kapellen und Kirchen angepasst werden.

+

:Im Moment werde ich mich nur auf die Suche nach verschwundenen Kirchenbilder-Kategorien usw. begeben, da sich bereits eine Userin beschwert hat, weil ihre stundenlangen Arbeiten nach ihrer Recherche nun teilweise nicht mehr auffindbar aufgrund von kaputten Links sind.

+

:Also bitte um Geduld bis wir alle Fragen geklärt und die Verlinkungen wieder korrigiert haben erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:23, 14. Sep. 2022 (CET)

+

== die beiden Walser Hager ==

+

Servus, ich habe jetzt beide Josef Hager Wals Artikel Wals gelöscht, weil es mich nervt, dass ich privat von einer Person zwei Mal angeschrieben wurde, dass ich falsch angelegt, falsch verlinkt, falsch verschoben hätte - aber von dieser Person nur stückweise Info erhalten habe. Ich komme mir manchmal wie in einem Kindergarten vor, wo man nach der Tante schreit, weil man selbst alleine nicht aufs Klo gehen kann informiert dich über meine Aktionen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:03, 21. Sep. 2022 (CET)

+

== Löschungen im Artikel Martin Forsthuber ==

+

Guten Morgen, gibt es einen speziellen Grund, weshalb du im Artikel [[Martin Forsthuber]] die Quellen und die Zeitfolge gelöscht hast fragt freundlich nach Wiederherstellung dieser Textteile --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:35, 9. Okt. 2022 (CET)

+

== Ernst Kronreif und Ernst Kronreif II. ==

+

Servus, auf ausdrücklichen Wunsch von Sohn Ernst Kronreif II. sollen die beiden Artikel "Ernst Kronreif" und "Ernst Kronreif II." heißen und nicht senior und junior. Daher habe ich die beiden Artikel so anlegt erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:14, 21. Okt. 2022 (CET)

+

: Habe vergessen zu erwähnen, dass es auch einen Ernst III. Kronreif in der Familie gibt. Daher I. und II. meint ergänzend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 21. Okt. 2022 (CET)

+

== Verlinkung Salzburg ==

+

Guten Morgen lieber Tilmann. Ich sehe, dass du bei Verlinkungen geboren/gestorben "in der Stadt Salzburg" auf "in Salzburg" korrigierst. Die Verlinkung [[Salzburg]] führt aber nicht zum Artikel der [[Stadt Salzburg]], sondern zu einer Übersichtsseite über die drei Salzburg-Artikel. Somit weiß der Leser dann erst recht nicht, wo die Person geboren oder gestorben ist. Es gibt im gesamten SALZBURGWIKI wahrscheinlich keinen Artikel mehr, in dem ich nicht die Verlinkung "in Salzburg" auf "in der Stadt Salzburg" korrigiert hätte. Manchmal lasse ich sowieso Salzburg unverlinkt, weil nicht klar aus dem Artikel hervorgeht, ob Stadt oder Land gemeint ist. Allein schon diese sprachliche Unsicherheit hatte mich ja zur klaren Trennung der Verlinkungen gebracht. Aus diesen Gründen bitte ich dich, wenn die Stadt Salzburg gemeint ist, auch mit "Stadt Salzburg" zu verlinken meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 24. Okt. 2022 (CET)

+

== Warum beginnst du jetzt schon wieder mit Verschiebungen und Änderungen der Kirchen? ==

+

Ich fasse es nicht! Hunderte tote links, falsche Verlinkungen, defekt Bildkategorien und Schreibweisen in den Texten - wer wird das jetzt wieder alles korrigieren? Ich will nicht mehr! Wir hatten vor Wochen eine Debatte, alles so zu belassen wie es ist! Wir hatten von mehreren Fachleuten gehört, dass die Schreibweisen von Kirchen unterschiedlich sein können. Jetzt fängst du wieder an, alles Geordnete in Unordnung zu bringen. Du hast auch keinerlei Hinweise geschrieben, denen ich entnehmen könnte, weshalb du jetzt auf einmal wieder alles änderst. Bitte stelle alle diese Aktionen sofort ein. Es reicht, dass jetzt wieder ein Teil der Kirchendarstellungen falsch, fehlerhaft und verwirrend ist --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:26, 7. Nov. 2022 (CET)

+

== Ich habe dich nun dauerhaft gesperrt ==

+

Tilmann, so kann das nicht weitergehen. Wir reden und schreiben, erklären und bitten und dann beginnst du einfach von neuem mit Verschiebungen. Alle nachgelagerten Verlinkungen und Bilderkategorien werden irgendwie verschoben und verlinkt, es gibt zig Namensschreibvarianten, grad wie es sich ergeben hat. Das ist kein System! Das wollen wir nicht! Wir wollen auch nicht, dass du immer wieder Aktionen beginnst, ohne diese mit uns Administratoren zu besprechen. Wir wollen auch nicht immer wieder hinten nach arbeiten und daher habe ich dich dauerhaft gesperrt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

682.205

Bearbeitungen

Änderungen

Benutzer Diskussion:T schaible (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:55 Uhr

Navigationsmenü

Suche