685.285
Bearbeitungen
Änderungen
SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung (Quelltext anzeigen)
Version vom 14. Februar 2022, 12:21 Uhr
, 12:21, 14. Feb. 2022Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“
Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)
Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)
: Das Salzburgwiki hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der :Kategorie:Alpen <!-- wurde im November 2021 aufgelassen --> sofort erkennen kann, dass 1 531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))
: Das Salzburgwiki hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der :Kategorie:Alpen <!-- wurde im November 2021 aufgelassen --> sofort erkennen kann, dass 1 531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))
:: Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)
:: Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)
::: Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.
::: Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.
::: Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien
::: Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien
::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im Salzburgwiki weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))
::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im Salzburgwiki weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))
:::: Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.
:::: Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.
:::: Also nun ganz konkret:
:::: Also nun ganz konkret:
<nowiki>[[Kategorie:Berg (Nationalpark Hohe Tauern)]]</nowiki>
<nowiki>[[Kategorie:Berg (Nationalpark Hohe Tauern)]]</nowiki>
:::::Vielen Dank für deine Mithilfe sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET))
:::::Vielen Dank für deine Mithilfe sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET))
:::::: Vielen Dank! Also der ''Alpenhauptkamm'' soll möglichst "reduziert" werden, hab ich Dich richtig verstanden? Es würden dann halt auch die Lemmata, die sich mit dem Talschluss vor dem Alpenhauptkamm befassen, rausfliegen, stimmt's? Oder soll ich hier bei offensichtlich gegebenen "funktionellen Zusammenhängen" ein bisschen "gnädig" sein?
:::::: Vielen Dank! Also der ''Alpenhauptkamm'' soll möglichst "reduziert" werden, hab ich Dich richtig verstanden? Es würden dann halt auch die Lemmata, die sich mit dem Talschluss vor dem Alpenhauptkamm befassen, rausfliegen, stimmt's? Oder soll ich hier bei offensichtlich gegebenen "funktionellen Zusammenhängen" ein bisschen "gnädig" sein?
::::::: Einen "Bot" haben wir - ein Textersetzungs-Tool. Ich kann also ganze oder Teile von einem Kategorienstamm ersetzen, sofern bei diesen Artikeln die Anordnung übereinstimmt (was ja leider eben nicht immer, nicht mehr überall zutrifft. Normalerweise haben wir, ich, alle Kategorien ansonsten händisch geändert. Ich habe einmal die Kategorie:Alpenhauptkamm verkleinert auf 100 zu überprüfende Artikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir Keese/Gletscher an den Abhängen von Alpenhauptkamm-Berge mit dieser Kategorie belassen sollten, da sie ja tatsächlich "am Alpenhauptkamm" fließen. Bei manchen Dingen fragt sich halt ... z. B. Oberwalderhütte - aber entscheide du.
::::::: Einen "Bot" haben wir - ein Textersetzungs-Tool. Ich kann also ganze oder Teile von einem Kategorienstamm ersetzen, sofern bei diesen Artikeln die Anordnung übereinstimmt (was ja leider eben nicht immer, nicht mehr überall zutrifft. Normalerweise haben wir, ich, alle Kategorien ansonsten händisch geändert. Ich habe einmal die Kategorie:Alpenhauptkamm verkleinert auf 100 zu überprüfende Artikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir Keese/Gletscher an den Abhängen von Alpenhauptkamm-Berge mit dieser Kategorie belassen sollten, da sie ja tatsächlich "am Alpenhauptkamm" fließen. Bei manchen Dingen fragt sich halt ... z. B. Oberwalderhütte - aber entscheide du.
::::::: Die Niederen Tauern haben keine Kategorie:Alpenhauptkamm. Da müsstest du mir sagen, welche Kategorie ich ergänzen/löschen sollte.
::::::: Die Niederen Tauern haben keine Kategorie:Alpenhauptkamm. Da müsstest du mir sagen, welche Kategorie ich ergänzen/löschen sollte.
::::::: Bezüglich eines Kategorienstammes - natürlich ''müssen nicht'' bei allen Artikeln jetzt die Kategorienstämme vollständig sein oder/und händisch geändert werden. Aber wenn du einen Artikel bearbeitest, wäre es eben gut, gleich diesen Kategorienstamm zu korrigieren meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:05, 27. Jan. 2021 (CET))
::::::: Bezüglich eines Kategorienstammes - natürlich ''müssen nicht'' bei allen Artikeln jetzt die Kategorienstämme vollständig sein oder/und händisch geändert werden. Aber wenn du einen Artikel bearbeitest, wäre es eben gut, gleich diesen Kategorienstamm zu korrigieren meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:05, 27. Jan. 2021 (CET))
:::::::: Klar, wenn, dann sollten wir es möglichst sauber machen. Dafür brauchen wir aber wohl auch die Akzeptanz (und mindestens das Wissen) vieler anderer BenutzerInnen - sollten wir daher nicht meine Ansinnen auch noch auf einem größeren Forum präsentieren?
:::::::: Klar, wenn, dann sollten wir es möglichst sauber machen. Dafür brauchen wir aber wohl auch die Akzeptanz (und mindestens das Wissen) vieler anderer BenutzerInnen - sollten wir daher nicht meine Ansinnen auch noch auf einem größeren Forum präsentieren?
::::::::::[[:Kategorie:Kalkalpen]] wird gerade gelöscht
::::::::::[[:Kategorie:Kalkalpen]] wird gerade gelöscht
::::::::::[[:Kategorie:Kalkvoralpen]] ist angelegt und kann "befüllt" werden
::::::::::[[:Kategorie:Kalkvoralpen]] ist angelegt und kann "befüllt" werden
::::::::::--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:17, 27. Jan. 2021 (CET)
::::::::::--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:17, 27. Jan. 2021 (CET)
<hr>
<hr>
::::::::::: Vielen Dank! Da hast Du ja eh schon sehr sehr viel selbst gemacht! Ich habe jetzt nicht mehr ganz den Überblick, was noch alles zu tun ist (ich nehme an z.B. Kalkvoralpen?) - keinesfalls wollte ich mit meinen Vorschlägen vor allem Dir Arbeit aufhalsen! Hineinfunken möchte ich jetzt allerdings auch nicht irgendwie... --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 14:37, 28. Jan. 2021 (CET)
::::::::::: Vielen Dank! Da hast Du ja eh schon sehr sehr viel selbst gemacht! Ich habe jetzt nicht mehr ganz den Überblick, was noch alles zu tun ist (ich nehme an z.B. Kalkvoralpen?) - keinesfalls wollte ich mit meinen Vorschlägen vor allem Dir Arbeit aufhalsen! Hineinfunken möchte ich jetzt allerdings auch nicht irgendwie... --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 14:37, 28. Jan. 2021 (CET)
:::::::::::: Es war jetzt nicht so viel Arbeit. Schau dir bitte einfach noch die verbliebenen Artikel in der [[:Kategorie:Alpenhauptkamm]] und [[:Kategorie:Niedere Tauern]], ob zutreffend oder zu korrigierend sowie bitte [[:Kategorie:Kalkvoralpen]] befüllen - ich mache derzeit nichts mit Bergen ... meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:33, 28. Jan. 2021 (CET))
:::::::::::: Es war jetzt nicht so viel Arbeit. Schau dir bitte einfach noch die verbliebenen Artikel in der [[:Kategorie:Alpenhauptkamm]] und [[:Kategorie:Niedere Tauern]], ob zutreffend oder zu korrigierend sowie bitte [[:Kategorie:Kalkvoralpen]] befüllen - ich mache derzeit nichts mit Bergen ... meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:33, 28. Jan. 2021 (CET))
::::::::::::: Vielen Dank! ''Alpenhauptkamm'' hab ich mir mal kritisch angesehen und noch einiges gelöscht. ''Niedere Tauern'' scheint halbwegs zu stimmen, wobei ich da schrittweise noch einiges zu ''Alpenhauptkamm'' hinzufügen möchte. Kalkvoralpen hab ich mittelfristig am Radar. Rätselhaft ist mir noch die [[:Kategorie:Großglockner Hochalpenstraße (Geschichte)]], die direkt der [[:Kategorie:Zentralalpen]] entspringt, was ich nicht für zielführend halte, aber das schau ich mir auch noch später an. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 20:06, 28. Jan. 2021 (CET)
::::::::::::: Vielen Dank! ''Alpenhauptkamm'' hab ich mir mal kritisch angesehen und noch einiges gelöscht. ''Niedere Tauern'' scheint halbwegs zu stimmen, wobei ich da schrittweise noch einiges zu ''Alpenhauptkamm'' hinzufügen möchte. Kalkvoralpen hab ich mittelfristig am Radar. Rätselhaft ist mir noch die [[:Kategorie:Großglockner Hochalpenstraße (Geschichte)]], die direkt der [[:Kategorie:Zentralalpen]] entspringt, was ich nicht für zielführend halte, aber das schau ich mir auch noch später an. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 20:06, 28. Jan. 2021 (CET)
kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie „Mediziner“ durch „Person (Medizin)“ ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)
kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie „Mediziner“ durch „Person (Medizin)“ ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)
:Meine Admin.-Kollegin [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] hat mich per E-Mail darum gebeten, analog zu den vielen bereits vorhandenen Kategorie:Person (...) diese Kategorie umzuändern. Grundsätzlich haben wir hier immer noch eine gewissen Ungenauigkeit im Personen-Kategorien-System. Und da es bei den Medizinern noch überschaubar war, habe ich diese Kategorie geändert. Auch, weil der Begriff nicht genau definiert, ob es jetzt nur Ärzte sein dürfen oder auch Personen im medizinischen Dienst ohne Doktortitel oder auch Apotheker. Da wir ja dann sowieso schon die Unterkategorie Arzt haben, finde ich Kategorie:Person (Medizin) nicht so schlecht erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)
:Meine Admin.-Kollegin [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] hat mich per E-Mail darum gebeten, analog zu den vielen bereits vorhandenen Kategorie:Person (...) diese Kategorie umzuändern. Grundsätzlich haben wir hier immer noch eine gewissen Ungenauigkeit im Personen-Kategorien-System. Und da es bei den Medizinern noch überschaubar war, habe ich diese Kategorie geändert. Auch, weil der Begriff nicht genau definiert, ob es jetzt nur Ärzte sein dürfen oder auch Personen im medizinischen Dienst ohne Doktortitel oder auch Apotheker. Da wir ja dann sowieso schon die Unterkategorie Arzt haben, finde ich Kategorie:Person (Medizin) nicht so schlecht erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)
::Lieber Peter, es ging um die Datei-Kategorie für Mediziner! Diese ist übrigens von dir noch nicht geändert worden. Wir haben alle Berufsgruppen in dieser Form angelegt, daher auch die Anregung es für Mediziner so zu halten. Beispiele: Kategorie:Datei:Person (Politik), Kategorie:Datei:Person (Kunst), Kategorie:Datei:Person (Sport) usw. informiert dazu gerne [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:43, 5. Dez. 2017 (CET)
::Lieber Peter, es ging um die Datei-Kategorie für Mediziner! Diese ist übrigens von dir noch nicht geändert worden. Wir haben alle Berufsgruppen in dieser Form angelegt, daher auch die Anregung es für Mediziner so zu halten. Beispiele: Kategorie:Datei:Person (Politik), Kategorie:Datei:Person (Kunst), Kategorie:Datei:Person (Sport) usw. informiert dazu gerne [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:43, 5. Dez. 2017 (CET)
::: Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)
::: Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)
::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)
::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)
Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.
Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.
Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)
Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)
Straßen gehören zu Infrastruktur / Verkehr und im Moment werden 11 Straßen angezeigt, also von "tummeln" noch weit entfernt.
Straßen gehören zu Infrastruktur / Verkehr und im Moment werden 11 Straßen angezeigt, also von "tummeln" noch weit entfernt.
Da du ja selbst eine Neukategorisierung vorgeschlagen hast, kategorisiere bitte die Straßen neu - nur nicht unter Geografie. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
Da du ja selbst eine Neukategorisierung vorgeschlagen hast, kategorisiere bitte die Straßen neu - nur nicht unter Geografie. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
Wer sucht auch ein Gebäude aus dem Jahr X? Kategorie:Datei:Gebäude gibt es schon, wie sinnvoll dann dort wieder
Wer sucht auch ein Gebäude aus dem Jahr X? Kategorie:Datei:Gebäude gibt es schon, wie sinnvoll dann dort wieder
hunderte Bilder sein werden, wage ich schon heute zu bezweifeln. Sinnvoll sind Bilderkategorien von Gebäuden mit
hunderte Bilder sein werden, wage ich schon heute zu bezweifeln. Sinnvoll sind Bilderkategorien von Gebäuden mit
mehreren oder vielen Bildern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
mehreren oder vielen Bildern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
[[:Kategorie:Nicht mehr existierende Gebäude]] sagt wie es steht, nicht mehr existierend, also abgerissen.
[[:Kategorie:Nicht mehr existierende Gebäude]] sagt wie es steht, nicht mehr existierend, also abgerissen.
Weshalb nun <nowiki>[[Paracelsusbad-Neubau]</nowiki>] abgerissen sein sollte verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht.
Weshalb nun <nowiki>[[Paracelsusbad-Neubau]</nowiki>] abgerissen sein sollte verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht.
::: [[:Kategorie:Datei:Amtsgebäude Land Salzburg (Land)]] gelöscht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:53, 1. Dez. 2017 (CET)
::: [[:Kategorie:Datei:Amtsgebäude Land Salzburg (Land)]] gelöscht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:53, 1. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorie:Datei:See ====
==== Kategorie:Datei:See ====
: bezugnehmend auf meine früheren Diskussionsbeträge; Stichwort: keine Verschachtelung, sondern eine ''Gesamt-Übersicht'' herstellen Anonymer Nutzer 09:36, 1. Dez. 2017 (CET)
: bezugnehmend auf meine früheren Diskussionsbeträge; Stichwort: keine Verschachtelung, sondern eine ''Gesamt-Übersicht'' herstellen Anonymer Nutzer 09:36, 1. Dez. 2017 (CET)
:::Die Trumerseen sind drei Seen, daher gibt es eine Überkategorie dieser drei Seen (ist wie mit Kaiviertel -> Altstadt -> Stadt Salzburg) --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:57, 1. Dez. 2017 (CET)
:::Die Trumerseen sind drei Seen, daher gibt es eine Überkategorie dieser drei Seen (ist wie mit Kaiviertel -> Altstadt -> Stadt Salzburg) --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:57, 1. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorie:Datei:Geografie ====
==== Kategorie:Datei:Geografie ====
Wie gehen wir vor? Anonymer Nutzer
Wie gehen wir vor? Anonymer Nutzer
:: Als Hydrogeografie bezeichnet die Lehre von der Verteilung des Wassers auf und unter der Erde. Das mit Kategorie:Wasser stimmt teilweise. Quelle und Wasserfall gehören zu Hydrogeografie. Nur Brunnen, Hochwasserschutz, Wasserkraftwerke sind nicht Hydrogeografie --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:44, 1. Dez. 2017 (CET)
:: Als Hydrogeografie bezeichnet die Lehre von der Verteilung des Wassers auf und unter der Erde. Das mit Kategorie:Wasser stimmt teilweise. Quelle und Wasserfall gehören zu Hydrogeografie. Nur Brunnen, Hochwasserschutz, Wasserkraftwerke sind nicht Hydrogeografie --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:44, 1. Dez. 2017 (CET)
::: Ich habe sowohl die Artikel- also auch die Bilderkategorien der Kat. Hydrogeografie überarbeitet. Quelle und Wasserfall sind jetzt von Wasser zu Hydrogeografie und Fließgewässer gekommen. Die Brunnen sind vorerst noch bei Wasser, wären aber vielleicht unter Architektur besser aufgehoben - ich kann es nicht sagen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:01, 1. Dez. 2017 (CET)
::: Ich habe sowohl die Artikel- also auch die Bilderkategorien der Kat. Hydrogeografie überarbeitet. Quelle und Wasserfall sind jetzt von Wasser zu Hydrogeografie und Fließgewässer gekommen. Die Brunnen sind vorerst noch bei Wasser, wären aber vielleicht unter Architektur besser aufgehoben - ich kann es nicht sagen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:01, 1. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg ====
==== Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg ====
Salzburgwiki sucht, wird er nach dem Name suchen und im Artikel den Hinweis auf das Viertel finden. Ob jemand den umgekehrten
Salzburgwiki sucht, wird er nach dem Name suchen und im Artikel den Hinweis auf das Viertel finden. Ob jemand den umgekehrten
Weg geht, sich den Stadtviertelartikel ansieht und schaut, ob er dort seine gesuchte Straße findet, glaube ich nicht.
Weg geht, sich den Stadtviertelartikel ansieht und schaut, ob er dort seine gesuchte Straße findet, glaube ich nicht.
Ich würde das System der Bilder der Straße möglichst einfach halten. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
Ich würde das System der Bilder der Straße möglichst einfach halten. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorie:Staatliche Organisation ====
==== Kategorie:Staatliche Organisation ====
Kammern, die kraft Gesetz eingerichtet sind, kann man als eigene Unter-Kategorie in der [[:Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts]] dazu nehmen. Anonymer Nutzer 18:40, 27. Nov. 2017 (CET)
Kammern, die kraft Gesetz eingerichtet sind, kann man als eigene Unter-Kategorie in der [[:Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts]] dazu nehmen. Anonymer Nutzer 18:40, 27. Nov. 2017 (CET)
:: Bei Feuerwehren habe ich die Kategorien korrigiert. Wohin gehören Tourimsmusverbände? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 27. Nov. 2017 (CET)
:: Bei Feuerwehren habe ich die Kategorien korrigiert. Wohin gehören Tourimsmusverbände? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 27. Nov. 2017 (CET)
:::Tourismusverbände: mE Wirtschaft Anonymer Nutzer 10:11, 28. Nov. 2017 (CET)
:::Tourismusverbände: mE Wirtschaft Anonymer Nutzer 10:11, 28. Nov. 2017 (CET)
:::: Danke, ich habe es mittlerweilen im [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrSbg&Gesetzesnummer=20000248 Salzburger Tourismusgesetz] gefunden: § 1 Abs. 2 - Körperschaften öffentlichen Rechts - folglich stimmen die Kategorien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 28. Nov. 2017 (CET)
:::: Danke, ich habe es mittlerweilen im [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrSbg&Gesetzesnummer=20000248 Salzburger Tourismusgesetz] gefunden: § 1 Abs. 2 - Körperschaften öffentlichen Rechts - folglich stimmen die Kategorien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 28. Nov. 2017 (CET)
::::: die Zuordnung ist objektiv unrichtig; Anonymer Nutzer 18:36, 1. Dez. 2017 (CET) (Jurist) Tourismusverbände gehören ''nicht'' zur staatlichen Organisation: Staat = Gesetzgebung, Gerichtsbarkeit, Verwaltung, Exekutive; = Bund, Land, Gemeinde; Anonymer Nutzer 18:36, 1. Dez. 2017 (CET)
::::: die Zuordnung ist objektiv unrichtig; Anonymer Nutzer 18:36, 1. Dez. 2017 (CET) (Jurist) Tourismusverbände gehören ''nicht'' zur staatlichen Organisation: Staat = Gesetzgebung, Gerichtsbarkeit, Verwaltung, Exekutive; = Bund, Land, Gemeinde; Anonymer Nutzer 18:36, 1. Dez. 2017 (CET)
:::????? -> im Salzburger Tourismusgesetz steht es so wortwörtlich! Zweifelst du an der Salzburger Gesetzgebung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:05, 1. Dez. 2017 (CET)
:::????? -> im Salzburger Tourismusgesetz steht es so wortwörtlich! Zweifelst du an der Salzburger Gesetzgebung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:05, 1. Dez. 2017 (CET)
:zur Sache bitte! - ordne einfach Land und Stadt Salzburg als Gebietskörperschaften zur staatlichen Organisation; und die Tourismusverbände zu den Körperschaften; derzeit ist das ein Mischmasch. Oder lass mich das machen Anonymer Nutzer 09:46, 2. Dez. 2017 (CET)
:zur Sache bitte! - ordne einfach Land und Stadt Salzburg als Gebietskörperschaften zur staatlichen Organisation; und die Tourismusverbände zu den Körperschaften; derzeit ist das ein Mischmasch. Oder lass mich das machen Anonymer Nutzer 09:46, 2. Dez. 2017 (CET)
:: lt. [https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperschaft_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(%C3%96sterreich) Körperschaft des öffentlichen Rechts (Österreich)] zählen aber auch Gebietskörperschaften dazu. Hättest du einen österreichischen Link, in dem der Unterschied zwischen Gebietskörperschaften und Körperschaften öffentlichen Rechts als nicht zu staatlichen Organisationen gehörend nachzulesen wäre? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:47, 2. Dez. 2017 (CET)
:: lt. [https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperschaft_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(%C3%96sterreich) Körperschaft des öffentlichen Rechts (Österreich)] zählen aber auch Gebietskörperschaften dazu. Hättest du einen österreichischen Link, in dem der Unterschied zwischen Gebietskörperschaften und Körperschaften öffentlichen Rechts als nicht zu staatlichen Organisationen gehörend nachzulesen wäre? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:47, 2. Dez. 2017 (CET)
==== Kategorisierungsregeln? ====
==== Kategorisierungsregeln? ====
:: Also, die Kategorisierungsregeln sind mal grundsätzlich allen einsichtbar: a) bei einem vergleichbaren Artikel beispielsweise und b) im [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Salzburgwiki:Hauptkategorien Kategorisierungsstammbaum], Hauptseite, ganz oben bei den wichtigsten Direktlinks.
:: Also, die Kategorisierungsregeln sind mal grundsätzlich allen einsichtbar: a) bei einem vergleichbaren Artikel beispielsweise und b) im [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Salzburgwiki:Hauptkategorien Kategorisierungsstammbaum], Hauptseite, ganz oben bei den wichtigsten Direktlinks.
:: Auch ich muss oft einen Stamm aufrufen und rückverfolgen - macht Arbeit. Klar. Schreiben wir jetzt irgendwo Kategorisierungsregeln hin - wer liest sie? Und wenn der Benutzer aber gar nicht will, sondern eine oder irgendeine Kategorie verwendet? Wem hilft es? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:28, 26. Nov. 2017 (CET)
:: Auch ich muss oft einen Stamm aufrufen und rückverfolgen - macht Arbeit. Klar. Schreiben wir jetzt irgendwo Kategorisierungsregeln hin - wer liest sie? Und wenn der Benutzer aber gar nicht will, sondern eine oder irgendeine Kategorie verwendet? Wem hilft es? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:28, 26. Nov. 2017 (CET)
==== Kategorienstammbaum ====
==== Kategorienstammbaum ====
:: Bei Kategorie:Weltanschauung wäre die Sache durch eine Löschung kein Problem. Wenn also Kategorie:Religion die oberste Kategorie sein sollte hätte ich keine Einwände.
:: Bei Kategorie:Weltanschauung wäre die Sache durch eine Löschung kein Problem. Wenn also Kategorie:Religion die oberste Kategorie sein sollte hätte ich keine Einwände.
:: ''Das Prinzip „Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel“ funktioniert nicht.'' ... Am Anfang war das Wort und der Claus und ich noch recht einsam im Kategorienstammbaum-Aufbau. Einem Kategorienumbau bei Artikeln stehe ich positiv gegenüber, nur - 27 500 Artikel überarbeiten? Eine Menge Arbeit meint--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 26. Nov. 2017 (CET)
:: ''Das Prinzip „Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel“ funktioniert nicht.'' ... Am Anfang war das Wort und der Claus und ich noch recht einsam im Kategorienstammbaum-Aufbau. Einem Kategorienumbau bei Artikeln stehe ich positiv gegenüber, nur - 27 500 Artikel überarbeiten? Eine Menge Arbeit meint--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 26. Nov. 2017 (CET)
==== Kategoriendefinitionen? ====
==== Kategoriendefinitionen? ====
:: Eine Kategoriendefinition ... die wikipedia.de, an deren Kategorienstammbuch wir uns weitgehend anlehnen, kennt ''keine'' Kategoriendefinition. Was nicht heißen soll, dass wir hier eine einführen können. ''Nur'' - liest das dann auch jemand?
:: Eine Kategoriendefinition ... die wikipedia.de, an deren Kategorienstammbuch wir uns weitgehend anlehnen, kennt ''keine'' Kategoriendefinition. Was nicht heißen soll, dass wir hier eine einführen können. ''Nur'' - liest das dann auch jemand?
:: wikipedia.de kennt tatsächlich Kategorie:Person (Sport) und Kategorie:Sportler; da wären nun a) mal eine klare Definition für jede dieser Kategorien notwendig und b) wer wird sich dann in der Vielfalt auskennen? Mein Ansatz war: alle, die irgendwie mit Sport zu tun haben (vom Fußballspieler über Fußballmanager bis zum Servicemenschen eines Skifahrers) sollten diese Kategorie erhalten. Alle weiteren wären dann Verfeinerungen. Mit den Schlachtenbummlern [grins] wird es dann aber schwierig werden...
:: wikipedia.de kennt tatsächlich Kategorie:Person (Sport) und Kategorie:Sportler; da wären nun a) mal eine klare Definition für jede dieser Kategorien notwendig und b) wer wird sich dann in der Vielfalt auskennen? Mein Ansatz war: alle, die irgendwie mit Sport zu tun haben (vom Fußballspieler über Fußballmanager bis zum Servicemenschen eines Skifahrers) sollten diese Kategorie erhalten. Alle weiteren wären dann Verfeinerungen. Mit den Schlachtenbummlern [grins] wird es dann aber schwierig werden...
:: Kategorie:Person (Familie) listet zunächst alle Artikel, die Familiennamen beschreiben; danach folgen Personen, die diesen Familiennamen zuzuordnen wären; --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:18, 26. Nov. 2017 (CET)
:: Kategorie:Person (Familie) listet zunächst alle Artikel, die Familiennamen beschreiben; danach folgen Personen, die diesen Familiennamen zuzuordnen wären; --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:18, 26. Nov. 2017 (CET)
::: Kategorien sind oft nicht ganz scharf abgegrenzt, man muss nicht alles definieren.
::: Kategorien sind oft nicht ganz scharf abgegrenzt, man muss nicht alles definieren.
::: wikipedia.de ''kennt'' Kategoriendefinitionen, vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:G%C3%A4nsev%C3%B6gel Kategorie:Gänsevögel].--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:53, 26. Nov. 2017 (CET)
::: wikipedia.de ''kennt'' Kategoriendefinitionen, vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:G%C3%A4nsev%C3%B6gel Kategorie:Gänsevögel].--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:53, 26. Nov. 2017 (CET)
::Die Bestückung einer Oberkategorie ''charakteristisch mit Bildern zu bestücken'' birgt die Gefahr, dass jeder ein anderes Bild als charakteristisch sieht und dann wieder alle in der Oberkategorie zu sehen sind. Wikimedia commons lässt in der Oberkategorie eigentlich nur Restbilder, die in keine Kategorie gehören (und meist auch schlecht sind) stehen.
::Die Bestückung einer Oberkategorie ''charakteristisch mit Bildern zu bestücken'' birgt die Gefahr, dass jeder ein anderes Bild als charakteristisch sieht und dann wieder alle in der Oberkategorie zu sehen sind. Wikimedia commons lässt in der Oberkategorie eigentlich nur Restbilder, die in keine Kategorie gehören (und meist auch schlecht sind) stehen.
::Wenn in einer Bilderkategorie alle Bilder auf einen Haufen zu sehen wären, würde sie sich niemand mehr anschauen oder etwas suchen. Ich arbeite bei Bildersuche seit gut zehn Jahren und bevorzuge alle jene Bildersysteme, die nicht alles in einem Haufen zeigen, sondern sortiert. flickr beispielsweise, ist oft sehr mühsam, weil unendlich viele Bilder daher rauschen - Kraut und Rübel gemischt. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:24, 26. Nov. 2017 (CET)
::Wenn in einer Bilderkategorie alle Bilder auf einen Haufen zu sehen wären, würde sie sich niemand mehr anschauen oder etwas suchen. Ich arbeite bei Bildersuche seit gut zehn Jahren und bevorzuge alle jene Bildersysteme, die nicht alles in einem Haufen zeigen, sondern sortiert. flickr beispielsweise, ist oft sehr mühsam, weil unendlich viele Bilder daher rauschen - Kraut und Rübel gemischt. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:24, 26. Nov. 2017 (CET)
==== wikimedia commons praktiziert schon lange meinen Ansatz Bilder-Kategorien ====
==== wikimedia commons praktiziert schon lange meinen Ansatz Bilder-Kategorien ====
Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im Salzburgwiki noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.
Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im Salzburgwiki noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.
Genau dieses System der weltweiten Bilderdatenbank ist mein Ansatz gewesen. Aber nein, da müssen jetzt Projekt-Konzeptionsphasen, Matrix und X- und Y-Achsen debattiert werden. Hier der Link zu wikimedia commons der [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Salzburg?uselang=de Stadt Salzburg] und [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bezirk_St._Johann_im_Pongau?uselang=de des Pongaus] meint kopfschüttelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:38, 20. Nov. 2017 (CET)
Genau dieses System der weltweiten Bilderdatenbank ist mein Ansatz gewesen. Aber nein, da müssen jetzt Projekt-Konzeptionsphasen, Matrix und X- und Y-Achsen debattiert werden. Hier der Link zu wikimedia commons der [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Salzburg?uselang=de Stadt Salzburg] und [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bezirk_St._Johann_im_Pongau?uselang=de des Pongaus] meint kopfschüttelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:38, 20. Nov. 2017 (CET)
===== Antworten dazu =====
===== Antworten dazu =====
Zumindest bei den Bildern muss anders gedacht werden als im letzten Absatz angedacht wird. Jemand, der ein Bild sucht, will auch sein Schlagwort ''im Bild'' wiederfinden. Im Beispiel Hotel Schloss Fuschl (das im Übrigen ''nicht'' ident ist mit dem Schloss Fuschl) würde eine Kategorie:Datei:Restaurant jemanden in die Irre führen, sähe er dann dort Bilder vom Garten, Kapelle, Museum usw. Inwieweit man ''jedem'' Gebäudebild auch die Kategorie:Architektur zuordnen sollte ist eine weitere Sinnfrage. Sammelten sich dann in dieser Kategorie wiederum drei-, vier- oder fünftausend unsortierte Bilder, schaut das doch niemand an.
Zumindest bei den Bildern muss anders gedacht werden als im letzten Absatz angedacht wird. Jemand, der ein Bild sucht, will auch sein Schlagwort ''im Bild'' wiederfinden. Im Beispiel Hotel Schloss Fuschl (das im Übrigen ''nicht'' ident ist mit dem Schloss Fuschl) würde eine Kategorie:Datei:Restaurant jemanden in die Irre führen, sähe er dann dort Bilder vom Garten, Kapelle, Museum usw. Inwieweit man ''jedem'' Gebäudebild auch die Kategorie:Architektur zuordnen sollte ist eine weitere Sinnfrage. Sammelten sich dann in dieser Kategorie wiederum drei-, vier- oder fünftausend unsortierte Bilder, schaut das doch niemand an.
Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das Salzburgwiki gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das ''Aufnahmedatum'' nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)
Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das Salzburgwiki gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das ''Aufnahmedatum'' nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)
:Ich denke auch, dass es keine Notwendigkeit gibt, Bilder nach Aufnahmedatum zu sortieren. Wie wäre das überhaupt technisch umsetzbar? Wenn es händisch gemacht werden müsste, stünde der Aufwand in keinem Verhältnis zur Sinnhaftigkeit, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:04, 20. Nov. 2017 (CET)
:Ich denke auch, dass es keine Notwendigkeit gibt, Bilder nach Aufnahmedatum zu sortieren. Wie wäre das überhaupt technisch umsetzbar? Wenn es händisch gemacht werden müsste, stünde der Aufwand in keinem Verhältnis zur Sinnhaftigkeit, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:04, 20. Nov. 2017 (CET)
==== Zwischenstand Projektinteressierte ====
==== Zwischenstand Projektinteressierte ====
Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des Salzburgwikis im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des Salzburgwikis im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)
: die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im Salzburgwiki hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)
: die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im Salzburgwiki hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)
==== Projekt-Konzeptionsphase ====
==== Projekt-Konzeptionsphase ====
:: die ''zeitgeschichtlichen Epochen'' als eigene Kategorie zusammenzufangen sowie ([[:Kategorie:Epoche]])
:: die ''zeitgeschichtlichen Epochen'' als eigene Kategorie zusammenzufangen sowie ([[:Kategorie:Epoche]])
:: die ''kunstgeschichtlichen'' Epochen ([[:Kategorie:Kunstgeschichte]]) und die ''kulturgeschichtlichen'' ([[:Kategorie:Kulturgeschichte]]) Epochen in eigenständigen Kategorien zu sammeln
:: die ''kunstgeschichtlichen'' Epochen ([[:Kategorie:Kunstgeschichte]]) und die ''kulturgeschichtlichen'' ([[:Kategorie:Kulturgeschichte]]) Epochen in eigenständigen Kategorien zu sammeln
: damit können Artikel z. B. der Kelten von jenen der Romanik oder der UNESCO Weltkulturerbe besser getrennt und gefunden werden - Verbesserungen sind in allen Bereichen natürlich gerne willkommen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:02, 10. Sep. 2017 (CEST)
: damit können Artikel z. B. der Kelten von jenen der Romanik oder der UNESCO Weltkulturerbe besser getrennt und gefunden werden - Verbesserungen sind in allen Bereichen natürlich gerne willkommen erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:02, 10. Sep. 2017 (CEST)
<br />
<br />
Ich hoffe, ich konnte damit übersichtlich die Kategorisierungen darstellen.
Ich hoffe, ich konnte damit übersichtlich die Kategorisierungen darstellen.
Warum gibt es die Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) nicht ? Bilder, Objekte etc. sind doch vorhanden. Die Kategorie:Altstadt (rechtes Salzachufer) existiert. Danke im Voraus. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
Warum gibt es die Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) nicht ? Bilder, Objekte etc. sind doch vorhanden. Die Kategorie:Altstadt (rechtes Salzachufer) existiert. Danke im Voraus. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
:: Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)
:: Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)
: C) ich habe nochmals zusammengefasst, wo was wie für Bilder sinnvoll wäre - siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer_Diskussion:Anonymer Nutzer#Verwendung_einer_Kategorie:Datei:Bildname_und_einer_Kategorie:Bildname.2FArtikelname Diskussion]
: C) ich habe nochmals zusammengefasst, wo was wie für Bilder sinnvoll wäre - siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer_Diskussion:Anonymer Nutzer#Verwendung_einer_Kategorie:Datei:Bildname_und_einer_Kategorie:Bildname.2FArtikelname Diskussion]
Es tut mir leid, falls da jetzt ein Missverständnis vorliegt, aber das wir haben jetzt eine Doppelgleisigkeit, die ich bereinigen möchte meint dankend für Hinweise --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 12. Feb. 2017 (CET)
Es tut mir leid, falls da jetzt ein Missverständnis vorliegt, aber das wir haben jetzt eine Doppelgleisigkeit, die ich bereinigen möchte meint dankend für Hinweise --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 12. Feb. 2017 (CET)
: @Elisabeth: nein, deine Arbeit war nicht umsonst! Also ich korrigiere im Moment alle Bilder, die die allgemeine Kategorie:Gemeinde haben. Damit verschwinden ''nicht weiter sortierte'' Bilder im Verzeichnis Kategorie:Gemeinde - erhalten bleiben aber alle Unterkategorien: Beispiel Bischofshofen -> Datei:Missionshaus St. Rupert -> solche Sammlungen sind jetzt einmal von der Anlage her korrekt.
: @Elisabeth: nein, deine Arbeit war nicht umsonst! Also ich korrigiere im Moment alle Bilder, die die allgemeine Kategorie:Gemeinde haben. Damit verschwinden ''nicht weiter sortierte'' Bilder im Verzeichnis Kategorie:Gemeinde - erhalten bleiben aber alle Unterkategorien: Beispiel Bischofshofen -> Datei:Missionshaus St. Rupert -> solche Sammlungen sind jetzt einmal von der Anlage her korrekt.
: Wo du nicht kategorisieren musst, sind Bilder in Artikeln, die sowieso im Artikel zu sehen sind. Also Beispiel [[Pfarrkirche hl. Maximilian]]: im Artikel wird nur ein Bild angezeigt, es gibt aber drei insgesamt, die in der Bildkat zu finden sind. Grundsätzlich also korrekt. Es wäre nur in so einem Fall die Frage, ob nicht drei (bis sechs - acht) Bilder im Artikel angezeigt werden sollten. Also so viele Bilder wie der Text lang ist. Kategorie:Datei soll nur zum Einsatz kommen, wenn zu viele Bilder im Artikel wären (also ganz unten eine Bildergalerie mit zwei, drei, vier Reihen).
: Wo du nicht kategorisieren musst, sind Bilder in Artikeln, die sowieso im Artikel zu sehen sind. Also Beispiel [[Pfarrkirche hl. Maximilian]]: im Artikel wird nur ein Bild angezeigt, es gibt aber drei insgesamt, die in der Bildkat zu finden sind. Grundsätzlich also korrekt. Es wäre nur in so einem Fall die Frage, ob nicht drei (bis sechs - acht) Bilder im Artikel angezeigt werden sollten. Also so viele Bilder wie der Text lang ist. Kategorie:Datei soll nur zum Einsatz kommen, wenn zu viele Bilder im Artikel wären (also ganz unten eine Bildergalerie mit zwei, drei, vier Reihen).
: Ich werde morgen einmal den Flachgau so ausarbeiten, wie es korrekt wäre. Die Stadt Salzburg wird wohl mehr Zeit in Anspruch nehmen, da dort viel zu viele unnötige Kategorie:Datei sind mit nur ganz wenigen Bildern. Aber für heute mach ich mal Schluss meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)
: Ich werde morgen einmal den Flachgau so ausarbeiten, wie es korrekt wäre. Die Stadt Salzburg wird wohl mehr Zeit in Anspruch nehmen, da dort viel zu viele unnötige Kategorie:Datei sind mit nur ganz wenigen Bildern. Aber für heute mach ich mal Schluss meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)
:: Zu Winterbilder: Wir hatten ja schon einen Kategorie:Winter - eine weitere Kategorie:Datei:Winter ist nicht notwendig. Wenn du dir die Kategorie:Winter ansiehst, gibt es dort einige Unterkategorien - das ist so in Ordnung. Winter ist kein eigener Artikel, daher ist das Sammeln aller Bilder richtig. Wenn wir aber beispielsweise eine Kategorie:Altstadt schon haben (wo alle Bilder ja schon angezeigt werden), nochmals eine Kategorie:Datei:Altstadt zu belassen, ergibt keine Sinn, weil dort wieder nur ein Teil jener Bilder zu sehen ist, der sowieso schon in der Kategorie:Altstadt zu sehen ist. Was Sinn macht ist beispielsweise die Kategorie:Datei:Amtsgebäude in der Stadt Salzburg, weil es keine solche Kategorie für Artikel gibt.
:: Zu Winterbilder: Wir hatten ja schon einen Kategorie:Winter - eine weitere Kategorie:Datei:Winter ist nicht notwendig. Wenn du dir die Kategorie:Winter ansiehst, gibt es dort einige Unterkategorien - das ist so in Ordnung. Winter ist kein eigener Artikel, daher ist das Sammeln aller Bilder richtig. Wenn wir aber beispielsweise eine Kategorie:Altstadt schon haben (wo alle Bilder ja schon angezeigt werden), nochmals eine Kategorie:Datei:Altstadt zu belassen, ergibt keine Sinn, weil dort wieder nur ein Teil jener Bilder zu sehen ist, der sowieso schon in der Kategorie:Altstadt zu sehen ist. Was Sinn macht ist beispielsweise die Kategorie:Datei:Amtsgebäude in der Stadt Salzburg, weil es keine solche Kategorie für Artikel gibt.
:: Ich weiß, das mit den Kategorien ist etwas verworren, da hat es Anfangsfehler gegeben und jetzt versuche ich eben, das System richtig zu machen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:41, 12. Feb. 2017 (CET)
:: Ich weiß, das mit den Kategorien ist etwas verworren, da hat es Anfangsfehler gegeben und jetzt versuche ich eben, das System richtig zu machen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:41, 12. Feb. 2017 (CET)
:::Ich habe die Kategorie:Datei:Winter und die beiden Unterkategorien für Stadt und Land nicht erfunden, sie aber verwendet und nachgetragen, da sie vorhanden sind. Und nun wird wieder gelöscht. Ich wollte auch, wie vereinbart, alle Bilder in Kategorie:Datei:Gemeinde sammeln, damit man per <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> von der Wiki-Gemeindeseite aus, zu allen Bildern und Bild-Unterkategorien kommt. Nun lässt du schon die ganze Nacht ein "suchen-ersetzen-Programm" drüberlaufen, das das alles wieder nichtig macht... Das Endergebnis abwartend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 07:01, 13. Feb. 2017 (CET)
:::Ich habe die Kategorie:Datei:Winter und die beiden Unterkategorien für Stadt und Land nicht erfunden, sie aber verwendet und nachgetragen, da sie vorhanden sind. Und nun wird wieder gelöscht. Ich wollte auch, wie vereinbart, alle Bilder in Kategorie:Datei:Gemeinde sammeln, damit man per <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> von der Wiki-Gemeindeseite aus, zu allen Bildern und Bild-Unterkategorien kommt. Nun lässt du schon die ganze Nacht ein "suchen-ersetzen-Programm" drüberlaufen, das das alles wieder nichtig macht... Das Endergebnis abwartend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 07:01, 13. Feb. 2017 (CET)
: Wir hatten bis etwa 2015/2016 Bilder eigentlich immer nur unter der Kategorie:Artikelname gespeichert. Die Möglichkeit Kategorie:Datei:Artikelname wurde einzig dafür vorgesehen, bei Artikeln mit zu vielen Bildern den Überschuss im Artikel verschwinden zu lassen und doch abrufbereit zu halten.
: Wir hatten bis etwa 2015/2016 Bilder eigentlich immer nur unter der Kategorie:Artikelname gespeichert. Die Möglichkeit Kategorie:Datei:Artikelname wurde einzig dafür vorgesehen, bei Artikeln mit zu vielen Bildern den Überschuss im Artikel verschwinden zu lassen und doch abrufbereit zu halten.
: Mittlerweile waren unter beiden Kategorien-Arten immer nur Teile des Bildmaterials zu sehen. Ich suchte daher nach einer einheitlichen Lösung, die wieder zurück zur ursprünglichen Absicht führte.
: Mittlerweile waren unter beiden Kategorien-Arten immer nur Teile des Bildmaterials zu sehen. Ich suchte daher nach einer einheitlichen Lösung, die wieder zurück zur ursprünglichen Absicht führte.
: Ob richtig oder falsch ist wie oft im Leben eine Sichtweise des Standpunkts des Betrachters. Aber wie erste Ergebnisse gezeigt haben, gar nicht so schlecht meint erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)
: Ob richtig oder falsch ist wie oft im Leben eine Sichtweise des Standpunkts des Betrachters. Aber wie erste Ergebnisse gezeigt haben, gar nicht so schlecht meint erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)
::Lieber Anonymer Nutzer, in der <nowiki> [[Kategorie:Datei:Seeham]] </nowiki> werden 237 Bilder angezeigt!<br />
::Lieber Anonymer Nutzer, in der <nowiki> [[Kategorie:Datei:Seeham]] </nowiki> werden 237 Bilder angezeigt!<br />
: In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im Salzburgwiki mir nicht sinnvoll erscheint.
: In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im Salzburgwiki mir nicht sinnvoll erscheint.
: Welche Artikel sollten denn sinnvollerweise Frühling, Sommer und Herbst zugewiesen werden? Es müssten ja typisch-ausschließliche Artikel dieser Jahreszeiten sein.
: Welche Artikel sollten denn sinnvollerweise Frühling, Sommer und Herbst zugewiesen werden? Es müssten ja typisch-ausschließliche Artikel dieser Jahreszeiten sein.
: Eine zu feine Aufgliederung, in deren Unterkategorien sich dann nur ganz wenige Artikel tummeln, sehe ich nicht als Ziel an meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 12. Mär. 2017 (CET)
: Eine zu feine Aufgliederung, in deren Unterkategorien sich dann nur ganz wenige Artikel tummeln, sehe ich nicht als Ziel an meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 12. Mär. 2017 (CET)
:: regelmäßig wiederkehrende Feste, Bräuche, Veranstaltungen und Phänomene könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden; zB Frühling: Fastenzeit, Fastenbier, Föhn, Frühlingsknotenblume, Seidelbast (Daphne mezereum), Rauriser Literaturtage, Maibaum, Osterbrauch, Osterfestspiele, Pfingstfestspiele, Linzergassenfest, kaigassenfest Sommer: Arabische Urlauber, Hundstoa-Ranggeln, Städtische Freibäder der Stadt Salzburg, Salzburger Festspiele, Siemens Fest Spiel Nächte, Lateiner-Regatta, Mattseer Diabelli, Schlechtwettersperre Sommer, Jazzfestival Saalfelden, Herbst: Classic Expo Internationale Oldtimer-Messe, Prangstangen, Almabkehr, Almabtrieb, Bauernherbst, Rupertitag, Salzburger Jazzherbst, Jazzherbst Lungau, Herbstzeitlose
:: regelmäßig wiederkehrende Feste, Bräuche, Veranstaltungen und Phänomene könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden; zB Frühling: Fastenzeit, Fastenbier, Föhn, Frühlingsknotenblume, Seidelbast (Daphne mezereum), Rauriser Literaturtage, Maibaum, Osterbrauch, Osterfestspiele, Pfingstfestspiele, Linzergassenfest, kaigassenfest Sommer: Arabische Urlauber, Hundstoa-Ranggeln, Städtische Freibäder der Stadt Salzburg, Salzburger Festspiele, Siemens Fest Spiel Nächte, Lateiner-Regatta, Mattseer Diabelli, Schlechtwettersperre Sommer, Jazzfestival Saalfelden, Herbst: Classic Expo Internationale Oldtimer-Messe, Prangstangen, Almabkehr, Almabtrieb, Bauernherbst, Rupertitag, Salzburger Jazzherbst, Jazzherbst Lungau, Herbstzeitlose
:::Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den [[Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]] ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.
:::Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den [[Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]] ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.
:::Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll meint -[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)
:::Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll meint -[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)