Änderungen

Vielen Dank für deine Mithilfe meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine Mithilfe meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)

:: Danke für Deine Mithilfe; vier Augen sehen mehr als zwei; ich checke ohnehin alles; aber um 24:00 lässt die Konzentration einfach nach; das mit der Anzahl von links ist Ansichtssache; ich finde es unpraktisch, wenn ein link irgendwo im Fließtext zwar steht, und dann an anderer Stelle wieder fehlt ; gerade ein Hauptartikel sollte genau so viele Verzweigungen bieten, wie Zweige vorhanden sind; [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)

:: Danke für Deine Mithilfe; vier Augen sehen mehr als zwei; ich checke ohnehin alles; aber um 24:00 lässt die Konzentration einfach nach; das mit der Anzahl von links ist Ansichtssache; ich finde es unpraktisch, wenn ein link irgendwo im Fließtext zwar steht, und dann an anderer Stelle wieder fehlt ; gerade ein Hauptartikel sollte genau so viele Verzweigungen bieten, wie Zweige vorhanden sind; Anonymer Nutzer 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)

::: Lieber Thomas, das mit den Links ist nicht Ansichtssache, sondern wird in diesem Salzburgwiki seit Beginn so gepflogen. Ein Artikel soll auch eine gewisse Übersicht haben. Ich verweise auf meinen Vorschlag der Verlinkung entweder im Fließtext oder bei Übersicht. Völlig sinnlos ist eine doppelte Verlinkung jedenfalls in deinem Stadtteil-Vorlage-Vorschlag,  

::: Lieber Thomas, das mit den Links ist nicht Ansichtssache, sondern wird in diesem Salzburgwiki seit Beginn so gepflogen. Ein Artikel soll auch eine gewisse Übersicht haben. Ich verweise auf meinen Vorschlag der Verlinkung entweder im Fließtext oder bei Übersicht. Völlig sinnlos ist eine doppelte Verlinkung jedenfalls in deinem Stadtteil-Vorlage-Vorschlag,  

:::Es ist schön, wenn du auch noch um mitternächtliche Stunde im Salzburgwiki schreibst, jedoch ist es sicherlich vernünftiger ausgeschlafen hier zu werken. Denn Fehler müssen ja dann von jemanden - dir oder mir - wieder korrigiert werden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:42, 19. Nov. 2016 (CET)

:::Es ist schön, wenn du auch noch um mitternächtliche Stunde im Salzburgwiki schreibst, jedoch ist es sicherlich vernünftiger ausgeschlafen hier zu werken. Denn Fehler müssen ja dann von jemanden - dir oder mir - wieder korrigiert werden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:42, 19. Nov. 2016 (CET)

:::: Lieber Peter, ich schlage vor, dass Du bei den noch verbleibenden Stadtteilen selbst für einen Re-Launch sorgt. [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 18:08, 19. Nov. 2016 (CET)

:::: Lieber Peter, ich schlage vor, dass Du bei den noch verbleibenden Stadtteilen selbst für einen Re-Launch sorgt. Anonymer Nutzer 18:08, 19. Nov. 2016 (CET)

:::::lasst mich hier mal kurz einhaken, weil das thema ja allgemeiner ist: die generelle regel lautet: das erste vorkommen eines lemmas verlinken. bislang schon gerne einmal verwendet und durchaus sinnvoll scheinen mir zwei erweiterungen zur regel: in längeren artikeln mit mehreren zwischenüberschriften höchstens einmal pro zwischenüberschrift verlinken und lemmas in übersichtslisten allesamt verlinken, wenn alle anderen auch verlinkt sind. wenn also eine straße im fließtext oben im stadtteilartikel verlinkt ist, so kann sie meiner meinung nach auch unter "7.3 straßen" noch einmal verlinkt werden. in 7.3.1 und 7.3.2 wäre ich hingegen bei peter, da die texte direkt untereinander stehen. ich würde die unterteilung auch noch einmal überdenken: was macht zB in parsch die maria-cebotari-straße zu einer wichtigen straße? was ist überhaupt eine wichtige straße? eine mit viel verkehr oder eine die nach einer berühmten person benannt ist? wenn man wichtige straßen herausheben will, warum nicht EINE liste mit ALLEN straßen und wegen und die wichtigen FETT geschrieben (und darunter eine erklärung "* fett geschriebene straßen sind hauptverkehrsrouten"). dann kann man  in der straßenliste eines stadtteilartikels sicherlich noch einmal alle straßen verlinken, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:23, 25. Nov. 2016 (CET)

:::::lasst mich hier mal kurz einhaken, weil das thema ja allgemeiner ist: die generelle regel lautet: das erste vorkommen eines lemmas verlinken. bislang schon gerne einmal verwendet und durchaus sinnvoll scheinen mir zwei erweiterungen zur regel: in längeren artikeln mit mehreren zwischenüberschriften höchstens einmal pro zwischenüberschrift verlinken und lemmas in übersichtslisten allesamt verlinken, wenn alle anderen auch verlinkt sind. wenn also eine straße im fließtext oben im stadtteilartikel verlinkt ist, so kann sie meiner meinung nach auch unter "7.3 straßen" noch einmal verlinkt werden. in 7.3.1 und 7.3.2 wäre ich hingegen bei peter, da die texte direkt untereinander stehen. ich würde die unterteilung auch noch einmal überdenken: was macht zB in parsch die maria-cebotari-straße zu einer wichtigen straße? was ist überhaupt eine wichtige straße? eine mit viel verkehr oder eine die nach einer berühmten person benannt ist? wenn man wichtige straßen herausheben will, warum nicht EINE liste mit ALLEN straßen und wegen und die wichtigen FETT geschrieben (und darunter eine erklärung "* fett geschriebene straßen sind hauptverkehrsrouten"). dann kann man  in der straßenliste eines stadtteilartikels sicherlich noch einmal alle straßen verlinken, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:23, 25. Nov. 2016 (CET)