684.618
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 1:
Zeile 1: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt (Quelltext anzeigen)
Version vom 8. November 2019, 12:14 Uhr
, 12:14, 8. Nov. 2019zum Thema Pressebilder - User-Bilder
{{Forenkopf|Hier kann man Fragen zu Artikeln stellen, die auf der Diskussionsseite des Artikels vielleicht untergehen würden.}}
{{Forenkopf|Hier kann man Fragen zu Artikeln stellen, die auf der Diskussionsseite des Artikels vielleicht untergehen würden.}}
== 2019 ==
=== Presseaussenstelle - Pressebilder ===
(umkopiert von [[Diskussion:Stadtaussicht auf dem Kapuzinerberg]]
Im Salzburgwiki gibt es bereits mehrere Hundert Pressebilder aus den verschiedensten Pressekanälen. Einfach deshalb, weil sie beispielsweise etwas Aktuelles dokumentieren oder weil von uns einfach niemand dort war oder hinkommt ([[Felssturz in Hüttschlag]], [[Felsstürze bei den Kapruner Stauseen]]). Ein weiterer Grund, weshalb im Salzburgwiki Pressebilder verwendet werden, ist die Qualität der Bilder und oder deren Aussagekraft ([[Felsenreitschule]]). Beispielsweise hätte ich von den [[Archäologische Grabungen in Pfongau]] auch eigene Bilder, vor allem vom Achill. Aber die Pressebilder der Uni sind einfach klarer und darstellender meint erklärend zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:55, 7. Nov. 2019 (UTC)
: ich meine, dass es hier in der Sache nur um die eine Hauptperson geht, die "Stadtaussicht", und dass dafür meinerseits jeweils aktuelles und gutes Bildmaterial vorgelegt wurde, um nur diese darzustellen; alles andere von Euch hinzugefügte, Text wie Presse-Bilder, ist mE verzichtbar. Die Pressebilder sind weder aktueller noch besser, sondern sichtbar nachbearbeitet und Marketing. Mit Pseudoargumenten opfert ihr Authentizität und vernichtet Eigeninitiative. Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt. [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 15:42, 7. Nov. 2019 (UTC)
:: Es steht dir natürlich frei, die "ganze Geschichte" hier von deiner Sicht aus zu erzählen, wobei ja dann sicherlich auch deine persönlichen Bilder auch noch Platz haben. Zu "Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt." ... mag durchaus sein, das wird dir bei manchen meiner Artikeln ebenso gehen so wie es mir bei anderen geht. Aber jeder kann ja seine Erlebnisse im Zusammenhang mit etwas hier schildern. Das hast du aber nicht, jedenfalls bisher nicht.
:: Zum einen sind nicht alle Pressebilder "nachbearbeitet" und zum anderen, was wäre schlecht daran, wenn dunkle Stellen aufgehellt und Dunst in der Ferne gemindert wären? Marketing ist alles, was wir hier im Salzburgwiki machen, da nämlich die ursächlich Überlegung der Salzburger Nachrichten als Betreiber dieser Seiten eine grundsätzliche Marketing-Überlegung war. Marketing sind zahlreiche Artikel hier, die sich um Fremdenverkehr und Unternehmen drehen - oder was sind die Beiträge rund um die Salzburger Festspiele? Wir opfern hier keine Authentizität, wenn wir in Artikel frei verwendbare Bilder verwenden. Sonst dürften und sollten wir wohl auch keine Bilder aus wikicommons einbinden meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:59, 7. Nov. 2019 (UTC)
:::Ich denke, dass in erster Linie Bilder, die von Salzburgwiki-Usern hergestellt wurden, verwendet werden sollten. Wenn von einem Motiv selbst erstellte Bilder vorhanden sind, sollten auf alle Fälle diese den Vorzug im Artikel erhalten. Davon abgesehen sind vier fast identische Bilder in einem Artikel überflüssig, findet [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 06:16, 8. Nov. 2019 (UTC)
::::Manchmal frage ich mich hier schon, ob nicht um des Kaisers Bart oder der Diskussion wegen debattiert wird. Aber gut, ich habe beide Bilder von Thomas wieder eingefügt, ein doppeltes Bild in Bildkat gestellt. Aber ich werde trotzdem im zweitgrößten europäischen Regional- und Städtewiki nicht auf wikicommons- und Pressebilder verzichten, sonst würden viele Artikel grauslich aussehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:09, 8. Nov. 2019 (UTC)
::::: veraltete Bilder einzustellen ist nicht die Lösung. Weniger brilliante Bilder einzustellen und gute herauszunehmen, ist ebenfalls nicht die Lösung. Salzburgwiki ist hier in Gefahr sektiererisch zu wirken und zu sein. Wir wollen aber bitte keine Sekte sein. Ich wende mich jedenfalls gegen die Verwendung von veralteten Fotos. Wer eigene Fotos verwendet wissen will, soll aktuelle eigene und gleichzeitig auch brilliante Bilder schießen. Im Übrigen halte ich diese Aussicht für insgesamt vergleichsweise wenig bedeutsam. (Die Darstellung der politisch und fachlich Verantwortlichen für die Renovierung halte ich in salzburgwiki persönlich für weniger vorrangig.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:53, 8. Nov. 2019 (UTC)
Ich möchte zum Thema Pressebilder - User-Bilder festhalten, dass das Salzburgwiki eine Größe und Bedeutung unter den europäischen Regional- und Städtewikis erreicht hat, bei der mimosenhafte Empfindlich- und persönliche Eitelkeiten nicht mehr passend sind. Es sind alle Bilder, die jemals von Usern eingestellt wurden, vorhanden, entweder direkt bei den Artikeln oder als Bildkategorie von diesen aufrufbar. Anstatt darüber zu philosophieren, welche Bilder denn wo Vorrang genießen sollten, wären noch '''11.523''' Bilder ohne Kategorie und davon ein nicht unerheblicher Teil überhaupt keinem Artikel zugeordnet. Und immer noch zahlreiche Artikel überhaupt ohne Bilder!
Es wird keine Eigeninitiative vernichtet. Aber vielleicht sollte man sich bei Aufnahme und dann beim upload überlegen, ob eines, wenige aussagekräftige, gute Bilder nicht vor Quantität an "Abbildungen" Vorrang haben sollte? Nachzulesen in der [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Qualit.C3.A4t Wikihilfe - Was ist ein gutes Bild]. Und vielleicht gezielt(er) noch fehlende Aufnahmen bei Spaziergängen machen (anstelle weitere Bilder von bereits vorhandenen Motiven).
Ich habe mir nur ein paar Artikel wie Mönchsberg, Hellbrunn, Festung Hohensalzburg, Schloss Fuschl oder St. Johann im Pongau angeschaut. Da werden Bilder der User gezeigt. Und fast alle in wirklich guter Qualität. Ich persönliche sehe es problematisch zwischen "User-Bildern" und "Werbeaufnahmen", "Pressebildern" oder "Marketing-Bildern" zu unterscheiden oder gar zu (ver)urteilen. Denn was macht es beispielsweise für einen Unterschied, ob ein Benutzer bei einer Ballonfahrt eine Aufnahme macht oder ein (Presse)Fotograf, welcher Unterschied ist bei einer Aufnahme, die ein Mitarbeiter der Salzburger Landeskorrespondenz (das sind ja auch Pressebilder) macht oder ein beauftragter Fotograf? Wir hätten Hunderte, wenn nicht sogar Tausende Bilder hier weniger, wenn ich alle diese Gruppen zusammenrechne. Die Luftbildaufnahmen sind abgesehen von den Ballonfahrtbildern fast ausnahmslos von Unternehmen oder Berufsfotografen. Und so gesehen müsste ich ja auch meine Bilder löschen, weil ich beruflich journalistische Aufnahmen mache.
Aber gewisse Grundqualitäten eines Bildes sollten schon verlangt werden dürfen, zumindest aber dann in der Reihung eines Artikels. Übrigens wird seit einem der letzten updates der Salzburgwiki-Software bei Links jeweils das Startbildes eines Artikels angezeigt, wenn man über den Link mit der Maus fährt. Auch das ist eine Überlegung von mir, in manchen Artikeln ein anderes Bild nach oben zu reihen meint hoffentlich die Materie erklärt zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 8. Nov. 2019 (UTC)
== 2018 ==
== 2018 ==