Diskussion:Hauptseite

Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im Archiv dieser Diskussionsseite.

Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht"

Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels Motorradrecht, da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter Löschkandidat Motorradrecht bittet Mosaico 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Lieber Franz, so sehr ich deine Aussage verstehe - ich muss aber immer wieder darauf hinweisen, dass das Salzburgwiki nur Themen anbieten soll, die etwas mit Salzburg zu tun haben und zwar so, dass jemand, der bewusst nach Salzburgthemen sucht, hier fündig wird. Lassen wir Motorradrecht zu, müssen wir die österreichische Verfassung, das Konsumentenschutzgesetz, die Gewerbeordnung usw. auch zulassen - denn alle diese Themen werden sicherlich Interessenten haben, so wie du es ja vom Motorradrecht schreibst.

Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber (verschobene Artikel von dir und von Karl Irresberger (Beispiel Oberösterreichisches Landesrecht), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.

Es ist nicht mein Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint Mosaico 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele an den Haaren herbeigezogene Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! Elisabeth 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Projekt Bilderbewertung im Salzburgwiki

Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass sowas hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, tommy ✉ 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint Mosaico 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)

die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet mecl67 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Da Wikis mehr oder weniger jeder bearbeiten kann, sollte es auch hier für jeden angemeldeten User möglich sein unter einem Foto (also eher keine Graphiken) seine Stimme abzugeben, wie bei der en.wikipedia unter einem Artikel. Nach X Stimmen kann man ein Bild dann einen Baustein versehen. Grundsätzlich gefällt mir das Projekt (sonst hätte ich es nich vorgeschlagen :D) aber es gibt leider zwei Probleme:

• Die Umsetzung (fürs Voting)
• Die Sicherheit (praktisch jeder könnte solch einen Baustein unten einsetzen)

tommy ✉ 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen mecl67 meint Mosaico 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. Elisabeth 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im Salzburgwiki mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Zur Präsentation und Bewertung von Bildern ist der Fotoblog auf salzburg.com die richtige Adresse. Sich den Überlegungen von Franz anschließend Elisabeth 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Also erstmal auf Eis legen oder trotzdem versuchen? Wenns von den meisten unerwünscht ist, bringt's natürlich nichts. Liebe Grüße, tommy ✉ 14:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?

Neid ist was Schiaches [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint Mosaico 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.

Apropos Bilder: Neue Photos von den Stolpersteinen folgen sobald wie möglich, versprochen. Muss sie erst noch suchen.

Salzburg ist doch eine größere Stadt, als ich dachte, grinst --Andrea 21:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Modelle

Okay. Man müsste ich aber auf eines der zwei Modelle (siehe hier) festlegen. Ich wäre fürs zweite Modell, da die Vandalismusgefahr geringer ist. Außerdem ist's so (mit Modell 2) einfacher. Liebe Grüße, tommy ✉ 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt Elisabeth 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint Mosaico 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll.
Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme

Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth

geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das Schimpfen war nicht wörtlich gemeint... grinst Mosaico 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Modell 1: Leiste mit Sternen - gibt es z. B. in der geo-community (mit Kranken, die jedem Bild nur einen Stern geben..)

Modell 2: wer debattiert wann?

daher präferiere ich Modell 1, weil mit Kranken kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint Mosaico 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter jedes einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. Schaut mal hier. Euer tommy ✉ 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Bildauswahl

Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten Salzburgwiki User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von Salzburgwiki Usern. Elisabeth 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, tommy ✉ 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Bilder bewerten meint Bilder bewerten nicht User bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter Anwesenden) meint Mosaico 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, da hast Recht. Wie würdest du die Projektseite zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, tommy ✉ 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend Mosaico 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd tommy ✉ 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Voting

Ich hab 24 30 Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach 24 Stunden einer Woche als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. Sind 24 Stunden zu kurz? Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder hier? Liebe Grüße, tommy ✉ 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)

24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint Mosaico 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, tommy ✉ 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten?

Einleitung

Zwei Punkte haben im Sept. 2011 eine Diskussion ausgelöst:

1. EnnstalWiki/Salzburgwiki
Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im Salzburgwiki ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

2. Beiträge im Salzburgwiki außerhalb der Landesgrenzen
Im Salzburgwiki gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - Salzburgwiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

Ergebnis

Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit Claus wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich Innviertel wird noch gesondert geregelt, Mosaico 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion

ennstalwiki

an mosaico:

wir fangen jetzt aber nicht an, alle seiten die auch im ennstalwiki sind zu löschen. wenns in grenznähe ist, und das ist es in den meisten fällen, dann behalten wir unseren artikel und fügen den link zum erweiterten artikel im ennstalwiki ein, meint mecl67 20:11, 14. Sep. 2011 (CEST) (siehe auch den absatz vom mai 2011 auf dieser seite)

dazu mosaico

Grenznahe Beiträge, die bestehen, werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei grenznah sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. Neue Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und keinen echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im Salzburgwiki angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.

Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im Salzburgwiki abstecken. Hier im Salzburgwiki einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.

Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer Salzburgwiki-Sicht, müssten wir im Salzburgwiki weiterhin alle Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:

• Oberes Innviertel (geografisch betrachten also Grenze Braunau - Ried i. I. - Kobernaußerwald: dann wäre bereits Schärding zu löschen, sofern kein Salzburgbezug vorhanden)
• Ruperti-/Chiemgau als alter Teil Salzburgs
• Gebiet um den Pillersee in Nordtirol als Teil der Erzdiözese Salzburg
• Osttirol als ehemaliger Teil des Erzbistums Salzburg
• das gesamte Salzkammergut, also unter Einschluss des Ausseerlandes samt den Bergen (Totes Gebirge, Dachsteingebirge) sowie des Attergaus, des gesamten Bereichs des Attersees und des Traunsees

In diesen Bereichen dürften somit alle Artikel, vom Wirtshaus bis zum Zahnarzt geschrieben werden (analog zur bisherigen Vorgangsweise im Innviertel). Macht das Sinn? Wenn es Salzburgwiki heißt?

Fazit

1. Außerhalb Salzburgs nur Artikel mit einem Salzburgbezug; aber nicht, weil man von dort oder dorthin einen schönen Blick hat oder Pendler nach Salzburg wohnen (...)
2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit eindeutigem Salzburgbezug ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt und mit dem Link {{Ennstalwiki}} versehen werden für alle weiteren Informationen

Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal Mosaico 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

hierzu ein Diskussionsbeitrag eines Salzburgwikikollegen

Ich bin generell gegen die Löschung von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des Salzburgwikis keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.

Eine Verwässerung der Salzburgwikiinhalte ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine Bereicherung ist oder nicht, es geht darum, was der Inhalt eines Titels sein muss! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales Salzburgwiki, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.

Ich verstehe dich schon gut - auch ich habe tausende Bilder von anderen Gebieten - außerhalb Salzburgs. Aber wenn ich diese veröffentlichen will, muss ich in andere Foren oder Wikis ausweichen.

Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki).

Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend Mosaico 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z.B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.
"Danke Peter" sagt Elisabeth 08:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das Höllengebirge

Einleitung: Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das Salzburgwiki auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das Salzburgwiki a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das Salzburgwiki deutlich ein Oberösterreichwiki, was dem Namen - Salzburgwiki widerspricht.

Die Diskussion (einkopiert vom Artikel)

Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein echter Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend Mosaico 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.

Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend Mosaico 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint Benutzer:Wald1siedel−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert)

Der Attergauer Aussichtsturm befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint Mosaico 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend

Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von Sommerholz aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein auffälliges Bauwerk im Osten wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des Salzburgwikis, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das Salzburgwiki nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das Mondseer Land, weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das Innviertel. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.

Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.

Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige Salzburgbezüge Mosaico 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --Franz Hauser 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im Salzburgwiki einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im Salzburgwiki zu schreiben.

Salzburgwiki: Beiträge aus Salzburg oder eindeutigem Bezug zu Salzburg (Geschichte!)

Ennstalwiki: Beiträge, die im steirischen Ennstal spielen, nicht einmal im Ausseerland, streng genommen

Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich

Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines Salzburgwikis, nun alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend Mosaico 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Innviertel

Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug beinhalten bitten Claus und Peter (Mosaico 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))

Mondseer Land

Für das Mondseer Land gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von Claus und Peter. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit {{fehlender Salzburgbezug}} kennzeichnen meint Mosaico 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dank an unsere Admins

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im Salzburgwiki dafür Verständnis aufbringt. Elisabeth 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Ins Salzburg-Wiki gehören nur Artikel mit Salzburg-Bezug. Damit drin ist, was draußen drauf steht. Danke! Andreas Weigel 12:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass nur Artikel hierher gehören, die entweder a) einen Salzburg-Bezug haben im Sinnen von in der Stadt oder in den Bundesländern - gerade noch im Grenzgebiet (Bayern, Innviertel, Oberösterreich) liegend - und/oder b) relevant genug sind, meint, sich der Meinung von Claus, Elisabeth und Peter vollendens anschließend, --Andrea 15:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Deletionitis

Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom Salzburgwiki Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. Videant consules! --Karl Irresberger 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.

Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber wo ziehen wir wirklich eine Grenze? Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten? oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd Mosaico 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung: Ich will keine Säuberungsaktion durchführen, ich stelle lediglich sechs Artikel in der Löschdiskussion zur Debatte, die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben und habe dort aufgerufen, falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann. Ich möchte bitte doch die Kirche im Dorf lassen und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von Säuberungsaktionen entfernt meint sachlich Mosaico 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Mosaico, ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße Andreas Weigel 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. Andreas Weigel 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Klarstellung

Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht sensible umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint Mosaico 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Spam, Vandalismus

Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --Remora 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)

der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema Mosaico 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Tippfehlerteufel auf der Hauptseite

Der Empfangschef des Hotels Bristol heißt Florian Muigg, nicht Miugg. --Karl Irresberger 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend Mosaico 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)

jole Unken Geschichte

Josef Leitinger Unken Besiedlung im Hochmittelalter Frühmittelalter Kurzfassung Im frühen Mittelalter (7. bis 10. Jh.) ruft um 690 der Bayernherzog Theodo I. aus dem Herrschergeschlecht der Agilofinger Bischof Rupert aus Worms nach Regensburg zur Missionierung des südöstlichen Alpenraums. Rupert errichtet im verlassenen römischen Opidum Juvavum am Fuße des Mönchsberges ein Kloster. Der Konvent vereint zu Beginn bayrische und romanischen Mönche. Das Kloster St. Peter wird von den Agilofingern mit Wälder im Salzachtal, im Saalachtal und mit Salinen in Reichenhall beschenkt. Bonifatius gründet 738 das Bistum Salzburg. Die Äbte des Klosters St. Peter sind auch Bischöfe der Diözese. Unter Bischof Arn wird 798 Salzburg zur Erzdiözese erhoben. EB Friedrich I. trennt 987 das Kloster St. Peter von der Kirche Salzburg. Von den gemeinschaftlich genossenen Gütern bleibt dem Kloster ein bescheidener Anteil u. a. zwei Salzpfannen in Reichenhall. Der Großteil der Schenkungen der Herzöge, wie die Wälder im Saalachtal, werden Eigentum der Kirche Salzburg, (des Erzstifts Salzburg ?)

Hochmittlealter Im Hochmittelalter (11. bis 13. Jd.) werden 1228 die Reichslehen Mitter- Unter- und Oberpinzgau des Herzogtums Bayern dem Erzstift Salzburg verliehen. Bis 1260 besitzen die Plainer Grafen das Saalach- und den östliche Teil des Salzachgebietes mit den Nebentälern als Afterlehen.

Erst im Spätmittelalter (14. und 15. Jh.) ist ab 1328 der Erzbischof Landesfürst und alleiniger Herrscher des Reichsfürstentums und Erzstiftes Salzburg.

Landnahme, Siedlungseinheiten und Güter, Grundherrschaften 

Um 1000 beginnt unter EB Hartwik die umfangreiche Rodung und Besiedlung im Saalachtal. Die Kolonisierung erfolgt durch die Erzbischöfe als Grundherrn planmäßig, das sichert eine ausgeglichene Zuteilung von Grund und Boden an die Grundholden. Die Vergrößerung des Siedlungsraumes im Erzstift ist durch die starke Bevölkerungszunahmen bedingt. Die Siedler , gegen siebzig Familien (?), dürften aus den alpinen Raum der Erzdiözese stammen. Ein Blick auf die Katastermappe von 1830 (erste kartographische Erfassung der Grundstücke) erschließt die geregelte Zuteilung der Rodungsflächen bzw. die geregelte Verteilung von Hof und Flur in den einzelnen Siedlungsgebieten. Bevorzugt dürfte zu Beginn die große Ebene des Unkenbachschwemmkegels, der “Boden”, gerodet und besiedelt worden sein. Ein Kleinweiler mit den vier Gütern Schrempf, Fritz, Kalchofen und Percht, die anschließende Rotte mit Aschl, Falter, Unterhager, Heistl und Fuchs, die Einzelhöfe am Schemmkegelrand Hölzl und Oberrain und auf der linken oberen Saalachterrasse die Güter Flatscher, Kaltenbach (Forsthaus) bilden möglicher Weise den ersten geschlossenen Siedlungsraum von Unken.

Geeignete Voraussetzungen für eine weitere Siedlungseinheit bieten die Gsenghänge im untersten Bereich und die anschließenden Schwemmkegelreste für die Rotte Egger, Kirchenwirt, Lohweber, Reit, Plaickpoint, Ennsmann, Lummer, und Pichler und am Fuß des Achbergs, die Moränenhügel und die rechtseitige Saalachterrasse für Rotte Fellner, Achner, Punz und Möschl. Weiters die linkseitige untere Saalachterrasse mit der Rotte Neuhauser, Post, und die hochwassergefährtete Saalachniederung mit der Rotte Harm, Lackner, Werfer und Eder, bzw. rechtsseitig mit den Einödhöfen Köstler und Schwaiger.. Im Westen eignen sich die sanften Hänge des Unkenbergs als Siedlungsraum für die Rotte Maisl, Pfannhaus, Hagen, Götz, Graber (?), Datzen(?), Niederberger (?) Brenner (?) , Hoisen, Haitzmann, Soder und den Einödhöfen Kecht und Hengstloch. Die Rodung für die Liedersberger Futterhöfe dürfte erst in der Neuzeit erfolgen. Siedlungen in Extremlage entstehen auf den steilen jedoch nicht felsigen Hängen des Sonnbergs, Vordergfölls und Hintergfölls. Siedlungseinheiten sind am Sonnberg die Rotte Brandner, Beibl, Emater, Brandl, Angerer und die Einödhöfe Gebl, Bauregger und in Vordergföll die Einödhöfe Herbst, Schneiderbauer und Angerer. Ob Hintermühl, Kreuzer, Rausch, Neuhäusl und Lutz auch im Hochmittelalter entstehen bleibe offen. Der Siedlungsraum Hintergföll mit der Rotte Geistler, Moar Wimmer, Leitinger, Hinteregger, Schmiederer, Scheiber und den Einödhöfen Rieger und Hochegger gliedert sich in zwei Flureinheiten. Auf den steilen Hängen der Sonnseite des Unkentals liegen die Fluren in unmittelbarer Nähe zu den Höfen und westlich auf den höher gelegenen Mahder, von den Höfen weit entfernt. Die Frage der Futterhöfe ist offen.

Die Landnahme dürfte im Hochmittelalter großteils zum Abschluß gekommen sein. Siedlungen im Spätmittelalter sind jedoch nicht auszuschließen, gleich die Teilungen von Huben oder Halbhuben. Die sechs Siedlungsräume in Unken / Reith mit den rd. siebzig Gütern bilden im 14. Jh. die Kreuztracht Unken (1353 Kirche St. Jakob), bzw. die Zechen Boden, Niederland, Unkenberg und Gföll, heute die Ortschaften Unken, Niederland, Unkenberg und Gföll. Durch die Talenge Kniepass (1350 chniepoz) getrennt, liegt südlich davon die Siedlung Reith (979 in ruite). Auf der Schemmkegelebene des Innersbaches dürften der Weiler Berger, Uhlinger, Asinger, Stefflinger, Weber, Reitermüller und die Rotte Moar, Pichler und Hofmoar das älteste Siedlungsgebiet sein. Darüber in Hanglage stehen die Einzelhöfe Foischinger, Walcher und der Einödhof Hochreit und in der hochwassergefährteten Saalachniederung die Einzelhöfe Wieser und Dietz. Die Erschließung des Heutals und Nutzung von Almen, ob Einzel- und Gemeinschaftsalmen bzw. Mais- und Freialmen bleibe offen. (1405 verbriefte Almrechte der Zeche Gföll) Gegen dreißig Güter, Gütl und Söllhäusler entstehen in der Jahrhunderten der Neuzeit, vor allem in 16. und 17. Jahrhundert. Im 11. Jh. ist das Erzstift (Hofurbar) alleiniger Grundherr. 1137 wird das Stift Reichersberg mit sechs Güter in Unchen (erste urkundliche Nennung Unkens), und in den folgenden Jahrzehnten das Stift St. Peter (1156 Pfannstatt wo Salz) in Unken und Reith mit neun, die Augustiner Chorherrn Stifte St. Zeno mit fünf, Höglwörth mit sieben, Berchtesgaden mit sieben, die Stiftung Lodronkollegialität mit drei und das herzogliche Urbar ebenfalls mit drei Hofstätten von den Erzbischöfen belehnt. Die rd. siebzig Güter sind im Spätmittelalter Eigentum von sieben Grundherrschaften. Das heutige ländliche Siedlungsgefüge gleicht letztlich dem des Mittelalters. Die Neubauten des 20. und 21. Jahrhunderts stehen auf den im 11. und 12. Jahrhundert gerodeten Fluren.

Klöster (Stifte, Abteien, Propstein) und Orden 

Die im Früh- und Hochmittelalter gegründeten Klöster sind Stiftungen weltlicher und geistlicher Grundherrn. Dem Konvent der Benediktiner steht der Abt, dem Kollegium der Augustiner-Chorherrn der Propst vor. EB Konrad I. gründet das Augustiner-Chorherrnstift Höglwörth (1129) und St.Zeno (1136) Er wandelt mehrere Klöster zu Augustiner-Chorherrnstifte um, dazu zählen in der Erzdiözese das Domstift zu Salzburg, die Stifte Reichersberg (Diözese Passau), Herrenchiemsee, Gurk, Seckau u. a. Das Chorherrnstift Berchtesgaden entsteht schon 1102. Die Ordenszugehörigkeit der ältesten Klöster, des Benediktinerstifts St. Peter, des Benediktinerinnenstifts Nonnberg und des Benediktinerstifts Michaelbeuern ändert EB Konrad I. Dem Stift St. Zeno der Augustiner Chorherrn obliegt auch die Seelsorge im Saalachtal mit der Mutterkirche St. Martin (1190 ?) und den Filiakirchen in Lofer (1330) und in Unken (1353). 1530 wird das Gotteshaus St. Jakob der Kreuztracht Unken Vikariatskirche, der zwei Chorherrn des Sifts zugeordnet sind. Ab 1812 ist Unken eine sebständige Pfarre der Erzdiözese Salzburg, jedoch weiterhin mit von Augustiner Chorherrn, (Stift 1803 aufgelöst), als Seelsorger.

Salz in Reichenhall, Holz im Saalachtal Im Frühmittelalter sind die Salzquellen und Sudhäuser auf Grund von Schenkungen zur Hälfte Eigentum der Stifte St. Peter und Nonnberg. Im Hochmittelalter werden das Domkapitel, die Stifte St. Zeno, Berchtesgaden, Höglwörth und Reichersberg weitere Eigentümer. 1228 (?) einigt sich Erzbischof Eberhard II. mit Ludwig I. dem Bayer, als Lehensträger der Grafschaft Reichenhall, über die Holzbezugsrechte im Saalachtal. Mehrere Sudhäuser sind noch in salzburgischem Besitz. 1285 werden vom EB Rudolf I. und dem Bayernherzog Heinrich XIII. die Rechte an Holz im Saalachtal erneut festgehalten. Holztrift ersrtmals erwähnt. Ende des 13. Jahrhunderts sind die Bayernherzöge, die Wittelsbacher, alleinige Besitzer der Sudrechte in Reichenhall. Siebzig Pfannen sind in Betrieb und werden mit Holz aus eigenen Schwarzwäldern im Saalachtal versorgt. 1412 beschwert sich Herzog Heinrich XVI. von Bayern beim EB Eberhard IV. dass die Schwarzwälder im Pinzgau durch Einfänge und Schwendungen stark leiden und Herzog Albrecht V. klagt um 1560 wieder gegenüber Johann Jakob von Kuen Belasy über das Brennen und Schwenden der Bauern. D Durch den Vertrag von Mühldorf 1525 unter EB Kardinal Matthäus Lang und Herzog Ludwig X. sind die Rechte Bayerns über die Schwarzwälder im Saalchtal endgültig verbrieft. Im Waldbuch 1529 sind die bayrischen Schwarz- und Hochwälder im Unkental namentlich genannt. Es sind dies die Wälder Großweißbach, Vorder- und Hinterödenbach, Zwickl, Schwarzbergwald, Fußtal, Hochrudersbach, Brunnbach, Schliefbach, Scheibelberg, Martinsbüchl, Finstertbach und Thürnbacheck.

Der Beitrag soll meine Veröffentlichungen in der Homepage des Museums Heimathaus Kalchofengut und im Salzburgwiki ergänzen