Diskussion:Schloss Rehling

Schloss Rehling, die wirklich wahrscheinliche Möglichkeit

Auf einer Darstellung von Salzburg aus dem Jahr 1789 von August Franz Heinrich von Naumann findet sich ein Gebäude mit der Bezeichnung Rheling Schlos. Und zwar südöstlich der damals schon vorhandenen Arenbergstraße. Man erkennt eindeutig das heutige Schloss Elsenheim mit weitem Park bis hinunter zur heutigen Bürgelsteinstraße. Aufgrund der Doppelbezeichnung des Schlosses Elsenheim, das früher Raeling Schlos hieß, liegt somit die Vermutung nahe, dass nicht Arenberg, sondern Elsenheim als Rehling betrachtet werden könnte. Das Bild ist im Historischen Atlas der Stadt Salzburg aus der Schriftenreihe des Archivs der Stadt Salzburg, Nr. 11, 1999, klar zu erkennen.

Auch die Beschreibung im historischen Atlas lautet Raeling Schlos, eigentlich Elsenheim: Der in der Mitte des 15. Jhs. erbaute Ansitz führt bis heute den Namen der damaligen vier Salzburger Bürgermeister Elsenheimer. Naumann bezieht sich mit seiner Bezeichnung auf die Familie Rehlingen, die den Ansitz 1681 erbte, 1773 grundlegend erneute und 1828 aufgeben mußte. Ebenso wie sie besaß seit 1862 Fürstin Sophie Arenberg nicht nur Elsenheim, sondern auch den Ansitz Bürglstein, heute Schloß Arenberg. Das zum Anwesen gehörende Bräuhaus ist abgekommen, der als Meierei dienende Kreuzbauernhof wurde 1965 abgerissen, der weitläufige Park ist erhalten.

Die Eintragung im Österreichischen Städteatlas Salzburg ist unkorrekt meint --Mosaico (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Faktencheck

Die Quelle Historischer Atlas der Stadt Salzburg, Blatt: I/8, "Stadtansicht von Salzburg aus dem Jahr 1789 von August Franz Heinrich von Naumann", im Format ca. 50x80 cm liegt vor mir. Daraus entnehme ich folgendes:

• (links oben)

Bildliche Darstellung (Ansicht) von Kapuzinerberg und Bürglstein, dazwischen Schloss Elsenheim samt Gartenanlage,
daneben ein riesiges Gebäude (Schloss, Palast), etwa zweimal so groß wie Elsenheim.

• (links unten)

Planliche Darstellung (Plan) von Kapuzinerberg und Bürglstein, dazwischen die Arenbergstraße stadtauswärts führend, links davon Schloss Elsenheim samt Gartenanlage, rechts davon der Schriftzug Raeling Schlos, etwas weiter rechts daneben ein riesiges Gebäude (Schloss, Palast), etwa zweimal so groß wie Elsenheim.

Die Quelle Historischer Atlas der Stadt Salzburg, Blatt: I/6, Stadtansicht: "Salzburg vom Mönchsberg gegen Norden" aus dem Jahr 1635 bis 1657, zugeordnet dem Daniel Miller (Daniel Müller), im Format ca. 40x100 cm liegt vor mir. Daraus entnehme ich folgendes:

• Nr. 29 = Elsenhamer Schlößel
• Nr. 30 = Piergel Stein sambt Palatz

Anmerkung: Nummer 30 ist zweimal verzeichnet. Nr. 29 bezeichnet Schloss Elsenheim, am Fuße links neben dem Bürglstein liegend, ein rechteckiges längliches Gebäude, dem Schloss Elsenheim aber 'nich' ähnlich. (Fehler?)

Schlussfolgerung

Wir haben es mE mit zwei verschiedenen Gebäudekomplexen (Schlossanlagen) zu tun.

• Korrekt ist, dass zur Zeit Naumanns beide Gebäudekomplexe im Beisitz der Familie Rehlingen standen.

Wenn Schloss Elsenheim mit Schloss Rehling ident ist, stellt sich die Frage, welche einflussreiche adelige Familie sich das riesige Gebäude erbaut hat, dass an der Stelle stand, wo heute Schloss Arenberg steht?

Die Elsenhamer waren Bürgerliche, die zu Wohlstand und Reichtum gelangt sind. Elsenheim am Beginn der Pausingerstraße ist ziemlich sicher von den Elsenhamern.

Dass das Schlössl Elsenheim im 18. Jdht. im Besitz der Rehlingen stand, ist auch sicher.

bleibt noch die Quelle: Österreichischer Städteatlas Salzburg, wo zwei Gebäudekomplexe, vergleiche Objekte Nr. 336 und 337, eingezeichnet sind.

Da mir zur Geschichte beider Liegenschaften keine weiteren Quellen bekannt sind, habe ich den Artikel "Schloss Rehling" samt Begriffklärung - (wertfrei) auf beide Quellen verweisend - eingefügt.

• meiner Meinung nach sind sowohl die Quelle Österreichischer Städteatlas Salzburg als auch die Quelle Historischer Atlas der Stadt Salzburg richtig, jedoch die Geschichte im Artikel Schloss Elsenheim insoweit falsch, als zwei Schlösser zu einem vermengt worden sind.
• die bewertende Schlussfolgerung von Mosaico, dass die Quelle Österreichischer Städteatlas Salzburg nicht korrekt wäre, teile ich nicht. Xxlstier (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2016 (CET)

Arenberg oder Elsenheim?

In keiner Quellen konnte ich bisher bei Schloss Arenberg einen Hinweis auf einen anderen Namen, insbesondere "Rehling" oder ähnliche Schreibweise finden. Jedoch bei Elsenheim jedenfalls ein Mal. Darüber hinaus konnte ich seitdem ich mich mit der Geschichte Salzburgs näher auseinandersetze, das begann 2007, noch keinen irgendwie gearteten Hinweis auf ein drittes Schloss oder schlossähnliches Gebäude zwischen Arenberg und Elsenheim finden. Da nun aber in der Diskussion ausreichend Material zum Spekulieren vorhanden ist, finde ich trotzdem, dass die Sache geklärt ist meint Mosaico (Diskussion) 13:50, 13. Feb. 2016 (CET)

• es geht um das Gebäude, dass vor dem heutigen Schloss Arenberg bestanden hat;

eine weitere Quelle: Wikipedia.de/Schloss Arenberg" besagt: zitiere " Im 16. Jahrhundert wohnten hier die Herren von Pirglstein und später die Herren von Rehling.

nach allgemeiner Logik ergibt sich die Schlussfolgerung: das vor dem Schloss Arenberg dort gewesene Schloss war Schloss Pirglstein bzw. später Schloss Rehling; das Schlössl Elsenheim, das noch früher als Schloß Pirglstein erbaut wurde, stand stets dort, wo es heute noch steht;

bedauere, aber Mosaico interpretiert die Quellen nicht richtig. Zur Zeit Naumanns stand Elsenheim (auch) im Besitz der Familie Rehlingen, gleichzeitig wie Schloss Bürglstein. Elsenheim ist Elsenheim, gehörte zeitweise zu Schloss Rehlingen, ist aber nicht Schloss Rehlingen. Schloss Bürglstein ist Schloss Rehlingen. Das ist die einzig richtige Schlossfolgerung. Xxlstier (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2016 (CET)