Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv

2014

Immer noch ein Rathausturm

Tabula rasa?

Lieber Peter,
gestern hast Du unzählige Fotos, wohl meist eigene, gelöscht und damit fraglos das Salzburgwiki ärmer gemacht - kannst Du vielleicht Deiner ratlos-besorgten Fangemeinde tweeten, was es damit auf sich hat?! --LG --Karl Irresberger (Diskussion) 00:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Ansicht schließe ich mich an, es sind auch Fotos von mir betroffen, "Löschung auf Wunsch des Urhebers" ist in meinem Fall nicht zutreffend.--Franz Fuchs 07:23, 17. Nov. 2014 (CET)

@Franz - welche Bilder habe ich bei dir versehentlich gelöscht? Das gezeigte Bild stammt ja nicht von dir. Es tut mir jedenfalls Leid und ich stelle sie natürlich wieder her, wenn du mir zumindest den Artikel nennen kannst; bei den Rathausbildern habe ich in den Versionen nachgesehen: die stammen alle von mir; ich habe jetzt nochmals alle gelöschten Bilder durchgeschaut und bin der Meinung, dass alle von mir waren - bitte um Angabe, welches Bild dir nun fehlt (auch ich kann irren im Lesen der Löschdaten)!

Peter, in meinem Fall habe ich mich geirrt und möchte mich dafür entschuldigen. Das betreffende Foto "langer Gang" hast du verwendet und nicht gelöscht. LG v.--Franz Fuchs 22:51, 17. Nov. 2014 (CET)

@Karl - lass es mich einfach sagen: ich möchte nicht mehr so viele Bilder von mir im Salzburgwiki zur Verfügung stellen; das hat mehrere Gründe; einer davon ist, dass mir dieses Jahr zwei Bilder geklaut und für kommerzielle Zwecke missbraucht wurden; einmal ein Flachgauer Unternehmen und einmal eine französische Plattform; vor Jahren hat ein Amerikaner seine komplette Hochzeits-Homepage mit meinen Bildern erstellt; ich werde also weiter Bilder reduzieren, aber sicher nicht alle;

erklärt gerne Mosaico (Diskussion) 07:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Traurig, dass das Salzburgwiki um der Verfehlungen einiger weniger willen dermaßen leiden muss ... --Karl Irresberger (Diskussion) 21:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Wann hört das bloß wieder auf!?! --Karl Irresberger (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2014 (CET)

ich denke, so eintausend Bilder will ich noch löschen, bleiben immer noch 23 000 Bilder hier im Salzburgwiki meint Mosaico (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Schluchz! Und übrig bleiben wohl vor allem die mit den garstigen Copyright-Punzen?! --Karl Irresberger (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Nicht weinen, lieber Karl. *taschentuch rüberreich* - Was hältst du davon, die Motive, die Peter gelöscht hat, selbst zu knipsen und dann deine eigenen Photos hier hochzuladen ? Das wäre doch eine Möglichkeit, meint, dem Peter und dir herzlichst eine Gute N8 wünschend, --Andrea (Diskussion) 22:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Mach's mir bitte vor ... --Karl Irresberger (Diskussion) 23:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Was vormachen? Wie man photographiert, weisst du? Oder meinst du das Hochladen der Bilder/die Fahrt nach Salzburg?

Einen schönen Abend wünscht dir, lieber Karl, herzlichst --Andrea (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Peter, wieso hast du das Photo von der Filzmooser Orgel entfernt, gibt es dafür einen Grund? Roman

wie ich oben geschrieben habe, werde ich den Großteil meiner Bilder hier im Salzburgwiki aus verschiedenen Gründen löschen; aber es bleiben ja noch genügend Bilder von mir und anderen Fotografen übrig meint Mosaico (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Kritische Blicke auf das Salzburgwiki

Zur allgemeinen Beruhigung kann ich mitteilen, dass ich mehr oder weniger mit der momentanen "Bereinigungsarbeit" meiner Bilder fertig bin. Lediglich nicht ganz 1 000 Bilder habe ich entfernt - über 24 000 bleiben ja noch!

Ich bleibe euch natürlich auch als Administrator erhalten, der Beistriche, Leerzeilen, Einwohnerzahl aktualisiert usw. Nur mit dem Schreiben neuer Artikel werden sich die Salzburger Nachrichten wohl mehr auf euch als auf mich in Zukunft verlassen. Letzteres hat auch seinen Grund unter anderem darin, dass sich die Salzburger Nachrichten offensichtlich auf Druck von wem auch immer immer wieder beugen und Artikel beeinflussen, was ich jetzt weder gut finde noch mich dazu animiert, neue Beiträge zu schreiben (die dann wieder zensuriert werden). Jedenfalls lassen Löschungen und dazugehörende Anmerkungen dieses vermuten. Das mit "Salzburgwiki ist eine freie Informationsplattform" ist eben nur die halbe Wahrheit, die hier den Lesern verklickert wird.

Leider sehen manche Unternehmen im Salzburgwiki eine selbstdarstellerische Plattform und wollen Details ihrer Vergangenheit hier nicht mehr lesen, sprich gelöscht sehen. Das an sich wäre jetzt noch nicht so erwähnenswert. Wenn ich aber dann mitbekomme, dass von mir gleich behandelte Artikel über Umwege doch beeinflusst werden - andere aber, die nicht diese unsichtbare Macht ausüben können, für immer und ewig hier mit solchen, möglicherweise unangenehmen Details stehen bleiben, regt sich mein Gerechtigkeitssinn: warum muss bei dem einen gelöscht werden und bei dem anderen nicht? Warum darf im Salzburgwiki nicht stehen (bleiben), was im Printmedium Salzburger Nachrichten (oder anderen Medien) zu lesen stand? Das Salzburgwiki sammelt alle Fakten. Dass manche davon gelöscht werden, stört mich zunehmend.

Im Salzburgwiki bringen Menschen unentgeltlich ihr Wissen ein. Aber manches Wissen wird halt wieder gelöscht, weil es unangenehm ist. Da fällt mir die Pressefreiheit ein, die aber eben nicht ganz so frei ist.

Nun gibt es hier eine Reihe von freiwilligen Schreibern und Fotografen, die das Salzburgwiki zu dem gemacht haben, was es heute ist. Hat das aber die Geschäftsleitung der Salzburger Nachrichten überhaupt wahrgenommen? Oder wird der angenehme Effekt, den das Salzburgwiki auf die kommerziellen Seiten des Unternehmens wirft, zwar gerne hingenommen, aber mehr auch nicht? Anfangs gab es noch ein oder zwei Stammtische, an denen ein oder zwei Getränke spendiert wurden. Eingeschlafen.

Das sind Hintergründe, weshalb ich nicht mehr so bereit bin, meine Bilder umsonst einem Verlag zur Verfügung zu stellen, der mittels Salzburgwiki (natürlich auch) Geschäfte macht, jedoch die Protagonisten (= freiwilligen Mitarbeiter) so gar nicht sehen will. Die Zeit ändert sich, Motivationen und Ziele auch. Auf beiden Seiten.

Euer mosaico Mosaico (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2014 (CET)

eine Stellungnahme vom "Vater" des Salzburgwikis

lieber peter, du musst unterscheiden: es gibt im internet ein "recht auf vergessen". nicht alles was an einem tag in einer zeitung steht (und stehen darf) ist auf längere sicht haltbar. da steht zB in der zeitung dass es diesen vorfall gab, dass diese vorwürfe erhoben wurden und dass man sich bei gericht treffen wird. dass man sich dann aber außergerichtlich einigte steht nirgends mehr. für einzelpersonen die wie du und ich auf einen positiven lebenslauf angewiesen sind, wenn sie neues planen, kann dies wirklich zum problem werden. es kann nicht das ziel des wikis sein, diesen personen einen neustart zu erschweren. anders verhält sich das bei gravierenden vergehen. zuletzt wurde von uns gefordert die seite zum WEB-skandal umzuschreiben und den hauptbeschuldigten zu löschen. in solchen fällen gibt es aber kein recht auf vergessen. du kannst dir also sicher sein, dass ICH mir als verantwortlicher sehr wohl in jedem fall meine gedanken mache, ob ich einen text ändere oder nicht. wenn das wiki verklagt wird, dann geht es ja auch gegen die salzburger nachrichten und nicht gegen den schreiber des artikels. also muss schon ICH danach trachten hier den schmalen grad zu definieren. das große problem ist einfach auch, dass man aktuellen ereignissen in einem wikiartikel dann oft zu große bedeutung beimisst. da stimmen die relationen nicht mehr. nicht alles was du heute für bemerkenswert hältst ist es dann auch im großen geschichtlichen zusammenhang. ob einem seine 500 überstunden ausbezahlt wurden oder nicht ist kein geschichtlich weltbewegendes thema. ob ein theater seine vermietungskosten tatsächlich um 50% erhöht hat völlig irrelevant, wenn man weiß, dass der dahinterliegende artikel falsch recherchiert war. ich kann nicht alles dokumentieren, aber ich mache mir nach bestem wissen und gewissen ein bild, ob unsere einträge so haltbar sind oder ob ich sie adaptieren sollte. das ist keine einschränkung der pressefreiheit und auch nicht vor irgendeinem monitären hintergrund zu sehen.

"der angenehme effekt für die kommerzielle seite des unternehmens" ist entgegen deiner meinung nicht gegeben. wir verkaufen bewusst keine werbung auf den wikiseiten, weil es nicht vertretbar wäre, freiwillige zum mitarbeiten zu bewegen und dann als SN groß abzucashen. das wiki bringt kein geld, maximal einen wohlfühlfaktor, dass man als SN mit einem positiven projekt in verbindung gebracht wird. personen, die auf wikiseiten gehen verirren sich auch höchst selten auf andere seiten von salzburg.com.

das mit den stammtischen nehme ich auf meine kappe. da bin ich selber zu lasch gewesen, regelmäßige termine zu organisieren. aber das ist auch sicher der teil deiner kritik, der sich am leichtesten ändern lässt, meint mecl67 (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)

@Claus, dem ich für seine Stellungnahme hier danke, möchte ich nur kurz noch zwei Gedanken schreiben:

"es gibt im internet ein 'recht auf vergessen'": ja, aber warum nur bei ein paar größeren oder bekannteren Unternehmen? Auf Regionalwiki-Plattformen sollten ja aus meiner Sicht eben jene vermeintlich unbedeutenden Dinge dokumentiert werden; nun gut, ich nehme deine Ansicht zur Kenntnis;

"der angenehme effekt für die kommerzielle seite des unternehmens", den sehe ich sehr wohl im Umstand, dass durch die einhundert Millionen Zugriffe ja auch direkt oder indirekt die online-Seiten der Salzburger angesteuert werden oder wurden; das Textmaterial ist vermehrt von SN-Journalisten für ihr Tagwerk verwendet worden und Lizenz freie Bilder können zumindest ohne Bildhonorar von den SN verwendet werden. Wie ja bekannt, werden die Bilder der Schwesterplattform SN-Fotoblog „Schöne Heimat“ auch kommerziell von den SN verwertet. Also ist ein sauberes, gut geführtes und bebildertes Salzburgwiki durchaus auch ein "Werbemedium" für die Mutter. Was ich übrigens ja nicht verwerflich sehe. Einer meiner Kritikpunkte: über „Schöne Heimat“ kann man immer wieder im Print-Medium lesen, über das Salzburgwiki? Christina, Andrea, Karl, Reinhard, Scriptor, Remora, Werner, EstEstEst und andere haben wirklich gute und umfangreiche Themen bearbeitet - aber die sieht niemand. Ich möchte aber mit diesem Beitrag es von meiner Seite belassen meint freundlich Mosaico (Diskussion) 13:06, 20. Nov. 2014 (CET)

eine Meinung eines langjährigen Freiwilligen im Salzburgwiki

Da ich im Salzburgwiki unter „aktive Benutzer“ aufscheine, möchte ich mich zu diesem Diskussionsthema ebenfalls ein wenig zu Wort melden:

Peter hat hier Fragen aufgeworfen, dessen Beantwortung auch mich durchaus interessieren würde, z. B. wie die Arbeit im Salzburgwiki in den Führungsetagen der Salzburger Nachrichten wahrgenommen und bewertet werde. Vielleicht gibt es dazu einmal eine Meinungsäußerung.

Andererseits sehe ich schon das Bestehen des Salzburgwikis als etwas Bedeutendes und Wertvolles und ist somit nicht unbedingt von der journalistischen Wertschätzung in den SN abhängig. Der Betrieb dieser Plattform samt den technischen Voraussetzungen und die Betreuung kann man aus meiner Sicht durchaus als klares Bekenntnis der SN für das Salzburgwiki ansehen.

Der vor wenigen Wochen erfolgte 100 millionste Seitenaufruf für das Salzburgwiki kann überdies als ein entscheidendes Argument für den Sinn dieser medialen Einrichtung (mit)gelten. Man kann heutzutage sagen, dass sich das Salzburgwiki wahrscheinlich zum bedeutendsten „Internetlexikon über Salzburg“ der Gegenwart entwickelt hat.

Zum aufgeworfenen Thema Pressefreiheit möchte ich nur anmerken, dass ich mich bei meinen Beiträgen stets gehütet habe, Dinge anzuführen, die ich über mich selber auch nicht gerne veröffentlicht sehen möchte. Dadurch hat mich dieses Thema bei der Mitarbeit im Salzburgwiki bisher noch nie tangiert. Bei Berichten über Firmenereignisse sind damit oft mehr private Angelegenheiten berührt als man meinen möchte. Ich sehe mich durch das Recht zur Verwendung meiner Bilder durch die SN nicht gestört, denn andererseits habe ich dafür die Möglichkeit zur unentgeltlichen Veröffentlichung meiner Beiträge, was ich als sehr positiv finde. Im SN-Fotoblog „Schöne Heimat“ werden von den Usern eine noch viel größere Zahl an Bildern den SN zur weiteren Verwendung überlassen. Dafür wird der Usern im Blog eine Gratisplattform für die Präsentation der Bilder geboten. --Franz Fuchs 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

eigentlich wollte ich...

...mitteilen, dass das stichwort Gerling auf der liste der gewünschten artikel obsolet ist, weil der Artikel Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer) bereits vorhanden ist. nun bin ich aber bass erstaunt, was sich in meiner salzburgwiki-abstinenz so alles tut. schade, dass fotos entfernt wurden, kann ich da nur bedauernd anmerken, meint Benutzer:Wald1siedel−−14:50, 26. Nov. 2014 (CET)

bild des tages

lieber mosaico, mir kommt vor, dass das heutige bild des tages und die bilderläuterung nicht zusammen passen. kann das sein? fragt Benutzer:Wald1siedel −−12:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Richtig, danke für den Hinweis, aber ich habe heute keine Zeit mehr zum Korrigieren - morgen Abend oder am Wochenende meint dankend Mosaico (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Franzkat Land Salzburg

Hallo Mosaico, Du hattest mal diese Datei hier hochgeladen. Weißt Du noch, woher die genau war? Hintergrund ist meine eigentliche Frage, ob und ggf. wo es die Franzkat-Blätter für das gesamte Land Salzburg gibt. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Das Bild stammt aus der Bilddatenbank der Salzburger Landeskorrespondenz; ich kann nicht sagen, wo du alle Blätter des Landes bekommen kannst meint Mosaico (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke, Salzburger Landeskorrespondenz war der entscheidende Hinweis. Das ganze Land ist hier abrufbar, wie es scheint. Schönen Gruß aus Bayern,--Ratzer (Diskussion) 13:38, 10. Dez. 2014 (CET)