Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:57 Uhr

Keine Änderung der Größe , 09:57, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 6: Zeile 6:

===Di-Lemma mit St.===

−

Übrigens habe ich bei der Beschäftigung mit dem Artikel [[~~Salzburgwiki~~:Lemma]] zu meiner Überraschung festgestellt, dass die [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen Wikipedia-Namenskonventionen] die vermeintliche Regel, dass statt "St." "Sankt" zu schreiben sei, gar nicht enthalten.

+

Übrigens habe ich bei der Beschäftigung mit dem Artikel [[SALZBURGWIKI:Lemma]] zu meiner Überraschung festgestellt, dass die [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen Wikipedia-Namenskonventionen] die vermeintliche Regel, dass statt "St." "Sankt" zu schreiben sei, gar nicht enthalten.

Es heißt dort lediglich (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengeb.C3.A4ude):

Zeile 19: Zeile 19:

: "''...Aufgrund der Bundeslandweise unterschiedlichen Handhabung des Namensbestandteils "Sankt" wird in einigen Bundesländern "Sankt" als "St." abgekürzt. Im alphabetischen Verzeichnis wurden alle Gemeinden, die mit "Sankt" beginnen – egal, ob abgekürzt oder ausgeschrieben – unter "Sankt" gereiht...'' so sieht es aber z. B. die Statistik Austria [www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocName=007110 siehe PDF] und wikipedia.de ist für mich nur bedingt relevant, weil nachweislich fehlerhaft und Deutschland-lastig (vieles, was Österreichisch ist, ist für "die dort" kein "Lemma" oder so).

−

: Vor einigen Jahren, ich weiß nicht mehr wann und will jetzt auch nicht lange suchen, haben wir über die Schreibweise diskutiert mit dem Ergebnis, im ~~Salzburgwiki~~ alle St. als Sankt zu schreiben und das wird seither auch gemacht. Es bestehen mittlerweile mehr als 1 000 Einträge mit "Sankt", aber nur ganz wenige St. Somit ergeben sich für mich folgende Ansätze: weiterhin nur Sankt oder auch St. oder auch Korrekturen von St. zu Sankt meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:07, 23. Feb. 2015 (CET)

+

: Vor einigen Jahren, ich weiß nicht mehr wann und will jetzt auch nicht lange suchen, haben wir über die Schreibweise diskutiert mit dem Ergebnis, im SALZBURGWIKI alle St. als Sankt zu schreiben und das wird seither auch gemacht. Es bestehen mittlerweile mehr als 1 000 Einträge mit "Sankt", aber nur ganz wenige St. Somit ergeben sich für mich folgende Ansätze: weiterhin nur Sankt oder auch St. oder auch Korrekturen von St. zu Sankt meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:07, 23. Feb. 2015 (CET)

{| cellspacing="5" cellpadding="5" style="width: 100%; font-size:100%; border:2px solid #DDDD00; position:relative;"

Zeile 36: Zeile 36:

:::: Lieber Peter,

−

:::: Ich habe da eine Diskussion losgetreten, die als Sachdiskussion gemeint war, aber von Dir offenbar persönlich genommen wird - ich bin sicher der letzte, der Deinen bewundernswerten Einsatz, sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht, und, ja, gratis in der Freizeit, nicht zu würdigen wüsste. Das ~~Salzburgwiki~~ und seine Erfolgsgeschichte sind ja zu einem großen Teil Dein Werk, und ich weiß das sehr zu schätzen.

+

:::: Ich habe da eine Diskussion losgetreten, die als Sachdiskussion gemeint war, aber von Dir offenbar persönlich genommen wird - ich bin sicher der letzte, der Deinen bewundernswerten Einsatz, sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht, und, ja, gratis in der Freizeit, nicht zu würdigen wüsste. Das SALZBURGWIKI und seine Erfolgsgeschichte sind ja zu einem großen Teil Dein Werk, und ich weiß das sehr zu schätzen.

−

:::: Ich glaube aber trotzdem, dass die Sachdiskussion "Sankt oder St." geführt werden sollte und dass sie eine grundsätzliche Dimension hat. Es geht ja nicht darum, ob man ein Wort ausschreiben soll oder stattdessen eine Abkürzung verwenden soll, wofür und wogegen es jeweils Argumente geben und was man sich auch aussuchen kann. Es geht auch und vor allem darum, ob das ~~Salzburgwiki~~ sich, aus näher zu betrachtenden Gründen, über die Wirklichkeit der Außenwelt hinwegsetzen soll. Diese Wirklichkeit ist z. B., dass es eine Gemeinde gibt, die "St. Koloman" heißt und nicht "Sankt Koloman", auch wenn man beides gleich ausspricht, weil "St." die Abkürzung von "Sankt" ist. Wer die Wirklichkeit abbilden will, hat bei Namen nicht die Wahl der Schreibweise, genauso wie man jemanden, der Meyr heißt, nicht einfach Meier schreiben kann.

+

:::: Ich glaube aber trotzdem, dass die Sachdiskussion "Sankt oder St." geführt werden sollte und dass sie eine grundsätzliche Dimension hat. Es geht ja nicht darum, ob man ein Wort ausschreiben soll oder stattdessen eine Abkürzung verwenden soll, wofür und wogegen es jeweils Argumente geben und was man sich auch aussuchen kann. Es geht auch und vor allem darum, ob das SALZBURGWIKI sich, aus näher zu betrachtenden Gründen, über die Wirklichkeit der Außenwelt hinwegsetzen soll. Diese Wirklichkeit ist z. B., dass es eine Gemeinde gibt, die "St. Koloman" heißt und nicht "Sankt Koloman", auch wenn man beides gleich ausspricht, weil "St." die Abkürzung von "Sankt" ist. Wer die Wirklichkeit abbilden will, hat bei Namen nicht die Wahl der Schreibweise, genauso wie man jemanden, der Meyr heißt, nicht einfach Meier schreiben kann.

−

:::: Falls nun etwa anerkannt ist, dass "St. Koloman" die richtige Schreibweise ist und "Sankt Koloman" (was für andere Gemeinden analog gilt) die falsche, stellt sich die weitere Frage, wie man mit der Tatsache umgehen soll, dass sich über sieben bis acht Jahre im ~~Salzburgwiki~~ falsche Schreibweisen angesammelt haben. Soll man nun entscheiden, dass aus Gründen der Einheitlichkeit richtige Schreibweisen durch falsche ersetzt werden? Ich bin nicht dieser Meinung, aber das wäre zu diskutieren. Wenn man zwischen "einheitlich richtig", "gemischt richtig/unrichtig" und "einheitlich unrichtig" wählen kann, würde ich "einheitlich richtig" gegenüber "gemischt richtig/unrichtig" und "gemischt richtig/unrichtig" gegenüber "einheitlich unrichtig" vorziehen. Diese Diskussion hat anscheinend bereits begonnen. Das Argument, dass "einheitlich unrichtig" besser sei als "gemischt richtig/unrichtig", weil sich die Leute sonst nicht auskennen, finde ich nicht ausschlaggebend. Wenn man die richtige Schreibweise "St. Koloman" verwendet, werden nur die verwirrt, die nicht ahnen, dass "Sankt" meistens als "St." wiedergegeben wird. Auch hier ist aber die Frage, wie sehr man von der Wirklichkeit abweichen soll, um die Leser nicht zu verwirren (jaja, Journalisten sind hier geradezu von Berufs wegen skrupellos).

+

:::: Falls nun etwa anerkannt ist, dass "St. Koloman" die richtige Schreibweise ist und "Sankt Koloman" (was für andere Gemeinden analog gilt) die falsche, stellt sich die weitere Frage, wie man mit der Tatsache umgehen soll, dass sich über sieben bis acht Jahre im SALZBURGWIKI falsche Schreibweisen angesammelt haben. Soll man nun entscheiden, dass aus Gründen der Einheitlichkeit richtige Schreibweisen durch falsche ersetzt werden? Ich bin nicht dieser Meinung, aber das wäre zu diskutieren. Wenn man zwischen "einheitlich richtig", "gemischt richtig/unrichtig" und "einheitlich unrichtig" wählen kann, würde ich "einheitlich richtig" gegenüber "gemischt richtig/unrichtig" und "gemischt richtig/unrichtig" gegenüber "einheitlich unrichtig" vorziehen. Diese Diskussion hat anscheinend bereits begonnen. Das Argument, dass "einheitlich unrichtig" besser sei als "gemischt richtig/unrichtig", weil sich die Leute sonst nicht auskennen, finde ich nicht ausschlaggebend. Wenn man die richtige Schreibweise "St. Koloman" verwendet, werden nur die verwirrt, die nicht ahnen, dass "Sankt" meistens als "St." wiedergegeben wird. Auch hier ist aber die Frage, wie sehr man von der Wirklichkeit abweichen soll, um die Leser nicht zu verwirren (jaja, Journalisten sind hier geradezu von Berufs wegen skrupellos).

:::: Ich erlaube mir, meine heutigen Diskussionsbeitrag mit einem Zitat von Krackowizer zu beschließen: ''es werden alle Texte im Laufe der Zeit überarbeitet, aber es braucht bei 16 000 Seiten doch einige Zeit ...'' (Quelle: [[Diskussion:Hauptseite#Schreibweise_von_Literaturhinweisen]])

::::LG

Zeile 48: Zeile 48:

::Für fünf der "St.-Gemeinden" kann ich gleich einen Beleg schwarz auf weiß anbieten: mit [http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1951&size=45&page=77 [[LGBl]]. Nr. 24/1951] wurden die Gemeindenamen "[[St. Andrä im Lungau]]", "[[St. Georgen bei Salzburg]]", "[[St. Margarethen im Lungau]]", "[[St. Michael im Lungau]]" und "[[St. Veit im Pongau]]" (statt der alten Namen, ebenfalls mit "St.") festgelegt.

::Mit anderen Worten: Daran, dass "St." richtig, "Sankt" hingegen (ungenau und daher) falsch ist, ist nicht zu zweifeln.

−

::Eine Diskussion mit dem Ergebnis, im ~~Salzburgwiki~~ alle St. als Sankt zu schreiben, habe ich nicht gefunden - wenn sie wirklich stattfand, dann vor meiner Zeit (und jedenfalls ohne mich) -, wohl aber unter [[Diskussion:St. Wolfgang im Salzkammergut]] das Folgende:

+

::Eine Diskussion mit dem Ergebnis, im SALZBURGWIKI alle St. als Sankt zu schreiben, habe ich nicht gefunden - wenn sie wirklich stattfand, dann vor meiner Zeit (und jedenfalls ohne mich) -, wohl aber unter [[Diskussion:St. Wolfgang im Salzkammergut]] das Folgende:

:::'''Artikelname'''

Zeile 55: Zeile 55:

::::sag mal, das ist aber auch eine wissenschaft: in salzburg schreiben sie alle offiziellen namen mit "sankt", in OÖ mit "st.", ist wohl landessache, grinst [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

−

:::Aus dem eben Wiedergegebenen kann ich nicht ersehen, dass maßgebliche ~~Salzburgwiki~~-Persönlichkeiten (deren Anzahl zwei beträgt) sich mit der Sache näher befasst haben, sondern lediglich, dass ein Irrtum über die in Salzburg offizielle Schreibweise obwaltete.

+

:::Aus dem eben Wiedergegebenen kann ich nicht ersehen, dass maßgebliche SALZBURGWIKI-Persönlichkeiten (deren Anzahl zwei beträgt) sich mit der Sache näher befasst haben, sondern lediglich, dass ein Irrtum über die in Salzburg offizielle Schreibweise obwaltete.

−

::Im ~~Salzburgwiki~~ gibt es zwar in der Tat mehr als tausend Treffer zu "Sankt", aber nur bei 264 (einschließlich der Kategorie "Kategorie") findet sich "Sankt" im Lemma (und es handelt sich zwar meist, aber nicht immer um eine unkorrekte Schreibweise von Gemeindenamen).

+

::Im SALZBURGWIKI gibt es zwar in der Tat mehr als tausend Treffer zu "Sankt", aber nur bei 264 (einschließlich der Kategorie "Kategorie") findet sich "Sankt" im Lemma (und es handelt sich zwar meist, aber nicht immer um eine unkorrekte Schreibweise von Gemeindenamen).

−

::Und ich fände unkorrekte Lemmata oder sonstige unkorrekte Schreibweisen nicht einmal so schlimm – und sie kommen im ~~Salzburgwiki~~ zweifellos auch sonst vor –, zumindest sollte aber auf die korrekte Schreibweise in so einem Artikel ausdrücklich hingewiesen werden; und die korrekte Schreibweise sollte in den Texten auch verwendet werden dürfen, selbst wenn für das Lemma - aus welchen Gründen auch immer - anders entschieden wurde.

+

::Und ich fände unkorrekte Lemmata oder sonstige unkorrekte Schreibweisen nicht einmal so schlimm – und sie kommen im SALZBURGWIKI zweifellos auch sonst vor –, zumindest sollte aber auf die korrekte Schreibweise in so einem Artikel ausdrücklich hingewiesen werden; und die korrekte Schreibweise sollte in den Texten auch verwendet werden dürfen, selbst wenn für das Lemma - aus welchen Gründen auch immer - anders entschieden wurde.

::--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Zeile 68: Zeile 68:

Ich habe den Verdacht, dass die Wurzel des Problems auf ''sn online'' zu finden ist:<br/>

Z.B. wird auf [http://www.salzburg.com/nachrichten/salzburg/sankt-georgen-bei-salzburg SN online > ... > Aktuelle Nachrichten aus ''Sankt'' Georgen bei Salzburg]

−

das offizielle "St." in der Tat durch "Sankt" ersetzt, vermutlich weil man den Namen bei der automatischen alphabetischen Sortierung sonst nicht an diesen Platz bekommt. Ein Kriterium, das in einer Enzyklopädie sicher nicht zählt, aber vielleicht ausgereicht hat, das ~~Salzburgwiki~~ in die Irre zu führen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:43, 10. Mär. 2015 (CET)

+

das offizielle "St." in der Tat durch "Sankt" ersetzt, vermutlich weil man den Namen bei der automatischen alphabetischen Sortierung sonst nicht an diesen Platz bekommt. Ein Kriterium, das in einer Enzyklopädie sicher nicht zählt, aber vielleicht ausgereicht hat, das SALZBURGWIKI in die Irre zu führen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:43, 10. Mär. 2015 (CET)

:manchen dinge sind also einfach nicht über den kamm zu scheren: wenn es eine offizielle schreibweise für das "st." gibt, dann sollten wir diese auch verwenden. dort wo es nicht klar feststellbar ist, welche version die offizielle ist, würde ich mir großartige nachbearbeitungen im salzburgwiki sparen. jedenfalls kann man nicht sagen, dass in salzburg jedes "st." als "sankt" geschrieben werden muss. und auch das gegenteil kann man nicht zu 100% durchziehen. also bitte augenmaß walten lassen. und vor allem auch beachten, dass so manche weiterleitung bereits in die eine richtung existiert und daher nicht einfach in die andere richtung erstellt werden kann, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Zeile 83: Zeile 83:

Ich wäre froh, wenn jemand alle St. zu Sankt oder alle Sankt zu St. korrigierte, weil ich finde, es gibt noch viel zu viele rote Links: also Artikel, die darauf warten, erstellt zu werden. In diesem Wiki gibt es Tausende sinnlose Bilder und es wird viel Energie in Diskussionen gesteckt, über was ist richtig und was ist falsch - auch ich habe da zu viel Energie fließen lassen. Ein Grund mehr für mich, die Kategorie:Künstler zu belassen, obwohl richtiger Kategorie:Person (Kunst) wäre, auch bleibt die Kategorie:Bildung (Personen), weil wenn schon, dann die Einzahl Kategorie:Bildung (Person), aber noch richtiger Kategorie:Person (Bildung) - alles Unwissenheitsfehler der Anfangszeit - man möge bitte auch über diese Problematiken diskutieren meint nicht ganz wirklich mehr ernst an diesen Themen interessierter [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:18, 13. Mär. 2015 (CET)

−

:Gerade solche Systementscheidungen sollten sicher ernst genommen werden, da gerade bei den Kategorien nachträgliche Korrekturen (der zugeordneten Artikel) aufwändig wären. Aber sollte es für solche Richtlinien und Diskussionen nicht eine eigene "~~Salzburgwiki~~:"-Seite geben? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:41, 14. Mär. 2015 (CET)

+

:Gerade solche Systementscheidungen sollten sicher ernst genommen werden, da gerade bei den Kategorien nachträgliche Korrekturen (der zugeordneten Artikel) aufwändig wären. Aber sollte es für solche Richtlinien und Diskussionen nicht eine eigene "SALZBURGWIKI:"-Seite geben? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:41, 14. Mär. 2015 (CET)

:Alle "St." zu "Sankt" oder alle "Sankt" zu "St." zu korrigieren, kann keine Priorität sein. Eine Priorität sollte ''in diesem Zusammenhang'' wohl sein, nicht den irrigen Eindruck zu erwecken, eine Gemeinde heiße "Sankt ...", wenn sie in Wirklichkeit "St. ..." heißt (und, soweit das der Fall wäre, umgekehrt). Das betrifft zuallererst den Text jedes einer solchen Gemeinde (es sind bloß zehn) gewidmeten Artikels - ich übernehme das gerne.

Zeile 93: Zeile 93:

:Zwischendurch etwas Statistik:

−

:*[http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=Sankt&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced ~~Salzburgwiki~~-Artikelsuche nach "Sankt"] ergibt 1476 Treffer,

+

:*[http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=Sankt&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced SALZBURGWIKI-Artikelsuche nach "Sankt"] ergibt 1476 Treffer,

−

:*[http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=St.&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced ~~Salzburgwiki~~-Artikelsuche nach "St."]   ergibt 3620 Treffer;

+

:*[http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=St.&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced SALZBURGWIKI-Artikelsuche nach "St."]   ergibt 3620 Treffer;

::Das sind zwar sehr grobe statistische Indikatoren, aber anscheinend ist "Sankt" trotz Deiner jahrelangen Bemühungen noch immer hoffnungslos im Hintertreffen (außer bei den Kategorien).

Zeile 107: Zeile 107:

====Katastralgemeinden====

−

Außerdem bin ich der Meinung, dass auch die Bezeichnungen von [[Katastralgemeinde]]n im ~~Salzburgwiki~~ in ihrer amtlichen Form angegeben werden sollten, insbesondere wenn sie die Abkürzung "St." enthalten und insbesondere auch, soweit sie vom Gemeindenamen abweichen (vgl. die KG St. Veit versus die Marktgemeinde [[St. Veit im Pongau]]). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

+

Außerdem bin ich der Meinung, dass auch die Bezeichnungen von [[Katastralgemeinde]]n im SALZBURGWIKI in ihrer amtlichen Form angegeben werden sollten, insbesondere wenn sie die Abkürzung "St." enthalten und insbesondere auch, soweit sie vom Gemeindenamen abweichen (vgl. die KG St. Veit versus die Marktgemeinde [[St. Veit im Pongau]]). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

====Politische Bezirke====

−

Zudem bin ich der Meinung, dass auch die amtlichen Bezeichnungen der [[Bezirkshauptmannschaft|Politischen Bezirke]] im ~~Salzburgwiki~~ nicht abgewandelt sein sollten, insbesondere bei der [[Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau]] (das Lemma ist derzeit richtig, aber die Schreibung in den Artikeln nicht immer). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

+

Zudem bin ich der Meinung, dass auch die amtlichen Bezeichnungen der [[Bezirkshauptmannschaft|Politischen Bezirke]] im SALZBURGWIKI nicht abgewandelt sein sollten, insbesondere bei der [[Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau]] (das Lemma ist derzeit richtig, aber die Schreibung in den Artikeln nicht immer). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

====Postanschriften====

−

Überdies (das betrifft zumindest derzeit nicht die Lemmata, sondern allgemein die Schreibkonventionen für den Inhalt) bin ich der Meinung, dass auch Postanschriften im ~~Salzburgwiki~~ in ihrer "postamtlichen" Form angegeben werden sollten, insbesondere wenn sie die Abkürzung "St." enthalten. "Zufällig" ist die "postamtliche" Form immer mit "St.", weil sich die "postamtliche" Form nach der offiziellen Gemeindebezeichnung richtet, zuzüglich des Sonderfalles der Postfiliale ''5083 Gartenau-St. Leonhard'' (vgl. den Artikel [[Postfilialen im Land Salzburg]] mit Quellenangabe). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

+

Überdies (das betrifft zumindest derzeit nicht die Lemmata, sondern allgemein die Schreibkonventionen für den Inhalt) bin ich der Meinung, dass auch Postanschriften im SALZBURGWIKI in ihrer "postamtlichen" Form angegeben werden sollten, insbesondere wenn sie die Abkürzung "St." enthalten. "Zufällig" ist die "postamtliche" Form immer mit "St.", weil sich die "postamtliche" Form nach der offiziellen Gemeindebezeichnung richtet, zuzüglich des Sonderfalles der Postfiliale ''5083 Gartenau-St. Leonhard'' (vgl. den Artikel [[Postfilialen im Land Salzburg]] mit Quellenangabe). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

===Problem der Anpassung der Kategorien===

Zeile 125: Zeile 125:

:::Diese Art von Perfektionismus, dass man eine Konsequenz nicht zieht, weil man als Perfektionist nicht alles perfekt anpassen will, stelle ich in Frage; mir schwebt eine andere, sogar mildere Form von Perfektionismus vor. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:44, 14. Mär. 2015 (CET)

−

:::Die Diskussion, wie ein Lemma und wie Kategorien bei "St.-Gemeinden" gestaltet werden sollen, ist zweifellos zu führen, aber zweckmäßigerweise auf der Seite [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Lemma‎]]. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 15:26, 14. Mär. 2015 (CET)

+

:::Die Diskussion, wie ein Lemma und wie Kategorien bei "St.-Gemeinden" gestaltet werden sollen, ist zweifellos zu führen, aber zweckmäßigerweise auf der Seite [[SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma‎]]. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 15:26, 14. Mär. 2015 (CET)

::Ich schlage generell vor, ERST zu diskutieren, eine Lösung zu finden und erst DANN anfangen zu korrigieren, verschieben, weiterleiten. Im Moment gibt es einen unübersichtlichen Misch-Masch von Varianten. Gemeindeartikel Sankt Martin, Bürgermeister der Gemeinde St. Martin, Ehrenbürger der Gemeinde Sankt Martin, Töchter und Söhne der Gemeinde St. Martin. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 15:51, 14. Mär. 2015 (CET)

−

:::An sich generell eine gute Idee, aber andererseits ist die Sachdiskussion - siehe [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Lemma‎]] - erst durch das Anfangen und Ausprobieren wirklich in Gang gekommen, und deswegen bereue ich es auch nicht. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:44, 14. Mär. 2015 (CET)

+

:::An sich generell eine gute Idee, aber andererseits ist die Sachdiskussion - siehe [[SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma‎]] - erst durch das Anfangen und Ausprobieren wirklich in Gang gekommen, und deswegen bereue ich es auch nicht. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 16:44, 14. Mär. 2015 (CET)

|}

Es gibt 10 "St.-Gemeinden" und für deren jede eine Kategorie. Diesen Kategorien sind zwischen 14 <nowiki>([[:Kategorie:Sankt Margarethen im Lungau|St. Margarethen im Lungau]]) und 113 ([[:Kategorie:Sankt Johann im Pongau|St. Johann im Pongau]])</nowiki> insgesamt wohl zwischen 200 und 300 Artikel zugeordnet. Wenn das mühsame und zeitraubende Diskussionen zu beenden und die Widerstände der Administration zu besänftigen geeignet ist, erkläre ich mich bereit, diese selbst zu korrigieren, und würde die Administration lediglich bitten, die von St. nach Sankt verschobenen Artikel zurückzuverschieben. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 21:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Zeile 142: Zeile 142:

=== St. oder Sankt Gilgen? Diskussion 2016 ===

==== Doch Sankt? ====

−

Einer der unsinnigsten Diskussionen hier im ~~Salzburgwiki~~ scheint jene um die Schreibweise Sankt oder St. zu sein. Gerade eben habe ich wieder einmal festgestellt, dass

+

Einer der unsinnigsten Diskussionen hier im SALZBURGWIKI scheint jene um die Schreibweise Sankt oder St. zu sein. Gerade eben habe ich wieder einmal festgestellt, dass

* die Homepage der Gemeinde mit '''Sankt''' im URL geschrieben wird

* sich die Gemeinde im Impressum '''Sankt''' schreibt

Zeile 157: Zeile 157:

:50509 Sankt Michael im Lungau

:50420 Sankt Veit im Pongau

−

* sich in den Artikeln hier im ~~Salzburgwiki~~ ein heilloses Durcheinander von St. und Sankt befindet, nicht zuletzt ausgelöst durch diese sinnlose Diskussion - das ~~Salzburgwiki~~ konnte jahrelang problemlos mit einem einheitlichen ''Sankt'' leben, jetzt versinkt es in ein St.-Sankt-Chaos

+

* sich in den Artikeln hier im SALZBURGWIKI ein heilloses Durcheinander von St. und Sankt befindet, nicht zuletzt ausgelöst durch diese sinnlose Diskussion - das SALZBURGWIKI konnte jahrelang problemlos mit einem einheitlichen ''Sankt'' leben, jetzt versinkt es in ein St.-Sankt-Chaos

Ich werde also wieder alle Sankt Gilgen in Sankt Gilgen zurückstellen meint kopfschüttelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:45, 4. Mär. 2016 (CET)

−

:Das ~~Salzburgwiki~~ sollte sich nicht wieder dem Durcheinander anschließen. Es wäre wohl auch unsinnig, wenn am Wolfgangsee die Orte St. Wolfgang und am anderen Ufer Sankt Gilgen hießen.--Franz Fuchs 08:49, 4. Mär. 2016 (CET)

+

:Das SALZBURGWIKI sollte sich nicht wieder dem Durcheinander anschließen. Es wäre wohl auch unsinnig, wenn am Wolfgangsee die Orte St. Wolfgang und am anderen Ufer Sankt Gilgen hießen.--Franz Fuchs 08:49, 4. Mär. 2016 (CET)

::Genau das war seit vielen Jahren meine Überlegung: alle "Sankt" nennen und nicht einmal "St." und einmal "Sankt". Aber wenn wir schon so genau mit den Titeln sind, dann ist es im Falle von Sankt Gilgen "Sankt", wie eindeutig offizielle Links beurkunden. Dann heißt es eben Sankt Gilgen und St. Wolfgang. Die anderen St. wie oben als Sankt offiziell bezeichnet, schaue ich mir noch getrennt an meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:54, 4. Mär. 2016 (CET)

−

::: für die anderen orte siehe die [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Lemma|Diskussion hier]]: ''Für fünf der "St.-Gemeinden" kann ich gleich einen Beleg schwarz auf weiß anbieten: mit [http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1951&size=45&page=77 [[LGBl]]. Nr. 24/1951] wurden die Gemeindenamen "[[St. Andrä im Lungau]]", "[[St. Georgen bei Salzburg]]", "[[St. Margarethen im Lungau]]", "[[St. Michael im Lungau]]" und "[[St. Veit im Pongau]]" (statt der alten Namen, ebenfalls mit "St.") festgelegt.'' ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:09, 4. Mär. 2016 (CET)

+

::: für die anderen orte siehe die [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Lemma|Diskussion hier]]: ''Für fünf der "St.-Gemeinden" kann ich gleich einen Beleg schwarz auf weiß anbieten: mit [http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1951&size=45&page=77 [[LGBl]]. Nr. 24/1951] wurden die Gemeindenamen "[[St. Andrä im Lungau]]", "[[St. Georgen bei Salzburg]]", "[[St. Margarethen im Lungau]]", "[[St. Michael im Lungau]]" und "[[St. Veit im Pongau]]" (statt der alten Namen, ebenfalls mit "St.") festgelegt.'' ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:09, 4. Mär. 2016 (CET)

−

::Das heillose Durcheinander entstand, soweit es das ~~Salzburgwiki~~ betrifft, durch die fruchtlosen Versuche, "St." einheitlich auf "Sankt" zu ändern.

+

::Das heillose Durcheinander entstand, soweit es das SALZBURGWIKI betrifft, durch die fruchtlosen Versuche, "St." einheitlich auf "Sankt" zu ändern.

::"Sankt" wird in den [https://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Abfrage=LrSbg&FassungVom=04.03.2016&Suchworte=%27sankt%27&Position=1 Rechtsvorschriften des Landes] nicht ausgeschrieben, und nach denen richtet sich der Gemeindename. Eine Homepage und Statistiken sind lediglich schwache Indizien. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:08, 4. Mär. 2016 (CET)

:Überhaupt, auf der Homepage der Gemeinde St. Gilgen (http://www.gemgilgen.at) steht doch fast einheitlich "St." und nicht "Sankt" (außer, was natürlich interessant ist, im Impressum)?! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Zeile 174: Zeile 174:

:: Ein Impressum hat einen amtlichen Charakter, da es jene Anschrift zu zeigen hat, die "gerichtsfähig" ist. Oder anders: im Impressum sollte der Name so stehen, wie er wirklich korrekt ist. Wenn natürlich auch im Impressum es falsch stehen sollte und eine Landesverordnung stimmen sollte, sofern nicht auch die Landesverordnung sich schlicht geirrt hätte, dann wäre gegen eine einheitliche Schreibweise von Sankt ja wohl nichts einzuwenden, weil es ja offiziell auch verschiedene Schreibweisen gibt. Auch auf der homepage von Sankt Gilgen wird St. und Sankt verwendet. Folge ich den Ausführungen von wikipedia.de ist St. lediglich eine Abkürzung der korrekten Schreibweise von Sankt. Ich war immer schon der Meinung, wären wir beim einheitlichen Sankt mit Weiterleitungen zu St. geblieben, wäre vieles hier einfacher meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 5. Mär. 2016 (CET)

−

Damit diese Debatte ein für alle Mal vorbei ist, habe ich jetzt alle 5 400 Sankt im ~~Salzburgwiki~~ in St. geändert.

+

Damit diese Debatte ein für alle Mal vorbei ist, habe ich jetzt alle 5 400 Sankt im SALZBURGWIKI in St. geändert.

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:54, 5. Mär. 2016 (CET)

Zeile 192: Zeile 192:

=== Doch Sankt? ===

−

Einer der unsinnigsten Diskussionen hier im ~~Salzburgwiki~~ scheint jene um die Schreibweise Sankt oder St. zu sein. Gerade eben habe ich wieder einmal festgestellt, dass

+

Einer der unsinnigsten Diskussionen hier im SALZBURGWIKI scheint jene um die Schreibweise Sankt oder St. zu sein. Gerade eben habe ich wieder einmal festgestellt, dass

* die Homepage der Gemeinde mit '''Sankt''' im URL geschrieben wird

* sich die Gemeinde im Impressum '''Sankt''' schreibt

Zeile 207: Zeile 207:

:50509 Sankt Michael im Lungau

:50420 Sankt Veit im Pongau

−

* sich in den Artikeln hier im ~~Salzburgwiki~~ ein heilloses Durcheinander von St. und Sankt befindet, nicht zuletzt ausgelöst durch diese sinnlose Diskussion - das ~~Salzburgwiki~~ konnte jahrelang problemlos mit einem einheitlichen ''Sankt'' leben, jetzt versinkt es in ein St.-Sankt-Chaos

+

* sich in den Artikeln hier im SALZBURGWIKI ein heilloses Durcheinander von St. und Sankt befindet, nicht zuletzt ausgelöst durch diese sinnlose Diskussion - das SALZBURGWIKI konnte jahrelang problemlos mit einem einheitlichen ''Sankt'' leben, jetzt versinkt es in ein St.-Sankt-Chaos

Ich werde also wieder alle Sankt Gilgen in Sankt Gilgen zurückstellen meint kopfschüttelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:46, 4. Mär. 2016 (CET)

−

:Dass unterschiedliche Quellen unterschiedliche Schreibweisen verwenden, ist nicht neu. Neu ist auch nicht, dass es dann eben darauf ankäme, die richtige Schreibweise (anhand verlässlicher Quellen, und das sind bei Gemeindenamen die Gesetze und Verordnungen des Landes, die diese Namen festgelegt haben) herauszufinden und zu verwenden; dass Du (ebenso wie die "Statistik Austria") nicht dieser Meinung bist, nehme ich zur Kenntnis. Dass Diskussionen mit Dir kontraproduktiv (unsinnig?) sind, habe ich schon seinerzeit deutlich genug gemerkt und meine Mitarbeit im ~~Salzburgwiki~~ daraufhin vorsichtiger dosiert - aber halt noch nicht vorsichtig genug; meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:59, 4. Mär. 2016 (CET)

+

:Dass unterschiedliche Quellen unterschiedliche Schreibweisen verwenden, ist nicht neu. Neu ist auch nicht, dass es dann eben darauf ankäme, die richtige Schreibweise (anhand verlässlicher Quellen, und das sind bei Gemeindenamen die Gesetze und Verordnungen des Landes, die diese Namen festgelegt haben) herauszufinden und zu verwenden; dass Du (ebenso wie die "Statistik Austria") nicht dieser Meinung bist, nehme ich zur Kenntnis. Dass Diskussionen mit Dir kontraproduktiv (unsinnig?) sind, habe ich schon seinerzeit deutlich genug gemerkt und meine Mitarbeit im SALZBURGWIKI daraufhin vorsichtiger dosiert - aber halt noch nicht vorsichtig genug; meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:59, 4. Mär. 2016 (CET)

===Sankt oder St. und ähnliche Unregelmäßigkeiten, und vor allem: deren Respektierung===

Zeile 222: Zeile 222:

:* die Ortschaft Bruck, die [[Volksschule Bruck]], die [[Landwirtschaftliche Fachschule Bruck]], die [[Katastralgemeinden_im_Pinzgau#Bruck_an_der_Gro.C3.9Fglocknerstra.C3.9Fe|Katastralgemeinde Bruck]] und die [[Pfarre Bruck an der Glocknerstraße]] sowie

:* die Ortschaft [[St. Georgen im Pinzgau]], die [[Katastralgemeinden_im_Pinzgau#Bruck_an_der_Gro.C3.9Fglocknerstra.C3.9Fe|Katastralgemeinde St. Georgen]] und die [[Pfarre St. Georgen im Pinzgau]].

−

Wir - die Administratoren und die Autoren - sind (da wir doch im ~~Salzburgwiki~~ die Wirklichkeit wirklichkeitsgetreu beschreiben wollen) aufgerufen, diese unterschiedlichen, "unlogischen" Bezeichnungsweisen zu respektieren, insbesondere auch bei der Gestaltung der Lemmata - auch wenn das zugegebenermaßen die Aufgaben der Administratoren nicht gerade erleichtert.

+

Wir - die Administratoren und die Autoren - sind (da wir doch im SALZBURGWIKI die Wirklichkeit wirklichkeitsgetreu beschreiben wollen) aufgerufen, diese unterschiedlichen, "unlogischen" Bezeichnungsweisen zu respektieren, insbesondere auch bei der Gestaltung der Lemmata - auch wenn das zugegebenermaßen die Aufgaben der Administratoren nicht gerade erleichtert.

--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 13:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Zeile 232: Zeile 232:

=== Liste der Gemeinden im Bundesland Salzburg aber mit "Sankt"! ===

: von [[Diskussion:Liste der Gemeinden im Bundesland Salzburg]]:

−

Wieso werden hier die ''St'' (sprich ''Sankt'') nun ''Sankt'' (sprich ''Sankt'') geschrieben? Ich dachte, das sei hier im Land Salzburg falsch? Nun kenne ich mich aber wirklich nicht mehr aus? Siehe [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 2. Dez. 2016 (CET)

+

Wieso werden hier die ''St'' (sprich ''Sankt'') nun ''Sankt'' (sprich ''Sankt'') geschrieben? Ich dachte, das sei hier im Land Salzburg falsch? Nun kenne ich mich aber wirklich nicht mehr aus? Siehe [[SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 2. Dez. 2016 (CET)

==== [ein anonymer Nutzer]dbauer hat bei Statistik Austria nachgefragt ====

Zeile 290: Zeile 290:

==Name = Lemma − oder doch nicht?==

(kopiert aus [[Diskussion:Landes-Verfassungsgesetz 1999]])<br/>

−

Hier geht es um ein Gesetz, das einen bestimmten Namen hat. Ich spreche mich dafür aus, dass alle Artikel mit dem richtigen Namen angelegt werden und dass die Artikelnamen ''nicht'' für Suchmaschinen zurechtgemacht werden (zur Erleichterung von ~~Salzburgwiki~~-Suchen gibt es auch die Möglichkeit von Weiterleitungen). Zusatzinformationen - auch wichtige wie zB dass es sich um ein ''Salzburger'' Gesetz handelt - gehören nicht in den Artikeltitel. (Gleiches gilt zB für den interessanten Umstand, dass es sich bei der Christuskirche um eine evangelische Kirche handelt - die Bezeichnung [[Evangelische Christuskirche Stadt Salzburg|evangelische Christuskirche]] enthält einen künstlichen Zusatz und es gibt sie nur in der Welt des ~~Salzburgwikis~~.) Damit kommen wir natürlich zu einer grundsätzlichen Frage, die in der Diskussion:Lemma zu diskutieren und vielleicht sogar im dafür existierenden Artikel [[~~Salzburgwiki~~:Lemma]] zu beantworten wäre. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

+

Hier geht es um ein Gesetz, das einen bestimmten Namen hat. Ich spreche mich dafür aus, dass alle Artikel mit dem richtigen Namen angelegt werden und dass die Artikelnamen ''nicht'' für Suchmaschinen zurechtgemacht werden (zur Erleichterung von SALZBURGWIKI-Suchen gibt es auch die Möglichkeit von Weiterleitungen). Zusatzinformationen - auch wichtige wie zB dass es sich um ein ''Salzburger'' Gesetz handelt - gehören nicht in den Artikeltitel. (Gleiches gilt zB für den interessanten Umstand, dass es sich bei der Christuskirche um eine evangelische Kirche handelt - die Bezeichnung [[Evangelische Christuskirche Stadt Salzburg|evangelische Christuskirche]] enthält einen künstlichen Zusatz und es gibt sie nur in der Welt des SALZBURGWIKIs.) Damit kommen wir natürlich zu einer grundsätzlichen Frage, die in der Diskussion:Lemma zu diskutieren und vielleicht sogar im dafür existierenden Artikel [[SALZBURGWIKI:Lemma]] zu beantworten wäre. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

:Zur evangelischen Christuskirche möchte ich anmerken, dass es aus den Augen der Mehrheit von Internet-Benutzern katholische und evangelische Kirchen gibt. Allerdings kann ich auch hier mit einer Weiterleitung leben meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Zeile 300: Zeile 300:

* den Beinamen "Salzburger ..." konnte ich in den Quellen nicht lesen ...

−

Die Artikelbezeichnung mit dem Adjektiv '' Salzburger ... '' kommt im ~~Salzburgwiki~~ meiner Meinung nach viel zu häufig vor;

+

Die Artikelbezeichnung mit dem Adjektiv '' Salzburger ... '' kommt im SALZBURGWIKI meiner Meinung nach viel zu häufig vor;

* Folge: viele Themen von A-Z finden sich unter "S" wie "Salzburger ..."

: persönlich kategorisiere ich nicht nach Adjektiven (="das Hinzugefügte" oder Eigenschafts- bzw. Beiwort), sondern nach Substantiven (Hauptgegenstand)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.640

Bearbeitungen