Diskussion:Edmundsburg: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Mecl67 (Diskussion | Beiträge) K (Textersetzung - „Xxlstier (Diskussion)“ durch „Anonymer Nutzer“) |
K (Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
: denke, dass 1695-1696 zutreffend sein wird !?Anonymer Nutzer 15:02, 23. Dez. 2018 (UTC) | : denke, dass 1695-1696 zutreffend sein wird !?Anonymer Nutzer 15:02, 23. Dez. 2018 (UTC) | ||
| − | :: Stefan-Zweig-Centre schreibt auf seiner [http://www.stefan-zweig-centre-salzburg.at/edmundsburg.php Homepage] 1696 als Inbetriebnahme. Auf [https://www.salzburg.gv.at/kultur_/Seiten/edmundsburg.aspx www.salzburg.gv.at] steht, dass der Bau 1696 ''errichtet'' wurde meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter | + | :: Stefan-Zweig-Centre schreibt auf seiner [http://www.stefan-zweig-centre-salzburg.at/edmundsburg.php Homepage] 1696 als Inbetriebnahme. Auf [https://www.salzburg.gv.at/kultur_/Seiten/edmundsburg.aspx www.salzburg.gv.at] steht, dass der Bau 1696 ''errichtet'' wurde meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:26, 23. Dez. 2018 (UTC)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:26, 23. Dez. 2018 (UTC) |
| − | :: Und im [http://www.benediktinerlexikon.de/wiki/Sinnhuber,_Edmund Benediktinerlexikon] steht auch erbaut 1696. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter | + | :: Und im [http://www.benediktinerlexikon.de/wiki/Sinnhuber,_Edmund Benediktinerlexikon] steht auch erbaut 1696. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:34, 23. Dez. 2018 (UTC) |
::: bevor man ein Gebäude in Betrieb nehmen kann, muss man es errichten; ich denke, die Zeitung lag falsch. | ::: bevor man ein Gebäude in Betrieb nehmen kann, muss man es errichten; ich denke, die Zeitung lag falsch. | ||
::::Das denke ich auch--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:27, 10. Feb. 2020 (UTC) | ::::Das denke ich auch--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:27, 10. Feb. 2020 (UTC) | ||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
Bis 1809 stand angeblich die Edmundsburg mit dem Getreidekasten des Stiftes durch einen hölzernen Gang in Verbindung. Wie sollte ich mir das vorstellen? Quer durch eine Geschützbastei - wie sollte das gehen? Dies fragt --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) | Bis 1809 stand angeblich die Edmundsburg mit dem Getreidekasten des Stiftes durch einen hölzernen Gang in Verbindung. Wie sollte ich mir das vorstellen? Quer durch eine Geschützbastei - wie sollte das gehen? Dies fragt --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) | ||
09:22, 10. Feb. 2020 (UTC) | 09:22, 10. Feb. 2020 (UTC) | ||
| − | : So steht es in der der Quelle, aber ich werde diesen Satz entsprechend kennzeichnen meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter | + | : So steht es in der der Quelle, aber ich werde diesen Satz entsprechend kennzeichnen meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:01, 10. Feb. 2020 (UTC) |
::Ich gehe davon aus, dass dieser hölzerne Gang die Peterspforten-Stiege ist und nichts anderes. Dieser hölzerne Gang war ja immer wieder zeitweise stillgelegt, auch in den Wirren der Napoleonischen Kriege. Wäre das nicht eine treffliche Lösung, dieses fragt--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 11:15, 10. Feb. 2020 (UTC) ? Tschuldiguing, ich bin da wohl auf der Leitung gestanden, da hätte ich früher draufkommen können. Es wird unter Hinweis auf die Peterspforten-Stiege aber noch viel unwahrscheinlicher, dass neben einer ohnedies bestehenden Treppe und zudem neben dem alten (heute aufgelassenen) Abgang über das Haus Spängler noch eine dritte (!) Treppe aufwändigst durch den Fels gestemmt wurde. Übrigens: Dass 1731 die Lutheraner in Salzburg die sofortige Erhebung gegen den Erzbischof beschlossen hätten, wie es in der gleichen Ausgabe der Salzburger Chronik (4.8.1875) berichtet wird, ist wohl ebenfalls eine leichte Verdrehung. Diese Chronik ist offensichtlich nicht ganz "stichfest". | ::Ich gehe davon aus, dass dieser hölzerne Gang die Peterspforten-Stiege ist und nichts anderes. Dieser hölzerne Gang war ja immer wieder zeitweise stillgelegt, auch in den Wirren der Napoleonischen Kriege. Wäre das nicht eine treffliche Lösung, dieses fragt--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 11:15, 10. Feb. 2020 (UTC) ? Tschuldiguing, ich bin da wohl auf der Leitung gestanden, da hätte ich früher draufkommen können. Es wird unter Hinweis auf die Peterspforten-Stiege aber noch viel unwahrscheinlicher, dass neben einer ohnedies bestehenden Treppe und zudem neben dem alten (heute aufgelassenen) Abgang über das Haus Spängler noch eine dritte (!) Treppe aufwändigst durch den Fels gestemmt wurde. Übrigens: Dass 1731 die Lutheraner in Salzburg die sofortige Erhebung gegen den Erzbischof beschlossen hätten, wie es in der gleichen Ausgabe der Salzburger Chronik (4.8.1875) berichtet wird, ist wohl ebenfalls eine leichte Verdrehung. Diese Chronik ist offensichtlich nicht ganz "stichfest". | ||
Version vom 13. Februar 2022, 22:08 Uhr
Datum der Errichtung ?
- 1695, Tor, Kellergeschoß
- 1696, Tor, Erdgeschoß
- 1697, Zeitungsmeldung [1]
- 1694 bis 1696, Wikipedia.de
- denke, dass 1695-1696 zutreffend sein wird !?Anonymer Nutzer 15:02, 23. Dez. 2018 (UTC)
- Stefan-Zweig-Centre schreibt auf seiner Homepage 1696 als Inbetriebnahme. Auf www.salzburg.gv.at steht, dass der Bau 1696 errichtet wurde meint dazu --Peter (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2018 (UTC)--Peter (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2018 (UTC)
- Und im Benediktinerlexikon steht auch erbaut 1696. --Peter (Diskussion) 15:34, 23. Dez. 2018 (UTC)
- bevor man ein Gebäude in Betrieb nehmen kann, muss man es errichten; ich denke, die Zeitung lag falsch.
- Das denke ich auch--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:27, 10. Feb. 2020 (UTC)
- bevor man ein Gebäude in Betrieb nehmen kann, muss man es errichten; ich denke, die Zeitung lag falsch.
Gang zum Getreidekasten?
Bis 1809 stand angeblich die Edmundsburg mit dem Getreidekasten des Stiftes durch einen hölzernen Gang in Verbindung. Wie sollte ich mir das vorstellen? Quer durch eine Geschützbastei - wie sollte das gehen? Dies fragt --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2020 (UTC)
- So steht es in der der Quelle, aber ich werde diesen Satz entsprechend kennzeichnen meint dazu --Peter (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2020 (UTC)
- Ich gehe davon aus, dass dieser hölzerne Gang die Peterspforten-Stiege ist und nichts anderes. Dieser hölzerne Gang war ja immer wieder zeitweise stillgelegt, auch in den Wirren der Napoleonischen Kriege. Wäre das nicht eine treffliche Lösung, dieses fragt--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2020 (UTC) ? Tschuldiguing, ich bin da wohl auf der Leitung gestanden, da hätte ich früher draufkommen können. Es wird unter Hinweis auf die Peterspforten-Stiege aber noch viel unwahrscheinlicher, dass neben einer ohnedies bestehenden Treppe und zudem neben dem alten (heute aufgelassenen) Abgang über das Haus Spängler noch eine dritte (!) Treppe aufwändigst durch den Fels gestemmt wurde. Übrigens: Dass 1731 die Lutheraner in Salzburg die sofortige Erhebung gegen den Erzbischof beschlossen hätten, wie es in der gleichen Ausgabe der Salzburger Chronik (4.8.1875) berichtet wird, ist wohl ebenfalls eine leichte Verdrehung. Diese Chronik ist offensichtlich nicht ganz "stichfest".
- ↑ Quelle Salzburger Chronik, Ausgabe 4. August 1875, Rubrik "Salzburger Chronik Kalender", Seite 1