Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv

Türkischer Kulturverein - Selimiye −Türkisch Islamische Union für kulturelle und soziale Zusammenarbeit in Österreich

Lieber Mosaico, der Türkische Kulturverein - Selimiye ist ein selbstständiger Verein mit Sitz in Saalfelden, auch wenn er Mitglied des Dachverbandes (also eines Vereins, dessen Mitglieder Vereine sind) Türkisch Islamische Union für kulturelle und soziale Zusammenarbeit in Österreich ist (vgl. den gelöschten Artikel samt Weblink. Also gibt es wohl keinen Grund für eine Schnelllöschung! --Remora (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2013 (CEST)

danke, hatte ich übersehen: Artikel wieder hergestellt und entsprechende Verlinkungen eingebaut meint dankend Mosaico (Diskussion) 11:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Bild-Lizenzen

Immer wieder werden wir Administratoren auf angeblich falsche Bildlizenzen aufmerksam gemacht. Gibt es eigentlich falsche Bildlizenzen oder kennen sich die Menschen schlichtweg nicht mit Bild-Lizenzen aus?

Falsch ist, dass die Mehrheit der Internetbenutzer meint, ein Bild im Internet kann jeder nutzen.

Richtig ist, dass selbst Bilder, die mit irgendeiner Lizenz versehen sind, auch nicht unbedingt von jedermann für alles verwendet werden dürfen.

Am einfachsten ist für alle, Bilder, die man im Internet findet, am besten nur anschaut und für sonst nix verwendet. Das "ich hab' ja nicht gewusst, dass ich das Bild so nicht verwenden darf", hilft aber nicht mehr, wenn ein Bild-Urheber mal 300.--, 1 000 oder der 3 000 Euro an Entschädigung verlangt. Denn "Unwissenheit schützt nicht vor Strafe".

Natürlich kursieren vielen Ansichten im Internet, teils von selbst ernannten "Fachleuten", teils von wohlgemeinten "ich weiß doch, wie es läuft"-Menschen. Aber glaubt mir, besser ist es, kein Bild zu "liken" (welch un-englischer Ausdruck doch!), kein Bild seinem Freund zu schicken oder gar eine Hochzeitseinladung daraus zu machen.

So, wie der Portier einer Firma davon lebt - sein Gehalt bezieht -, dass er den Schranken zum Firmengelände nach Regeln aufmacht oder geschlossen hält, so lebt ein Fotograf davon, dass ein Bild, das er gemacht hat, VOR Verwendung bei ihm nachgefragt wird, ob und zu welchen Bedingungen es man verwenden darf. Oder wie erfreut wärst du, wenn am Monatsende dein Chef dir sagt: "...super, du hast jedem umsonst etwas gegeben, ich hab' kein Geld eingenommen, bekommst dieses Monat nix bezahlt!"...

Bildverschiebungen

Hallo Mosaico, ich habe kein einziges Bild verschoben, es gibt nur sehr viel Rotlinks bei den Dateien, was in Wikisystemen nicht üblich ist. Dann passiert natürlich, wenn jemand auf Commons eine Datei mit gleichem Namen hochladet, dass dann dieses Bild erscheint. Dem wäre nur abzuhelfen, wenn man die Rotlinks successive abbaut. Wenn du Dateien allerdings verschiebst, sollte man die Links korrigieren und die Redirects löschen, denn sonst kommt eine Sytembremse heraus, da mit diesem Dateinamen einerseits die Datei aus Commons laden will, andererseits auf das redirect reagiert. Damit du siehst, welche Dateien eingebunden sind - hier Spezial:Fehlende_Dateien findest du sie. --gruß K@rl 16:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Michaelskirche in Salzburg

Zur Michaelikirche. Ist diese Kirche die richtige ?

Ich verstehe! Also: zahlreiche rote Links führen zu Straßen, das ist mir klar. Denn dort ist in der Vorlage das Bild quasi so vorgesehen. Bei anderen roten Links kann es sein, dass zum Beispiel durch meine eigenen Bildlöschungen ich noch übersehen habe, das Bild im entsprechenden Artikel zu entfernen. Dies dürfte bei dem Bild der Michaelskirche der Fall gewesen sein. Dein hier gezeigtes Bild zeigt die richtige Kirche, aber nicht, wie mein ehemaliger Bildtext, die Schieflage der Kirchturmspitze.

In den letzten Wochen bin ich jedoch auch auf Bilder aus Deutschland gestoßen, die nach Löschung eines meiner Bilder anstelle erschienen sind und noch immer irgendwo im Salzburgwiki-System sich herum tummeln. Auch müsste jedes Mal, wenn du einen vorhandenen Bildnamen korrigierst, kontrolliert werden, ob der neue Name auch tatsächlich das zeigt, was er zeigen sollte.

Bei den von dir eingefügten Wiki Commons Bilderlinks sind manchmal nicht ganz die Dinge zu sehen, die sie zeigen sollte. So ein Beispiel ist mir erst heute wieder bei Hallein aufgefallen. Das mag damit zusammenhängen, dass manche Besucher von Stätten nicht ganz mit der tatsächlichen Gegebenheit vertraut sein können.

Persönlich hätte ich es immer lieber, wenn die Bilder nur das zeigen, was im Artikel beschrieben wird. Je ausschweifender Bilder sind, desto uninteressanter wird es für Leser, diesen Links zu folgen meint freundlich erklärend Mosaico (Diskussion) 20:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Fischerbrunnen ist so ein Beispiel: ich habe mein Bild gelöscht, wird als roter Link geführt und eine Weiterleitung ? führt zu einem deutschen Brunnen