Benutzer Diskussion:Franz Fuchs

SALZBURGWIKI:Franz Fuchs

Willkommen auf der Diskussionsseite von Franz Fuchs Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Franz Fuchs/Archiv

Bild Glanzeile

Lieber Franz, ich musste dein Bild Datei:Rechte Glanzeile.jpg löschen und unter neuem Namen hochladen. Der Grund: Dein Bild zeigt keine Straße, sondern einen Bach. Daher ist es als Beispielsbild einer Straße nicht geeignet. Um einerseits dein Bild nun bei der Glan einfügen zu können und andererseits beim Straßenartikel Rechte Glanzeile irgendwann ein passendes Bild einfügen zu können, musste ich dein Originalbild zunächst löschen und dann unter neuem Namen hochladen. Dies nur zu Erklärung meint freundlich Mosaico 09:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Peter! Danke für die Bereinigung meines "Irrbildes", mir war zwar schon nach dem Hochladen klar, dass hier eine Klärung vonnöten ist, es war aber schon nach Mitternacht und ich wollte heute weitermachen. Du hast inzwischen schon für Klarheit gesorgt. Noch einmal Danke! LG v. --Franz Fuchs 09:51, 10. Jan. 2012 (CET)

Archiv

Lieber Franz, ich habe mir erlaubt, eine Archivseite für ältere Diskussionsbeiträge von dir einzurichten. Dies erleichtert alles das Finden und Lesen neuere Beiträge. Wenn es dir nicht recht sein sollte, bitte melden - dann stelle ich alles wieder zurück meint freundlich Mosaico 10:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Hilfe!--Franz Fuchs 10:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Schuchter-Ausblick

Lieber Franz, bitte nicht böse sein, aber das Bild "Ausblick Schuchterstiege" stellt keinen wirklich besonderen Ausblick dar! Einen wirklich besonderen Ausblick hat man von der Arenbergstraße aus, egal ob bei der Stiege, links oder rechts.

Aber grundsätzlich finde ich es nicht wirklich passend, dass bei Artikeln nicht das Objekt selbst, sondern "Ausblicke" gezeigt werden. Ich glaube dir ja, dass sie für dich besondere Ausblicke sein können. Aber jemand, der im Internet surft und nach etwas sucht, will vom Objekt, das er sucht, Bilder und Informationen haben. Nicht, was er von dort aus sieht.

Natürlich gibt es, wie immer im Leben - und Salzburwiki - Ausnahmen, wo man sagen kann, das ist wirklich ein einzigartiger Ausblick. Aber davon gibt es nicht wirklich all zu viele. Denn, was ist ein besonderer Ausblick? Da wird wohl jeder seine persönliche Meinung haben. Daher ist es einfacher für alle, nicht Aus-, sondern Einblicke (also vom Artikelnamen selbst) zu zeigen!

Das Bild Schuchterstiege dürfte darüber hinaus von ganz unten aus aufgenommen worden sein (Bildwinkel). Also auch aus dieser Sicht nicht optimal. Wenn du wenigstens die letzten zehn, zwölf Stufen drauf hättest, in Gottes Namen, ein Schuchterstiegenbild meint gerne erklärend Mosaico 20:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist halt auch Ansichtssache. Das Foto "Schuchterstiege" war ohnedies nur als Ergänzung zum bestehenden Stiegenbild gedacht, das ebenfall schon von mir stammt. Berggipfel werden nicht allein wegen deren Höhe, sondern oft auch wegen einer guten Aussicht bestiegen. "Schöne Heimat" ist reich an Bergausblicken. Ich will aber deswegen keineswegs auf meiner Ansicht beharren. --Franz Fuchs 21:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Lieber Franz, meine ausführliche Antwort habe ich dir per E-Mail geschickt; nur so viel hier: "Schöne Heimat" ist ausschließlich eine Bildergalerie, Salzburgwiki ist ein Lexikon; wer gerne viele Bilder veröffentlichen will, möge dies bitte in "Schöne Heimat" machen, wer aussagekräftige, einzelne Bilder veröffentlichen will, der ist mit dem "Salzburgwiki" gut beraten meint Mosaico 09:43, 15. Jan. 2012 (CET)

Bild Datei:Hans Berner in Bindertanztracht.jpg

Bitte überprüfe, ob du die Nutzungsrechte dafür hast - ich habe immer noch die {{URV Bild}} (vermutete Urheberrechtsverletzung) bei diesem Bild und bei Datei:Hans Berner, Singen.JPG fragt freundlich nach Mosaico 19:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Bildergalerien in den Beiträgen Dekanate

Ich finde es eine gute Idee von dir, diese Bildergalerien anzulegen! Jetzt stellt sich mir nur die Fragen, ob wir nur Fotos von den Pfarrkirchen einstellen, oder auch von den Filialkirchen, wie du es jetzt in Tamsweg mit der Kirche St. Andrä gemacht hast. Ich hätte nämlich noch ein schönes Foto von der Kirche in Lungötz, welche eigentlich zur Pfarre Annaberg gehört und von der Kirche in Pöham. Was meinst du? fragt Elisabeth 07:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese Frage habe ich mir ebenfalls schon bei der Erstellung der Pfarrkirchenfotos im Dekanat Thalgau gestellt, als es um die Bewertung der Filialkirche Abersee ging. Als mir dann nach näheren Recherchen bekannt wurde, wie hart von den dortigen Bewohnern und gegen viel Widerstand der Obrigkeit eine eigene Kirche "erkämpft" wurde, war mir klar, dass deren Darstellung - mit entsprechender Beschreibung - eine Selbstverständlichkeit darstellt. Noch dazu, wenn heuer das 200Jahr-Fest des Bestandes des Dekanates Thalgau gefeiert wird, so wäre es gegenüber den Aberseer Pfarrangehörigen direkt verletzend, ihre Kirche nicht in dieser Aufstellung aufzunehmen.

Ähnlich sehe ich die Lage auch für Lungötz und Pöham, so dass ich auch allgemein für die Aufnahme möglichst aller Filialkirchen in die Dekanats-Bildergalerien plädiere. Auch im Fall des Dekanates Thalgau wäre dann die Liste noch etwas zu ergänzen (z. B. Klosterkirche in Aich). --Franz Fuchs 10:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Aber nur ein Foto von jeder Kirche und wenn möglich, in der Beschreibung zum Kirchenartikel verlinken. Ich habe die Überschriften der Bildergalerien entsprechend geändert. LG Elisabeth 11:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Urheber von Bild Wolfgangseeschifffahrt

Bitte um Klärung der Urheberschaft (Rechte) von Bild Datei:IMG 0014 Wolfgangseeschifffahrt einst.jpg bittet Mosaico 09:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Bild stammt von meinem gut Bekannten, einem gebürtigen Strobler, der Urheber des älteren Bildes ist ihm nicht bekannt. --Franz Fuchs 09:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Bilder und Karten im Artikel Rupertiwinkel

Hallo Franz.. in der Zwischenzeit gibt es zwei interessante Karten zum Thema Rupertiwinkel, beide hab ich hochgeladen und eingefügt. Mir scheint die derzeitige Gestaltung der Seite mit deinem Bild ganz oben nicht so recht optimal zu sein, schaus dir bitte an und ändere/verbessere nach Gutdünken, irgendwas sollte nach unten in die Galerie??!! Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 00:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hans! Danke für deine Anregung! Ich habe deine Modifizierungen der Rupertiwinkel-Landkarten mit besonderem Interesse verfolgt, sie sind jetzt echt bereichernd und informativ. Du hast recht, denn die bisherigen Fotos in der Bildergalerie kann man tatsächlich nicht als ausreichend repräsentativ für den Rupertiwinkel bezeichnen. Als Erstes habe ich dem oberen Panoramabild ein etwas größeres Format verliehen. Besser wäre wahrscheinlich eine Panoramaaufnahme vom Haunsberg aus, damit man den Rupertiwinkel in einer breiteren Perspektive darstellen kann. Als nächste Schritte denke ich an die Ergänzung der Bildergalerie mit passenden Rupertiwinkelbildern. Vielleicht hast auch du ein paar von den Orten. Grüße aus Thalgau von --Franz Fuchs 09:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Franz.. für die Bildergalerie hab ich aktuell nur eins von Palling, das ich schon nach Wikipedia hochgeladen hab, werd es dann heute Abend hier in Salzburg-Wiki einbinden. Ansonsten.. es beginnt der Frühling und die Radl-Saison, hatte sowieso vor nach Waging zu fahren und könnte bei der Gelegenheit auch Otting mitnehmen. Der Kontakt zu Andreas Hirsch, Verein für Heimatkunde Bad Reichenhall und Umgebung war und ist sehr ergiebig! Hab sehr detailierte Karten erhalten, in denen die Grenzen des Rupertiwinkel in heutige topographischen Karten bis auf "Flurgrenzen/Flurmarkierungen" d.h. aus Ackerebene!!!!! eingezeichnet sind. Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 10:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Mondsee und Mattsee Verlinkungen

Lieber Franz, eine Bitte: wenn du in Texten Mondsee oder Mattsee verlinkst, bitte immer den Link unterscheiden: "Mondsee (See)" oder "Mondsee (Ort)" sowie "Mattsee (See)" oder "Mattsee (Ort)"; mit "Mondsee" und "Mattsee" kommt der Leser nur auf eine Begriffserklärungsseite... erklärt gerne Mosaico 17:24, 5. Apr. 2012 (CEST) Lieber Peter! Danke für den Hinweis!--Franz Fuchs 18:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Plainfelder Bach

Lieber Franz, bitte kontrolliere folgendes: Datei:Hochwasserschutzbau am Oberlauf des Plainfelder Baches nahe der Nocksteinkurve des Salzburgringes.JPG|Hochwasserschutzbau am Oberlauf des Plainfelder Baches nahe der Nocksteinkurve des [[Salzburgring]]es - ist ein Bild von dir, das beim Artikel Plainfeld war und ich als eigenständigen Artikel anlegen wollte.

Nun habe ich aber auf der Karte (http://www.openstreetmap.org/) gesehen, dass das Gewässer im Bereich des Salzburgrings nur als "Gerinne" bezeichnet wird und jener Bach, der durch das Gemeindegebiet von Plainfeld fließt Fischbach.

Die Frage also, welches Gewässer wird auf deinem Bild verbaut? Danke Mosaico 12:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Hier handelt es sich um den Verbau des Plainfeldbaches in der Gemeinde Plainfeld (nahe des Salzburgringes) als Teil des "Integralen Hochwasserschutzes für Thalgau". Der Plainfeldbach führt oft über längere Zeiten kaum Wasser, ist aber bei Unwettern wegen seines riesigen Einzugsgebietes als Wildbach sehr gefürchtet und wurde daher in den Hochwasserschutz für Thalgau einbezogen. Früher wirkte die Breitwies, ein großes Streuwiesengebiet in Thalgau-Enzersberg als natürliches Rückhaltebecken. Mit der Umwandlung der Breitwies in Gewerbegebiet ging dieser natürliche Rückstauraum zum größten Teil verloren. Daher nahm die Hochwassergefährdung der hier flußabwärts liegenden Ortschaften von Thalgau zu.

Ich werde bei Gelegenheit einen eigenn Artikel Plainfeldbach anlegen. Siehe auch Erwähnung des Baches beim Gut Pabenschwand.

http://www.salzburg.gv.at/pdf-61-pro-thalgau.pdf;

LG Franz--Franz Fuchs 12:46, 21. Mai 2012 (CEST)

soweit ich aus Internet und online-Karte nun festgestellt habe, nennt sich der Fischbach bis vor ... Thalgau (keinen genauen Ort noch gefunden) Plainfeld Bach (möglich auch Plainfeldbach, im Wikipedia sogar Plainfeld Ache). Interessant also herauszufinden, wo der Namenswechsel eintritt. In einem Dokument habe ich gelesen, dass der Plainfeld Bach im Gemeindegebiet von Koppl seine Quelle hätte. Auch das müsste noch verifiziert werden berichtet Mosaico 14:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe inzwischen den Artikel Plainfeldbach angelegt womit alle Unklarheiten beseitigt werden konnten. Der Fischbach entspringt am Thalgauberg und mündet (und endet) ca. einen Kilometer östlich von Thalgau in der Ortschaft Vetterbach in die Fuschler Ache. Mein Bild vom Staumauerbau wäre hier am richtigen Platz, meint Heimatgeograf --Franz Fuchs 16:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Bei Unklarheiten über Bachverläufe ist das Gewässerkataster des Österreichischen Lebensministeriums eine große Hilfe: http://www.hora.gv.at/ --Franz Fuchs 18:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Theater Thalgau Bilder von Artikel

Lieber Franz, ich habe mir erlaubt, beim Artikel Theater Thalgau die beiden von dir eingestellten Bilder von Artikeln (Salzburger Nachrichten und Salzburger Woche) zu entfernen.

Der Grund dafür ist, dass es einmal grundsätzlich unüblich ist, in Wikipedien Artikel aus Zeitungen als Bild zur Verfügung zu stellen. Der Sinn des Salzburgwikis ist es ja gerade, Texte zu bringen, nicht aber Zeitungen zu scannen und anstelle des Schreibens von Texten, diese als Bilder zu veröffentlichen.

Natürlich mag es ganz seltene Ausnahmen davon geben, wobei ich beide Artikel nicht als solche bezeichnen würde. Der OSCAR-Artikel ist zudem sehr schlecht lesbar. Beim Flachgauer-Nachrichten-Artikel handelt es sich um einen "ganz normalen" Kulturbeitrag, so wie ich bereits hunderte Beiträge aus der Salzburger Woche umgeschrieben habe. Bei besonders langen (mehrseitigen) Beiträgen mag es Sinn machen, zunächst im Salzburgartikel einen Auszug zu bringen und den gesamten Artikel als PDF zum Nachlesen unter "Weblinks" oder "Quellen" hochzuladen, aber nicht als Bild!

Ich bitte um Verständnis, aber es ist nicht sinnvoll, einfach Artikel zu scannen und hier zu bringen. Ich weiß, schreiben macht Mühe, aber das ist nun einmal so meint nochmals um Verständnis bittend Mosaico 09:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Lieber Peter!

In dieser Angelegenheit muß ich deiner Ansicht ganz entschieden widersprechen, weil in der Kunstszene Zeitungsartikel einen besonderen dokumentarischen Wert haben. Abgeschriebene Artikel haben keinen vergleichbaren Wert. Mir geht es nicht um die Mühe (die ich ohnedies nicht scheue), sondern um authentische Wiedergabe. --Franz Fuchs 09:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Ein Zeitungsartikel ist meines Erachtens nicht "authentisch", da "authentisch" Echtheit im Sinne von „als Original befunden“ bedeutet. Das heißt, "Original" ist ein Bild von dir, das du vom Jubilar, von der Veranstaltung usw. selbst gemacht hast und vielleicht sogar noch den Obmann selbst befragt hast. Ein Zeitungsartikel kann a) ein von einem Journalisten selbst geschriebener (und daher von ihm so gesehen und erlebt) Artikel sein oder b) eine Presseaussendung vom Veranstalter, Verein usw.

Authentisch hieße, einen Original-Theaterzettel von diesem Abend zu scann[en] (fände ich gut), nicht aber Zeitungsartikel!

Die Copyright-Rechte wären auch nicht das Problem. Nur meine ich, dass es nicht Sinn des Salzburgwikis ist und sein kann, dass man Zeitungen abfotografiert (scanned), um über etwas zu berichten. Ich denke, es gibt unzählige Beispiele - auch von dir - wie man etwas durchaus Wichtiges oder Bemerkenswertes mit eigenen Worten und Bildern so schildern kann, dass der Leser merkt: aha, das ist etwas Besonderes.

Abschließend - und wenn schon unbedingt aus welchen Gründen auch immer man nicht selbst schreiben will, sondern lieber einen Artikel scanned, dann sollte nur der Artikel und nicht Werbung usw. derselben Seite zu sehen sein. Das Salzburgwiki sollte auch aus diesem Blickwinkel - werbefrei bleiben meint freundlich Mosaico 12:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Urheberrecht Bild Hans Berner

Lieber Franz, bitte unbedingt Urheber und Veröffentlichungsgenehmigung beim Bild Datei:Hans Berner, Singen.JPG bekanntgeben, sonst muss ich das Bild wegen Urheberrechtsverletzung löschen bittet Mosaico 17:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Urheberrechte der neuen Bilder bei Theater Thalgau

Lieber Franz, bitte unbedingt um Angabe, wer bei deinen heutigen neuen Bildern beim Theater Thalgau Urheber ist und ob Veröffentlichungsgenehmigung vorliegt - verwende doch bitte immer die Vorlage, die beim Hochladen eines Bildes oben drüber zum Herauskopieren eingeblendet ist bittet Mosaico 15:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Lieber Peter! Die Bilder stammen alle von mir, deshalb war ich wegen der Urhebernangaben nachlässig. Ich habe es nachgeholt und werde mich diesbezüglich auch in Zukunft "zusammenreißen" LG --Franz Fuchs 17:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Muss schimpfen mit dir!

Lieber Peter! Die Bilder stammen alle von mir, deshalb war ich wegen der Urhebernangaben nachlässig. Ich habe es nachgeholt und werde mich diesbezüglich auch in Zukunft "zusammenreißen" LG --Franz Fuchs 17:02, 26. Mai 2012 (CEST)

...leere, unerfüllte Worte [schmipf!] - habe schon wieder eine halbe Stunde die Bild-Vorlage bei deinen zwischenzeitlich hochgeladenen Bildern einfügen müssen. Bitte, lieber Franz, mach doch auch du das, was alle anderen Salzburgwiki-Schreiber auch können: Bildvorlage beim Hochladen einfügen und ausfüllen. Wenn es Christina im Pinzgau kann, warum geht das bei einem Flachgauer nicht? Ich meine, das ist doch nicht zu viel verlangt bittet freundlich Mosaico 16:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Lieber Peter, du hast recht! Bezüglich Bilderstellung war das bisher bei mir eine wirklich unbewußt falsche und von mir für richtig gehaltene Vorgangsweise, werde mich nun an die Vorlage halten und sie verwenden. Tut mir leid, dass ich dir dadurch so viel Nacharbeit bereitete. LG v. Franz

Ergänzung Info Grenzstein 1574

Hallo Franz, ja ich bin mal wieder nach langer Zeit aktiv. Von Herrn Andreas Hirsch hab ich noch einige Daten zum Grenzstein

Grenzstein 1574

erhalten. Der aktuelle Standort (Geoposition) ist sicherlich sinnvoll/hilfreich. Ich weiß dass in den Bilddaten bei SalzburgWiki keine Referenzierung sein soll, halte sie für aber für wichtig/interessant/... Sollte man im Artikel Piding einen eigenen Abschnitt für den Grenzstein machen und dort referenzieren? Grüße vom Chiemsee --Furchenstein 07:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans! Vielen Dank für deine Diskussionseintragung auf meiner Seite. Die Angabe der Geoposition halte ich grundsätzlich für interssant und auch für zukunftsträchtig, denn inzwischen ist bereits in vielen neueren Kameras eine GPS-Funktion Standard. Seit kurzem verwende ich auch bei meiner Kamera die vorhandene GPS-Option. Da es sich auch um eine grundsätzliche Bilddatenangelegenheit handelt, möchte ich auch diesmal Claus in die Sache einbeziehen. Das betreffende Grenzsteinfoto hat nach meiner Ansicht beim Pidingartikel einen guten Platz, es würde auch noch zur Bildergalerie des Artikels Rupertiwinkel gut passen. LG --Franz Fuchs 09:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franz, die Geodaten kommen nicht aus der Kamera, sondern von einem Bild in Wikipedia/Commons siehe hier, in der Wikipedia ist auch noch etwas integiert was natürlich sehr wertvoll ist amtliche Liste der Denkmäler eingefügt in Wikipedia. Manchmal ist es ganz nützlich auf verschiedenen Hochzeiten zu tanzen! Aber jetzt mal im Ernst, das Bild von dem Grenzstein nützt wirklich nichts wenn nicht dabeisteht, wo man denn den findet! Ich weiß, ich hatte im Frühjahr mal Bilder von meiner nächsten Umgebung versprochen, habs nicht vergessen. Grüße --Furchenstein 13:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franz, in der Zwischenziet hab ich weitere Daten zu dem Landesgrenzstein erhalten und sie a) in die Beschreibung eingearbeitet, b) auf der Diskussionseite eingetragen - dann ist die Information schonmal im SalzburgWiki drin und direkt beim Landesgrenzstein vorhanden. Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 08:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Erstelldatum = Datum, wann das Bild aufgenommen wurde

Lieber Franz, kleine Hilfe: "Erstelldatum" bei Dateien bedeutet nicht das Datum, an dem du das Bild auf den Rechner vom Salzburgwiki lädst, sondern das Aufnahmedatum! Sinn ist, dass der Leser sofort sehen kann, ob es sich um ein sehr, weniger und gar nicht mehr aktuellem Bild handelt. Alles klar? Danke schön Mosaico 22:06, 19. Jun. 2012 (CEST) Alles klar und auch danke für deine Gebrtstagswünsche --Franz Fuchs 22:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Schloßberg von Tettelham

Hallo Franz

ich weiß, ich sollte/könnte/dürfte/... öfters - kontinuierlicher mitarbeiten ---

heute hab ich mal wieder reingeschnuppert und mir fallen ein paar Zusammnehänge auf!

• vor kurzem hatte ich ein Bild hochgeladen - Datei:Schlossberg Tettelham.jpg
• in drei Zeichnungen ist die Burg erwähnt...
• Datei:Salzburggau Herrschaftsbereiche im Hochmittelalter.JPG
• Datei:Historische Burgen im Rupertiwinkel.jpg
• Datei:Rupertiwinkel Teil des Erzstift Salzburg.gif

des weiteren ist in SalzburgWiki Tettelham in zwei Artikeln erwähnt --

• Erzbistum (Überblick)
• Auer von Winkel (Adelsgeschlecht)

die Tage war ich wieder dort und hab eine Beschreibung mitgenommen, die werd ich scannen und dir (und dem Andreas Hirsch zur Kontrolle) per email zukommen lassen. Vielleicht läßt sich daraus ein Artikel machen.

Was sagt Wikipedia dazu? Schlossberg_von_Tettelham Burgruine_Obertettelham

Grüße vom Chiemsee Hans --Furchenstein 21:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und es gibt im Salzburgwiki noch öfter die Schreibweise Tetlham (zB Tetlhamgasse, außerdem Tättelham, Tetlhaim(er) und vielleicht noch andere, die mir gerade nicht einfallen ... --Karl Irresberger 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans und Karl! Vielen Dank für die interessanten Informationen über den Schlossberg Tettelham und die Beiträge zum Tettl/Tetlhamthema! Vielleicht hat dazu auch Andreas Hirsch noch eine Idee. Auf jeden Fall würde ich das Foto vom Schlossberg in Tettelham zur Illustration der betreffenden Artikel gerne verwenden. Als ich das erste Mal in Waging war, ist mir der eindrucksvolle Schlosshügel und die darauf befindliche Kapelle sofort ins Auge gefallen und ich habe unvermittelt angenommen, dass damit Geschichtsrelevantes verbunden sein müßte. Danke auch für die Mitnahme der inhaltsreichen Informationen über den Schlossberg, die ebenfalls das Salzburgwiki bereichern können. Grüße aus Thalgau von --Franz Fuchs 09:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen hat bereits ein Besuch in Tettelham stattgefunden, siehe Bericht Sept. 2012: http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Diskussion:Rupertiwinkel; --Franz Fuchs 12:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Was ist Bayern und was ist Salzburg?

Lieber Franz, jetzt haben wir beide wieder einmal die uralte Diskussion entfacht, was gehört ins Salzburgwiki und was nicht.

Lass mich auch hier nochmals den eigentlich grundsätzlich ausdiskutierten Standpunkt festhalten: alles, was innerhalb des Bundeslandes Salzburg ist, gehört dazu; alle unmittelbar angrenzenden Dinge im Bereich von einigen Kilometern, sofern sie für Salzburg von Bedeutung waren oder sind; alle Orte, die einen tatsächlichen Bezug zu Salzburg haben und hatten (z. B. Pettau, Friesach u.a.);

Alle anderen Orte und Dinge, die sich in möglichen, ehemaligen Besitzungen vom Erzstift Salzburg befanden haben, werden nur dann Artikel angelegt, wenn ein eindeutiger Bezug zu Salzburg gegeben ist. Bestens Beispiel - von dir - Tettelham!

Nicht angelegt werden jedoch Artikel von Orten oder Dingen, die sich in Bayern befinden, nur weil das Gebiet des Artikels im Chiemgau, Rupertigwinkel (Grenznähe ausgenommen!) oder sonst wo in Bayern liegt.

Das hat nun nichts mit mir oder mit einer persönlichen Einstellung zu tun, sondern schlicht und einfach mit Geografie und Geschichte des Landes Salzburgs. Es macht keinen Sinn, z. B. Prien zu beschreiben und jeder Leser fragt sich: und? was hat das mit Salzburg zu tun? Oder vom Bier aus Traunstein - es kann ja möglich sein, dass die Brauerei einst dem Erzbischof gehört hat. Dann sollte aber zuerst dieser Zusammenhang gefunden worden sein und dann der Artikel geschrieben werden. Sozusagen auf Verdacht einen Artikel anzulegen, es könnte ja irgendwo doch ein Zusammenhang mit Salzburg bestehen, ist der verkehrte Ansatz - da könnten wir noch tausende solche möglichen Artikel anlegen.

Nix für ungut, aber irgendein Buh-Mann muss ja manchmal die Dinge angreifen und es hat nix mit dir als Person Franz Fuchs zu tun, sondern mehr mit, ich gebe es in diesem Punkt zu, meinem Ordnungssinn für die Sache erklärt gerne Mosaico 09:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Löschanträge, fehlender Salzburgbezug

Lieber Franz, zu deinem vorwurfsvollen E-Mail an mich, in dem du mir alleinbestimmende Löschungsandrohungen vorwirfst möchte ich gerne festhalten, dass jeder im Salzburgwiki einen Löschantrag stellen oder den fehlenden Salzburgbezug einfügen kann. Wir haben auch bisher immer diskutiert. Dass naturgemäß die Meinungen dann auseinander gehen (können), liegt auf der Hand. Der eine, der der Überzeugung ist, dass Prien sehr wohl etwas mit Salzburg zu tun hat, weil am Chiemsee, weil dort die Bischöfe vom Chiemsee lebten, die mit Salzburg eine enge Beziehung hatten; der andere, der meint, ein Salzburgbezug sei etwas, was sich mit direkten Ereignissen mit jenem Ort dokumentiert (der Meier von Prien war erzbischöflicher Kammerrat und hatte sowohl in Prien als auch in Salzburg einen Palast usw.).

Aber Anträge kannst auch du stellen.

Und es scheint nun einmal offensichtlich mein Schicksal zu sein, dass ich der einzige zu sein scheine, der eben Ungereimtheiten oder Problemfälle hier im Salzburgwiki angreift. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich alleinbestimmend bin. Jeder kann und soll mit diskutieren, aber auch den Ergebnisse, die Begrenzungen und eigentliche Bestimmung des Salzburgwikis anerkennen meint durchaus diesmal freundlich Mosaico 10:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Peter! Einerseits tut es mir leid, dass es wegen deinem strikten Ordnungssinn immer wieder zu einem Aufeinanderprallen von Ansichten kommt. Andererseits sollte vielleicht öfters ein vermehrtes Abwägen erfolgen, ob "reinigende" Maßnahmen, auch wenn sie berechtigt sein mögen, nicht mehr Schaden als Nutzen bewirken. Der Artikel über Maria Eck ist ein Beispiel. Er besteht schon seit einigen Jahren, nun soll er plötzlich gelöscht werden. Ich möchte keinesfalls als Hüter von Beiträgen im Bereich des Rupertiwinkels gelten, vielmehr habe ich ein Interesse daran, auch über dieses Gebiet weiterhin interessante Details in das Salzburgwiki aufzunehmen. Gruß v. --Franz Fuchs 11:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

wie ich schon schrieb, bei 16 000 Artikeln kann es einfach vorkommen, dass ich erst nach einiger Zeit darüber stolpere (schließlich ist das Salzburgwiki nicht mein Beruf, sondern ein Hobby von mir. Gerne sollst du ja hier auch interessante Details über den Rupertiwinkel sammeln, aber bitte mit Salzburgbezug!!! Das Salzburgwiki ist kein Bayernwiki, mag es noch so viele interessante Details in Bayern geben (Benediktbeuern, Münchner Oktoberfest, Flughafen Erding, BMW ...) meint Mosaico 12:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wallfahrtskirche Maria Hilf

Lieber Franz, dein Artikel "Wallfahrtskirche Maria Hilf" war leider eine Urheberechtsverletzung und da du leider auf meinen Aufruf vor einiger Zeit bis jetzt nicht reagiert hast, habe ich deinen Artikel in Benutzer:Franz Fuchs/Wallfahrtskirche Maria Hilf verschoben, wo du ihn weiter bearbeiten kannst. Allerdings mache ich dich darauf aufmerksam, dass der Urheber dieses Artikel diesen Beitrag natürlich finden kann und gegebenenfalls eine Copyright-Klage einbringen könnte. Bitte schreibe den Artikel um, dann verschiebe bzw. kopiere ich ihn wieder in den Artikelraum erklärt freundlich Mosaico 21:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch in Salzburg am 31. Oktober

Hallo! Im Rahmen des Wikipedia Landtagsprojektes (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt/Salzburg) findet am 31. Oktober um 19:00 ein Wikipedia-Stammtisch im Salzburger Sternbräu statt. Ich würde mich freuen, wenn auch Autoren und Aktivisten des Salzburg-Wikis zum Ideenaustausch kommen würden. Über ein Kennenlernen bzw. die Gelegenheit über Kooperationsmöglichkeiten zu sprechen würde ich mich sehr freuen. Infos gibts unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Salzburg#Wikipedia-Stammtisch_am_31._Oktober_2012. Grüße --Geiserich77 16:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bilder von Infotafeln

Lieber Franz, danke für das schöne Bild von der Infotafel Wenger Moor. Dieses Bild habe ich noch beim Artikel über das Moor eingefügt. Warum? Weil Infotafeln mit Bild(er) oder Zeichnung(en) ja durchaus für den Leser eines Artikels interessant sein können. Gerade das Bild vom Wenger Moor ist sehr aufschlussreich, wenn es jemand besuchen will (so wie ich zum Beispiel, im kommenden Jahr...).

Infotafeln bei Artikeln machen dann keinen Sinn, wenn man nur oder überwiegend Text lesen kann. Text sollte, wie mehrmals erklärt, ja geschrieben werden als Artikel und nicht als Bild eingestellt werden.

Diese Unterscheidung ist übrigens der Grund, weshalb doch einige deiner Infotafel-Bilder bei den Artikeln geblieben sind (vielleicht habe ich ja noch die eine oder andere übersehen [grins]) meint erklärend Mosaico 10:11, 16. Nov. 2012 (CET)