Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2025

Ernst Penninger

Sehr geehrter Herr Krackowizer,

ich hoffe es geht Ihnen gut. Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.

Wäre das möglich.

LG Ernst Penninger

Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang." Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.

Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.

Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.

Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --Peter (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)

Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.

Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.

Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.

Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.

LG Ernst

Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst

Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --Peter (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)

ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?

LG Ernst

Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --Peter (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)

Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von Salzburg" durch die Zeichenfolge "von der Stadt Salzburg" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der Stadt Salzburg" durch "Altstadt]] der Stadt Salzburg" zu ersetzen? --Remora (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)

ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --Peter (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)

Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von Salzburg" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --Remora (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)

edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg

Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine Umverlinkungsaktion). Es hat aber bereits das Zeitalter von edsbg.at begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt, (wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt umzustellen auf https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.

Danke!

(Wir haben außerdem viele Links auf einzelne Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --Remora (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)

die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt

Danke! --Remora (Diskussion) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)

Aber anscheinend nicht in den Fällen mit https (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "Josef Brandstätter (Priester)" (Verlauf). -- Remora (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein https https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt --Peter (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)

Bei dem Beispiel geht es um den anderen Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): [[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref> --Remora (Diskussion) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)

Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)

Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.
Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch http://web.archive.org/. --Remora (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)

Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --Peter (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --Remora (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)

Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --Peter (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)

Danke! --Remora (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)

Daten von Priestern

Aber das muss korrekt eingetragen werden. Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist. Benutzer:Tim2013 (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)

Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --Peter (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)

Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe hier. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --Remora (Diskussion) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)

Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese

Lieber Peter, was hieltest du von folgender aktueller Meldung: (ähnlich dem Vorjahr):

Der 1. September ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der Erzdiözese Salzburg, besonders auch für Pfarrerwechsel:

• Pensioniert wurden Nikolaus Erber, Sebastian Kitzbichler, Alois Kremshuber, Ignaci Siluvai, Joachim Selka und Josef Zauner;
• neu sind Armand d’Harcourt, Xandro Pachta-Reyhofen und Wilhelm Sytko;
• neue Aufgaben übernahmen Josef Brandstätter, Laurent Pierre Chardey, Bienvenu Codjo, Alphonse Fahin, Helmut Friembichler, Tobias Giglmayr, Gottfried Grengel, Theodor Mairhofer, Josef Pletzer, Roland Rasser, Anthony Sabbavarapu, Martin Schmid, Shaju Varghese und Gerhard Viehhauser.

--Remora (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)

Danke, ich habe es aktualisiert meint --Peter (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)

Vielen Dank! --Remora (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)

Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße

Auf Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer Sichtung durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: 90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre). --Peter (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)

Begriffserklärung

Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie Klemens Pötzelsberger für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst? Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --Klee96 (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)

Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an Benutzerin:Remora - Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.

Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.

Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --Peter (Diskussion) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)

Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --Klee96 (Diskussion) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)

"Goldene Verdienstzeichens"

Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --Remora (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich habe ersetzt ... meint --Peter (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)

Wunderbar! --Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Wieder einmal: Rote Links

Lieber Peter,

ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:

• Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem hier, außerdem hier und hier) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?

Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.

• Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.

Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!

--Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40 000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --Peter (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Klammerausdrücke in Artikelnamen

Lieber Peter,
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen Georg Hartl gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die vorgesehenen Klammer-Beisätze – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --Remora (Diskussion) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:

• Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
• Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)

Gegen die Schreibweise

• Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)

hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).

Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --Peter (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)

Lieber Peter,

Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.

Wenn wir bei der Frage der Klammerzusätze bei Personennamen bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich das von dir gelernt) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.

Was bei geographischen Bezeichnungen die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.

Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --Remora (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)

Hauptseite

Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[1]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier. --Remora (Diskussion) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --Peter (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)

Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite

Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --Remora (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)

erledigt meldet --Peter (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Danke!--Remora (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)

"Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.

Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.

Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.

Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)

Lieber Peter − und lieber Claus −,

ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.

Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)