Benutzerin Diskussion:Remora: Unterschied zwischen den Versionen

(21 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt)

Zeile 306:

: Und es gab in unserem Wiki den Schwenk zu den langen Bis-Strichen ''ohne Leerzeichen'' schon vor etlichen Jahren, ich finde aber nur [[Benutzer_Diskussion:T_schaible#Frage_bzgl._Ersetzungen_von_Gedankenstrich_sowie_Jahreszahlenverlinkung|''diese Diskussion'']] dazu.

: Also: bei den Bis-Strichen sind wir im "grünen Bereich". Und bei den Gedankenstrichen haben wir Autoren, die ihn lang schreiben, und andere, die ihn kurz schreiben (Beispiel: "... bei - Beispiel - 1550–1560 ..."). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:07, 16. Dez. 2025 (CET)

:: Vielen Dank, jetzt habe ich es kapiert ... und muss da oder dort a bissl korrigieren, bei Gelegenheit, meint herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:33, 16. Dez. 2025 (CET)

== (junior) und (senior) ==

Liebe Remora, bevor ich jetzt verschiebe, bitte ich um Anweisung für allfällig bessere Namen:

* [[Emanuel Turri (junior)]] identisch mit [[Emanuel Turri]], so verschoben von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]

* [[Valentin Höfner (junior)]], einen anderen Valentin Höfner gibt es gar nicht, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]

* [[Felix Wuppinger (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]

* [[Felix Wuppinger (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]

: Beide gibt es auch in den Varianten "Felix Wuppinger junior" und "Felix Wuppinger senior"

* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) junior]]

* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) senior]], beide von dir angelegt in einer "Sonderform"...

* [[Peter Haider (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]

* [[Peter Haider (senior)]], von Karl Irresberger richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben

* [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben

* [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]

* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben

* [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben

Jetzt höre ich aber schon wieder auf. Der "Balken" an der Seite zeigt etwa 20 Prozent durchsuchte Seite der ersten tausend Aufgerufenen. Also, was tun fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 26. Dez. 2025 (CET)

:Wir sind also jetzt in einer Anschlussdisskussion zur Diskussion "[[Diskussion:Landtagsabgeordneter#Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"|"Landtagsabgeordneter: Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"]]. Ich verstehe dabei noch nicht ganz, welche Welle von Änderungen ich da jetzt unbeabsichtigt losgetreten habe. Angefangen hat die Diskussion damit, dass du (rhetorisch) gefragt hast, was gegen die Sichtbarmachung der Beisätze "senior" und "junior" spreche, und ich habe meine Antwort gegeben, nämlich (im Wesentlichen) dass es sich bloß um Zusätze im Artikelnamen zum wirklichen Namen handelt und man nicht weiß, ob diese Personen wirklich so genannt wurden, oder sogar weiß, dass es nicht so war. Dieser gegen die generelle Sichtbarmachung der Artikelnamen-Beisätze gerichteten Meinung bin ich weiterhin.

:Generell bin ich der Meinung, dass zwischen Artikelnamen und den wirklichen Namen der Personen unterschieden werden sollte und die Personen im Text nicht einfach mit dem Artikelnamen genannt werden sollten (wie es ja bei dem diskutierten Artikel der Fall war).

:Ein etwas anderes Thema ist, wie Zusätze, die im Salzburgwiki bei Artikelnamen bloß deshalb gemacht werden, weil es nicht zwei Artikel mit gleichem Namen geben kann, gestaltet werden sollten, ob sie also in Klammer gesetzt werden sollten. Das (die Einklammerung) würde ich generell bejahen. Das würde noch nicht heißen, dass man "senior" und "junior" immer in Klammer setzen müsste, denn die Personen könnten ja zu Lebzeiten tatsächlich so genannt worden sein.

:Und wenn die Personen tatsächlich zu Lebzeiten oder von späteren Quellen so genannt worden sind (weil auch die Zeitgenossen ein Bedürfnis nach Unterscheidung hatten), dann wird es oft sinnvoll sein, sie auch im Text so zu nennen, wie wahrscheinlich bei Haslauer senior und junior, aber nicht bloß deshalb, weil der jeweilige Artikel so benannt ist.

:Außerdem bin ich nicht prinzipiell gegen die Beisätze "senior" und "junior", wohl aber habe ich Vorbehalte gegen ihre Anwendung auf historische Persönlichkeiten. Es ist es offensichtlich, dass diese Beisätze jüngeren Datums sind, denn frühere Schreiber haben Beisätze wie "der Ältere" / "der Jüngere" verwendet – folglich haben wir im Salzburgwiki Artikel wie "Jakob Adlhart der Ältere", "Hans Bocksberger der Ältere", "Ludwig Steindl der Ältere", "Johann Makart der Ältere", "Martin Knoll der Ältere", "Paul Geppert der Ältere", "Jakob Pisotti der Ältere", "Johann Lackner der Ältere", "Hans Glaser der Ältere", "Franz Scherzer der Ältere", "Rueland Frueauf der Ältere", "Josef Rainer der Ältere", "Cornel Schwarz der Ältere", "August Prinzinger der Ältere", "Hermann Haagn der Ältere", "Karl Höller der Ältere", "Sigmund Haffner der Ältere", "Josef Zulehner der Ältere", "Moritz Faber der Ältere", "Jakobus der Ältere" usw. – oder "Vater" / "Sohn" (zum Beispiel "Gott Vater", "Johann Strauß Vater" [der Beisatz wird in Wikipedia immer eingeklammert, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Vater)]) verwendet. Daher widerstrebt mir die Verwendung dieser Beisätze bei Personen zumindest vor dem 20. Jahrhundert. Generell bin ich der Meinung, das man nicht, bloß weil wir in der Jetztzeit schreiben, unhistorische Artikelnamen schaffen sollte (was man im Text schreibt, ist redaktionelle Freiheit).

:Das sind meine Gedanken zu dem Thema, aber natürlich kann es andere Ansichten geben und ich erwarte nicht, dass gerade meine sofort umgesetzt werden (so etwas sollte man sowieso überschlafen). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 27. Dez. 2025 (CET)

:: Auch nach mehrmaligem Überschlafen habe ich keine Patentlösung anzubieten. Jedenfalls finde ich, dass man zwischen Artikelnamen und den Namen der Personen unterscheiden sollte und die Beisätze "senior" und "junior", da sie nicht zum Namen der Person gehören (besser wären sie in Klammern geblieben), so behandeln sollte wie die Zusätze "(Bürgermeister)" oder "(Volksschuldirektor)", nämlich (im Regelfall) nicht im Text verwenden. Das Salzburgwiki sollte ja wohl eine Art Abbild der realen Welt sein, aber nicht eine Parallelwelt. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:58, 15. Jan. 2026 (CET)

::: Ich möchte gerne klarstellen, dass ich nicht mehr die Energie für derartige Rückänderungen aufbringen kann. Eine erste Nachschau hat mehrere Tausend Artikel angezeigt, die korrigiert gehörten informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:02, 17. Jan. 2026 (CET)

::: Ich weiß nicht, ob ich mich klar ausgedrückt habe. Ich spreche nicht von den Beisätzen "senior" und "junior" in Artikelnamen (in denen mir die Zusätze zum bürgerlichen Namen der Personen relativ gleichgültig sind), sondern von deren Weglassung im fortlaufenden sichtbaren Text des Artikels. So fing ja unsere Diskussion an, nämlich damit, dass du die Beisätze "senior" und "junior" in einem Artikel sichtbar gemacht hattest und ich das kommentiert habe. Ich weiß nicht, ob du eine Suchabfrage zB nach "senior|"/"junior|" im Gegensatz zu "senior"/"junior" machen kannst, das wäre ja das exakte Suchkriterium, bei dem man wahrscheinlich nicht auf tausende betroffene Artikel kommt. Und ich weiß durchaus, dass das Leben kein Wunschkonzert ist, und bin schon ganz zufrieden, wenn du meinen Argumenten folgen kannst (und nicht weiter in die andere Richtung arbeitest). Für mich muss das Salzburgwiki auch nicht in jeder Hinsicht einheitlich sein, und schon gar nicht von jetzt auf gleich. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:21, 17. Jan. 2026 (CET)

== Tittmoning - Marian Kaserer ==

Eine Frage hätt' ich wieder: Marian Kaserer hast du die Kategorien

:<nowiki>[[Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne]]</nowiki>

:<nowiki>[[Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg]]</nowiki>

Stadtsalzburger war er wohl nicht, wenn er in Tittmoning zur Welt kam. Aber ist er dann ein "Salzburger Sohn"? Das wäre meine Frage. Ja, Tittmoning gehörte zu Salzburg, aber müssten wir dann nicht andere externe Orte dazunehmen?

:Da muss es sich um einen Kopierfehler handeln, tut mir leid. Menschen, die zu ihrer Zeit auf Salzburger Boden geboren wurden, zu Salzburgs Töchtern und Söhnen zu rechnen, fände ich reizvoll (wäre von der Administration zu entscheiden), aber diesen Gedanken hatte ich vermutlich nicht − hm, wie ist das eigentlich mit Töchtern und Söhnen von später eingemeindeten Teilen der Stadt Salzburg (Gnigl, Maxglan usw.): Zählen die zu den Töchtern und Söhnen der ''Stadt Salzburg''? (wahrscheinlich nicht?)--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:43, 5. Jan. 2026 (CET)

:: Personen aus eingemeindeten Orten: Bisher habe ich es so gehandhabt: Salzburgs Töchter und Söhne + Töchter und Söhne der Stadt Salzburg + (Beispiel) Gnigl; ich glaube, eine eigene "Kategorie Töchter und Söhne der ehemaligen Gemeinde ..." wäre dann doch zu viel, weil zu wenige Einträge.

:: Menschen, die zu ihrer Zeit auf Salzburger Boden geboren wurden, zu Salzburgs Töchtern und Söhnen zu rechnen, werden aktuell schon mit "Salzburgs Töchter und Söhne-Kategorie" versehen (Beispiel [[Töchter und Söhne der Stadt Laufen an der Salzach|Laufen an der Salzach]]). Allerdings könnte ich jetzt nicht mit Sicherheit sagen, dass es bei alle derartigen Personen geschehen ist. Umkehrschluss: Wenn bei den Laufenern so geschehen, dann auch bei den Tittmoningern meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 5. Jan. 2026 (CET)

::: Verstehe. Habe bei Marian Kaserer nur die Kategorie Rupertiwinkel hinzugefügt. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 6. Jan. 2026 (CET)

== Der Satz ist im Genitiv, aber der Linktext bleibt im Nominativ ==

Liebe Remora, es bedarf die Aufklärung einer Expertin: "... wird [[Schloss Grubhof]] erstmals in der Chronik des [[Stift Berchtesgaden]] erwähnt" meint das Korrekturprogramm (KI) im Artikel 1335 und erklärt:

: "Chronik des Stifts Berchtesgaden" ist grammatikalisch korrekt.

: Im SALZBURGWIKI wird jedoch der sichtbare Linktext üblicherweise ohne Genitiv-s geführt, also Stift Berchtesgaden, auch wenn der Satz selbst im Genitiv steht.

: Dadurch bleibt der Link konsistent, während der Genitiv durch den umgebenden Satz getragen wird.

: Beispiel: In der Chronik des [[Stift Berchtesgaden]]

: Das ist die übliche Form: Genitiv im Satz, Lemma unverändert.

: Im Fließtext ist des Stifts Berchtesgaden korrektes Deutsch. Der Genitiv bezieht sich auf Stift, also ist das ‑s völlig legitim.

Was sagst du dazu fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:16, 19. Jan. 2026 (CET)

:Dass es in unserem Wiki üblich sei, in einem Fall wie dem angeführten Beispiel das Genitiv-s wegzulassen, ist mir so noch nicht aufgefallen, ich habe so etwas bisher als einen gelegentlich vorkommenden, korrekturwürdigen Flüchtigkeitsfehler betrachtet.

:Ich finde auch, dass sich die aufgeworfene Frage fast von selbst beantwortet. Wie du ja sagst, ist "des Stifts Berchtesgaden" korrektes Deutsch − und vor allem: das andere ist es eben nicht. Dass es in einem Wiki möglich und wünschenswert ist, Textteile zu verlinken, ist sicher kein Grund, von korrekter Sprache abzuweichen. Es ist halt ein kleiner Zusatzaufwand für den Autor, hinter dem sichtbaren Text das anderslautende Lemma zu hinterlegen. Aber man würde ja auch nicht sagen oder schreiben: "im Großer Saal der Stiftung Mozarteum“, "auf dem Großes Wiesbachhorn", "in den Hohe Tauern" oder gar "zwischen dem Erster Weltkrieg und dem Zweiter Weltkrieg", nur um sich den kleinen Mehraufwand bei der Verlinkung zu ersparen. Auf den Gedanken, den Nominativ (oder allgemeiner: die unflektierte Wortform) statt des Genitivs zu verwenden, kommt man wohl nur wegen der Endung "-s"; denn es gibt ja heutzutage einen Trend, den Genitiv und vor allem das hochsprachliche Genitiv-s zu vermeiden. Aber auch dieser Trend sollte uns nicht von korrekter Sprache abhalten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:37, 19. Jan. 2026 (CET)

::das ist auch mir noch nie aufgefallen, dass wir das absichtlich machen. man kann doch mit dem link popup leicht das s im link zum artikel entfernen. ich kann mich erinnern, dass wir in anderen häufig gebrauchten fällen (im [[Zweiten Weltkrieg]] zb) alternativ auch weiterleitungen angelegt haben. aber "korrektes deutsch" wäre auch mein bevorzugter ansatz, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:11, 19. Jan. 2026 (CET)

== ... schenkte sie ihm ... Kinder ==

Die Formulierung "schenkte ihm ... Kinder" wurde vor vielen Jahren von [[Christina Nöbauer]], ebenfalls Mitarbeiterin im SALZBURGWIKI, kritisiert. Die Mutter schenkt ja ihre Kinder nicht her. Daher korrigiere ich diese Version gerne auf "Gemeinsam hatten sie ... Kinder" wie im Artikel [[Franz Schramm]], den du heute erstellt hast, erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 24. Jan. 2026 (CET)

: Du Ärmster! Dann darfst du also auch niemandem Aufmerksamkeit, Glauben, Zuneigung, ein Lächeln, vielleicht nicht einmal Zeit schenken … --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:18, 25. Jan. 2026 (CET)

:: „Natürlich darfst du – darf ich – jemandem etwas schenken. Aber ich denke, Christina hat schon Recht, dass eine Frau ihr Kind nicht ihrem Mann schenkt, sondern es beispielsweise zur Welt bringt. Jedenfalls meint man das im Zusammenhang mit einem lexikonähnlichen Wiki augenzwinkernd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:25, 25. Jan. 2026 (CET)

== Hinweis: SALZBURGWIKI wird umgestellt und wird vorübergehend nicht zu bearbeiten sein ==

Liebe Remora, ich möchte dich darauf vorbereiten, dass in den nächsten Tagen oder den nächsten ein oder zwei Wochen einige technische Umstellungen und Neuerungen im SALZBURGWIKI notwendig werden. Aus diesen Gründen wird Claus das SALZBURGWIKI für ein paar Tage in den Nur-Lesen-Modus umstellen müssen. Wann das genau sein wird, kann er nicht sagen, da er es in seinen Arbeitsablauf einbauen will. Schöne Grüße von --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:08, 26. Jan. 2026 (CET)

:Herzlichen Dank für den Hinweis! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:19, 27. Jan. 2026 (CET)

Danke von meiner Seite für den Hinweis.

Habe technische Probleme gehabt, die inzwischen wieder behoben sind und kann daher jederzeit wieder neue Artikel schreiben bzw. vorhandene bearbeiten.

Herzliche Grüße

Andrea [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 10:11, 27. Jan. 2026 (CET)

== Salz in Internetsuppen und Rote-Links-Feldzug von mir ==

Liebe Remora, da wir in den vergangenen Jahren im Allgemeinen gut miteinander ausgekommen sind, haben mich deine Erklärungen in der [[Benutzerin_Diskussion:Andrea1984#Neue_Artikel_schreiben?]] etwas irritiert.

Ich habe mich gefragt, weshalb Andrea eine derart ausführliche Erklärung mit Verweisen auf frühere Diskussionen zwischen dir und mir benötigt, um neue Artikel zu schreiben. Auch der Link zur Seite des Martin-Rinckart-Gymnasiums Eilenburg, die technisch etwa aus dem Jahr 2014 stammt, erscheint mir als Quelle für grundsätzliche Aussagen eher ungeeignet. Inwieweit eine solche Seite eine fundierte Grundlage für redaktionelle Empfehlungen darstellt, möchte ich daher hinterfragen.

Zu meiner Entlinkungsarbeit möchte ich Folgendes anmerken: Ich führe seit einiger Zeit eine kleine Statistik über Entlinkungen im SALZBURGWIKI. Zwischen 29. November 2024 und 28. Jänner 2026 wurden 1 316 rote Links weniger. Bei aktuell 45 855 roten Links sind rund 44 300 davon nur auf einer einzigen Seite verlinkt. Das zeigt, dass ich keineswegs einen Feldzug gegen rote Links führe. Nach früheren Diskussionen entlinke ich Listen so gut wie nicht mehr.

Ausnahmen betreffen Listen mit Personennamen, die vor der Mitte des 18. Jahrhunderts liegen. Hier ist fraglich, ob sich zu diesen Namen noch belastbare Daten finden lassen und welchen heutigen Nutzen solche Einträge hätten. Es gäbe zwar Listen von Pfarrern aus dieser Zeit, doch der Autor des entsprechenden Buches möchte diese nicht im SALZBURGWIKI, sondern ausschließlich in RES veröffentlicht wissen.

Dass Suchmaschinen auch die Anzahl von Links berücksichtigen, mag zutreffen. Allerdings spielen zahlreiche weitere Faktoren eine Rolle, etwa die Länge eines Artikels oder die Häufigkeit des Suchbegriffs. Zudem wird das SALZBURGWIKI von Suchmaschinen sehr schnell erfasst und Artikel werden oft weit vorne gereiht. Ein Beispiel ist der erst vor wenigen Tagen erstellte Artikel [[Erzherzogin Marie-Valerie-Kinderspital-Verein]], der im neutralen Ranking der Suchmaschine Duck Duck an erster Stelle erscheint, obwohl es bereits ältere Einträge gibt.

Abschließend möchte ich erläutern, weshalb auch entlinkte Personennamen nicht verloren sind. Wenn ich in digitalisierten Zeitungen, Zeitschriften oder Büchern recherchiere und zufällig auf einen interessanten Namen stoße, suche ich diesen im SALZBURGWIKI. Wenn er dort – oft einmalig – vorhanden ist, kann ich ihn jederzeit wieder verlinken oder erstmals sinnvoll einbinden.

Ich wünsche mir, dass unterschiedliche Meinungen aus zurückliegenden Diskussionen nicht in aktuelle Gespräche mit anderen Benutzern einfließen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:51, 28. Jan. 2026 (CET)

: Lieber Peter, gut zu hören, dass du deine "Entlinkungsarbeit" zurückgenommen hast. Nach meiner Wahrnehmung hast du Listen in großer Zahl und großflächig entlinkt, wobei du wohl kaum darauf geachtet hast, ob es jeweils Links waren, die im ganzen Salzburgwiki nur einmal vorkamen. Genau die Links sind ja interessant, die nicht nur einmal vorkommen, aber das bei der Entlinkung einer Liste zu berücksichtigen, wäre klarerweise zu aufwändig (weshalb es besser ist, sie ganz bleiben zu lassen). Ich nehme an, dass sich die Zahl von minus 1 316 Rotlinks als Verringerung der Gesamtzahl der "Gewünschten Seiten" ergibt, sodass sich in dieser Differenz die Beseitigung von Links zu Begriffen, die in mehr als einem Artikel vorkommen, gar nicht niederschlägt (außer wenn dann auch diese Mehrfach-Rotlinks schließlich ganz entfernt sind). Was den zeitlichen Aspekt betrifft: Zuletzt im November des Vorjahrs hatte ich auf die Entlinkung der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] vom 1. November 2025 Bezug genommen, die von 1949 (20. Jahrhundert) rückwärts erfolgte. Aber normalerweise verfolge ich deine "Entlinkungsarbeit" ja nicht in Echtzeit. Die Entlinkung bei der [[Plainschule]] (21. April 2024) betraf die Jahre 1931 bis 2013 und beispielsweise [[Ferdinand Geiger]], auf den derzeit noch 15 andere Links verweisen. Genau diese Fälle begründen meine Sorge, und nicht solche aus dem 18. Jahrhundert, die nur einmal vorkommen. Und wenn ich z.B. den Artikel "[[Josef Berger]]" anlege, ist es ohne rote Links ungleich schwieriger, festzustellen, in welchen Artikeln dieser Name vorkommt. Aber wie gesagt − gut zu hören, dass du immerhin deine "Entsalzungsarbeit" zurückgenommen hast.

: Das mit RES verstehe ich nicht ganz. Ich glaube zu wissen, auf welchen Autor du dich beziehst, aber ich habe ihn nicht so verstanden, als dürfe man bestimmte Informationen nicht aus RES übernehmen . --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:45, 28. Jan. 2026 (CET)

@@ Zeile 306: / Zeile 306: @@
 : Und es gab in unserem Wiki den Schwenk zu den langen Bis-Strichen ''ohne Leerzeichen'' schon vor etlichen Jahren, ich finde aber nur [[Benutzer_Diskussion:T_schaible#Frage_bzgl._Ersetzungen_von_Gedankenstrich_sowie_Jahreszahlenverlinkung|''diese Diskussion'']] dazu.
 : Also: bei den Bis-Strichen sind wir im "grünen Bereich". Und bei den Gedankenstrichen haben wir Autoren, die ihn lang schreiben, und andere, die ihn kurz schreiben (Beispiel: "... bei - Beispiel - 1550–1560 ..."). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:07, 16. Dez. 2025 (CET)
+:: Vielen Dank, jetzt habe ich es kapiert ... und muss da oder dort a bissl korrigieren, bei Gelegenheit, meint herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:33, 16. Dez. 2025 (CET)
+== (junior) und (senior) ==
+Liebe Remora, bevor ich jetzt verschiebe, bitte ich um Anweisung für allfällig bessere Namen:
+* [[Emanuel Turri (junior)]] identisch mit [[Emanuel Turri]], so verschoben von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
+* [[Valentin Höfner (junior)]], einen anderen Valentin Höfner gibt es gar nicht, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
+* [[Felix Wuppinger (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
+* [[Felix Wuppinger (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
+: Beide gibt es auch in den Varianten "Felix Wuppinger junior" und "Felix Wuppinger senior"
+* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) junior]]
+* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) senior]], beide von dir angelegt in einer "Sonderform"...
+* [[Peter Haider (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
+* [[Peter Haider (senior)]], von Karl Irresberger richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
+* [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
+* [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
+* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben
+* [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben
+Jetzt höre ich aber schon wieder auf. Der "Balken" an der Seite zeigt etwa 20 Prozent durchsuchte Seite der ersten tausend Aufgerufenen. Also, was tun fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 26. Dez. 2025 (CET)
+:Wir sind also jetzt in einer Anschlussdisskussion zur Diskussion "[[Diskussion:Landtagsabgeordneter#Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"|"Landtagsabgeordneter: Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"]]. Ich verstehe dabei noch nicht ganz, welche Welle von Änderungen ich da jetzt unbeabsichtigt losgetreten habe. Angefangen hat die Diskussion damit, dass du (rhetorisch) gefragt hast, was gegen die Sichtbarmachung der Beisätze "senior" und "junior" spreche, und ich habe meine Antwort gegeben, nämlich (im Wesentlichen) dass es sich bloß um Zusätze im Artikelnamen zum wirklichen Namen handelt und man nicht weiß, ob diese Personen wirklich so genannt wurden, oder sogar weiß, dass es nicht so war. Dieser gegen die generelle Sichtbarmachung der Artikelnamen-Beisätze gerichteten Meinung bin ich weiterhin.
+:Generell bin ich der Meinung, dass zwischen Artikelnamen und den wirklichen Namen der Personen unterschieden werden sollte und die Personen im Text nicht einfach mit dem Artikelnamen genannt werden sollten (wie es ja bei dem diskutierten Artikel der Fall war).
+:Ein etwas anderes Thema ist, wie Zusätze, die im Salzburgwiki bei Artikelnamen bloß deshalb gemacht werden, weil es nicht zwei Artikel mit gleichem Namen geben kann, gestaltet werden sollten, ob sie also in Klammer gesetzt werden sollten. Das (die Einklammerung) würde ich generell bejahen. Das würde noch nicht heißen, dass man "senior" und "junior" immer in Klammer setzen müsste, denn die Personen könnten ja zu Lebzeiten tatsächlich so genannt worden sein.
+:Und wenn die Personen tatsächlich zu Lebzeiten oder von späteren Quellen so genannt worden sind (weil auch die Zeitgenossen ein Bedürfnis nach Unterscheidung hatten), dann wird es oft sinnvoll sein, sie auch im Text so zu nennen, wie wahrscheinlich bei Haslauer senior und junior, aber nicht bloß deshalb, weil der jeweilige Artikel so benannt ist.
+:Außerdem bin ich nicht prinzipiell gegen die Beisätze "senior" und "junior", wohl aber habe ich Vorbehalte gegen ihre Anwendung auf historische Persönlichkeiten. Es ist es offensichtlich, dass diese Beisätze jüngeren Datums sind, denn frühere Schreiber haben Beisätze wie "der Ältere" / "der Jüngere" verwendet – folglich haben wir im Salzburgwiki Artikel wie "Jakob Adlhart der Ältere", "Hans Bocksberger der Ältere", "Ludwig Steindl der Ältere", "Johann Makart der Ältere", "Martin Knoll der Ältere", "Paul Geppert der Ältere", "Jakob Pisotti der Ältere", "Johann Lackner der Ältere", "Hans Glaser der Ältere", "Franz Scherzer der Ältere", "Rueland Frueauf der Ältere", "Josef Rainer der Ältere", "Cornel Schwarz der Ältere", "August Prinzinger der Ältere", "Hermann Haagn der Ältere", "Karl Höller der Ältere", "Sigmund Haffner der Ältere", "Josef Zulehner der Ältere", "Moritz Faber der Ältere", "Jakobus der Ältere" usw. – oder "Vater" / "Sohn" (zum Beispiel "Gott Vater", "Johann Strauß Vater" [der Beisatz wird in Wikipedia immer eingeklammert, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Vater)]) verwendet. Daher widerstrebt mir die Verwendung dieser Beisätze bei Personen zumindest vor dem 20. Jahrhundert. Generell bin ich der Meinung, das man nicht, bloß weil wir in der Jetztzeit schreiben, unhistorische Artikelnamen schaffen sollte (was man im Text schreibt, ist redaktionelle Freiheit).
+:Das sind meine Gedanken zu dem Thema, aber natürlich kann es andere Ansichten geben und ich erwarte nicht, dass gerade meine sofort umgesetzt werden (so etwas sollte man sowieso überschlafen). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 27. Dez. 2025 (CET)
+:: Auch nach mehrmaligem Überschlafen habe ich keine Patentlösung anzubieten. Jedenfalls finde ich, dass man zwischen Artikelnamen und den Namen der Personen unterscheiden sollte und die Beisätze "senior" und "junior", da sie nicht zum Namen der Person gehören (besser wären sie in Klammern geblieben), so behandeln sollte wie die Zusätze "(Bürgermeister)" oder "(Volksschuldirektor)", nämlich (im Regelfall) nicht im Text verwenden. Das Salzburgwiki sollte ja wohl eine Art Abbild der realen Welt sein, aber nicht eine Parallelwelt. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:58, 15. Jan. 2026 (CET)
+::: Ich möchte gerne klarstellen, dass ich nicht mehr die Energie für derartige Rückänderungen aufbringen kann. Eine erste Nachschau hat mehrere Tausend Artikel angezeigt, die korrigiert gehörten informiert  --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:02, 17. Jan. 2026 (CET)
+::: Ich weiß nicht, ob ich mich klar ausgedrückt habe. Ich spreche nicht von den Beisätzen "senior" und "junior" in Artikelnamen (in denen mir die Zusätze zum bürgerlichen Namen der Personen relativ gleichgültig sind), sondern von deren Weglassung im fortlaufenden sichtbaren Text des Artikels. So fing ja unsere Diskussion an, nämlich damit, dass du die Beisätze "senior" und "junior" in einem Artikel sichtbar gemacht hattest und ich das kommentiert habe. Ich weiß nicht, ob du eine Suchabfrage zB nach "senior|"/"junior|" im Gegensatz zu "senior"/"junior" machen kannst, das wäre ja das exakte Suchkriterium, bei dem man wahrscheinlich nicht auf tausende betroffene Artikel kommt. Und ich weiß durchaus, dass das Leben kein Wunschkonzert ist, und bin schon ganz zufrieden, wenn du meinen Argumenten folgen kannst (und nicht weiter in die andere Richtung arbeitest). Für mich muss das Salzburgwiki auch nicht in jeder Hinsicht einheitlich sein, und schon gar nicht von jetzt auf gleich. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:21, 17. Jan. 2026 (CET)
+== Tittmoning - Marian Kaserer ==
+Eine Frage hätt' ich wieder: Marian Kaserer hast du die Kategorien
+:<nowiki>[[Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne]]</nowiki>
+:<nowiki>[[Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg]]</nowiki>
+Stadtsalzburger war er wohl nicht, wenn er in Tittmoning zur Welt kam. Aber ist er dann ein "Salzburger Sohn"? Das wäre meine Frage. Ja, Tittmoning gehörte zu Salzburg, aber müssten wir dann nicht andere externe Orte dazunehmen?
+:Da muss es sich um einen Kopierfehler handeln, tut mir leid. Menschen, die zu ihrer Zeit auf Salzburger Boden geboren wurden, zu Salzburgs Töchtern und Söhnen zu rechnen, fände ich reizvoll (wäre von der Administration zu entscheiden), aber diesen Gedanken hatte ich vermutlich nicht − hm, wie ist das eigentlich mit Töchtern und Söhnen von später eingemeindeten Teilen der Stadt Salzburg (Gnigl, Maxglan usw.): Zählen die zu den Töchtern und Söhnen der ''Stadt Salzburg''? (wahrscheinlich nicht?)--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:43, 5. Jan. 2026 (CET)
+:: Personen aus eingemeindeten Orten: Bisher habe ich es so gehandhabt: Salzburgs Töchter und Söhne + Töchter und Söhne der Stadt Salzburg + (Beispiel) Gnigl; ich glaube, eine eigene "Kategorie Töchter und Söhne der ehemaligen Gemeinde ..." wäre dann doch zu viel, weil zu wenige Einträge.
+:: Menschen, die zu ihrer Zeit auf Salzburger Boden geboren wurden, zu Salzburgs Töchtern und Söhnen zu rechnen, werden aktuell schon mit "Salzburgs Töchter und Söhne-Kategorie" versehen (Beispiel [[Töchter und Söhne der Stadt Laufen an der Salzach|Laufen an der Salzach]]). Allerdings könnte ich jetzt nicht mit Sicherheit sagen, dass es bei alle derartigen Personen geschehen ist. Umkehrschluss: Wenn bei den Laufenern so geschehen, dann auch bei den Tittmoningern meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 5. Jan. 2026 (CET)
+::: Verstehe. Habe bei Marian Kaserer nur die Kategorie Rupertiwinkel hinzugefügt. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 6. Jan. 2026 (CET)
+== Der Satz ist im Genitiv, aber der Linktext bleibt im Nominativ ==
+Liebe Remora, es bedarf die Aufklärung einer Expertin: "... wird [[Schloss Grubhof]] erstmals in der Chronik des [[Stift Berchtesgaden]] erwähnt" meint das Korrekturprogramm (KI) im Artikel 1335 und erklärt:
+: "Chronik des Stifts Berchtesgaden" ist grammatikalisch korrekt.
+: Im SALZBURGWIKI wird jedoch der sichtbare Linktext üblicherweise ohne Genitiv-s geführt, also Stift Berchtesgaden, auch wenn der Satz selbst im Genitiv steht.
+: Dadurch bleibt der Link konsistent, während der Genitiv durch den umgebenden Satz getragen wird.
+: Beispiel: In der Chronik des [[Stift Berchtesgaden]]
+: Das ist die übliche Form: Genitiv im Satz, Lemma unverändert.
+: Im Fließtext ist des Stifts Berchtesgaden korrektes Deutsch. Der Genitiv bezieht sich auf Stift, also ist das ‑s völlig legitim.
+Was sagst du dazu fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:16, 19. Jan. 2026 (CET)
+:Dass es in unserem Wiki üblich sei, in einem Fall wie dem angeführten Beispiel das Genitiv-s wegzulassen, ist mir so noch nicht aufgefallen, ich habe so etwas bisher als einen gelegentlich vorkommenden, korrekturwürdigen Flüchtigkeitsfehler betrachtet.
+:Ich finde auch, dass sich die aufgeworfene Frage fast von selbst beantwortet. Wie du ja sagst, ist "des Stifts Berchtesgaden" korrektes Deutsch − und vor allem: das andere ist es eben nicht. Dass es in einem Wiki möglich und wünschenswert ist, Textteile zu verlinken, ist sicher kein Grund, von korrekter Sprache abzuweichen. Es ist halt ein kleiner Zusatzaufwand für den Autor, hinter dem sichtbaren Text das anderslautende Lemma zu hinterlegen. Aber man würde ja auch nicht sagen oder schreiben: "im Großer Saal der Stiftung Mozarteum“, "auf dem Großes Wiesbachhorn", "in den Hohe Tauern" oder gar "zwischen dem Erster Weltkrieg und dem Zweiter Weltkrieg", nur um sich den kleinen Mehraufwand bei der Verlinkung zu ersparen. Auf den Gedanken, den Nominativ (oder allgemeiner: die unflektierte Wortform) statt des Genitivs zu verwenden, kommt man wohl nur wegen der Endung "-s"; denn es gibt ja heutzutage einen Trend, den Genitiv und vor allem das hochsprachliche Genitiv-s zu vermeiden. Aber auch dieser Trend sollte uns nicht von korrekter Sprache abhalten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:37, 19. Jan. 2026 (CET)
+::das ist auch mir noch nie aufgefallen, dass wir das absichtlich machen. man kann doch mit dem link popup leicht das s im link zum artikel entfernen. ich kann mich erinnern, dass wir in anderen häufig gebrauchten fällen (im [[Zweiten Weltkrieg]] zb) alternativ auch weiterleitungen angelegt haben. aber "korrektes deutsch" wäre auch mein bevorzugter ansatz, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:11, 19. Jan. 2026 (CET)
+== ... schenkte sie ihm ... Kinder ==
+Die Formulierung "schenkte ihm ... Kinder" wurde vor vielen Jahren von [[Christina Nöbauer]], ebenfalls Mitarbeiterin im SALZBURGWIKI, kritisiert. Die Mutter schenkt ja ihre Kinder nicht her. Daher korrigiere ich diese Version gerne auf "Gemeinsam hatten sie ... Kinder" wie im Artikel [[Franz Schramm]], den du heute erstellt hast, erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 24. Jan. 2026 (CET)
+: Du Ärmster! Dann darfst du also auch niemandem Aufmerksamkeit, Glauben, Zuneigung, ein Lächeln, vielleicht nicht einmal Zeit schenken … --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:18, 25. Jan. 2026 (CET)
+:: „Natürlich darfst du – darf ich – jemandem etwas schenken. Aber ich denke, Christina hat schon Recht, dass eine Frau ihr Kind nicht ihrem Mann schenkt, sondern es beispielsweise zur Welt bringt. Jedenfalls meint man das im Zusammenhang mit einem lexikonähnlichen Wiki augenzwinkernd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:25, 25. Jan. 2026 (CET)
+== Hinweis: SALZBURGWIKI wird umgestellt und wird vorübergehend nicht zu bearbeiten sein ==
+Liebe Remora, ich möchte dich darauf vorbereiten, dass in den nächsten Tagen oder den nächsten ein oder zwei Wochen einige technische Umstellungen und Neuerungen im SALZBURGWIKI notwendig werden. Aus diesen Gründen wird Claus das SALZBURGWIKI für ein paar Tage in den Nur-Lesen-Modus umstellen müssen. Wann das genau sein wird, kann er nicht sagen, da er es in seinen Arbeitsablauf einbauen will. Schöne Grüße von --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:08, 26. Jan. 2026 (CET)
+:Herzlichen Dank für den Hinweis! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:19, 27. Jan. 2026 (CET)
+Danke von meiner Seite für den Hinweis.
+Habe technische Probleme gehabt, die inzwischen wieder behoben sind und kann daher jederzeit wieder neue Artikel schreiben bzw. vorhandene bearbeiten.
+Herzliche Grüße
+Andrea  [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 10:11, 27. Jan. 2026 (CET)
+== Salz in Internetsuppen und Rote-Links-Feldzug von mir ==
+Liebe Remora, da wir in den vergangenen Jahren im Allgemeinen gut miteinander ausgekommen sind, haben mich deine Erklärungen in der [[Benutzerin_Diskussion:Andrea1984#Neue_Artikel_schreiben?]] etwas irritiert.
+Ich habe mich gefragt, weshalb Andrea eine derart ausführliche Erklärung mit Verweisen auf frühere Diskussionen zwischen dir und mir benötigt, um neue Artikel zu schreiben. Auch der Link zur Seite des Martin-Rinckart-Gymnasiums Eilenburg, die technisch etwa aus dem Jahr 2014 stammt, erscheint mir als Quelle für grundsätzliche Aussagen eher ungeeignet. Inwieweit eine solche Seite eine fundierte Grundlage für redaktionelle Empfehlungen darstellt, möchte ich daher hinterfragen.
+Zu meiner Entlinkungsarbeit möchte ich Folgendes anmerken: Ich führe seit einiger Zeit eine kleine Statistik über Entlinkungen im SALZBURGWIKI. Zwischen 29. November 2024 und 28. Jänner 2026 wurden 1&nbsp;316 rote Links weniger. Bei aktuell 45&nbsp;855 roten Links sind rund 44&nbsp;300 davon nur auf einer einzigen Seite verlinkt. Das zeigt, dass ich keineswegs einen Feldzug gegen rote Links führe. Nach früheren Diskussionen entlinke ich Listen so gut wie nicht mehr.
+Ausnahmen betreffen Listen mit Personennamen, die vor der Mitte des 18. Jahrhunderts liegen. Hier ist fraglich, ob sich zu diesen Namen noch belastbare Daten finden lassen und welchen heutigen Nutzen solche Einträge hätten. Es gäbe zwar Listen von Pfarrern aus dieser Zeit, doch der Autor des entsprechenden Buches möchte diese nicht im SALZBURGWIKI, sondern ausschließlich in RES veröffentlicht wissen.
+Dass Suchmaschinen auch die Anzahl von Links berücksichtigen, mag zutreffen. Allerdings spielen zahlreiche weitere Faktoren eine Rolle, etwa die Länge eines Artikels oder die Häufigkeit des Suchbegriffs. Zudem wird das SALZBURGWIKI von Suchmaschinen sehr schnell erfasst und Artikel werden oft weit vorne gereiht. Ein Beispiel ist der erst vor wenigen Tagen erstellte Artikel [[Erzherzogin Marie-Valerie-Kinderspital-Verein]], der im neutralen Ranking der Suchmaschine Duck Duck an erster Stelle erscheint, obwohl es bereits ältere Einträge gibt.
+Abschließend möchte ich erläutern, weshalb auch entlinkte Personennamen nicht verloren sind. Wenn ich in digitalisierten Zeitungen, Zeitschriften oder Büchern recherchiere und zufällig auf einen interessanten Namen stoße, suche ich diesen im SALZBURGWIKI. Wenn er dort – oft einmalig – vorhanden ist, kann ich ihn jederzeit wieder verlinken oder erstmals sinnvoll einbinden.
+Ich wünsche mir, dass unterschiedliche Meinungen aus zurückliegenden Diskussionen nicht in aktuelle Gespräche mit anderen Benutzern einfließen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:51, 28. Jan. 2026 (CET)
+: Lieber Peter, gut zu hören, dass du deine "Entlinkungsarbeit" zurückgenommen hast. Nach meiner Wahrnehmung hast du Listen in großer Zahl und großflächig entlinkt, wobei du wohl kaum darauf geachtet hast, ob es jeweils Links waren, die im ganzen Salzburgwiki nur einmal vorkamen. Genau die Links sind ja interessant, die nicht nur einmal vorkommen, aber das bei der Entlinkung einer Liste zu berücksichtigen, wäre klarerweise zu aufwändig (weshalb es besser ist, sie ganz bleiben zu lassen). Ich nehme an, dass sich die Zahl von minus 1&nbsp;316 Rotlinks als Verringerung der Gesamtzahl der "Gewünschten Seiten" ergibt, sodass sich in dieser Differenz die Beseitigung von Links zu Begriffen, die in mehr als einem Artikel vorkommen, gar nicht niederschlägt (außer wenn dann auch diese Mehrfach-Rotlinks schließlich ganz entfernt sind). Was den zeitlichen Aspekt betrifft: Zuletzt im November des Vorjahrs hatte ich auf die Entlinkung der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] vom 1. November 2025 Bezug genommen, die von 1949 (20. Jahrhundert) rückwärts erfolgte. Aber normalerweise verfolge ich deine "Entlinkungsarbeit" ja nicht in Echtzeit. Die Entlinkung bei der [[Plainschule]] (21. April 2024) betraf die Jahre 1931 bis 2013 und beispielsweise [[Ferdinand Geiger]], auf den derzeit noch 15 andere Links verweisen. Genau diese Fälle begründen meine Sorge, und nicht solche aus dem 18. Jahrhundert, die nur einmal vorkommen. Und wenn ich z.B. den Artikel "[[Josef Berger]]" anlege, ist es ohne rote Links ungleich schwieriger, festzustellen, in welchen Artikeln dieser Name vorkommt. Aber wie gesagt − gut zu hören, dass du immerhin deine "Entsalzungsarbeit" zurückgenommen hast.
+: Das mit RES verstehe ich nicht ganz. Ich glaube zu wissen, auf welchen Autor du dich beziehst, aber ich habe ihn nicht so verstanden, als dürfe man bestimmte Informationen nicht aus RES übernehmen . --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:45, 28. Jan. 2026 (CET)