SALZBURGWIKI

Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Benutzerseite Diskussion
Aktive Diskussionen
(hat aber auch nur bedingt funktioniert, Stichprobe "Georg Max Prechtl")
 
(84 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 7: Zeile 7:
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
  
−
== 2024 ==
+
== 2026 ==
−
=== Erzabtei St. Peter ===
+
=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
−
Ich hätte eine Frage zum angeblichen Aufbau eines weiteren Stockwerkes auf dem Kellertrakt der Erzabtei St. Peter. In Deinem Artikel über Willibald Hauthaler hast Du das geschrieben aber der Beleg gibt das nicht her. Ich halte Deine These für realistisch aber ich möchte sie besser belegen. --[[Benutzer:Melchior2006|Melchior2006]] ([[Benutzer Diskussion:Melchior2006|Diskussion]]) 11:02, 17. Jan. 2024 (CET)
+
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
  
−
: Servus, doch ich habe eine Quelle mittels Fußnote eingefügt, eine Sonderbeilage der "Salzburger Chronik" meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:15, 17. Jan. 2024 (CET)
+
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
 +
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
 +
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
 +
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
  
−
:: Der Hinweis auf S. 7 war das Wesentliche. Ohne den wäre es kaum möglich gewesen. Danke! --[[Benutzer:Melchior2006|Melchior2006]] ([[Benutzer Diskussion:Melchior2006|Diskussion]]) 11:53, 17. Jan. 2024 (CET)
+
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
 +
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
 +
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
  
−
=== Michael Pann ===
+
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
−
Servus Peter, hab die Nachricht erhalten, weiß aber nicht, was du gemeint hast. Ich bin es selbst, es ist meine Seite. Würde mich interessieren, wer an meinen eigenen Angaben Zweifel hegt :-) Bitte um Antwort! LG Michael Pann --[[Benutzer:Tennengau|Tennengau]] ([[Benutzer Diskussion:Tennengau|Diskussion]]) 23:08, 27. Apr. 2024 (CET)
 
  
−
: Vielen Dank Michael für deine Nachricht. Wie du in der [[Diskussion:Michael Pann]] lesen kannst, zweifelt ein anderen Benutzer an der Wahrheit der Daten, da zu manchen die Quellen fehlen. Wir wissen ja nicht, wer hinter Nicknames steckt. Auch ich als Administrator sehe nicht deinen Echtnamen. Der Sinn von Quellenangaben wäre, dass Leser die Möglichkeit bekommen, die Richtigkeit von Daten überprüfen zu können. Selbst wenn eine Quelle nicht direkt einsehbar wäre, kann jeder im Zweifelsfall der Quelle nachgehen. Diese Überlegungen waren auch ein Grund für mich, dass ich vor vielen Jahren von meinem Nickname mosaico zu meinem Echtnamen wechselte. So ist klar, von wem welche Informationen stammen und man kann bei mir nachfragen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:42, 28. Apr. 2024 (CET)
+
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
−
: Es ging bei der [[Diskussion:Michael_Pann|Artikeldiskussion]] nicht um Zweifel an irgendwelchen Angaben, sondern nur darum, dass die Quellenangaben offensichtlich unvollständig waren. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:11, 15. Mai 2024 (CET)
 
  
−
=== Salzburger Stadtrat und Salzburger Stadtsenat ===
+
=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
−
Lieber Peter, du hast am 18. April in etlichen Artikeln,[https://www.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Salzburger_Stadtsenat] offenbar im Weg einer generellen Ersetzung, den Ausdruck "Salzburger Stadtrat" durch den Ausdruck "Salzburger Stadtsenat" ersetzt. Diese (generelle) Ersetzung ist verfehlt, da es sich dabei um unterschiedliche Organe der Stadt Salzburg handelt. Überdies sind offenbar hauptsächlich historische Artikel betroffen, in denen der historische Salzburger Stadtrat gemeint ist; eine gewisse Komik liegt sogar vor, wenn du in den Bauernkriegen statt des historischen Stadtrates den Stadtsenat auftreten lässt.[https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Salzburger_Bauernaufst%C3%A4nde&type=revision&diff=2244339&oldid=2217141] Ich rege daher dringend an, diese Ersetzungen rückgängig zu machen. Aus der Weiterleitungsseite "Salzburger Stadtrat" könnte man allenfalls provisorisch eine Begriffsunterscheidungsseite (historischer Stadtrat, heutiges Stadtratskollegium, allenfalls ein einzelnes Mitglied der Stadtratskollegiums) machen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:11, 15. Mai 2024 (CET)
+
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)
−
: Vielen Dank für den Hinweis, das ist mir offensichtlich entgangen. Ich habe alle wieder ersetzt meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:32, 15. Mai 2024 (CET)
 
  
−
===SALZBURGWIKI, VERSALIENSCHREIBWEISE===
+
:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
−
LIEBER PETER,  
+
:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
−
MIR KONNTE NICHT ENTGEHEN, DASS DU AUF MEINER DISKUSSIONSSEITE UND OFFENBAR ÜBERHAUPT IM GESAMTEN SALZBURGWIKI DIE NORMALE SCHREIBUNG „Salzburgwiki“ DURCH DIE VERSALIENSCHREIBWEISE „SALZBURGWIKI“ ERSETZT HAST. ENTGANGEN IST MIR ABER DER GRUND DIESER ÄNDERUNG. DA ICH MICH PRINZIPIELL ÜBER JEDE GENERELLE ÄNDERUNG FREUE, DIE <u>NICHT STATTFINDET</u>, MÖCHTE ICH MICH NACH DEM GRUND DIESER MONUMENTALEN NEUERUNG ERKUNDIGEN (UND GIBT ES DAZU EINE NEUE RICHTLINIE DER ADMINISTRATION)? LG, --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:14, 29. Aug. 2024 (CET)
 
  
−
: Guten Morgen, die "Salzburger Nachrichten" als Betreiber des SALZBURGWIKIs haben im Sommer das Logo und die Schreibweise von Salzburgwiki auf SALZBURGWIKI umgestellt. Nun ist es logisch, dass im Sinne der ''Corporate Identity'' die Schreibweise im gesamten Salzburgwiki umgestellt wird. Ich persönlich bin auch kein Freud der Versalienschreibweise. Aber wir haben es im SALZBURGWIKI immer so gehandhabt, dass die Schreibweise eines Namen, eines Unternehmens auch in den Texten übernommen werden. Wenn du z. B. im Suchfeld rechts oben schaust siehst du (schon seit der Umstellung der SN) "SALZBURGWIKI". Nun ist es eben auch meine Aufgabe als Administrator diese Umstellung konsequent durchzuführen. Ich werde damit voraussichtlich heute fertig werden erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:17, 30. Aug. 2024 (CET)
+
=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
−
:: Guten Morgen meinerseits! Danke für die Information. Solche Konsequenz ist bewundernswert, andererseits geradezu furchteinflößend. Ich bleibe bei meiner prinzipiellen Einstellung. LG, --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:40, 1. Sep. 2024 (CET)
+
Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
 +
: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
 +
:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
  
−
=== "Aktuelles" ===
+
=== Verlinkung von "Phänologie" ===
−
'''Meldung von Pfarrerwechseln per 1. September 2024 unter "Aktuelles"?'''
+
Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch  <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
 +
: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
 +
:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)
  
−
Lieber Peter, was hieltest du von folgender [[Vorlage:Salzburg/Meldungen|aktueller Meldung]]:
+
=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
−
:Der [[1. September]] ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der [[Erzdiözese Salzburg]], besonders auch für [[Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarrer]]wechsel. Solche gab es am 1. September [[2024]] in den [[Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarren]] [[Pfarre Hof bei Salzburg|Hof bei Salzburg]] ([[Flachgau]]), [[Pfarre Bad Vigaun|Bad&nbsp;Vigaun]]/[[Pfarre St. Koloman|St.&nbsp;Koloman]] ([[Tennengau]]), [[Pfarre Taxenbach|Taxenbach]]/[[Pfarre Dienten|Dienten]]/[[Pfarre Embach|Embach]]/[[Pfarre Eschenau|Eschenau]]/[[Pfarre Lend|Lend]] ([[Pinzgau]]), [[Pfarre Radstadt|Radstadt]]/[[Pfarre Forstau|Forstau]]/[[Pfarre Untertauern|Untertauern]], [[Pfarre St. Veit im Pongau|St.&nbsp;Veit im Pongau]]/[[Pfarre Goldegg|Goldegg]] und [[Pfarre Großarl|Großarl]]/[[Pfarre Hüttschlag|Hüttschlag]] ([[Pongau]]),  [[Pfarre Ramingstein|Ramingstein]], [[Pfarre Thomatal|Thomatal]] und [[Pfarre Unternberg|Unternberg]] ([[Lungau]]) sowie [[Pfarre Kufstein-St. Vitus|Kufstein&#8209;St.&nbsp;Vitus]] mit [[Seelsorgestelle Kufstein-Endach|Kufstein&#8209;Endach]], [[Pfarre St. Ulrich am Pillersee|St.&nbsp;Ulrich&nbsp;am&nbsp;Pillersee]]/[[St. Jakob in Haus|St.&nbsp;Jakob&nbsp;in&nbsp;Haus]]/[[Pfarre Waidring|Waidring]] und [[Pfarre Brixlegg|Brixlegg]]/[[Pfarre Rattenberg|Rattenberg]] ([[Regionaldekanat Tiroler Teil|Tiroler Teil der Erzdiözese Salzburg]]). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:07, 31. Aug. 2024 (CET)
+
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
−
 
+
:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
−
: Vielen Dank für den Hinweis, habe ich gemacht meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 1. Sep. 2024 (CET)
 
−
:: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:35, 1. Sep. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
Und was hieltest du von einem aktuellen Hinweis auf "[[Nationalratswahl 2024]]"? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:12, 27. Sep. 2024 (CET)
 
−
: Na ja, nicht viel, weil es ein Österreich-weites Ereignis ist und wir hier sicherlich mit der Dateneingabe nachhinken werden. Wir können keine Daten automatisch übernehmen, sondern müssen gewünschte Ergebnisse manuell eintragen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:16, 27. Sep. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
=== Urheberrecht ===
 
−
Hallo Peter, ich schau doch immer wieder gern bei euch rein, aber eine Frage zu eurem Bild auf der Titelseite. Hat die ETH Zürich das Foto als Public domain freigegeben. Ansonsten ost ja net sicher, dass der unbekannte Fotograf 70 Jahre tot ist, wenn das Foto 1928 gemacht wurde. Ich weiß wir haben bei Commons da die pragmatische Lösung mit einem Alter von 100 Jahre gewählt, andere sind mit 130 noch härter. Aber wenn du von der ETH da was anderes weißt, wäre es sicher auch für uns interessant. damnke und lg aus dem umbenannten [https://oesterreichwiki.org ÖsterreichWiki] [[User:Karl Gruber|K@rl]] 15:29, 24. Okt. 2024 (CET)
 
−
: Servus Karl, wenn du das Bild von der Brücke in Lend meinst - https://ba.e-pics.ethz.ch/#detail-asset=0798303c-126d-4529-bd8e-2e5b20b33504 - ist es "public domain". Bei Werken, wie du richtig anmerkst, beträgt die Schutzfrist - üblicherweise (und manchmal auch länderuntschiedlich) - 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Es gibt aber da, zumindest nach österreichischem Recht eine Ausnahme: Der Schutz von Datenbanken beträgt 15 Jahre, wobei jeder Änderung der Datenbank einen Neubeginn der Schutzfrist bewirkt. Bei anonymen Werken beginnt die Schutzfrist der 70 Jahre jedoch mit dem Zeitpunkt der Schaffung des Werkes (1928). Das Leistungsschutzrecht endet aber für den Urheber bereits nach 50 Jahren bei Lichtbildern. Und weil es gar so einfach ist unterliegt das Urheberrecht in der Rechtsnachfolge dem Erbrecht. So gesehen dürften wir eigentlich nie irgendein Bild veröffentlichen. Übrigens, bei ETH kann man gar keine Bilder herunterladen, die nicht frei verwendbar sind erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:56, 24. Okt. 2024 (CET)
 
−
::Okay, danke für diese Erklärungen, das mit der Rechtsnachfolge schon stimmt, aber die 70 Jahr ja nur für den Fotografen selbst gelten und ein Rechtsnachfolger kann sich nach 70 Jahren auf alle Fälle brausen. Das mit der ETH hab ich auch ncoh nicht gehört. aber danke für diese Erklärung. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 17:01, 24. Okt. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
=== Helferlein "Textersetzung" ===
 
−
==== URL-Syntax der Quelle "Stolpersteine" ====
 
−
Lieber Peter,
 
−
 
 
−
Die URL-Syntax der Quelle "Stolpersteine" (die standardmäßig in den Artikeln der Kategorie:Stolpersteine verwendet wird) wurde umgestellt:
 
−
*alt: https://www.stolpersteine-salzburg.at/de/orte_und_biographien?victim=Altmann,Adolf
 
−
*neu:https://www.stolpersteine-salzburg.at/stolperstein/altmann_adolf/
 
−
Wir finden also
 
−
*'' stolperstein/ ''
 
−
:statt
 
−
:'' de/orte_und_biographien?victim= ''
 
−
:und
 
−
* Unterstrich statt Beistrich;
 
−
:es funktioniert aber auch die Variante
 
−
:*https://www.stolpersteine-salzburg.at/stolperstein/altmann,adolf/ (mit Beistrich statt Unterstrich)
 
−
Es böte sich also offenbar eine generelle Ersetzung von '' de/orte_und_biographien?victim= '' durch '' stolperstein/ '' an.
 
−
 
 
−
Wäre das deinerseits mithilfe deines Helferleins machbar?
 
−
 
 
−
Die Umstellung erfolgte offenbar schon vor längerer Zeit, sodass nicht alle Artikel der umfangreichen Kategorie:Stolperstein betroffen sind, ich weiß aber nicht, wie viele.
 
−
 
 
−
Ein Stolperstrick ist bei der angedachten Ersetzung ein Zusatz, wie er sich hier findet (''&hilite…''):<br> https://www.stolpersteine-salzburg.at/de/orte_und_biographien?victim=Steinocher,Karl&hilite=Karl+Steinocher<br>Hier verhindert der Zusatz "&hilite…" die Entstehung einer gültigen URL durch eine solche Ersetzung, der Zusatz müsste gestrichen werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:35, 20. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
:Vielen Dank [[Benutzer:Remora|Remora]] für deinen Hinweis. Aktuell arbeiten sich meine Helferlein "gerade die Finger wund" - es scheint mit dem Ersetzungs-Tool zu funktionieren. Stichproben sind alle positiv, ich hoffe, es sind keine "Leichen" darunter, aber na ja und nochmals danke --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:26, 20. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
::Ich sehe schon, dass Leichen herumliegen. Das hängt mit Doppelnamen im Suchergebnis zusammen oder, wie eben gehabt, der Artikelname ist ein anderen als im Quelllink zu einem Stolperstein. Werde wohl alle Stolpersteine, irgendwann, manuell durchschauen müssen. Aber, wie immer, habe ich viele Baustellen ... meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:40, 20. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
:::Vielen Dank!
 
−
:::Du hast 408 tote Links automatisiert korrigiert, und man wird vermuten dürfen, dass an die 90 Prozent davon jetzt passen.
 
−
:::Niemand sollte 408 Links durchchecken müssen.
 
−
:::Ich habe mal die 13 Artikel kontrolliert, die ein "und" im Artikelnamen haben, sechs davon waren zu korrigieren, drei davon wegen des Bestandteils "&hilite…". Kannst du vielleicht primär dieses "hilite-Problem" mit deinem Helferchen herausfiltern und lösen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:33, 21. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
::::Guten Morgen, nein, "&hilite" lässt sich leider nicht automatisch ersetzen, weil das jeweilige Wort davon mit einem Beistrich geschrieben ist, der durch einen Unterstrich ersetzt werden muss. Ich werde 66 Seiten nun doch manuell ersetzen müssen informiert--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:03, 21. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
:::::Wenn du &hilite generell durch  #hilite ersetzen kannst, ist das Problem gelöst. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:28, 21. Nov. 2024 (CET)
 
−
 
 
−
Danke, hat aber auch nur bedingt funktioniert, Stichprobe "Georg Max Prechtl" muss ich z. B. manuell ersetzen. Aber trotzdem danke, die Leichen werden weniger freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:40, 21. Nov. 2024 (CET)
 

Aktuelle Version vom 8. Januar 2026, 09:03 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2026

(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Verlinkung von "Christa Nothdurfter"

Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Gerda Dohle"

Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Phänologie"

Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)

Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2531685“