SALZBURGWIKI

Peter Krackowizer

Beigetreten 28. Februar 2007
← Zum vorherigen Versionsunterschied
 
(200 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]]}}
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}


{{Salzburgwiki Grundregeln}}
{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}


== Ältere Diskussionsbeiträge ==
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]


== 2021 ==
== 2026 ==
Hier bitte neue Beiträge einfügen.
=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)


=== Benutzername ===
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Sehr geehrter Herr Krackowizer!
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)


Ich habe eine Frage bezüglich der Benutzernamen auf der Salzburgwiki. Lassen Benutzernamen auf diesem Wiki ändern? Wenn ja, wie?
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)


MfG, [[Benutzer:Mateo Katana|Mateo Katana]] ([[Benutzer Diskussion:Mateo Katana|Diskussion]]) 19:16, 3. Jan. 2021 (CET)
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)


:Ja ich kann Benutzernamen ändern. Bitte um Info auf welchen erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 3. Jan. 2021 (CET))
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)


=== Kategorien für Berge auf Grenzen ===
:::: Ich habe diese Vorlage gelöscht und sie in allen Artikeln entfernt. Damit sollte die Frage nach Sinnhaftigkeit oder Größe des Balkens gelöst sein. Nebenbei es war ja eine meiner eigenen "Erfindungen" erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:17, 16. Jan. 2026 (CET)
umkopiert in [[Salzburgwiki Diskussion:Forum]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 13. Jan. 2021 (CET)


=== Kategorien, die eh die "Mutterkategorie" der Detailkategorie sind ===
::::: Wunderbar, danke!!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)


Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)
::::: Dasselbe in Grün ist die [[Vorlage:Erzdiözese Salzburg]] ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 20. Feb. 2026 (CET)


: Das Salzburgwiki hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der [[:Kategorie:Alpen]] sofort erkennen kann, dass 1&nbsp;531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))
:::::: Bitte wende dich mit dieser Sache an [[Benutzer Diskussion:Mecl67]] (Claus) - diesen Zuständigkeitsbereich des Löschens oder Ändern habe ich abgegeben informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:20, 20. Feb. 2026 (CET)


:: Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)
=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
:: Sollte diese Vorgangsweise nicht auf geeigneter Seite (z.B. [[Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung]] oder deren Diskussionsseite) publiziert werden, damit sich alle auskennen und Sie nicht zusätzliche Arbeit mit dem Reparieren haben? Im übrigen ist auch der bestehende Kategorien-Stammbaum zumindest betreffend die Geographie recht inkonsistent. Beispielsweise gehören landschaftlich und geologisch die Niederen Tauern zu den Zentralalpen, sie sind jedoch in den Kategorien neben den Zentralalpen abgebildet. Das gleiche gilt für die Gurktaler Alpen. Das Aineck hingegen ist aktuell (wieder) in der Kategorie "Zentralalpen", obwohl es (zunächst mal) in den Gurktaler Alpen liegt. Und was soll eigentlich die Kategorie "Alpenhauptkamm" genau sein? Inwieweit unterscheidet sie sich von der Summe von "Zillertaler Alpen", "Hohe Tauern" und "Niedere Tauern", wie es auf [[Alpenhauptkamm]] dargestellt, aber in der Kategorie nicht umgesetzt wurde? Wie weit weg vom Alpenhauptkamm darf ein geographisches Merkmal sein, um noch in die Kategorie "Alpenhauptkamm" zu fallen? Z.B. der Großglockner liegt eindeutig nicht am Alpenhauptkamm, wenn er auch nur 4km davon entfernt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:36, 26. Jan. 2021 (CET)
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)


::: Also zunächst einmal, wenn es dich nicht stört, sind wir hier alle per du, lieber Christof.
:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
::: Das Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung war eigentlich für die Kategorisierung von Bildern gedacht. Ich werde mir bei Gelegenheit unsere Beschreibung(en) (oder fehlende) für Artikel-Kategorisierung anschauen. Wir wissen aus Zugriffsanalysen, dass die Kategoriensuche sehr stark verwendet wird. Die Kontrolle der Zuordnungen ist halt ein Zeitproblem. Auch ich bin in den 14 Jahren immer wieder "gewachsen" und anfängliche Fehler mögen sich immer wieder finden und sollten gerne ausgebessert werden.
:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
::: Zu den Bergen und Gebirgen: Das sind schlicht und einfach noch falsche Informationen drinnen ... Bei mehr als 42&nbsp;000 Artikeln kann ich einfach nicht mehr alle durcharbeiten. Bitte also gerne korrigieren z. B. die Beschreibung Alpenhauptkamm.
::: Großglockner: Je nachdem welche Quelle ich aufschlage, scheint die Interpretation unterschiedlich zu sein: Erich Seefeldner schreibt in seinem Buch [[Salzburg und seine Landschaften, eine geographische Landeskunde]] auf Seite 98f "''... liegt die nach der Granatspitze benannte Gruppe. Östlich derselben folgt nun unter gleichzeitigem Abschwenken des ''Hauptkamms gegen Ostsüdost'' die Glocknergruppe.''" Er führt dann als Gipfel am Hauptkamm den Johannisberg, die Hohe Riffl und "''allen voran der auf tirolisch-kärntnerischem Boden gelegene Großglockner...''" an.
::: Schaue ich mir die Definition in der deutschen wikipedia an, so gelten dort neben den Schladminger-, Wölzer- und Rottenmanner Tauern auch noch der ''Kahlenberg'' als auf dem Alpenhauptkamm gelegen.
::: Hilfreich wären jetzt also Quellen wie Seefeldner oder andere geografische Bücher, um sagen zu können, ob der massive Glocknerhauptkamm mit den Glocknergipfeln nicht mehr zum Alpenhauptkamm gezählt werden darf, soll oder als "Stichkamm" aufgrund seiner Höhe noch dazu gezählt werden soll, ob ein Gipfel, der 100 m, 500 m links oder rechts der gedachten Alpenhauptkammlinie liegt nicht mehr oder doch dazu gezählt werden darf. Die deutsche wikipedia mag ein Hilfmittel dazu sein, aber da sie auch von Laien befüllt wird, nur bedingt als "Standardwerk" betrachtet werden. "Handfeste" Quellen, also fachspezifische Bücher, pdf von der Uni oder ähnlich nachvollziehbare Quellen sind mir, uns im Salzburgwiki lieber.
::: Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.
::: Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien
::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im Salzburgwiki weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))
:::: Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.
:::: Also nun ganz konkret:
:::: Gerne repariere ich die falschen Kategorie-Hierarchien (also z.B. ''Niedere Tauern'' und ''Gurktaler Alpen'' zu ''Zentralalpen''), wenn es gewünscht ist.
:::: Die Kategorie ''Alpenhauptkamm'' ist meines Erachtens nicht so leicht "reparierbar", weil ja unklar ist, was sie eigentlich meint. Der Fließtext in [[Alpenhauptkamm]] ist ja durchaus richtig, nur die Kategorien folgen ihm nicht konsistent. Technisch gesehen verläuft der Alpenhauptkamm der Wasserscheide folgend in der Tat bis zum Wiener Kahlenberg. Ja, die Wikipedia kann auch keine 100%ige Quelle sein. Aber meines Erachtens ist der Hauptkamm die Wasserscheide, und ist eine Linie von genau 0 Meter Breite, auf der perlenschnurartig genau definierte Gipfel liegen. Auch der namensgebende Kamm (im Sinne des Frisierens) ist ja linienhaft und hat eine vernachlässigbare Breite.
:::: Meinetwegen können aber auch ganze Berggruppen (z.B. ''Hohe Tauern'', ''Schladminger Tauern'') in die Kategorie ''Alpenhauptkamm'', wenn sie die Wasserscheide beinhalten. Sie blieben aber zusätzlich auch in der Kategorie ''Zentralalpen'', wenn es nach mir ginge. Das ist alles einfach Konvention, das kann und mag ich aber nicht entscheiden, aber es sollte transparent sein, finde ich.
:::: Die Zentralalpen sind eigentlich zumindest aus geologischer Sicht sehr klar abgegrenzt: alles südlich der Grauwackenzone (in Sbg.: Salzach-Wagrain-Enns-Furche) und alles nördlich der Gailtaler Alpen und der Karawanken (also weit jenseits der südlichen Sbg.-Grenze) gehört dazu. Bei der AVE-Einteilung gibt es eine wesentliche Abweichung gegenüber der geologischen, was die Kitzbüheler Alpen betrifft. Da die aber in der Salzburg-Wiki-Kategoriesystematik eh unter ''Grauwackenzone'' fallen dürfen (zumindest was das Land Salzburg betrifft, mit einer kleinen Unschärfe ab dem [[Wildkogel]] nach Westen, aber da wollen wir nicht pingelig sein), kann uns das hier relativ egal sein.
:::: Also bitte wie gesagt um klare Anweisungen, dann bin ich gern behilflich! --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:51, 26. Jan. 2021 (CET)
::::: Vielen Dank für deine Erklärungen und Einsatz. Dann bitte ich dich, alle der Kategorie:Alpenhauptkamm und der Kategorie:Zentralalpen zugeordneten Artikel zu überprüfen und zu korrigieren. Sollte mir bei den Korrekturen etwas unklar sein, frage ich auf deiner Diskussionsseite nach. Bezüglich Alpenhauptkamm schlage ich vor nach deiner obigen Angabe vorzugehen, aller anderen Berge dann nur entsprechend ihrer Gruppe (Venediger-, Granatspitzgruppe usw.).
::::: Der Kategorienstamm sollte bei Bergen bitte so aussehen (mit entsprechender Anpassung je Berg)


  <nowiki>[[Kategorie:Pinzgau]]</nowiki>
=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
  <nowiki>[[Kategorie:Pongau]]</nowiki>
Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
  <nowiki>[[Kategorie:&nbsp;Gemeinde&nbsp;]]</nowiki> 
: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
  <nowiki>[[Kategorie:Kärnten]]</nowiki>
:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
  <nowiki>[[Kategorie:Osttirol]]</nowiki>   
  <nowiki>[[Kategorie:Wissenschaft]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Geografie]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Landschaft]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Berg]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Alpen]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Ostalpen]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Zentralalpen]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Hohe Tauern]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Alpenhauptkamm]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Venedigergruppe]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Granatspitzgruppe]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Glocknergruppe]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Goldberggruppe]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Ankogelgruppe]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern]]</nowiki>
  <nowiki>[[Kategorie:Berg (Nationalpark Hohe Tauern)]]</nowiki>


:::::Vielen Dank für deine Mithilfe sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET))
=== Verlinkung von "Phänologie" ===
Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch  <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)


:::::: Vielen Dank! Also der ''Alpenhauptkamm'' soll möglichst "reduziert" werden, hab ich Dich richtig verstanden? Es würden dann halt auch die Lemmata, die sich mit dem Talschluss vor dem Alpenhauptkamm befassen, rausfliegen, stimmt's? Oder soll ich hier bei offensichtlich gegebenen "funktionellen Zusammenhängen" ein bisschen "gnädig" sein?
=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
:::::: Was mir erst nach meinem gestrigen Kommentar aufgefallen ist, und implizit bestätigst Du es ja auch soeben: Da ja (wie oben diskutiert) in jedem Lemma der ganze Kategorie-Baum abgebildet ist, ist es nun nicht einfach damit getan (wie es auf Wikipedia wäre), dass eine Subkategorie in eine andere verschoben wird, sondern es müssen alle (!) Lemmata, die Teil einer gewissen Kategorie sind, einzeln editiert werden. Das ist am Beispiel der ''Niederen Tauern'' (246 Seiten) ein irrsinnige Hackn mit überschaubarem Nutzen (es hat ja bisher offenbar niemand anderen gestört)... Nicht, dass ich mich jetzt vor Arbeit drücken möchte, wenn ich sie bereits vollmundig angeboten habe. Aber wie wird das sonst gelöst, wenn Kategorien umgebaut werden? Oder wurden bisher Kategorien kaum umgebaut aus genau diesem Grunde? Gibt es auch hier Bots (wie auf Wikipedia), die sowas (halb)automatisch erledigen können? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)


::::::: Wenn wir-du schon Ordnung machen - nach dieser Diskussion - dann bitte sauber! Was auf dem Alpenhauptkamm steht - Kategorie:Alpenhauptkamm, alles andere Hohe Tauern, Gemeinde oder so.
:: Fein! Ich fasse zusammen, dass der Korrektur der unvollständigen Ersetzung kein ersichtlicher Grund entgegensteht. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)
::::::: Einen "Bot" haben wir - ein Textersetzungs-Tool. Ich kann also ganze oder Teile von einem Kategorienstamm ersetzen, sofern bei diesen Artikeln die Anordnung übereinstimmt (was ja leider eben nicht immer, nicht mehr überall zutrifft. Normalerweise haben wir, ich, alle Kategorien ansonsten händisch geändert. Ich habe einmal die Kategorie:Alpenhauptkamm verkleinert auf 100 zu überprüfende Artikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir Keese/Gletscher an den Abhängen von Alpenhauptkamm-Berge mit dieser Kategorie belassen sollten, da sie ja tatsächlich "am Alpenhauptkamm" fließen. Bei manchen Dingen fragt sich halt ... z. B. Oberwalderhütte - aber entscheide du.
::::::: Die Niederen Tauern haben keine Kategorie:Alpenhauptkamm. Da müsstest du mir sagen, welche Kategorie ich ergänzen/löschen sollte.
::::::: Bezüglich eines Kategorienstammes - natürlich ''müssen nicht'' bei allen Artikeln jetzt die Kategorienstämme vollständig sein oder/und händisch geändert werden. Aber wenn du einen Artikel bearbeitest, wäre es eben gut, gleich diesen Kategorienstamm zu korrigieren meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:05, 27. Jan. 2021 (CET))


:::::::: Klar, wenn, dann sollten wir es möglichst sauber machen. Dafür brauchen wir aber wohl auch die Akzeptanz (und mindestens das Wissen) vieler anderer BenutzerInnen - sollten wir daher nicht meine Ansinnen auch noch auf einem größeren Forum präsentieren?
=== "Pofess" ===
:::::::: Mit Bots kenne ich mich leider gar nicht aus, und wie das Textersetzungs-Tool im Detail funktioniert. Ich stelle mir das grad ungefähr so vor: alle Seiten, wo z.B. [[:Kategorie:Ostalpen]] [[:Kategorie:Niedere Tauern]] hintereinander vorkommt, wird diese Passage ersetzt durch [[:Kategorie:Ostalpen]] [[:Kategorie:Zentralalpen]] [[:Kategorie:Niedere Tauern]] - richtig? Das wäre schonmal sehr sehr hilfreich, denke ich!
Und in 15 Artikeln (also mindestens 15-fach) steht "Pofess". Es heißt aber "Profess". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)
:::::::: Genau, die Gletscher, die an der Wasserscheide entspringen, sollten wohl auch in ''Alpenhauptkamm'' bleiben. Berghütten in der unmittelbaren Nähe wohl auch, die Oberwalderhütte ist so ein Klassiker, sie "bedient" quasi die Wasserscheide und wäre daher relevant, auch wenn sie 1,3km entfernt und noch dazu auf Kärntner Seite liegt. Das ist eindeutig nicht eindeutig ;-) Aber Kategorien werden immer Graubereiche haben, das ist unvermeidlich. Aber sie sollten gefühlt nur 5% ausmachen und nicht 50%.
:Danke für den Hinweis, ersetzt- siehe letzte Änderungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:53, 25. Feb. 2026 (CET)
:::::::: Also mein Vorschlag für die ersten Schritte wäre: 1. ''Niedere Tauern'' und ''Gurktaler Alpen'' werden zur Subkategorie von ''Zentralalpen''. 2. ''Flyschzone'' wird außer zu ''Geologie'' auch noch zu ''Ostalpen'' zugeordnet. 3. ''Alpenhauptkamm'' wird verschoben zu ''Zentralalpen'' (bei Kategorie:Datei ist das übrigens schrulligerweise bereits realisiert!), bleibt dort aber parallel zu ''Hohe Tauern'' und ''Niedere Tauern'' stehen (weil der Alpenhauptkamm in Sbg ja von den HT zu den NT weiterführt), und wird nur allenfalls noch ein wenig "abgeschlankt" (dabei habe ich nicht verstanden, ob Du jetzt schon kürzlich auf unter 100 reduziert hast, oder ob das schon einige Zeit her ist?).
:: Super! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:32, 27. Feb. 2026 (CET)
:::::::: Zu diskutieren wäre noch: Für Salzburg sind betreffend die ''Kalkalpen'' ausschließlich die ''Nördlichen Kalkalpen'' relevant, die aber eine Subkategorie von ''Kalkalpen'' sind. Das halte ich für sinnlos. Da es in ''Kalkalpen'' noch eine Subkategorie ''Kalkhochalpen'' gibt, sollte es wohl auch noch eine Kategorie ''Kalkvoralpen'' geben, oder? Und dann ist noch zu klären, warum ''Bild:Hohe Tauern'' nicht Teil von ''Datei:Zentralalpen'' ist, sondern direkt in ''Datei:Ostalpen'' verankert ist. Für ''Datei:Niedere Tauern'' gilt das gleiche, nur dass das ja auch in der normalen Text-Kategorie so ist, wie oben erwähnt. Sollte nicht allgemein versucht werden, die ''Datei''-Kategorien konsistent mit den Text-Kategorien zu halten? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 14:45, 27. Jan. 2021 (CET)
 
== Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen ==
 
Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter
 
== Länderartikel ==
 
'''Was zur Hölle, Peter!'''<br>
Das der Baustein <nowiki>{{salzburgbezug}}</nowiki> für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! '''Aber''' den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!<br>
--[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET)
 
  Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Wikiquette Wikiquette]
 
: Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien.
: Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET)
 
::: Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von '''Fürstentum Andorra''' zu '''Fürstentum Andorra (Salzburgbezug)''' zu ändern und das ist das was mich stört! 
::: --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET)
 
:::: Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET
 
::::: Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET)
 
== Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners ==
Lieber Peter,
 
bitte betrachte den ergänzten Artikel "[[Georg Kößner]]"; ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, in dem es um einen Georg Kößner (II.) und nebenher um dessen mutmaßlichen Vater Georg Kößner (I.) geht. Die bereits vorhandenen Nachkommen Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) wären daher aus meiner Sicht umzubenennen (was noch ausständig ist), und zwar vorzugsweise in "Georg Kößner (III.)", "Georg Kößner (IV.)" und "Georg Kößner (V.)".
 
Wenn Du dich dieser Lösung anschließen kannst, wäre es ideal, wenn du diese Umbenennung – es gibt etliche Links auf die Artikel zu Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) – mithilfe deines Helferleins durchführen könntest. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)
 
: Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:35, 21. Jan. 2026 (CET)
 
== Ehrenzeichen und Verdienstzeichen des Landes Salzburg ==
Lieber Peter, du hast unter anderem folgende Artikel angelegt:
* [[Träger des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Silbernen Verdienstzeichen des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Silbernen Verdienstzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]<br>– dem Inhalt nach das Silberne ''Ehren''zeichen betreffend –
* [[Träger des Goldenen Verdienstzeichen des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Goldenen Verdienstzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]
Vielleicht magst du da mal nach dem Rechten sehen.
Übrigens ist meiner Meinung nach der Beisatz "bis 2007" irreführend. Denn er legt nahe, dass es (neue) Träger dieser Auszeichnungen (und entsprechende Artikel) auch nach 2007 gegeben habe, was (siehe "[[Ehrenzeichen des Landes Salzburg]]") nicht der Fall ist. Der Beisatz sollte daher entfallen oder  – falls man es für wichtig hält, schon im Titel auszudrücken, dass es sich um eine nur mehr historische Auszeichnung handelt – in Klammer gesetzt werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:44, 11. Feb. 2026 (CET)
 
: Ich habe gerade keine Zeit, mir Gedanken über diese Änderungen usw. zu machen, da ich gerade stark mit der Neugestaltung meiner vielfältigen privaten Homepages zu tun habe und im SALZBURGWIKI nur das Notwendigste erledige. Es kann also ein oder zwei Wochen (auch länger dauern), bis ich mich diesem Thema annehmen kann. Aber du kannst auch gerne selbst alles ändern - wäre ja das Wiki-Prinzip meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:27, 11. Feb. 2026 (CET)
 
:: Da müsste ich mich näher befassen. Ich passe.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:21, 12. Feb. 2026 (CET)
 
::: Noch ein Hinweis: Im Artikel "Ehrenzeichen des Landes Salzburg" hast du einen Abschnitt "Träger des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Salzburg seit 2007" mit einer kurzen Liste. Wenn man die Artikel über diese Personen anschaut, sieht man, dass es sich um Träger des ''Großen'' Ehrenzeichens des Landes Salzburg handelt. Offenbar gab es das Goldene bis 2007 und gibt es das Große seit 2007. Es wäre auch nicht sehr einleuchtend, die Liste der Goldenen in "bis 2007" und "seit 2007" zu unterteilen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:09, 6. Mär. 2026 (CET)
 
:::: Ich habe in den nächsten Wochen keinen „Kopf“ für die Überarbeitung und/oder Neugestaltung dieser Seiten. Es ist aber hier festgehalten – und vielleicht erbarmt sich ja jemand anderer dieser Aufgabe; ich muss ja nicht immer alles selbst machen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:52, 6. Mär. 2026 (CET)
 
== Tippfehler in etlichen Artikeln ==
Wieder etwas gefunden: "Markt'''e'''meinde" (10 Treffer).--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)
: Danke für den Hinweis, erledigt, siehe "letzte Änderungen"
 
== Aktualisierung von Schulartikeln ==
Lieber Peter,
 
ich habe gesehen, dass du heute in mehreren Artikeln über Volksschulen Links, die bis gestern rote Links waren und danach auf von mir angelegte Begriffsklärung verwiesen haben, durch Links auf in den neuen Begriffsklärungen angeführte verlinkte Artikel ersetzt hast (ich persönlich würde bloß wegen dieser geringfügigen Verbesserung keine Änderung eines Schulartikels durchführen).  Ich nutze solche Gelegenheiten gerne dazu, die betreffenden Artikel – die typischerweise jahrelang nicht mehr aktualisiert worden sind – anhand der Schulsuche-Einträge auf den Webseiten der Bildungsdirektion zu aktualisieren.
 
Bei einer solchen Aktualisierung ist der erste Schritt naheliegenderweise die Ersetzung des bisher fast immer angegebenen Links zur ehemaligen Website des Landesschulrates durch den entsprechenden Link der Bildungsdirektion. All diese alten Links, in hunderten Schulartikeln, sind tot. Die Aktualisierung des Links ist sehr einfach, wenn man weiß, dass die Syntax der neuen URL im Gegensatz zur alten die Schulkennzahl enthält, die in unseren Schulartikeln bereits angegeben ist (leider ist keine generelle Ersetzung der alten Links durch die neuen möglich, da es keine entsprechend zwischen der in der alten URL vercodierten Schul-ID und der Schulkennzahl gibt).  
 
Bei der [[Volksschule Edt-Mödlham]] sieht das beispielsweise so aus:
 
Vorher:  
 
[ http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]
 
| Schulkennzahl:||503091
 
Nachher:  
 
[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche/503091.html?view=details Bildungsdirektion Salzburg, "Schulsuche"]
 
| Schulkennzahl:||503091
 
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)
 
: Liebe Remora,
wenn ich die Zeit hätte, würde ich jeden Artikel, den ich wegen einer Verlinkung öffne, gleich vollständig auf Aktualität überprüfen. Im Moment ist das aber schlicht nicht möglich. Es hat schon Tage gegeben, an denen ich in der Früh „eine Kleinigkeit“ korrigieren wollte, dabei auf weitere Kleinigkeiten gestoßen bin, im Zuge der Recherche neue Themen entdeckt habe und über diese Neuanlagen wieder auf zusätzliche Kleinigkeiten gestoßen bin – mit dem Ergebnis, dass der ganze Tag damit ausgefüllt war. Das ist durchaus sinnvoll, aber derzeit fehlt mir dafür die Zeit.
:Ich habe im Februar begonnen, meine mehrere Hundert Seiten umfassende Homepage komplett neu aufzubauen, weil sie technisch völlig veraltet ist. Das wird mich vermutlich noch drei bis vier Wochen beschäftigen. Danach warten rund 500 digitale Aufnahmen – teilweise noch aus dem Vorjahr – auf Beschreibung, Verschlagwortung und Einsortierung in mein digitales Archiv.
:Daher kann ich im Moment nur punktuelle Korrekturen vornehmen und nicht jeden geöffneten Artikel vollständig durchsehen. Ich hoffe auf dein Verständnis. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:01, 28. Feb. 2026 (CET)
::Verstehe ich gut, mir geht es ziemlich ähnlich. Das ist auch einer der Gründe, warum ich die Auflösung von Links auf Begriffsklärungsseiten nicht priorisiere.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)
 
Mir ist für die toten Links noch eine Idee gekommen: Die generelle Ersetzung der toten Links durch einen nicht präzisen, aber brauchbaren lebendigen Link: Man ersetze überall einen Teil der alten Syntax, nämlich
 
http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=
 
durch
 
https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#
 
Dadurch werden alle toten Links zu lebenden Verlinkungen auf die Schulsuche-Startseite der Bildungsdirektion.
 
Für unser Beispiel der Volksschule Edt-Mödlham wäre das Ergebnis:
 
[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]
 
Der resultierende URL-Bestandteil "#1&id=30116288" ist überflüssig, aber unschädlich, Hauptsache der Link ist wieder brauchbar. "www.lsr-sbg.gv.at]" kann gerne bleiben, denn es zeigt an, dass es sich eben nicht um eine aktuelle Quelle handelt (was man auch noch deutlicher ausdrücken kann, wenn man will). Jedenfalls wäre das eine sinnvolle Aufgabe für dein "Helferlein" ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer“