Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(161 dazwischenliegende Versionen von 20 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
 
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
−
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]]}}
+
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
  
−
{{Salzburgwiki Grundregeln}}
+
{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
  
 
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
 
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
  
−
== 2021 ==
+
== 2025 ==
−
Hier bitte neue Beiträge einfügen.
 
  
−
=== Benutzername ===
+
=== Ernst Penninger ===
−
Sehr geehrter Herr Krackowizer!
 
  
−
Ich habe eine Frage bezüglich der Benutzernamen auf der Salzburgwiki. Lassen Benutzernamen auf diesem Wiki ändern? Wenn ja, wie?
+
Sehr geehrter Herr Krackowizer,
  
−
MfG, [[Benutzer:Mateo Katana|Mateo Katana]] ([[Benutzer Diskussion:Mateo Katana|Diskussion]]) 19:16, 3. Jan. 2021 (CET)
+
ich hoffe es geht Ihnen gut.
 +
Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil  Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.
  
−
:Ja ich kann Benutzernamen ändern. Bitte um Info auf welchen erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 3. Jan. 2021 (CET))
+
Wäre das möglich.
  
−
=== Kategorien für Berge auf Grenzen ===
+
LG
−
umkopiert in [[Salzburgwiki Diskussion:Forum]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 13. Jan. 2021 (CET)
+
Ernst Penninger
  
−
=== Kategorien, die eh die "Mutterkategorie" der Detailkategorie sind ===
+
:Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."<ref>[https://www.sn.at/archivsn?img=%2Fd%2FGM9F9nUdN%2BDx7LYY5JU%2F%2B%2FkHSp8%2FD0vIMzjYD2JwxYwoGD8klgLpiqf8o3kQWc7mw0zuY16jpba3JYUpA3D78xHTA4x02FRHonrmbd8H6UFHAsTmrqqwqArGCvAHB&id1=lo20000525_26&q=%2522Ernst%2520Penninger%2522#sn-archiv-54 www.sn.at], Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26</ref> Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
 +
:Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
 +
:Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.
 +
:Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
  
−
Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)
+
::Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
 +
::Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
 +
::Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
 +
::Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
 +
:: LG Ernst
 +
<references/>
  
−
: Das Salzburgwiki hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der [[:Kategorie:Alpen]] sofort erkennen kann, dass 1&nbsp;531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))
+
:::Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
 +
::: Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel [[Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche]] sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
 +
::: ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
 +
:::LG Ernst
  
−
:: Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)
+
:::: Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)
−
:: Sollte diese Vorgangsweise nicht auf geeigneter Seite (z.B. [[Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung]] oder deren Diskussionsseite) publiziert werden, damit sich alle auskennen und Sie nicht zusätzliche Arbeit mit dem Reparieren haben? Im übrigen ist auch der bestehende Kategorien-Stammbaum zumindest betreffend die Geographie recht inkonsistent. Beispielsweise gehören landschaftlich und geologisch die Niederen Tauern zu den Zentralalpen, sie sind jedoch in den Kategorien neben den Zentralalpen abgebildet. Das gleiche gilt für die Gurktaler Alpen. Das Aineck hingegen ist aktuell (wieder) in der Kategorie "Zentralalpen", obwohl es (zunächst mal) in den Gurktaler Alpen liegt. Und was soll eigentlich die Kategorie "Alpenhauptkamm" genau sein? Inwieweit unterscheidet sie sich von der Summe von "Zillertaler Alpen", "Hohe Tauern" und "Niedere Tauern", wie es auf [[Alpenhauptkamm]] dargestellt, aber in der Kategorie nicht umgesetzt wurde? Wie weit weg vom Alpenhauptkamm darf ein geographisches Merkmal sein, um noch in die Kategorie "Alpenhauptkamm" zu fallen? Z.B. der Großglockner liegt eindeutig nicht am Alpenhauptkamm, wenn er auch nur 4km davon entfernt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:36, 26. Jan. 2021 (CET)
 
  
−
::: Also zunächst einmal, wenn es dich nicht stört, sind wir hier alle per du, lieber Christof.
+
=== Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" ===
−
::: Das Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung war eigentlich für die Kategorisierung von Bildern gedacht. Ich werde mir bei Gelegenheit unsere Beschreibung(en) (oder fehlende) für Artikel-Kategorisierung anschauen. Wir wissen aus Zugriffsanalysen, dass die Kategoriensuche sehr stark verwendet wird. Die Kontrolle der Zuordnungen ist halt ein Zeitproblem. Auch ich bin in den 14 Jahren immer wieder "gewachsen" und anfängliche Fehler mögen sich immer wieder finden und sollten gerne ausgebessert werden.
+
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "von der [[Stadt Salzburg]]" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der [[Stadt Salzburg]]" durch "Altstadt]] der [[Stadt Salzburg]]" zu ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)
−
::: Zu den Bergen und Gebirgen: Das sind schlicht und einfach noch falsche Informationen drinnen ... Bei mehr als 42&nbsp;000 Artikeln kann ich einfach nicht mehr alle durcharbeiten. Bitte also gerne korrigieren z. B. die Beschreibung Alpenhauptkamm.
 
−
::: Großglockner: Je nachdem welche Quelle ich aufschlage, scheint die Interpretation unterschiedlich zu sein: Erich Seefeldner schreibt in seinem Buch [[Salzburg und seine Landschaften, eine geographische Landeskunde]] auf Seite 98f "''... liegt die nach der Granatspitze benannte Gruppe. Östlich derselben folgt nun unter gleichzeitigem Abschwenken des ''Hauptkamms gegen Ostsüdost'' die Glocknergruppe.''" Er führt dann als Gipfel am Hauptkamm den Johannisberg, die Hohe Riffl und "''allen voran der auf tirolisch-kärntnerischem Boden gelegene Großglockner...''" an.
 
−
::: Schaue ich mir die Definition in der deutschen wikipedia an, so gelten dort neben den Schladminger-, Wölzer- und Rottenmanner Tauern auch noch der ''Kahlenberg'' als auf dem Alpenhauptkamm gelegen.
 
−
::: Hilfreich wären jetzt also Quellen wie Seefeldner oder andere geografische Bücher, um sagen zu können, ob der massive Glocknerhauptkamm mit den Glocknergipfeln nicht mehr zum Alpenhauptkamm gezählt werden darf, soll oder als "Stichkamm" aufgrund seiner Höhe noch dazu gezählt werden soll, ob ein Gipfel, der 100 m, 500 m links oder rechts der gedachten Alpenhauptkammlinie liegt nicht mehr oder doch dazu gezählt werden darf. Die deutsche wikipedia mag ein Hilfmittel dazu sein, aber da sie auch von Laien befüllt wird, nur bedingt als "Standardwerk" betrachtet werden. "Handfeste" Quellen, also fachspezifische Bücher, pdf von der Uni oder ähnlich nachvollziehbare Quellen sind mir, uns im Salzburgwiki lieber.
 
−
::: Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.
 
−
::: Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien
 
−
::: Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im Salzburgwiki weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))
 
−
:::: Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.
 
−
:::: Also nun ganz konkret:
 
−
:::: Gerne repariere ich die falschen Kategorie-Hierarchien (also z.B. ''Niedere Tauern'' und ''Gurktaler Alpen'' zu ''Zentralalpen''), wenn es gewünscht ist.
 
−
:::: Die Kategorie ''Alpenhauptkamm'' ist meines Erachtens nicht so leicht "reparierbar", weil ja unklar ist, was sie eigentlich meint. Der Fließtext in [[Alpenhauptkamm]] ist ja durchaus richtig, nur die Kategorien folgen ihm nicht konsistent. Technisch gesehen verläuft der Alpenhauptkamm der Wasserscheide folgend in der Tat bis zum Wiener Kahlenberg. Ja, die Wikipedia kann auch keine 100%ige Quelle sein. Aber meines Erachtens ist der Hauptkamm die Wasserscheide, und ist eine Linie von genau 0 Meter Breite, auf der perlenschnurartig genau definierte Gipfel liegen. Auch der namensgebende Kamm (im Sinne des Frisierens) ist ja linienhaft und hat eine vernachlässigbare Breite.
 
−
:::: Meinetwegen können aber auch ganze Berggruppen (z.B. ''Hohe Tauern'', ''Schladminger Tauern'') in die Kategorie ''Alpenhauptkamm'', wenn sie die Wasserscheide beinhalten. Sie blieben aber zusätzlich auch in der Kategorie ''Zentralalpen'', wenn es nach mir ginge. Das ist alles einfach Konvention, das kann und mag ich aber nicht entscheiden, aber es sollte transparent sein, finde ich.
 
−
:::: Die Zentralalpen sind eigentlich zumindest aus geologischer Sicht sehr klar abgegrenzt: alles südlich der Grauwackenzone (in Sbg.: Salzach-Wagrain-Enns-Furche) und alles nördlich der Gailtaler Alpen und der Karawanken (also weit jenseits der südlichen Sbg.-Grenze) gehört dazu. Bei der AVE-Einteilung gibt es eine wesentliche Abweichung gegenüber der geologischen, was die Kitzbüheler Alpen betrifft. Da die aber in der Salzburg-Wiki-Kategoriesystematik eh unter ''Grauwackenzone'' fallen dürfen (zumindest was das Land Salzburg betrifft, mit einer kleinen Unschärfe ab dem [[Wildkogel]] nach Westen, aber da wollen wir nicht pingelig sein), kann uns das hier relativ egal sein.
 
−
:::: Also bitte wie gesagt um klare Anweisungen, dann bin ich gern behilflich! --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 19:51, 26. Jan. 2021 (CET)
 
−
::::: Vielen Dank für deine Erklärungen und Einsatz. Dann bitte ich dich, alle der Kategorie:Alpenhauptkamm und der Kategorie:Zentralalpen zugeordneten Artikel zu überprüfen und zu korrigieren. Sollte mir bei den Korrekturen etwas unklar sein, frage ich auf deiner Diskussionsseite nach. Bezüglich Alpenhauptkamm schlage ich vor nach deiner obigen Angabe vorzugehen, aller anderen Berge dann nur entsprechend ihrer Gruppe (Venediger-, Granatspitzgruppe usw.).
 
−
::::: Der Kategorienstamm sollte bei Bergen bitte so aussehen (mit entsprechender Anpassung je Berg)
 
  
−
  <nowiki>[[Kategorie:Pinzgau]]</nowiki>
+
: ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
−
  <nowiki>[[Kategorie:Pongau]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:&nbsp;Gemeinde&nbsp;]]</nowiki> 
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Kärnten]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Osttirol]]</nowiki>   
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Wissenschaft]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Geografie]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Landschaft]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Berg]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Alpen]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Ostalpen]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Zentralalpen]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Hohe Tauern]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Alpenhauptkamm]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Venedigergruppe]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Granatspitzgruppe]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Glocknergruppe]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Goldberggruppe]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Ankogelgruppe]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern]]</nowiki>
 
−
  <nowiki>[[Kategorie:Berg (Nationalpark Hohe Tauern)]]</nowiki>
 
  
−
:::::Vielen Dank für deine Mithilfe sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET))
+
:: Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)
  
−
:::::: Vielen Dank! Also der ''Alpenhauptkamm'' soll möglichst "reduziert" werden, hab ich Dich richtig verstanden? Es würden dann halt auch die Lemmata, die sich mit dem Talschluss vor dem Alpenhauptkamm befassen, rausfliegen, stimmt's? Oder soll ich hier bei offensichtlich gegebenen "funktionellen Zusammenhängen" ein bisschen "gnädig" sein?
+
=== edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg===
−
:::::: Was mir erst nach meinem gestrigen Kommentar aufgefallen ist, und implizit bestätigst Du es ja auch soeben: Da ja (wie oben diskutiert) in jedem Lemma der ganze Kategorie-Baum abgebildet ist, ist es nun nicht einfach damit getan (wie es auf Wikipedia wäre), dass eine Subkategorie in eine andere verschoben wird, sondern es müssen alle (!) Lemmata, die Teil einer gewissen Kategorie sind, einzeln editiert werden. Das ist am Beispiel der ''Niederen Tauern'' (246 Seiten) ein irrsinnige Hackn mit überschaubarem Nutzen (es hat ja bisher offenbar niemand anderen gestört)... Nicht, dass ich mich jetzt vor Arbeit drücken möchte, wenn ich sie bereits vollmundig angeboten habe. Aber wie wird das sonst gelöst, wenn Kategorien umgebaut werden? Oder wurden bisher Kategorien kaum umgebaut aus genau diesem Grunde? Gibt es auch hier Bots (wie auf Wikipedia), die sowas (halb)automatisch erledigen können? --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)
+
Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum_Technik|Umverlinkungsaktion]]). Es hat aber bereits das Zeitalter von [https://www.edsbg.at/ edsbg.at] begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite
 +
http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt,
 +
(wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und
 +
https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt
 +
umzustellen auf
 +
https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.
 +
 
 +
Danke!
 +
 
 +
(Wir haben außerdem viele Links auf ''einzelne'' Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)
 +
 
 +
: die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
 +
:: Danke!  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
 +
:: Aber anscheinend nicht in den Fällen mit http'''s''' (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "[[Josef Brandstätter (Priester)]]" ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Josef_Brandst%C3%A4tter_(Priester)&action=history Verlauf]). -- [[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
::: Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein http'''s''' <nowiki>https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt</nowiki> --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
 +
::::Bei dem Beispiel geht es um den ''anderen'' Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): <nowiki>[[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref></nowiki> --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
::::: Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
:::::: Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.<br>Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch  http://web.archive.org/. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
::::::: Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
:::::::: Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
::::::::: Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
 +
:::::::::: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
=== Daten von Priestern ===
 +
Aber das muss korrekt eingetragen werden.  Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist.  [[Benutzer:Tim2013]] ([[Benutzer Diskussion:Tim2013|Diskussion]]) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)
 +
 
 +
: Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
 +
 
 +
:Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe [[Benutzerin Diskussion:Remora#(Vorschau auf) Personelle Veränderungen in der Erzdiözese mit Herbst 2025|hier]]. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)
 +
 
 +
=== Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese ===
 +
Lieber Peter, was hieltest du von folgender [[Vorlage:Salzburg/Meldungen|aktueller Meldung]]: (ähnlich dem [[Benutzer:Peter_Krackowizer/Archiv#%22Aktuelles%22|Vorjahr]]):
 +
<blockquote>
 +
Der [[1. September]] ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der [[Erzdiözese Salzburg]], besonders auch für [[Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarrer]]wechsel:
 +
*Pensioniert wurden [[Nikolaus Erber]], [[Sebastian Kitzbichler]], [[Alois Kremshuber]], [[Ignaci Siluvai]],  [[Joachim Selka]] und [[Josef Zauner (Priester) |Josef Zauner]];
 +
*neu sind [[Armand d’Harcourt]], [[Alexander Pachta-Reyhofen|Xandro Pachta-Reyhofen]] und [[Wilhelm Sytko]];
 +
* neue Aufgaben übernahmen [[Josef Brandstätter]], [[Laurent Pierre Chardey]], [[Bienvenu Codjo]], [[Alphonse Fahin]], [[Helmut Friembichler]], [[Tobias Giglmayr]], [[Gottfried Grengel]], [[Theodor Mairhofer]], [[Josef Pletzer (Priester)|Josef Pletzer]], [[Roland Rasser]], [[Anthony Sabbavarapu]], [[Martin Schmid (Priester)|Martin Schmid]], [[Shaju Varghese]] und [[Gerhard Viehhauser]].
 +
</blockquote>--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)
 +
 
 +
: Danke, ich habe es aktualisiert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
 +
:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße ==
 +
 
 +
Auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fglockner-Hochalpenstra%C3%9Fe Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße] schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen Sichtung] durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
: Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: [[90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre)]]. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Begriffserklärung ==
 +
Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie [[Klemens Pötzelsberger]] für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst?
 +
Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)
 +
 
 +
:Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an [[Benutzerin:Remora]] - [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen]] - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.
 +
:Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
 +
:Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
 +
 
 +
::Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)
 +
 
 +
== "Goldene Verdienstzeichens" ==
 +
Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)
 +
: Ich habe ersetzt ... meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
:: Wunderbar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Wieder einmal: Rote Links ==
 +
Lieber Peter,
 +
 
 +
ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:
 +
* Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Rote_Verlinkungen|hier]], außerdem [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote Links der Aufzählung der Vereine im Artikel Gauverband der Heimatvereinigungen Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks, ja oder nein|hier]]) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
 +
:Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.
 +
* Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.
 +
:Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel  selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!
 +
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
: Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40&nbsp;000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Klammerausdrücke in Artikelnamen ==
 +
 +
Lieber Peter,<br>
 +
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen ''Georg Hartl'' gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.<br>
 +
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die [[Georg Hartl|vorgesehenen Klammer-Beisätze]] – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
: Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
 +
:* Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
 +
: Gegen die Schreibweise
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
 +
: hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
 +
:Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
::Lieber Peter,
 +
::Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
 +
::Wenn wir bei der ''Frage der Klammerzusätze bei Personennamen'' bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Bitte um deine Meinung|das von dir gelernt]]) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
 +
::Was ''bei geographischen Bezeichnungen'' die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
 +
::Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Hauptseite ==
 +
Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Vorlage%3AIntro%2FSalzburg_Meldungen&type=revision&diff=2511243&oldid=2511048]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier.  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)
 +
: Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite ==
 +
Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
: erledigt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
::Danke!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
=== Neue Verlinkungsbitte ===
 +
Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck [[Salzburger Lehrer-Handbuch]] (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
: In 89 Artikeln ersetzt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
:: Wow, danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
 
 +
== "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ==
 +
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
 +
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
 +
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
 +
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
 +
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
 +
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
 +
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
 +
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
 +
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
 +
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Aktuelle Version vom 25. Dezember 2025, 12:06 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2025

Ernst Penninger

Sehr geehrter Herr Krackowizer,

ich hoffe es geht Ihnen gut. Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.

Wäre das möglich.

LG Ernst Penninger

Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."[1] Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.
Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --Peter (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
LG Ernst
  1. ↑ www.sn.at, Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26
Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --Peter (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
LG Ernst
Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --Peter (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)

Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von Salzburg" durch die Zeichenfolge "von der Stadt Salzburg" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der Stadt Salzburg" durch "Altstadt]] der Stadt Salzburg" zu ersetzen? --Remora (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)

ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --Peter (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von Salzburg" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --Remora (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)

edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg

Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine Umverlinkungsaktion). Es hat aber bereits das Zeitalter von edsbg.at begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt, (wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt umzustellen auf https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.

Danke!

(Wir haben außerdem viele Links auf einzelne Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --Remora (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)

die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
Danke! --Remora (Diskussion) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
Aber anscheinend nicht in den Fällen mit https (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "Josef Brandstätter (Priester)" (Verlauf). -- Remora (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein https https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt --Peter (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
Bei dem Beispiel geht es um den anderen Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): [[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref> --Remora (Diskussion) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.
Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch http://web.archive.org/. --Remora (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --Peter (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --Remora (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --Peter (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)

Daten von Priestern

Aber das muss korrekt eingetragen werden. Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist. Benutzer:Tim2013 (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)

Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --Peter (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe hier. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --Remora (Diskussion) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)

Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese

Lieber Peter, was hieltest du von folgender aktueller Meldung: (ähnlich dem Vorjahr):

Der 1. September ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der Erzdiözese Salzburg, besonders auch für Pfarrerwechsel:

--Remora (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)

Danke, ich habe es aktualisiert meint --Peter (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
Vielen Dank! --Remora (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)

Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße

Auf Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer Sichtung durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: 90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre). --Peter (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)

Begriffserklärung

Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie Klemens Pötzelsberger für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst? Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --Klee96 (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)

Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an Benutzerin:Remora - Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.
Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --Peter (Diskussion) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --Klee96 (Diskussion) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)

"Goldene Verdienstzeichens"

Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --Remora (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich habe ersetzt ... meint --Peter (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
Wunderbar! --Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Wieder einmal: Rote Links

Lieber Peter,

ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:

  • Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem hier, außerdem hier und hier) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.
  • Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.
Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!

--Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40 000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --Peter (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Klammerausdrücke in Artikelnamen

Lieber Peter,
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen Georg Hartl gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die vorgesehenen Klammer-Beisätze – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --Remora (Diskussion) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
  • Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
Gegen die Schreibweise
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --Peter (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
Lieber Peter,
Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
Wenn wir bei der Frage der Klammerzusätze bei Personennamen bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich das von dir gelernt) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
Was bei geographischen Bezeichnungen die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --Remora (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)

Hauptseite

Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[1]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier. --Remora (Diskussion) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --Peter (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)

Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite

Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --Remora (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)

erledigt meldet --Peter (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
Danke!--Remora (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)

Neue Verlinkungsbitte

Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck Salzburger Lehrer-Handbuch (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --Remora (Diskussion) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)

In 89 Artikeln ersetzt meldet --Peter (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
Wow, danke! --Remora (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)

"Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2522103“