17.094
Bearbeitungen
Änderungen
Benutzerin Diskussion:Remora (Quelltext anzeigen)
Version vom 27. Dezember 2025, 08:51 Uhr
, 08:51, 27. Dez. 2025→(junior) und (senior)
Ich hätte da eine Frage (... und Bitte). Du erstellt aktuell doch etliche Personenartikel mit zahlreichen Daten (Geburts-, Sterbe- und Hochzeitsdaten, Pensionsantritte usw.). Wäre es für dich vorstellbar, dass du diese Daten nach Erstellung eines Artikels auch in den jeweiligen Tages- und Jahresartikeln eintragen könntest? Ich hinke da schon a bissl weit nach mit der Aufarbeitung dieser Daten. Vielen Dank, wenn du dies auch noch in Betracht ziehen könntest dankt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:10, 7. Dez. 2025 (CET)
Ich hätte da eine Frage (... und Bitte). Du erstellt aktuell doch etliche Personenartikel mit zahlreichen Daten (Geburts-, Sterbe- und Hochzeitsdaten, Pensionsantritte usw.). Wäre es für dich vorstellbar, dass du diese Daten nach Erstellung eines Artikels auch in den jeweiligen Tages- und Jahresartikeln eintragen könntest? Ich hinke da schon a bissl weit nach mit der Aufarbeitung dieser Daten. Vielen Dank, wenn du dies auch noch in Betracht ziehen könntest dankt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:10, 7. Dez. 2025 (CET)
: Im Prinzip ja - wobei ich glaube, dass dem Salzburgwiki mehr gedient ist, wenn ich meine doch begrenzte Schaffenskraft für das Schreiben von Artikeln (und in zweiter Linie, ächz, für das Korrigieren) einsetze. Ich frage mich aber auch, ob alle Personen - und noch mehr, ob alle Daten (Hochzeitsdaten, Pensionsantritte...!?) - wichtig genug für die Eintragung in Tages- und Jahresartikel sind. Da muss ich schon auch überlegen, welche Daten ich überhaupt in einem Personenartikel anführen soll (und ob ich überhaupt weiterhin solche Artikel schreiben soll). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:33, 7. Dez. 2025 (CET)
: Im Prinzip ja - wobei ich glaube, dass dem Salzburgwiki mehr gedient ist, wenn ich meine doch begrenzte Schaffenskraft für das Schreiben von Artikeln (und in zweiter Linie, ächz, für das Korrigieren) einsetze. Ich frage mich aber auch, ob alle Personen - und noch mehr, ob alle Daten (Hochzeitsdaten, Pensionsantritte...!?) - wichtig genug für die Eintragung in Tages- und Jahresartikel sind. Da muss ich schon auch überlegen, welche Daten ich überhaupt in einem Personenartikel anführen soll (und ob ich überhaupt weiterhin solche Artikel schreiben soll). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:33, 7. Dez. 2025 (CET)
:: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Also: Jeder Personenartikel ist wichtig. Aber deine Überlegung, ob alle Daten in die Tages- und Jahresartikel übertragen werden müssen, finde ich durchaus nachdenkenswert. Jedenfalls die Geburts- und Sterbedaten. Aber ich verstehe auch, dass du nur begrenzte Schaffenskraft hast und ich werde weiterhin Daten ergänzen, wie ich es zeitlich schaffe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:13, 8. Dez. 2025 (CET)
::: Diese Woche bin ich zeitlich überhaupt recht beengt, aber ich werde mal anfangen, Geburts- und Sterbedaten meiner jüngeren Artikel zu erfassen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:25, 8. Dez. 2025 (CET)
== Morgen, 11. Dezember - SALZBURGWIKI-Ruhetag ==
Meine geschätzte Remora, unser oberster "Chef" Claus wird morgen, Donnerstag, 11. Dezember 2025, eine umfassende SN-Technik-Internet-Umstellung vornehmen, müssen. Da steht dann der Bearbeitungsmodus im SALZBURGWIKI still. Und wenn alles klappt, können wir am Nachmittag wieder arbeiten teilt dir gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:39, 10. Dez. 2025 (CET)
: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:04, 10. Dez. 2025 (CET)
== Viertel-, Halb- und Bindestriche ... ==
Liebe Remora, ich habe zwar aufmerksam deine Information der verschiedenen Bindestriche gelesen, aber nicht alles klar verstanden. Frage: Verwendet man bei - Beispiel - 1550–1560 den "längere" Strich oder den "kürzeren" - und kommt ein Abstand zwischen Jahreszahlen und Strich 1550 – 1560 ... dann hätte ich ja wieder einiges zu korrigieren fragt neugierig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:27, 16. Dez. 2025 (CET)
: Sei beruhigt!
:Du beziehst dich offensichtlich auf die [[Diskussion:Pfarrverband Thalgau - St. Martin#Pfarrverband Thalgau – St. Martin oder Pfarrverband Thalgau-St. Martin|Diskussion über den ''Pfarrverband Thalgau – St. Martin'']].
: Kurz gesagt gibt es im Deutschen unter den Satzzeichen den langen und den kurzen Strich (im Schriftsatz: Halbgeviertstrich und Viertelgeviertstrich [es gäbe auch noch die Schreibschrift, in der man nicht so exakt misst]). Der lange wird als Gedankenstrich, Bis-Strich, Streckenstrich sowie bei Geldbeträgen, der kurze als Bindestrich, Ergänzungsstrich, Abteilungsstrich und Minuszeichen verwendet.<br> Siehe dazu vor allem https://de.wikipedia.org/wiki/Halbgeviertstrich#Bis-Strich. Nach dieser Sichtweise ist der Bis-Strich zwar ein langer Strich, aber kein Gedankenstrich, sodass er auch keine Leerzeichen bekommt.
: Und es gab in unserem Wiki den Schwenk zu den langen Bis-Strichen ''ohne Leerzeichen'' schon vor etlichen Jahren, ich finde aber nur [[Benutzer_Diskussion:T_schaible#Frage_bzgl._Ersetzungen_von_Gedankenstrich_sowie_Jahreszahlenverlinkung|''diese Diskussion'']] dazu.
: Also: bei den Bis-Strichen sind wir im "grünen Bereich". Und bei den Gedankenstrichen haben wir Autoren, die ihn lang schreiben, und andere, die ihn kurz schreiben (Beispiel: "... bei - Beispiel - 1550–1560 ..."). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:07, 16. Dez. 2025 (CET)
:: Vielen Dank, jetzt habe ich es kapiert ... und muss da oder dort a bissl korrigieren, bei Gelegenheit, meint herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:33, 16. Dez. 2025 (CET)
== (junior) und (senior) ==
Liebe Remora, bevor ich jetzt verschiebe, bitte ich um Anweisung für allfällig bessere Namen:
* [[Emanuel Turri (junior)]] identisch mit [[Emanuel Turri]], so verschoben von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Valentin Höfner (junior)]], einen anderen Valentin Höfner gibt es gar nicht, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Felix Wuppinger (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
* [[Felix Wuppinger (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
: Beide gibt es auch in den Varianten "Felix Wuppinger junior" und "Felix Wuppinger senior"
* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) junior]]
* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) senior]], beide von dir angelegt in einer "Sonderform"...
* [[Peter Haider (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Peter Haider (senior)]], von Karl Irresberger richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
* [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
* [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben
* [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben
Jetzt höre ich aber schon wieder auf. Der "Balken" an der Seite zeigt etwa 20 Prozent durchsuchte Seite der ersten tausend Aufgerufenen. Also, was tun fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 26. Dez. 2025 (CET)
:Wir sind also jetzt in einer Anschlussdisskussion zur Diskussion "[[Diskussion:Landtagsabgeordneter#Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"|"Landtagsabgeordneter: Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"]]. Ich verstehe dabei noch nicht ganz, welche Welle von Änderungen ich da jetzt unbeabsichtigt losgetreten habe. Angefangen hat die Diskussion damit, dass du (rhetorisch) gefragt hast, was gegen die Sichtbarmachung der Beisätze "senior" und "junior" spreche, und ich habe meine Antwort gegeben, nämlich (im Wesentlichen) dass es sich bloß um Zusätze im Artikelnamen zum wirklichen Namen handelt und man nicht weiß, ob diese Personen wirklich so genannt wurden, oder sogar weiß, dass es nicht so war. Dieser gegen die generelle Sichtbarmachung der Artikelnamen-Beisätze gerichteten Meinung bin ich weiterhin.
:Generell bin ich der Meinung, dass zwischen Artikelnamen und den wirklichen Namen der Personen unterschieden werden sollte und die Personen im Text nicht einfach mit dem Artikelnamen genannt werden sollten (wie es ja bei dem diskutierten Artikel der Fall war).
:Ein etwas anderes Thema ist, wie Zusätze, die im Salzburgwiki bei Artikelnamen bloß deshalb gemacht werden, weil es nicht zwei Artikel mit gleichem Namen geben kann, gestaltet werden sollten, ob sie also in Klammer gesetzt werden sollten. Das (die Einklammerung) würde ich generell bejahen. Das würde noch nicht heißen, dass man "senior" und "junior" immer in Klammer setzen müsste, denn die Personen könnten ja zu Lebzeiten tatsächlich so genannt worden sein.
:Und wenn die Personen tatsächlich zu Lebzeiten oder von späteren Quellen so genannt worden sind (weil auch die Zeitgenossen ein Bedürfnis nach Unterscheidung hatten), dann wird es oft sinnvoll sein, sie auch im Text so zu nennen, wie wahrscheinlich bei Haslauer senior und junior, aber nicht bloß deshalb, weil der jeweilige Artikel so benannt ist.
:Außerdem bin ich nicht prinzipiell gegen die Beisätze "senior" und "junior", wohl aber habe ich Vorbehalte gegen ihre Anwendung auf historische Persönlichkeiten. Es ist es offensichtlich, dass diese Beisätze jüngeren Datums sind, denn frühere Schreiber haben Beisätze wie "der Ältere" / "der Jüngere" verwendet – folglich haben wir im Salzburgwiki Artikel wie "Jakob Adlhart der Ältere", "Hans Bocksberger der Ältere", "Ludwig Steindl der Ältere", "Johann Makart der Ältere", "Martin Knoll der Ältere", "Paul Geppert der Ältere", "Jakob Pisotti der Ältere", "Johann Lackner der Ältere", "Hans Glaser der Ältere", "Franz Scherzer der Ältere", "Rueland Frueauf der Ältere", "Josef Rainer der Ältere", "Cornel Schwarz der Ältere", "August Prinzinger der Ältere", "Hermann Haagn der Ältere", "Karl Höller der Ältere", "Sigmund Haffner der Ältere", "Josef Zulehner der Ältere", "Moritz Faber der Ältere", "Jakobus der Ältere" usw. – oder "Vater" / "Sohn" (zum Beispiel "Gott Vater", "Johann Strauß Vater" [der Beisatz wird in Wikipedia immer eingeklammert, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Vater)]) verwendet. Daher widerstrebt mir die Verwendung dieser Beisätze bei Personen zumindest vor dem 20. Jahrhundert. Generell bin ich der Meinung, das man nicht, bloß weil wir in der Jetztzeit schreiben, unhistorische Artikelnamen schaffen sollte (was man im Text schreibt, ist redaktionelle Freiheit).
:Das sind meine Gedanken zu dem Thema, aber natürlich kann es andere Ansichten geben und ich erwarte nicht, dass gerade meine sofort umgesetzt werden (so etwas sollte man sowieso überschlafen). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 27. Dez. 2025 (CET)