17.082
Bearbeitungen
Änderungen
Benutzerin Diskussion:Remora (Quelltext anzeigen)
Version vom 27. Dezember 2025, 08:51 Uhr
, 08:51, 27. Dez. 2025→(junior) und (senior)
Vielleicht habe ich es noch nie gesagt (geschrieben). Links zu Artikeln in der deutschen Wikipedia sollten nur als Quelllinks zu Artikelinhalten angeführt werden. Nicht im Sinne des SALZBURGWIKIs ist es, dass Begriffe in einem Artikel Links zur deutschen Wikipedia erhalten. Wenn jemand nähere Informationen zu Abkürzungen oder anderen Begriffen sucht, kann er dies ja selbst auch problemlos machen. Das SALZBURGWIKI sieht sich nicht als "umfassendes Lexikon" wie die deutsche Wikipedia, sondern als betont regionales Lexikon. Im konkreten Fall - ''Communauté Saint Martin'' - kann man aber gerne auf die Englischsprachige Homepage der ''Communauté'' verlinken ([https://www.communautesaintmartin.org/en/home-page/ www.communautesaintmartin.org]) meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:52, 11. Jul. 2025 (CET)
Vielleicht habe ich es noch nie gesagt (geschrieben). Links zu Artikeln in der deutschen Wikipedia sollten nur als Quelllinks zu Artikelinhalten angeführt werden. Nicht im Sinne des SALZBURGWIKIs ist es, dass Begriffe in einem Artikel Links zur deutschen Wikipedia erhalten. Wenn jemand nähere Informationen zu Abkürzungen oder anderen Begriffen sucht, kann er dies ja selbst auch problemlos machen. Das SALZBURGWIKI sieht sich nicht als "umfassendes Lexikon" wie die deutsche Wikipedia, sondern als betont regionales Lexikon. Im konkreten Fall - ''Communauté Saint Martin'' - kann man aber gerne auf die Englischsprachige Homepage der ''Communauté'' verlinken ([https://www.communautesaintmartin.org/en/home-page/ www.communautesaintmartin.org]) meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:52, 11. Jul. 2025 (CET)
:Die Regel als solche finde ich schon nicht sinnvoll. Wahrscheinlich will der Leser ja einfach nur wissen, was das für eine Gemeinschaft ist, dazu ist der deutschsprachige Wikipedia-Artikel sinnvoll und ausreichend, weil fokussiert und objektiv. Eine englischsprachige Homepage hat nicht notwendigerweise diese Eigenschaften, und die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Link irgendwann ungültig wird, ist hoch; regionaler als die deutsche Wikipedia ist er auch nicht. Aber ''du'' bist ja der Chef ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:37, 11. Jul. 2025 (CET)
:Die Regel als solche finde ich schon nicht sinnvoll. Wahrscheinlich will der Leser ja einfach nur wissen, was das für eine Gemeinschaft ist, dazu ist der deutschsprachige Wikipedia-Artikel sinnvoll und ausreichend, weil fokussiert und objektiv. Eine englischsprachige Homepage hat nicht notwendigerweise diese Eigenschaften, und die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Link irgendwann ungültig wird, ist hoch; regionaler als die deutsche Wikipedia ist er auch nicht. Aber ''du'' bist ja der Chef ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:37, 11. Jul. 2025 (CET)
:Habe aber jetzt den Artikel so geändert, dass die inkriminierte Fußnote ein Quelllink zu einem Artikelinhalt ist. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:58, 11. Jul. 2025 (CET)
== Zwei Fragen ==
Ich habe folgende zwei Fragen an dich und bitte um deine Meinung:
* Begriffsklärungen für zwei oder drei Personen gleichen Namens (Beispiel [[Franz Stadler]]): Inwieweit findest du solche Begriffserklärungen sinnvoll, hilfreich für Leser? Ich gehe nämlich seit einigen Jahren dazu über, derartige Begriffserklärungen für zwei oder drei Personen gleichen Namens zu löschen. Denn wenn ich in das Feld "SALZBURGWIKI durchsuchen" z. B. "Franz Stadler" eingeben erscheinen beide Stadler unter dem "Sammelartikel". Etwas verwirrend meine ich für Leser: Wer ist Franz Stadler, wenn es [auch] einen Bezirksschulinspektor und Landessanitätsreferenten gibt? Es gibt zwar immer noch Artikel, in denen der erste in einer Suche erscheinende Name tatsächlich noch eine eigene Person ist und die darunter angeführten tatsächlich andere sind. Aber wenn ich solche Fälle finde, löse ich sie auf, indem ich der ersten Person ebenfalls eine nähere Bezeichnung gebe.
: Vielleicht wäre es in Fällen von zwei gleichen Namen besser den Balken <nowiki>{{Dieser Artikel| ... behandelt den Professor. Über den gleichnamigen ...}}</nowiki> zu verwenden.
::Das Problem des bloß vermeintlichen dritten Franz Stadler ohne konkretisierenden Klammerausdruck finde ich eher vernachlässigbar, schlimmstenfalls macht der wissbegierige Benutzer einen überflüssigen Klick auf die bloße Begriffsklärung. Die Leistungsfähigkeit einer solchen Begriffsklärung zeigt sich aber etwa im Fall von [[Josef Pichler]]: in dieser Begriffsklärung sind sieben Josef Pichler aufgelistet, Artikel gibt es aber nur zu vier dieser Personen. In demselben Sinne könnte ein dritter oder vierter Franz Stadler im Salzburgwiki auftauchen, über den es (noch) keinen Artikel gibt; zum Beispiel wird im Art. 1946 ein Sägewerk(er) Franz Stadler erwähnt. Im konkreten Fall hat die Begriffsklärung auch insofern einen Wert, als sie in vier anderen Artikeln verlinkt ist; man kann sie also nicht einfach löschen, ohne Reparaturbedarf (rote Links) in anderen Artikeln auszulösen.
::Umgekehrt finde ich es auch nicht notwendig, bei einer Namensgleichheit wie im Fall Franz Stadler jedes Mal eine Begriffsklärung anzulegen.
::Überflüssig bis störend finde ich einen Balken "<nowiki>{{Dieser Artikel| ... behandelt den Professor. Über den gleichnamigen ...}}".</nowiki> Das hätte aus meiner Sicht nur dann einen Sinn, wenn der andere Artikelname nicht die gleiche Schreibweise hat, zum Beispiel Josef/Joseph, oder auch einen zweiten Vornamen. Und wie wäre das bei den (mindestens) vier Personen namens Josef Pichler? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:07, 15. Aug. 2025 (CET)
* Personen, die nicht in Salzburg geboren wurden, jedoch in ihrem späteren Leben in Salzburg tätig waren, werden oft als z. B. "Salzburger Domherr", "Salzburger Professor ...", "Salzburger Forscher" usw. bezeichnet. Wäre es hier nicht korrekter zu schreiben, "ein in Salzburg tätiger" ... "ein in Salzburger tätig gewesener" o. ä.? Denn grundsätzlich sind ja alle im SALZBURGWIKI genannten Personen mit eigenem Artikel "Salzburger", sonst wären sie ja nicht im SALZBURGWIKI. Aber in Salzburg tätig gewesen bedeutet doch nicht, dass er ein Salzburger war. Wie siehst du diese Sache?
::Zunächst finde ich es sinnvoll, wenn der notwendige Salzburgbezug schon aus dem Einleitungssatz hervorgeht.
::Es sind durchaus nicht alle im SALZBURGWIKI genannten Personen mit eigenem Artikel "Salzburger", vom Hl. Severin über Napoleon und James Joyce bis zu den Personen, deren Salzburgbezug lediglich darin besteht, dass sie an der hiesigen Universität studiert haben oder im Land gestorben sind.
::Zweitens sollte man den Ausdruck "Salzburger" nicht auf die Goldwaage legen; zum Beispiel sind sehr viele Salzburger Politiker gebürtige Oberösterreicher – soll man deshalb etwa sagen, dass sie bloß "in Salzburg tätige" Politiker seien?
::Ich habe auch keine Bedenken, einen in Salzburg lebenden und arbeitenden Arzt, Lehrer usw. als "Salzburger Arzt" und "Salzburger Lehrer" zu bezeichnen. Ich spreche mich dagegen aus, "Salzburger" generell durch "in Salzburg tätig" zu ersetzen oder womöglich auf gebürtige Salzburger zu beschränken; "in Salzburg tätig" schreibe ich etwa bei Geistlichen, deren Tätigkeit in Salzburg (voraussichtlich) nur eine vorübergehende ist.
::Der ''Salzburger Domherr'' ist eine Art Spezialfall, da es bei ihm nur darauf ankommt, dass er Mitglied des Salzburger Domkapitels ist, er zeigt aber, dass "Salzburger" unterschiedliche Bedeutungen haben kann (die man im Einleitungssatz offenlassen kann). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:07, 15. Aug. 2025 (CET)
Vielen Dank für gelegentliche Antwort bittet dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:52, 15. Aug. 2025 (CET)
:Gerne, siehe oben. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:07, 15. Aug. 2025 (CET)
== Busfahrer Buslenker ==
Sehr unterhaltsam deine Verschiebung von Busfahrer zu Buslenker - ein Gender-Hintergrund? stellt fest --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:43, 10. Okt. 2025 (CET)
:Nein - einfach nur, weil es im Artikel und in den angegebenen Quellen auch so steht. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:50, 10. Okt. 2025 (CET)
== ob Fahrer oder Lenker und ganz ehrlich, ich bin dankbar, dass du etwas "bewegst". ==
Ich meine, ja, es es ist wurscht, ob Fahrer oder Lenker und ganz ehrlich, ich bin dankbar, dass du etwas "bewegst". Es ist halt' ewig schade, dass eine "Institution" wie du jahrzehntelang dem SALZBURGWIKI eine Ordnung gibst, ohne dass wir wissen, wer du bist. Als Besitzerin der Mora Buchhandlung, als Lektorin, wurdest du schon vermutet. Unsere Diskussionen in früheren Jahren, alles Geschichte. Weißt remora, nicht, dass ich jetzt wissen möcht', wer du bist. Aber irgendwann werden wir beide nicht mehr unter den Schreibern des Salzburgwikis sein. Dann werden die Leute nicken und sagen, ja den Krackowizer "kennen" wir, aber die genauso wichtige remora wird ein Nebel der Unwissenheit sein. Das ist eigentlich ungerecht, denn ohne unsere "Reibereien" und deinen wichtigen Korrekturen, ganz abgesehen von deinen Ausgrabungen von Artikeln, wäre das SALZBURGWIKI um eine Länge ärmer. Nicht, dass ich dich jetzt aus deinem Versteck locken möchte, aber vielleicht lüftest du zumindest Claus Meyer gegenüber deine Identität, ohne dass er sie mir offenlegen muss. Aber vielleicht möchtest du ja wie der "Mönch von Salzburg" unerkannt bleiben. Jedenfalls verneige ich mich vor deinem Wissen und deiner Ausdauer, meinen früheren unüberlegten Attacken freundlich die Stirn geboten zu haben. Ja, ich habe durch dich auch gelernt, das sei einmal hier festgeschrieben zu sein. Weißt remora, ich lerne, ich lerne immer noch und ich erwarte auch keine Antwort. Aber du sollst wissen, dass du sehr wohl "Gespräch" bei uns bist grüßt dich herzlich ein "geläuterter" --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:12, 10. Okt. 2025 (CET)
: Ganz herzlichen Dank für diese so liebenswürdigen Worte, ich freue mich sehr darüber!! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 15:30, 11. Okt. 2025 (CET)
== Eine Bitte hätt' ich ==
Liebe Remora, du hast dankenswerterweise meinen Kurzartikel über Josef Haubner erweitert. Bei den Geburtsdaten hast du einen Link zum Wikipedia-Artikel über den Geburtsort eingefügt - Wikipedia-Artikel "Mašťov" und "Landkreis Podersam". Wir möchten aber im SALZBURGWIKI nur dann Wikipedia-Links setzen, wenn sie als Quelle zu Inhalten eines Artikels führen, '''aber nicht''' zu Orten oder oder allgemeinen Begriffen, die nicht im SALZBURGWIKI erklärt werden. Wer sich über allgemeine Begriffe usw. informieren möchte, kann dies ja gerne tun.
Aus diesem Grund entferne ich auch laufend solche nicht-Quellen-wikipedia.de-Links. Meine Bitte also: Nur notwendige Quelllinks zu Wikipedias setzen. Mir ist schon bewusst, dass ich selbst auch solche Links gesetzt habe. Aber das Arbeiten mit meinen beiden Wikipedias hat mich klüger gemacht erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:39, 19. Okt. 2025 (CET)
:Ich kenne diesen Wunsch bereits und bemühe mich, ihn zu berücksichtigen; aber was heißt hier "notwendig"?. Die Quellenangabe belegte die inhaltliche Aussage des Artikels, dass Maschau im nordwestböhmischen Bezirk Podersam lag, was vermutlich wenig bekannt, aber für die Leser nicht völlig uninteressant ist. Und warum ist es wichtig, Lesern Informationen vorzuenthalten, die sie selbst recherchieren können?--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:50, 19. Okt. 2025 (CET)
:: Ja und nein. Im konkreten Fall weiß der Leser, dass es sich um Böhmen handelte. Die Frage ist natürlich auch immer: Was ist wichtig? Es ist halt' eine Bitte meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:04, 19. Okt. 2025 (CET)
== Eine Frage ==
Ich hätte da eine Frage (... und Bitte). Du erstellt aktuell doch etliche Personenartikel mit zahlreichen Daten (Geburts-, Sterbe- und Hochzeitsdaten, Pensionsantritte usw.). Wäre es für dich vorstellbar, dass du diese Daten nach Erstellung eines Artikels auch in den jeweiligen Tages- und Jahresartikeln eintragen könntest? Ich hinke da schon a bissl weit nach mit der Aufarbeitung dieser Daten. Vielen Dank, wenn du dies auch noch in Betracht ziehen könntest dankt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:10, 7. Dez. 2025 (CET)
: Im Prinzip ja - wobei ich glaube, dass dem Salzburgwiki mehr gedient ist, wenn ich meine doch begrenzte Schaffenskraft für das Schreiben von Artikeln (und in zweiter Linie, ächz, für das Korrigieren) einsetze. Ich frage mich aber auch, ob alle Personen - und noch mehr, ob alle Daten (Hochzeitsdaten, Pensionsantritte...!?) - wichtig genug für die Eintragung in Tages- und Jahresartikel sind. Da muss ich schon auch überlegen, welche Daten ich überhaupt in einem Personenartikel anführen soll (und ob ich überhaupt weiterhin solche Artikel schreiben soll). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:33, 7. Dez. 2025 (CET)
:: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Also: Jeder Personenartikel ist wichtig. Aber deine Überlegung, ob alle Daten in die Tages- und Jahresartikel übertragen werden müssen, finde ich durchaus nachdenkenswert. Jedenfalls die Geburts- und Sterbedaten. Aber ich verstehe auch, dass du nur begrenzte Schaffenskraft hast und ich werde weiterhin Daten ergänzen, wie ich es zeitlich schaffe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:13, 8. Dez. 2025 (CET)
::: Diese Woche bin ich zeitlich überhaupt recht beengt, aber ich werde mal anfangen, Geburts- und Sterbedaten meiner jüngeren Artikel zu erfassen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:25, 8. Dez. 2025 (CET)
== Morgen, 11. Dezember - SALZBURGWIKI-Ruhetag ==
Meine geschätzte Remora, unser oberster "Chef" Claus wird morgen, Donnerstag, 11. Dezember 2025, eine umfassende SN-Technik-Internet-Umstellung vornehmen, müssen. Da steht dann der Bearbeitungsmodus im SALZBURGWIKI still. Und wenn alles klappt, können wir am Nachmittag wieder arbeiten teilt dir gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:39, 10. Dez. 2025 (CET)
: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:04, 10. Dez. 2025 (CET)
== Viertel-, Halb- und Bindestriche ... ==
Liebe Remora, ich habe zwar aufmerksam deine Information der verschiedenen Bindestriche gelesen, aber nicht alles klar verstanden. Frage: Verwendet man bei - Beispiel - 1550–1560 den "längere" Strich oder den "kürzeren" - und kommt ein Abstand zwischen Jahreszahlen und Strich 1550 – 1560 ... dann hätte ich ja wieder einiges zu korrigieren fragt neugierig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:27, 16. Dez. 2025 (CET)
: Sei beruhigt!
:Du beziehst dich offensichtlich auf die [[Diskussion:Pfarrverband Thalgau - St. Martin#Pfarrverband Thalgau – St. Martin oder Pfarrverband Thalgau-St. Martin|Diskussion über den ''Pfarrverband Thalgau – St. Martin'']].
: Kurz gesagt gibt es im Deutschen unter den Satzzeichen den langen und den kurzen Strich (im Schriftsatz: Halbgeviertstrich und Viertelgeviertstrich [es gäbe auch noch die Schreibschrift, in der man nicht so exakt misst]). Der lange wird als Gedankenstrich, Bis-Strich, Streckenstrich sowie bei Geldbeträgen, der kurze als Bindestrich, Ergänzungsstrich, Abteilungsstrich und Minuszeichen verwendet.<br> Siehe dazu vor allem https://de.wikipedia.org/wiki/Halbgeviertstrich#Bis-Strich. Nach dieser Sichtweise ist der Bis-Strich zwar ein langer Strich, aber kein Gedankenstrich, sodass er auch keine Leerzeichen bekommt.
: Und es gab in unserem Wiki den Schwenk zu den langen Bis-Strichen ''ohne Leerzeichen'' schon vor etlichen Jahren, ich finde aber nur [[Benutzer_Diskussion:T_schaible#Frage_bzgl._Ersetzungen_von_Gedankenstrich_sowie_Jahreszahlenverlinkung|''diese Diskussion'']] dazu.
: Also: bei den Bis-Strichen sind wir im "grünen Bereich". Und bei den Gedankenstrichen haben wir Autoren, die ihn lang schreiben, und andere, die ihn kurz schreiben (Beispiel: "... bei - Beispiel - 1550–1560 ..."). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:07, 16. Dez. 2025 (CET)
:: Vielen Dank, jetzt habe ich es kapiert ... und muss da oder dort a bissl korrigieren, bei Gelegenheit, meint herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:33, 16. Dez. 2025 (CET)
== (junior) und (senior) ==
Liebe Remora, bevor ich jetzt verschiebe, bitte ich um Anweisung für allfällig bessere Namen:
* [[Emanuel Turri (junior)]] identisch mit [[Emanuel Turri]], so verschoben von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Valentin Höfner (junior)]], einen anderen Valentin Höfner gibt es gar nicht, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Felix Wuppinger (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
* [[Felix Wuppinger (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:Klee96|Klee96]]
: Beide gibt es auch in den Varianten "Felix Wuppinger junior" und "Felix Wuppinger senior"
* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) junior]]
* [[Johann Fuchs (Grasmannbauer) senior]], beide von dir angelegt in einer "Sonderform"...
* [[Peter Haider (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Peter Haider (senior)]], von Karl Irresberger richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
* [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
* [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben
* [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben
Jetzt höre ich aber schon wieder auf. Der "Balken" an der Seite zeigt etwa 20 Prozent durchsuchte Seite der ersten tausend Aufgerufenen. Also, was tun fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 26. Dez. 2025 (CET)
:Wir sind also jetzt in einer Anschlussdisskussion zur Diskussion "[[Diskussion:Landtagsabgeordneter#Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"|"Landtagsabgeordneter: Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"]]. Ich verstehe dabei noch nicht ganz, welche Welle von Änderungen ich da jetzt unbeabsichtigt losgetreten habe. Angefangen hat die Diskussion damit, dass du (rhetorisch) gefragt hast, was gegen die Sichtbarmachung der Beisätze "senior" und "junior" spreche, und ich habe meine Antwort gegeben, nämlich (im Wesentlichen) dass es sich bloß um Zusätze im Artikelnamen zum wirklichen Namen handelt und man nicht weiß, ob diese Personen wirklich so genannt wurden, oder sogar weiß, dass es nicht so war. Dieser gegen die generelle Sichtbarmachung der Artikelnamen-Beisätze gerichteten Meinung bin ich weiterhin.
:Generell bin ich der Meinung, dass zwischen Artikelnamen und den wirklichen Namen der Personen unterschieden werden sollte und die Personen im Text nicht einfach mit dem Artikelnamen genannt werden sollten (wie es ja bei dem diskutierten Artikel der Fall war).
:Ein etwas anderes Thema ist, wie Zusätze, die im Salzburgwiki bei Artikelnamen bloß deshalb gemacht werden, weil es nicht zwei Artikel mit gleichem Namen geben kann, gestaltet werden sollten, ob sie also in Klammer gesetzt werden sollten. Das (die Einklammerung) würde ich generell bejahen. Das würde noch nicht heißen, dass man "senior" und "junior" immer in Klammer setzen müsste, denn die Personen könnten ja zu Lebzeiten tatsächlich so genannt worden sein.
:Und wenn die Personen tatsächlich zu Lebzeiten oder von späteren Quellen so genannt worden sind (weil auch die Zeitgenossen ein Bedürfnis nach Unterscheidung hatten), dann wird es oft sinnvoll sein, sie auch im Text so zu nennen, wie wahrscheinlich bei Haslauer senior und junior, aber nicht bloß deshalb, weil der jeweilige Artikel so benannt ist.
:Außerdem bin ich nicht prinzipiell gegen die Beisätze "senior" und "junior", wohl aber habe ich Vorbehalte gegen ihre Anwendung auf historische Persönlichkeiten. Es ist es offensichtlich, dass diese Beisätze jüngeren Datums sind, denn frühere Schreiber haben Beisätze wie "der Ältere" / "der Jüngere" verwendet – folglich haben wir im Salzburgwiki Artikel wie "Jakob Adlhart der Ältere", "Hans Bocksberger der Ältere", "Ludwig Steindl der Ältere", "Johann Makart der Ältere", "Martin Knoll der Ältere", "Paul Geppert der Ältere", "Jakob Pisotti der Ältere", "Johann Lackner der Ältere", "Hans Glaser der Ältere", "Franz Scherzer der Ältere", "Rueland Frueauf der Ältere", "Josef Rainer der Ältere", "Cornel Schwarz der Ältere", "August Prinzinger der Ältere", "Hermann Haagn der Ältere", "Karl Höller der Ältere", "Sigmund Haffner der Ältere", "Josef Zulehner der Ältere", "Moritz Faber der Ältere", "Jakobus der Ältere" usw. – oder "Vater" / "Sohn" (zum Beispiel "Gott Vater", "Johann Strauß Vater" [der Beisatz wird in Wikipedia immer eingeklammert, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Vater)]) verwendet. Daher widerstrebt mir die Verwendung dieser Beisätze bei Personen zumindest vor dem 20. Jahrhundert. Generell bin ich der Meinung, das man nicht, bloß weil wir in der Jetztzeit schreiben, unhistorische Artikelnamen schaffen sollte (was man im Text schreibt, ist redaktionelle Freiheit).
:Das sind meine Gedanken zu dem Thema, aber natürlich kann es andere Ansichten geben und ich erwarte nicht, dass gerade meine sofort umgesetzt werden (so etwas sollte man sowieso überschlafen). --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:51, 27. Dez. 2025 (CET)