Änderungen

==Franz Rest==

==Franz Rest==

lieber claus, franz rest hat mich heute erneut angesprochen und wollte von mir deine adresse um dich zu kontaktieren. ich habe ihm mitgeteilt, dass ich deine adresse nicht habe und lediglich auf deiner diskussionsseite einen eintrag machen kann, was ich hiermit tue. er will also offenbar noch immer, dass seine seite gelöscht wird. vielleicht kannst du ihn doch - wie von dir angekündigt - kontaktieren, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−23:36, 23. Feb. 2011 (CET)

lieber claus, franz rest hat mich heute erneut angesprochen und wollte von mir deine adresse um dich zu kontaktieren. ich habe ihm mitgeteilt, dass ich deine adresse nicht habe und lediglich auf deiner diskussionsseite einen eintrag machen kann, was ich hiermit tue. er will also offenbar noch immer, dass seine seite gelöscht wird. vielleicht kannst du ihn doch - wie von dir angekündigt - kontaktieren, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−23:36, 23. Feb. 2011 (CET)

: hab ihn heute kontaktiert, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:29, 24. Feb. 2011 (CET)

: hab ihn heute kontaktiert, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:29, 24. Feb. 2011 (CET)

::danke! sagt [[Benutzer:Wald1siedel]] ganz formlos, aber doch neugierig, wie das ausgegangen ist.−−16:34, 24. Feb. 2011 (CET)

::danke! sagt [[Benutzerin:Wald1siedel]] ganz formlos, aber doch neugierig, wie das ausgegangen ist.−−16:34, 24. Feb. 2011 (CET)

:::es ist noch nicht ausgegangen, weil ich ihm ein mail geschrieben hab und noch keine antwort, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:41, 24. Feb. 2011 (CET)

:::es ist noch nicht ausgegangen, weil ich ihm ein mail geschrieben hab und noch keine antwort, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Diese Frage habe ich schon einmal gestellt, allerdings blieb sie unbeantwortet. Daher heute nochmals:

Diese Frage habe ich schon einmal gestellt, allerdings blieb sie unbeantwortet. Daher heute nochmals:

Fakt  ist, dass Bilder, die im Salzburgwiki gelöscht werden, '''nicht'''  gelöscht sind! Sie bleiben auf dem SN-Server erhalten und können  jederzeit wieder aktiviert werden. Manche davon habe ich gelöscht, weil die Auflösung zu hoch war. Auch habe ich manchmal versehentlich eine zu hohe Auflösung erwischt und ich will eigentlich nicht, dass die ganze Welt sich gratis an meinen Bildern bedient.  

Fakt  ist, dass Bilder, die im SALZBURGWIKI gelöscht werden, '''nicht'''  gelöscht sind! Sie bleiben auf dem SN-Server erhalten und können  jederzeit wieder aktiviert werden. Manche davon habe ich gelöscht, weil die Auflösung zu hoch war. Auch habe ich manchmal versehentlich eine zu hohe Auflösung erwischt und ich will eigentlich nicht, dass die ganze Welt sich gratis an meinen Bildern bedient.  

Angemeldete User könnten diese Bilder aktivieren, herunterladen  und gegen meinen Willen wirtschaftlich nutzen, da mein eigentlicher  Wunsch, ein zur Verfügung gestelltes Bild wieder restlos aus dem  Zugriffsbereich fremder Personen und der SN zu löschen, nicht erfüllt wurde. Wenn ich als Urheber eines Bildes dieses wieder gelöscht  haben will, müssten die SN diesem Wunsch nachkommen und es  ''unwiderruflich'' löschen.  

Angemeldete User könnten diese Bilder aktivieren, herunterladen  und gegen meinen Willen wirtschaftlich nutzen, da mein eigentlicher  Wunsch, ein zur Verfügung gestelltes Bild wieder restlos aus dem  Zugriffsbereich fremder Personen und der SN zu löschen, nicht erfüllt wurde. Wenn ich als Urheber eines Bildes dieses wieder gelöscht  haben will, müssten die SN diesem Wunsch nachkommen und es  ''unwiderruflich'' löschen.  

== Unheimliches... ==

== Unheimliches... ==

Gestern, 9.4., habe ich abends unter "nicht benutzte Dateien" (Spezialseiten) das Logo von BÖG, eigentlich zum Artikel [[Beste Österreichische Gastlichkeit]] gehörend, gefunden. Nach Kontrolle - keine Verlinkung - gelöscht. Heute, 10.4. erhalte ich ein E-Mail vom [[Gasthof Hohlwegwirt]] mit der Frage, warum der '''Artikel''' gelöscht wurde? Kontrolle hat ergeben, dass beides, Logo und Artikel gelöscht waren. Aber weder beim Artikel noch beim Logo in der Versionsgeschichte die Löschung und Wiederherstellung zu sehen sind. Dieser Vorfall nur zur Meldung und Archivierung in der <nowiki>Kategorie:Mysteriöses im Salzburgwiki</nowiki> meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gestern, 9.4., habe ich abends unter "nicht benutzte Dateien" (Spezialseiten) das Logo von BÖG, eigentlich zum Artikel [[Beste Österreichische Gastlichkeit]] gehörend, gefunden. Nach Kontrolle - keine Verlinkung - gelöscht. Heute, 10.4. erhalte ich ein E-Mail vom [[Gasthof Hohlwegwirt]] mit der Frage, warum der '''Artikel''' gelöscht wurde? Kontrolle hat ergeben, dass beides, Logo und Artikel gelöscht waren. Aber weder beim Artikel noch beim Logo in der Versionsgeschichte die Löschung und Wiederherstellung zu sehen sind. Dieser Vorfall nur zur Meldung und Archivierung in der <nowiki>Kategorie:Mysteriöses im SALZBURGWIKI</nowiki> meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

::ehm, ich fand jetzt eine banale Erklärung zumindest dafür, weshalb es den Artikel nicht mehr gegeben hat. Er existierte nämlich zwei Mal und ich habe folglich eine Weiterleitung eingerichtet meint schmunzelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

::ehm, ich fand jetzt eine banale Erklärung zumindest dafür, weshalb es den Artikel nicht mehr gegeben hat. Er existierte nämlich zwei Mal und ich habe folglich eine Weiterleitung eingerichtet meint schmunzelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

:sehe ich ganz genau so, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

:sehe ich ganz genau so, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

==Bildergalerie==

==Bildergalerie==

lieber claus, ich finde es aus optischen gründen schade, dass in einer bildergalerie horizontal nur vier bilder platz haben. fünf sähen einfach schöner aus! lässt sich da gar nichts machen?? fragt bescheiden [[Benutzer:Wald1siedel]]−−12:38, 15. Mai 2011 (CEST)

lieber claus, ich finde es aus optischen gründen schade, dass in einer bildergalerie horizontal nur vier bilder platz haben. fünf sähen einfach schöner aus! lässt sich da gar nichts machen?? fragt bescheiden [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−12:38, 15. Mai 2011 (CEST)

: die anzahl der bilder lässt sich mit dem parameter ''perrow="5"'' ändern, glaubt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 18:57, 15. Mai 2011 (CEST)

: die anzahl der bilder lässt sich mit dem parameter ''perrow="5"'' ändern, glaubt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 18:57, 15. Mai 2011 (CEST)

=="Salzburgwiki-Pickerl"==

=="SALZBURGWIKI-Pickerl"==

lieber claus, wieso gibt es eigentlich kein ''salzburgurgwiki-pickerl''? (muss ja kein pickerl sein). auf meinen wanderungen treffe ich viele interessierte leute, denen ich vom salzburgwiki erzähle. auch in gesprächen, die sonstwie zustande kommen, werbe ich für das salzburgwiki. es wäre einfacher, eine art unaufdringliches pickerl (im kartenformat) zu haben, worauf die internetadtresse steht und wo ja auch ein SN-hinweis stehen könnte. mir würde das sehr helfen und auch der bekanntheit des salzburgwikis, glaube ich. wär doch eine überlegung wert, oder? fragt mit herzlichen grüßen aus dem pinzgau [[Benutzer:Wald1siedel]]−−15:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

lieber claus, wieso gibt es eigentlich kein ''salzburgurgwiki-pickerl''? (muss ja kein pickerl sein). auf meinen wanderungen treffe ich viele interessierte leute, denen ich vom salzburgwiki erzähle. auch in gesprächen, die sonstwie zustande kommen, werbe ich für das salzburgwiki. es wäre einfacher, eine art unaufdringliches pickerl (im kartenformat) zu haben, worauf die internetadtresse steht und wo ja auch ein SN-hinweis stehen könnte. mir würde das sehr helfen und auch der bekanntheit des salzburgwikis, glaube ich. wär doch eine überlegung wert, oder? fragt mit herzlichen grüßen aus dem pinzgau [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−15:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

:danke für den vorschlag. ich werde es mal vorbringen, verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 19:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

:danke für den vorschlag. ich werde es mal vorbringen, verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 19:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das mit dem Salzburg-Wikipedia-Pickerl ist eine gute Idee, liebe Christina. Dieser schließt sich vollendens --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:19, 7. Aug. 2011 (CEST) an.

Das mit dem Salzburg-Wikipedia-Pickerl ist eine gute Idee, liebe Christina. Dieser schließt sich vollendens --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:19, 7. Aug. 2011 (CEST) an.

==Spambeiträge==

==Spambeiträge==

Hallo Claus! Da Salzburgwiki keine Jobbörse für Brunei, Utah oder andere exotische Orte ist, ebenso keine Auskunftei über Dating-Agenturen, Swinger-Clubs und Sex-Hotlines, habe ich heute 71 (!!) Spambeiträge gelöscht. Ich appelliere ganz dringend an dich, etwas zu unternehmen, damit solche Beiträge erst gar nicht gepostet werden können, bzw. sich keine Spam-User mehr anmelden können. Im Namen der Salzburgwiki-Leser bedankt sich [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Claus! Da SALZBURGWIKI keine Jobbörse für Brunei, Utah oder andere exotische Orte ist, ebenso keine Auskunftei über Dating-Agenturen, Swinger-Clubs und Sex-Hotlines, habe ich heute 71 (!!) Spambeiträge gelöscht. Ich appelliere ganz dringend an dich, etwas zu unternehmen, damit solche Beiträge erst gar nicht gepostet werden können, bzw. sich keine Spam-User mehr anmelden können. Im Namen der SALZBURGWIKI-Leser bedankt sich [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:13, 20. Feb. 2012 (CET)

:Dieser Bitte schließe ich mich an, da ich im Moment weder die Zeit, noch die Energie, noch die Lust dazu  aufbringen kann, Stunden sich den Löschungen von Beiträgen kranker Hirne zu widmen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 20. Feb. 2012 (CET)

:Dieser Bitte schließe ich mich an, da ich im Moment weder die Zeit, noch die Energie, noch die Lust dazu  aufbringen kann, Stunden sich den Löschungen von Beiträgen kranker Hirne zu widmen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 20. Feb. 2012 (CET)

   

   

Lieber Claus, <br/>

Lieber Claus, <br/>

es ist wieder mal so weit: Das SalzburgWiki wird zugespamt! Ich bitte dich, da endlich eine Lösung zu finden!!!! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

es ist wieder mal so weit: Das SALZBURGWIKI wird zugespamt! Ich bitte dich, da endlich eine Lösung zu finden!!!! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

:hallo elisabeth, ich suche gerade nach möglichkeiten. leider bin ich im urlaub und komm momentan auf EINE wichtige funktionalität nicht hin, um die geänderte konfiguration auch wirklich LIVE zu schalten. ich bin aber dran verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

:hallo elisabeth, ich suche gerade nach möglichkeiten. leider bin ich im urlaub und komm momentan auf EINE wichtige funktionalität nicht hin, um die geänderte konfiguration auch wirklich LIVE zu schalten. ich bin aber dran verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

==Reihe "Vorgestellt"==

==Reihe "Vorgestellt"==

Lieber Claus,<br/>

Lieber Claus,<br/>

es gibt ja in den [[Salzburger Nachrichten]] eine Reihe "Vorgestellt" mit Porträts von Salzburger Persönlichkeiten, aus denen sich auch die Rubrik "[[:Kategorie:Salzburger des Tages|Salzburger des Tages]]" speist.<br/>Könnte nun ein beliebige Benutzer wie ich einen "Vorgestellt"-Artikel (der es nicht in die Rubrik "[[:Kategorie:Salzburger des Tages|Salzburger des Tages]]" geschafft hat) aus den [[Salzburger Nachrichten]] in 1&nbsp;:&nbsp;1 in einen Salzburgwiki-Artikel übernehmen (vgl. zB den Artikel "[[Margot Opferkuch]]" und das entsprechende [http://www.salzburg.com/nachrichten/salzburg/chronik/sn/artikel/eine-jungunternehmerin-mit-80-32873/ SN-Porträt]) − oder stehen dem zB Gründe des Urheberrechts entgegen? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 14:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

es gibt ja in den [[Salzburger Nachrichten]] eine Reihe "Vorgestellt" mit Porträts von Salzburger Persönlichkeiten, aus denen sich auch die Rubrik "[[:Kategorie:Salzburger des Tages|Salzburger des Tages]]" speist.<br/>Könnte nun ein beliebige Benutzer wie ich einen "Vorgestellt"-Artikel (der es nicht in die Rubrik "[[:Kategorie:Salzburger des Tages|Salzburger des Tages]]" geschafft hat) aus den [[Salzburger Nachrichten]] in 1&nbsp;:&nbsp;1 in einen SALZBURGWIKI-Artikel übernehmen (vgl. zB den Artikel "[[Margot Opferkuch]]" und das entsprechende [http://www.salzburg.com/nachrichten/salzburg/chronik/sn/artikel/eine-jungunternehmerin-mit-80-32873/ SN-Porträt]) − oder stehen dem zB Gründe des Urheberrechts entgegen? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 14:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

:das ist kein problem. ich komm nur nicht dazu. aber solange der artikel als quelle genannt wird, kann er gerne 1:1 eingestellt werden. mir war dabei immer wichtig, dass ich eine wikimäßige einleitung schaffe und dann unter der überschrift "vorgestellt" den zeitungsartikel bereinigt um zeitlich vergängliche angaben ("letzte woche", "der 36-jährige", ...) so gut wie 1:1 eingestellt habe. --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 14:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

:das ist kein problem. ich komm nur nicht dazu. aber solange der artikel als quelle genannt wird, kann er gerne 1:1 eingestellt werden. mir war dabei immer wichtig, dass ich eine wikimäßige einleitung schaffe und dann unter der überschrift "vorgestellt" den zeitungsartikel bereinigt um zeitlich vergängliche angaben ("letzte woche", "der 36-jährige", ...) so gut wie 1:1 eingestellt habe. --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 14:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Claus, vielen Dank für <br/>

Lieber Claus, vielen Dank für <br/>

[[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Mein_4._.22Salzburgwiki-Geburtstag.22|Deine freundlichen Zeilen auf meiner Diskussionsseite]]! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:13, 8. Jan. 2013 (CET)

[[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Mein_4._.22SALZBURGWIKI-Geburtstag.22|Deine freundlichen Zeilen auf meiner Diskussionsseite]]! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:13, 8. Jan. 2013 (CET)

==Kyburg==

==Kyburg==

lieber claus, da muss ich erst in mehreren quellen nachschau halten, bevor ich dazu was seriöses sagen kann. das geht erst am donnerstag. gerne melde ich mich dann, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−18:22, 21. Jan. 2013 (CET)

lieber claus, da muss ich erst in mehreren quellen nachschau halten, bevor ich dazu was seriöses sagen kann. das geht erst am donnerstag. gerne melde ich mich dann, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−18:22, 21. Jan. 2013 (CET)

==KYBURG==

==KYBURG==

Lieber claus, der name KYBURG kam mir von anfang an so überhaupt nicht salzburgisch vor. Wenn er von hier stammen soll, müsste er nach der emigration durch einen schreibfehler entstanden sein. Ich habe im Zillner nachgesehen und dort alle namen mit K, aber auch mit H und mit B und P als anfangsbuchstaben durchgecheckt (wegen möglicher schreibfehler, die nach der emigration häufig waren). Die dem namen KYBURG am ähnlichsten wären:

Lieber claus, der name KYBURG kam mir von anfang an so überhaupt nicht salzburgisch vor. Wenn er von hier stammen soll, müsste er nach der emigration durch einen schreibfehler entstanden sein. Ich habe im Zillner nachgesehen und dort alle namen mit K, aber auch mit H und mit B und P als anfangsbuchstaben durchgecheckt (wegen möglicher schreibfehler, die nach der emigration häufig waren). Die dem namen KYBURG am ähnlichsten wären:

*Unter den Familiennamen der dürrnberger emigranten findet sich bei Zillner (zitiert nach H. Langer) kein KYBURG und auch kein anderer name, der irgendwie als ausgangsname zu KYBURG geeignet wäre. (Zillner, S. 263).

*Unter den Familiennamen der dürrnberger emigranten findet sich bei Zillner (zitiert nach H. Langer) kein KYBURG und auch kein anderer name, der irgendwie als ausgangsname zu KYBURG geeignet wäre. (Zillner, S. 263).

*Ich habe KYBURG gegoogelt und bin sofort fündig geworden: KYBURG ist eine gemeinde im kanton Zürich, dort befindet sich auch ein SCHLOSS KYBURG. KYBURG nannte sich auch ein adelsgeschlecht, das einst in der nord- und in der ostschweiz residiert hat.  

*Ich habe KYBURG gegoogelt und bin sofort fündig geworden: KYBURG ist eine gemeinde im kanton Zürich, dort befindet sich auch ein SCHLOSS KYBURG. KYBURG nannte sich auch ein adelsgeschlecht, das einst in der nord- und in der ostschweiz residiert hat.  

*Bei einer anderen recherche zu einer emigrantenfamilie ist es mir schon untergekommen, dass die familienüberlieferung von einer ungarischen herkunft der ahnen anstelle der salzburger herkunft ausgegangen ist. es könnte also durchaus sein, dass auch in der familie KYBURG – was die herkunft der ahnen betrifft - eine nicht zutreffende überlieferung platz gegriffen hat. Mein tipp wäre daher, eine mögliche „schweizer-connection“ zu prüfen.  

*Bei einer anderen recherche zu einer emigrantenfamilie ist es mir schon untergekommen, dass die familienüberlieferung von einer ungarischen herkunft der ahnen anstelle der salzburger herkunft ausgegangen ist. es könnte also durchaus sein, dass auch in der familie KYBURG – was die herkunft der ahnen betrifft - eine nicht zutreffende überlieferung platz gegriffen hat. Mein tipp wäre daher, eine mögliche "schweizer-connection" zu prüfen.  

*Darüber hinaus empfehlen sich untenstehende organisationen für rückfragen, was die salzburger emigranten betrifft.

*Darüber hinaus empfehlen sich untenstehende organisationen für rückfragen, was die salzburger emigranten betrifft.

[[Salzburger Verein e.V. - Vereinigung der Nachkommen Salzburger Emigranten]] und [[Stiftung Salzburger Anstalt Gumbinnen]]

[[Salzburger Verein e.V. - Vereinigung der Nachkommen Salzburger Emigranten]] und [[Stiftung Salzburger Anstalt Gumbinnen]]

*Ein anfrage des Herrn KYBURG an das Salzburger Landesarchiv (wo ich aus krankheitsgründen nicht hingekommen bin) könnte jeden zweifel ausräumen, meint [[Benutzer:Wald1siedel]] −−18:46, 27. Jan. 2013 (CET)

*Ein anfrage des Herrn KYBURG an das Salzburger Landesarchiv (wo ich aus krankheitsgründen nicht hingekommen bin) könnte jeden zweifel ausräumen, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]] −−18:46, 27. Jan. 2013 (CET)

::danke für die mühen, christina, sagt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 27. Jan. 2013 (CET)

::danke für die mühen, christina, sagt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 27. Jan. 2013 (CET)

::das ist schade, ich glaube trotzdem, dass eine Verlinkung hilfreich wäre, denn wenn sich die Adresse selbst ändert, so findet man es zukünftig auch bei Linkänderungen leichter. Vielleicht besteht auch dann eine Möglichkeit eioe quasi alt zur neuen Übersetzungstabelle zu bekommen. Ich glaube aber dass Solche Belege nicht schwammig sein dürfen sondern die Glaubwürdigkeit erhöhen - ich habe zu dem Thema übrigens auch auf meiner [[Benutzer Diskussion:Wbgruber]] ähnlich, geschrieben, da ich mit Mosaico über ein anderes Belegthema gesprochen habe. Du siehst, ich bin schon "Wikipediageschädigt", denn ohne reputablen Beleg wird alles wieder rausgeschmissen. Aber es zahlt sich aus. Schließlich weiß ich nach 2 Jahren nicht mehr, wo ich was her habe. --gruß [[User:Wbgruber|K@rl]] 15:42, 27. Mär. 2013 (CET)-

::das ist schade, ich glaube trotzdem, dass eine Verlinkung hilfreich wäre, denn wenn sich die Adresse selbst ändert, so findet man es zukünftig auch bei Linkänderungen leichter. Vielleicht besteht auch dann eine Möglichkeit eioe quasi alt zur neuen Übersetzungstabelle zu bekommen. Ich glaube aber dass Solche Belege nicht schwammig sein dürfen sondern die Glaubwürdigkeit erhöhen - ich habe zu dem Thema übrigens auch auf meiner [[Benutzer Diskussion:Wbgruber]] ähnlich, geschrieben, da ich mit Mosaico über ein anderes Belegthema gesprochen habe. Du siehst, ich bin schon "Wikipediageschädigt", denn ohne reputablen Beleg wird alles wieder rausgeschmissen. Aber es zahlt sich aus. Schließlich weiß ich nach 2 Jahren nicht mehr, wo ich was her habe. --gruß [[User:Wbgruber|K@rl]] 15:42, 27. Mär. 2013 (CET)-

:::Mit diesem Thema war ich ebenfalls schon öfters konfrontiert, ich bin daher übergegangen, einzelne SN-Beiträge in betreffende Salzburgwiki-Artikel mit Urheberangabe hineinzukopieren. Somit haben allfällige SN-Archivänderungen hier keine Relevanz.  --Franz Fuchs 15:56, 27. Mär. 2013 (CET)

:::Mit diesem Thema war ich ebenfalls schon öfters konfrontiert, ich bin daher übergegangen, einzelne SN-Beiträge in betreffende SALZBURGWIKI-Artikel mit Urheberangabe hineinzukopieren. Somit haben allfällige SN-Archivänderungen hier keine Relevanz.  --Franz Fuchs 15:56, 27. Mär. 2013 (CET)

::::Meinst du nur zusätzlich den Redakteur oder hast du da zufällig ein Beispiel an der Hand? --[[User:Wbgruber|K@rl]] 16:04, 27. Mär. 2013 (CET)

::::Meinst du nur zusätzlich den Redakteur oder hast du da zufällig ein Beispiel an der Hand? --[[User:Wbgruber|K@rl]] 16:04, 27. Mär. 2013 (CET)

::::: Beispiel "Abschiedsgeschichte": http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Fu%C3%9Fg%C3%A4ngerbr%C3%BCcke_am_Salzburger_Hauptbahnhof --Franz Fuchs 16:10, 27. Mär. 2013 (CET)

::::: Beispiel "Abschiedsgeschichte": http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Fu%C3%9Fg%C3%A4ngerbr%C3%BCcke_am_Salzburger_Hauptbahnhof --Franz Fuchs 16:10, 27. Mär. 2013 (CET)

== Urheberrechtsverletzung ==

== Urheberrechtsverletzung ==

Hallo Claus, kannst du bitte auf den [[Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschantrag]] der Datei Roeslerstammiaerxlebella2.JPG schauen. Möglichkeiten habe ich dort aufgezeigt. Nur entschieden werden sollte dort. danke [[User:Karl Gruber|K@rl]] 11:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Claus, kannst du bitte auf den [[SALZBURGWIKI:Löschkandidaten|Löschantrag]] der Datei Roeslerstammiaerxlebella2.JPG schauen. Möglichkeiten habe ich dort aufgezeigt. Nur entschieden werden sollte dort. danke [[User:Karl Gruber|K@rl]] 11:12, 10. Mai 2013 (CEST)

== Imagemap ==

== Imagemap ==

::Ich verstehe, danke --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 13:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

::Ich verstehe, danke --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 13:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

==hundstoa ranggln==

==hundstoa ranggln==

lieber claus, da du und peter den artikel verfasst habt, peter aber nicht antwortet - wahrscheinlich ist ernicht im land, bitte ich dich bei gelegenheit um mitteilung, woher die jahreszahl 1518 (erste urkundliche erwähnung) stammt. ich frage auf Ersuchen von [[Barbara Höllwerth]] und bedanke mich schon im voraus für deine mühe, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−19:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

lieber claus, da du und peter den artikel verfasst habt, peter aber nicht antwortet - wahrscheinlich ist ernicht im land, bitte ich dich bei gelegenheit um mitteilung, woher die jahreszahl 1518 (erste urkundliche erwähnung) stammt. ich frage auf Ersuchen von [[Barbara Höllwerth]] und bedanke mich schon im voraus für deine mühe, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−19:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

: lieber claus, hab schon eine antwort von peter - konnte mir allerdings betreffend quelle der konkreten jahreszahl nicht weiter helfen, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−16:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

: lieber claus, hab schon eine antwort von peter - konnte mir allerdings betreffend quelle der konkreten jahreszahl nicht weiter helfen, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−16:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

:: hallo christina, ich kanns dir im moment echt nicht sagen. muss das am MO im archiv überprüfen, ob ich bei dem datum der änderung (2009) wo ich die jahreszahl eingefügt habe, einen artikel in den SN finde, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

:: hallo christina, ich kanns dir im moment echt nicht sagen. muss das am MO im archiv überprüfen, ob ich bei dem datum der änderung (2009) wo ich die jahreszahl eingefügt habe, einen artikel in den SN finde, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

== Internetguide ==

== Internetguide ==

Was ist das für ein Namensraum? [[Internetguide:Christian Lenz]] --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 08:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das für ein Namensraum? Internetguide:Christian Lenz --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 08:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

: importiert aus dem alten internetguide von salzburg.com. das war ein firmenverzeichnis, erklärt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

: importiert aus dem alten internetguide von salzburg.com. das war ein firmenverzeichnis, erklärt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

: du kennst dich mit den bildrechten besser aus. für mich scheint nichts dagegen zu sprechen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

: du kennst dich mit den bildrechten besser aus. für mich scheint nichts dagegen zu sprechen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

::Als Quelle des Bildes ist Archiv Peter Lammer angeführt und es wurde unter der Lizenz "nur für Salzburgwiki" hochgeladen. Es könnte also Peter Lammer Rechtsnachfolger der Urheberrechte an dem Bild sein bzw. Verwertungsrechte besitzen (vgl. Ciresa, Meinhard: ''Urheberwissen für die Praxis'', Ausgabe 2013, Linde populär, Wien). Korrekt wäre es daher, die Quelle zu fragen, ob keine rechtlichen Bedenken an der Verwendung bestehen.  

::Als Quelle des Bildes ist Archiv Peter Lammer angeführt und es wurde unter der Lizenz "nur für SALZBURGWIKI" hochgeladen. Es könnte also Peter Lammer Rechtsnachfolger der Urheberrechte an dem Bild sein bzw. Verwertungsrechte besitzen (vgl. Ciresa, Meinhard: ''Urheberwissen für die Praxis'', Ausgabe 2013, Linde populär, Wien). Korrekt wäre es daher, die Quelle zu fragen, ob keine rechtlichen Bedenken an der Verwendung bestehen.  

:: Grundsätzlich erlöschen nach Ablauf von 70 Jahren nach Ableben des Schöpfers sämtliche an das Werk bestehende Verwertungsrechte und Urheberpersönlichkeitsrechte. Theoretisch könnte es also sein, dass der Urheber noch gar nicht so lange tot ist meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Grundsätzlich erlöschen nach Ablauf von 70 Jahren nach Ableben des Schöpfers sämtliche an das Werk bestehende Verwertungsrechte und Urheberpersönlichkeitsrechte. Theoretisch könnte es also sein, dass der Urheber noch gar nicht so lange tot ist meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Das mit den 70 Jahren ist mir schon klar. Wenn jedoch der Urheber - ein Archiv ist kein Urheber - nicht bekannt ist, werden in der Praxis daher 100 Jahre international angenommen. Da ja 1906 das Schöpfungsjahr ist und mir der Fotograf nicht bekannt ist, habe ich nachgefragt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Das mit den 70 Jahren ist mir schon klar. Wenn jedoch der Urheber - ein Archiv ist kein Urheber - nicht bekannt ist, werden in der Praxis daher 100 Jahre international angenommen. Da ja 1906 das Schöpfungsjahr ist und mir der Fotograf nicht bekannt ist, habe ich nachgefragt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Grundsätzlich richtig. Aber Ein Urheber (Fotograf) kann Verwertungsrechte an Personen übertragen, die dann - trotz Tod des Urhebers - das Recht besitzen, über die Verwertung des Bildes zu bestimmen. Wenn also der Hinweis "Archiv Peter Lammer" steht, ''könnte'' es sein, dass ''diese Version'' des Bildes ''nicht'' so ohne weiteres verwendet werden dürfte. Natürlich ist ein Archiv kein Urheber, kann aber eine Verwertungsgesellschaft sein. Ähnlich wie bei Büchern: der Autor mag tot sein, der Verlag existiert noch, dann hat der Verlag Rechte und man kann sich nicht auf den Tod des Autors berufen.  

:: Grundsätzlich richtig. Aber Ein Urheber (Fotograf) kann Verwertungsrechte an Personen übertragen, die dann - trotz Tod des Urhebers - das Recht besitzen, über die Verwertung des Bildes zu bestimmen. Wenn also der Hinweis "Archiv Peter Lammer" steht, ''könnte'' es sein, dass ''diese Version'' des Bildes ''nicht'' so ohne weiteres verwendet werden dürfte. Natürlich ist ein Archiv kein Urheber, kann aber eine Verwertungsgesellschaft sein. Ähnlich wie bei Büchern: der Autor mag tot sein, der Verlag existiert noch, dann hat der Verlag Rechte und man kann sich nicht auf den Tod des Autors berufen.  

:: Ich meine, Bilder, die im Salzburgwiki von einem identifizierbaren Person (= Claus) hochgeladen wurden, aus dem Besitz eines Dritten stammen (= Peter Lammer) und mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehen sind, sollten nicht in andere Lizenzdimensionen geführt werden. Ich erinnere dich an deine eigene Aussage mir gegenüber, dass vergebene Lizenzen in Wikipedien nur vom "Hochlader" (Claus? Lammer?) des Bildes geändert werden dürften. Folglich müsste Claus die Lizenz ändern und hat dann somit allfällige Probleme mit Inhabern von Verwertungs- oder Urheberrechten selbst auszufechten. Jedenfalls glaube ich nicht, dass wir hier vom Salzburgwiki krampfhaft Bilder woanders hin transferieren müssen meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 13:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: Ich meine, Bilder, die im SALZBURGWIKI von einem identifizierbaren Person (= Claus) hochgeladen wurden, aus dem Besitz eines Dritten stammen (= Peter Lammer) und mit der Lizenz "nur für SALZBURGWIKI" versehen sind, sollten nicht in andere Lizenzdimensionen geführt werden. Ich erinnere dich an deine eigene Aussage mir gegenüber, dass vergebene Lizenzen in Wikipedien nur vom "Hochlader" (Claus? Lammer?) des Bildes geändert werden dürften. Folglich müsste Claus die Lizenz ändern und hat dann somit allfällige Probleme mit Inhabern von Verwertungs- oder Urheberrechten selbst auszufechten. Jedenfalls glaube ich nicht, dass wir hier vom SALZBURGWIKI krampfhaft Bilder woanders hin transferieren müssen meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

:::Die Aussage von mir halte ich auch aufrecht, allerdings hat das ja nichts mit Bildern die älter als 100 alt sind zu tun, denn da braucht hier niemand die Lizenz zu ändern, da sie ja eben abgelaufen ist. Ich will auch nichts krampfhaft machen, sonst hätte ich gar nicht gefragt, sondern einfach gemacht. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

:::Die Aussage von mir halte ich auch aufrecht, allerdings hat das ja nichts mit Bildern die älter als 100 alt sind zu tun, denn da braucht hier niemand die Lizenz zu ändern, da sie ja eben abgelaufen ist. Ich will auch nichts krampfhaft machen, sonst hätte ich gar nicht gefragt, sondern einfach gemacht. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 12:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Claus,<br/>

Lieber Claus,<br/>

höchste Zeit, dass Dir hier jemand zum Geburtstag gratuliert!<br/>

höchste Zeit, dass Dir hier jemand zum Geburtstag gratuliert!<br/>

Und am besten auch wieder einmal zu dem Salzburgwiki, mit dem Du die Welt beschenkt hast!<br/>

Und am besten auch wieder einmal zu dem SALZBURGWIKI, mit dem Du die Welt beschenkt hast!<br/>

Bleib Deinem Kind gewogen, auch wenn es schon das Volksschulalter erreicht hat, es braucht Dich noch!<br/>

Bleib Deinem Kind gewogen, auch wenn es schon das Volksschulalter erreicht hat, es braucht Dich noch!<br/>

LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

::schönen dank euch. war im urlaub, daher melde ich mich so spät, erklärt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

::schönen dank euch. war im urlaub, daher melde ich mich so spät, erklärt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

==Jahreszeiten Hauptseite==

==Jahreszeiten Hauptseite==

lieber Claus, da sich Peter nicht meldet, bitte ich dich meine anmerkung auf seiner diskussionsseite zu lesen. ich finde es überaus peinlich, dass wir am 6. jänner noch immer herbst haben und das auf der Hauptseite des salzburgwikis, meint mit den besten wünschen für ein neues wiki-jahr, [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:42, 6. Jan. 2015 (CET)

lieber Claus, da sich Peter nicht meldet, bitte ich dich meine anmerkung auf seiner diskussionsseite zu lesen. ich finde es überaus peinlich, dass wir am 6. jänner noch immer herbst haben und das auf der Hauptseite des salzburgwikis, meint mit den besten wünschen für ein neues wiki-jahr, [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−22:42, 6. Jan. 2015 (CET)

:sorry, ich habe eben gesehen, dass Peter geantwortet hat. lg [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

:sorry, ich habe eben gesehen, dass Peter geantwortet hat. lg [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

:: liebe christina, war er doch wieder schneller als ich, weil ich noch im urlaubsmodus war :). dir auch ein gutes neues, [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:10, 7. Jan. 2015 (CET)

:: liebe christina, war er doch wieder schneller als ich, weil ich noch im urlaubsmodus war :). dir auch ein gutes neues, [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:10, 7. Jan. 2015 (CET)

:::ich hab die serie nun verwinterlicht, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:02, 7. Jan. 2015 (CET)

:::ich hab die serie nun verwinterlicht, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:02, 7. Jan. 2015 (CET)

::::das bild des tages, heute, 8. jänner 2015 von ewald gabardi, ist ein echter hit, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−10:11, 8. Jan. 2015 (CET)

::::das bild des tages, heute, 8. jänner 2015 von ewald gabardi, ist ein echter hit, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−10:11, 8. Jan. 2015 (CET)

== Benutzer:Mosaico/Vorlagen ==

== Benutzer:Mosaico/Vorlagen ==

Hallo Claus, zunächst einmal ein gutes neues Jahr - mögen die Computer und Computersysteme das tun, was du ihnen programmierst und nicht das, was sie wollen (so wie mein Windows 8, das mich manchmal an den Rand des digitalen Selbstmordes treibt!).

Hallo Claus, zunächst einmal ein gutes neues Jahr - mögen die Computer und Computersysteme das tun, was du ihnen programmierst und nicht das, was sie wollen (so wie mein Windows 8, das mich manchmal an den Rand des digitalen Selbstmordes treibt!).

Unter dem Link [[:Benutzer:Mosaico/Vorlagen]] findest du alle Zufallsbilder-Serien als "Originaldateien". Allfällige Fehler habe ich dort auch bisher korrigiert. Allfälligen Bildertausch oder -ergänzung ebenfalls dort gewartet. LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Unter dem Link [[:Benutzer:Mosaico/Vorlagen]] findest du alle Zufallsbilder-Serien als "Originaldateien". Allfällige Fehler habe ich dort auch bisher korrigiert. Allfälligen Bildertausch oder -ergänzung ebenfalls dort gewartet. LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:03, 7. Jan. 2015 (CET)

:hi peter, danke und dir auch ein gutes jahr. jetzt kommt eh bald windows 10 raus :D. und danke für den hinweis mit den vorlagen, lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:58, 8. Jan. 2015 (CET)

:hi peter, danke und dir auch ein gutes jahr. jetzt kommt eh bald windows 10 raus :D. und danke für den hinweis mit den vorlagen, lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:58, 8. Jan. 2015 (CET)

== Frage zur Textlizenz ==

== Frage zur Textlizenz ==

Derzeit stehen ja alle Texte im Salzburgwiki unter der Lizenz [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0)]. Diese gestattet das Teilen (das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten) sowie das Bearbeiten (das Material remixen, verändern und darauf aufbauen). Weiters besagt die Lizenz, dass der Lizenzgeber diese Freiheiten nicht widerrufen kann solange man sich an die Lizenzbedingungen hält.

Derzeit stehen ja alle Texte im SALZBURGWIKI unter der Lizenz [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0)]. Diese gestattet das Teilen (das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten) sowie das Bearbeiten (das Material remixen, verändern und darauf aufbauen). Weiters besagt die Lizenz, dass der Lizenzgeber diese Freiheiten nicht widerrufen kann solange man sich an die Lizenzbedingungen hält.

Nun glaube ich mich daran zu erinnern, dass bis ? (2012?...) es eine andere Lizenz im Salzburgwiki gegeben hätte. Nämlich, dass man Texte '''nicht vervielfältigen,  weiterverbreiten und verändern'' durfte. Täusche ich mich in diesem Punkt oder habe ich Recht?

Nun glaube ich mich daran zu erinnern, dass bis ? (2012?...) es eine andere Lizenz im SALZBURGWIKI gegeben hätte. Nämlich, dass man Texte '''nicht vervielfältigen,  weiterverbreiten und verändern'' durfte. Täusche ich mich in diesem Punkt oder habe ich Recht?

Jedenfalls und das ist der Kern meiner Frage: Aus bestimmten Gründen möchte ich verschiedene Texte, die ausschließlich von mir stammen entweder unter einer Lizenz hier belassen, die keine Änderungen und Verwendungen anderwärtig erlaubt oder diese Texte löschen. Sollte die Variante "löschen" notwendig werden, möchte ich vor allfälligem Aufwand allerseits fragen, ob eine Textlöschung aus dem Grund "Urheber ist mit aktueller Lizenz nicht [mehr] einverstanden" durchsetzbar ist?  

Jedenfalls und das ist der Kern meiner Frage: Aus bestimmten Gründen möchte ich verschiedene Texte, die ausschließlich von mir stammen entweder unter einer Lizenz hier belassen, die keine Änderungen und Verwendungen anderwärtig erlaubt oder diese Texte löschen. Sollte die Variante "löschen" notwendig werden, möchte ich vor allfälligem Aufwand allerseits fragen, ob eine Textlöschung aus dem Grund "Urheber ist mit aktueller Lizenz nicht [mehr] einverstanden" durchsetzbar ist?  

Danke für Klärung dieser Frage [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für Klärung dieser Frage [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 12. Jan. 2015 (CET)

:wir hatten nie eine andere lizenz wie "by-nc-sa" - nur am anfang in der version 2.0, dann 2.5. die lizenz beinhaltet ja auch, dass jeder im wiki deinen text verändern kann - das würde ja dem wikigedanken entgegenlaufen, wenn man diese lizenz zum ändern untersagt. wenn jemand den text außerhalb des salzburgwikis verwendet muss er sorge tragen, dass der originalautor erhalten bleibt und namentlich genannt ist.

:wir hatten nie eine andere lizenz wie "by-nc-sa" - nur am anfang in der version 2.0, dann 2.5. die lizenz beinhaltet ja auch, dass jeder im wiki deinen text verändern kann - das würde ja dem wikigedanken entgegenlaufen, wenn man diese lizenz zum ändern untersagt. wenn jemand den text außerhalb des salzburgwikis verwendet muss er sorge tragen, dass der originalautor erhalten bleibt und namentlich genannt ist.

:bzgl. des grundes zur eventuellen löschung verstehe ich deine frage nicht? wie meinst du "durchsetzbar"? [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:32, 12. Jan. 2015 (CET)

:bzgl. des grundes zur eventuellen löschung verstehe ich deine frage nicht? wie meinst du "durchsetzbar"? [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:32, 12. Jan. 2015 (CET)

::das mit dem Sperren und unter andere Lizenz setzen ist für mich auch in Ordnung. Ich melde ich mich wieder meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 08:21, 13. Jan. 2015 (CET)

::das mit dem Sperren und unter andere Lizenz setzen ist für mich auch in Ordnung. Ich melde ich mich wieder meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:21, 13. Jan. 2015 (CET)

:::Kritische Blicke auf das Salzburgwiki, die II. Als ich heute den Titel „Asylwerber in Neumarkt am Wallersee“ gesehen habe, habe ich die Seite natürlich gleich angeklickt und gelesen, da es mir ein persönliches  Anliegen ist, wie wir mit den Betroffenen, die nicht wie wir kuschelig im eigenen Land bleiben können, umgehen. Ich will mich hier aber nicht mit dem Inhalt beschäftigen, sondern mit dem Vorspann zum Artikel, der lautet: „Dieser Text wird vom Urheber nur für die Benutzung auf Salzburgwiki zur Verfügung gestellt. Änderungen sind nicht zulässig…“ Warum wird hier von einem altgedienten User und Administrator wie Dir, lieber Mosaico, mit den Wiki-Gepflogenheiten gebrochen? Warum ist Dein Text „sakrosant“? Was unterscheidet ihn von unseren Texten, die von Befugten geändert, ergänzt, verbessert  werden dürfen? Wo ist die Erklärung für diese Sperre? Zuerst die Bilder und jetzt die Texte - geht da nicht die Wiki-Idee den Bach runter?? Fragt sich (und Dich) besorgt [[Benutzer:Wald1siedel]]−−13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

:::Kritische Blicke auf das SALZBURGWIKI, die II. Als ich heute den Titel "Asylwerber in Neumarkt am Wallersee" gesehen habe, habe ich die Seite natürlich gleich angeklickt und gelesen, da es mir ein persönliches  Anliegen ist, wie wir mit den Betroffenen, die nicht wie wir kuschelig im eigenen Land bleiben können, umgehen. Ich will mich hier aber nicht mit dem Inhalt beschäftigen, sondern mit dem Vorspann zum Artikel, der lautet: "Dieser Text wird vom Urheber nur für die Benutzung auf SALZBURGWIKI zur Verfügung gestellt. Änderungen sind nicht zulässig…" Warum wird hier von einem altgedienten User und Administrator wie Dir, lieber Mosaico, mit den Wiki-Gepflogenheiten gebrochen? Warum ist Dein Text "sakrosant"? Was unterscheidet ihn von unseren Texten, die von Befugten geändert, ergänzt, verbessert  werden dürfen? Wo ist die Erklärung für diese Sperre? Zuerst die Bilder und jetzt die Texte - geht da nicht die Wiki-Idee den Bach runter?? Fragt sich (und Dich) besorgt [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

::::Christina hat hier etwas zum Ausdruck gebracht, was mich ebenfalls in der selben Weise beschäftigt hat.--Franz Fuchs 13:59, 29. Jan. 2015 (CET)

::::Christina hat hier etwas zum Ausdruck gebracht, was mich ebenfalls in der selben Weise beschäftigt hat.--Franz Fuchs 13:59, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::chistina, die beweggründe hinter den bildern verstehe ich, jene hinter den texten nicht. die muss dir peter selbst erklären. wir haben an dieser stelle nur über die machbarkeit diskutiert. ich bin der meinung, dass es texte geben kann, die ggfs unverändert bleiben sollen - frag mich aber gleichzeitig, ob ein wiki der richtige platz für "presseaussendungen" ist, da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt, sondern für etwas partei ergreift. wenn es sich aber nicht um presseaussendungen handelt, dann verstehe ich den beweggrund den text aus der gemeinverfügbarkeit zu nehmen auch nicht. aber wie gesagt, dazu muss peter stellung nehmen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:45, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::chistina, die beweggründe hinter den bildern verstehe ich, jene hinter den texten nicht. die muss dir peter selbst erklären. wir haben an dieser stelle nur über die machbarkeit diskutiert. ich bin der meinung, dass es texte geben kann, die ggfs unverändert bleiben sollen - frag mich aber gleichzeitig, ob ein wiki der richtige platz für "presseaussendungen" ist, da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt, sondern für etwas partei ergreift. wenn es sich aber nicht um presseaussendungen handelt, dann verstehe ich den beweggrund den text aus der gemeinverfügbarkeit zu nehmen auch nicht. aber wie gesagt, dazu muss peter stellung nehmen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:45, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: Presseaussendungen sehe ich nicht neutraler oder kritischer als einen "normalen" Text. Ich rede bei meinen Texten auch nicht von "Presseaussendungen". Presseaussendungen sind Quellen wie die Salzburger Nachrichten (woher beziehen denn Medien ihre Nachrichten? -> aus Pressemeldungen) oder ein Archiv (woher bezieht ein Archiv Nachrichten? --> aus Pressemeldungen, Büchern usw.). Bei den von mir mit der neuen Lizenz belegten Artikel geht es um eigene geistige Schöpfungen. Aber ich will Euch da jetzt nicht mehr strapazieren und stelle für diverse Artikel einfach einen Löschantrag oder? meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 17:25, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: Presseaussendungen sehe ich nicht neutraler oder kritischer als einen "normalen" Text. Ich rede bei meinen Texten auch nicht von "Presseaussendungen". Presseaussendungen sind Quellen wie die Salzburger Nachrichten (woher beziehen denn Medien ihre Nachrichten? -> aus Pressemeldungen) oder ein Archiv (woher bezieht ein Archiv Nachrichten? --> aus Pressemeldungen, Büchern usw.). Bei den von mir mit der neuen Lizenz belegten Artikel geht es um eigene geistige Schöpfungen. Aber ich will Euch da jetzt nicht mehr strapazieren und stelle für diverse Artikel einfach einen Löschantrag oder? meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:25, 29. Jan. 2015 (CET)

: Gut, ich habe die Botschaft verstanden und werde die neue Lizenz überdenken; andererseits haben wir hier im Salzburgwiki seit Beginn eine Bildlizenz "nur für das Salzburgwiki" - das müsste ja dann auch dem Wiki-Gedanken der freien Benutzung von jedermann widersprechen? Es gäbe aus meiner Sicht natürlich eine Lösung, um die vielleicht "schiefe Optik" zu bereinigen: ich würde die paar journalistischen Beiträge von mir, die ich unter diese Lizenz gestellt habe, komplett löschen.   

: Gut, ich habe die Botschaft verstanden und werde die neue Lizenz überdenken; andererseits haben wir hier im SALZBURGWIKI seit Beginn eine Bildlizenz "nur für das SALZBURGWIKI" - das müsste ja dann auch dem Wiki-Gedanken der freien Benutzung von jedermann widersprechen? Es gäbe aus meiner Sicht natürlich eine Lösung, um die vielleicht "schiefe Optik" zu bereinigen: ich würde die paar journalistischen Beiträge von mir, die ich unter diese Lizenz gestellt habe, komplett löschen.   

: Ich glaube, im Grunde läuft in mir ein geistiger Wandel ab: einerseits schreibe ich gerne für das Salzburgwiki, andererseits habe ich so meine Probleme mit der schamlosen gratis-Verwendung von Bildern und Texten im allgemeinen. Ich stelle ja gerne mein Wissen bzw. meine Artikel ''zum Lesen'' zur Verfügung. Dass die Texte aber dann 1:1 zur Füllung von irgendwelchen Blättern vielleicht Verwendung finden oder noch schlimmer - passiert 2014 im Wahlkampf zu den Gemeinderatswahlen - Texte und Bilder von mir werden schamlos kopiert ''und geändert'' (Texte), um so den Eindruck zu erwecken, ich hätte das so und nicht anders geschrieben, geht mir aber, ehrlich gesagt, nun zu weit.

: Ich glaube, im Grunde läuft in mir ein geistiger Wandel ab: einerseits schreibe ich gerne für das SALZBURGWIKI, andererseits habe ich so meine Probleme mit der schamlosen gratis-Verwendung von Bildern und Texten im allgemeinen. Ich stelle ja gerne mein Wissen bzw. meine Artikel ''zum Lesen'' zur Verfügung. Dass die Texte aber dann 1:1 zur Füllung von irgendwelchen Blättern vielleicht Verwendung finden oder noch schlimmer - passiert 2014 im Wahlkampf zu den Gemeinderatswahlen - Texte und Bilder von mir werden schamlos kopiert ''und geändert'' (Texte), um so den Eindruck zu erwecken, ich hätte das so und nicht anders geschrieben, geht mir aber, ehrlich gesagt, nun zu weit.

: Beim Bilder-Löschen habe ich mich vorerst einbremsen lassen, gebe aber gerne zu, dass meine Widder-Hörner immer noch unruhig umher schlagen. Ich verdiene meine Steuern und Abgaben für Zwangsmitgliedschaften und gelegentlich auch Geld zum Leben durch das Fotografieren und den Verkauf von Bildern. Letztes Jahr hat mir ein Unternehmer gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom Salzburgwiki - für seine Zwecke reiche es auch. Wenn die Community zur Auffassung kommt, ich verstoße hier gegen einen Salzburgwiki-Grundgedanken, bin ich bereit, die wenigen Texte, die gesperrt sind, zu löschen, damit hier Ruhe und Ordnung eintritt. Ich erwarte nicht, dass meine Gedankengänge von jeden und ganz verstanden werden - ich bin es zeitlebens gewohnt, Dinge zu tun und Entscheidungen zu treffen, bei denen die Mehrheit ihre Köpfe schüttelt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:00, 29. Jan. 2015 (CET)

: Beim Bilder-Löschen habe ich mich vorerst einbremsen lassen, gebe aber gerne zu, dass meine Widder-Hörner immer noch unruhig umher schlagen. Ich verdiene meine Steuern und Abgaben für Zwangsmitgliedschaften und gelegentlich auch Geld zum Leben durch das Fotografieren und den Verkauf von Bildern. Letztes Jahr hat mir ein Unternehmer gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom SALZBURGWIKI - für seine Zwecke reiche es auch. Wenn die Community zur Auffassung kommt, ich verstoße hier gegen einen SALZBURGWIKI-Grundgedanken, bin ich bereit, die wenigen Texte, die gesperrt sind, zu löschen, damit hier Ruhe und Ordnung eintritt. Ich erwarte nicht, dass meine Gedankengänge von jeden und ganz verstanden werden - ich bin es zeitlebens gewohnt, Dinge zu tun und Entscheidungen zu treffen, bei denen die Mehrheit ihre Köpfe schüttelt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:00, 29. Jan. 2015 (CET)

::peter, lass mich mal versuchen zu erklären: das wiki ist eine wissensplattform, die in erster linie aus texten besteht. bilder kommen in zweiter instanz zur verdeutlichung des geschriebenen hinzu. während der text gut von mehreren bearbeitet und somit weiterentwickelt werden kann, bleibt das bild das werk eines einzelnen. somit sollte das bild auch komplett in der lizenz des einzelnen bleiben, je nachdem welche er/sie dafür gewählt hat. wenn wir wie das wiengeschichte wiki texte aus alten buchquellen 1:1 importieren würden, dann würden wir auch texte derart schützen müssen. aber texte die originär fürs wiki geschrieben werden sollten nicht gesperrt werden. ich dachte du meinst aussendungen, die du vielleicht für kunden gemacht hast und daher nicht verändert haben möchtest. aber wenns originäre wikitexte sind, dann hält doch das sperren niemanden vom "stehlen" ab. auch unsere textlizenz verlangt die nennung des autors (hauptautor eines artikels, nicht "salzburgwiki"), kann also nicht einfach genommen und verwendet werden. bei den bildern bin ich voll bei dir und einer strengen lizenz, weil wir ja als salzburg.com auch zb die rechte haben, gewisse bilder unter dieser domain auszuspielen, aber nicht die rechte, diese weiterzugeben - daher die "salzburgwiki zur verfügung gestellt" lizenz. aber die textbausteine eines artikels sollten meiner meinung nach frei wachsen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

::peter, lass mich mal versuchen zu erklären: das wiki ist eine wissensplattform, die in erster linie aus texten besteht. bilder kommen in zweiter instanz zur verdeutlichung des geschriebenen hinzu. während der text gut von mehreren bearbeitet und somit weiterentwickelt werden kann, bleibt das bild das werk eines einzelnen. somit sollte das bild auch komplett in der lizenz des einzelnen bleiben, je nachdem welche er/sie dafür gewählt hat. wenn wir wie das wiengeschichte wiki texte aus alten buchquellen 1:1 importieren würden, dann würden wir auch texte derart schützen müssen. aber texte die originär fürs wiki geschrieben werden sollten nicht gesperrt werden. ich dachte du meinst aussendungen, die du vielleicht für kunden gemacht hast und daher nicht verändert haben möchtest. aber wenns originäre wikitexte sind, dann hält doch das sperren niemanden vom "stehlen" ab. auch unsere textlizenz verlangt die nennung des autors (hauptautor eines artikels, nicht "salzburgwiki"), kann also nicht einfach genommen und verwendet werden. bei den bildern bin ich voll bei dir und einer strengen lizenz, weil wir ja als salzburg.com auch zb die rechte haben, gewisse bilder unter dieser domain auszuspielen, aber nicht die rechte, diese weiterzugeben - daher die "salzburgwiki zur verfügung gestellt" lizenz. aber die textbausteine eines artikels sollten meiner meinung nach frei wachsen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

:::meine rede! dem ist - was mich betrifft - nichts hinzuzufügen, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−18:17, 29. Jan. 2015 (CET)

:::meine rede! dem ist - was mich betrifft - nichts hinzuzufügen, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−18:17, 29. Jan. 2015 (CET)

::::ich verstehe und daher habe ich die strittigen Artikel zur Löschung gestellt. Am einfachsten wäre es, wenn Claus diese löscht - für mich in Ordnung.   

::::ich verstehe und daher habe ich die strittigen Artikel zur Löschung gestellt. Am einfachsten wäre es, wenn Claus diese löscht - für mich in Ordnung.   

::::Die Text-Weiterentwicklung ist ja auch für mich sinnvoll, allerdings nicht bei eigenen journalistischen geistigen Werken. Ich habe verstanden, dass das Salzburgwiki keine solche Artikel wünscht, daher habe ich zumindest für die für mich wichtigen Artikel einen Löschantrag gestellt und werde in Hinkunft keine eigenen Artikel mehr einstellen, sondern einen kurzen Artikel anlegen und einen Link auf eine meine anderen Plattformen legen. Mir geht es auch, und das sage ich offen, um die Möglichkeit gegen unerwünschte Diebstähle vorgehen zu können.  

::::Die Text-Weiterentwicklung ist ja auch für mich sinnvoll, allerdings nicht bei eigenen journalistischen geistigen Werken. Ich habe verstanden, dass das SALZBURGWIKI keine solche Artikel wünscht, daher habe ich zumindest für die für mich wichtigen Artikel einen Löschantrag gestellt und werde in Hinkunft keine eigenen Artikel mehr einstellen, sondern einen kurzen Artikel anlegen und einen Link auf eine meine anderen Plattformen legen. Mir geht es auch, und das sage ich offen, um die Möglichkeit gegen unerwünschte Diebstähle vorgehen zu können.  

::::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im Salzburgwiki am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im Salzburgwiki ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im Salzburgwiki doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im Salzburgwiki, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

::::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im SALZBURGWIKI am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im SALZBURGWIKI ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im SALZBURGWIKI doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für SALZBURGWIKI" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im SALZBURGWIKI, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET)

::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: ich bitte um Genehmigung meiner Löschanträge oder bitte um Löschung - dann ist dieses Thema durch und kein Artikel ist mehr gesperrt oder lizeniert, es wird keine Verweise und oder Links geben - danke für die Akzeptanz meines Wunsches

:::::: ich bitte um Genehmigung meiner Löschanträge oder bitte um Löschung - dann ist dieses Thema durch und kein Artikel ist mehr gesperrt oder lizeniert, es wird keine Verweise und oder Links geben - danke für die Akzeptanz meines Wunsches

:::::: der Widder in mir ist auf Löschdrang - ich werde voraussichtlich alle eigenen Bilder hier im Salzburgwiki löschen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 19:50, 29. Jan. 2015 (CET)

:::::: der Widder in mir ist auf Löschdrang - ich werde voraussichtlich alle eigenen Bilder hier im SALZBURGWIKI löschen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo lieber Peter.  

Hallo lieber Peter.  

"Letztes Jahr hat mir ein Unternehmen gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom Salzburgwiki - für seine Zwecke reiche es auch." - Das würde mich auch ärgern, wenn jemand meint, sich kostenlos an anderer Leute Eigentum bereichern zu können. Entweder der Unternehmen verwendet das Bild, das du photographiert hast, dann muss er eben dafür bezahlen (buchstäblich und im übertragenen Sinn) oder er lässt es bleiben oder er photographiert das jeweilige Thema einfach selbst, dann kann er mit seinem Photo machen, was er will.  

"Letztes Jahr hat mir ein Unternehmen gesagt als er hörte, dass er für ein Bild von mir bezahlen müsste, er nähme genau dieses Bild dann eben vom SALZBURGWIKI - für seine Zwecke reiche es auch." - Das würde mich auch ärgern, wenn jemand meint, sich kostenlos an anderer Leute Eigentum bereichern zu können. Entweder der Unternehmen verwendet das Bild, das du photographiert hast, dann muss er eben dafür bezahlen (buchstäblich und im übertragenen Sinn) oder er lässt es bleiben oder er photographiert das jeweilige Thema einfach selbst, dann kann er mit seinem Photo machen, was er will.  

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand, meine Texte/meine Photos verwendet, wenn er/sie mich als Quelle angibt. So geschehen bei einen Photo vom Kajetanerplatz (das ich geknipst habe) und das 2 oder 3 mal bei salzburg.orf.at zu sehen gewesen ist. Ich bin ein bisserl überrascht gewesen, da ich es für so gut nicht gehalten habe. Naja, die Verfasser des dortigen Artikels werden schon wissen, was sie tun. ;)  

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand, meine Texte/meine Photos verwendet, wenn er/sie mich als Quelle angibt. So geschehen bei einen Photo vom Kajetanerplatz (das ich geknipst habe) und das 2 oder 3 mal bei salzburg.orf.at zu sehen gewesen ist. Ich bin ein bisserl überrascht gewesen, da ich es für so gut nicht gehalten habe. Naja, die Verfasser des dortigen Artikels werden schon wissen, was sie tun. ;)  

==Reinhart==

==Reinhart==

lieber Claus, es gibt einen artikel (Personenstub) mit dem titel Reinhart. ich weiß nun den Vornamen und habe diesen im Artikel eingefügt, was jedoch den artikel-titel betrifft, kann ich das nicht selbst erledigen. da es einen anderen [[Walter Reinhardt]] gegeben hat (Stolpersteine) und der Name der beiden exakt gleich geschrieben wird, schlage ich vor, den Artikel über den skispringer Reinhart wie folgt zu übertiteln: >Walter Reinhardt (Skispringer)<. mit herzlichem dank, [[Benutzer:Wald1siedel]]−−10:28, 19. Jan. 2015 (CET)

lieber Claus, es gibt einen artikel (Personenstub) mit dem titel Reinhart. ich weiß nun den Vornamen und habe diesen im Artikel eingefügt, was jedoch den artikel-titel betrifft, kann ich das nicht selbst erledigen. da es einen anderen [[Walter Reinhardt]] gegeben hat (Stolpersteine) und der Name der beiden exakt gleich geschrieben wird, schlage ich vor, den Artikel über den skispringer Reinhart wie folgt zu übertiteln: >Walter Reinhardt (Skispringer)<. mit herzlichem dank, [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−10:28, 19. Jan. 2015 (CET)

: ich hab ihn verschoben und den alten artikel (also die verbliebene weiterleitung) gelöscht, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:32, 19. Jan. 2015 (CET)

: ich hab ihn verschoben und den alten artikel (also die verbliebene weiterleitung) gelöscht, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:32, 19. Jan. 2015 (CET)

::herzlichen dank! lg [[Benutzer:Wald1siedel]]−−17:07, 19. Jan. 2015 (CET)

::herzlichen dank! lg [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−17:07, 19. Jan. 2015 (CET)

== Freies Wissen ==

== Freies Wissen ==

Hallo Claus, ich möchte mich bedanken, dass du letztes Jahr auch die tatsächlich freie Lizenz CC BY-SA beim Hochladen von Fotos ermöglicht hast. In der Zwischenzeit habe ich die Möglichkeit wahrgenommen und zahlreiche Fotos auf Wikimedia Commons kopiert, was natürlich für euch den Vorteil einer Werbung bringt, denn bei jedem Foto steht als Herkunft der Link aufs Salzburgwiki dabei. Wo die Fotos in der Zwischenzeit tatsächlich überall Verwendung finden, lässt sich ja nicht mehr leicht feststellen. Aber das ist ja das Wesen ''von Wissen teilen'', in dem man es herschenkt und es einem trotzdem bleibt. Und dazu ist ein Wiki natürlich die ideale Plattform dafür, auch wenn manche ein Wiki (ist auch bei Wikipedia so) mit einer eigenen Homepage verwechseln ;-) - Also nochmals danke und ich würde mich freuen, wenn noch mehr Fotografen diese Lizenz benützen würden und damit ihre Fotos noch weiter in der Welt verbreiten. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 15:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Claus, ich möchte mich bedanken, dass du letztes Jahr auch die tatsächlich freie Lizenz CC BY-SA beim Hochladen von Fotos ermöglicht hast. In der Zwischenzeit habe ich die Möglichkeit wahrgenommen und zahlreiche Fotos auf Wikimedia Commons kopiert, was natürlich für euch den Vorteil einer Werbung bringt, denn bei jedem Foto steht als Herkunft der Link aufs SALZBURGWIKI dabei. Wo die Fotos in der Zwischenzeit tatsächlich überall Verwendung finden, lässt sich ja nicht mehr leicht feststellen. Aber das ist ja das Wesen ''von Wissen teilen'', in dem man es herschenkt und es einem trotzdem bleibt. Und dazu ist ein Wiki natürlich die ideale Plattform dafür, auch wenn manche ein Wiki (ist auch bei Wikipedia so) mit einer eigenen Homepage verwechseln ;-) - Also nochmals danke und ich würde mich freuen, wenn noch mehr Fotografen diese Lizenz benützen würden und damit ihre Fotos noch weiter in der Welt verbreiten. --lg [[User:Karl Gruber|K@rl]] 15:09, 20. Jan. 2015 (CET)

==Manfred Theißl==

==Manfred Theißl==

Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:23, 22. Feb. 2015 (CET)

:???Jeder kann im Salzburgwiki vorhandene Informationen zu einem Artikel zusammentragen! Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, das verstehe ich nicht: es ist in Salzburg und erfüllt somit die Voraussetzung im Salzburgwiki zu sein rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:20, 22. Feb. 2015 (CET)

:???Jeder kann im SALZBURGWIKI vorhandene Informationen zu einem Artikel zusammentragen! Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, das verstehe ich nicht: es ist in Salzburg und erfüllt somit die Voraussetzung im SALZBURGWIKI zu sein rätselt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:20, 22. Feb. 2015 (CET)

:: genauso ist es. noch dazu wird andrea sogar als quelle genannt, also versteh ich die aufregung nicht. wieder ein thema, das wir am 3.3. besprechen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:30, 22. Feb. 2015 (CET)

:: genauso ist es. noch dazu wird andrea sogar als quelle genannt, also versteh ich die aufregung nicht. wieder ein thema, das wir am 3.3. besprechen können, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:30, 22. Feb. 2015 (CET)

:::Ein Bild, das Salzburgwiki zur Verwendung zur Verfügung gestellt wurde, darf doch innerhalb des Wikis von jedem verlinkt werden ohne dass jedes Mal extra nachgefragt werden muss, denkt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 17:58, 22. Feb. 2015 (CET)

:::Ein Bild, das SALZBURGWIKI zur Verwendung zur Verfügung gestellt wurde, darf doch innerhalb des Wikis von jedem verlinkt werden ohne dass jedes Mal extra nachgefragt werden muss, denkt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 17:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Ganz einfach, weil Remora nicht gefragt hat, ob sie meine Bilder und meine Texte, die sie 1:1 übernommen hat, verwenden darf.  

Ganz einfach, weil Remora nicht gefragt hat, ob sie meine Bilder und meine Texte, die sie 1:1 übernommen hat, verwenden darf.  

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)

::Andrea, du warst und bist mühsam! Zum wiederholtem Male: im Salzburgwiki dürfen laut Lizenz Texte 1:1 von jedermann übernommen werden, Bilder, die hier hochgeladen wurden, in jeden Artikel übernommen werden, ist einmal von einer Person ein Artikel angelegt, kann nur die betroffene Person eine Löschung beantragen;  mühsam, mühsam, mit dir [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 20:24, 22. Feb. 2015 (CET)

::Andrea, du warst und bist mühsam! Zum wiederholtem Male: im SALZBURGWIKI dürfen laut Lizenz Texte 1:1 von jedermann übernommen werden, Bilder, die hier hochgeladen wurden, in jeden Artikel übernommen werden, ist einmal von einer Person ein Artikel angelegt, kann nur die betroffene Person eine Löschung beantragen;  mühsam, mühsam, mit dir [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:24, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit

immer wieder hat man ja das Problem der toten Links. Was ist aber der beste Umgang mit diesem Problem?

immer wieder hat man ja das Problem der toten Links. Was ist aber der beste Umgang mit diesem Problem?

In einem enzyklopädischen Wiki wie dem Salzburgwiki (oder der [[Wikipedia]]) kommen tote Links überwiegend bei Quellenangaben vor, was natürlich dem Sinn einer Quellenangabe ganz zuwiderläuft. Beim Salzburgwiki fällt mir auf, dass wichtige Autoren häufig auf die Verlinkung von Quellenangaben verzichten, möglicherweise um dem Problem der toten Links auszuweichen; aber ich vermute, dass das nicht die beste Lösung ist, weil dabei die Nachprüfbarkeit der Quellenangaben zu kurz kommt.

In einem enzyklopädischen Wiki wie dem SALZBURGWIKI (oder der [[Wikipedia]]) kommen tote Links überwiegend bei Quellenangaben vor, was natürlich dem Sinn einer Quellenangabe ganz zuwiderläuft. Beim SALZBURGWIKI fällt mir auf, dass wichtige Autoren häufig auf die Verlinkung von Quellenangaben verzichten, möglicherweise um dem Problem der toten Links auszuweichen; aber ich vermute, dass das nicht die beste Lösung ist, weil dabei die Nachprüfbarkeit der Quellenangaben zu kurz kommt.

Wenn man nun auf einen toten Link gestoßen ist, wird man in erster Linie recherchieren, ob die Zieldatei nur verschoben, ob dieselbe Quelle also nun unter einer anderen URL zu finden ist. Wenn das aber nicht gelingt, also die Zieldatei anscheinend gelöscht worden ist, soll man dann

Wenn man nun auf einen toten Link gestoßen ist, wird man in erster Linie recherchieren, ob die Zieldatei nur verschoben, ob dieselbe Quelle also nun unter einer anderen URL zu finden ist. Wenn das aber nicht gelingt, also die Zieldatei anscheinend gelöscht worden ist, soll man dann

Wäre nicht es sinnvoll, für diese Fälle eine '''Vorlage''' bereitzustellen, wie es in der Wikipedia der Fall ist? <br/>

Wäre nicht es sinnvoll, für diese Fälle eine '''Vorlage''' bereitzustellen, wie es in der Wikipedia der Fall ist? <br/>

Die [https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Toter_Link Vorlage „Toter Link“] transponiert http://www.richtervereinigung.at/salzburg/bgneum01.htm <br/>

Die [https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Toter_Link Vorlage "Toter Link"] transponiert http://www.richtervereinigung.at/salzburg/bgneum01.htm <br/>

zu https://wayback.archive.org/web/20070315000000*/http://www.richtervereinigung.at/salzburg/bgneum01.htm.<br/>

zu https://wayback.archive.org/web/20070315000000*/http://www.richtervereinigung.at/salzburg/bgneum01.htm.<br/>

(Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Toter_Link <br/>

(Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Toter_Link <br/>

und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Defekte_Weblinks).<br/>

und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Defekte_Weblinks).<br/>

Ich kann zwar nicht erkennen, was das bringt, aber irgendetwas wird es schon sein; und ich nehme an, dass irgendeine Vorlage „Toter Link“ auch im Salzburgwiki besser wäre als gar keine (ist), weil man dann eine Standardlösung hätte, die man jederzeit durch Änderung der Vorlage mit Wirkung für alle Texte, die sie verwenden, nachbessern könnte.

Ich kann zwar nicht erkennen, was das bringt, aber irgendetwas wird es schon sein; und ich nehme an, dass irgendeine Vorlage "Toter Link" auch im SALZBURGWIKI besser wäre als gar keine (ist), weil man dann eine Standardlösung hätte, die man jederzeit durch Änderung der Vorlage mit Wirkung für alle Texte, die sie verwenden, nachbessern könnte.

Was meinst Du (meint ihr) dazu?

Was meinst Du (meint ihr) dazu?

Auf www.salzburg.com findet man im ''Archiv der Salzburger Nachrichten'' weiterhin viele Artikel, aber wenn man sie anklickt, sind die Links in letzter Zeit meistens tot.<br/>

Auf www.salzburg.com findet man im ''Archiv der Salzburger Nachrichten'' weiterhin viele Artikel, aber wenn man sie anklickt, sind die Links in letzter Zeit meistens tot.<br/>

Beispiel: http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Daniela+Krispler%22&submit.x=0&submit.y=0 findet zB den Artikel [http://search.salzburg.com/display/41-929253331032007 Die Pioniere im Salzburgwiki,] der Link ist aber tot. Und das ist eher die Regel als die Ausnahme.

Beispiel: http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Daniela+Krispler%22&submit.x=0&submit.y=0 findet zB den Artikel [http://search.salzburg.com/display/41-929253331032007 Die Pioniere im SALZBURGWIKI,] der Link ist aber tot. Und das ist eher die Regel als die Ausnahme.

Was hat das zu bedeuten? Ist ''Salzburg online'' demnach nicht mehr zitierfähig?<br/>

Was hat das zu bedeuten? Ist ''Salzburg online'' demnach nicht mehr zitierfähig?<br/>

==== Tote Links und Zitierfähigkeit von SN-online ====

==== Tote Links und Zitierfähigkeit von SN-online ====

Quellenangaben sind immer irgendwie ein Dilemma: zitiert man nach einem Buch -> wer hat schon das Buch parat, um zu kontrollieren -> aber man könnte es sich ja in einer Bibliothek ausleihen. Werden die SN als Quelle angegeben, der entsprechende Link jedoch tot (= wie ein nicht vorhandenes Buch) -> man könnte aber im Verlagsgebäude der SN im Archiv um Einsicht bitten (= Bibliothek). In beiden Fällen wird also eine direkte Überprüfung hier im Salzburgwiki nicht möglich sein.

Quellenangaben sind immer irgendwie ein Dilemma: zitiert man nach einem Buch -> wer hat schon das Buch parat, um zu kontrollieren -> aber man könnte es sich ja in einer Bibliothek ausleihen. Werden die SN als Quelle angegeben, der entsprechende Link jedoch tot (= wie ein nicht vorhandenes Buch) -> man könnte aber im Verlagsgebäude der SN im Archiv um Einsicht bitten (= Bibliothek). In beiden Fällen wird also eine direkte Überprüfung hier im SALZBURGWIKI nicht möglich sein.

Beschränken wir uns im Salzburgwiki ausschließlich auf zitierfähige Quellen, würde es wahrscheinlich ein Drittel weniger Artikel geben und ein wesentliches Grundwissen verloren oder zumindest schwer rekonstruierbar sein. So wie eine schriftliche Quelle falsch sein kann, kann natürlich auch eine Aussage, eine Erinnerung oder eine private "Quelle" falsch sein. Da müssen wir aber dann die Frage diskutieren, was ist richtig und falsch oder was ist wahr und was ist unwahr.  

Beschränken wir uns im SALZBURGWIKI ausschließlich auf zitierfähige Quellen, würde es wahrscheinlich ein Drittel weniger Artikel geben und ein wesentliches Grundwissen verloren oder zumindest schwer rekonstruierbar sein. So wie eine schriftliche Quelle falsch sein kann, kann natürlich auch eine Aussage, eine Erinnerung oder eine private "Quelle" falsch sein. Da müssen wir aber dann die Frage diskutieren, was ist richtig und falsch oder was ist wahr und was ist unwahr.  

Ich denke, Quellenangaben sollten Hinweise für den Leser, einen Nutzer dieser Salzburgwiki-Informationen sein, ob es sich um höchstwahrscheinlich ganz korrekte, um wahrscheinlich korrekte oder möglicherweise um nicht ganz korrekte Informationen handelt. Gestern habe ich im Zusammenhang mit [[Franz Paul Enzinger]] im Internet recherchiert, ob die Aussage richtig ist, dass er seit 1993 Mitglied der UNESCO-Weltkulturerbe-Kommission in Österreich ist. Alle Internetquellen haben mehr oder weniger die Ausgangsquelle (wikipedia.de) zitiert oder zum Inhalt gehabt und in dieser Ausgangsquelle ist gar keine Quelle (!) angegeben. Ja, so was gibt es dort  auch.  

Ich denke, Quellenangaben sollten Hinweise für den Leser, einen Nutzer dieser SALZBURGWIKI-Informationen sein, ob es sich um höchstwahrscheinlich ganz korrekte, um wahrscheinlich korrekte oder möglicherweise um nicht ganz korrekte Informationen handelt. Gestern habe ich im Zusammenhang mit [[Franz Paul Enzinger]] im Internet recherchiert, ob die Aussage richtig ist, dass er seit 1993 Mitglied der UNESCO-Weltkulturerbe-Kommission in Österreich ist. Alle Internetquellen haben mehr oder weniger die Ausgangsquelle (wikipedia.de) zitiert oder zum Inhalt gehabt und in dieser Ausgangsquelle ist gar keine Quelle (!) angegeben. Ja, so was gibt es dort  auch.  

Zitiert nun jemand "laut einem persönlichen Gespräch mit..." und würde man dies nicht als Quelle anerkennen, so kann ich nur einwenden: und wenn jene Person "laut persönlichem Gespräch mit ..." ein Buch schriebe? Das wird dann zitiert und als Quelle anerkannt. Nur weil es schriftlich ist, nehmen wir an, alles, was darin steht, ist richtig. Sagt es aber die gleiche Person nur mündlich, dürften wir nicht glauben? Wäre widersinnig meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Zitiert nun jemand "laut einem persönlichen Gespräch mit..." und würde man dies nicht als Quelle anerkennen, so kann ich nur einwenden: und wenn jene Person "laut persönlichem Gespräch mit ..." ein Buch schriebe? Das wird dann zitiert und als Quelle anerkannt. Nur weil es schriftlich ist, nehmen wir an, alles, was darin steht, ist richtig. Sagt es aber die gleiche Person nur mündlich, dürften wir nicht glauben? Wäre widersinnig meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

===Unverändert aktuell: Tote Links insb. im SN-Archiv===

===Unverändert aktuell: Tote Links insb. im SN-Archiv===

Lieber Claus,<br/>

Lieber Claus,<br/>

seit Monaten bekommt man also im SN-Archiv die Meldung

seit Monaten bekommt man also im SN-Archiv die Meldung

:''Die Suche kämpft aktuell mit großen Lücken im Suchindex. Wir arbeiten fieberhaft daran, Ihnen wieder zufriedenstellende Ergebnisse liefern zu können.“

:''Die Suche kämpft aktuell mit großen Lücken im Suchindex. Wir arbeiten fieberhaft daran, Ihnen wieder zufriedenstellende Ergebnisse liefern zu können."

Ebenso seit Monaten bekommt man bei (dennoch) gefundenen Artikeln gewöhnlich die Meldung

Ebenso seit Monaten bekommt man bei (dennoch) gefundenen Artikeln gewöhnlich die Meldung

:''HTTP Status 500 - java.lang.IllegalStateException: database error, could not load URI resource

:''HTTP Status 500 - java.lang.IllegalStateException: database error, could not load URI resource

:''description The server encountered an internal error that prevented it from fulfilling this request.

:''description The server encountered an internal error that prevented it from fulfilling this request.

:''Apache Tomcat/7.0.53

:''Apache Tomcat/7.0.53

Z.B. [http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Pisterlbauer%22&submit.x=0&submit.y=0 Suche nach „Pisterlbauer“:] (nur) vier Treffer, alle vier Links tot. Hängen diese Fehlertypen (Suchprobleme und „database error“/Deadlinks) eigentlich zusammen, und ist der „database error“ vielleicht (hoffentlich ebenfalls) nur vorübergehender Natur?<br/>

Z.B. [http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Pisterlbauer%22&submit.x=0&submit.y=0 Suche nach "Pisterlbauer":] (nur) vier Treffer, alle vier Links tot. Hängen diese Fehlertypen (Suchprobleme und "database error"/Deadlinks) eigentlich zusammen, und ist der "database error" vielleicht (hoffentlich ebenfalls) nur vorübergehender Natur?<br/>

Und wie soll man überhaupt mit toten Links sowie dem wachsenden SN-Archiv-Deadlinks-Problem umgehen?

Und wie soll man überhaupt mit toten Links sowie dem wachsenden SN-Archiv-Deadlinks-Problem umgehen?

*Soll man lieber nicht auf Artikel des SN-Archivs verlinken (ähnlich wie vor zwei Jahren [[Benutzer_Diskussion:Mecl67#Archiv Salzburger Nachrichten|oben]] dieskutiert?

*Soll man lieber nicht auf Artikel des SN-Archivs verlinken (ähnlich wie vor zwei Jahren [[Benutzer_Diskussion:Mecl67#Archiv Salzburger Nachrichten|oben]] dieskutiert?

--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

: wir arbeiten nach wie vor fieberhaft und haben die suche mit ausnahme der zeitungsartikel auch schon am laufen (intern), aber wir werden damit die problematik nur bedingt lösen, da wir nicht mehr so weit ins archiv zurückgehen. eine vorlage "toter link" wie auf wikipedia hilft auch nichts, weil du diese artikel nicht im wayback-archive finden wirst. es wäre als höchstens sinnvoll, sie als toten link auszuweisen und darauf zu verweisen, dass diese artikel in der gedruckten ausgabe der SN zu finden sind. so etwas kann ich ja mal vorsehen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

: wir arbeiten nach wie vor fieberhaft und haben die suche mit ausnahme der zeitungsartikel auch schon am laufen (intern), aber wir werden damit die problematik nur bedingt lösen, da wir nicht mehr so weit ins archiv zurückgehen. eine vorlage "toter link" wie auf wikipedia hilft auch nichts, weil du diese artikel nicht im wayback-archive finden wirst. es wäre als höchstens sinnvoll, sie als toten link auszuweisen und darauf zu verweisen, dass diese artikel in der gedruckten ausgabe der SN zu finden sind. so etwas kann ich ja mal vorsehen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

::Eine Totlinkvorlage wie auf Wikipedia wäre sicher ganz generell nützlich, Totlinks findet man ja überhaupt auch im Salzburgwiki nicht ganz selten. Bezüglich der spezifischen SN-Totlinks warte ich die Entwicklung halt ab. Vielleicht hilft ja auch so eine Suche-URL wie die für [http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Pisterlbauer%22&submit.x=0&submit.y=0 „Pisterlbauer“] über das Gröbste hinweg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

::Eine Totlinkvorlage wie auf Wikipedia wäre sicher ganz generell nützlich, Totlinks findet man ja überhaupt auch im SALZBURGWIKI nicht ganz selten. Bezüglich der spezifischen SN-Totlinks warte ich die Entwicklung halt ab. Vielleicht hilft ja auch so eine Suche-URL wie die für [http://www.salzburg.com/nachrichten/diverse/archivsuche/?q=%22Pisterlbauer%22&submit.x=0&submit.y=0 "Pisterlbauer"] über das Gröbste hinweg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

:::nö, hilfts nicht, weil wie gesagt das archiv der zeitung nach hinten (2014 und früher) nicht mehr in die neue suche eingelesen wird. ich mach mich mal schlau, welche optionen wir da haben. --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

:::nö, hilfts nicht, weil wie gesagt das archiv der zeitung nach hinten (2014 und früher) nicht mehr in die neue suche eingelesen wird. ich mach mich mal schlau, welche optionen wir da haben. --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

::::Lieber Claus,

::::Lieber Claus,

::::das Salzburgwiki ist wohl nicht der richtige Ort, um über Salzburg online und dessen Archiv zu diskutieren. Ich kann aber nicht verhehlen, dass Deine Mitteilung meine schlimmsten Befürchtungen übertrifft. Derzeit ist es so, dass man im Archiv zwar noch etwas (wenn auch lückenhaft) findet, aber die gefundenen Dokumente häufig nicht mehr öffnen kann. Und künftig soll man dann gar nichts mehr finden, was älter ist als 2015?! Was ist denn das für ein Archiv?! Nun, Ihr müsst ja wissen, was Ihr tut, und es steht Euch natürlich frei, Eure Inhalte der Öffentlichkeit (gratis) zur Verfügung zu stellen oder auch nicht. Das bisherige, oder muss man schon sagen: frühere, bis 1997 zurückreichende online-Archiv war jedenfalls für viele Salzburgwiki-Artikel eine unschätzbare Quelle, die damit verlorengeht. Aber vielleicht kannst Du das ja noch abwenden? Hofft inständig --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 12:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

::::das SALZBURGWIKI ist wohl nicht der richtige Ort, um über Salzburg online und dessen Archiv zu diskutieren. Ich kann aber nicht verhehlen, dass Deine Mitteilung meine schlimmsten Befürchtungen übertrifft. Derzeit ist es so, dass man im Archiv zwar noch etwas (wenn auch lückenhaft) findet, aber die gefundenen Dokumente häufig nicht mehr öffnen kann. Und künftig soll man dann gar nichts mehr finden, was älter ist als 2015?! Was ist denn das für ein Archiv?! Nun, Ihr müsst ja wissen, was Ihr tut, und es steht Euch natürlich frei, Eure Inhalte der Öffentlichkeit (gratis) zur Verfügung zu stellen oder auch nicht. Das bisherige, oder muss man schon sagen: frühere, bis 1997 zurückreichende online-Archiv war jedenfalls für viele SALZBURGWIKI-Artikel eine unschätzbare Quelle, die damit verlorengeht. Aber vielleicht kannst Du das ja noch abwenden? Hofft inständig --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 12:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

==Kategorien==

==Kategorien==

lieber Claus, ich vermisse eine Kategorie >Barrierefreiheit< oder etwas dergleichen. ich möchte aus gutem grund dieses thema zumindest im bereich der hörstörung nicht aus den augen lassen, aber es gibt keine geeignete Kategorie, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:36, 17. Apr. 2015 (CEST)

lieber Claus, ich vermisse eine Kategorie >Barrierefreiheit< oder etwas dergleichen. ich möchte aus gutem grund dieses thema zumindest im bereich der hörstörung nicht aus den augen lassen, aber es gibt keine geeignete Kategorie, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−11:36, 17. Apr. 2015 (CEST)

: es gibt nur eine [[:Kategorie:Behinderte]] unter soziales, aber die ist a) etwas altmodisch tituliert und b) wird es wohl deiner anforderung nicht gerecht. ich lege mal die [[:Kategorie:Barrierefreiheit]] an, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 14:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

: es gibt nur eine <nowiki>[[:Kategorie:Behinderte]]</nowiki> unter soziales, aber die ist a) etwas altmodisch tituliert und b) wird es wohl deiner anforderung nicht gerecht. ich lege mal die [[:Kategorie:Barrierefreiheit]] an, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 14:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

:: hab kurz bei wikipedia nachgefragt, wie sie das machen und siehe da, "Behinderung" scheint doch noch nicht antiquiert zu sein. habe barrierefreiheit wie dort als unterkategorie von behinderung angelegt, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

:: hab kurz bei wikipedia nachgefragt, wie sie das machen und siehe da, "Behinderung" scheint doch noch nicht antiquiert zu sein. habe barrierefreiheit wie dort als unterkategorie von behinderung angelegt, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 15:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

:::1000dank, sagt [[Benutzer:Wald1siedel]]−−15:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

:::1000dank, sagt [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−15:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

== Link zu Martin Gschwandtner ==

== Link zu Martin Gschwandtner ==

Martin Gschwandtner

Martin Gschwandtner

[Beitrag von [[Salzburgwiki Diskussion:Mecl67]] hierher kopiert [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:28, 20. Mai 2015 (CEST)]

[Beitrag von [[SALZBURGWIKI Diskussion:Mecl67]] hierher kopiert [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 20. Mai 2015 (CEST)]

: lieber martin, den link hat peter schon erledigt und auf dein kommen freu ich mich. liebe grüße [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:25, 20. Mai 2015 (CEST)

: lieber martin, den link hat peter schon erledigt und auf dein kommen freu ich mich. liebe grüße [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:25, 20. Mai 2015 (CEST)

: danke, liebe andrea --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

: danke, liebe andrea --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

==Artikel Verein Freunde des Goldegger Deserteurdenkmals==

==Artikel Verein Freunde des Goldegger Deserteurdenkmals==

lieber Claus, tut mir leid, aber ich habe in diesem artikel zwei fehler gemacht: wollte den ganzen langen titel eingeben, das funktionierte nicht, aber nach dem kurztitel scheint nun ein unerwünschter Bindestrich auf. zum zweiten: ich konnte die web-adresse des vereines nicht verlinken. um nachsicht bittend und für die hilfe dankend, [[Benutzer:Wald1siedel]]--12:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

lieber Claus, tut mir leid, aber ich habe in diesem artikel zwei fehler gemacht: wollte den ganzen langen titel eingeben, das funktionierte nicht, aber nach dem kurztitel scheint nun ein unerwünschter Bindestrich auf. zum zweiten: ich konnte die web-adresse des vereines nicht verlinken. um nachsicht bittend und für die hilfe dankend, [[Benutzerin:Wald1siedel]]--12:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

:liebe christina, das passt jetzt alles wieder, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

:liebe christina, das passt jetzt alles wieder, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

::danke für deine rasend schnellen hilfen!! sagt [[Benutzer:Wald1siedel]]--13:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

::danke für deine rasend schnellen hilfen!! sagt [[Benutzerin:Wald1siedel]]--13:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

==Fehlermeldung==

==Fehlermeldung==

Fehler

Fehler

Erwin Karl--13:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Erwin Karl--13:34, 21. Dez. 2015 (CET)

: erledigt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:08, 21. Dez. 2015 (CET)

: erledigt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:08, 21. Dez. 2015 (CET)