Änderungen

Diskussion:Hauptseite/Archiv (Quelltext anzeigen)

Version vom 6. Februar 2018, 12:08 Uhr

370 Bytes hinzugefügt , 12:08, 6. Feb. 2018

K

2017 archiviert

Zeile 1: Zeile 1:

'''Archiv der Diskussionen auf der Hauptseite des Salzburgwikis'''

−

== 2016 ==

+

== 2017 ==

+

=== Neu: Kategorien bei Bildern (Februar 2017) ===

+

Alle Details findest du im [[Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung]]

+

===Meilensteine===

+

"199.175.336 - " Zugriffe - Stand: 11.12. 2017 (19:40), bald 200.Millionen Zugriffe und dass seit 2014, seit 100.Millionen Zugriffe. Ich freue mich sehr darüber. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:42, 11. Dez. 2017 (CET)

+

bald 200 Millionen Zugriffe --Franz Fuchs 22:49, 11. Dez. 2017 (CET)

+

===Datengröße für Bilder limitiert?===

+

Ich habe heute beim Hochladen von Bildern bemerkt, dass offenbar plötzlich die Datengröße je Bild auf das Höchstvolumen von 2MB limitiert wurde. Ich konnte allerdings auch nach Datenreduktion auf z. B. 700Kb die Bilder nicht hochladen. Wo liegt hier die Ursache? --Franz Fuchs 19:48, 13. Dez. 2017 (UTC)

+

:: es gibt technische Probleme nach einem software update - wir bitten um Geduld --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:10, 13. Dez. 2017 (UTC)

+

Danke für die prompte Info! Beste Grüße v.--Franz Fuchs 21:21, 13. Dez. 2017 (UTC)

+

== 2016 ==

=== Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!! ===

Diskussion zu [[Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung#2016#Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!!|Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung]] kopiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Zeile 18: Zeile 34:

:Die Wikisoftware wird nicht von Salzburgwiki-Betreiber programmiert, sondern von den ich-weiß-nicht-wo-wohnenden Wikipedia-Software-Entwicklern. Insofern können wir uns nur nach den vorhandenen Möglichkeiten strecken erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

−

=== Vermengung von Haltestellen und Bahnhöfen ===

+

=== Vermengung von Haltestellen und Bahnhöfen ===

Es gibt im Salzburgwiki viele Artikel über Haltestellen und einige über Bahnhöfe; zB gibt es [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]] und [[Salzburger Hauptbahnhof]].

Zeile 77: Zeile 93:

::::Hallo Salzburgwikianer, ich hatte ein Salzburgwiki-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

+

:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im Salzburgwiki nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren.

Zeile 137: Zeile 153:

Urheberrechtsgesetz (Auszug, Quelle siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 hier]): "Werke der Literatur und Kunst - § 1 - Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen ... genießt als Ganzes und in seinen Teilen urheberrechtlichen Schutz ..."

−

Dazu nur kurz erklärt: Ein Künstler muss sein Einverständnis geben, wenn eines seiner Kunstwerke fotografiert werden will! Grabsteine können natürlich als künstlerische Werke gelten, um auf das Bild des Anlassfalles zurückzukommen. Dass das in der Praxis im Moment tatsächlich nur bei Veröffentlichung von Bildern des Eiffelturms während seiner abendlichen Beleuchtung sowie bei Veröffentlichung von Bildern der "Kleinen Meerjungfrau" in Kopenhagen zu Forderungen der Künstler führt, ist eine andere Sache.

+

Dazu nur kurz erklärt: Ein Künstler muss sein Einverständnis geben, wenn eines seiner Kunstwerke fotografiert werden will! Grabsteine können natürlich als künstlerische Werke gelten, um auf das Bild des Anlassfalles zurückzukommen. Dass das in der Praxis im Moment tatsächlich nur bei Veröffentlichung von Bildern des Eiffelturms während seiner abendlichen Beleuchtung sowie bei Veröffentlichung von Bildern der "Kleinen Meerjungfrau" in Kopenhagen zu Forderungen der Künstler führt, ist eine andere Sache.

Ich habe damit jetzt nicht vor, eine weitere Diskussion auszulösen, sondern wollte nur aufmerksam machen, dass es Bereiche ''geben könnte'', in denen Personen Rechte geltend machen ''könnten'' meint freundlich in seinen Rechtsbüchern kramend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Zeile 143: Zeile 159:

== 2015 ==

=== Baustellen im Salzburgwiki ===

−

Neben den Diskussionen [[Salzburgwiki Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?|"St." oder "Sankt"]] und der [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Schreibweise von Literaturhinweisen#2012|Schreibweise von Literturhinweisen]] sowie korrekten Kategorien-Bezeichnungen gibt es noch folgende "Baustellen" im Salzburgwiki:

+

Neben den Diskussionen [[Salzburgwiki Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?|"St." oder "Sankt"]] und der [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Schreibweise von Literaturhinweisen#2012|Schreibweise von Literturhinweisen]] sowie korrekten Kategorien-Bezeichnungen gibt es noch folgende "Baustellen" im Salzburgwiki:

* es fehlen noch viele [[Bundesstraße|Bundes]]- und vor allem [[Landesstraßen]]<nowiki>-Artikel</nowiki> fehlen komplett... traurig, nach acht Jahren

Zeile 170: Zeile 186:

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:49, 5. Feb. 2015 (CET)

−

:Ich habe beim Artikel Getreidegasse eine eigene Bildergalerie "mit Baustelle 2015" angelegt, hier kann man Fotos mit entsprechender (ausführlicher) Beschreibung einsetzen. Ein eigener Artikel nur für die Baustelle erscheint nicht zweckmäßig. --Franz Fuchs 22:55, 5. Feb. 2015 (CET)

+

:Ich habe beim Artikel Getreidegasse eine eigene Bildergalerie "mit Baustelle 2015" angelegt, hier kann man Fotos mit entsprechender (ausführlicher) Beschreibung einsetzen. Ein eigener Artikel nur für die Baustelle erscheint nicht zweckmäßig. --Franz Fuchs 22:55, 5. Feb. 2015 (CET)

::Noch ist in der Getreidegasse alles ruhig. Derzeit wird - soweit ich das mitbekommen habe - am Alten Markt, in der Klampferergasse, am Kranzlmarkt und in der Bürgerspitalgasse gearbeitet.

Zeile 208: Zeile 224:

::In der Rubrik "Beliebteste Seiten" kann man trotzdem oder gerade deshalb erkennen, wie oft die einzelnen Artikel aufgerufen werden.

−

::Vielleicht ist es ja bei der nächsten Version wieder möglich, die Zahl der Zugriffe festzustellen. Das wäre super.

+

::Vielleicht ist es ja bei der nächsten Version wieder möglich, die Zahl der Zugriffe festzustellen. Das wäre super.

::Wenn das nicht mehr möglich ist, muss ich es halt so akzeptieren, auch wenn ich es schade finde.

Zeile 236: Zeile 252:

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:19, 12. Aug. 2015

−

: nein, wir haben keinen Zugriff auf aktuelle Zahlen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

+

: nein, wir haben keinen Zugriff auf aktuelle Zahlen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zur Statistik - wenn's jemanden interessiert ;) - :

−

Ich kann euch allen die Zahlen vom 13.08. 2014 sagen: 94.000.000 Zugriffe, auf den Tag genau vor einem Jahr. Jetzt sind es ca. 126.000.000 Zugriffe, macht also, laut Adam Riese, 32.000.000 Zugriffe in diesem Jahr .

+

Ich kann euch allen die Zahlen vom 13.08. 2014 sagen: 94.000.000 Zugriffe, auf den Tag genau vor einem Jahr. Jetzt sind es ca. 126.000.000 Zugriffe, macht also, laut Adam Riese, 32.000.000 Zugriffe in diesem Jahr .

Na was sagt ihr zu den Zahlen ? Ich finde sie super und hoffe, dass sie so bleiben bzw. besser werden. (*klopf auf holz*)

Zeile 273: Zeile 289:

Seit kurzem gibt es Infotafeln in der Altstadt u.a. am [[Hagenauerplatz]] und am [[Ferdinand-Hanusch-Platz]]. Was meint ihr dazu: Sind ein eigener Artikel und/oder Photos dazu erwünscht oder eher überflüssig, da die Informationen, die auf den Tafel zu lesen sind, ja bereits in den Artikeln über die jeweiligen Plätze aufscheinen, meint, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:57, 29. Dez. 2015 (CET)

−

:Es ist bekannt, dass ich ein Befürworter der Verwendung von Infotafeln bin. Einfach, weil sie Informationen enthalten, die man ansonsten extra beschreiben müßte. Und dass man Infotafeln zu Plätzen nicht erst in einem eigenen Artikel "Infotafeln" heraussuchen muß, sondern dass die bei den betreffenden Artikeln enthalten sein sollen. Ich kann der "Ausmerzung" von Infotafeln, wenn sie Teil von Artikeln sind, einfach nichts Positives abgewinnen. --Franz Fuchs 22:14, 29. Dez. 2015 (CET)

+

:Es ist bekannt, dass ich ein Befürworter der Verwendung von Infotafeln bin. Einfach, weil sie Informationen enthalten, die man ansonsten extra beschreiben müßte. Und dass man Infotafeln zu Plätzen nicht erst in einem eigenen Artikel "Infotafeln" heraussuchen muß, sondern dass die bei den betreffenden Artikeln enthalten sein sollen. Ich kann der "Ausmerzung" von Infotafeln, wenn sie Teil von Artikeln sind, einfach nichts Positives abgewinnen. --Franz Fuchs 22:14, 29. Dez. 2015 (CET)

::Was steht auf diesen Infotafeln?

Zeile 289: Zeile 305:

Aus meiner Sicht gäbe es unzählige Motive für jeden Artikel ''ohne Schilder und Informationstafeln'' - die aber oft, in letzter Zeit ja weniger - danke Thomas - fehlen! Auch zeigen die Zugriffszahlen, dass Bilder deutlich seltener angeklickt werden, um in Großformat sichtbar zu sein. Gerade Panoramabilder klicken wenige an - dass sie Liebhaber haben, will ich selbständlich nicht ausschließen. Aber nicht einmal ich klicke sie dann in ganz groß an.

−

Abschließend möchte ich gebetsmühlenähnlich darauf hinweisen, dass Texte von Tafeln hier im Salzburgwiki ''geschrieben'' und nicht als Bilder dargestellt werden sollten. Schon alleine wegen der "Barrierefreiheit im Internet", die ja ab 1. Jänner 2016 in allen EU-Ländern umgesetzt sein muss, sollte. Ein Sehbehinderter fängt mit einer oft nicht einmal guten Fotografie eines Textes nichts bis wenig an. Diese Texte hier aber wird er gut lesen können. Außerdem sind es die Texte, die Suchmaschinen durchforsten und so das Salzburgwiki nach vorne bringen - also sichtbar machen, nicht Bilder!

+

Abschließend möchte ich gebetsmühlenähnlich darauf hinweisen, dass Texte von Tafeln hier im Salzburgwiki ''geschrieben'' und nicht als Bilder dargestellt werden sollten. Schon alleine wegen der "Barrierefreiheit im Internet", die ja ab 1. Jänner 2016 in allen EU-Ländern umgesetzt sein muss, sollte. Ein Sehbehinderter fängt mit einer oft nicht einmal guten Fotografie eines Textes nichts bis wenig an. Diese Texte hier aber wird er gut lesen können. Außerdem sind es die Texte, die Suchmaschinen durchforsten und so das Salzburgwiki nach vorne bringen - also sichtbar machen, nicht Bilder!

Ich verstehe schon, dass ein Bildchen machen und hier reinstellen deutlich weniger Arbeit bedeutet, als sich hinzusetzen, Text abzuschreiben usw. Aber im Salzburgwiki geht es nicht darum, wer die meisten Bilder von nix veröffentlicht, sondern um ''Information''. Folglich sollte man sich stets fragen, ob das Bild einen Informationswert aus der Sicht des durchschnittlichen Konsumenten hat.

Zeile 295: Zeile 311:

Peter, Administrator der ersten Stunde hier im Salzburgwiki [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:39, 30. Dez. 2015 (CET)

−

==== <nowiki>Datei Diskussion:Kapitelgasse 11 Gedenktafel Allerseelenkirche.jpg</nowiki> ====

+

==== <nowiki>Datei Diskussion:Kapitelgasse 11 Gedenktafel Allerseelenkirche.jpg</nowiki> ====

Motivverbesserungsvorschlag: Entweder Tafel samt weiterer Umgebung zeigen, damit man versteht, wo was stand oder Umgebungsbild und in dieses Ausschnitt mit Tafel einmontieren. Aber so kann ich mir nicht recht viel vorstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:15, 30. Dez. 2015 (CET)

−

: verbessern? etwas, was makellos ist! - Schikane, die sich selbst diskreditiert.[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]]

+

: verbessern? etwas, was makellos ist! - Schikane, die sich selbst diskreditiert.[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]]

−

::es gibt da die Tipps "[[Salzburgwiki:Qualität#Bilder|Verbessere die Qualität deines Bildes]]" -> auszugsweise: ein Bild soll einen interessanten Mehrwert für den Leser bieten, wenn schon so eine einfallslose Tafel, dann sollte man sie mit der Umgebung zeigen, damit der Leser irgendwie erkennen kann, dass hier irgendwie ein Bild mit Sinn und Inhalt gezeigt wird.

+

::es gibt da die Tipps "[[Salzburgwiki:Qualität#Bilder|Verbessere die Qualität deines Bildes]]" -> auszugsweise: ein Bild soll einen interessanten Mehrwert für den Leser bieten, wenn schon so eine einfallslose Tafel, dann sollte man sie mit der Umgebung zeigen, damit der Leser irgendwie erkennen kann, dass hier irgendwie ein Bild mit Sinn und Inhalt gezeigt wird.

::Bilder sollten schon auch eine gewisse Qualität zeigen und nicht nur "durch-eine-Finger-ausgelöste-Pixel-Darstellung" sein. Das ist keine Schikane, sondern die Bitte und Hoffnung, dass das Salzburgwiki attraktiv bleibt und nicht durch eine mögliche Schwemme sinn- oder und inhaltsloser Bilder zum Untergang im Wettbewerb attraktiver Internetseiten verdammt wird.

::Was soll ein Bild - hier im konkreten Fall - einem Leser vermitteln? Er kommt auf die Seite der Allerseelenkirche und erhält zunächst geschichtliche Grundinformation. Dann möchte er vielleicht ein Bild der Kirche sehen - haben wir im Moment noch nicht. Und wo diese Kirche stand - googlemaps-link ist ja schon gut, aber dann sollte man die Tafel im Zusammenhang mit der Häuserfront zeigen. So kann auch der Ortsfremde, wenn er denn einmal in Salzburg ist, optisch die ehemalige Kirche zuordnen.

−

::Tafeln und Schilder der einfachen Art sind einfach aussagelos und daher nur "Bild-Müll" und Müll haben wir auf der Welt genügend, daher gibt es immer wieder "Müll-Sammel-Aktionen", auch hier im Salzburgwiki meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

+

::Tafeln und Schilder der einfachen Art sind einfach aussagelos und daher nur "Bild-Müll" und Müll haben wir auf der Welt genügend, daher gibt es immer wieder "Müll-Sammel-Aktionen", auch hier im Salzburgwiki meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Es ergibt keinen Sinn, wenn sich eine einzige Person mit seinen Ansichten als allgemein gültiger Maßstab hält, auch wenn er als Administrator agiert. [[Benutzer:Franz Fuchs]]

Zeile 326: Zeile 342:

===== Beispiele von Lösungen der Darstellung von Tafeln und Hausnummern =====

−

Ich habe euch unter [http://peterkrackowizer.zenfolio.com/p625745791/h46EAF3CF#h64b992e9 diesem Link] drei Beispiele aus dem Kaiviertel hochgeladen. Sie zeigen einerseits nicht unbedingt wichtige Tafeln, andererseits erkennt man sie und hat einen Eindruck, wo denn der Geehrte in etwa gewohnt hat. Nebenbei zeigt das erste Bild noch ein historisches Detail: Glockenzüge zum Läuten in den Wohnungen. Solche Darstellungen meine ich, könnten für Leser interessant sein meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:27, 1. Jan. 2016 (CET)

+

Ich habe euch unter [http://peterkrackowizer.zenfolio.com/p625745791/h46EAF3CF#h64b992e9 diesem Link] drei Beispiele aus dem Kaiviertel hochgeladen. Sie zeigen einerseits nicht unbedingt wichtige Tafeln, andererseits erkennt man sie und hat einen Eindruck, wo denn der Geehrte in etwa gewohnt hat. Nebenbei zeigt das erste Bild noch ein historisches Detail: Glockenzüge zum Läuten in den Wohnungen. Solche Darstellungen meine ich, könnten für Leser interessant sein meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:27, 1. Jan. 2016 (CET)

Zeile 337: Zeile 353:

Hmmm, wie kann das passiert sein. Ja, dann muss der eine Meilenstein wohl gelöscht werden.

−

An die 100 Artikel, die auf den 20.800 fehlen, binnen weniger Stunden zu erstellen, schaffe ich nicht. ;)

+

An die 100 Artikel, die auf den 20.800 fehlen, binnen weniger Stunden zu erstellen, schaffe ich nicht. ;)

meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Zeile 382: Zeile 398: −

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===

+

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===

In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:

==== Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im Salzburgwiki, auch ohne geschichtliche Relevanz ====

Zeile 403: Zeile 419:

=== Schreibweise von Literaturhinweisen ===

−

Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum ausgerechnet bei diesem Artikel die Schreibweise bei Literaturhinweisen anders sein sollte, als bei hunderten anderen Arikeln? Es ist mir zwar nicht wichtig, aber irgendwie sollten wir langsam, nach fünf Jahren, auf einen einheitlichen Nenner kommen.

+

Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum ausgerechnet bei diesem Artikel die Schreibweise bei Literaturhinweisen anders sein sollte, als bei hunderten anderen Arikeln? Es ist mir zwar nicht wichtig, aber irgendwie sollten wir langsam, nach fünf Jahren, auf einen einheitlichen Nenner kommen.

Anlass ist die Literaturliste beim Artikel [[Elisabeth von Österreich]], bei dem der Familienname des Autors ''kursiv'' dargestellt wird.

Zeile 492: Zeile 508: −

:Es gibt keine ''deine'' oder ''meine'' Literaturliste, es gibt ''eine'' Literaturliste, die jemand angefangen hat, ein anderer ergänzt und ein anderer allgemein üblichen Standards anpasst, meine liebe Andrea.

+

:Es gibt keine ''deine'' oder ''meine'' Literaturliste, es gibt ''eine'' Literaturliste, die jemand angefangen hat, ein anderer ergänzt und ein anderer allgemein üblichen Standards anpasst, meine liebe Andrea.

:Ich entsperre gerne wieder den Artikel, wenn du '''ergänzt''' und die Dinge so lässt, wie sie sind

:Ich bin nicht stur und kein I-Tüpfelreiter, ich bin lediglich der Buh-Mann, der Dinge umsetzt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 13:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Zeile 502: Zeile 518:

Zum zweiten: Tja, die Ergänzung der Literatur-Liste hat einen Haken: Wie sortiert man sie - egal nach welcher Norm - ein, da sie von unterschiedlichen Autoren/innen verfasst worden sind.

−

Also ich ergänze die Namen der Autoren/innen, mit den entsprechenden Buchtiteln etc. und du passt sie entsprechend der Norm in bereits vorhandene Liste ein, richtig ? Wie du das mit dem Umändern technisch gemacht hast, ist mir ein Rätsel.

+

Also ich ergänze die Namen der Autoren/innen, mit den entsprechenden Buchtiteln etc. und du passt sie entsprechend der Norm in bereits vorhandene Liste ein, richtig ? Wie du das mit dem Umändern technisch gemacht hast, ist mir ein Rätsel.

-

Zeile 520: Zeile 536:

Mit besten Grüßen,

−

Martin Gschwandtner, Hof bei Salzburg, 10:39, 06.02.2015.

+

Martin Gschwandtner, Hof bei Salzburg, 10:39, 06.02.2015.

−

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===

+

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===

In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:

=== Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht" ===

−

Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

+

Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

−

Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

+

Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

−

:Lieber Franz, so sehr ich deine Aussage verstehe - ich muss aber immer wieder darauf hinweisen, dass das '''Salzburg'''wiki nur Themen anbieten soll, die etwas mit ''Salzburg'' zu tun haben und zwar so, dass jemand, der bewusst nach Salzburgthemen sucht, hier fündig wird. Lassen wir Motorradrecht zu, müssen wir die österreichische Verfassung, das Konsumentenschutzgesetz, die Gewerbeordnung usw. auch zulassen - denn alle diese Themen werden sicherlich Interessenten haben, so wie du es ja vom Motorradrecht schreibst.

+

:Lieber Franz, so sehr ich deine Aussage verstehe - ich muss aber immer wieder darauf hinweisen, dass das '''Salzburg'''wiki nur Themen anbieten soll, die etwas mit ''Salzburg'' zu tun haben und zwar so, dass jemand, der bewusst nach Salzburgthemen sucht, hier fündig wird. Lassen wir Motorradrecht zu, müssen wir die österreichische Verfassung, das Konsumentenschutzgesetz, die Gewerbeordnung usw. auch zulassen - denn alle diese Themen werden sicherlich Interessenten haben, so wie du es ja vom Motorradrecht schreibst.

−

:Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.

+

:Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.

−

:Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

+

:Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

−

::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)

+

::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)

=== Projekt Bilderbewertung im Salzburgwiki ===

−

Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

+

Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

−

:Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)

−

::die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)

+

::die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Da Wikis mehr oder weniger jeder bearbeiten kann, sollte es auch hier für jeden angemeldeten User möglich sein unter einem Foto (also eher keine Graphiken) seine Stimme abzugeben, wie bei der en.wikipedia unter einem Artikel. Nach X Stimmen kann man ein Bild dann einen Baustein versehen. Grundsätzlich gefällt mir das Projekt (sonst hätte ich es nich vorgeschlagen :D) aber es gibt leider zwei Probleme:

+

Da Wikis mehr oder weniger jeder bearbeiten kann, sollte es auch hier für jeden angemeldeten User möglich sein unter einem Foto (also eher keine Graphiken) seine Stimme abzugeben, wie bei der en.wikipedia unter einem Artikel. Nach X Stimmen kann man ein Bild dann einen Baustein versehen. Grundsätzlich gefällt mir das Projekt (sonst hätte ich es nich vorgeschlagen :D) aber es gibt leider zwei Probleme:

* Die Umsetzung (fürs Voting)

* Die Sicherheit (praktisch jeder könnte solch einen Baustein unten einsetzen)

−

[[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)

+

[[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im Salzburgwiki mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im Salzburgwiki mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Stimmt. Zur Präsentation und Bewertung von Bildern ist der Fotoblog auf salzburg.com die richtige Adresse. Sich den Überlegungen von Franz anschließend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Stimmt. Zur Präsentation und Bewertung von Bildern ist der Fotoblog auf salzburg.com die richtige Adresse. Sich den Überlegungen von Franz anschließend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)

−

::Also erstmal auf Eis legen oder trotzdem versuchen? Wenns von den meisten unerwünscht ist, bringt's natürlich nichts. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:12, 8. Nov. 2011 (CET)

+

::Also erstmal auf Eis legen oder trotzdem versuchen? Wenns von den meisten unerwünscht ist, bringt's natürlich nichts. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:12, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?

+

Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?

−

Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.

+

Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.

Apropos Bilder: Neue Photos von den Stolpersteinen folgen sobald wie möglich, versprochen. Muss sie erst noch suchen.

Zeile 570: Zeile 586:

==== Modelle ====

−

Okay. Man müsste ich aber auf eines der zwei Modelle (siehe [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder#Das_Voting|hier]]) festlegen. Ich wäre fürs zweite Modell, da die Vandalismusgefahr geringer ist. Außerdem ist's so (mit Modell 2) einfacher. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Okay. Man müsste ich aber auf eines der zwei Modelle (siehe [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder#Das_Voting|hier]]) festlegen. Ich wäre fürs zweite Modell, da die Vandalismusgefahr geringer ist. Außerdem ist's so (mit Modell 2) einfacher. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)

−

::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)

+

::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)

−

::: Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll. '''Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme'''

+

::: Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll. '''Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme'''

−

Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth

+

Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth

−

:: geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das ''Schimpfen'' war nicht wörtlich gemeint... grinst [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:: geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das ''Schimpfen'' war nicht wörtlich gemeint... grinst [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

: Modell 1: Leiste mit Sternen - gibt es z. B. in der geo-community (mit ''Kranken'', die jedem Bild nur einen Stern geben..)

: Modell 2: wer debattiert wann?

−

: daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

+

: daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter jedes einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter jedes einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)

==== Bildauswahl ====

−

Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten Salzburgwiki User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von Salzburgwiki Usern. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten Salzburgwiki User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von Salzburgwiki Usern. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

−

: Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)

+

: Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)

−

::::Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)

+

::::Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)

==== Voting ====

−

Ich hab <s>24</s> 30 Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> einer Woche als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Ich hab <s>24</s> 30 Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> einer Woche als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

+

:24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

−

::Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

+

::Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

===Spam, Vandalismus===

−

Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --[[Benutzer:Remora|Remora]] 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)

+

Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --[[Benutzer:Remora|Remora]] 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)

−

:der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)

+

:der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)

−

Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

+

Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

−

::Bin ganz deiner Meinung Franz. Ich hab mich heute mit Claus in Verbindung gesetzt und er hat das Salzburgwiki vorerst für Neuanmeldungen gesperrt. Claus arbeitet daran, eine dauerhafte Lösung für unser Spamproblem zu finden. Lg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

+

::Bin ganz deiner Meinung Franz. Ich hab mich heute mit Claus in Verbindung gesetzt und er hat das Salzburgwiki vorerst für Neuanmeldungen gesperrt. Claus arbeitet daran, eine dauerhafte Lösung für unser Spamproblem zu finden. Lg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

===Tippfehlerteufel auf der Hauptseite===

−

Der Empfangschef des [[Hotel Bristol|Hotel'''s''' Bristol]] heißt [[Florian Muigg|Florian Mu'''i'''gg]], nicht Mi'''u'''gg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)

+

Der Empfangschef des [[Hotel Bristol|Hotel'''s''' Bristol]] heißt [[Florian Muigg|Florian Mu'''i'''gg]], nicht Mi'''u'''gg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)

−

::Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)

+

::Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)

=== 2. größtes Regionalwiki ===

Zeile 621: Zeile 637:

Quelle: http://regiowiki.pnp.de/index.php/RegioWiki:Ranking

−

Das ist doch einfacher der Hammer. Darüber freut sich , wie ein Schnitzerl, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

+

Das ist doch einfacher der Hammer. Darüber freut sich , wie ein Schnitzerl, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

===„v.“ statt „von“===

−

Das hab ich schon befürchtet, dass die Marotte mit dem "[[Diskussion:Salzburger_Adel#.E2.80.9Evon.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ev..E2.80.9C|„v.“ statt „von“]] jetzt Salzburgwiki-Standard wird ... ;-) --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

+

Das hab ich schon befürchtet, dass die Marotte mit dem "[[Diskussion:Salzburger_Adel#.E2.80.9Evon.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ev..E2.80.9C|„v.“ statt „von“]] jetzt Salzburgwiki-Standard wird ... ;-) --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

−

: die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.

+

: die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.

−

: Lieber Karl, du bist ja da Experte: wie ist die offizielle österreichische Schreibweise für Adelstitel aus dem Nicht-Österreichischen Gebieten? Wenn ich hier Klarheit erhalte, bin ich auch gerne bereit, alle Artikel in die ''österreichische Norm'' zurück zu arbeiten fragt freundlich nach [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

+

: Lieber Karl, du bist ja da Experte: wie ist die offizielle österreichische Schreibweise für Adelstitel aus dem Nicht-Österreichischen Gebieten? Wenn ich hier Klarheit erhalte, bin ich auch gerne bereit, alle Artikel in die ''österreichische Norm'' zurück zu arbeiten fragt freundlich nach [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

::Lieber Peter,

::so expert bin ich auch wieder nicht, und Änderungen sollte man meiner Ansicht nach bedächtig angehen.

−

::Ich warne nur davor, (vom Hörensagen) zu glauben, dass es eine allgemeine Regel gibt, dass bei deutschen Adeligen das "von" zu "v." abgekürzt werden muss. Dass man in Deutschland das (ehemals) adelige "von" nicht ausschreibe, wird durch die Evidenz widerlegt. Es lässt sich leicht feststellen, dass deutsche Adelige meist ihr "von" nicht abgekürzt führen, dass die "von"s in Wikipedia nicht zu "v." verkürzt sind, es lassen sich leicht deutsche Geburtsurkunden (und noch leichter deutsche Adelsdiplome) finden, in denen das "von" nicht abgekürzt ist (vgl. zB http://www.dg-kierberg.de/franzvonkesseler.htm). Dass diese Abkürzungsregel existierte, bezweifle ich ja nicht, wohl aber, dass sie allgemeine Geltung hatte und noch hat.

+

::Ich warne nur davor, (vom Hörensagen) zu glauben, dass es eine allgemeine Regel gibt, dass bei deutschen Adeligen das "von" zu "v." abgekürzt werden muss. Dass man in Deutschland das (ehemals) adelige "von" nicht ausschreibe, wird durch die Evidenz widerlegt. Es lässt sich leicht feststellen, dass deutsche Adelige meist ihr "von" nicht abgekürzt führen, dass die "von"s in Wikipedia nicht zu "v." verkürzt sind, es lassen sich leicht deutsche Geburtsurkunden (und noch leichter deutsche Adelsdiplome) finden, in denen das "von" nicht abgekürzt ist (vgl. zB http://www.dg-kierberg.de/franzvonkesseler.htm). Dass diese Abkürzungsregel existierte, bezweifle ich ja nicht, wohl aber, dass sie allgemeine Geltung hatte und noch hat.

−

::Welcher der offizielle Name einer Person ist, kann übrigens von Land zu Land unterschiedlich sein. In Österreich richtet er sich primär nach der Staatsbürgerschaft (§ 13 IPR-G), bei Doppelstaatsbürgern ausschließlich nach der österreichischen. Dann kann eine österreichisch-italienische Staatsbürgerin in ihrem österreichischen Pass den Familiennamen ihres Mannes haben, in ihrem italienischen ihren Mädchennamen. Bei Adeligen ist es so, dass solche, die im Jahr 1919 österreichische Staatsbürger waren, ihr "von" verloren; deutschen Adeligen, die erst später österreichische Staatsbürger wurden, blieb ihr "von" nach der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes gewahrt (ob diese Judikatur noch "gilt", kann dahingestellt bleiben). Für die Schreibung sind auch bei importierten Namen für den österreichischen Staat amtliche Urkunden maßgeblich. Wenn also ein deutscher Staatsbürger nach 1919 ein "von" oder ein "v.", durch amtliche Urkunde belegt, mitgebracht hat, österreichischer Staatsbürger wurde und gemäß der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes behalten durfte, dann heißt er auch so, ohne dass es auf irgendeine Abkürzungsregel ankäme. Und wenn er nur deutscher und nicht österreichischer Staatsbürger ist, dann heißt er auch in Österreich so, wie er in Deutschland heißt.

+

::Welcher der offizielle Name einer Person ist, kann übrigens von Land zu Land unterschiedlich sein. In Österreich richtet er sich primär nach der Staatsbürgerschaft (§ 13 IPR-G), bei Doppelstaatsbürgern ausschließlich nach der österreichischen. Dann kann eine österreichisch-italienische Staatsbürgerin in ihrem österreichischen Pass den Familiennamen ihres Mannes haben, in ihrem italienischen ihren Mädchennamen. Bei Adeligen ist es so, dass solche, die im Jahr 1919 österreichische Staatsbürger waren, ihr "von" verloren; deutschen Adeligen, die erst später österreichische Staatsbürger wurden, blieb ihr "von" nach der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes gewahrt (ob diese Judikatur noch "gilt", kann dahingestellt bleiben). Für die Schreibung sind auch bei importierten Namen für den österreichischen Staat amtliche Urkunden maßgeblich. Wenn also ein deutscher Staatsbürger nach 1919 ein "von" oder ein "v.", durch amtliche Urkunde belegt, mitgebracht hat, österreichischer Staatsbürger wurde und gemäß der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes behalten durfte, dann heißt er auch so, ohne dass es auf irgendeine Abkürzungsregel ankäme. Und wenn er nur deutscher und nicht österreichischer Staatsbürger ist, dann heißt er auch in Österreich so, wie er in Deutschland heißt.

−

::Nehmen wir einfach an, dass die Schreibung mit "v." bei den Personen, die sich so schreiben, auch richtig ist, dass aber eine allgemeine Regel, wonach das "von" bei Namen des früheren deutschen Adels abzukürzen sei, nicht besteht.

+

::Nehmen wir einfach an, dass die Schreibung mit "v." bei den Personen, die sich so schreiben, auch richtig ist, dass aber eine allgemeine Regel, wonach das "von" bei Namen des früheren deutschen Adels abzukürzen sei, nicht besteht.

::--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 19:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Zeile 638: Zeile 654:

===Gewünschte Seite - Zauberer-Jackl===

−

Darüber gibt es noch keinen Artikel, aber - laut Suche - 4 Verlinkungen. Wie kann man bei den gewünschten Seiten einen Bezug zum Zauber-Jackl - oder noch besser einen eigenen Artikel - anlegen ? Das fragt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 23:46, 9. Jän. 2011 (CET)

+

Darüber gibt es noch keinen Artikel, aber - laut Suche - 4 Verlinkungen. Wie kann man bei den gewünschten Seiten einen Bezug zum Zauber-Jackl - oder noch besser einen eigenen Artikel - anlegen ? Das fragt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 23:46, 9. Jän. 2011 (CET)

−

:die seite selbst, indem du [[Zauberer-Jackl]] anlegst. die verlinkung in den artikeln stellst du dann mit <nowiki>[[Zauberer-Jackl]]</nowiki> her, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)

+

:die seite selbst, indem du [[Zauberer-Jackl]] anlegst. die verlinkung in den artikeln stellst du dann mit <nowiki>[[Zauberer-Jackl]]</nowiki> her, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)

−

Das weiß ich auch, also wie man eine Seite erstellt - ich meine eigentlich in der Rubrik "gewünschte Seiten", da scheint die Information bezüglich der gewünschen Seite nicht auf. Das würde dann so aussehen:

+

Das weiß ich auch, also wie man eine Seite erstellt - ich meine eigentlich in der Rubrik "gewünschte Seiten", da scheint die Information bezüglich der gewünschen Seite nicht auf. Das würde dann so aussehen:

Zauberer-Jackl (4 Verlinkungen)

Zeile 648: Zeile 664:

===Sbg.Wiki an vierter Stelle===

−

Eigentlich könnte man auf der Hauptseite ausbessern auf: eines der vier größten Regionalwikis der Welt. Was mein ihr? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 18:37, 2. Feb. 2011 (CET)

+

Eigentlich könnte man auf der Hauptseite ausbessern auf: eines der vier größten Regionalwikis der Welt. Was mein ihr? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 18:37, 2. Feb. 2011 (CET)

===Lamberg ??===

−

Ein neuer Artikel [[Lamberg]] soll offensichtlich geschrieben werden. Darf ich fragen um welchen Lamberg es sich dabei handeln soll. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:06, 10. Jul. 2011 (CEST)

+

Ein neuer Artikel [[Lamberg]] soll offensichtlich geschrieben werden. Darf ich fragen um welchen Lamberg es sich dabei handeln soll. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:06, 10. Jul. 2011 (CEST)

−

: gerne lieber Reinhard, auf [[Lamberg]] verweisen [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial:Linkliste&target=Lamberg diese zahlreichen Links] - daher habe ich es als "gewünschter Artikel" auf die Hauptseite gestellt erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

+

: gerne lieber Reinhard, auf [[Lamberg]] verweisen [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial:Linkliste&target=Lamberg diese zahlreichen Links] - daher habe ich es als "gewünschter Artikel" auf die Hauptseite gestellt erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

−

: Ein großer Teil dieser Links stammt von mir, und meine Absicht war, irgendwann einen Artikel (aus dem Blickwinkel des Salzburgbezugs) dem Geschlecht und seinen Angehörigen (soweit diese Salzburgbezug haben, aber für sich genommen [anders als zB [[Hugo Raimund Reichsgraf von Lamberg]] oder [[Kunibert Graf Lamberg]]<nowiki>]</nowiki> keinen eigenen Artikel rechtfertigen) zu widmen, ähnlich den Artikeln [[Kuenburg]], [[Raitenau]], [[Lodron]], [[Khuen von Belasy]], [[Thun und Hohenstein]], [[Waldburg]], [[Arco]] udgl.

+

: Ein großer Teil dieser Links stammt von mir, und meine Absicht war, irgendwann einen Artikel (aus dem Blickwinkel des Salzburgbezugs) dem Geschlecht und seinen Angehörigen (soweit diese Salzburgbezug haben, aber für sich genommen [anders als zB [[Hugo Raimund Reichsgraf von Lamberg]] oder [[Kunibert Graf Lamberg]]<nowiki>]</nowiki> keinen eigenen Artikel rechtfertigen) zu widmen, ähnlich den Artikeln [[Kuenburg]], [[Raitenau]], [[Lodron]], [[Khuen von Belasy]], [[Thun und Hohenstein]], [[Waldburg]], [[Arco]] udgl.

−

: Natürlich kann gerne jemand anderer einen solchen [[Lamberg]]-Artikel anlegen - ich komme sowieso nicht dazu, alle meine Vorhaben auszuführen ...

+

: Natürlich kann gerne jemand anderer einen solchen [[Lamberg]]-Artikel anlegen - ich komme sowieso nicht dazu, alle meine Vorhaben auszuführen ...

:--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 21:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zeile 664: Zeile 680:

1. EnnstalWiki/Salzburgwiki

−

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im Salzburgwiki ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

+

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im Salzburgwiki ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

2. Beiträge im Salzburgwiki außerhalb der Landesgrenzen

−

Im Salzburgwiki gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

+

Im Salzburgwiki gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

==== Ergebnis ====

−

Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

+

Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

==== Die Diskussion ====

Zeile 677: Zeile 693:

an [[Benutzer:Peter Krackowizer]]:

−

wir fangen jetzt aber nicht an, alle seiten die auch im ennstalwiki sind zu löschen. wenns in grenznähe ist, und das ist es in den meisten fällen, dann behalten wir unseren artikel und fügen den link zum erweiterten artikel im ennstalwiki ein, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 20:11, 14. Sep. 2011 (CEST) (siehe auch den absatz vom mai 2011 auf dieser seite)

+

wir fangen jetzt aber nicht an, alle seiten die auch im ennstalwiki sind zu löschen. wenns in grenznähe ist, und das ist es in den meisten fällen, dann behalten wir unseren artikel und fügen den link zum erweiterten artikel im ennstalwiki ein, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 20:11, 14. Sep. 2011 (CEST) (siehe auch den absatz vom mai 2011 auf dieser seite)

====== dazu mosaico ======

−

Grenznahe Beiträge, die ''bestehen'', werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei ''grenznah'' sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. ''Neue'' Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und ''keinen'' echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im Salzburgwiki angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.

+

Grenznahe Beiträge, die ''bestehen'', werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei ''grenznah'' sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. ''Neue'' Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und ''keinen'' echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im Salzburgwiki angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.

−

Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im Salzburgwiki abstecken. Hier im Salzburgwiki einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.

+

Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im Salzburgwiki abstecken. Hier im Salzburgwiki einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.

−

Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer Salzburgwiki-Sicht, müssten wir im Salzburgwiki weiterhin ''alle'' Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:

+

Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer Salzburgwiki-Sicht, müssten wir im Salzburgwiki weiterhin ''alle'' Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:

−

* Oberes Innviertel (geografisch betrachten also Grenze Braunau - Ried i. I. - Kobernaußerwald: dann wäre bereits Schärding zu löschen, sofern kein Salzburgbezug vorhanden)

+

* Oberes Innviertel (geografisch betrachten also Grenze Braunau - Ried i. I. - Kobernaußerwald: dann wäre bereits Schärding zu löschen, sofern kein Salzburgbezug vorhanden)

* Ruperti-/Chiemgau als alter Teil Salzburgs

* Gebiet um den Pillersee in Nordtirol als Teil der Erzdiözese Salzburg

* Osttirol als ehemaliger Teil des Erzbistums Salzburg

−

* das gesamte Salzkammergut, also unter Einschluss des Ausseerlandes samt den Bergen (Totes Gebirge, Dachsteingebirge) sowie des Attergaus, des gesamten Bereichs des Attersees und des Traunsees

+

* das gesamte Salzkammergut, also unter Einschluss des Ausseerlandes samt den Bergen (Totes Gebirge, Dachsteingebirge) sowie des Attergaus, des gesamten Bereichs des Attersees und des Traunsees

−

In diesen Bereichen dürften somit '''alle''' Artikel, vom Wirtshaus bis zum Zahnarzt geschrieben werden (analog zur bisherigen Vorgangsweise im Innviertel). '''Macht das Sinn? Wenn es ''Salzburg''wiki heißt?'''

+

In diesen Bereichen dürften somit '''alle''' Artikel, vom Wirtshaus bis zum Zahnarzt geschrieben werden (analog zur bisherigen Vorgangsweise im Innviertel). '''Macht das Sinn? Wenn es ''Salzburg''wiki heißt?'''

'''Fazit'''

−

1. Außerhalb Salzburgs ''nur'' Artikel mit einem Salzburgbezug; aber nicht, weil man von dort oder dorthin ''einen schönen Blick hat'' oder ''Pendler nach Salzburg wohnen (...)''

+

1. Außerhalb Salzburgs ''nur'' Artikel mit einem Salzburgbezug; aber nicht, weil man von dort oder dorthin ''einen schönen Blick hat'' oder ''Pendler nach Salzburg wohnen (...)''

−

2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit ''eindeutigem Salzburgbezug'' ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, ''aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt'' und mit dem Link <nowiki>{{Ennstalwiki}}</nowiki> versehen werden für alle weiteren Informationen

+

2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit ''eindeutigem Salzburgbezug'' ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, ''aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt'' und mit dem Link <nowiki>{{Ennstalwiki}}</nowiki> versehen werden für alle weiteren Informationen

−

Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines Salzburgwikikollegen =====

−

Ich bin generell gegen die '''Löschung''' von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des Salzburgwikis keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.

+

Ich bin generell gegen die '''Löschung''' von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des Salzburgwikis keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.

−

Eine Verwässerung der Salzburgwikiinhalte ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Eine Verwässerung der Salzburgwikiinhalte ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

:Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine ''Bereicherung'' ist oder nicht, es geht darum, ''was'' der Inhalt eines Titels sein ''muss''! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales Salzburgwiki, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.

+

:Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine ''Bereicherung'' ist oder nicht, es geht darum, ''was'' der Inhalt eines Titels sein ''muss''! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales Salzburgwiki, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.

−

:Ich verstehe dich schon gut - auch ich habe tausende Bilder von anderen Gebieten - außerhalb Salzburgs. Aber wenn ich diese veröffentlichen will, muss ich in andere Foren oder Wikis ausweichen.

+

:Ich verstehe dich schon gut - auch ich habe tausende Bilder von anderen Gebieten - außerhalb Salzburgs. Aber wenn ich diese veröffentlichen will, muss ich in andere Foren oder Wikis ausweichen.

−

:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki).

+

:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki).

−

:Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

:Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z. B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.

+

Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z. B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.

"Danke Peter" sagt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

==== Das Höllengebirge ====

−

'''Einleitung''': Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das Salzburgwiki auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das Salzburgwiki a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das Salzburgwiki deutlich ein ''Oberösterreichwiki'', was dem Namen - ''Salzburgwiki'' widerspricht.

+

'''Einleitung''': Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das Salzburgwiki auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das Salzburgwiki a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das Salzburgwiki deutlich ein ''Oberösterreichwiki'', was dem Namen - ''Salzburgwiki'' widerspricht.

===== Die Diskussion (einkopiert vom Artikel) =====

−

Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein ''echter'' Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

+

Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein ''echter'' Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

−

Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

−

::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.

+

::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.

−

:: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

:: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

==== Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert) ====

−

Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend

+

Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend

−

Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

: Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein ''auffälliges Bauwerk im Osten'' wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des Salzburgwikis, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das Salzburgwiki nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das [[Mondseeland]], weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das [[Innviertel]]. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.

+

: Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein ''auffälliges Bauwerk im Osten'' wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des Salzburgwikis, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das Salzburgwiki nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das [[Mondseeland]], weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das [[Innviertel]]. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.

−

: Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.

+

: Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.

−

: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im Salzburgwiki einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im Salzburgwiki einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

::Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im Salzburgwiki zu schreiben.

+

::Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im Salzburgwiki zu schreiben.

::Salzburgwiki: Beiträge aus Salzburg oder eindeutigem Bezug zu Salzburg (Geschichte!)

Zeile 752: Zeile 768:

::Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich

−

::Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines '''Salzburg'''wikis, nun '''alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages''' hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines '''Salzburg'''wikis, nun '''alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages''' hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

==== Innviertel ====

−

Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, '''sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug''' beinhalten bitten [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]] ([[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))

+

Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, '''sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug''' beinhalten bitten [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]] ([[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))

==== Mondseer Land ====

−

Für das [[Mondseeland]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

+

Für das [[Mondseeland]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

==== Dank an unsere Admins ====

−

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im Salzburgwiki dafür Verständnis aufbringt. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im Salzburgwiki dafür Verständnis aufbringt. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

−

:Sehe ich auch so. Ins Salzburg-Wiki gehören nur Artikel mit Salzburg-Bezug. Damit drin ist, was draußen drauf steht. Danke! [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

:Sehe ich auch so. Ins Salzburg-Wiki gehören nur Artikel mit Salzburg-Bezug. Damit drin ist, was draußen drauf steht. Danke! [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

Ich finde auch, dass nur Artikel hierher gehören, die entweder a) einen Salzburg-Bezug haben im Sinnen von in der Stadt oder in den Bundesländern - gerade noch im Grenzgebiet (Bayern, Innviertel, Oberösterreich) liegend - und/oder b) relevant genug sind, meint, sich der Meinung von Claus, Elisabeth und Peter vollendens anschließend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich finde auch, dass nur Artikel hierher gehören, die entweder a) einen Salzburg-Bezug haben im Sinnen von in der Stadt oder in den Bundesländern - gerade noch im Grenzgebiet (Bayern, Innviertel, Oberösterreich) liegend - und/oder b) relevant genug sind, meint, sich der Meinung von Claus, Elisabeth und Peter vollendens anschließend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

==== Deletionitis====

−

Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom Salzburgwiki Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. ''Videant consules''! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom Salzburgwiki Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. ''Videant consules''! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.

+

::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.

−

::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

:::Hallo [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

:::Hallo [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

:::Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

:::Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

'''Klarstellung'''

−

Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht ''sensible'' umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht ''sensible'' umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

== 2010 ==

=== 23.000.000 Aufrufe des Salzburg Wiki ===

−

Bald ist es soweit. Was für ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Salzburg Wiki. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:05, 9. Jul. 2010 (UTC)

+

Bald ist es soweit. Was für ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Salzburg Wiki. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:05, 9. Jul. 2010 (UTC)

:ist er? [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:37, 10. Jul. 2010 (UTC)

Zeile 800: Zeile 816:

===Klitzekleine Kleinigkeit===

−

schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

+

schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

−

:mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

+

:mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

=== Bild der Woche ===

Zeile 810: Zeile 826:

== 2008 ==

===Unken===

−

[[Benutzer:Jole|Jole]], ich hab deinen unken beitrag dort untergestellt, wo er hingehört: nach [[Unken]]. danke für deinen beitrag, sagt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 21:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

+

[[Benutzer:Jole|Jole]], ich hab deinen unken beitrag dort untergestellt, wo er hingehört: nach [[Unken]]. danke für deinen beitrag, sagt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 21:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wächter?

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

686.987

Bearbeitungen