| | :::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im Salzburgwiki am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im Salzburgwiki ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im Salzburgwiki doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im Salzburgwiki, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET) | | :::''...da der normale inhalt einer presseaussendung nicht eben neutral einen standpunkt darlegt...'' ja was nun? und wenn ich die SN als Quelle angebe ist ist natürlich neutral oder was? Wenn ich einen Universitätsprofessor zum Thema wie die Franzosen in Österreich eingefallen sind zitiere, der mit einer Französin verheiratet war, ist das neutral, richtig? Wenn zwar ein geschützter Vogel im Nationalpark Hohe Tauern bedroht ist, aber eine einflussreiche Person just dort Skilifte errichten will, wurde ich der nicht-neutralen-Betrachtung bezichtigt. Bitte bleiben wir mit der Neutralität im Salzburgwiki am Boden ebenso wie im wikipedia.de - Geld regiert die Welt und ich will jetzt nicht die Beispiele im Salzburgwiki ausgraben. Nehmen wir die Salzburger Landeskorrespondenz: mal Blau, mal Schwarz, mal Neo, mal irgendeiner Färbung und sie dienen hier im Salzburgwiki doch als "Quelle". Nur wenn weniger prominente Quellen angeführt werden, gerät man in Zweifel? Was ist also neutral? Was ist wahr? Nochmals: bei den von mir mit der Lizenz "nur für Salzburgwiki" versehenen Artikeln handelt es sich ''nicht'' um Pressemeldungen! Wenn ich also in das Eck gestellt werde, hier unwahre Meldungen zu verbreiten, bitte ich um Entlassung meiner achtjährigen Tätigkeit im Salzburgwiki, an dem ich 5 800 Artikel Anteil habe - also gut ein Viertel aller Artikel meint ein nachdenklicher [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET) |
| | ::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET) | | ::::peter, die meisten artikel im wiki sind nicht aus EINER quelle geschrieben sondern aus mehreren. niemand zieht in zweifel, dass du nicht neutral im wiki arbeitest. aber bei all den beispielen die du anführst findest du keinen, der für die bearbeitung gesperrt wäre, weil er geistiges eigentum der SN oder einer landeskorrespondenz wäre. selbst wenn er sich mal als nicht so neutral darstellt, kann er von jedem registrierten benutzer verändert werden. wenn jemand einen artikel den du hauptverantwortlich geschrieben hast unrechtmäßig verwendet hast du jede möglichkeit ihn rechtlich zu verfolgen. auch nach unseren lizenzbestimmungen. aber ich habe natürlich auch kein problem damit, wenn du auf langfassungen deines geistigen eigentums auf anderen webseiten verweisen willst und hier nur mehr zusammenfassungen stehen haben willst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:33, 29. Jan. 2015 (CET) |
| | + | :::::und NEIN, es hat dich niemand in ein eck gestellt und ich schreibe oben auch nicht, dass deine texte pressetexte SIND, sondern dass es mein eindruck war, du möchtest pressetexte schützen, weil du damit geld verdienst. und ich aber weiters denke, wenn es keine pressetexte sind (was wir ja nun mehr als einmal gelesen haben) die sperrung nicht verstehe, ergänzt ganz höflich [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 19:47, 29. Jan. 2015 (CET) |