Änderungen

Keine Änderung der Größe , 09:56, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 1: Zeile 1: −

{{Forenkopf|Dieses Forum ist der Ort für allgemeine Diskussionen zum ~~Salzburgwiki~~.}}

+

{{Forenkopf|Dieses Forum ist der Ort für allgemeine Diskussionen zum SALZBURGWIKI.}}

== Ältere Beiträge der Diskussionsseite des Forums ==

Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im [[Diskussion:Forum/Archiv|Archiv dieser Diskussionsseite]].

Zeile 9: Zeile 9:

Was ist passiert? Ein ehrenamtlicher Mitarbeiter in der deutschen Wikipedia hatte Bilder von Kunstwerken in einem Museum, in dem Fotografierverbot herrscht, fotografiert und veröffentlicht. Darüber hinaus hatte er Scans von Bildern aus dem gedruckten Museumskatalog angefertigt und ebenfalls in der Wikipedia veröffentlicht. In beiden Fällen waren es Kunstwerke von Künstlern, die bereits über 70 Jahre tot waren. Aber der deutsche Bundesgerichtshof entschied, dass das Hausrecht - Fotografierverbot - Vorrang hat ([https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bundesgerichtshof-Museen-duerfen-gemeinfreie-Bilder-wegsperren-4257238.html siehe Information]).

Weil es aber nicht nur in Museen verboten sein kann Kunstwerke zu fotografieren (z. B. im [[Salzburg Museum]] oder [[Keltenmuseum]]), sondern beispielsweise unter Umständen auch auf öffentlichen Plätzen und jedenfalls auch in Hauseingängen und Innenhöfen (beispielsweise von Brunnen, Skulpturen oder Plastiken), habe ich in Hilfe:Bild mal alles übersichtlich zusammengefasst.

−

Auch möchte ich gerne mal darauf hinweisen, dass Bilder, beispielsweise historische Bilder, auf den Internetseiten [https://www.stadt-salzburg.at/ www.stadt-salzburg.at], insbesondere der Seiten des [https://www.stadt-salzburg.at/internet/bildung_kultur/stadtgeschichte/stadtarchiv_332262.htm Stadtarchivs] '''nicht''' heruntergeladen und im ~~Salzburgwiki~~ veröffentlicht werden dürfen. Hingegen dürfen Bilder der Universität Salzburg, die im Bereich "[http://www.ubs.sbg.ac.at/sosa/rara/R6992II.htm Sondersammlungen (Beispiel)]" der Universitätsbibliothek Salzburg veröffentlicht sind, ''frei verwendet'' werden dürfen (siehe [http://www.ubs.sbg.ac.at/sosa/nutzung.htm www.ubs.sbg.ac.at Nutzungsbedingungen]).

+

Auch möchte ich gerne mal darauf hinweisen, dass Bilder, beispielsweise historische Bilder, auf den Internetseiten [https://www.stadt-salzburg.at/ www.stadt-salzburg.at], insbesondere der Seiten des [https://www.stadt-salzburg.at/internet/bildung_kultur/stadtgeschichte/stadtarchiv_332262.htm Stadtarchivs] '''nicht''' heruntergeladen und im SALZBURGWIKI veröffentlicht werden dürfen. Hingegen dürfen Bilder der Universität Salzburg, die im Bereich "[http://www.ubs.sbg.ac.at/sosa/rara/R6992II.htm Sondersammlungen (Beispiel)]" der Universitätsbibliothek Salzburg veröffentlicht sind, ''frei verwendet'' werden dürfen (siehe [http://www.ubs.sbg.ac.at/sosa/nutzung.htm www.ubs.sbg.ac.at Nutzungsbedingungen]).

−

Bilder und Karten aus Büchern dürfen grundsätzlich ''nicht'' veröffentlicht werden. Auch für das Fotografieren (und jedenfalls für das Veröffentlichen dieser Bilder) in Kirchen, beispielsweise von Weihnachtskrippen, muss vorher im Pfarramt gefragt werden! Und noch ein Info-Link im ~~Salzburgwiki~~ [[~~Salzburgwiki~~:Bild: DSG-VO und Datenschutz-Anpassungsgesetz 2018]].

+

Bilder und Karten aus Büchern dürfen grundsätzlich ''nicht'' veröffentlicht werden. Auch für das Fotografieren (und jedenfalls für das Veröffentlichen dieser Bilder) in Kirchen, beispielsweise von Weihnachtskrippen, muss vorher im Pfarramt gefragt werden! Und noch ein Info-Link im SALZBURGWIKI [[SALZBURGWIKI:Bild: DSG-VO und Datenschutz-Anpassungsgesetz 2018]].

Sollten Fragen zu diesem Thema auftauchen, könnt ihr diese hier gerne stellen informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:59, 21. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 17: Zeile 17:

== 2022 ==

=== Rote Verlinkungen ===

−

Ich habe die Bitte, Begriffe erst dann zu verlinken, wenn über sie ein Artikel angelegt wird oder wurde. Das ~~Salzburgwiki~~ hat im Moment (März 2022) mehrere zehntausend (!) rote Links, also "gewünschte Artikel", rund 30 000 verweisen auf nur einen Artikel (!). Dazu im Vergleich 43 400 tatsächlich angelegte Artikel nach 15 Jahren. Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass alle roten Links in den nächsten Jahren auch Artikel werden. Ich habe mit der Entlinkung roter Links begonnen und bitte, nur mehr Begriffe zu verlinken, die der Verlinker auch tatsächlich in den nächsten Tagen als Artikel anlegen möchte ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:01, 5. Mär. 2022 (CET)

+

Ich habe die Bitte, Begriffe erst dann zu verlinken, wenn über sie ein Artikel angelegt wird oder wurde. Das SALZBURGWIKI hat im Moment (März 2022) mehrere zehntausend (!) rote Links, also "gewünschte Artikel", rund 30 000 verweisen auf nur einen Artikel (!). Dazu im Vergleich 43 400 tatsächlich angelegte Artikel nach 15 Jahren. Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass alle roten Links in den nächsten Jahren auch Artikel werden. Ich habe mit der Entlinkung roter Links begonnen und bitte, nur mehr Begriffe zu verlinken, die der Verlinker auch tatsächlich in den nächsten Tagen als Artikel anlegen möchte ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:01, 5. Mär. 2022 (CET)

:Darüber wäre zu diskutieren, wie zB [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote_Links_der_Aufz.C3.A4hlung_der_Vereine_im_Artikel_Gauverband_der_Heimatvereinigungen_Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks.2C_ja_oder_nein|hier]] ansatzweise geschehen. Ich halte die vorgeschlagene Beschränkung aus verschiedenen Gründen nicht für sinnvoll.

: Die vorgeschlagene Beschränkung würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass in der automatischen Liste "[[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seiten]]" – also der Liste aller roten Links – nur die Seiten enthalten wären, die der eine oder andere Autor in den nächsten Tagen oder Wochen anlegen möchte; diese Liste wäre also eine Liste der Wünsche, die sich die Autoren demnächst selber erfüllen möchten, und sie wäre daher normalerweise fast leer. Ein solches Ziel wäre doch offensichtlich überschießend.

Zeile 29: Zeile 29:

: Ewald hatte noch nie ein Problem damit, wenn wir hier oder im EnnstalWiki seine Bildtexte ergänzen oder korrigieren. Also bitte ich dich weiter seine Texte zu "optimieren" bedankt sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:56, 26. Apr. 2022 (CET)

:: Gut, danke! Teilweise werde ich Bilder auch rumschieben müssen in andere Abschnitte, bitte nicht wundern! Die Frage ist noch, ob nicht manche Bilder auch umbenannt werden sollen. Ich hab davon vorläufig noch Abstand genommen, weil manche Bilder ja auf mehreren Wikis auftauchen und eine Nachvollziehbarkeit dann sehr mühselig wird. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:10, 27. Apr. 2022 (CET)

−

::: Ewald hat Bilder im EnnstalWiki veröffentlicht, die er gleichfalls in der wikicommons hochgeladen hat; darüber hinaus hat er neue Bilder nur im ~~Salzburgwiki~~ veröffentlicht; ich glaube daher, dass ein Umbenennen der Bilder nicht das Problem werden. Zumal ich Ewald ja persönlich kenne und er sich sicherlich bei mir melden würde, wenn ihm etwas nicht passt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:45, 27. Apr. 2022 (CET)

+

::: Ewald hat Bilder im EnnstalWiki veröffentlicht, die er gleichfalls in der wikicommons hochgeladen hat; darüber hinaus hat er neue Bilder nur im SALZBURGWIKI veröffentlicht; ich glaube daher, dass ein Umbenennen der Bilder nicht das Problem werden. Zumal ich Ewald ja persönlich kenne und er sich sicherlich bei mir melden würde, wenn ihm etwas nicht passt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:45, 27. Apr. 2022 (CET)

:::: Kann sein, dass es Gabardi nicht stören würde, aber wenn man später mal im EnnstalWiki falsch beschriftete Fotos gemäß den Korrekturen auf wikicommons nachkorrigieren will, plagt man sich sicher ganz schön, wenn Dateien dann anders heißen. Ich selbst hab mittlerweile leider schon ein bissl den Überblick verloren, welche Fotos ich in welchem Wiki nun schon bearbeitet hab und wo noch nicht (auf EnnstalWiki bin ich noch gar nicht angemeldet und ich werde das aus Zeitgründen auch noch auslassen), und wo noch Duplikate auf parallele Korrektur warten... Ich hab heute mal im SalzburgWiki [[Benutzer:Ewaldgabardi/Bilder Lessachtal|Gabardis Lessachtal-Seite]] nachbearbeitet, war sehr viel Arbeit (da viele Fehler), ich bin aber dabei auch auf einige neue Abbildungen draufgekommen, wo bisher auf manchen SalzburgWiki-Seiten von Bergen noch keine oder unzureichende Photos eingebaut waren, weil man offenbar gar nicht wusste, dass der Berg auf dem einen oder anderen Photo abgebildet war. Aber in Summe kann man hier noch Monate investieren... "Die Ernte ist groß, aber es gibt nur wenig Arbeiter." (Lk 10,2) --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 15:52, 27. Apr. 2022 (CET)

Zeile 40: Zeile 40:

:Aber warum haben die "Einzelnachweise" nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt "Quellen", obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts "Quellen" bilden (sollten). 🤔 --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)

−

:: Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten ~~Salzburgwiki~~-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)

+

:: Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten SALZBURGWIKI-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)

::: Tja − vielen Dank für die Aufklärung! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:31, 15. Nov. 2021 (CET)

Zeile 53: Zeile 53:

::: Danke für eure Meinungen.

−

::: @Kuhni74: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" als gleichwertig sehe ich ja auch. Doch gibt es viele Artikel ohne Literatur, aber mit Quellen. Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften. Diese sind Quellen in meinen Augen. Daher war ja mein Ansatz, dass Einzelnachweise im Sinne von Quellen diesen unterordnet sind. Durch die Art der Wikisoftware-Darstellung werden aber Fußnoten eingerückt. Diese ohne Überschrift "Einzelnachweis" finde ich optisch nicht schön dargestellt. Und da war eben mein Ansatz, diese mit der Darstellung <nowiki>=== Einzelnachweise ===</nowiki> unter Quellen zu reihen. Diese Darstellung wurde bei oben erwähntem Stammtisch von einem im ~~Salzburgwiki~~ Mitwirkenden kritisch hinterfragt, worauf hin ich den Auftrag erhielt, Einzelnachweise in die aktuelle Darstellung umzuarbeiten.

+

::: @Kuhni74: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" als gleichwertig sehe ich ja auch. Doch gibt es viele Artikel ohne Literatur, aber mit Quellen. Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften. Diese sind Quellen in meinen Augen. Daher war ja mein Ansatz, dass Einzelnachweise im Sinne von Quellen diesen unterordnet sind. Durch die Art der Wikisoftware-Darstellung werden aber Fußnoten eingerückt. Diese ohne Überschrift "Einzelnachweis" finde ich optisch nicht schön dargestellt. Und da war eben mein Ansatz, diese mit der Darstellung <nowiki>=== Einzelnachweise ===</nowiki> unter Quellen zu reihen. Diese Darstellung wurde bei oben erwähntem Stammtisch von einem im SALZBURGWIKI Mitwirkenden kritisch hinterfragt, worauf hin ich den Auftrag erhielt, Einzelnachweise in die aktuelle Darstellung umzuarbeiten.

−

:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das ~~Salzburgwiki~~ keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das ~~Salzburgwiki~~ nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das ~~Salzburgwiki~~ und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom ~~Salzburgwiki~~ bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.

+

:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das SALZBURGWIKI keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das SALZBURGWIKI nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das SALZBURGWIKI und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom SALZBURGWIKI bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.

−

:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das ~~Salzburgwiki~~ könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das ~~Salzburgwiki~~ ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im ~~Salzburgwiki~~ meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))

+

:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das SALZBURGWIKI könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das SALZBURGWIKI ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im SALZBURGWIKI meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))

:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)

Zeile 62: Zeile 62:

:::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:

−

:::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (~~Salzburgwiki~~-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur|Bad Gastein]]").

+

:::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (SALZBURGWIKI-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur|Bad Gastein]]").

:::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)

::::::: '''Literatur - Weblinks - Quellen - Einzelnachweise'''

:::::::Abschnitt Literatur kann Quellen beinhalten, aber auch nur auf Literatur zum Thema hinweisen, ohne dass deren Inhalt in den Artikel bei dessen Erstellung oder Ergänzungen eingeflossen wären. Somit steht eine Eigenständigkeit dieses Abschnitts ja außer Frage. Ich habe schon verstanden, dass auch einzelne Artikel als "(Fach)Literatur" geführt gehörten, sofern sie kein Weblink oder Quellen sind.

−

:::::::Weblinks sind deshalb getrennt von allen anderen Abschnitten, da es ein Standard im ~~Salzburgwiki~~ ist, keine externen Weblinks im Fließtext, also im Artikel zu verwenden. Sie können sich auch unter Einzelnachweise als <nowiki><ref></ref></nowiki> finden. Weblinks sind eben ''Weblinks''.

+

:::::::Weblinks sind deshalb getrennt von allen anderen Abschnitten, da es ein Standard im SALZBURGWIKI ist, keine externen Weblinks im Fließtext, also im Artikel zu verwenden. Sie können sich auch unter Einzelnachweise als <nowiki><ref></ref></nowiki> finden. Weblinks sind eben ''Weblinks''.

:::::::Quellen sollten primär einem Leser einen Überblick geben, woher der/die Autor(en) ihr Wissen für den Artikel bezogen haben. Dieser Abschnitt zeigt sich auch in der alltägliche Arbeit von mir als enorm wichtig, da ich immer wieder E-Mail-Anfragen erhalten, aus welcher ''Quelle'' diese und jene Aussage im Artikel stammt.

:::::::Und genau hier - bei den Einzelnachweisen - ergeben sich meine Zweifel, ob diese tatsächlich ein eigenständiger Abschnitt sind oder nicht, wie ich jetzt aus anderen Meldungen auch herauslese, doch Teil der Quellen sind. Grund für meine Überlegungen und eigentlich auch dem Wunsch, Einzelnachweise mit drei =-Zeichen zu katalogisieren, ist es, optische Verbundenheit von Abschnitten zu erzeugen. Wir unterscheiden ja auch in anderen Artikeln innerhalb von Abschnitten mit Unterabschnitten. Nur genau bei den Quellen soll es keinen Unterabschnitt geben. Das verstehe ich eben nicht. Ich könnte jetzt einfach aus allen 45 483 Artikeln die Überschrift <nowiki>== Einzelnachweis ==</nowiki> automatisch entfernen. Aber dann stünde unter der letzten Quellenangabe, eingerückt, quasi als Ergänzung zu dieser letzten Quellenangabe, der Einzelverweis. Optisch nicht schön, weil nämlich die Entfernung von <nowiki>== Einzelnachweise ==</nowiki> und/oder <nowiki><references/></nowiki> vom System automatisch folgendes Erscheinungsbild erzeugt:

−

[[Datei:Screenshot_2023-12-07_at_12-45-21_Bearbeiten_von_„Franziski-~~Schlössl“_–_Salzburgwiki~~.png|thumb|1000px|center|Beispiel Quellen und Einzelnachweise zusammengezogen]]

+

[[Datei:Screenshot_2023-12-07_at_12-45-21_Bearbeiten_von_„Franziski-Schlössl“_–_SALZBURGWIKI.png|thumb|1000px|center|Beispiel Quellen und Einzelnachweise zusammengezogen]]

::::::: den den Pfeil ↑ wird dem Leser überdies signalisiert, dass diese Zeile "irgendwo" im Text etwas ergänzt.

−

::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des ~~Salzburgwikis~~ mache - andere Wikipedien waren und sind für das ~~Salzburgwiki~~ nur bedingt Vorlagen, weil das ~~Salzburgwiki~~ eben das ~~Salzburgwiki~~ ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))

+

::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des SALZBURGWIKIs mache - andere Wikipedien waren und sind für das SALZBURGWIKI nur bedingt Vorlagen, weil das SALZBURGWIKI eben das SALZBURGWIKI ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))

:::::::: Lieber Peter, im Hinblick auf deine Wortwahl "Es soll mir keiner nachsagen, ..." fürchte ich, dass du meine Gedanken als Kritik an deinen Ausführungen oder sogar an deiner Person aufgefasst hast. Dazu möchte ich festhalten, dass ich nicht wüsste, wo aus meinen Ausführungen eine solche Kritik herausgelesen werden könnte, und dass eine solche Kritik keinesfalls in meiner Absicht lag. Ich sehe vielmehr eine große Übereinstimmung. Meine Bemerkung, dass zu "Literatur" auch Fachartikel udgl. gehören, hatte Antwortcharakter gegenüber Kuhni74 ("Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften") und wollte dir somit keineswegs mangelndes Verständnis in dieser Sache unterstellen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:31, 8. Dez. 2023 (CET)

−

::::::::: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden. Mit meinen Worten will ich zum Ausdruck bringen, dass ich Entwicklungen und Veränderungen im ~~Salzburgwiki~~ sehr genau beobachte und eben manchmal auch etwas öffentlich zur Diskussion stelle. Und nicht nur vor mich hin korrigiere meint herzlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:59, 8. Dez. 2023 (CET))

+

::::::::: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden. Mit meinen Worten will ich zum Ausdruck bringen, dass ich Entwicklungen und Veränderungen im SALZBURGWIKI sehr genau beobachte und eben manchmal auch etwas öffentlich zur Diskussion stelle. Und nicht nur vor mich hin korrigiere meint herzlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:59, 8. Dez. 2023 (CET))

:::::::::: 😊 --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 01:47, 9. Dez. 2023 (CET)

−

=== Anführungszeichen im ~~Salzburgwiki~~ ===

+

=== Anführungszeichen im SALZBURGWIKI ===

Ich habe da mal Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln gesetzt. Z.B.: Titel "Hofrat".

'''Kursivschreibung statt Anführungszeichen?<br>

−

Ich wäre überhaupt dafür, im ~~Salzburgwiki~~ Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln zu setzen, wie im Beispiel mit dem Titel "Hofrat". Das könnte aber eine Minderheitsmeinung sein oder sogar eine Abweichung vom Wikistandard; denn man findet im ~~Salzburgwiki~~ und in der Wikipedia häufig, dass statt Anführungszeichen Kursivschreibung verwendet wird: "der Titel ''Hofrat''".

+

Ich wäre überhaupt dafür, im SALZBURGWIKI Anführungszeichen entsprechend den Rechtschreibregeln zu setzen, wie im Beispiel mit dem Titel "Hofrat". Das könnte aber eine Minderheitsmeinung sein oder sogar eine Abweichung vom Wikistandard; denn man findet im SALZBURGWIKI und in der Wikipedia häufig, dass statt Anführungszeichen Kursivschreibung verwendet wird: "der Titel ''Hofrat''".

'''Anführungszeichen bei Anführung von Artikelnamen weglassen?<br>

−

Es könnte außerdem ein Wikipedia- und ~~Salzburgwiki~~-Standard sein, entgegen den Rechtschreibregeln Anführungszeichen wegzulassen, wenn eine typografische Auszeichnung wie insbesondere die Kennzeichnung als Link vorhanden ist (zB ~~Salzburgwiki~~-Artikel "[[Hofrat]]") - sind hier abweichend von den Rechtschreibregeln die Anführungszeichen wegzulassen? (Und hat das einen Mehrwert?) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:01, 27. Mär. 2021 (CET)

+

Es könnte außerdem ein Wikipedia- und SALZBURGWIKI-Standard sein, entgegen den Rechtschreibregeln Anführungszeichen wegzulassen, wenn eine typografische Auszeichnung wie insbesondere die Kennzeichnung als Link vorhanden ist (zB SALZBURGWIKI-Artikel "[[Hofrat]]") - sind hier abweichend von den Rechtschreibregeln die Anführungszeichen wegzulassen? (Und hat das einen Mehrwert?) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:01, 27. Mär. 2021 (CET)

: Vielen Dank für diese Information, denn es gibt dazu keine (mir bekannte) (Salzburg)Wiki-Regel. Es soll auch kein Problem sein, so zu schreiben meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:34, 27. Mär. 2021 (CET))

Zeile 96: Zeile 96:

Ehrlicherweise muss ich gleich vorausschicken, dass ich hier neu bin, ich habe jedoch einige Wikipedia-Erfahrung. Am Beispiel [[Kasereck]] haben Sie die Kategorie Göriach gelöscht, weil der Gipfel sich lt. AMAP angeblich nur im Gemeindegebiet von Lessach befinde. Ich behaupte mal ohne Beleg, dass der Grenzstein exakt am Gipfel steht und der Gipfel daher zu beiden Gemeinden gehört. Ebenso ist es mit den übrigen Gipfeln dieses Kammes ([[Hochgolling]], [[Steinkarlegg]], [[Weißhöhe]], [[Wirriegelhöhe]], [[Kampelfenster]], [[Kreuzhöhe]] sowie mit dem ganzen Grenzkamm zur Steiermark. Und auch wenn (was ich mir nicht vorstellen kann) die Gemeindegrenze wenige Meter vom Gipfel vorbei führte, wäre der Berg (der mit seinen Hängen ja meist kilometerweit reicht) ja doch für beide Gemeinden relevant. Diese Problematik stellt sich natürlich in ganz Salzburg, ich habe stichprobenartig die gleiche Problematik für [[Mosermandl (Berg)|Mosermandl]], [[Großes Wiesbachhorn]] gefunden. Auf Wikipedia wird z.B. das Große Wiesbachhorn beiden Talgemeinden (Fusch, Kaprun) zugeordnet, was ich für sinnvoll erachte. Wie soll hier vorgegangen werden? Ich beuge mich natürlich dem Usus auf Salzburg-Wiki, falls das andernorts schon ausdiskutiert worden sein sollte. Aber nachvollziehen kann ich es derzeit nicht. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 23:34, 12. Jan. 2021 (CET)

−

: Lieber Christof, zunächst - wir hier im ~~Salzburgwiki~~ sind alle per du wenn es dir recht ist (ansonsten gerne natürlich die Sie-Form).

+

: Lieber Christof, zunächst - wir hier im SALZBURGWIKI sind alle per du wenn es dir recht ist (ansonsten gerne natürlich die Sie-Form).

−

: Zum Thema: Grundsätzlich möchte das ~~Salzburgwiki~~ keine Kopie der deutschen wikipedia sein und geht daher manchmal andere Wege.

+

: Zum Thema: Grundsätzlich möchte das SALZBURGWIKI keine Kopie der deutschen wikipedia sein und geht daher manchmal andere Wege.

: Es ist schon klar, dass sich ein Berg aufgrund seiner Größe auch in zwei oder mehreren Gemeinden erheben kann. Die Frage ist nur, wie sollten wir Berge kategorienmäßig zuordnen? Einfach alle Gemeindekategorien zuordnen, in denen ein "Zipfel" eines Berghanges liegt? Wo endet aber ein Berg? Oder nach Sichtweise? Dann läge das Kitzsteinhorn in Zell am See ... Ein für uns gangbarer Weg ist die Festlegung einer Kategorie nach im Internet abruf- und überprüfbaren Quellen: SAGIS zeigt bei Abfrage die Gemeinde an, in der sich der höchste Punkt eines Berges befindet. Das sollte einmal die zuordnungsbare Kategorie sein.

: Im Text hast du natürlich die Möglichkeit die Lage näher zu beschreiben. Und nach deinem Hinweis zum Kasereck kann mir jetzt doch auch vorstellen, dass es in manchen Fällen - wie jenen Bergen, die gut abgegrenzt, zwischen zwei Tälern sich erheben, auch beide Gemeindekategorien zugeordnet werden könnten. Im Fall des Kaserecks werde ich die von mir gelöschte Kategorie wieder einfügen. Aber eine solche Mehrfachzuordnung sollte wirklich nur dann erfolgen, wenn sie klar nachvollziehbar ist. Bei rund 600 Berg-Artikel hast du jetzt aber ein weites Betätigungsfeld meint schmunzelnd Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:10, 13. Jan. 2021 (CET))

Zeile 110: Zeile 110:

:::::: "Gipfel liegt laut SAGIS einige Meter neben der Grenze" oder noch ein wenig detaillierter "der mittels Laserscan identifizierte Gipfel liegt 15 Meter neben der im [[Franziszeischer Kataster|Franziszeischen Kataster]] definierten Grenzlinie", oder ähnliche Hinweise, ja, das finde ich gut. Es sollten ja sowieso auch Quellenanlagen bei den Bergartikeln sein. Also wäre die Situation für alle klar.

−

:::::: Grundsätzlich ist es halt so im ~~Salzburgwiki~~, dass es eine ''nachvollziehbare'' Quellenangabe geben sollte. In ''früheren ~~Salzburgwiki~~-Zeiten'' gab es manchmal, oft Angaben ''dem Gefühl nach'' oder ''wie man es eben so gehört hatte, irgendwann''. Daher möchte ich vermeiden, dass jetzt vielleicht selbsternannten ''Landvermesser'' Gipfel hin und herschieben, ''weil doch die offiziellen Angaben eh' nicht stimmen''. Es sollte schon auf einer nachvollziehbaren Quelle basieren.

+

:::::: Grundsätzlich ist es halt so im SALZBURGWIKI, dass es eine ''nachvollziehbare'' Quellenangabe geben sollte. In ''früheren SALZBURGWIKI-Zeiten'' gab es manchmal, oft Angaben ''dem Gefühl nach'' oder ''wie man es eben so gehört hatte, irgendwann''. Daher möchte ich vermeiden, dass jetzt vielleicht selbsternannten ''Landvermesser'' Gipfel hin und herschieben, ''weil doch die offiziellen Angaben eh' nicht stimmen''. Es sollte schon auf einer nachvollziehbaren Quelle basieren.

−

:::::: Die Zuordnung zumindest einer Gemeindekategorie hat den Sinn, dass sich ein Leser ein Bild machen kann, was einerseits in einer bestimmten Gemeinde liegt und andererseits hier im ~~Salzburgwiki~~ bereits vorhanden ist. Hier gibt es sicherlich bei vielen Artikeln Nachholbedarf. Einerseits hatte wir früher nicht jene Internet-Quellmöglichkeiten wie heute und andererseits hält sich nach wie vor sehr hartnäckig die landläufig Art, dass etwas "bei" einer Gemeinde ist, aber nicht "in" dieser Gemeinde (wenn es außerhalb des Ortskerns ist).

+

:::::: Die Zuordnung zumindest einer Gemeindekategorie hat den Sinn, dass sich ein Leser ein Bild machen kann, was einerseits in einer bestimmten Gemeinde liegt und andererseits hier im SALZBURGWIKI bereits vorhanden ist. Hier gibt es sicherlich bei vielen Artikeln Nachholbedarf. Einerseits hatte wir früher nicht jene Internet-Quellmöglichkeiten wie heute und andererseits hält sich nach wie vor sehr hartnäckig die landläufig Art, dass etwas "bei" einer Gemeinde ist, aber nicht "in" dieser Gemeinde (wenn es außerhalb des Ortskerns ist).

−

:::::: Danke jedenfalls für deine Initiative, die wir hier im ~~Salzburgwiki~~ immer gerne sehen. Namensnennung müssen ja nicht sein, solange man nachfragen kann meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 29. Jan. 2021 (CET))

+

:::::: Danke jedenfalls für deine Initiative, die wir hier im SALZBURGWIKI immer gerne sehen. Namensnennung müssen ja nicht sein, solange man nachfragen kann meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 29. Jan. 2021 (CET))

::::::: Ist gut, werde ich schrittweise umsetzen! Gipfel "verschieben" wäre klarerweise nicht gut, aber Quellenangaben sind sicherlich das Wichtigste. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 12:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

685.340

Bearbeitungen

Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Forum (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:56 Uhr