Diskussion:Schmied am Amboss

Bitte das ist doch absolut nicht üblich, dass die Frage gestellt "Wer weiß mehr?" und dann steht sogar unten noch die Lösung des "Rätsels". Da braucht es doch kein längeres Rätselraten mehr. Ich verstehe nicht, warum der Artikel wieder auf geheimnisvoll-fragende Version zurückgestellt wurde. Wenn jemand noch etwas dazu weiß und darüber berichten möchte wird er es tun meint etwas kopfschüttelnd --Peter (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2018 (UTC)

es ist auch nicht üblich, ohne vorherige Rücksprache in einen Eigenartikel einzugreifen Anonymer Nutzer 17:49, 4. Mär. 2018 (UTC)

Bitte jetzt nicht wieder dieses Thema! Du weißt sehr wohl, dass in einer Wikipedia jeder einen Artikel verändern, ergänzen oder korrigieren darf, kann und soll, sofern die Änderungen korrekt sind. Es gibt hier kein Eigentumsrecht - siehe die Lizenz von SALZBURGWIKI by-nc-sa/4.0 (You are free to: Share — copy and redistribute the material in any medium or format, Adapt — remix, transform, and build upon the material)

In einem Artikel zu schreiben

Unbekannt ist, wer das Kunstwerk wann geschaffen hat

und warum er dort angebracht wurde ?

Wer kann dem SALZBURGWIKI weiterhelfen?

ist in Wikipedia absolut unüblich und darüber hinaus hast du heute die Antwort gefunden. Dass es deine Recherche-Arbeit war geht aus der Versionsgeschichte hervor meint freundlich --Peter (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2018 (UTC)

Der Beitrag ist milde gesagt überarbeitungsfähig. Bei Deutungen sollten vorrangig Fachkräfte tätig sein, die in hohem Maß Wissen über diese Zeit und ihre Symbolik besitzen. Die derzeitigen Deutungen sind für mich z.T. fragwürdig und entbehren jede Überprüfbarkeit. Damit werden hier fragwürdige esoterische Glaubensfragen und Wissensfragen unzulässig mit einander vermengt. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2019 (UTC)

Die Figur weist unstrittig auf die dort einst ansässige Eisen- und Eisenwarenhandlung Carl Steiner und Co auf und zeigt ein Relief - grob eingeordnet - aus der Mitte des 20 . Jahrhundert. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2019 (UTC)

Wie aus der Versionsgeschichte zu ersehen, hat zunächst einmal eine aufmerksame Person an einem Ort, wo jeden Tag tausende Menschen einfach durchlaufen, etwas Sehenswertes bemerkt, fotografiert und darüber ernstlich nachgedacht, was dort warum ist. Für die Recherche ist Zeit aufgewendet worden und es sind viele Gedanken zusammengekommen. Mehrmals wurde das Thema wieder aufgenommen. Erfolglos. Kein Ergebnis. Etwa 2,5 Jahre später hat gleiche aufmerksame Person, die es immer noch genau wissen wollte, endlich herausfinden können, was es mit der Keramik dort oben auf sich hat. Wenn man die nüchternen Fakten nachlesen kann, ist es leicht, die angestellten Überlegungen als fragwürdig zu kritisieren. Bildinterpretation lernt jeder Schüler einmal im Deutsch-Unterricht. Die Kunst ist keine Wissenschaft, sondern Phantasie und Kreativität. Dies bezieht sich nicht nur auf den Künstler und das Werk, sondern auch auf den Betrachter, also die Gedanken, die ein Werk beim Betrachter hervorzurufen vermag. Es wurde stets darauf verwiesen, dass es sich um eine Deutung handelt. Der Bericht über das nüchterne Faktum wirkt langweilig. Anonymer Nutzer 18:34, 4. Jan. 2019 (UTC)

Meine Anmerkungen sollen und dürfen nicht als Kritik bzw. als "Beckmesserei" verstanden sein. Jeder Beitrag wächst. Nach dem Vorliegen neuer Erkenntnisse werden Änderung zwangsläufig notwendig. Jeder Beitrag wächst. Das geht nicht von alleine, das ist meist mühsame Arbeit. (Je mehr Fachliteratur zu Hause ist, umso schneller geht die Wissenserweiterung voran.) Freuen wir uns letztendlich am Ergebnis und vergessen wir die Mühe der vorherigen Arbeit. Nur dann gehts weiter. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2019 (UTC)