Diskussion:Hauptseite

@Benutzer:Mecl67

Hier noch eine Anregung von Dr. Medicus bzgl. der Stadtteileinteilung auf Salzburgwiki - Hauptseite.

Voraussetzung für die Koordination salburgwiki-wikipedia ist natürlich dass die Stadtteile von wikipedia und salzburgwiki übereinstimmen. Das tun sie derzeit leider noch nicht. Nur zum Beispiel: Ein Stadtteil Thumegg-Kleingmain existiert bisher nur in Salburgwiki, er findet sich sonst weder auf neuen oder alten Stadtplänen, wissenschaftlchen Dokumenten, Fremdenführern oder sonst irgendwo. Thumegg gehört zu Gneis, Kleingmain zu Morzg'. Bei den auf der 'Hauptseite aufgelisteten Stadtteilen fehlt Salzburg-Süd weiterhin.

Die isoliert liegenden Siedlungen, die nicht zu den in sich geschlossenen Stadtteile gehören (Birkensiedlung, Eichetsiedlung, Kendlersiedlung, Schlachthofsiedlung, Salzachseesiedlung ...) und das Gewerbegebiet Kasern sollten getrennt angeführt werden (Liste siehe wikipedia).

Wenn du die Dinge auf der Hauptseite einrichtest, kümmere ich mich um die Textkorrekturen bei den einzelnen erwähnten Teilen. Lg mosaico 13:23, 19. Mär 2007 (CET)

der stadtteil thumegg-kleingmain ist aber gar nicht auf der startseite. salzburg-süd als stadtteil zu bezeichnen ist genauso verwegen. dieser name findet sich nicht auf den seiten des magistrats, sehr wohl aber die stadtteile herrnau und josefiau.

ich habe es schriftlich vom magistrat, dass es keine offizielle stadtteilbezeichnung fuer die salzburger stadtteile gibt. es gibt nur die katastralgemeinden, alles andere wird in unterschiedlichen quellen unterschiedlich ausgelegt.

das werden wir einmal in großer runde klären ;-) --Mecl67 15:17, 19. Mär 2007 (CET)

Suche

Ist es möglich die Suchfunktion so einzustellen, das sie nicht mehr Case Sensetive ist, also wenn ich nach "gabi burgstaller" suche auch auf "Gabi Burgstaller" komme? --Arne 13:11, 6. Apr 2007 (CEST)

die suche findet deine kleine gabi, aber halt nicht direkt den Artikel. ich weiß jetzt nicht, ob es diese funktion in mediawiki gibt. werd mich einmal erkundigen, verspricht Mecl67 13:20, 6. Apr 2007 (CEST)

und außerdem findet die suche sogar den ARTIKEL, sehe ich gerade. vielleicht kannst du das selbst bei deinen usereinstellungen ändern, staunt Mecl67 13:21, 6. Apr 2007 (CEST)

Ähem, klappt bei mir auch, blödes Beispiel. Mir war das bei "spö" und "SPÖ" aufgefallen. --Arne 13:24, 6. Apr 2007 (CEST)

Bilder

Wenn ich http://de.wikipedia.org/wiki/Regelschutzfrist richtig interpretiere, dann darf ich also mein Salzburger Kulturlexikon hernehmen und Bilder die entsprechend alt sind einscannen und hier gemeinfrei einstellen. Richtig? --Arne 14:49, 21. Jun 2007 (CEST)

Und noch was: Wie siehts mit Bildern aus Wikipedia aus? Wenn die hier unter gleiche Lizenz gestellt werden (was ja möglich ist) dürfte das doch kein Problem sein, oder?

die regelschutzfrist ist in österreich etwas anders gehalten wie in D, aber 70 jahre nach dem tod des rechteinhabers sollte es kein problem sein. das mit wikipedia muss ich mir aber erst zu gemüte führen, erklärt Mecl67 16:21, 21. Jun 2007 (CEST)

des letzten Rechtsinhabers, gell! Wenn z. B. Erben rechtmäßige Inhaber des Copyrights wurden und noch leben, kann der Schaffer des Werkes trotzdem schon lange tot sein meint mosaico 17:25, 21. Jun 2007 (CEST)

Aber es geht bei dieser 70-Jahre-Regelung um den Urheber, nicht um die Nachfahren oder sonst wen. So wie ich es verstanden habe gilt das für die gesamte EU, also auch für Österreich: http://onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html

genau, es geht um den urheber, nicht die erben. so zumindest die auskunft unserer rechtsabteilung, erklärt Mecl67 19:11, 21. Jun 2007 (CEST)

Gut, also darf ich jetzt den Kollegen Mozart bebildern? --Arne 19:20, 21. Jun 2007 (CEST)

...und wir bräuchten einer Vorlage wie http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-old/de

die gibt es schon: Vorlage:Bild/Public_Domain

ich meinte auch nicht Nachfahren, sondern Rechtsinhaber des Copyrights: ein Buchautor stirbt und vererbt seine Manuskripte, Bücher usw. Dieser neue Rechtsinhaber ist daher im Besitz der Rechte um das Buch beispielsweise. Nur wenn es keine Rechtsanfolger gäbe, dann stimmt es, dass nach 70 Jahren nach dem Tod des (letzten) Rechtsinhabers die Nutzungsrechte frei werden - nicht aber übrigens das Urheberrecht. Urheberrecht kann nicht erlöschen, wie der Name "ur" aussagt, lediglich Nutzungs(copyright)Rechte können auf andere übergehen.

Ein Urheber wird immer sein Werk verwenden dürfen, auch wenn er das Copyright anderen verkauft oder geschenkt hat.

ich frage mich ja des längeren schon etwas anderes: wenn ich mich recht erinnere, erlaubt Wikipedia - je nach Lizenz - die (Weiter-) Nutzung der Texte oder Bilder für nichtkommerzielle Zwecke. Also dürften Texte und Bilder von Wiki ... unter Nennung der Quelle(n) hier im Wiki wieder verwendet werden. Oder irre ich in dieser - Wiki - Annahme? fragt mosaico 14:29, 10. Sep 2007 (CEST)

wikipedia erlaubt die nutzung seiner texte nur, wenn du auch die selbe lizenz verwendest. das wäre im falle von wikipedia "GNU Free license" - und unter anderem aus dem grund, dass wir nicht 1:1 wikitexte im salzburgwiki stehen haben wollen, haben wir uns gegen die GNU Free entschieden und verwenden eine andere lizenz. also kannst du wikipedia texte nicht einfach hier bei uns weiterverwenden. wenn du den text umschreibst und die quelle nennst, dann ist das wieder ein anderes thema. und die bilder sind sowieso ein anderes thema, weil du da bei jedem bild ein eigenes nutzungsrecht vergeben kannst, erklärt Mecl67 15:25, 10. Sep 2007 (CEST)

Neues Logo

Sehr schön!--Arne 11:11, 24. Aug 2007 (CEST)

danke, ich werds an die agentur weitergeben, grinst Mecl67 11:29, 24. Aug 2007 (CEST)

Der Name des Fotografen...

...ist Arne Müseler. --Arne 11:15, 10. Sep 2007 (CEST)

ich habs befürchtet, grinst Mecl67 11:19, 10. Sep 2007 (CEST)

Du weißt ja, als Deutscher muß ich einfach so kleinlich sein, alles andere würde meinem Ruf schaden...;)--Arne 11:51, 10. Sep 2007 (CEST)

...du Arne, pass auf, in Salzburg sind WIR Salzburger in der Übermacht! grinst mosaico 14:19, 10. Sep 2007 (CEST)