Benutzer Diskussion:Karl Gruber

Bitte dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Ich habe diese Seite ja auf der BEO-Liste :-) sonst kann niemand anderer einer Diskussion folgen - danke K@rl 11:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Herzlich willkommen!

Willkommen im SALZBURGWIKI und viel Spaß beim Mitarbeiten wünscht mosaico!

Wenn du Fragen hast, dann lies dir einmal die ersten Schritte im SALZBURGWIKI:Portal durch, stell eine Frage im Forum Technik oder kontaktiere einen der Administratoren oder mich.

auch hier

herzlich begrüßt, über die "Feinheiten" der Verbindungen zwischen dem Salzburgwiki und dem EnnstalWiki habe ich dich ja schon auf deiner Benutzerseite im EnnstalWiki aufgeklärt meint schmunzelnd Mosaico (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mosaico, mit meinen "Feinheiten" der Verbindungen zu Wikipedia habe ich ja auch auf meiner Benutzerseite aufgeklärt und ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. --gruß K@rl 15:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Test

 Salzburg – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien auf Wikimedia Commons

Stift_Admont

Einzelnachweise, Quellenangaben und woher die Infos stammen

Lieber Karl, vielleicht ein paar hilfreiche Infos zu unserem Werken hier im Salzburgwiki was Einzelnachweise, Quellenangaben und woher die Infos stammen anbelangt.

Grundsätzlich nennen wir alles "Quellen", bei manchen Artikeln hat jemand Einzelnachweise geschrieben - soll auch gut sein. Natürlich bin auch ich ein Verfechter von Quellenangaben. Aber die Praxis hat gezeigt, dass je kleinräumiger das Aufgabengebiet wird desto dünner werden nachweisliche Quellen wie Bücher oder gar Internetseiten. Andererseits ist es gerade Aufgabe des Salzburgwikis (und des EnnstalWikis) auch jene Informationen zu sammeln, die halt' (noch) nicht mit schriftlichen Belegen nachzuweisen sind. Daher habe - zumindest ich - immer auch akzeptiert, wenn bei einem Beitrag unter Quellenangabe nur der Benutzer-Name steht. Aber diejenigen Benutzer, die einerseits etwas zu schreiben wissen und andererseits als Quellenangabe sich selbst anführen, sind uns alle mehr oder weniger (gut) bekannt.

Ich will jetzt nicht zu langatmig werden - ich habe da einige Beispiele, wo in seriösen Büchern fehlerhafte Information steht. Andererseits wie beispielsweise jener Dr. Vetters (dessen Vater die Domgrabungen in Salzburg geleitet hatte), gibt es viele Menschen hier, die etwas selbst erlebt oder von jener Person erzählt bekommen haben, die hier beschrieben wird usw. Was, also, ist dann "eine Quelle"?

Unser {{Quellenangabe}} drückt es ja aus, wenn überhaupt keine Quellenangabe angeführt ist: Achtung, niemand kann im Moment sagen, ob es sich bei diesem Artikel um (belegbare) Information handelt, um ein Märchen oder um Halbwahrheiten. So kann jeder Leser selbst entscheiden, wie er diese Information bewerten kann. Ist ja beim Lesen eines Buches dasselbe - stimmt es, was der Buchautor geschrieben hat oder ist das nur seine Meinung?

Soweit zu diesem Thema und nun fröhliches Weiterwerken - danke auch für deine Bildlinks zu Wikicommons - herzliche Grüße Mosaico (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mosaico, ich habe das auch gar nicht wertend gemeint, sondern nur darauf hingewiesen, dass ich diese Info, die ich gerne auch bei Wikipedia ergänzt hätte, wenn es sich um eine reputable Quelle gehandelt hätte. Ich will auch nicht sagen, dass ich diese Aussage weder dir noch Dr. Vetter nicht glaube. Ich habe auch nichts dagegen, wenn das Salzburgwiki das etwas lockerer sieht, denn das ist eure Entscheidung. Allerdings möchte ich schon zu bedenken geben, dass man solche Aussagen denn etwas besser kenntlich machen sollte. Also wenn du im Artikel schreibst..kam es beim Autobahnbrückenbau ist das etwas zu fix. Ich würde das relativieren und so schreiben: Berichten von Dr. Vetter nach, soll es beim Autobahnbrückenbau ... .

Das würde sicher die Glaubwürdigkeit, die ja auch das Salzburgwiki erreichen oder erhalten will, erhöhen. Denn so bleibt die Aussage beim Autor hängen, der eigentlich dann auch bezichtigt werden kann, einen, sagen wir einen Schmäh oder eine Ente geschrieben zu haben. Insgesamt würde ich meinen Erfahrungen bei Wikipedia, wo wir auch erst die Glaubwürdigkeit erreichen mussten, mehr Belege und diese detailliert angeben, denn nach ein paar Jahren, ist es für dich selbst eine Hilfe - wo habe ich das damals gefunden ;-) - wir alle wissen, wie das heute bei manchen Doktoraten, von Ministern und so zugeht :-) - Gerade das Salzburgwiki, als Ableger einer Zeitung, die ja selbst an sich auch eine journalistische Wahrheit anlegt, sollte einerseits das Belegen kein Problem andererseits ein klares Ziel sein. --K@rl 13:57, 27. Mär. 2013 (CET)

ich hab' dich schon verstanden!

ich hätte auch manchmal gerne eine greifbare Quelle, aber das ist halt' auch der Unterschied zum anderen Wiki: wir fangen Informationen auf, auch wenn sie erstmal nicht wirklich belegt sind. Denn die Erfahrung hier hat uns gezeigt, dass dann irgendwann ein Enkel, ein Urenkelin oder sonst wer sich meldet, die Daten bestätigt und ergänzt.

Gerade das Salzburgwiki, als Ableger einer Zeitung, die ja selbst an sich auch eine journalistische Wahrheit anlegt, sollte einerseits das Belegen kein Problem andererseits ein klares Ziel sein... - wenn es ein Beitrag aus einem Internet- oder Print-Medium ist, haben wir da eh' keine Probleme. Aber es gibt tausende von Einträgen, die hier nicht stünden, würden wir rigoros quellenlose Artikel löschen.

Danke für deine Gedanken meint herzlich grüßend Mosaico (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2013 (CET)

{{Wikipedia-de|Elisabeth Gürtler-Mauthner}}

verwende bitte anstelle {{Wikipedia-de|Elisabeth Gürtler-Mauthner}} in solchen Fällen unser "Salzburgwiki-Spezifisches" {{mehr}} zweng'an [wegen des] Text und der Einheitlichkeit meint freundlich bittend Mosaico (Diskussion) 19:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Da habe ich kein Problem, da allerdings diese Vorlage keinen Paramter für den Seitennamen hat, wird diese in vielen Fällen nicht funtionieren. Sie funktioniert nur dort, wo der Salzburgwiki-Artikelname ident mit dem in Wikipedia ist. In diesem Fall habe ich dort auf die Diskseite geschrieben, dass der hier verwendete Name nicht korrekt ist, da er Elisabeth Gürtler-Mauthner lautet. Auch bei anderen Seitennamen, die z.Bsp. bei Wikipedia einen Klammerzusatz, da es mehrere mit gleichen Namen gibt (Personen, Gemeinden, o.a.) tragen, wird es nicht funktionieren. Wenn ihr wollt kann ich die Vorlage auf einen Parameter umbauen. --K@rl 19:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke, verstehe, - bezüglich "Umbau" wäre es natürlich angenehmer, wenn wir auf eine passende Vorlage zurückgreifen könnten und nicht mit zwei hantieren müssten meint dankend Mosaico (Diskussion) 21:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Für Informationen zu {{PAGENAME}}, die über den Bezug zu Salzburg hinausgehen, siehe zum Beispiel den [http://de.wikipedia.org/wiki/{{#if:{{{1|}}}|{{urlencode:{{{1|}}}|WIKI}}|{{PAGENAMEE}}}} Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum selben Thema]

Da die Vorlage gesperrt ist, kann ich sie leider nicht direkt ändern und versuchen. Sollte aber kein Problem sein, dass du den Text tauscht. --K@rl 21:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Sollte man diese Vorlage aber nicht auch bei den Tagen und den Jahren verwenden, denn das ist doch der typische Fall, dass es dort nicht nur um Salzburg geht. --K@rl 08:30, 28. Mär. 2013 (CET)

monobook

auf vielfachen wunsch einer einzelnen person ist monobook nun wieder auswählbar ;). wir haben die skins absichtlich ziemlich reduziert, da wir sonst bei jedem update unsere zählpixel an zig stellen neu einbauen müssen, meint mecl67 (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Super danke - gruß K@rl 09:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Lizenz CC-0

Beim Ennstalwiki hat sich der Bedarf der Lizenz CC-0 ergeben. siehe hier . In dem Zusammenghang wäre unbedingt bei Personen diese Vorlage:Persönlichkeitsrechte zu verwenden. siehe [1] --K@rl 11:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Einen Entwurf habe ich hier gemacht. --K@rl 12:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Austria-Forum - aeiou

Was ich mal fragen wollte: dein neuer Link Austria-Forum bietet manchmal andere Information als der bisher verwendete aeiou-Link - wäre es nicht sinnvoller, den alten zu belassen und den neuen ergänzen fragt Mosaico (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das austriaforum bietet das usprünglich AEIOU, das noch unbekannterweise wann bald abgedreht wird, während es auf dem Austriaforum lebt und redaktionell erweitert wird. Außerdem sind sehr viel Kategorien bei Austriaforum ergänzt worden. es kann damit sowohl als Beleg als auch als weiterführende Information gewertet werden. Als solches wird es auch bei Wikipedia anerkannt. --gruß K@rl 11:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Deine Notiz auf WP

Hallo Karl (WP-K@rl), danke für deine Notiz auf meiner WP/Benutzer/Dikussionsseite. Es war mir nicht bekannt, dass man im SW Bilder von commons einbinden kann! Wie geht das? Des weiteren hätte ich gern einen Hinweis auf den Baustein vonCommons. Sollte es sich aber um Bilder handeln bei denen ich der Rechteinhaber bin, so kann ich hochladen wo immer ich will und ein Querverweis ist dann meiner Meinung nach nicht notwendig. Grüße vom Chiemsee.--Furchenstein (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2013 (CEST)