687.272
Bearbeitungen
Änderungen
Diskussion:Rauchenbichl - Rauchenbühel (Quelltext anzeigen)
Version vom 24. September 2021, 20:09 Uhr
, 20:09, 24. Sep. 2021keine Bearbeitungszusammenfassung
::Natürlich lässt sich alles klären, Der Furtwänglerpark ist natürlich in Furtwänglergarten umzubenennen und sdas möglichst rasch. Dieses Vorhaben hat mir jedenfalls Frau Dr. Veits-Falk bis Ende September (Vorlage eines Amtsberichtes) zugesagt. Der Furtwänglerpark ist kein Park und wurde in dieser Größe und Gestaltung nicht als solcher so benannt. Auch beim Sauterbogen muss eine Klärung erfolgen, sie wurde, wegen der geringeren Bedeutung und des hohen Aufwandes aber derzeit aufgeschoben. Die Gersbergalm ist keine Alm, nur das Gasthaus heißt so. Die Stadtalm ist ja auch keine Alm. Der Almbach war für mich nie ein vorrangiges Diskussionsthema für mich. Bach oder nicht im Namen, darüber lässt sich letztlich wirklich streiten. Natürlich werde ich mich bemühen die Namen richtig zu stellen. So wie beim Weiher etc. Die alternative Möglichkweit bei mangelnder Zusammenarbeit für lange Zeit auszuscheiden, besteht für mich ebenfalls immer.
::Natürlich lässt sich alles klären, Der Furtwänglerpark ist natürlich in Furtwänglergarten umzubenennen und sdas möglichst rasch. Dieses Vorhaben hat mir jedenfalls Frau Dr. Veits-Falk bis Ende September (Vorlage eines Amtsberichtes) zugesagt. Der Furtwänglerpark ist kein Park und wurde in dieser Größe und Gestaltung nicht als solcher so benannt. Auch beim Sauterbogen muss eine Klärung erfolgen, sie wurde, wegen der geringeren Bedeutung und des hohen Aufwandes aber derzeit aufgeschoben. Die Gersbergalm ist keine Alm, nur das Gasthaus heißt so. Die Stadtalm ist ja auch keine Alm. Der Almbach war für mich nie ein vorrangiges Diskussionsthema für mich. Bach oder nicht im Namen, darüber lässt sich letztlich wirklich streiten. Natürlich werde ich mich bemühen die Namen richtig zu stellen. So wie beim Weiher etc. Die alternative Möglichkweit bei mangelnder Zusammenarbeit für lange Zeit auszuscheiden, besteht für mich ebenfalls immer.
::Mit besten Grüßen --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:30, 24. Sep. 2021 (CET)
::Mit besten Grüßen --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:30, 24. Sep. 2021 (CET)
::: Ach Reinhard, wir schreiben aneinander vorbei.
::: Unter Quellen meinte ich verlässliche Quellen, wie deine - 1942, Mitteilungen der Ges. Salzburger Landeskunde S. 8 -
::: Unter amtlichen Verlautbarungen stehen bei dieser einen Quelle genau die Angaben, die der Veranstalter in seinem Programmheft auch abgedruckt hat. Es lässt sich nun darüber philosophieren, ob das Amt diesen Text dem Veranstalter vorgeschrieben oder umgekehrt. Ich kenne diese Vorschriften von vielen historischen Programmheften her. Die Texte wurden vom Veranstalter geschrieben, der auch manchmal in Unkenntnis der genauen Örtlichkeiten schlicht und einfach falsche Begriffe verwendete.
::: Ich habe auch in keiner Diskussion, weder hier noch anders von dir verlangt, dass ''du etwas richtigstellen musst oder sollst''. Ich bin ja dankbar für deine Mitarbeit. Im konkreten Fall neige ich halt' zur Ansicht, wir sollten die Sache ruhen lassen, bis die Stadtgemeinde Salzburg oder das Land Salzburg oder das amtliche Eichamt, korrigiert oder eben nicht. Du hast nun Quellen gebracht und ich fand welche - doch welche Quellen stimmen oder nicht, wissen wir nun beide nicht und können wiederum nur aus unserer jeweiligen Sicht vermuten, meinen oder ableiten meint freundlich sich für mögliches ungenaues Ausdrücken Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:09, 24. Sep. 2021 (CET))
==== Einzelnachweise ====
==== Einzelnachweise ====
<references/>
<references/>