| | Wenn man eine Fußnote oder einen Einzelnachweis im Text einfügt, wird diese/dieser automatisch - eingerückt! - unter Quellen als eine automatische Darstellung erzeugt. Füge ich <nowiki><references/></nowiki> ein, rückt das System ebenfalls die Anmerkung ein. Also ein klarer Hinweis, dass jedenfalls Einzelnachweise ''eine Untergruppe von Quellen sind'' und nicht eine gleichwertig dargestellte Quellenangabe. Wenn ich Quellen für etwas habe, habe ich "Quellen" und nicht "Quellen" ''und'' "Einzelnachweise". Denn Einzelnachweise sind ja Quellenangaben. Dazu kommt auch noch, dass es Artikel gibt, in denen zuerst Quellenangaben kommen und dann noch Weblinks. Nun erzeugt also das System ''unter Weblinks'' Einzelnachweise, die Quellenangaben darstellen. Aber sei es wie sei, in meinen Augen falsch und ich schüttle halt jedes Mal den Kopf meint kopfschüttelnd Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:24, 27. Nov. 2023 (CET)) | | Wenn man eine Fußnote oder einen Einzelnachweis im Text einfügt, wird diese/dieser automatisch - eingerückt! - unter Quellen als eine automatische Darstellung erzeugt. Füge ich <nowiki><references/></nowiki> ein, rückt das System ebenfalls die Anmerkung ein. Also ein klarer Hinweis, dass jedenfalls Einzelnachweise ''eine Untergruppe von Quellen sind'' und nicht eine gleichwertig dargestellte Quellenangabe. Wenn ich Quellen für etwas habe, habe ich "Quellen" und nicht "Quellen" ''und'' "Einzelnachweise". Denn Einzelnachweise sind ja Quellenangaben. Dazu kommt auch noch, dass es Artikel gibt, in denen zuerst Quellenangaben kommen und dann noch Weblinks. Nun erzeugt also das System ''unter Weblinks'' Einzelnachweise, die Quellenangaben darstellen. Aber sei es wie sei, in meinen Augen falsch und ich schüttle halt jedes Mal den Kopf meint kopfschüttelnd Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:24, 27. Nov. 2023 (CET)) |
| | + | : Mir ist klar, dass SalzburgWiki nicht Wikipedia ist, aber dort gibt es eine ganz klare Regelung, die in 90% aller Artikel (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Land_Salzburg) so durchgezogen wird: Zuerst "Literatur" (die allerrelevantesten Druckwerke zum Thema, mit deren Hilfe idR auch der Artikel über weite Strecken geschrieben wurde, idealerweise Monographien zum Lemma – nichts wo es eigentlich um etwas anderes geht, aber halt z.B. auf S.76 zufällig auch eine hilfreiche Info zum Lemma steht), dann "Weblinks" (wieder die allerrelevantesten wie z.B. ein Webauftritt zum Lemma, commons-Link, wiktionary-Link usw.) und dann am Schluss "Einzelnachweise", mit denen einzelne Aussagen des Fließtexts nachvollziehbar und nummeriert belegt werden (so wie das ja auch in gehobenen Druckwerken mit Fußnoten gepflogen wird; hier dürfen auch mit Seitenangabe Quellen stehen, in denen es vorrangig eigentlich um was anderes geht). Diese 3 Abschnitte sind stets gleichrangig formatiert. Die Wikisoftware ist so eingestellt, dass Einzelnachweise bei fehlendem references-tag einfach leicht eingerückt am Artikelende stehen, egal ob der darüberstehende Abschnitt "Quellen", "Links" oder "Fhjjggc" heißt (irgendwohin müssen sie ja). Eine automatische Aussage zur Hierarchiezugehörigkeit wird damit nicht getroffen. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 10:23, 28. Nov. 2023 (CET) |
| | : Ich schlage vor, Ihr ''Salzburger'' solltet euch mal im WP/de oder WP/en betätigen um internationale Erfahrungen zu sammeln. Liebe Grüße [[Benutzer:GrauerKeil|GrauerKeil]] ([[Benutzer Diskussion:GrauerKeil|Diskussion]]) 09:33, 28. Nov. 2023 (CET) | | : Ich schlage vor, Ihr ''Salzburger'' solltet euch mal im WP/de oder WP/en betätigen um internationale Erfahrungen zu sammeln. Liebe Grüße [[Benutzer:GrauerKeil|GrauerKeil]] ([[Benutzer Diskussion:GrauerKeil|Diskussion]]) 09:33, 28. Nov. 2023 (CET) |