Änderungen

19.948 Bytes hinzugefügt , 09:55, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 14: Zeile 14:

das erscheint dann nämlich nur mehr so: [http://www.salzburgwiki.at www.salzburgwiki.at]

−

Danke für deine Mithilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

+

Danke für deine Mithilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

:Lieber Peter,

Zeile 29: Zeile 29:

== Noch zwei Dinge ==

−

Das ~~Salzburgwiki~~ gendered nicht - also immer nur "Schüler".

+

Das SALZBURGWIKI gendered nicht - also immer nur "Schüler".

−

Ich habe den Verdacht, dass du manchmal Texte von Homepages 1:1 kopierst - das wäre aber verboten! Bitte alle Texte, die du eventuell so übernommen hättest, in eigene Worte umschreiben (mögliche Strafen wegen Urheberrechtsverletzung musst du leider selbst bezahlen). --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

+

Ich habe den Verdacht, dass du manchmal Texte von Homepages 1:1 kopierst - das wäre aber verboten! Bitte alle Texte, die du eventuell so übernommen hättest, in eigene Worte umschreiben (mögliche Strafen wegen Urheberrechtsverletzung musst du leider selbst bezahlen). --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

== Noch etwas ==

−

Im ~~Salzburgwiki~~ Texte immer neutral schreiben, also nicht nicht "unser" oder "wir" -> daran erkenne ich ja auch, dass du die Texte kopiert hast... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

+

Im SALZBURGWIKI Texte immer neutral schreiben, also nicht nicht "unser" oder "wir" -> daran erkenne ich ja auch, dass du die Texte kopiert hast... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

== Gendern, Kopieren und Schulnamen ==

Zeile 42: Zeile 42:

noch ein paar Hinweise:

−

: '''Gender''' bitte trotzdem versuchen, hier nicht zu gender(n) - das ist halt' einer der Wikistandards des ~~Salzburgwikis~~

+

: '''Gender''' bitte trotzdem versuchen, hier nicht zu gender(n) - das ist halt' einer der Wikistandards des SALZBURGWIKIs

: '''Kopieren von fremden Seiten''' ist nach dem österreichischen Urheberrecht strafbar; das heißt, wenn der Urheber eines Textes nicht einer 1:1-Kopie zustimmt, darf man dessen Texte nicht abschreiben. Da bleibt uns nichts anderes übrig, als die Texte umzuschreiben (Sätze zum Beispiel umdrehen) oder mit eigenen Worten wiedergeben. Nach deiner ehrlichen Antwort muss ich also jetzt alle deine Texte durchschauen und bei Plagiaten dann auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hinweisen. Wird der beanstandete Text nicht umgeschrieben, muss ich ihn löschen.

: '''Schulnamen''': bitte lies dir die Info auf der [[Diskussion:Schule| Diskussionseite Schule]] durch und ändere gegebenenfalls falsche Schulnamen durch Verschieben.

Zeile 64: Zeile 64:

Servus Tilmann,

−

wenn ein Artikel einen neuen Namen bekommen soll, dann bitte nicht einen neuen Artikel anlegen und den alten weiterleiten. Denn damit geht die Versionsgeschichte verloren. Du musst in so einem Fall den Artikel verschieben (Menü oben: "Mehr" -> verschieben). Danke schön --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

+

wenn ein Artikel einen neuen Namen bekommen soll, dann bitte nicht einen neuen Artikel anlegen und den alten weiterleiten. Denn damit geht die Versionsgeschichte verloren. Du musst in so einem Fall den Artikel verschieben (Menü oben: "Mehr" -> verschieben). Danke schön --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

== Tipp homepage-Verlinkung ==

Zeile 78: Zeile 78:

Der Befehl "homepage" wandelt dann den Link in ''Offizieller Webauftritt "Volksschule Großarl"''

−

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

+

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

== Gemeindenamen-Schreibweise ==

Zeile 87: Zeile 87:

Richtig: <nowiki>[[Kategorie:Seekirchen am Wallersee]]</nowiki>

−

... Golling an der Salzach, Puch bei Hallein usw. Natürlich haben wir für alle auch Weiterleitungen, die aber nur im Text funktionieren, nicht aber bei den Kategorien erklärt gerne und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

+

... Golling an der Salzach, Puch bei Hallein usw. Natürlich haben wir für alle auch Weiterleitungen, die aber nur im Text funktionieren, nicht aber bei den Kategorien erklärt gerne und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

== Fehler im Kontaktdaten-Formular und bei Straßennamen ==

Zeile 95: Zeile 95:

'''Straßennamen in den Gemeinden''' legen wir mit dem Gemeindenamen an: <nowiki>[[Michael-Gundringer-Straße (Oberndorf bei Salzburg)|Michael-Gundringer-Straße]] </nowiki>.

−

Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen

+

Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen

−

meint dankend--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

+

meint dankend--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

== Nochmals Gemeindenamen ==

−

Bitte überprüfe bei Verwendung von "längeren" Gemeindenamen die exakte Schreibweise hier im ~~Salzburgwiki~~ und bitte verlinke in einem Artikel jeweils das erste Mal diese(n) Gemeindenamen (kann auch zwei Mal sein).

+

Bitte überprüfe bei Verwendung von "längeren" Gemeindenamen die exakte Schreibweise hier im SALZBURGWIKI und bitte verlinke in einem Artikel jeweils das erste Mal diese(n) Gemeindenamen (kann auch zwei Mal sein).

a) wir kürzen hier nicht ab (St. Johann i. Pg.)

Zeile 111: Zeile 111:

: wenn jemand bei einer Datumsabfrage (z. B. 26. Juni) wissen will, welche weiteren Artikel auf dieses Datum verlinken, also einen Inhalt haben, der mit dem gesuchten Datum zu tun hat, dann kann er dies auf dieser Datumsseite ganz unten machen; fehlt eine solche Verlinkung in Artikeln, wird dieser Artikel durch diese Suche auch nicht gefunden

−

erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

+

erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

::Möchte ergänzend festhalen:

Zeile 120: Zeile 120:

== Bitte etwas langsamer und dafür genauer ... ==

−

Vielen Dank für deinen Arbeitseifer! Aber mir wär fast lieber, du fährst die Geschwindigkeit zurück und bist dafür genauer. Beispiel Polytechnische Schule Hallein‎‎ - da stimmen die Links nicht mehr, obwohl du sie gestern noch schön brav richtig verlinkt hattest. Ich komme ja schon gar nicht mehr nach mit dem Korrigeren, danke für "slow-wiki" meint sich darauf freuend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

+

Vielen Dank für deinen Arbeitseifer! Aber mir wär fast lieber, du fährst die Geschwindigkeit zurück und bist dafür genauer. Beispiel Polytechnische Schule Hallein‎‎ - da stimmen die Links nicht mehr, obwohl du sie gestern noch schön brav richtig verlinkt hattest. Ich komme ja schon gar nicht mehr nach mit dem Korrigeren, danke für "slow-wiki" meint sich darauf freuend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

== Sortierungscode bei Kategorien ==

Zeile 129: Zeile 129:

Servus Tilmann,

−

so sehr ich mich über deine Aktivitäten hier freue, sie bescheren mir Stunden der Korrektur - die ich schlichtweg im Moment nicht habe. Wir legen hier im ~~Salzburgwiki~~ grundsätzlich alle Artikel möglichst nach dem tatsächlichen Wortlaut an. Das heißt, wenn eine Schule "Hugo-Meier-Volksschule" heißt, dann wird sie unter diesem Namen auch angelegt. Dass sie ''auch'' Volksschule Hugo heißt, wird dann mittels einer Weiterleitung dargestellt. Es ist halt a bissl mühsam für mich, jetzt wieder bei der Volksschule Neumarkt den Bilderlink herzustellen. Immerhin ist das ~~Salzburgwiki~~ zehn Jahre gewachsen.

+

so sehr ich mich über deine Aktivitäten hier freue, sie bescheren mir Stunden der Korrektur - die ich schlichtweg im Moment nicht habe. Wir legen hier im SALZBURGWIKI grundsätzlich alle Artikel möglichst nach dem tatsächlichen Wortlaut an. Das heißt, wenn eine Schule "Hugo-Meier-Volksschule" heißt, dann wird sie unter diesem Namen auch angelegt. Dass sie ''auch'' Volksschule Hugo heißt, wird dann mittels einer Weiterleitung dargestellt. Es ist halt a bissl mühsam für mich, jetzt wieder bei der Volksschule Neumarkt den Bilderlink herzustellen. Immerhin ist das SALZBURGWIKI zehn Jahre gewachsen.

−

Mir wäre es halt sympathischer, wenn du etwas weniger "schnell" da alles richtig stellst (woran ich ja nicht zweifle) bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

+

Mir wäre es halt sympathischer, wenn du etwas weniger "schnell" da alles richtig stellst (woran ich ja nicht zweifle) bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

== Pfadfindergruppen, Fehler und bitte langsamer, aber genauer ==

Zeile 139: Zeile 139:

so sehr ich dein Engagement schätze muss ich doch ein "ernstes Wort" dir schreiben:

−

Es macht nicht sehr viel Sinn, wenn du alle deine Artikel teilweise fehlerhaft, teilweise falsch verlinkt, teilweise falsch sortiert, teilweise mit fehlenden Kategorien anlegst. Denn damit werden sie für das ~~Salzburgwiki~~ und ihre Leser uninteressant bis wertlos. Darüber hinaus ist es für uns Administratoren ''sehr'' mühsam mittlerweile über hundert Artikel zu kontrollieren und richtig zuzuordnen.

+

Es macht nicht sehr viel Sinn, wenn du alle deine Artikel teilweise fehlerhaft, teilweise falsch verlinkt, teilweise falsch sortiert, teilweise mit fehlenden Kategorien anlegst. Denn damit werden sie für das SALZBURGWIKI und ihre Leser uninteressant bis wertlos. Darüber hinaus ist es für uns Administratoren ''sehr'' mühsam mittlerweile über hundert Artikel zu kontrollieren und richtig zuzuordnen.

Ich hätte dir bereits einige Tipps geschrieben. Doch ich habe den Eindruck, du liest sie nicht.

Zeile 157: Zeile 157:

<nowiki>[[Kategorie:Gemeinde|Pfadfindergruppe]]</nowiki>

−

Ich danke dir sehr für deine Mithilfe und nochmals die Bitte: bitte etwas langsamer, aber dafür genauer meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 8. Jul. 2017 (CEST)

+

Ich danke dir sehr für deine Mithilfe und nochmals die Bitte: bitte etwas langsamer, aber dafür genauer meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:59, 8. Jul. 2017 (CEST)

:Lieber Peter,

Zeile 164: Zeile 164:

:1) Bei den Pfadi-Straßwalchen stand ich offenbar daneben. Soll nicht wieder vorkommen. Kannst du auch löschen, ich schreib es dann sorgfältiger neu.

:2) Die Verlinkungen bin ich alle nochmal durchgegangen und hab sie korrigiert. Sollte jetzt stimmen.

−

:3) Bitte um Nachsicht, dass ich deine Zeit zeitweilig überbeanspruche. Ich denke halt, es kann nicht schaden, wenn in einem Portal wie ~~Salzburgwiki~~ wenigstens die einheimischen Schulen präsent sind. Wir sind eh bald durch. Dann wird natürlich auch inhaltlich nachgebessert.

+

:3) Bitte um Nachsicht, dass ich deine Zeit zeitweilig überbeanspruche. Ich denke halt, es kann nicht schaden, wenn in einem Portal wie SALZBURGWIKI wenigstens die einheimischen Schulen präsent sind. Wir sind eh bald durch. Dann wird natürlich auch inhaltlich nachgebessert.

:4) Wie umfangreich sollten die Kategorien sein? Bisher habe ich mich an vorgefundenen Artikeln orientiert, und da gibt es doch einige Unterschiede.

:5) Alle deine Mitteilungen werden übrigens gelesen, teilweise allerdings etwas zeitverzögert.

Zeile 171: Zeile 171:

:Tilmann

−

::Danke für deine Rückmeldung. Zu deinen Fragen werde ich in den nächsten Tagen mich melden, da ich im Moment beruflich sehr eingespannt bin --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

+

::Danke für deine Rückmeldung. Zu deinen Fragen werde ich in den nächsten Tagen mich melden, da ich im Moment beruflich sehr eingespannt bin --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

== Kategorien ==

−

Es gibt zunächst bereits einen Kategorienstammbaum mit Link auf der Hauptseite ([[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien]].

+

Es gibt zunächst bereits einen Kategorienstammbaum mit Link auf der Hauptseite ([[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien]].

Um die Suche zu erleichtern kannst du rechts oben im Suchfeld suchen:

Zeile 183: Zeile 183:

So kannst du zumindest eine Kategorie deinen Beiträgen zuordnen.

−

Welche Oberkategorien sollte man einfügen? Im ~~Salzburgwiki~~ ist es üblich, auch alle übergelagerten Kategorien anzugeben. Beispiel:

+

Welche Oberkategorien sollte man einfügen? Im SALZBURGWIKI ist es üblich, auch alle übergelagerten Kategorien anzugeben. Beispiel:

: Kategorie:Kultur und Bildung

:: Kategorie:Bildung

Zeile 193: Zeile 193:

Mit dem Format <nowiki>{{SORTIERUNG:}}</nowiki> und der Ergänzung durch Nachname, Vorname wird der Artikel dann alphabetisch richtig gereiht.

−

Wie viele Kategorien du zuordnen möchtest ist einmal grundsätzlich dir überlassen. Je mehr und treffender bzw. mit Kategorienstammbaum desto besser die Findbarkeit. Kategorien sind unter den meist aufgerufenen Seiten | Arikteln des ~~Salzburgwikis~~ erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

+

Wie viele Kategorien du zuordnen möchtest ist einmal grundsätzlich dir überlassen. Je mehr und treffender bzw. mit Kategorienstammbaum desto besser die Findbarkeit. Kategorien sind unter den meist aufgerufenen Seiten | Arikteln des SALZBURGWIKIs erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

== Bilder hochladen und in Artikel einbinden ==

Zeile 199: Zeile 199:

Zu diesem Thema findest du alles Wissenwerte auf unserer Hilfeseite [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Bilder_hochladen Bild].

−

Folge dem Link "Datei:hochladen" und für Einbinden lesen oder/und einen Artikel mit Bild aufmachen und anschauen - das ist immer noch die einfachste Lernmöglichkeit. Bei Fragen - ich habe jetzt wieder ein wenig Luft - schreib mir in meine Diskussion meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

+

Folge dem Link "Datei:hochladen" und für Einbinden lesen oder/und einen Artikel mit Bild aufmachen und anschauen - das ist immer noch die einfachste Lernmöglichkeit. Bei Fragen - ich habe jetzt wieder ein wenig Luft - schreib mir in meine Diskussion meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

== Korrekturen Neue Mittelschule ==

Zeile 237: Zeile 237:

Tilmann

−

: Ja, das ist mir bewusst. Aber im ~~Salzburgwiki~~ halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

+

: Ja, das ist mir bewusst. Aber im SALZBURGWIKI halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Deine Änderungen bei Volksschulen ==

−

Weshalb hast du bei Volksschule die Kategorie der Gemeinde/des Stadtteils gelöscht? Bitte stelle diese wieder her. Beispiel Neukirchen am Großvenediger: die Volksschule ist Teil aller Artikel in der [[:Kategorie:Neukirchen am Großvenediger]]! Dann hast du, Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Pinzgau||Volksschule]]</nowiki> ''zwei'' Trennstriche || gesetzt. Da gehört aber nur einer. Darf ich dich bitten, auch hier alle Volksschulen zu kontrollieren - vielen Dank --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

+

Weshalb hast du bei Volksschule die Kategorie der Gemeinde/des Stadtteils gelöscht? Bitte stelle diese wieder her. Beispiel Neukirchen am Großvenediger: die Volksschule ist Teil aller Artikel in der [[:Kategorie:Neukirchen am Großvenediger]]! Dann hast du, Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Pinzgau||Volksschule]]</nowiki> ''zwei'' Trennstriche || gesetzt. Da gehört aber nur einer. Darf ich dich bitten, auch hier alle Volksschulen zu kontrollieren - vielen Dank --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Peter,

Zeile 262: Zeile 262:

:Theoretisch wären meine Überlegungen wohl auch bei der Kategorie:Schule richtig(er): alle Hauptschulen unter "H", alle "Neue Mittelschulen" unter "N" usw.

−

: erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

+

: erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

== "feierliche" Eröffnungen... ==

−

Ich darf bitte das Wort "feierliche" bei den Schuleröffnungen wieder löschen, wenn ich es finde!? Denn, einerseits "was ist feierlich" und andererseits sollten Einträge hier im ~~Salzburgwiki~~ möglichst neutral sein. Ich denke, das Wort "feierlich" wäre vielleicht bei der Begräbnisbeschreibung des Rudolf Biebl noch sinnvoll, aber alle anderen Festakte und Eröffnungen sind wohl immer aus den Augen der Mitwirkenden mehr oder weniger "feierlich". Dies extra zu erwähnen muss nicht sein. Ich hoffe meine Überlegungen zur Löschung dieses Adjektivs (in der Bedeutung eines [überflüssigen] Beiworts) erklärt zu haben meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

+

Ich darf bitte das Wort "feierliche" bei den Schuleröffnungen wieder löschen, wenn ich es finde!? Denn, einerseits "was ist feierlich" und andererseits sollten Einträge hier im SALZBURGWIKI möglichst neutral sein. Ich denke, das Wort "feierlich" wäre vielleicht bei der Begräbnisbeschreibung des Rudolf Biebl noch sinnvoll, aber alle anderen Festakte und Eröffnungen sind wohl immer aus den Augen der Mitwirkenden mehr oder weniger "feierlich". Dies extra zu erwähnen muss nicht sein. Ich hoffe meine Überlegungen zur Löschung dieses Adjektivs (in der Bedeutung eines [überflüssigen] Beiworts) erklärt zu haben meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Peter,

Zeile 278: Zeile 278:

: Beispiel [[:Kategorie:Bildung]]: oben siehst du elf Unterkategorien und kannst gleich direkt eine gesuchte Kategorie ansteuern

: darunter sind 1 014 tatsächliche Seiten, die sich entweder in den elf Unterkategorien verstecken oder aber mangels eigener Kategorie in der Artikelliste zu finden sind. Da Schrift (= die Namen der einzelnen Artikel) relativ übersichtlich wirkt, haben wir bei Artikeln das Prinzip, ''alle'' Kategorien, die für diesen Artikel in Frage kommen, anzuführen. Beispiel war die in der oberen Diskussion angeführte Volksschule Neukirchen am Großvenediger.

−

: Der Leser sieht somit bei der "Einstiegskategorie" (sogenannte Mutterkategorie) - "Kultur und Bildung" - wie viele Unterkategorien und wie viele Artikel sich im ~~Salzburgwiki~~ zum Thema "Kultur und Bildung" befinden. Die Sache ist auch optisch noch übersichtlich.

+

: Der Leser sieht somit bei der "Einstiegskategorie" (sogenannte Mutterkategorie) - "Kultur und Bildung" - wie viele Unterkategorien und wie viele Artikel sich im SALZBURGWIKI zum Thema "Kultur und Bildung" befinden. Die Sache ist auch optisch noch übersichtlich.

: ''Kategorien bei Bildern''

Zeile 289: Zeile 289:

== Eine Bitte hätte ich ==

−

Lieber Tilmann, mehr Arbeit als Bitte ... da schlummerte im Wiki-Portal (links im Menü "Ressourcen") ein "Schulenprojekt" von [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl]] und [[Benutzer:Mecl67|Claus]]. Da dort aber nichts mehr aktualisiert wurde und auch schon fast alle Links blau und nicht mehr rot sind, hätte ich die Bitte, ob du da mal drüber schauen, die fehlerhaften Links - meist bei Sonderschulen - korrigieren und allenfalls ergänzen könntest: [[Schulen im Land Salzburg]] heißt der Artikel. Vielen Dank --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:45, 11. Jan. 2018 (UTC)

+

Lieber Tilmann, mehr Arbeit als Bitte ... da schlummerte im Wiki-Portal (links im Menü "Ressourcen") ein "Schulenprojekt" von [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl]] und [[Benutzer:Mecl67|Claus]]. Da dort aber nichts mehr aktualisiert wurde und auch schon fast alle Links blau und nicht mehr rot sind, hätte ich die Bitte, ob du da mal drüber schauen, die fehlerhaften Links - meist bei Sonderschulen - korrigieren und allenfalls ergänzen könntest: [[Schulen im Land Salzburg]] heißt der Artikel. Vielen Dank --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:45, 11. Jan. 2018 (UTC)

Mach ich doch glatt...

Zeile 295: Zeile 295:

Tilmann

−

:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:06, 12. Jan. 2018 (UTC)

+

:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:06, 12. Jan. 2018 (UTC)

== deine Löschung Teile der ÖAV-Liste Salzburg ==

So, jetzt sehe ich wieder etwas klarer bei unserem Alpenvereinsknäuel [grins]. Die vorherige "Löschmeldung" war von mir falsch. Richtig ist die Frage, warum ist die Liste der Ortsgruppen usw. so dezimiert worden? Ich hatte die Liste heute direkt von der Salzburger ÖAV homepage abgenommen. Stimmt das auch nicht, was auf deren eigenen homepage steht?

−

So, jetzt höre ich aber dann für heut' auf meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 20. Jan. 2018 (UTC)

+

So, jetzt höre ich aber dann für heut' auf meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 20. Jan. 2018 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 330: Zeile 330: −

Damit würdest du mich unterstützen und entlasten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:03, 28. Feb. 2018 (UTC)

+

Damit würdest du mich unterstützen und entlasten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:03, 28. Feb. 2018 (UTC)

== Warum ist Rupert von Lürzer kein Sohn von Stuhlfelden, wenn er dort geboren wurde? ==

Zeile 340: Zeile 340:

Tilmann

−

::Also, wenn er dort gut acht Jahre gelebt hat, ist er in jeden Fall ein Fall für "Töchter und Söhne der Gemeinde" meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:39, 23. Mär. 2018 (UTC)

+

::Also, wenn er dort gut acht Jahre gelebt hat, ist er in jeden Fall ein Fall für "Töchter und Söhne der Gemeinde" meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:39, 23. Mär. 2018 (UTC)

== Bitte die Katastralgemeinden so verlinkt lassen, da für Katastralgemeinden eine eigene Formatvorlage existiert ==

Servus Tilmann,

−

bitte die Katastralgemeinden so verlinkt lassen, da für Katastralgemeinden eine eigene [[~~Salzburgwiki~~:Formatvorlage Katastralgemeinde|Formatvorlage]] existiert und alle Katastralgemeinden irgendwann so angelegt werden (sollten). Vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:11, 12. Apr. 2018 (UTC)

+

bitte die Katastralgemeinden so verlinkt lassen, da für Katastralgemeinden eine eigene [[SALZBURGWIKI:Formatvorlage Katastralgemeinde|Formatvorlage]] existiert und alle Katastralgemeinden irgendwann so angelegt werden (sollten). Vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:11, 12. Apr. 2018 (UTC)

== Schreibweise(n) ==

Zeile 352: Zeile 352:

# 1959−1984 oder 1959 − 1984?

−

Ich habe gerade nochmals die Ö-Normen studiert und auch sonst versucht im Internet etwas zu finden, aber es gibt keinen Hinweis darauf, weshalb man ausgerechnet bei Zahlenangaben von bis (1959−1984) ''keine'' Abstände setzen sollte wie sonst überall. Zumal es so (1959 − 1984) im ~~Salzburgwiki~~ seit Beginn gehalten wurde. Auch rein optisch-lesbar ist ja 1959 − 1984 deutlich besser.

+

Ich habe gerade nochmals die Ö-Normen studiert und auch sonst versucht im Internet etwas zu finden, aber es gibt keinen Hinweis darauf, weshalb man ausgerechnet bei Zahlenangaben von bis (1959−1984) ''keine'' Abstände setzen sollte wie sonst überall. Zumal es so (1959 − 1984) im SALZBURGWIKI seit Beginn gehalten wurde. Auch rein optisch-lesbar ist ja 1959 − 1984 deutlich besser.

# <nowiki>[[Josef Furthner]]</nowiki> († 1992), <nowiki>[[Bürgermeister der Marktgemeinde Mattsee|Altbürgermeister]]</nowiki>

−

Meines Erachtens ist ein "Altbürgermeister" ein noch lebender Bürgermeister. Ist er jedoch bereits gestorben, war er eben zu Lebzeiten einmal Bürgermeister gewesen. Jedenfalls sollten wir auch hier konform zur bisherigen Schreibweise im Salhzburgwiki bleiben. Auch Angaben bei verstorbenen Personen wie "ehemaliger ..." braucht es eigentlich nicht - wer gestorben ist, war sicherlich "ehemals" etwas meint schmunzelnd dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:02, 17. Apr. 2018 (UTC)

+

Meines Erachtens ist ein "Altbürgermeister" ein noch lebender Bürgermeister. Ist er jedoch bereits gestorben, war er eben zu Lebzeiten einmal Bürgermeister gewesen. Jedenfalls sollten wir auch hier konform zur bisherigen Schreibweise im Salhzburgwiki bleiben. Auch Angaben bei verstorbenen Personen wie "ehemaliger ..." braucht es eigentlich nicht - wer gestorben ist, war sicherlich "ehemals" etwas meint schmunzelnd dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:02, 17. Apr. 2018 (UTC)

: eine aufmerksame Admin-Kollegin hat mir jetzt einen [https://www.schreibwerkstatt.co.at/2012/07/27/bindestrich-gedankenstrich-wo-liegt-der-unterschied/ Link] geschickt, in dem es nun tatsächlich so richtig wäre, wie du es geschrieben hattest:

Zeile 364: Zeile 364:

::: ob wir es so belassen wie wir es bis heute gemacht haben

::: ob es eine Mischung von allem werden sollte ...

−

: ich weiß es wirklich nicht, da ich mit dem Korrigieren sowieso nicht mehr zu Rande kommen meint nachdenkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:39, 17. Apr. 2018 (UTC)

+

: ich weiß es wirklich nicht, da ich mit dem Korrigieren sowieso nicht mehr zu Rande kommen meint nachdenkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:39, 17. Apr. 2018 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 372: Zeile 372:

Aus praktischen Erwägungen tendiere ich jedoch eher dazu, künftige Eintragungen nach der genannten Regel "bei-'bis'-ohne-Abstand" vorzunehmen und Korrekturen von Fall zu Fall nachzuholen. Die ändern ja nichts am Inhalt und sind somit eher kosmetischer Natur.

−

Langfristiges Ziel sollte aber schon sein, die allgemein üblichen Regeln anzuwenden. Auch um die ~~Salzburgwiki~~ kompatibel zu halten.

+

Langfristiges Ziel sollte aber schon sein, die allgemein üblichen Regeln anzuwenden. Auch um die SALZBURGWIKI kompatibel zu halten.

Liebe Grüße

Zeile 383: Zeile 383:

Auch bezüglich richtiger Verlinkung findest du bei dem Link zu meiner Diskussionsseite eine Diskussion. Jahreszahlen sollten innerhalb eines Artikels, speziell bei solchen Liste wie den Pfarrern, nur einmal verlinkt sein.

−

Danke für Kenntnisnahme meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:19, 6. Jul. 2018 (UTC)

+

Danke für Kenntnisnahme meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:19, 6. Jul. 2018 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 391: Zeile 391:

:Liebe Grüße, Tilmann

−

::Ich dachte mir schon, dass du auch dieses Zeichen nicht auf deiner Tastatur hast (so wie bei mir). Leider funktioniert das mit der Leertaste o. ä. aber im Bearbeitungsmodus der Wikisoftware nicht. Da musst du über das Bearbeitungsmenü "Sonderzeichen" den ersten der beiden Striche einfügen oder umständlich, wie ich das eine Zeitlang tat mit <nowiki>–</nowiki> bis ich eben im Menü den richtigen "Gedankenstrich" fand. Also bitte nicht mit dem auf deiner Tastatur vorhandenen kurzen Bindestrich überschreiben. Jedenfalls bitte ich dich nur mehr den "richtigen" Gedankenstrich einzufügen bittet herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:31, 6. Jul. 2018 (UTC)

+

::Ich dachte mir schon, dass du auch dieses Zeichen nicht auf deiner Tastatur hast (so wie bei mir). Leider funktioniert das mit der Leertaste o. ä. aber im Bearbeitungsmodus der Wikisoftware nicht. Da musst du über das Bearbeitungsmenü "Sonderzeichen" den ersten der beiden Striche einfügen oder umständlich, wie ich das eine Zeitlang tat mit <nowiki>–</nowiki> bis ich eben im Menü den richtigen "Gedankenstrich" fand. Also bitte nicht mit dem auf deiner Tastatur vorhandenen kurzen Bindestrich überschreiben. Jedenfalls bitte ich dich nur mehr den "richtigen" Gedankenstrich einzufügen bittet herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:31, 6. Jul. 2018 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 412: Zeile 412:

Tilmann

−

: "– (Sonderzeichen = Halbgeviertstrich)" das ist der Richtige! "Halbgeviertstrich" und "Minus" sind nicht identisch. Danke schön für deine Bemühungen! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:59, 6. Jul. 2018 (UTC)

+

: "– (Sonderzeichen = Halbgeviertstrich)" das ist der Richtige! "Halbgeviertstrich" und "Minus" sind nicht identisch. Danke schön für deine Bemühungen! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:59, 6. Jul. 2018 (UTC)

== Verlinkungen von Pfarrern und Pfarren ==

Zeile 436: Zeile 436:

Dann die Bitte im Verlauf eines Artikels gleichlautende Verlinkungen nur einmal zu verlinken; gälte auch für Lehrer. Der Sinn einer Verlinkung ist ja dem Leser die Möglichkeit weiterlesen zu können. Bei so kurzen Artikeln ist es aber nicht notwendig jedes Mal eine Verlinkung zu setzen - das Auge findet auch rasch die erste dazugehörige Verlinkung.

−

Jetzt warte ich einmal deine Meinung noch zum Punkt in der Zeitfolge ab. Die eingangs erwähnten Änderungsvorschläge führe ich ja mittlerweile bei Kontrollen der Artikel durch und werde eben rückwirkend versuchen, diese bei älteren Artikeln auch umzusetzen. Herzlichen Dank wie immer für deine Mithilfe bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:02, 16. Jul. 2018 (UTC)

+

Jetzt warte ich einmal deine Meinung noch zum Punkt in der Zeitfolge ab. Die eingangs erwähnten Änderungsvorschläge führe ich ja mittlerweile bei Kontrollen der Artikel durch und werde eben rückwirkend versuchen, diese bei älteren Artikeln auch umzusetzen. Herzlichen Dank wie immer für deine Mithilfe bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:02, 16. Jul. 2018 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 449: Zeile 449:

== Nochmals Personenstub ==

−

Darf ich dich bitte erinnern, keine <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> mehr zu setzen. Entweder bitte <nowiki>== Leben ==</nowiki> oder <nowiki>== Karriere ==</nowiki> oder wenn gar keine Information über den Einleitungssatz hinaus existiert bitte gar nichts meint freundlich erinnernd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:07, 16. Jul. 2018 (UTC)

+

Darf ich dich bitte erinnern, keine <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> mehr zu setzen. Entweder bitte <nowiki>== Leben ==</nowiki> oder <nowiki>== Karriere ==</nowiki> oder wenn gar keine Information über den Einleitungssatz hinaus existiert bitte gar nichts meint freundlich erinnernd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:07, 16. Jul. 2018 (UTC)

:Servus lieber Tilmann, ich hätte da eine Bitte: verwende <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> nur mehr dann, wenn du ''gar keine Information'' über eine Person hast. Sobald du aber schon ''einen'' Satz weißt, bitte Absatz mit <nowiki>== Leben ==</nowiki> oder <nowiki>== Karriere ==</nowiki> oder <nowiki>== Wirken ==</nowiki> betiteln.

−

:Hintergrund dieser Bitte ist, dass wir bereits mehrere tausend Artikel "mitschleppen", die mit <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> versehen sind und sich da nicht wirklich etwas ändert. Wir glauben daher, dass jemand, der etwas zu einer Person weiß, dies auch ergänzen wird, wenn er denn will. Und auch optisch werden dann Ein- oder Zweizeiler besser lesbar und verständlich denke ich. Vielen Dank für alle deine tatkräftigen Einträge und einen schönen Ostermontag wünscht dir noch --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:25, 2. Apr. 2018 (UTC)

+

:Hintergrund dieser Bitte ist, dass wir bereits mehrere tausend Artikel "mitschleppen", die mit <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> versehen sind und sich da nicht wirklich etwas ändert. Wir glauben daher, dass jemand, der etwas zu einer Person weiß, dies auch ergänzen wird, wenn er denn will. Und auch optisch werden dann Ein- oder Zweizeiler besser lesbar und verständlich denke ich. Vielen Dank für alle deine tatkräftigen Einträge und einen schönen Ostermontag wünscht dir noch --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:25, 2. Apr. 2018 (UTC)

== In welchen Abschnitt soll das Kapitel "Wappen" ==

−

Bitte bei Gelegenheit mal lesen: [https://www.sn.at/wiki/Diskussion:Hauptseite#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F Diskussion:Hauptseite] zu diesem Thema meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:49, 16. Jul. 2018 (UTC)

+

Bitte bei Gelegenheit mal lesen: [https://www.sn.at/wiki/Diskussion:Hauptseite#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F Diskussion:Hauptseite] zu diesem Thema meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:49, 16. Jul. 2018 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 466: Zeile 466:

Tilmann

−

:: Danke schön, also überall Wappen unter Politik. Wird wieder eine Zeit dauern, bis ich diese Baustelle erledigt habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:15, 16. Jul. 2018 (UTC)

+

:: Danke schön, also überall Wappen unter Politik. Wird wieder eine Zeit dauern, bis ich diese Baustelle erledigt habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:15, 16. Jul. 2018 (UTC)

== Info, warum ich manche Schulbezeichnungen im Titel kürzen musste ==

−

Da irgendetwas die korrekte Sortierung bei einigen Schulen verhinderte, musste ich deren lange, korrekten Bezeichnungen kürzen, z. B. Volksschule, Neue Mittelschule und Polytechnische Schule für körperbehinderte Kinder Zentrum für Inklusiv- und Sonderpädagogik → Zentrum für Inklusiv- und Sonderpädagogik; natürlich habe ich alle Titel als Weiterleitungen belassen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:25, 2. Aug. 2018 (UTC)

+

Da irgendetwas die korrekte Sortierung bei einigen Schulen verhinderte, musste ich deren lange, korrekten Bezeichnungen kürzen, z. B. Volksschule, Neue Mittelschule und Polytechnische Schule für körperbehinderte Kinder Zentrum für Inklusiv- und Sonderpädagogik → Zentrum für Inklusiv- und Sonderpädagogik; natürlich habe ich alle Titel als Weiterleitungen belassen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:25, 2. Aug. 2018 (UTC)

== Bei Weiterleitungen sollte alle vorhandenen Links korrigiert werden ==

Zeile 479: Zeile 479:

Welche Artikel mit der Verschiebung verlinkt sind, kannst über "Links auf diese Seite" in der linken Menüleiste ganz unten unter "Werkzeuge" sehen.

−

Ich schaue ja eh, was ich machen kann, aber im Moment habe ich eine schon recht umfangreiche Liste, was alles zu kontrollieren oder korrigieren wäre - das schaffe ich in einem Jahr nicht ... Vielen Dank für deine Mithilfe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:38, 28. Aug. 2018 (UTC)

+

Ich schaue ja eh, was ich machen kann, aber im Moment habe ich eine schon recht umfangreiche Liste, was alles zu kontrollieren oder korrigieren wäre - das schaffe ich in einem Jahr nicht ... Vielen Dank für deine Mithilfe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:38, 28. Aug. 2018 (UTC)

== Die profanen Denkmale der Stadt Salzburg: Versionsgeschichte ==

Zeile 485: Zeile 485:

Ich weiß, das war jetzt viel Zeit, die du bei der Korrektur des Artikels "Die profanen Denkmale der Stadt Salzburg: Versionsgeschichte" aufgewendet hattest.

−

Doch bei sozusagen Inhaltsverzeichnissen halten wir es eigentlich so wie bei Zitierungen und behalten die damalige Schreibweise bei. Außerdem war ein Fehler aufgetreten, der die Links, die ich bereits eingefügt hatte, ganz darstellte und nicht versteckte. Daher habe ich eine Version zurück gestellt - ich bitte um dein Verständnis meint hoffend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:36, 5. Sep. 2018 (UTC)

+

Doch bei sozusagen Inhaltsverzeichnissen halten wir es eigentlich so wie bei Zitierungen und behalten die damalige Schreibweise bei. Außerdem war ein Fehler aufgetreten, der die Links, die ich bereits eingefügt hatte, ganz darstellte und nicht versteckte. Daher habe ich eine Version zurück gestellt - ich bitte um dein Verständnis meint hoffend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:36, 5. Sep. 2018 (UTC)

Hab's schon gemerkt. Da war ich wohl etwas voreilig.

Zeile 493: Zeile 493:

== Franz Hausberger ==

−

Lieber Tilmann, im Artikel [[Franz Hausberger]] hast du einiges gelöscht. Da hätte ich jetzt die Frage, ob das absichtlich oder unabsichtlich war, denn es fehlt z. B. dass er der älteste Pfarrer der Erzdiözese war - soll ich den Artikel wieder herstellen und nur deine Ergänzungen einfügen? Danke für Info--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:19, 8. Sep. 2018 (UTC)

+

Lieber Tilmann, im Artikel [[Franz Hausberger]] hast du einiges gelöscht. Da hätte ich jetzt die Frage, ob das absichtlich oder unabsichtlich war, denn es fehlt z. B. dass er der älteste Pfarrer der Erzdiözese war - soll ich den Artikel wieder herstellen und nur deine Ergänzungen einfügen? Danke für Info--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:19, 8. Sep. 2018 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 510: Zeile 510:

::3. Tiroler Gemeinden, die eine Pfarre haben, die zur Erzdiözese Salzburg gehör(t)en, sollten als ''Kurz''artikel angelegt werden (grundsätzlich geografische Daten, Salzburgbezug, Persönlichkeiten aus dieser Gemeinde mit Salzburgbezug)

:: Die Kategorien "Ausgroaste", "Aus anderen Bundesländern" oder "Zuagroaste" beziehen sich grundsätzlich auf das Gebiet des heutigen Salzburgs. Aber ich gebe zu, dass diese Kategorien "Ur-Kategorien" sind und wir "damals" noch nicht abschätzen konnten, ob wir sie brauchen oder nicht. Aber wie ich schon schrieb, Claus meint, ''lieber mehr als weniger Kategorien bei Artikeln'' (''nicht'' bei Bildern - da ist genau umgekehrt!).

−

:: "Bezirk Kitzbühel/Kufstein/Schwaz" ... ein stets umstrittener Punkt rund um die Debatte "Was ist Salzburg[wiki]?". Ich persönlich (als Urgestein des ~~Salzburgwikis~~) meine, wir sollten alles, was nicht wirklich das Bundesland Salzburg betrifft, nicht allzu sehr kategorisieren. Daher glaube ich, dass die Kategorien der drei Bezirke plus einer Zuordnung Kategorie:Tirol und Kategorie:Nordtirol ausreichend sein sollte. Schaut er sich die [[:Kategorie:Tirol]] an, so hat er alle wichtigen Unterteilungen auf einen Blick.

+

:: "Bezirk Kitzbühel/Kufstein/Schwaz" ... ein stets umstrittener Punkt rund um die Debatte "Was ist Salzburg[wiki]?". Ich persönlich (als Urgestein des SALZBURGWIKIs) meine, wir sollten alles, was nicht wirklich das Bundesland Salzburg betrifft, nicht allzu sehr kategorisieren. Daher glaube ich, dass die Kategorien der drei Bezirke plus einer Zuordnung Kategorie:Tirol und Kategorie:Nordtirol ausreichend sein sollte. Schaut er sich die [[:Kategorie:Tirol]] an, so hat er alle wichtigen Unterteilungen auf einen Blick.

:: Bei Priestern kann ja gerne das Schema beibehalten werden, Kategorien - wenn im Bundesland Salzburg geboren - Salzburgs Töchter und Söhne sowie Geburtsort, und zusätzlich den oder die Hauptwirkungsorte als Kategorien. Auch hier sollte die Sichtweise eines Besucher angewendet werden: Wenn ich z. B. die Kategorie Lofer anschaue, sollte ich unter A-Z alle und alles finden, was von ''Bedeutung'' für diese Gemeinde war.

::: Eine extra Unterteilung in Tiroler Priester ist vielleicht nicht so hilfreich, da ja fast alle auch irgendwo anders tätig waren.

−

:: Ich hoffe, das hilft weiter, bin aber gerne offen für Systeme, die dir günstiger erscheinen - bitte da aber um kurze Info, nicht, dass ich dir dann etwas weg korrigiere meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:31, 9. Sep. 2018 (UTC)

+

:: Ich hoffe, das hilft weiter, bin aber gerne offen für Systeme, die dir günstiger erscheinen - bitte da aber um kurze Info, nicht, dass ich dir dann etwas weg korrigiere meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:31, 9. Sep. 2018 (UTC)

== Karl Niedermeier ==

Zeile 528: Zeile 528:

: <nowiki>[[Kategorie:Lehrer]]</nowiki>

−

Bei verstorbenen Personen bitte die <nowiki>[[Kategorie:Person (Geschichte)]]</nowiki> stehenlassen - diese Kategorie sollte eben alle Verstorbenen auflisten. Hingegen die Kategorie <nowiki>[[Kategorie:Geschichte (Person)]]</nowiki> sollte eigentlich nur geschichtsrelevante Personen auflisten (und somit nicht alle Verstorbenen). Allerdings ist in der letztgenannten Kategorie ''große Unordnung''. Aber alles kann ich jetzt nicht mehr alleine korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:35, 8. Sep. 2018 (UTC)

+

Bei verstorbenen Personen bitte die <nowiki>[[Kategorie:Person (Geschichte)]]</nowiki> stehenlassen - diese Kategorie sollte eben alle Verstorbenen auflisten. Hingegen die Kategorie <nowiki>[[Kategorie:Geschichte (Person)]]</nowiki> sollte eigentlich nur geschichtsrelevante Personen auflisten (und somit nicht alle Verstorbenen). Allerdings ist in der letztgenannten Kategorie ''große Unordnung''. Aber alles kann ich jetzt nicht mehr alleine korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:35, 8. Sep. 2018 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 535: Zeile 535:

:Tilmann

−

::"Kategorie:Person (Geschichte)" bitte bei allen verstorbenen Personen dazugeben meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:32, 9. Sep. 2018 (UTC)

+

::"Kategorie:Person (Geschichte)" bitte bei allen verstorbenen Personen dazugeben meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:32, 9. Sep. 2018 (UTC)

== Noch ein Hinweis zur Verlinkung ==

Zeile 541: Zeile 541:

Wenn wie im Einleitungssatz von Karl Niedermeier ''Karl Niedermeier (* 1861;† 1914) war Lehrer und Schulleiter der <nowiki>[[Volksschule Hollersbach]]</nowiki>'' bereits die Volksschule einmal verlinkt ist, bitte nicht mehr im weiteren Text verlinken.

−

Verlinkungen haben primär den Sinn, dass ein Interessierter weiterlesen könnte. Somit reicht eine einmalige Möglichkeit. Weiters benötigen die Administratoren mindestens eine Verlinkungen zu bereits bestehenden anderen Artikeln, um diese für die Daten zu finden, mit denen das "heute vor", die Tage und Jahre gespeist werden. Vielen Dank für deinen Unterstützung meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 8. Sep. 2018 (UTC)

+

Verlinkungen haben primär den Sinn, dass ein Interessierter weiterlesen könnte. Somit reicht eine einmalige Möglichkeit. Weiters benötigen die Administratoren mindestens eine Verlinkungen zu bereits bestehenden anderen Artikeln, um diese für die Daten zu finden, mit denen das "heute vor", die Tage und Jahre gespeist werden. Vielen Dank für deinen Unterstützung meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 8. Sep. 2018 (UTC)

== Kategorie:Ausgroaste ==

−

Servus Tilmann, ich sehe, du hast die von mir entfernte Kategorie:Ausgroaste bei Trapp-Familienmitglieder eingefügt, obwohl diese nicht in Salzburg geboren wurden. Die Kategorie:Ausgroaste sollte bitte nur für in Salzburg Geborene verwendet werden. Nicht aber für Zugezogene, die wieder weggezogen sind bittet freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 5. Nov. 2021 (CET)

+

Servus Tilmann, ich sehe, du hast die von mir entfernte Kategorie:Ausgroaste bei Trapp-Familienmitglieder eingefügt, obwohl diese nicht in Salzburg geboren wurden. Die Kategorie:Ausgroaste sollte bitte nur für in Salzburg Geborene verwendet werden. Nicht aber für Zugezogene, die wieder weggezogen sind bittet freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 5. Nov. 2021 (CET)

: Verstanden. Liebe Grüße --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Zeile 567: Zeile 567:

<nowiki>{{SORTIERUNG}}</nowiki> bewirkt, dass in allen anschließend angeführten Kategorien der Artikel unter jenem Buchstaben eingereiht wird, der in der Sortierung am Anfang steht.

−

In diesem Beispiel würde der Artikel über die Paracelsus-Schule unter dem Buchstaben '''P''' eingereiht werden, '''auch''' in der Kategorie über Puch selbst. Das heißt, wenn jemand in der Kategorie:Puch die Paracelsus-Schule sucht, findet er sie zwar zufällig auch unter P, aber bei vielen Artikeln nicht unter Pa sondern und Pu. Daher bitte bei Gemeindekategorien in Zusammenhang mit Sortierung immer nochmals die korrekte Reihung einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:46, 7. Okt. 2018 (UTC)

+

In diesem Beispiel würde der Artikel über die Paracelsus-Schule unter dem Buchstaben '''P''' eingereiht werden, '''auch''' in der Kategorie über Puch selbst. Das heißt, wenn jemand in der Kategorie:Puch die Paracelsus-Schule sucht, findet er sie zwar zufällig auch unter P, aber bei vielen Artikeln nicht unter Pa sondern und Pu. Daher bitte bei Gemeindekategorien in Zusammenhang mit Sortierung immer nochmals die korrekte Reihung einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:46, 7. Okt. 2018 (UTC)

== Bezeichnungswirrwarr bei Städtepartnerschaften ==

−

Danke, dass du dich diesem Thema einmal grundsätzlich so widmest. Nun fällt mir aber ein kleines sprachliches Babylon auf: Städtepartnerschaft, wenn Städte es sind, ist mir klar; aber warum einmal Partnergemeinden und dann wieder Gemeindepartnerschaften? Sind beide Begriffe nicht dasselbe? Ich meine, es wäre halt' wegen der Einheitlichkeit im ~~Salzburgwiki~~ fragt freundlich nach --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:52, 17. Okt. 2018 (UTC)

+

Danke, dass du dich diesem Thema einmal grundsätzlich so widmest. Nun fällt mir aber ein kleines sprachliches Babylon auf: Städtepartnerschaft, wenn Städte es sind, ist mir klar; aber warum einmal Partnergemeinden und dann wieder Gemeindepartnerschaften? Sind beide Begriffe nicht dasselbe? Ich meine, es wäre halt' wegen der Einheitlichkeit im SALZBURGWIKI fragt freundlich nach --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:52, 17. Okt. 2018 (UTC)

−

Ah ja, noch etwas: dann haben wir Gemeinden, die haben mit Städten und Gemeinden Partnerschaften - Städte- oder Gemeindepartnerschaften als Überschrift? Oder sollten wir doch nicht einheitlich bei "Städtepartnerschaften" bleiben und lediglich jeweils beim "Partner" 'Gemeinde' oder 'Stadt' anführen, was meinst du? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 17. Okt. 2018 (UTC)

+

Ah ja, noch etwas: dann haben wir Gemeinden, die haben mit Städten und Gemeinden Partnerschaften - Städte- oder Gemeindepartnerschaften als Überschrift? Oder sollten wir doch nicht einheitlich bei "Städtepartnerschaften" bleiben und lediglich jeweils beim "Partner" 'Gemeinde' oder 'Stadt' anführen, was meinst du? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 17. Okt. 2018 (UTC)

:Lieber Peter, da bin ich ganz offen. "Partnergemeinden" müsste jedoch eigentlich "Gemeindepartnerschaften" heißen. Oder "Städtepartnerschaften"?

Zeile 583: Zeile 583:

::bei mindestens einer Gemeinde den Abschnitt ''Gemeindepartnerschaften'' zu nennen

::Die ''Partnergemeinden'' habe ich bereits einheitlich, ob eine oder mehrere, in ''Gemeindepartnerschaften'' korrigiert

−

:: meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:21, 17. Okt. 2018 (UTC)

+

:: meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:21, 17. Okt. 2018 (UTC)

== US-Offiziere haben auch den Ehrenring von Eugendorf erhalten? ==

−

Bitte schau mal [[Diskussion:Ehrenring der Marktgemeinde Eugendorf]] - Einträge stammen dort von dir - danke --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 31. Okt. 2018 (UTC)

+

Bitte schau mal [[Diskussion:Ehrenring der Marktgemeinde Eugendorf]] - Einträge stammen dort von dir - danke --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 31. Okt. 2018 (UTC)

== Bitte Kategorie:Frau nicht mehr verwenden ==

−

Schönen guten Abend lieber Tilmann, bitte die Kategorie:Frau nicht mehr verwenden - diese ist aufgelassen worden (wir hätten jetzt dann doch auch eine Kategorie:Mann einführen müssen und das ist bei mehr als 10 000 Personen unmöglich). Vielen Dank für alle deine Arbeiten meint herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:51, 5. Dez. 2018 (UTC)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:51, 5. Dez. 2018 (UTC)

+

Schönen guten Abend lieber Tilmann, bitte die Kategorie:Frau nicht mehr verwenden - diese ist aufgelassen worden (wir hätten jetzt dann doch auch eine Kategorie:Mann einführen müssen und das ist bei mehr als 10 000 Personen unmöglich). Vielen Dank für alle deine Arbeiten meint herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:51, 5. Dez. 2018 (UTC)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:51, 5. Dez. 2018 (UTC)

−

: Vielen Dank für deine tatkräftige Unterstützung der Entfernung der verbliebenen Kategorie:Frau-Einträgen, im Moment sind es nur mehr 32 sichtbare (es gibt da noch einige "unsichtbare" Reste ...) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:30, 6. Dez. 2018 (UTC)

+

: Vielen Dank für deine tatkräftige Unterstützung der Entfernung der verbliebenen Kategorie:Frau-Einträgen, im Moment sind es nur mehr 32 sichtbare (es gibt da noch einige "unsichtbare" Reste ...) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:30, 6. Dez. 2018 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 600: Zeile 600:

Tilmann

−

: Vielen Dank nochmals --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:36, 7. Dez. 2018 (UTC)

+

: Vielen Dank nochmals --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:36, 7. Dez. 2018 (UTC)

Soeben bin ich auf die Kategorie "Frauen im Film" gestoßen. Nachdem wir die Kategorie "Frau" aufgelassen haben, scheint mir die Kategorie "Person (Film)" ausreichend. Sollte vielleicht angepasst werden.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 10:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Zeile 624: Zeile 624:

== Fürsterzbistum Salzburg ==

−

Servus, deine Löschung habe ich jetzt nicht wirklich verstanden und vorerst wieder herstellt. Das Fürsterzbistum hatte seine größte Ausdehnung unter Pilgrim II. - was wäre daran so falsch fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:36, 13. Jan. 2019 (UTC)

+

Servus, deine Löschung habe ich jetzt nicht wirklich verstanden und vorerst wieder herstellt. Das Fürsterzbistum hatte seine größte Ausdehnung unter Pilgrim II. - was wäre daran so falsch fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:36, 13. Jan. 2019 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 651: Zeile 651:

Denn z. B. fand ich bei einer Probe ein pdf, das über 11 MB groß ist. Der Hinweis auf pdf und dessen Größe ist für viele Benutzer von Endgeräten von Bedeutung. Denn derart große pdf brauchen Datenvolumen und vor allem Zeit. Durch einen Hinweis kann der Nutzer sofort sehen, ob er diesen Link überhaupt anklicken möchte.

−

Wenn dir die Änderungen nun zu viel sein sollten, bitte um Nachricht, dann muss ich eben im Moment einen generellen Hinweis anbringen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:34, 29. Jan. 2019 (UTC)

+

Wenn dir die Änderungen nun zu viel sein sollten, bitte um Nachricht, dann muss ich eben im Moment einen generellen Hinweis anbringen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:34, 29. Jan. 2019 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 657: Zeile 657:

:eigentlich habe ich nur versucht, die außerordentlich nützlichen [[MGSLK]] einheitlich zu verlinken und damit nutzbar zu machen. Als Zielverlinkung habe ich die ''zobodat'' verwendet, also die Seite des Oberösterreichischen Landesmuseums, also nicht die ''ANNO'' der Österreichischen Nationalbibliothek, einfach weil ich da leichter rankomme. Dafür brauche ich ca. 15 Minuten pro Jahrgang. Wie das mit den Größenhinweisen funktioniert, weiß ich leider nicht. Kann im Nachhinein leider auch nicht sagen, wo ich da was verändert habe.

−

: Den Jahrgang [[MGSLK 97, 1957]] habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...

+

: Den Jahrgang MGSLK 97, 1957 habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...

:Liebe Grüße Tilmann

Zeile 665: Zeile 665:

::: Dein neuer Beitrag: "''* <nowiki>[[Eva von Lürzer]]</nowiki>, ''Die postglaziale Waldgeschichte des Salzburger Vorlandes'', in: <nowiki>https://www.zobodat.at/pdf/MGSL_96_0223-0234.pdf</nowiki> MGSLK 96, 1956, S. 223-234]

::: da fehlt dann die Angabe PDF 2.8MB

−

:: Schöne Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:37, 1. Feb. 2019 (UTC)

+

:: Schöne Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:37, 1. Feb. 2019 (UTC)

== Bitte keine Kategorien in der Diskussion und wenn bitte nur mit <nowiki></nowiki> ==

Zeile 671: Zeile 671:

Lieber Tilmann, ich hatte in deiner Diskussion zwei Kategorien (eine war <nowiki>[[Kategorie:Bürgermeister (Flachgau)]]</nowiki>) unter "nowiki"-"/nowiki" inaktiv gestellt. Nun hast du sie wieder aktiviert - bitte nicht!

−

Wenn in einer Diskussion eine Kategorie nicht unter "nowiki"-"/nowiki" inaktiv dargestellt wird, erscheint sie unter der tatsächlichen Kategorie. Also wäre jetzt die "Benutzer Diskussion:T schaible" in der Kategorie der Bürgermeister von Flachgau. Das soll sie aber nicht, daher habe ich die beiden betroffenen Einträge wieder unter "nowiki"-"/nowiki" gestellt. Bitte so lassen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:43, 1. Feb. 2019 (UTC)

+

Wenn in einer Diskussion eine Kategorie nicht unter "nowiki"-"/nowiki" inaktiv dargestellt wird, erscheint sie unter der tatsächlichen Kategorie. Also wäre jetzt die "Benutzer Diskussion:T schaible" in der Kategorie der Bürgermeister von Flachgau. Das soll sie aber nicht, daher habe ich die beiden betroffenen Einträge wieder unter "nowiki"-"/nowiki" gestellt. Bitte so lassen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:43, 1. Feb. 2019 (UTC)

== Trennung zwischen ehemaliger Gemeinde, heutigem Ortsteil und einer Katastralgemeinde ==

Zeile 681: Zeile 681:

Ziel wäre es nämlich dass beginnend von einem Gemeindeartikel, Abschnitt "Gemeindegliederung", ein Leser auf einen Ortsteil-Artikel klicken kann, in dem er eine aktuelle Übersicht über diesen Ortsteil des 21. Jahrhunderts findet. Interessiert er sich für Katastralgemeindendetails, sollte ein eigenen Artikel nur diese Details zeigen (den Lungau werde ich in dieser Richtung heute noch überarbeiten). Möchte er mehr über die Geschichte dieses Ortsteils erfahren, kann er - sofern einst eigenständig - dies in einem eigenen Artikel nachlesen. War der Ortsteil immer mit der Gemeinde verbunden findet er auf dieser Ortsteilseite eben auch die Geschichte.

−

Für mich erscheint diese Struktur klarer als die Vielfalt in einem Artikel zu vermengen wollte dir gerne erklären --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Apr. 2019 (UTC)

+

Für mich erscheint diese Struktur klarer als die Vielfalt in einem Artikel zu vermengen wollte dir gerne erklären --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Apr. 2019 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 696: Zeile 696:

:: [[:Kategorie:Katastralgemeinde]] listet nun alle eigenständigen Katastral-Arikel auf. Hier muss ich vielleicht noch etwas "Ordnung" machen: Sollen alle Katastralgmeinden unter dem Gemeindename sortiert werden, was etwas verwirrend auf den ersten Blick wirkt, oder doch besser jede Katastralgemeinde nach ihrem Buchstaben. Auch halte ich das ausgeschriebene Wort "Katastralgemeinde" für besser als "KG".

−

:: Soweit in dieser Angelegenheit und nochmals danke schön für dein akribisches Werkeln meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 23. Apr. 2019 (UTC)

+

:: Soweit in dieser Angelegenheit und nochmals danke schön für dein akribisches Werkeln meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 23. Apr. 2019 (UTC)

== Katastralgemeinden ==

−

Es stellt sich vor vielen Weiterleitungen (und möglichen Verschiebungen) die Frage, ob wir nicht konsequent wie begonnen, eine Trennung zwischen Katastralgemeinden- und Ortschaftsartikeln vornehmen sollten. Denn nicht jede Katastralgemeinde ist gleichzeitig auch Ortschaft oder Ortsteil. So ein Beispiel wäre die [[Katastralgemeinde Anif]]. Wie siehst du die Sache fragt hoffnungsvoll --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:07, 27. Apr. 2019 (UTC)

+

Es stellt sich vor vielen Weiterleitungen (und möglichen Verschiebungen) die Frage, ob wir nicht konsequent wie begonnen, eine Trennung zwischen Katastralgemeinden- und Ortschaftsartikeln vornehmen sollten. Denn nicht jede Katastralgemeinde ist gleichzeitig auch Ortschaft oder Ortsteil. So ein Beispiel wäre die [[Katastralgemeinde Anif]]. Wie siehst du die Sache fragt hoffnungsvoll --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:07, 27. Apr. 2019 (UTC)

Liebe Peter,

Zeile 713: Zeile 713:

== Anton Kohr (Obermedizinalrat) ==

−

Servus Tilmann, Dr. Fritz und Dr. Rosmarie Kohr hatten keine Kinder. Beide waren gute Bekannte meiner Eltern und Dr. Rosemarie Kohr jahrelang Kundin bei mir im Reisebüro. Dabei und bei Besuchen bei ihr in der Residenz Mirabell hatte sie mehrmals erwähnt, dass sie keine Kinder habe und nur einen Neffen. Somit darf ich bitte wieder diesen Irrtum im Artikel korrigieren erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:27, 20. Jun. 2019 (UTC)

+

Servus Tilmann, Dr. Fritz und Dr. Rosmarie Kohr hatten keine Kinder. Beide waren gute Bekannte meiner Eltern und Dr. Rosemarie Kohr jahrelang Kundin bei mir im Reisebüro. Dabei und bei Besuchen bei ihr in der Residenz Mirabell hatte sie mehrmals erwähnt, dass sie keine Kinder habe und nur einen Neffen. Somit darf ich bitte wieder diesen Irrtum im Artikel korrigieren erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:27, 20. Jun. 2019 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 721: Zeile 721:

: Liebe Grüße Tilmann

−

:: Nein, mehr weiß ich leider auch nicht meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 21. Jun. 2019 (UTC)

+

:: Nein, mehr weiß ich leider auch nicht meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 21. Jun. 2019 (UTC)

== ehemals selbständige oder ehemals selbständige Gemeinden? ==

−

Sollten wir einheitlich den Begriff "ehemals selbständige" oder "ehemals eigenständige" Gemeinde verwenden oder so belassen wie es ist, einmal so und einmal so fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:37, 1. Sep. 2019 (UTC)

+

Sollten wir einheitlich den Begriff "ehemals selbständige" oder "ehemals eigenständige" Gemeinde verwenden oder so belassen wie es ist, einmal so und einmal so fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:37, 1. Sep. 2019 (UTC)

:: Weder - noch. Nach meiner Auffassung nach müsste es ehemals "selbstständige" Gemeinde heißen, neudeutsch fußend auf Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache, 21. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln (1996). Abgrenzung zu "eigenständig", siehe <https://synonyme.woxikon.de/synonyme/eigenst%C3%A4ndig.php>.

Liebe Grüße, Tilmann.

−

::: Danke, ich habe jetzt alle Einträge auf "selbständige Gemeinde" geändert meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:17, 1. Sep. 2019 (UTC)

+

::: Danke, ich habe jetzt alle Einträge auf "selbständige Gemeinde" geändert meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:17, 1. Sep. 2019 (UTC)

== Bitte um deine Meinung ==

−

Kannst du mir bitte zu [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:11, 29. Okt. 2019 (UTC)

+

Kannst du mir bitte zu [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:11, 29. Okt. 2019 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 785: Zeile 785:

Lieber Tilmann, in einem Gespräch mit Claus vor einigen Tagen haben wir geklärt, dass Begriffsklärungen eigentlich nur bei mehr als zwei gleichen Begriffen, Namen verwendet werden sollten. Im Fall, dass es nur zwei gleiche Begriffe gibt, sollte eigentlich die Vorlage "<nowiki>{{Dieser Artikel|erläutert den Begriff A. Zu anderen Bedeutungen siehe [[B]]}}</nowiki>" verwendet werden. Das haben wir einfach schlampig verwendet (meine Person inklusive).

−

Dazu kommt, dass bei Suchanfrage - Beispiel Alois Fuchs - ja sowieso sofort die beiden Alois Fuchs angezeigt werden. Jedenfalls bin ich dabei, alle [[:Kategorie:Begriffsklärung|900 Begriffsklärungen]] zu durchforsten und jene, die nur zwei Begriffe haben mittels oben erwähnter Vorlage zu ersetzen. Den Sinn in meiner Aktion sehe ich in der Bereinigung unnötiger Artikel und Suchergebnisse. Dies zur Erklärung meiner (neuerlichen) Löschung erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:23, 13. Jan. 2020 (UTC)

+

Dazu kommt, dass bei Suchanfrage - Beispiel Alois Fuchs - ja sowieso sofort die beiden Alois Fuchs angezeigt werden. Jedenfalls bin ich dabei, alle [[:Kategorie:Begriffsklärung|900 Begriffsklärungen]] zu durchforsten und jene, die nur zwei Begriffe haben mittels oben erwähnter Vorlage zu ersetzen. Den Sinn in meiner Aktion sehe ich in der Bereinigung unnötiger Artikel und Suchergebnisse. Dies zur Erklärung meiner (neuerlichen) Löschung erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:23, 13. Jan. 2020 (UTC)

:: Lieber Peter, vielen Dank für die Mitteilung.

Zeile 792: Zeile 792:

::: Sei ohne Sorge(n). Ich habe gerade alle bisherigen Löschungen von Begriffsklärungen auf korrekte Verlinkungen überprüft. Es war ja auch stets meine Bitte, dass man bei Anlegung einer Begriffsklärungsseite auch immer alle Links (Menüleiste links → Werkzeuge → Links auf diese Seite) gleich kontrolliert.

−

::: Zur Suche z. B. von Alois Fuchs bringt aber das System sofort beide Artikel und selbst bei einer "roten" Antwort gibt es unter ''Übereinstimmungen mit Seitentiteln'' die beiden vorhandenen Artikel erklärt gerne (und immer wieder dankend fürs Mitdenken) --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:09, 13. Jan. 2020 (UTC)

+

::: Zur Suche z. B. von Alois Fuchs bringt aber das System sofort beide Artikel und selbst bei einer "roten" Antwort gibt es unter ''Übereinstimmungen mit Seitentiteln'' die beiden vorhandenen Artikel erklärt gerne (und immer wieder dankend fürs Mitdenken) --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:09, 13. Jan. 2020 (UTC)

== Weiterleitung Johanna Wagner ==

−

Du hast eine Weiterleitung für Johanna Wagner zu Johanna Stockklausner eingerichtet, die ins Leere geht - war das so beabsichtigt fragt vorsichtig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 26. Jan. 2020 (UTC)

+

Du hast eine Weiterleitung für Johanna Wagner zu Johanna Stockklausner eingerichtet, die ins Leere geht - war das so beabsichtigt fragt vorsichtig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 26. Jan. 2020 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 804: Zeile 804:

== Du hast heute "Fleißaufgaben" gemacht ==

−

Lieber Tilmann, Sortierungen wie diese <nowiki>{{SORTIERUNG:Albrecht V. von Bayern}}</nowiki> wären aber nicht notwendig. Die Software sortiert automatisch nach dem ersten Buchstaben des Artikeltitels, also in diesem Beispiel '''A'''lbrecht meint schmunzelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:26, 17. Feb. 2020 (UTC)

+

Lieber Tilmann, Sortierungen wie diese <nowiki>{{SORTIERUNG:Albrecht V. von Bayern}}</nowiki> wären aber nicht notwendig. Die Software sortiert automatisch nach dem ersten Buchstaben des Artikeltitels, also in diesem Beispiel '''A'''lbrecht meint schmunzelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:26, 17. Feb. 2020 (UTC)

== Fragen zu Kategorien ==

Zeile 810: Zeile 810:

Ich frage mich schon seit einiger Zeit, ob und wann wir die 'Kategorie:aus anderen Kronländern' verwenden sollten. Beispiel Wilhelm Ritter von Arlt. Hier hast du die Kategorie:Tschechien durch die 'Kategorie:aus anderen Kronländern' ersetzt. Aber nun fehlt dieser Eintrag unter Kategorie:Tschechien - sollten nicht ''alle'' einstigen und heutigen Beiträge, die sich auf einstigem Kronland-Gebiet und heutigem Tschechien unter der Kategorie:Tschechien erscheinen? Das wäre doch sinnvoller oder nicht?

−

Zweite Frage, die sich mir stellt: Jemand, der z. B. im Sommer 1918 zur Welt kam, ist doch eigentlich der 'Kategorie:aus anderen Kronländern' zuzuordnen. Andererseits lebte er sein Leben nicht mehr in der Monarchie. Wäre es nicht klarer, nur jene Personen mit 'Kategorie:aus anderen Kronländern' zu kategorisieren, die auch noch während der Monarchie starben? Oder sollten wir nicht diese Kategorie ersatzlos auflassen? Danke für deine Meinung, wie wir, ich, diese Kategorie verwenden sollte(n) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:04, 29. Mär. 2020 (UTC)

+

Zweite Frage, die sich mir stellt: Jemand, der z. B. im Sommer 1918 zur Welt kam, ist doch eigentlich der 'Kategorie:aus anderen Kronländern' zuzuordnen. Andererseits lebte er sein Leben nicht mehr in der Monarchie. Wäre es nicht klarer, nur jene Personen mit 'Kategorie:aus anderen Kronländern' zu kategorisieren, die auch noch während der Monarchie starben? Oder sollten wir nicht diese Kategorie ersatzlos auflassen? Danke für deine Meinung, wie wir, ich, diese Kategorie verwenden sollte(n) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:04, 29. Mär. 2020 (UTC)

:Lieber Peter,

Zeile 822: Zeile 822:

:P.S.: Was ist jetzt eigentlich mit der "Kategorie:Geboren..." (s.o. 60)?

−

::Danke für deine Einschätzung. Ich kann gut damit leben, die Kategorie "aus anderen Kronländern" aufzulassen und natürlich sollen alle Kategorien von historischen Kronländer wie Böhmen usw. bestehen bleiben. Einen Kompromiss kann ich mir vorstellen: Der Kategorie:Tschechien und der Kategorie:Slowenien werden nur eindeutige Artikel nach der Entstehung dieser Länder sowie - vor allem - Personen, die aus ehemaligen Gebieten dieser Staaten stammen, aber wo noch keine historische Regionskategorie angelegt wurde oder nicht bekannt ist, in welcher so einer historischen Region der Geburtsort lag/liegt meint dankend zur Aufhellung des Themas --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:40, 3. Apr. 2020 (UTC)

+

::Danke für deine Einschätzung. Ich kann gut damit leben, die Kategorie "aus anderen Kronländern" aufzulassen und natürlich sollen alle Kategorien von historischen Kronländer wie Böhmen usw. bestehen bleiben. Einen Kompromiss kann ich mir vorstellen: Der Kategorie:Tschechien und der Kategorie:Slowenien werden nur eindeutige Artikel nach der Entstehung dieser Länder sowie - vor allem - Personen, die aus ehemaligen Gebieten dieser Staaten stammen, aber wo noch keine historische Regionskategorie angelegt wurde oder nicht bekannt ist, in welcher so einer historischen Region der Geburtsort lag/liegt meint dankend zur Aufhellung des Themas --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:40, 3. Apr. 2020 (UTC)

−

:: Zur "Kategorie:Geboren...": Diese wurde von Werner eingeführt und jeder kann sie gerne weiter befüllen - es gibt allerdings über 12 000 Personen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:40, 3. Apr. 2020 (UTC)

+

:: Zur "Kategorie:Geboren...": Diese wurde von Werner eingeführt und jeder kann sie gerne weiter befüllen - es gibt allerdings über 12 000 Personen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:40, 3. Apr. 2020 (UTC)

<hr>

+

==== Kategorie:Böhmen, Kategorie:Mähren und-oder auch Kategorie:Tschechien? ====

+

Es stellt sich mir die Frage, warum in der [[:Kategorie:Tschechien]] nicht alle Artikeln mit den Kategorien Böhmen und Mähren zu finden sind?

+

Wenn nun aber Artikel, die Kategorien Böhmen oder Mähren haben, nicht auch die Kategorie:Tschechien zugeordnet sind, dann müssten wir doch auf den Punkt gebracht einerseits eine neue (aber eher nicht erwünschte) Kategorie Tschechoslowakei einrichten, andererseits alle Artikel der Kategorie Tschechien durchforsten, wo noch doppelte Kategorien vorhanden wären. Da müssten drei Hauptkategorien eingerichtet werden, um nicht zu sagen vier. Alles sehr verwirrend für Leser, wo es sich doch gar nicht um Salzburg handelt.

+

Grundsätzlich wäre ich wie bei allen Unterkategorien dafür, dass alle Artikel, die Kategorie Böhmen oder Mähren haben auch die Kategorie Tschechien erhalten. Dann wäre alles wieder einheitlich. Niemand wird wohl auf den ersten Blick verstehen, warum ein Artikel mit Kategorie Böhmen nicht auch in der Kategorie Tschechien aufscheint. Alternativ wäre die Auflassung der beiden Kategorien Böhmen und Mähren mangels Nutzen oder Mehrwert für Leser.

+

Es gibt ja auch keine Trennung in Kategorie "Herzogtum Bayern", "Kurfürstentum Bayern", "Königreich Bayern" und dem heutigen Bayern. Wir haben ja auch keine Trennung in Herzogtum Österreich, Kaiserreich Österreich und heutiges Österreich im Kategorienstamm.

+

Die Kategorie Tschechien sollte somit auf einen Blick alle Artikel beinhalten, die Bezug mit Böhmen, Mähren, der CSSR und dem heutigen Tschechien haben. Oder muss der Kategorienstamm Tschechien eine Ausnahme bleiben fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:36, 8. Jul. 2022 (CET)

=== Kategorie:Person (Recht) ===

Zeile 832: Zeile 842:

1) Inhaltlich ist jede "Person (Recht)" ein "Jurist" (beide Kategorien sind synonym! Ich würde den "Juristen" als Kategorie streichen zugunsten der allgemeinen Kategorie "Person (Recht)")

:gut, mache ich

−

:::erledigt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 20. Okt. 2020 (CET)

+

:::erledigt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 20. Okt. 2020 (CET)

2) Als Unterkategorie eignen sich die Kategorien "Richter" und "Notar", wobei beide stets auch "Beamte" sind. Unter der Kategorie "Beamter" sind beide jedoch nicht als Unterkategorie aufgeführt!

:erledigt

Zeile 840: Zeile 850:

:erledigt

5) Andererseits fehlt mir bei der Kategorie: "Beamter" die Unterkategorie "Polizei" bzw. "Person (Polizei)". Auf eine Kategorie "Gendarmerie" sollten wir 15 Jahre nach deren Auflösung ohnehin zugunsten der allgemeinen Kategorie "Polizei" bzw. "Person (Polizei)" verzichten. Interessanterweise tauchen beide Begriffe (also weder "Polizei" noch "Person (Polizei)") nicht als Unterkategorie der (überflüssigen) Kategorie "Exekutive" auf, obgleich die Polizei doch gerade das Exekutivorgan schlechthin ist. Da jedoch alle unter der Kategorie "Exekutive" aufgeführten Artikel die Polizeiarbeit zum Inhalt haben, scheint mir hier ein genereller Verzicht auf die Kategorie "Exekutive" zugunsten der Kategorie "Polizei" sinnvoll!

−

:Gendarmerie sollten wir noch lassen, da es ja ein eigener geschichtlicher Teil der Polizei war und ja noch weitere Artikel kommen könnten. Kategorie:Exekutive löse ich in Kategorie:Gendarmerie und Kategorie:Polizei auf. Ich habe diese Kategorie als Unterkategorie zur Polizei gestellt. Die Kategorie:Polizei lasse ich unter Kategorie:Verwaltung, die Kategorie:Person (Polizei) hat noch Kategorie:Polizei erhalten, vielen Dank für deine Anregungen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:45, 14. Apr. 2020 (UTC)

+

:Gendarmerie sollten wir noch lassen, da es ja ein eigener geschichtlicher Teil der Polizei war und ja noch weitere Artikel kommen könnten. Kategorie:Exekutive löse ich in Kategorie:Gendarmerie und Kategorie:Polizei auf. Ich habe diese Kategorie als Unterkategorie zur Polizei gestellt. Die Kategorie:Polizei lasse ich unter Kategorie:Verwaltung, die Kategorie:Person (Polizei) hat noch Kategorie:Polizei erhalten, vielen Dank für deine Anregungen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:45, 14. Apr. 2020 (UTC)

Liebe Grüße,

Tilmann

Zeile 853: Zeile 863:

Liebe Grüße, Tilmann

−

: Die Kategorie:Ort (Geschichte) ist eine der ältestens Kategorien, die wir haben. Sie steuert in den Gemeindeartikeln das Kapitel Geschichte (innerhalb der Befehle <nowiki></noinclude></nowiki> und <nowiki><noinclude></nowiki>) und ergibt eine Liste aller Gemeindeartikel im Land Salzburg, die bereits über ein geschichtliches Kapitel verfügen - siehe [https://www.sn.at/wiki/Kategorie:Ort_(Geschichte) Übersicht]. Darin sind aber nur aktuelle bestehende Gemeinden einzuordnen. Die Kategorie:Ort (historisch) umfasst alle ehemaligen eigenständigen und heute nicht mehr bestehenden Gemeinden (siehe [https://www.sn.at/wiki/Kategorie:Ort_(historisch) Übersicht]) erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:46, 2. Jun. 2020 (CET)

+

: Die Kategorie:Ort (Geschichte) ist eine der ältestens Kategorien, die wir haben. Sie steuert in den Gemeindeartikeln das Kapitel Geschichte (innerhalb der Befehle <nowiki></noinclude></nowiki> und <nowiki><noinclude></nowiki>) und ergibt eine Liste aller Gemeindeartikel im Land Salzburg, die bereits über ein geschichtliches Kapitel verfügen - siehe [https://www.sn.at/wiki/Kategorie:Ort_(Geschichte) Übersicht]. Darin sind aber nur aktuelle bestehende Gemeinden einzuordnen. Die Kategorie:Ort (historisch) umfasst alle ehemaligen eigenständigen und heute nicht mehr bestehenden Gemeinden (siehe [https://www.sn.at/wiki/Kategorie:Ort_(historisch) Übersicht]) erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:46, 2. Jun. 2020 (CET)

=== Kategorien ''Gastronom'' und ''Gastwirt'' ===

Zeile 862: Zeile 872:

Liebe Grüße, Tilmann

−

:Kategorie:Gastronom aufgelöst zugunsten Kategorie:Gastwirt, Kategorie:Cafetier als Unterkategorie von Kategorie:Gastwirt gemacht, --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:04, 20. Okt. 2020 (CET)

+

:Kategorie:Gastronom aufgelöst zugunsten Kategorie:Gastwirt, Kategorie:Cafetier als Unterkategorie von Kategorie:Gastwirt gemacht, --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:04, 20. Okt. 2020 (CET)

=== Kategorien ''Person (Landwirtschaft)'' und ''Landwirt'' ===

Zeile 871: Zeile 881:

Liebe Grüße, --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 01:07, 9. Feb. 2021 (CET)

−

:Na ja, wie das so mit Kategorien ist. Sie werden angelegt und im Laufe der Zeit befüllt. Personen der Landwirtschaft können nämlich auch Landwirtschaftskammer-Direktoren, Sennerinnen, Senner, Forstarbeiter u. a. sein. Wenn derzeit nur Landwirte erfasst sind, so kann sich das ja noch ändern meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:11, 9. Feb. 2021 (CET))

+

:Na ja, wie das so mit Kategorien ist. Sie werden angelegt und im Laufe der Zeit befüllt. Personen der Landwirtschaft können nämlich auch Landwirtschaftskammer-Direktoren, Sennerinnen, Senner, Forstarbeiter u. a. sein. Wenn derzeit nur Landwirte erfasst sind, so kann sich das ja noch ändern meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:11, 9. Feb. 2021 (CET))

=== Kategorien "Person (Tourismus)" und "Touristiker" bzw. "Manager" ===

Zeile 882: Zeile 892:

: Dr. Uitz war ein Touristiker, Kurt Zeller wäre ein Beispiel für die Kategorie:Person (Tourismus) - er hat zwar nicht im Tourismus direkt gearbeitet, aber er wurde mit dem Ehrenzeichen für Verdienste um den Salzburger Tourismus geehrt.

: Somit wäre die Oberkategorie Kategorie:Person (Tourismus), die sich in die Unterkategorien Person (Gastronomie)‎, Hotelier und Touristiker unterteilt

−

: Ich wäre daher für die Beibehaltung der Unterscheidung meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:55, 19. Mär. 2021 (CET))

+

: Ich wäre daher für die Beibehaltung der Unterscheidung meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:55, 19. Mär. 2021 (CET))

==== Martin Uitz war ein "Touristiker" ====

−

Lieber Tilmann, wir diskutierten glaube ich, schon einmal darüber: Die Kategorie:"Person (Tourismus)" ist die Oberkategorie. Die Kategorie:"Touristiker" sammelt dann alle Personen, die weder "Hotelier"s noch in der Gastronomie sind, eben im Tourismus (Geschäftsführer von Reisebüros und -reiseveranstalter, Tourismusverbänden usw.) tätig sind. Ich habe daher deine Löschung bei Dr. Uitz wieder rückgängig gemacht erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:06, 3. Jun. 2021 (CET))

+

Lieber Tilmann, wir diskutierten glaube ich, schon einmal darüber: Die Kategorie:"Person (Tourismus)" ist die Oberkategorie. Die Kategorie:"Touristiker" sammelt dann alle Personen, die weder "Hotelier"s noch in der Gastronomie sind, eben im Tourismus (Geschäftsführer von Reisebüros und -reiseveranstalter, Tourismusverbänden usw.) tätig sind. Ich habe daher deine Löschung bei Dr. Uitz wieder rückgängig gemacht erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:06, 3. Jun. 2021 (CET))

: Lieber Peter, bitte um Entschuldigung, das war mir offensichtlich entfallen. Den Unterschied habe ich offen gesagt immer noch nicht verstanden, ist doch Dr. Uitz ebenso wie alle 30 anderen unter der Kategorie "Touristiker" aufgeführten Personen zugleich als "Person (Tourismus)" kategorisiert.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 20:29, 3. Jun. 2021 (CET)

Zeile 893: Zeile 903:

:: ... ein Touristiker ist eine Person, die im Reise-Tourismus arbeitet, also in Reisebüros, bei Reiseveranstalter oder Tourismusverbänden,

:: ... und ein solcher war z. B. Dr. Uitz, der als Geschäftsführer einer Reisebürokette und Reiseveranstalters tätig war.

−

:: ... und somit ist Tourisiker ein eigener Beruf. Ich selbst war Touristiker, aber kein Gastronon oder Hotelier, wenngleich alle drei Berufe mit Tourismus zu tun haben erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:45, 4. Jun. 2021 (CET))

+

:: ... und somit ist Tourisiker ein eigener Beruf. Ich selbst war Touristiker, aber kein Gastronon oder Hotelier, wenngleich alle drei Berufe mit Tourismus zu tun haben erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:45, 4. Jun. 2021 (CET))

== Fragen zu deinen gewünschten Kategorien ==

−

Ich sehe, dass du beispielsweise für die ehemalige Bürgermeister der Gemeinde Dürnberg zwei neue Kategorien wünscht. Für die Bürgermeister ist mir klar die Kategorie:Bürgermeister, aber wo bringe die Kategorie:Dürnberg unter? Wir haben bereits eine Kategorie:Ort (historisch), wo wir ehemaligen Gemeinden sammeln. Sollen jetzt für diese Gemeinden wiederum einzelne Kategorien angelegt werden oder sollten wir Beiträge über die ehemaligen Gemeinden nicht unter den heute aktuellen ansiedeln? Werden es tatsächlich (so) viele Artikel werden, dass sich eine eigene Kategorie, z. B. Dürnberg ausgeht (und wenn sollte man diese Kategorie nicht Gemeinde Dürnberg nennen?). Danke für deine Meinung dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 23. Apr. 2020 (UTC)

+

Ich sehe, dass du beispielsweise für die ehemalige Bürgermeister der Gemeinde Dürnberg zwei neue Kategorien wünscht. Für die Bürgermeister ist mir klar die Kategorie:Bürgermeister, aber wo bringe die Kategorie:Dürnberg unter? Wir haben bereits eine Kategorie:Ort (historisch), wo wir ehemaligen Gemeinden sammeln. Sollen jetzt für diese Gemeinden wiederum einzelne Kategorien angelegt werden oder sollten wir Beiträge über die ehemaligen Gemeinden nicht unter den heute aktuellen ansiedeln? Werden es tatsächlich (so) viele Artikel werden, dass sich eine eigene Kategorie, z. B. Dürnberg ausgeht (und wenn sollte man diese Kategorie nicht Gemeinde Dürnberg nennen?). Danke für deine Meinung dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 23. Apr. 2020 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 907: Zeile 917:

== Noch eine Frage zu Stadtteil und Ortschaft einer Stadt ==

−

Wieso ist z. B. Aigen ein ''Stadtteil'' der Stadt Salzburg, Bad Dürrnberg aber eine ''Ortschaft'' der ''Stadt'' Hallein? Hat nicht jede Stadt Stadtteile? Auf der Internetseite der [http://www.hallein.gv.at/Stadtleben/Wissenswertes/Zahlen_Fakten Stadtgemeinde Hallein] gibt es überhaupt nur Katastralgemeindeangaben und keine Ortschafts- oder StadtteilnamenDanke für Info --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:10, 23. Apr. 2020 (UTC)

+

Wieso ist z. B. Aigen ein ''Stadtteil'' der Stadt Salzburg, Bad Dürrnberg aber eine ''Ortschaft'' der ''Stadt'' Hallein? Hat nicht jede Stadt Stadtteile? Auf der Internetseite der [http://www.hallein.gv.at/Stadtleben/Wissenswertes/Zahlen_Fakten Stadtgemeinde Hallein] gibt es überhaupt nur Katastralgemeindeangaben und keine Ortschafts- oder StadtteilnamenDanke für Info --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:10, 23. Apr. 2020 (UTC)

Lieber Peter,

Zeile 916: Zeile 926:

== Ortsgemeinde oder Gemeinde? ==

−

Du schreibt manchmal, so heute z. B. bei der Geschichte Anifs ''Ortsgemeinde''. Allerdings ist die im ~~Salzburgwiki~~ die gebräuchliche Schreibweise ''Gemeinde''. Was stimmt fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:30, 3. Mai 2020 (CET)

+

Du schreibt manchmal, so heute z. B. bei der Geschichte Anifs ''Ortsgemeinde''. Allerdings ist die im SALZBURGWIKI die gebräuchliche Schreibweise ''Gemeinde''. Was stimmt fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:30, 3. Mai 2020 (CET)

−

: Allfällige Antwort ist nicht mehr notwendig, ich bin selbst hinter das "Geheimnis" gekommen (es dauert eben manchmal bei mir etwas länger...) meint herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:56, 19. Mai 2020 (CET)

+

: Allfällige Antwort ist nicht mehr notwendig, ich bin selbst hinter das "Geheimnis" gekommen (es dauert eben manchmal bei mir etwas länger...) meint herzlich grüßend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:56, 19. Mai 2020 (CET)

== Gemeinden, die nicht mehr als selbständige Gemeinden im Land Salzburg existieren ==

Zeile 925: Zeile 935:

Im Einschub ''Gemeinden, die nicht mehr als selbständige Gemeinden im Land Salzburg existieren'' sind einige Ungenauigkeiten bzw. Fehler, die vielleicht korrigiert werden sollten:

−

1) Der Salzburger Stadtteil ''Itzling'' war nie eine eigenständige Gemeinde. Er gehörte als Ortschaft zur ''Gemeinde Gnigl'' (bitte korrigieren!). Diese schreibt sich jedoch amtlich nie mit Doppelnamen (die Verlinkung der ~~Salzburgwiki~~-Artikel sollte also umgekehrt werden!).

+

1) Der Salzburger Stadtteil ''Itzling'' war nie eine eigenständige Gemeinde. Er gehörte als Ortschaft zur ''Gemeinde Gnigl'' (bitte korrigieren!). Diese schreibt sich jedoch amtlich nie mit Doppelnamen (die Verlinkung der SALZBURGWIKI-Artikel sollte also umgekehrt werden!).

2) Ebenso der Salzburger Stadtteil ''Langwied'', der vor seiner Eingemeindung als Teil der Ortschaft Esch zur Gemeinde Hallwang gehörte und nie eine eigenständige Gemeinde war. (bitte streichen!)

3) Eine eigenständige Gemeinde ''Groß-Köstendorf'' ist in der Literatur unbekannt. Vielmehr gehörte Köstendorf von 1939 bis 1950 zur zusammengelegten Gemeinde Neumarkt-Köstendorf. Dies ist in den entsprechenden Artikeln bereits vermerkt. (bitte streichen!)

Zeile 936: Zeile 946:

Tilmann

−

: Ich werde mich in den nächsten Tagen diesen Dingen widmen. Danke schön für das Auffinden von Ungenauigkeiten und einen schönen Abend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 12. Jun. 2020 (CET)

+

: Ich werde mich in den nächsten Tagen diesen Dingen widmen. Danke schön für das Auffinden von Ungenauigkeiten und einen schönen Abend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 12. Jun. 2020 (CET)

−

:: 1, 2 und 3 habe ich erledigt, der Rest folgt noch --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:31, 22. Jun. 2020 (CET)

+

:: 1, 2 und 3 habe ich erledigt, der Rest folgt noch --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:31, 22. Jun. 2020 (CET)

−

:::Punkte 4 bis 7 erledigt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:22, 20. Okt. 2020 (CET)

+

:::Punkte 4 bis 7 erledigt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:22, 20. Okt. 2020 (CET)

== Bitte <nowiki></noinclude></nowiki> oder <nowiki><noinclude></nowiki> nicht entfernen ==

−

Bei Gemeindeartikel im Abschnitt Geschichte bitte die Befehle <nowiki></noinclude></nowiki> oder <nowiki><noinclude></nowiki>nicht entfernen. Damit steuert die Software jene Textteile, die in den Artikeln der [[:Kategorie:Ort (Geschichte)]] gezeigt werden ersucht dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:35, 3. Mai 2020 (CET)

+

Bei Gemeindeartikel im Abschnitt Geschichte bitte die Befehle <nowiki></noinclude></nowiki> oder <nowiki><noinclude></nowiki>nicht entfernen. Damit steuert die Software jene Textteile, die in den Artikeln der [[:Kategorie:Ort (Geschichte)]] gezeigt werden ersucht dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:35, 3. Mai 2020 (CET)

== <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> ==

−

Ich hätte die Bitte, nicht mehr <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> zu verwenden, sondern nur <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Meine Überlegung ist, dass das ~~Salzburgwiki~~ ja auch von vielen Personen gelesen wird, die nicht so genau informiert sind, was "[[Stadt Salzburg|Salzburg]] <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>" und "[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]] <nowiki>[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]]</nowiki>" sein könnte. Darüber hinaus denke ich, sollten im Sinne eines Lexikons - wenn möglich - möglichst genau sein. Wenn also von der Stadt die Rede ist bitte "Stadt Salzburg" schreiben bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 6. Jul. 2020 (CET)

+

Ich hätte die Bitte, nicht mehr <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> zu verwenden, sondern nur <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Meine Überlegung ist, dass das SALZBURGWIKI ja auch von vielen Personen gelesen wird, die nicht so genau informiert sind, was "[[Stadt Salzburg|Salzburg]] <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>" und "[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]] <nowiki>[[Salzburg (Bundesland)|Salzburg]]</nowiki>" sein könnte. Darüber hinaus denke ich, sollten im Sinne eines Lexikons - wenn möglich - möglichst genau sein. Wenn also von der Stadt die Rede ist bitte "Stadt Salzburg" schreiben bittet freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:54, 6. Jul. 2020 (CET)

=== <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> die 2. ===

−

Darf ich an die oben ausgeschriebene Bitte erinnern. Ich kann leider einen Eintrag "Salzburg" nicht automatisch mit meinem Textersetzungsprogramm in "Stadt Salzburg" umwandeln und mühe mich daher bei früheren wie auch immer noch aktuellen Einträgen mit manueller Änderung. Danke für Berücksichtigung meines Wunsches, der meinen tägliche Arbeit etwas erleichtert ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:53, 20. Okt. 2020 (CET)

+

Darf ich an die oben ausgeschriebene Bitte erinnern. Ich kann leider einen Eintrag "Salzburg" nicht automatisch mit meinem Textersetzungsprogramm in "Stadt Salzburg" umwandeln und mühe mich daher bei früheren wie auch immer noch aktuellen Einträgen mit manueller Änderung. Danke für Berücksichtigung meines Wunsches, der meinen tägliche Arbeit etwas erleichtert ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:53, 20. Okt. 2020 (CET)

: Lieber Peter,

Zeile 956: Zeile 966:

:: Aha, ja. Aber ich denke "a bissl anders". Nicht alle Leser sind ja aus Salzburg oder jedenfalls nicht so vertraut mit den manchmal feinen Unterschieden. Außerdem denke ich, steht es einem Lexikon gut an, wenn es stets den exakt zutreffenden Begriff anzeigt. Jedenfalls bin ich gerade dabei alle <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> zu korrigieren und das dürfte bis heute Abend dann erledigt sein. Wäre also schön, wenn nun in Hinkunft bei konkreten Verlinkungen nur mehr "Stadt Salzburg" verlinkt werden würde. Ich habe sowieso das "Problem", dass ich nicht verlinkte "Salzburg" nicht automatisch ersetzen kann, da ich ja nicht weiß, ob sich alle "Salzburg" auf die Stadt beziehen.

−

:: Danke jedenfalls, dass du meine Überlegungen nun kennst meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:23, 23. Nov. 2020 (CET))

+

:: Danke jedenfalls, dass du meine Überlegungen nun kennst meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:23, 23. Nov. 2020 (CET))

::: Lieber Peter, bitte nicht.

Zeile 963: Zeile 973:

:::Die derzeitige Lösung mit der Verlinkung von "Salzburg" auf "Stadt Salzburg" und die Nennung der "Stadt Salzburg", wenn es der Fließtext anbietet, empfinde ich als die einfachste und leserfreundlichste Lösung. Alles andere verwirrt mehr als es nutzt. Lass es dir noch mal durch den Kopf gehen, mein freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 15:38, 23. Nov. 2020 (CET)

−

:::: Lieber Peter, soeben bin ich auf eine amtliche Quelle gestoßen, die meine oben geschilderten Ausführungen bestätigt: In ihrer offiziellen "[https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/mittersill/TFBIX/?pg=178 Mitteilung über Sterbefall Leopold Rothbacher] vom 6. September 1965 schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur '''Salzburg''' und meint damit offensichtlich die Stadt. Da die "~~Salzburgwiki~~" den Begriff "Salzburg" ohnehin auf den Artikel "Stadt Salzburg" umleitet, erübrigt es sich also, den Fließtext aller Personenartikel abzuändern, was die Lesbarkeit spürbar erleichtert, meint freundlich--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:18, 12. Apr. 2021 (CET)

+

:::: Lieber Peter, soeben bin ich auf eine amtliche Quelle gestoßen, die meine oben geschilderten Ausführungen bestätigt: In ihrer offiziellen "[https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/mittersill/TFBIX/?pg=178 Mitteilung über Sterbefall Leopold Rothbacher] vom 6. September 1965 schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur '''Salzburg''' und meint damit offensichtlich die Stadt. Da die "SALZBURGWIKI" den Begriff "Salzburg" ohnehin auf den Artikel "Stadt Salzburg" umleitet, erübrigt es sich also, den Fließtext aller Personenartikel abzuändern, was die Lesbarkeit spürbar erleichtert, meint freundlich--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:18, 12. Apr. 2021 (CET)

::::: Zu folgenden obigen Aussagen ''Kein Salzburger versteht unter "Salzburg" irgend etwas anderes als die Stadt Salzburg, und und es liest sich wirklich extrem unbeholfen, wenn du bei jeder Nennung von Salzburg im Fließtext das Attribut "Stadt" dazu setzt.'' sowie ''schreibt das Standesamt Salzburg sowohl in den "Heiratsangaben" als auch im "Sterbeort" stets nur Salzburg und meint damit offensichtlich die Stadt.''

−

::::: Beide Aussagen bestärken meine Überlegung, dass im ~~Salzburgwiki~~ deutlich zwischen einer Verlinkung zur Stadt oder zum Land unterschieden werden sollte. Dass möglichlicherweise kein Salzburger unter "Salzburg" etwas anderes als die Stadt Salzburg versteht mag durchaus stimmen. ''Aber'' wir schreiben hier ja nicht nur für Salzburger und ob es für den Rest der Welt auch so verständlich klar ist, wage ich zu bezweifeln. Dass das Standesamt Salzburg ''offensichtlich die Stadt'' meint dürfte auch nur für das Standesamt Salzburg so sein. Auch hier stelle ich mir die Frage, ob alle Leser es so sehen.

+

::::: Beide Aussagen bestärken meine Überlegung, dass im SALZBURGWIKI deutlich zwischen einer Verlinkung zur Stadt oder zum Land unterschieden werden sollte. Dass möglichlicherweise kein Salzburger unter "Salzburg" etwas anderes als die Stadt Salzburg versteht mag durchaus stimmen. ''Aber'' wir schreiben hier ja nicht nur für Salzburger und ob es für den Rest der Welt auch so verständlich klar ist, wage ich zu bezweifeln. Dass das Standesamt Salzburg ''offensichtlich die Stadt'' meint dürfte auch nur für das Standesamt Salzburg so sein. Auch hier stelle ich mir die Frage, ob alle Leser es so sehen.

::::: Was ich nicht nachvollziehen kann, ist, dass die Schreib- und Darstellungsweise "Stadt Salzburg" ''sich wirklich extrem unbeholfen liest'' gegenüber der Schreib- und Darstellungsweise "Salzburg". Also ein Wort mit fünf Buchstaben kann doch nicht derart entstellend wirken meine ich. Ich denke auch, dass eine ausführlichere Darstellung oder Schreibweise von einem Begriff wohl niemals falsch sein kann. Denn grundsätzlich sollte doch ein Lexikon umfassend informieren.

−

::::: Wir unterscheiden doch auch bei anderen Begriffen optisch. Es sind eben unsere unterschiedlichen Ansichten, ebenso wie bei der Darstellung von Quellenlinks erklärt gerne nochmals Peter seine Sichtweise (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:36, 13. Apr. 2021 (CET))

+

::::: Wir unterscheiden doch auch bei anderen Begriffen optisch. Es sind eben unsere unterschiedlichen Ansichten, ebenso wie bei der Darstellung von Quellenlinks erklärt gerne nochmals Peter seine Sichtweise (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:36, 13. Apr. 2021 (CET))

:::::: Ich stoße mich ebenfalls an der meistens unnötigen umständlichen Formulierung "in der Stadt Salzburg"; fast immer kann im Kontext nichts anderes gemeint sein als die Stadt, zB bei Geburtsdaten, Sterbedaten und fast allen sonstigen Ereignissen. Und ich bin für einen natürlichen Schreibstil, der übergenaue Angaben wie zB eben "geboren in der Stadt Salzburg" (ebenso: "<nowiki>[[St. Johann im Pongau]] im [[Pongau]]"</nowiki> usw.) vermeidet. "Salzburg", besonders in der verlinkten Form "<nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]"</nowiki>, ist fast immer völlig ausreichend und eindeutig. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:01, 13. Apr. 2021 (CET)

Zeile 978: Zeile 988:

* Ich möchte gerne einmal darauf aufmerksam machen, dass einige Benutzer zwar dankenswerter Weise viele interessante Artikel mit vielen Datumsangaben erstellen, aber in den seltensten Fällen diese Datumsangaben in die entsprechenden Tages- und Jahresartikel übertragen - da sitze ich immer wieder, mehr oder weniger alleine, stundenlang, um diese Portale zu befüllen, damit Leser überhaupt erst auf unsere Inhalte aufmerksam werden.

* Ich möchte gerne einmal darauf aufmerksam machen, dass es einige Spezialisten hier gibt, die absolut interessante Artikel rund um Gemeinden erstellen. Aber in den allermeisten Fällen werden diese nicht in die Gemeindeartikel eingebunden und bleiben so den Lesern verborgen. Es fehlt also an Verlinkungs-Nacharbeiten, die überwiegend ich versuche nachzuholen.

−

* Ich möchte gerne wieder einmal auf ein Grundprinzip des Wikis hinweisen: Jeder darf ändern und ergänzen, sofern diese Korrekturen nicht falsch sind. Und eine Sichtbarmachung einer Verlinkung (Salzburg → Stadt Salzburg) ist ja wohl nicht fehlerhaft! Ohne jetzt überprüft zu haben, ob ich selbst auch schon "St. Johann im Pongau im Pongau" geschrieben habe, gilt auch hier dieser Grundsatz: Es ist ja nicht falsch. Was der eine als "umständlich Formulierung" sieht, empfindet ein anderer als klare Information. Ich lösche ja keine Informationen, sondern erweiterte sich bestenfalls. Und es gibt wohl Hunderte Artikel, die sprachlich keinen Literaturpreis gewinnen würden, aber wichtige Mosaikbausteine hier im ~~Salzburgwiki~~ sind. Weshalb hier also ''einzelne Worte'' zu einer umfangreichen Diskussion führen, ist mir rätselhaft.

+

* Ich möchte gerne wieder einmal auf ein Grundprinzip des Wikis hinweisen: Jeder darf ändern und ergänzen, sofern diese Korrekturen nicht falsch sind. Und eine Sichtbarmachung einer Verlinkung (Salzburg → Stadt Salzburg) ist ja wohl nicht fehlerhaft! Ohne jetzt überprüft zu haben, ob ich selbst auch schon "St. Johann im Pongau im Pongau" geschrieben habe, gilt auch hier dieser Grundsatz: Es ist ja nicht falsch. Was der eine als "umständlich Formulierung" sieht, empfindet ein anderer als klare Information. Ich lösche ja keine Informationen, sondern erweiterte sich bestenfalls. Und es gibt wohl Hunderte Artikel, die sprachlich keinen Literaturpreis gewinnen würden, aber wichtige Mosaikbausteine hier im SALZBURGWIKI sind. Weshalb hier also ''einzelne Worte'' zu einer umfangreichen Diskussion führen, ist mir rätselhaft.

Habe ich schon mal jemanden den Vorwurf gemacht, er hätte zu umständlich geschrieben? Habe ich schon jemals den Vorwurf geäußert, dass Tausende Einträge unter "Geboren" / "Gestorben" nur verstümmelt eingetragen werden, obwohl als Hilfe dort erwähnt wird <nowiki>: [[Jahr]]: [[Biografie]], Beruf/Titel </nowiki> - da sitze ich oft stundenlang bei Ergänzungen und auch Korrekturen fehlerhafter Einträge.

Zeile 984: Zeile 994:

Ich habe manchmal das Gefühl, dass ich dafür "gesteinigt" werde, wenn ich etwas ''nicht Falsches'', aber manchem Geschmack nicht entsprechendes mache. Ich habe akzeptiert, dass der eine lange Quelllinks blau haben will, andere lieber nur kurze blaue Quellverlinkungen bevorzugen; ich habe akzeptiert, dass in Beiträgen über Pfarrer eine Verlinkung eines Gemeindenamens nicht zu dieser Gemeinde führt, sondern zur Pfarrgemeinde - alles Dinge, die wohl jeder anders sehen wird. Aber wenn aus der Verlinkung <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki> eine Verlinkung <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki> wird, dann wird das zum Problem.

−

Es wäre für mich schön, wenn meine Arbeit ebenso gesehen und wertgeschätzt wird, wie ich die Arbeit anderer Benutzer schätze meint doch etwas traurig über die immer wieder aufflammenden Anfeindungen Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:54, 13. Apr. 2021 (CET)

+

Es wäre für mich schön, wenn meine Arbeit ebenso gesehen und wertgeschätzt wird, wie ich die Arbeit anderer Benutzer schätze meint doch etwas traurig über die immer wieder aufflammenden Anfeindungen Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:54, 13. Apr. 2021 (CET)

: lieber peter, ich sehe in dieser diskussion zwar sehr konträre meinungen, aber keine anfeindungen. du solltest dir gegenteilige meinungen nicht so zu herzen nehmen, nur weil andere autoren nicht von ihren standpunkten abweichen. jeder hat seine gründe für seinen standpunkt. jedenfalls ist ein solches thema, wie du selbst schreibst, keine solche diskussion wert (so interpretiere ich das wort "rätselhaft"). vlt sollten wir es einfach beim nächsten stammtisch als thema anschneiden und ausdiskutieren und bis dahin jeder einen schritt zurückmachen und sich das ganze nicht als sofortiges todo umhängen.

Zeile 991: Zeile 1.001:

::Herzlichen Dank, lieber Claus!

::Natürlich schätze auch ich Peters unschätzbare Arbeit (so wie auch Deine [und die Tilmanns, dessen Diskussionsseite wir da jetzt zweckentfremden])!

−

::Freilich habe ich in manchen Dingen meine eigene Meinung, behalte die aber eh meistens für mich und bin schon froh, wenn ich meine Artikel einigermaßen so gestalten kann, wie es mir am besten erscheint. Die hier diskutierte Frage ist natürlich, wie so viele, für sich genommen gar nicht wichtig, sie betrifft halt nur den Großteil alle ~~Salzburgwiki~~-Artikel.

+

::Freilich habe ich in manchen Dingen meine eigene Meinung, behalte die aber eh meistens für mich und bin schon froh, wenn ich meine Artikel einigermaßen so gestalten kann, wie es mir am besten erscheint. Die hier diskutierte Frage ist natürlich, wie so viele, für sich genommen gar nicht wichtig, sie betrifft halt nur den Großteil alle SALZBURGWIKI-Artikel.

::Die gewünschte Berücksichtigung von Daten in den Tages- und Jahresartikeln werde ich in mein Schaffen einplanen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 04:37, 15. Apr. 2021 (CET)

Zeile 998: Zeile 1.008:

::: 1) lag es mir fern, irgendjemandem irgendetwas vorzuwerfen. Ich bin bloß auf eine Quelle gestoßen, die ich für Wert erachte, dass du sie kennst und eventuell in deine Meinungsbildung einfließen lässt.

::: 2) war diese Mitteilung eigentlich nur für dich gedacht. Dass auf deine Rückmeldung noch über 5000 Bytes ''free chat'' folgen, kann ich nicht nachvollziehen.

−

::: 3) lege ich Wert auf die Feststellung, dass meine Mitteilungen an dich ausschließlich inhaltlich motiviert sind. Von "Wikipedia-Anfeindungen" halte ich überhaupt nichts. Vielmehr ist dein wertschätzender Kommunikationsstil einer der Gründe, weshalb ich nicht dort, sondern in der ~~Salzburgwiki~~ schreibe.

+

::: 3) lege ich Wert auf die Feststellung, dass meine Mitteilungen an dich ausschließlich inhaltlich motiviert sind. Von "Wikipedia-Anfeindungen" halte ich überhaupt nichts. Vielmehr ist dein wertschätzender Kommunikationsstil einer der Gründe, weshalb ich nicht dort, sondern in der SALZBURGWIKI schreibe.

::: 4) gehe ich davon aus, dass wir sachliche Argumentation nicht persönlich nehmen, und würde es bedauern, wenn es da zu Missverständnissen kommen würde,

::: und 5) auch mir geht Corona tierisch auf die Nerven, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:22, 15. Apr. 2021 (CET)

−

:::: Danke Tilmann für deine Worte meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:08, 16. Apr. 2021 (CET))

+

:::: Danke Tilmann für deine Worte meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:08, 16. Apr. 2021 (CET))

+

==== Aktuelle Lösung (Juni 2022) ====

+

Um irgendwie eine einfache Lösung für die unterschiedlichsten Verlinkungen von "Salzburg" zu finden, gibt es nun einen "Salzburg"-Seite mit der Erklärung, dass Salzburg synonym für die Stadt und das Land Salzburg steht.

+

Weiters habe ich alle <nowiki>[[Salzburg]]</nowiki> und <nowiki>[[Stadt Salzburg|Salzburg]]</nowiki>-Verlinkungen aufgelöst und es gibt aktuell nur mehr eine Verlinkung, nämlich <nowiki>[[Stadt Salzburg]]</nowiki>. Im Moment ist also "Salzburg" nicht mehr im SALZBURGWIKI verlinkt, da ich davon ausgehe, dass Leser in der Lage sind nach "Stadt Salzburg", "Land Salzburg" oder "Salzburg" zu suchen und eindeutigere Ergebnisse erhalten als bisher. Wenn ich in einem vorhandenen Artikel sehe, dass ein unverlinktes Salzburg mit einem tatsächlich passenden "Salzburg" (Erzstift, Fürsterzbistum, Erzdiözese, Land Salzburg [Verwaltung, Gebietskörperschaft, Bundesland]) gibt, verlinke ich nach und nach manuell.

+

Es mag sein, dass sich in einigen wenigen Artikeln noch Verlinkungen oder fehlerhafte Verlinkungen befinden. Das habe ich in Anbetracht der mehreren Tausend korrigierten Verlinkung in Kauf genommen, um irgendwie eine Linie zu finden erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:49, 8. Jul. 2022 (CET)

== Erzdiözese Salzburg" bzw. das "Erzbistum Salzburg" ==

−

:: Ich weiß nicht... wir haben da zwei verschiedene Artikel. Wenn Erzbistum | Erzdiözese tatsächlich ident sein sollten, dann kann ich natürlich den Artikel Erzbistum in den Artikel Erzdiözese einbauen. Was ich gleich mal machen werde, ist die Kategorie:Geschichte (Erzbistum) in Kategorie:Geschichte (Erzdiözese) ändern, weil unter Kategorie:Geschichte (Erzdiözese) sowie schon viele Artikel des Erzbistums zu finden denkt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:23, 23. Nov. 2020 (CET))

+

:: Ich weiß nicht... wir haben da zwei verschiedene Artikel. Wenn Erzbistum | Erzdiözese tatsächlich ident sein sollten, dann kann ich natürlich den Artikel Erzbistum in den Artikel Erzdiözese einbauen. Was ich gleich mal machen werde, ist die Kategorie:Geschichte (Erzbistum) in Kategorie:Geschichte (Erzdiözese) ändern, weil unter Kategorie:Geschichte (Erzdiözese) sowie schon viele Artikel des Erzbistums zu finden denkt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:23, 23. Nov. 2020 (CET))

== Hauptschule - Neue Mittelschule - Mittelschule ==

−

Ich sehe, du benennst Neue Mittelschulen in Mittelschulen um und hast auch eine solche Kategorie eintragen. Gibt es keine Neuen Mittelschulen mehr oder ist die "Mittelschule" ein weiterer neuer Schultyp fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:21, 16. Jul. 2020 (CET)

+

Ich sehe, du benennst Neue Mittelschulen in Mittelschulen um und hast auch eine solche Kategorie eintragen. Gibt es keine Neuen Mittelschulen mehr oder ist die "Mittelschule" ein weiterer neuer Schultyp fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:21, 16. Jul. 2020 (CET)

Lieber Peter,

Zeile 1.025: Zeile 1.041:

== Dean Računica ==

−

Ich habe den Artikel zu Dean Racunica verschoben, wäre aber nicht notwendig. Heute finden alle relevanten Suchmaschinen auch Sonderzeichen, wie das Beispiel [https://duckduckgo.com/?q=Slavko+Kova%C4%8Di%C4%87&t=ffab&atb=v105-1&ia=web Slavko Kovačić] zeigt. Übrigens ist nun das ~~Salzburgwiki~~ weltweit das einzige Wiki, das derartige Personennamen "falsch" veröffentlicht - alle anderen schreiben Dean Računica oder Slavko Kovačić und diese Artikel werden problemlos mit den Schreibweisen Dean Racunica oder Slavko Kovacic gefunden. Ich weiß jetzt nicht recht, ob unsere Art der Schreibung tatsächlich "internet-konform" ist meint nachdenklich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 23. Jul. 2020 (CET)

+

Ich habe den Artikel zu Dean Racunica verschoben, wäre aber nicht notwendig. Heute finden alle relevanten Suchmaschinen auch Sonderzeichen, wie das Beispiel [https://duckduckgo.com/?q=Slavko+Kova%C4%8Di%C4%87&t=ffab&atb=v105-1&ia=web Slavko Kovačić] zeigt. Übrigens ist nun das SALZBURGWIKI weltweit das einzige Wiki, das derartige Personennamen "falsch" veröffentlicht - alle anderen schreiben Dean Računica oder Slavko Kovačić und diese Artikel werden problemlos mit den Schreibweisen Dean Racunica oder Slavko Kovacic gefunden. Ich weiß jetzt nicht recht, ob unsere Art der Schreibung tatsächlich "internet-konform" ist meint nachdenklich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:11, 23. Jul. 2020 (CET)

Lieber Peter,

Zeile 1.033: Zeile 1.049:

== Girgls Clownmuseum ==

−

Lieber Tilmann, wir sind mit diesem Artikel wieder bei der schon vor langem geführten Diskussion, was im ~~Salzburgwiki~~ Platz hat. Alle Artikel müssen einen definierten [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Salzburgbezug] aufweisen. Gerade im Rupertiwinkel haben wir uns darauf geeinigt, nur über tatsächlich geschichtliche Dinge oder Personen aus dem Rupertwinkel, die im Erzstift oder Erzbistum wirkten, als Artikel anzulegen. ''Nicht'' dazu gehören Wirtshäuser, Almhütte, Veranstaltungen oder eben das Clownmuseum.

+

Lieber Tilmann, wir sind mit diesem Artikel wieder bei der schon vor langem geführten Diskussion, was im SALZBURGWIKI Platz hat. Alle Artikel müssen einen definierten [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Richtlinien#Bezug_zu_Themengebiet_des_Regionalwikis Salzburgbezug] aufweisen. Gerade im Rupertiwinkel haben wir uns darauf geeinigt, nur über tatsächlich geschichtliche Dinge oder Personen aus dem Rupertwinkel, die im Erzstift oder Erzbistum wirkten, als Artikel anzulegen. ''Nicht'' dazu gehören Wirtshäuser, Almhütte, Veranstaltungen oder eben das Clownmuseum.

−

Hintergrund dieser Einschränkung ist, dass wir keine wikipedia.de werden möchten. Natürlich kann im Hauptartikel über Teisendorf auf das Bestehen eines solchen Museums verwiesen werden, gerne auch unter Weblinks dort der homepage-Link. Aber bitte keinen eigenen Artikel erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:52, 9. Sep. 2020 (CET)

+

Hintergrund dieser Einschränkung ist, dass wir keine wikipedia.de werden möchten. Natürlich kann im Hauptartikel über Teisendorf auf das Bestehen eines solchen Museums verwiesen werden, gerne auch unter Weblinks dort der homepage-Link. Aber bitte keinen eigenen Artikel erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:52, 9. Sep. 2020 (CET)

ok.

Zeile 1.082: Zeile 1.098:

: Ich gebe gerne zu, dass bei deiner Aufzählung oben ich schon wieder Lücken in unserem System entdeckt habe. Aber das ist eben bei einem gewachsenden System, dass dann nicht immer alle Artikel mit den neuen Kategorien[system] versehen sind, sondern immer wieder ergänzt werden müssen.

:Ein Paradebeispiel für den Sinn unseres Systems wäre die Kategorie:Person, die im Moment exakt 12 700 Artikel und 52 Unterkategorien mit weiteren Unterkategorien umfasst. Will nun jemand wissen, welche Personen wir mit dem Buchstaben "N" erfasst haben, muss er zwar etliche Seiten klicken, bis er zum Buchstaben N kommt, aber dann kann er sich alle anschauen. Will jemand wissen, welche Personen unter "Person (Recht)" zu finden sind, kann er diese Unterkategorie anklicken.

−

: Dass Kategorien unter den meist gesuchten Begriffen waren, konnten wir viele Jahre in der Statistik feststellen. Leider zeigt die aktuelle wiki-software diese Statistik nicht mehr. Jedenfalls war das immer der Beweis, wie wichtig das Kategoriensystem und die Kategorien für das ~~Salzburgwiki~~ sind und weshalb ich da doch sehr viel Zeit und Arbeit investiere.

+

: Dass Kategorien unter den meist gesuchten Begriffen waren, konnten wir viele Jahre in der Statistik feststellen. Leider zeigt die aktuelle wiki-software diese Statistik nicht mehr. Jedenfalls war das immer der Beweis, wie wichtig das Kategoriensystem und die Kategorien für das SALZBURGWIKI sind und weshalb ich da doch sehr viel Zeit und Arbeit investiere.

:: verstanden!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 09:13, 21. Okt. 2020 (CET)

== Deine Entfernungen Kategorie:aus anderen Bundesländern ==

−

Bevor ich sie wieder einsetze möchte ich doch gerne nachfragen, weshalb du die Kategorie:aus anderen Bundesländern bei Personenartikeln entfernst fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 27. Sep. 2020 (CET)

+

Bevor ich sie wieder einsetze möchte ich doch gerne nachfragen, weshalb du die Kategorie:aus anderen Bundesländern bei Personenartikeln entfernst fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 27. Sep. 2020 (CET)

:Lieber Peter,

Zeile 1.093: Zeile 1.109:

:: ... ich weiß, ich bin der Aufarbeitung deiner Anregungen (siehe weiter oben) im Rückstand. Ich bräuchte im Moment (wieder einmal) mehrere Hände. Aber es wird schon werden.

−

:: Zu deiner Anregung. Ja, ich kann dir gedanklich folgen und werden mal alle "Kategorie:aus anderen Bundesländern" durch mein Helferlein entfernen meint dankend für die Antwort --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:21, 27. Sep. 2020 (CET)

+

:: Zu deiner Anregung. Ja, ich kann dir gedanklich folgen und werden mal alle "Kategorie:aus anderen Bundesländern" durch mein Helferlein entfernen meint dankend für die Antwort --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:21, 27. Sep. 2020 (CET)

== Deine Löschungen der Kat.Sport bei Personen ==

−

Bitte die Kategorie:Sport bei Personen nicht löschen! Grundsätzlich wurden wir uns im ~~Salzburgwiki~~ darüber einig, lieber mehr als weniger Kategorien einem Artikel zuzuordnen. Im konkreten Fall sollen in der Kategorie:Sport (irgendwann) einmal alle Artikel, die mit Sport zu tun haben, erscheinen. Bitte vielleicht die eine oder andere Löschung wieder rückgängig zu machen, wenn ich sie nicht zwischenzeitlich gefunden haben. Das Problem ist, ich muss jetzt alle Aktivitäten von dir durchschauen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 4. Okt. 2020 (CET)

+

Bitte die Kategorie:Sport bei Personen nicht löschen! Grundsätzlich wurden wir uns im SALZBURGWIKI darüber einig, lieber mehr als weniger Kategorien einem Artikel zuzuordnen. Im konkreten Fall sollen in der Kategorie:Sport (irgendwann) einmal alle Artikel, die mit Sport zu tun haben, erscheinen. Bitte vielleicht die eine oder andere Löschung wieder rückgängig zu machen, wenn ich sie nicht zwischenzeitlich gefunden haben. Das Problem ist, ich muss jetzt alle Aktivitäten von dir durchschauen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 4. Okt. 2020 (CET)

Lieber Peter,

Zeile 1.108: Zeile 1.124:

::: Also, das Kategoriensystem steht auf mehreren Beinen. In der Kategorie:Person sollten grundsätzlich alle Personen erfasst werden und je nach Beruf usw. erhalten sie noch Personen-Unterkategorie(n). In der Kategorie:Sport sollen alle Artikel rund um den Sport erfasst werden: Veranstaltungen, Sportgebäude, Tabellen, ... und eben alle Sportler, die wir Kategorie:Person (Sport) nennen.

−

::: Möchte jemand wissen, was es denn alles unter Sport im ~~Salzburgwiki~~ gibt, findet der in der Kategorie:Sport derzeit rund 1 570 Beiträge, die sich in 48 Kategorien unterteilen. Daher sollen Personenartikel auch, ich will jetzt nicht sagen übergeordneten Kategorien, aber passenden Kategorien zugeordnet werden.

+

::: Möchte jemand wissen, was es denn alles unter Sport im SALZBURGWIKI gibt, findet der in der Kategorie:Sport derzeit rund 1 570 Beiträge, die sich in 48 Kategorien unterteilen. Daher sollen Personenartikel auch, ich will jetzt nicht sagen übergeordneten Kategorien, aber passenden Kategorien zugeordnet werden.

−

::: Daher sollten wir dem Prinzip folgen eher mehr Kategorien als weniger zuzuweisen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 5. Okt. 2020 (CET)

+

::: Daher sollten wir dem Prinzip folgen eher mehr Kategorien als weniger zuzuweisen erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 5. Okt. 2020 (CET)

== Über-Kategorien ==

Zeile 1.138: Zeile 1.154:

:: Kategorie:Langlaufen habe ich gelöscht = Kat. Laufsport

−

::Ich hoffe, ich habe alles richtig verstanden meint danken --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 5. Okt. 2020 (CET)

+

::Ich hoffe, ich habe alles richtig verstanden meint danken --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 5. Okt. 2020 (CET)

:::Unter der Kategorie "Person (Kunst)" fehlt mir die Unterkategorie "Schauspieler" ebenso unter der Kategorie "Kunst" die Unterkategorie "Schauspiel".

Zeile 1.149: Zeile 1.165:

== Tobias Reiser senior ==

−

Lieber Tilmann, die beiden Reiser werden in der einschlägigen Literatur als ''Tobias Reiser d. Ä.'' und ''Tobias Reiser d. J.'' geführt und nicht als senior und junior. Ich denke, wir sollten es dabei lassen und umgekehrt eine Weiterleitung einrichten meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:51, 14. Nov. 2020 (CET)

+

Lieber Tilmann, die beiden Reiser werden in der einschlägigen Literatur als ''Tobias Reiser d. Ä.'' und ''Tobias Reiser d. J.'' geführt und nicht als senior und junior. Ich denke, wir sollten es dabei lassen und umgekehrt eine Weiterleitung einrichten meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:51, 14. Nov. 2020 (CET)

== Tobias Reiser senior ... ==

−

Lieber Tilmann, bitte nicht weiter in senior ändern ... ersucht freundlich nochmals --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:07, 14. Nov. 2020 (CET)

+

Lieber Tilmann, bitte nicht weiter in senior ändern ... ersucht freundlich nochmals --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:07, 14. Nov. 2020 (CET)

== Tobias Reiser junior ==

−

STOPP bitte STOPP ... der wird in der Literatur Tobias Reiser d. J. bezeichnet - bitte nicht mit junior ändern... ich komme ja nicht mehr nach, deine Änderungen wieder rückgängig zu machen ... das ist jetzt dann doch wieder ein Stück Arbeit für mich, danke fürs Aufhören bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:12, 14. Nov. 2020 (CET)

+

STOPP bitte STOPP ... der wird in der Literatur Tobias Reiser d. J. bezeichnet - bitte nicht mit junior ändern... ich komme ja nicht mehr nach, deine Änderungen wieder rückgängig zu machen ... das ist jetzt dann doch wieder ein Stück Arbeit für mich, danke fürs Aufhören bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 23:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Upps - da ist wohl einiges quer gelaufen. Ich meine nur, dass wir grundsätzlich Abkürzungen vermeiden sollten.

Zeile 1.167: Zeile 1.183:

:: Nun ja, hier stehen wieder zwei Ansichten gegenüber: Die Schreibweise, die noch zu Lebzeiten der beiden üblich waren und so auch in Büchern wie z. B. dem Salzburger Kulturlexikon zu finden sind. Und die Schreibweise, die in jüngeren Werke eingeführt wurde. Ich denke, so wie du es gesehen hast - d. Ä. / d. J. sind wohl senior und junior gemeint - denken wohl eben auch Autoren jüngerer Werke. Mein Ansatz im Beibehalten der historischen Schreibweise ist, dass diese Schreibweise die authentische und damalige Schreibweise war. Dass wir diese Artikel durch Weiterleitungen in "senior" und "junior" umbenannt haben, passt ja dann für Suchende mit diesen Begriffen.

:: Die wikipedia.de würde ich jetzt einmal nicht unbedingt als Maßstab für Salzburger Lokaldinge verwenden - zu oft sind in der wikipedia.de bereits fehlerhafte Einträge zu Salzburgthemen aufgetaucht. Deinen Satz "'' Gerade vor dem Hintergrund einer möglichen NS-Affinität ist es jedoch sicher kein Nachteil, wenn wir hier eine neutrale, unbelastete Bezeichnung verwenden, gibt zu bedenken''" kann ich in diesem Zusammenhang nicht richtig zuordnen.

−

:: Irgendwie sträubt sich etwas in mir, den Trend des stetigen Umändern oder Umschreiben zu folgen und das, was Jahrzehnte gegolten hat, durch Neues zu ersetzen. Aber wie geschrieben, es sind eben zwei Ansichten meint dazu noch Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 23. Nov. 2020 (CET))

+

:: Irgendwie sträubt sich etwas in mir, den Trend des stetigen Umändern oder Umschreiben zu folgen und das, was Jahrzehnte gegolten hat, durch Neues zu ersetzen. Aber wie geschrieben, es sind eben zwei Ansichten meint dazu noch Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 23. Nov. 2020 (CET))

== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==

−

Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>“ durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

+

Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>" durch "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.

−

Dies zu deiner Information und natürlich mit der Bitte, in Hinkunft nur mehr "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>" zu verlinken meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 23. Nov. 2020 (CET))

+

Dies zu deiner Information und natürlich mit der Bitte, in Hinkunft nur mehr "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>" zu verlinken meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 23. Nov. 2020 (CET))

:Kein Problem.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Zeile 1.187: Zeile 1.203:

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

−

... die ich in der [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:24, 1. Dez. 2020 (CET))

+

... die ich in der [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:24, 1. Dez. 2020 (CET))

... bitte was?

== Alexander Moissi - eine Frage und eine Bitte ==

−

Bei deinen Korrekturen im Artikel über Alexander Moissi ist mir aufgefallen, dass du meine Erklärung zu seinem Geburtsort Triest - ''heute in Italien, <nowiki>[[Friaul-Julisch Venetien]]</nowiki>'' - gelöscht hast. Darf ich fragen warum? Richtig ist natürlich, dass zur Zeit seiner Geburt sich Triest im ''Küstenland'' befunden hatte. Aber was spricht dagegen, einen Leser a) den Hinweis darauf zu geben, in welchem ''Land'' sich heute Triest befindet und b) es ja im Interesse des ~~Salzburgwikis~~ ist, damit auch gleich darauf hinzuweisen, dass es einen Artikel über Friaul-Julisch Venetien mit geschichtlichen Zusammenhängen mit Salzburg gibt?

+

Bei deinen Korrekturen im Artikel über Alexander Moissi ist mir aufgefallen, dass du meine Erklärung zu seinem Geburtsort Triest - ''heute in Italien, <nowiki>[[Friaul-Julisch Venetien]]</nowiki>'' - gelöscht hast. Darf ich fragen warum? Richtig ist natürlich, dass zur Zeit seiner Geburt sich Triest im ''Küstenland'' befunden hatte. Aber was spricht dagegen, einen Leser a) den Hinweis darauf zu geben, in welchem ''Land'' sich heute Triest befindet und b) es ja im Interesse des SALZBURGWIKIs ist, damit auch gleich darauf hinzuweisen, dass es einen Artikel über Friaul-Julisch Venetien mit geschichtlichen Zusammenhängen mit Salzburg gibt?

Dann hast du dankenswerterweise Geburts- und Sterbedatum korrigiert. In diesem Fall und gleichen Fällen bitte ich aber in Hinkunft, dass du bitte gleich in den entsprechenden Jahren oder Tagen die Eintragung korrigierst. Denn noch steht in [[1880]], dass Alexander Moissi zur Welt gekommen und am [[23. März]] starb. Hätte ich jetzt nicht gerade "ein Auge" auf deine Korrekturen geworfen, wären diese Änderungen wohl auf ewig falsch in den "heute vor"-Informationen erschienen [ich werde sie gleich ändern].

−

Vielen Dank für deine Unterstützung sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:48, 10. Dez. 2020 (CET))

+

Vielen Dank für deine Unterstützung sagt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:48, 10. Dez. 2020 (CET))

:Lieber Peter,

:den Grund hast du ja selbst genannt. Im Zusammenhang mit der Habsburger-Monarchie halte ich es für voreilig, wenn wir unsere heutige Sicht auf die damalige Situation übertragen. Tatsächlich hat Alexander Moissi ja nie in Italien gelebt, auch nie in der erst 1963 gebildeten italienischen Region Friaul-Julisch Venetien. Inwiefern sich seine Mutter als geborene von Radio-Radiis als Austro-Italienerin oder als Arbëresh eher als Italo-Albanerin empfand, habe ich nicht hinterfragt. Dass sein Geburtsort nach dem Ersten Weltkrieg an Italien fiel, war ihm wohl ziemlich egal. Da war er längst nach Deutschland ausgewandert.

−

:Die Geschichte der österreichischen Hafenstadt Triest gehört also sicher nicht in den Artikel über Alexander Moissi. Ein separater Artikel über "Triest" wäre sicher interessant, würde aber vielleicht den Rahmen der ~~Salzburgwiki~~ sprengen. Bleibt der Artikel zum österreichischen Kronland "Küstenland", auf den ich das ''österreichische'' Triest verlinkt habe, und der ja bereits eine Verlinkung zum Artikel "Friaul-Julisch Venetien" enthält.

+

:Die Geschichte der österreichischen Hafenstadt Triest gehört also sicher nicht in den Artikel über Alexander Moissi. Ein separater Artikel über "Triest" wäre sicher interessant, würde aber vielleicht den Rahmen der SALZBURGWIKI sprengen. Bleibt der Artikel zum österreichischen Kronland "Küstenland", auf den ich das ''österreichische'' Triest verlinkt habe, und der ja bereits eine Verlinkung zum Artikel "Friaul-Julisch Venetien" enthält.

:Generell halte ich es eher für verwirrend, wenn wir bei jedem Ort noch dazu schreiben, zu welchem Land dieser im Laufe der Geschichte gehört hat. Das sollte in separate Artikel ausgegliedert werden, die den jeweiligen Ort zum Inhalt haben. Der Hinweis auf das Land, zu dem er zum damaligen Zeitpunkt gehörte, sollte geografisch-historisch ausreichend sein. In den meisten Fällen schreiben wir ja ohnehin noch den jeweiligen Ortsnamen in der heutigen Landessprache dazu.

Zeile 1.207: Zeile 1.223:

:Für d"ein Auge" dankend, mit lieben Grüßen--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 04:13, 12. Dez. 2020 (CET)

−

:: Ja, verstanden, das heißt aber auch, dass 13 000 Personenartikel und wohl mindestens doppelt so viele Einzeleinträge bei Geburts- und Sterbedaten auf derartigen nicht sinnvolle Ergänzungen zu kontrollieren sind (wer?) oder es ist und bleibt ein ''Schmelztiegel der Nationen'', wie es einst Triest auch war meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:27, 12. Dez. 2020 (CET))

+

:: Ja, verstanden, das heißt aber auch, dass 13 000 Personenartikel und wohl mindestens doppelt so viele Einzeleinträge bei Geburts- und Sterbedaten auf derartigen nicht sinnvolle Ergänzungen zu kontrollieren sind (wer?) oder es ist und bleibt ein ''Schmelztiegel der Nationen'', wie es einst Triest auch war meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:27, 12. Dez. 2020 (CET))

::: Da bleibe ich dran. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:46, 13. Dez. 2020 (CET)

== Zitierweise insb. bei RES ==

−

Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel „[[Peter Denessen]]“) meine Zitierweise ~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''“ durch ~~„Denessen~~, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)“ zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

+

Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel "[[Peter Denessen]]") meine Zitierweise "RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''" durch "Denessen, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)" zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.

Zeile 1.243: Zeile 1.259:

: Lieber T., vielen Dank für deine Erklärungen und Überlegungen!

: Ich hatte schon befürchtet, dass es sich um den Versuch einer allgemeinen Vereinheitlichung (aber nicht in eine mir willkommene Richtung) handelt, wie er öfters vom Administrator ausgeht (im Prinzip sehe ich natürlich durchaus den Wert von Einheitlichkeit gerade bei Zitierweisen).

−

: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den ~~Salzburgwiki~~-Artikel beigesetzt.

+

: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den SALZBURGWIKI-Artikel beigesetzt.

:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.

−

: Wenn ich richtig sehe, hat das ~~Salzburgwiki~~ nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter „[[~~Salzburgwiki~~:Guter Artikel]]“ oder unter „[[~~Salzburgwiki~~:Zitieren]]“. Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention ~~„Nachname~~, ~~Vorname“~~ (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] ~~„Vorname Nachname“~~) einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter „[[~~Salzburgwiki~~:Zitieren]]“ findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.

+

: Wenn ich richtig sehe, hat das SALZBURGWIKI nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter "[[SALZBURGWIKI:Guter Artikel]]" oder unter "[[SALZBURGWIKI:Zitieren]]". Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention "Nachname, Vorname" (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] "Vorname Nachname") einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter "[[SALZBURGWIKI:Zitieren]]" findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.

−

: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie ~~„Artikel“~~ oder ~~„Eintrag“~~ einzusparen, aber da bin ich im ~~Salzburgwiki~~ wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).

+

: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie "Artikel" oder "Eintrag" einzusparen, aber da bin ich im SALZBURGWIKI wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).

−

:~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)“ ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.

+

:"RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)" ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.

: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise

::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']

Zeile 1.253: Zeile 1.269:

:: Ich möchte mich zu zwei Themen melden, die hier angesprochen werden:

−

:: Zitierregeln nach der deutsche Wikipedia: Das ~~Salzburgwiki~~ wollte von Anfang an keine Kopie irgendeiner Wikipedia sein und werden. Die Eingabe "Zitierregeln Österreich" in Suchsystemen bringt sofort etliche österreichische Zitierregel-Seiten.

+

:: Zitierregeln nach der deutsche Wikipedia: Das SALZBURGWIKI wollte von Anfang an keine Kopie irgendeiner Wikipedia sein und werden. Die Eingabe "Zitierregeln Österreich" in Suchsystemen bringt sofort etliche österreichische Zitierregel-Seiten.

−

:: Die ~~Salzburgwiki~~-Hilfe-Seiten entstanden fast ausschließlich im Jahr 2007 und wurden von Claus erstellt. Seither wurden nur kleine Ergänzungen oder Änderungen darin durchgeführt. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich darin aber gerne auch die ''österreichischen Zitierregeln'' nach Vorlage der Universität Salzburg einarbeiten, die ich von [[Martin Gschwandtner]] erhalten habe, der zu diesem Thema bereits 2012 [[Diskussion:Forum/Archiv#Zitieren Stellung]] genommen hatte. Darin heißt es u. a. Beispiel):

+

:: Die SALZBURGWIKI-Hilfe-Seiten entstanden fast ausschließlich im Jahr 2007 und wurden von Claus erstellt. Seither wurden nur kleine Ergänzungen oder Änderungen darin durchgeführt. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich darin aber gerne auch die ''österreichischen Zitierregeln'' nach Vorlage der Universität Salzburg einarbeiten, die ich von [[Martin Gschwandtner]] erhalten habe, der zu diesem Thema bereits 2012 [[Diskussion:Forum/Archiv#Zitieren Stellung]] genommen hatte. Darin heißt es u. a. Beispiel):

::: 1 Howard, Michael: Der Krieg in der ... München. 1981, S. 54.

:: ''Nachname, Vorname; Nachname, Vorname (Hrsg.):'' An diese grundsätzliche Zitierregelung haben wir uns seither mehrheitlich gehalten. Sicherlich gibt es aber noch viele Artikel, in diesen diese Regel so noch nicht umgesetzt ist.

−

:: Den Vorschlag von Remora, keine Doppelverlinkungen zu verwenden, befürworte auch ich aus Gründen der Übersichtlichkeit meint zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:26, 19. Dez. 2020 (CET))

+

:: Den Vorschlag von Remora, keine Doppelverlinkungen zu verwenden, befürworte auch ich aus Gründen der Übersichtlichkeit meint zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:26, 19. Dez. 2020 (CET))

::: Lieber Peter, die klassischen Zitierregeln sind mir schon geläufig. Das ist schließlich mein Beruf. Nur bei den elektronischen Zitaten ändert sich ständig etwas. Was sind denn ''Doppelverlinkungen''?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 10:01, 23. Dez. 2020 (CET)

:::: Beispiel

−

::::* [~~http~~://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]]

+

::::* [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]]

−

:::: wenn also innerhalb eines externen Links, hier zu ANNO noch ein ~~Salzburgwiki~~-interner Link - hier zu MGSL - verlinkt ist. Besser, weil für unerfahrene Leser leichter verständlich

+

:::: wenn also innerhalb eines externen Links, hier zu ANNO noch ein SALZBURGWIKI-interner Link - hier zu MGSL - verlinkt ist. Besser, weil für unerfahrene Leser leichter verständlich

−

:::: * [~~http~~://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at] in [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]

+

:::: * [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=slk&datum=1891&page=317&size=26&qid=0C73F8ZX8C8SLE9BJ30UXXO4H330MM anno.onb.ac.at] in [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]]

−

:::: erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 23. Dez. 2020 (CET))

+

:::: erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 23. Dez. 2020 (CET))

::::: Verstanden. Bedankt und liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 13:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Zeile 1.270: Zeile 1.286:

== Johann Strauss zu Johann Strauß ==

−

Ich sehe du änderst Johann Strauss zu Johann Strauß. Aber die offizielle Schreibweise wäre ''Strauss'' siehe [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Johann_Strauss_(Vater) www.geschichtewiki.wien.gv.at] oder [https://www.operetten-lexikon.info/?menu=54&lang=1 www.operetten-lexikon.info] meint fragend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 28. Dez. 2020 (CET))

+

Ich sehe du änderst Johann Strauss zu Johann Strauß. Aber die offizielle Schreibweise wäre ''Strauss'' siehe [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Johann_Strauss_(Vater) www.geschichtewiki.wien.gv.at] oder [https://www.operetten-lexikon.info/?menu=54&lang=1 www.operetten-lexikon.info] meint fragend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 28. Dez. 2020 (CET))

: Lieber Peter, danke der Nachfrage.

−

: Tatsächlich fanden sich bisher beide Schreibweisen in der ~~Salzburgwiki~~. Jetzt habe ich ein wenig recherchiert und gefunden, dass die "Doppel-S"-Schreibweise auf eine Wikipedia-Fake zurückzuführen ist. Der dort zuständige Bearbeiter kann offensichtlich keine Fraktur lesen.

+

: Tatsächlich fanden sich bisher beide Schreibweisen in der SALZBURGWIKI. Jetzt habe ich ein wenig recherchiert und gefunden, dass die "Doppel-S"-Schreibweise auf eine Wikipedia-Fake zurückzuführen ist. Der dort zuständige Bearbeiter kann offensichtlich keine Fraktur lesen.

: Tatsächlich schreibt sich Johann Strauß Sohn ebenso wie sein Vater mit "scharfem S", so wie im [https://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_S/Strauss_familie.xml Österreichischen Musiklexikon online], im [https://www.biographien.ac.at/oebl_13/378.pdf Österreichischen Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL), Band 13, S. 378f] sowie der gesamten Fachliteratur (z.B. ''MGG'', Band 12, Spalte 1449f) korrekt wiedergegeben. Selbst an der im Wikipedia-Artikel abgebildeten [https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_(Sohn)#/media/Datei:Johann_Strauss_II_signature.jpg eigenhändigen Unterschrift] von Johann Strauß ist dies ablesbar. Weitere Belege sind:

Zeile 1.290: Zeile 1.306:

: Einen interessanten Hinweis zur korrekten Namenschreibweise habe ich in der Badener Zeitung vom 13. August 1913 entdeckt. Dort schreibt der spätere Redakteur Anton Krispin in seinem Artikel zu [https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bzt&datum=19130816&seite=6&zoom=33 "Eduard Strauß" auf Seite 5f]: ''"Auch Baden wird die hohen Verdienste nicht vergessen, welche sich Eduard Strauß, der letzte Träger eines unvergänglichen Namens, um die deutsche, speziell die Wiener Musik erworben hat."'' Offenbar verstand sich also Eduard Strauß als ''letzter Träger des Namens Strauß'', obgleich sein eigener Sohn "Johann Strauss (Enkel)" zu diesem Zeitpunkt bereits längst im Musik-Business tätig war. Wenn man weiß, dass Eduard Strauß bereits am 13. Februar 1901 die "Strauß-Kapelle" aufgelöst hatte und 1907 einer Vereinbarung von 1869 mit seinem Bruder Josef gemäß den gesamten Notenfundus der Strauß-Kapelle vernichtet hatte (Quelle: Nick, Edmund: ''Strauß'', in: Friedrich Blume (Hrsg.): ''Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Allgemeine Enzyklopädie der Musik'', Band 12, Kasel (Bärenreiter) 1965, Sp. 1472), macht dieser Hinweis insofern Sinn, als er eine schlüssige Erklärung für die Namensänderung von Eduard Strauß liefert. Wir sollten uns also nicht von Wikipedia-Fakes lenken lassen, sondern uns auf belastbare Quellen stützen.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 02:47, 29. Dez. 2020 (CET)

−

:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im ~~Salzburgwiki~~ vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))

+

:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im SALZBURGWIKI vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))

::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)

+

Die Familie weiß es wohl am besten, wie sie sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.

+

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2023 (CET)

== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==

−

Darf ich bitte fragen, was diese Aktion nun bringen soll außer mir ein paar Stunden Arbeit? Jeder Artikel ist mit mehr oder weniger anderen Artikeln verlinkt. Zum Beispiel die "Gemeinde Maxglan" mit mehr als 50 Artikeln. Nun hat jeder dieser Artikel zwar im Artikelnamen die Gemeinde in Klammer, aber im Text selbst steht es überall genau umgekehrt (Gemeinde ...). Wenn der Artikel mit "... Die Gemeinde ..." beginnt, was sprach dagegen, dass der Artikelname "Gemeinde ..." lautete? Im Moment habe ich einen zwölf-Stunden-Job hier im ~~Salzburgwiki~~, um die Daten (wieder) in Gleichklang zu bringen oder nachzutragen oder zu verlinken. Wenn das so weitergeht, wird das ~~Salzburgwiki~~ irgendwann für Leser uninteressant werden, weil weder Einheit noch Informationsvernetzung stimmen meint nachdenklich und auch etwas verärgert ob der vielen unnötigen Arbeit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 31. Dez. 2020 (CET)

+

Darf ich bitte fragen, was diese Aktion nun bringen soll außer mir ein paar Stunden Arbeit? Jeder Artikel ist mit mehr oder weniger anderen Artikeln verlinkt. Zum Beispiel die "Gemeinde Maxglan" mit mehr als 50 Artikeln. Nun hat jeder dieser Artikel zwar im Artikelnamen die Gemeinde in Klammer, aber im Text selbst steht es überall genau umgekehrt (Gemeinde ...). Wenn der Artikel mit "... Die Gemeinde ..." beginnt, was sprach dagegen, dass der Artikelname "Gemeinde ..." lautete? Im Moment habe ich einen zwölf-Stunden-Job hier im SALZBURGWIKI, um die Daten (wieder) in Gleichklang zu bringen oder nachzutragen oder zu verlinken. Wenn das so weitergeht, wird das SALZBURGWIKI irgendwann für Leser uninteressant werden, weil weder Einheit noch Informationsvernetzung stimmen meint nachdenklich und auch etwas verärgert ob der vielen unnötigen Arbeit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 31. Dez. 2020 (CET)

:tilmann, das ist nicht im sinne des erfinders. wenn man so großflächige änderungen durchführt, dann sollten sie abgestimmt und im vorhinein diskutiert werden. der nächste kommt drauf, dass ihm das lemma dann wieder anders besser gefällt und ändert es wieder in eine andere richtung. oder noch besser: er ändert nicht alle vorkommen sondern nur einen teil davon. und dann haben wir wildwuchs, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:34, 31. Dez. 2020 (CET)

Zeile 1.304: Zeile 1.324:

::: Das Grundschema war, ist und soll bleiben, dass es für jede ehemalige Gemeinde einen eigenständigen, erkennbaren Artikel geben sollte und keine Weiterleitungen. Der Sinn ist, dass Leser, die sich ja nicht unbedingt im Land Salzburg auskennen, mit dem Klick auf einen Link auch eine eindeutige Information erhalten und nicht vielleicht in einem langen Artikel erst suchen müssen, wo sich da die erwartete eigenständige Gemeinde findet.

::: Ein Artikelname ist völlig unabhängig von der Kategorisierung. Dazu verwenden wir ja <nowiki>{{SORTIERUNG: Bruckberg, Gemeinde}}</nowiki>. Es mag ja durchaus sein, dass auch ich vereinzelt anders angelegt hatte, was aber einfacher wäre, diese wenigen Artikel in "Gemeinde Bruckberg" + Sortierung umzuändern. Vor allem ergibt deine Aktion auch deshalb keinen Sinn, weil nun bei allen verlinkten Artikeln wohl "Gemeinde ..." steht und nicht "XY (Gemeinde)". Warum also dieser Verschieberei? Außer Unruhe, Veränderungen eines zwölfjährigen Systems und unnötigen Zeitaufwand bringt das gar nichts.

−

::: Es ist ja gut von dir gemeint, dass du jetzt wieder jeden Artikel einzeln durchschauen und korrigieren möchtest, aber dann bitte auch sprachlich in der Einleitung "Die Gemeinde XY war bis .. eine selbständige Gemeinde" ... in "XY" war bis ... eine ... ändern und unten alle Sortierungen löschen, bei der Gemeindekategorie den Zusatz des ehemaligen Gemeindenamens löschen - das kann ich alles nicht mit dem Textersetzungsprogramm machen. Zu überprüfen sind dann die Gemeindeartikel, wie dort die Nennung/Verlinkung angezeigt wird, ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:12, 31. Dez. 2020 (CET)

+

::: Es ist ja gut von dir gemeint, dass du jetzt wieder jeden Artikel einzeln durchschauen und korrigieren möchtest, aber dann bitte auch sprachlich in der Einleitung "Die Gemeinde XY war bis .. eine selbständige Gemeinde" ... in "XY" war bis ... eine ... ändern und unten alle Sortierungen löschen, bei der Gemeindekategorie den Zusatz des ehemaligen Gemeindenamens löschen - das kann ich alles nicht mit dem Textersetzungsprogramm machen. Zu überprüfen sind dann die Gemeindeartikel, wie dort die Nennung/Verlinkung angezeigt wird, ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:12, 31. Dez. 2020 (CET)

:::: Kein Problem, mach ich. Liebe Grüße, Tilmann--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:20, 31. Dez. 2020 (CET)

Zeile 1.314: Zeile 1.334:

:''Ehrenbürger der Gemeinde Maxglan

''Töchter und Söhne der ehemaligen Gemeinde Maxglan

−

Ich kann diesem Titel-Durcheinander nunmehr absolut nichts mehr abgewinnen. Jetzt sind Tausende Verlinkungen irgendwie und Übersichten neu zu gestalten. Warum hast du ein jahrelang aufgebautes einheitliches Schema heute Nacht über den Haufen geworfen ohne vorher darüber zu informieren oder zu fragen? Wer soll jetzt da alle Anpassungen vornehmen???????????????????????????????? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:12, 31. Dez. 2020 (CET)

+

Ich kann diesem Titel-Durcheinander nunmehr absolut nichts mehr abgewinnen. Jetzt sind Tausende Verlinkungen irgendwie und Übersichten neu zu gestalten. Warum hast du ein jahrelang aufgebautes einheitliches Schema heute Nacht über den Haufen geworfen ohne vorher darüber zu informieren oder zu fragen? Wer soll jetzt da alle Anpassungen vornehmen???????????????????????????????? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:12, 31. Dez. 2020 (CET)

Lieber Peter, eigentlich bin ich heute früh alle "Gemeinden, die nicht mehr als selbständige Gemeinden im Land Salzburg existieren" durchgegangen und habe versucht sie schematisch so zu vereinheitlichen, dass kein Durcheinander herrscht. Dabei bin ich ja auf deinen Artikel zu "Bruckberg (Gemeinde)" gestoßen. Ich gehe das unter dem Eindruck deiner Einwendungen aber gerne nochmal durch.

Zeile 1.345: Zeile 1.365:

Mit deinem Einverständnis gehe ich sie heute Nacht noch mal durch und bringe die Verlinkungen in Ordnung. Liebe Grüße, Tilmann--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:16, 31. Dez. 2020 (CET)

−

:: Bitte grundsätzlich im Moment nur Texte korrigieren, keine Weiterleitungen einrichten - ich habe heute und morgen alle Hände voll mit Sicherungs- und Wartungsarbeiten im ~~Salzburgwiki~~, Ennstalwiki und meiner privaten Strukturen. Daneben habe ich seit gestern mehrere längere E-Mails bzgl. Einarbeitungen und Änderungen in beiden Wikis erhalten. Ich muss das erst einmal abarbeiten bevor ich im ~~Salzburgwiki~~ gröbere Auflösungen und Änderungen vornehmen kann. Ich möchte eine gewachsene Struktur nicht unüberlegt jetzt wieder ändern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)

+

:: Bitte grundsätzlich im Moment nur Texte korrigieren, keine Weiterleitungen einrichten - ich habe heute und morgen alle Hände voll mit Sicherungs- und Wartungsarbeiten im SALZBURGWIKI, Ennstalwiki und meiner privaten Strukturen. Daneben habe ich seit gestern mehrere längere E-Mails bzgl. Einarbeitungen und Änderungen in beiden Wikis erhalten. Ich muss das erst einmal abarbeiten bevor ich im SALZBURGWIKI gröbere Auflösungen und Änderungen vornehmen kann. Ich möchte eine gewachsene Struktur nicht unüberlegt jetzt wieder ändern. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)

* In der Auflistung der "Gemeinden, die 1938 entstanden, aber nach dem Krieg wieder aufgelöst wurden" sind vier Gemeinden aufgelistet, von denen jedoch nur zwei nach dem Krieg wieder aufgelöst wurden (nämlich die Doppelgemeinden "Neumarkt-Köstendorf" und "Krimml-Wald"). Die beiden anderen änderten lediglich ihren Namen (seit 1946 heißt "Dorfwerfen" wieder "Pfarrwerfen" und "Marienpichl" wieder "Mariapfarr"). Alle vier entstanden übrigens erst zum 1. Jänner 1939 (vgl. [https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1938&page=94&size=45 Verordnungsblatt für den Amtsbereich des Landeshauptmannes für Salzburg vom 24. November 1938]). Zu den beiden letztgenannten gehört weiters auch die vom 1.9.1939 bis zum 30.11.1945 "Markt Pongau" genannte Marktgemeinde "St. Johann im Pongau" (vgl. [http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lgs&datum=1939&size=45&page=69 Verordnungsblatt für den Amtsbereich des Landeshauptmannes für Salzburg vom 31. August 1939, Verordnung Nr. 52.]). Sollte vielleicht korrigiert bzw. ergänzt werden, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 03:46, 2. Jan. 2021 (CET)

−

:::habe ich erledigt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 2. Jan. 2021 (CET))

+

:::habe ich erledigt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 2. Jan. 2021 (CET))

::::danke, passt, vielleicht noch alphabetisch?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 19:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Zeile 1.355: Zeile 1.375:

== eine der jetzt anfallenden Sonderarbeiten ... ==

−

... ist die Auflösung [https://www.sn.at/wiki/Spezial:Doppelte_Weiterleitungen doppelter Weiterleitungen] ... wo ich hinschau, sind jetzt unnötige Arbeiten zu erledigen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:58, 31. Dez. 2020 (CET)

+

... ist die Auflösung [https://www.sn.at/wiki/Spezial:Doppelte_Weiterleitungen doppelter Weiterleitungen] ... wo ich hinschau, sind jetzt unnötige Arbeiten zu erledigen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:58, 31. Dez. 2020 (CET)

== noch eine Kategorie ist zu überarbeiten ==

−

Auch diese [[:Kategorie:Ort (historisch)]] muss jetzt in der Vorlage für nicht mehr bestehende Gemeinden kontrolliert werden ... wo ich hinaus, wartet Arbeit. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 31. Dez. 2020 (CET)

+

Auch diese [[:Kategorie:Ort (historisch)]] muss jetzt in der Vorlage für nicht mehr bestehende Gemeinden kontrolliert werden ... wo ich hinaus, wartet Arbeit. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 31. Dez. 2020 (CET)

== Anton Hofer junior ==

−

Ich habe die Bitte bei Artikeln, die im Artikelnamen ''(junior)'' oder ''(senior)'' haben, diese Klammerbezeichnungen auch nach dem Namen im Artikel selbst (vor den Geburts- und Sterbedaten) einzutragen. Schaut zwar optisch nicht toll aus - zwei Mal Klammerbeiträge - ist nun aber einmal so eingeführt und sollte daher allen Artikeln gleich aussehen. Schöner wäre natürlich die Schreibweise ''Anton Hofer junior'' gewesen. Jedenfalls bitte junior oder senior im Artikel nicht fett schreiben, sondern nach dem fetten Namen, da beides keine Namensbestandteile sind ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:47, 2. Jan. 2021 (CET))

+

Ich habe die Bitte bei Artikeln, die im Artikelnamen ''(junior)'' oder ''(senior)'' haben, diese Klammerbezeichnungen auch nach dem Namen im Artikel selbst (vor den Geburts- und Sterbedaten) einzutragen. Schaut zwar optisch nicht toll aus - zwei Mal Klammerbeiträge - ist nun aber einmal so eingeführt und sollte daher allen Artikeln gleich aussehen. Schöner wäre natürlich die Schreibweise ''Anton Hofer junior'' gewesen. Jedenfalls bitte junior oder senior im Artikel nicht fett schreiben, sondern nach dem fetten Namen, da beides keine Namensbestandteile sind ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:47, 2. Jan. 2021 (CET))

Mach ich.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 17:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Zeile 1.369: Zeile 1.389:

== Katastralgemeinden ==

−

Bitte keine Weiterleitungen von noch nicht angelegten Katastralgemeinden auf Ortschaftsartikel (z. B. bei Lämmerbach). Ziel im ~~Salzburgwiki~~ ist, dass alle [[Katastralgemeinden im Land Salzburg]] in eigenen Artikeln erfasst sind, was ja auch schon teilweise erfolgt ist ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 2. Jan. 2021 (CET))

+

Bitte keine Weiterleitungen von noch nicht angelegten Katastralgemeinden auf Ortschaftsartikel (z. B. bei Lämmerbach). Ziel im SALZBURGWIKI ist, dass alle [[Katastralgemeinden im Land Salzburg]] in eigenen Artikeln erfasst sind, was ja auch schon teilweise erfolgt ist ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:08, 2. Jan. 2021 (CET))

−

== Noch lebende Kinder einer Person, deren Artikel hier im ~~Salzburgwiki~~ steht ==

+

== Noch lebende Kinder einer Person, deren Artikel hier im SALZBURGWIKI steht ==

−

... noch lebende Kinder, sofern sie nicht im öffentlichen Interesse stehen, sollte nicht namentlich angeführt werden ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 5. Jan. 2021 (CET))

+

... noch lebende Kinder, sofern sie nicht im öffentlichen Interesse stehen, sollte nicht namentlich angeführt werden ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 5. Jan. 2021 (CET))

== Datenlöschungen bei Töchter und Söhne der Gemeinde Lend ==

Zeile 1.382: Zeile 1.402:

* Wird jemand z. B. in der Liste der Töchter und Söhne in Lend geführt, kam aber in einem bestimmten Ortsteil oder einst eigenständigen, später eingemeindeten Gemeinde zur Welt, sollte diese als Information angeführt werden. Beispiel Katschthaler, der ja in Embach zur Welt kam.

* Ist jemand ''nicht'' in seinem Heimatort gestorben, so haben wir das stets in dieser Liste angeführt.

−

Bitte daher diese Daten nicht mehr löschen, ich werde deine entfernten Daten halt' nachtragen ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:45, 11. Jan. 2021 (CET))

+

Bitte daher diese Daten nicht mehr löschen, ich werde deine entfernten Daten halt' nachtragen ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:45, 11. Jan. 2021 (CET))

: Lieber Peter, danke für deinen Hinweis. Ich dachte nur die Daten gekürzt zu haben, die ohnehin in den verlinkten Artikeln aufscheinen. Werde demgemäß künftig etwas zurückhaltender agieren, liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Zeile 1.393: Zeile 1.413:

== Kategorien ==

−

Die Kategorie:Wissenschaft sollte auch bei allen Personen, die in einem wissenschaftlichen Bereich tätig waren oder sind, stehen. So auch natürlich bei Ärzten. Im Moment hat die Kategorie:Wissenschaft 5 300 Einträge. Ich habe die letzten Tagen in verschiedenen Bereichen mittels Textersetzung dieser Kategorie wieder ein paar Hundert Artikel zugeordnet. Also bitte nicht löschen ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:04, 18. Jan. 2021 (CET))

+

Die Kategorie:Wissenschaft sollte auch bei allen Personen, die in einem wissenschaftlichen Bereich tätig waren oder sind, stehen. So auch natürlich bei Ärzten. Im Moment hat die Kategorie:Wissenschaft 5 300 Einträge. Ich habe die letzten Tagen in verschiedenen Bereichen mittels Textersetzung dieser Kategorie wieder ein paar Hundert Artikel zugeordnet. Also bitte nicht löschen ersucht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:04, 18. Jan. 2021 (CET))

: Lieber Peter, das ist mir schon klar. Gelöscht wurde die Kategorie nur dann, wenn sie doppelt aufgeführt ist. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 19:49, 18. Jan. 2021 (CET)

−

::Oh, tut mir jetzt leid, das habe ich natürlich nicht kontrolliert ... ich sah lediglich im Versionsvergleich die Löschung, nicht aber, dass sie doppelt vorhanden war. Werde das nächste Mal genauer kontrollieren meint sich entschuldigend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:07, 18. Jan. 2021 (CET))

+

::Oh, tut mir jetzt leid, das habe ich natürlich nicht kontrolliert ... ich sah lediglich im Versionsvergleich die Löschung, nicht aber, dass sie doppelt vorhanden war. Werde das nächste Mal genauer kontrollieren meint sich entschuldigend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:07, 18. Jan. 2021 (CET))

== Juliputsch ==

Zeile 1.403: Zeile 1.423:

kannst du mir bitte mitteilen, welcher Ennstaler Historiker die Diskussion angestoßen hat? Ich würde mich gerne direkt mit ihm in Verbindung setzen. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 09:36, 24. Feb. 2021 (CET)

−

: Ich werde auf Suche nach dieser Korrespondenz gehen, jedenfalls zeigen sehr viele Quellenfunde die kurioses Formulierung "Der Juliputsch war ein Putschversuch", Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:29, 24. Feb. 2021 (CET))

+

: Ich werde auf Suche nach dieser Korrespondenz gehen, jedenfalls zeigen sehr viele Quellenfunde die kurioses Formulierung "Der Juliputsch war ein Putschversuch", Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:29, 24. Feb. 2021 (CET))

:: Ich habe nachgelesen: Im Zusammmenhang mit dem Ennstalwiki zur Verfügung gestellten Berichten zum Thema "Juli'putsch'" erhielt mein Mittelsmann der Beiträge, ein lokaler Historiker, von einer dritten Person ein E-Mail, in dieser (mir namentlich zwar bekannt, aber von der Funktion her unbekannt), um die Richtigstellung bat, dass es kein Umsturz, sondern ein Umsturz''versuch'' war. Dieser Schriftverkehr wurde mir als Administrator zur Verfügung gestellt, ist aber nicht für die Allgemeinheit gedacht.

−

:: Ich habe daher einen Kompromisstitel heute erstellt. Es ist einfach widersinnig, wenn zig Quellen von einem "Juliputsch, der ein Putschversuch war" schreiben, aber das Wort "Putschversuch" nicht als Titel verwendet werden darf oder soll. Ich verweise auch auf den ~~Salzburgwiki~~-Artikel [[Irrtümer]] und auf Galileo Galilei - Geschichtsirrtümer hat es immer wieder gegeben meint hoffentlich abschließend zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:29, 25. Feb. 2021 (CET))

+

:: Ich habe daher einen Kompromisstitel heute erstellt. Es ist einfach widersinnig, wenn zig Quellen von einem "Juliputsch, der ein Putschversuch war" schreiben, aber das Wort "Putschversuch" nicht als Titel verwendet werden darf oder soll. Ich verweise auch auf den SALZBURGWIKI-Artikel [[Irrtümer]] und auf Galileo Galilei - Geschichtsirrtümer hat es immer wieder gegeben meint hoffentlich abschließend zu diesem Thema Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:29, 25. Feb. 2021 (CET))

== in der<nowiki> [[Gemeinde Maxglan]]</nowiki> # in <nowiki> [[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> ==

−

Mir ist zwar grundsätzlich klar, dass die Verlinkung <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> mit der Erscheinung für den Leser "Maxglan" analog zur Darstellung aller anderen Gemeinden ist. Dennoch und speziell bei den in die Stadt Salzburg eingemeindeten heutigen Stadtteilen wäre es aus meiner Sicht günstiger zumindest die Schreibweise "in der Gemeinde <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki>" (... Aigen, Morzg) zu verwenden. Es stellt nämlich nicht nur für mich, sondern sicherlich für viele Leser eine sehr wenig bekannte Tatsache dar, dass diese heutigen Stadtteile einmal eigenständige Gemeinden waren. Für mich stellt die Erwähnung "Gemeinde" ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen einst und heute dar. Ich gehe bei meinen Überlegungen immer davon aus, dass bei zig Millionen Aufrufen des ~~Salzburgwikis~~ der größere Teil der Leser nicht aus Salzburg sind und daher sehr wohl auf Unterschiede hingewiesen werden sollten. Auch aus dem Blickwinkel eines Lexikons macht es für mich einen Unterschied, ob es sich um eine (ehemalige) Gemeinde oder einem heutigen Stadt- oder Ortsteil handelt. Und überdies geht es dann im Artikelnamen sowieso erkennbar hervor - warum also nicht schon bei Verlinkungen in Artikeln? Schade für diesen Informationsverlust und bisherige und durchaus überlegte Darstellungsweise meint traurig Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 19. Jan. 2021 (CET))

+

Mir ist zwar grundsätzlich klar, dass die Verlinkung <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki> mit der Erscheinung für den Leser "Maxglan" analog zur Darstellung aller anderen Gemeinden ist. Dennoch und speziell bei den in die Stadt Salzburg eingemeindeten heutigen Stadtteilen wäre es aus meiner Sicht günstiger zumindest die Schreibweise "in der Gemeinde <nowiki>[[Maxglan (Gemeinde)|Maxglan]]</nowiki>" (... Aigen, Morzg) zu verwenden. Es stellt nämlich nicht nur für mich, sondern sicherlich für viele Leser eine sehr wenig bekannte Tatsache dar, dass diese heutigen Stadtteile einmal eigenständige Gemeinden waren. Für mich stellt die Erwähnung "Gemeinde" ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen einst und heute dar. Ich gehe bei meinen Überlegungen immer davon aus, dass bei zig Millionen Aufrufen des SALZBURGWIKIs der größere Teil der Leser nicht aus Salzburg sind und daher sehr wohl auf Unterschiede hingewiesen werden sollten. Auch aus dem Blickwinkel eines Lexikons macht es für mich einen Unterschied, ob es sich um eine (ehemalige) Gemeinde oder einem heutigen Stadt- oder Ortsteil handelt. Und überdies geht es dann im Artikelnamen sowieso erkennbar hervor - warum also nicht schon bei Verlinkungen in Artikeln? Schade für diesen Informationsverlust und bisherige und durchaus überlegte Darstellungsweise meint traurig Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:36, 19. Jan. 2021 (CET))

PS: es wäre eine vorherige Diskussion wohl wert gewesen

Zeile 1.421: Zeile 1.441:

<nowiki>|informiert über den '''Lehrer''' XYZ. Über einen gleichnamigen '''Mesner''' informiert der Artikel [[hier den Link einsetzen]].}}</nowiki>

−

Ich komme im Moment aufgrund anderer Verpflichtungen nicht mehr dazu, alle erwünschten Korrekturen durchzuführen erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 24. Feb. 2021 (CET))

+

Ich komme im Moment aufgrund anderer Verpflichtungen nicht mehr dazu, alle erwünschten Korrekturen durchzuführen erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 24. Feb. 2021 (CET))

== Verlinkungen von "senior" und "junior" ==

−

Zu deiner Info, wie ich bei Korrekturen "senior" und "junior" verlinke: Grundsätzlich verlinke ich sichtbar, das heißt beispielsweise ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior]]</nowiki>'' und nicht ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior|Stefan Holzer]]</nowiki>''. Meine Überlegungen hinter dieser Schreibweise: Wohl die wenigsten Leser werden vor Anklicken mit der Maus über einen Link fahren und schauen, welche möglichen weiteren Namensunterscheidungen sich dahinter verbergen könnten. Aber es macht wohl aufmerksamer, wenn ein Leser einen "senior" oder "junior" sofort erkennen kann. Auch finde ich, wenn es senior und junior gibt, weshalb sollten wir dies "verheimlichen". Natürlich geht die alternative Schreibweise ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior|Stefan Holzer]] senior<nowiki>'' auch, aber wohl umständlicher meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:22, 30. Mär. 2021 (CET))

+

Zu deiner Info, wie ich bei Korrekturen "senior" und "junior" verlinke: Grundsätzlich verlinke ich sichtbar, das heißt beispielsweise ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior]]</nowiki>'' und nicht ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior|Stefan Holzer]]</nowiki>''. Meine Überlegungen hinter dieser Schreibweise: Wohl die wenigsten Leser werden vor Anklicken mit der Maus über einen Link fahren und schauen, welche möglichen weiteren Namensunterscheidungen sich dahinter verbergen könnten. Aber es macht wohl aufmerksamer, wenn ein Leser einen "senior" oder "junior" sofort erkennen kann. Auch finde ich, wenn es senior und junior gibt, weshalb sollten wir dies "verheimlichen". Natürlich geht die alternative Schreibweise ''<nowiki>[[Stefan Holzer senior|Stefan Holzer]] senior<nowiki>'' auch, aber wohl umständlicher meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:22, 30. Mär. 2021 (CET))

== Quelle und Weblinks homepage ==

−

Servus Tilmann, nachdem ja das ~~Salzburgwiki~~ sich immer weiter entwickelt, sollte im Fall, dass ein Weblink gleich einem Quell-Link ist, dieser nur einfach angeführt werden. Ich weiß, dass wir über viele Jahre oft unter Weblink auch den homepage link angeführt haben, obwohl dieser bei den Quell-Links steht. Diese Doppelnennung ergibt aber aus heutiger Sicht keinen Sinn oder Mehrwert für einen Leser. Ein Weblink ist dann interessant, wenn er nicht als Quelle verwendet wurde, aber zum Thema etwas bietet. Ich beginne daher, wo es mir auffällt, diese Doppellink-Nennung zu vereinfachen. Dies zur Erklärung meiner Änderung bei der Bergkapelle Mühlbach meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:20, 28. Jun. 2021 (CET))

+

Servus Tilmann, nachdem ja das SALZBURGWIKI sich immer weiter entwickelt, sollte im Fall, dass ein Weblink gleich einem Quell-Link ist, dieser nur einfach angeführt werden. Ich weiß, dass wir über viele Jahre oft unter Weblink auch den homepage link angeführt haben, obwohl dieser bei den Quell-Links steht. Diese Doppelnennung ergibt aber aus heutiger Sicht keinen Sinn oder Mehrwert für einen Leser. Ein Weblink ist dann interessant, wenn er nicht als Quelle verwendet wurde, aber zum Thema etwas bietet. Ich beginne daher, wo es mir auffällt, diese Doppellink-Nennung zu vereinfachen. Dies zur Erklärung meiner Änderung bei der Bergkapelle Mühlbach meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:20, 28. Jun. 2021 (CET))

: Lieber Peter,

: kurze Verständnisfrage: Weblinks werden als normale Quelle behandelt, also nur noch dann gesondert als <nowiki>"== Weblink =="</nowiki> angegeben, wenn sie "nicht als Quelle verwendet" wurden, entsprechend der <nowiki>"==Literatur=="</nowiki>, die nur dann extra ausgewiesen wird, wenn sie zusätzliche Informationen liefert, nicht aber bereits als Quelle angeführt wurde?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:42, 30. Jun. 2021 (CET)

−

:: Ja, richtig verstanden: Literatur - Weblinks - Quellen - darunter sollten sich keine Doppeleintragungen finden meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:15, 30. Jun. 2021 (CET))

+

:: Ja, richtig verstanden: Literatur - Weblinks - Quellen - darunter sollten sich keine Doppeleintragungen finden meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:15, 30. Jun. 2021 (CET))

== Änderung Abschnitte Einzelnachweise ==

−

Guten Morgen, gestern, beim ~~Salzburgwiki~~-Stammtisch wurde darüber diskutiert, weshalb Einzelnachweise als Unterkapitel von Quellen angelegt werden und ob diese Schnitte nicht wieder gleichwertig wie Quellen erscheinen sollten. Für Letzteres entschieden sich dann die Anwesenden. Das heißt also bitte

+

Guten Morgen, gestern, beim SALZBURGWIKI-Stammtisch wurde darüber diskutiert, weshalb Einzelnachweise als Unterkapitel von Quellen angelegt werden und ob diese Schnitte nicht wieder gleichwertig wie Quellen erscheinen sollten. Für Letzteres entschieden sich dann die Anwesenden. Das heißt also bitte

'''nicht mehr''' mit vier <nowiki>=</nowiki> (<nowiki>==== Einzelnachweis ====</nowiki>)

Zeile 1.441: Zeile 1.461:

sondern nur mehr mit '''zwei''' <nowiki>=</nowiki> (<nowiki>== Einzelnachweis ==</nowiki>)

−

Ich bin gerade dabei mittels dem automatischen Textersetzungsprogramm diesen Wunsch umsetzen und bitte um Berücksichtigungen bei deinen Arbeiten. Vielen Dank und einen schönen Tag wünscht dir Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:29, 21. Jul. 2021 (CET))

+

Ich bin gerade dabei mittels dem automatischen Textersetzungsprogramm diesen Wunsch umsetzen und bitte um Berücksichtigungen bei deinen Arbeiten. Vielen Dank und einen schönen Tag wünscht dir Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:29, 21. Jul. 2021 (CET))

== Bitte bei Gelegenheit lesen ==

−

→ [[Diskussion:Pentele]], danke schön Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:00, 2. Sep. 2021 (CET))

+

→ [[Diskussion:Pentele]], danke schön Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:00, 2. Sep. 2021 (CET))

== W(w)eitere Bilder ==

−

<nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki>, lieber Tilmann, haben wir seit Anbeginn immer mit kleinem w geschrieben, was wohl darauf zurückzuführen ist, dass es sich um ein Unterkapitel von <nowiki>== Bildergalerie ==</nowiki> handelt. Ich möchte jetzt, ehrlich gesagt, nicht wieder eine "Baustelle" von tausenden zu korrigierenden Artikeln beginnen und der Einheit wegen bitte ich dich, bei der Schreibweise <nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki> zu bleiben erklärt dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:01, 6. Okt. 2021 (CET))

+

<nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki>, lieber Tilmann, haben wir seit Anbeginn immer mit kleinem w geschrieben, was wohl darauf zurückzuführen ist, dass es sich um ein Unterkapitel von <nowiki>== Bildergalerie ==</nowiki> handelt. Ich möchte jetzt, ehrlich gesagt, nicht wieder eine "Baustelle" von tausenden zu korrigierenden Artikeln beginnen und der Einheit wegen bitte ich dich, bei der Schreibweise <nowiki>=== weitere Bilder ===</nowiki> zu bleiben erklärt dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:01, 6. Okt. 2021 (CET))

−

: Lieber Peter, vielen Dank für den Hinweis. Beim Nachschauen habe ich auch bemerkt, dass die Schreibweise mit kleinem "w" bei "'''w'''eitere Bilder" im ~~Salzburgwiki~~ regelmäßig vorkommt. Dennoch müsste hier grammatikalisch eigentlich das große "W" verwendet werden. So ist mir z.B. im Artikel [[Stiftskirche St. Peter]] aufgefallen, dass bei den Überschriften zwar (grammatikalisch korrekt) "'''S'''onstige Details" oder "'''W'''eitere Beiträge über die Stiftskirche" aufgeführt werden, bei "'''w'''eitere Bilder" jedoch plötzlich das kleine "w" auftaucht. Auch wenns lästig ist, empfehle ich daher, lieber Fehler zu korrigieren, wofür vielleicht auch Hilfsfunktionen verwendet werden könnten, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:27, 6. Okt. 2021 (CET)

+

: Lieber Peter, vielen Dank für den Hinweis. Beim Nachschauen habe ich auch bemerkt, dass die Schreibweise mit kleinem "w" bei "'''w'''eitere Bilder" im SALZBURGWIKI regelmäßig vorkommt. Dennoch müsste hier grammatikalisch eigentlich das große "W" verwendet werden. So ist mir z.B. im Artikel [[Stiftskirche St. Peter]] aufgefallen, dass bei den Überschriften zwar (grammatikalisch korrekt) "'''S'''onstige Details" oder "'''W'''eitere Beiträge über die Stiftskirche" aufgeführt werden, bei "'''w'''eitere Bilder" jedoch plötzlich das kleine "w" auftaucht. Auch wenns lästig ist, empfehle ich daher, lieber Fehler zu korrigieren, wofür vielleicht auch Hilfsfunktionen verwendet werden könnten, meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:27, 6. Okt. 2021 (CET)

−

:: ... ja, natürlich könnte man alles ändern, aber was soll ich noch alles ändern ...? Im Moment habe ich einen 12/14-Stunden-[[Ennstalwiki|Ennstal]-/[[~~Salzburgwiki~~]]-Tag; das ist kein Jammern, sondern ein Zeitmangel (im EnnstalWiki habe ich in den letzten acht Wochen etwa 8000 neue Bilder erhalten, die nachsortiert und zugeordnet werden möchten usw.). Bei Gelegenheit - ich nehme es auf meine Arbeitsliste - schaue ich was ich machen kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:58, 6. Okt. 2021 (CET))

+

:: ... ja, natürlich könnte man alles ändern, aber was soll ich noch alles ändern ...? Im Moment habe ich einen 12/14-Stunden-[[Ennstalwiki|Ennstal]-/[[SALZBURGWIKI]]-Tag; das ist kein Jammern, sondern ein Zeitmangel (im EnnstalWiki habe ich in den letzten acht Wochen etwa 8000 neue Bilder erhalten, die nachsortiert und zugeordnet werden möchten usw.). Bei Gelegenheit - ich nehme es auf meine Arbeitsliste - schaue ich was ich machen kann meint gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:58, 6. Okt. 2021 (CET))

::: ... lieber Peter, ich fühle mit dir..., liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 21:00, 12. Okt. 2021 (CET)

== von Trapp und Abfalter ==

−

Geburtsort Abfalter kann nicht stimmen. Die Villa Trapp liegt an der Traunstein "meilenweit" von Abfalter entfernt. Ich finde die Eintragung im Taufbuch nicht. Kannst du bitte diese Eintragungen nochmals überprüfen ersucht Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:35, 5. Nov. 2021 (CET)

+

Geburtsort Abfalter kann nicht stimmen. Die Villa Trapp liegt an der Traunstein "meilenweit" von Abfalter entfernt. Ich finde die Eintragung im Taufbuch nicht. Kannst du bitte diese Eintragungen nochmals überprüfen ersucht Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:35, 5. Nov. 2021 (CET)

−

: Jetzt habe ich zwar die Eintragung gefunden, aber Abfalter muss entweder ein pfarrlicher Schreibfehler sein oder aber "Abfalter" wurde damals weitläufiger verwendet als das heutige Abfalter meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:38, 5. Nov. 2021 (CET)

+

: Jetzt habe ich zwar die Eintragung gefunden, aber Abfalter muss entweder ein pfarrlicher Schreibfehler sein oder aber "Abfalter" wurde damals weitläufiger verwendet als das heutige Abfalter meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:38, 5. Nov. 2021 (CET)

== Kaspar Scharfetter ==

−

Lieber Tilmann, ich sah eine "halbfertige" Verlinkung bei [[Kaspar Scharfetter]]: [[Zauchental|Zauch. Jetzt habe ich ein bisserl recherchiert: Zauch war die alte Bezeichnung für den Zauchenbach. Zauchental scheint nie in Verwendung gewesen zu sein, sondern der Bergriff Zauchtal. Ich habe daher einmal auf [[Zauchtal]] verlinkt. Solltest du andere Ergebnisse wissen oder finden, bitte ich dich um eine entsprechende Korrektur meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:20, 16. Nov. 2021 (CET)

+

Lieber Tilmann, ich sah eine "halbfertige" Verlinkung bei [[Kaspar Scharfetter]]: [[Zauchental|Zauch. Jetzt habe ich ein bisserl recherchiert: Zauch war die alte Bezeichnung für den Zauchenbach. Zauchental scheint nie in Verwendung gewesen zu sein, sondern der Bergriff Zauchtal. Ich habe daher einmal auf [[Zauchtal]] verlinkt. Solltest du andere Ergebnisse wissen oder finden, bitte ich dich um eine entsprechende Korrektur meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:20, 16. Nov. 2021 (CET)

: Lieber Peter, danke für den Hinweis. Im [https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/salzburg/kleinarl/TRBSTBI/?pg=87 Trauungsbuch der Pfarre Kleinarl, Band I, S. 55.] bin ich auf den Herkunftsort ''"von der Zauch"'' gestoßen. "Zauchtal" ist aber auch in Ordnung. Liebe Grüße,--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:52, 24. Nov. 2021 (CET)

== Komm. Rat - KR oder doch KommR? ==

−

Lieber Tilmann, einigen wir uns auf die [https://www.oesterreich.gv.at/themen/leben_in_oesterreich/titel_und_auszeichnungen/Berufstitel.html offizielle Abkürzungsschreibweise] KommR? Wobei sich natürlich schon wieder eine Frage erhebt: Nehmen jeweils die zeitgeschichtliche Schreibweise oder verwenden wir auch bei Kommerzialräten früherer Zeiten diese heutige Abkürzungsform fragt freundlich Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:37, 19. Nov. 2021 (CET)

+

Lieber Tilmann, einigen wir uns auf die [https://www.oesterreich.gv.at/themen/leben_in_oesterreich/titel_und_auszeichnungen/Berufstitel.html offizielle Abkürzungsschreibweise] KommR? Wobei sich natürlich schon wieder eine Frage erhebt: Nehmen jeweils die zeitgeschichtliche Schreibweise oder verwenden wir auch bei Kommerzialräten früherer Zeiten diese heutige Abkürzungsform fragt freundlich Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:37, 19. Nov. 2021 (CET)

: Gerne, und vielen Dank für den Link. Da ich mich als Gastarbeiter in der österreichischen Titelwissenschaft nicht wirklich auskenne, tendiere ich bisher eher dazu, nicht abzukürzen, sondern auszuschreiben, zumal der "KR" ja auch ein "Konsistorialrat" sein könnte. Vielleicht wäre ein entsprechender Artikel nicht schlecht, so wie "[[Begriffe Feuerwehrwesen Salzburg]]"? Meint freundlich --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:36, 24. Nov. 2021 (CET)

== Verlinkung der Ortschaften in Saalfelden am Steinernen Meer ==

−

Ich hätte erst gerade vor ein paar Tagen alle rot verlinkten Ortschaften in Saalfelden am Steinernen Meer entlinkt, weil sich da jahrelang nichts getan hatte. Nun sehe ich, dass du sie neuerlich verlinkt hast - bist du dabei, jetzt für alle Ortschaften einen Artikel anzulegen? Wenn ja, ist ja alles in Ordnung. Wenn nein, bitte ich dich wieder zu entlinken. Im Moment bin ich bei Überarbeitungen von Artikeln dabei, jahrelang rote Links zu entlinken. Denn wenn in 14 Jahren kein Artikel zu diesen Links entstanden ist, wird er wohl nicht so schnell entstehen. Hintergrund ist, dass wir rund 55 000 (!) rot verlinkte Seitenwünsche haben. Davon wahrscheinlich 45 000 Wünsche, die nie realisiert werden. Folglich eben ein "Aufräumen" unter den roten Links erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:28, 19. Nov. 2021 (CET)

+

Ich hätte erst gerade vor ein paar Tagen alle rot verlinkten Ortschaften in Saalfelden am Steinernen Meer entlinkt, weil sich da jahrelang nichts getan hatte. Nun sehe ich, dass du sie neuerlich verlinkt hast - bist du dabei, jetzt für alle Ortschaften einen Artikel anzulegen? Wenn ja, ist ja alles in Ordnung. Wenn nein, bitte ich dich wieder zu entlinken. Im Moment bin ich bei Überarbeitungen von Artikeln dabei, jahrelang rote Links zu entlinken. Denn wenn in 14 Jahren kein Artikel zu diesen Links entstanden ist, wird er wohl nicht so schnell entstehen. Hintergrund ist, dass wir rund 55 000 (!) rot verlinkte Seitenwünsche haben. Davon wahrscheinlich 45 000 Wünsche, die nie realisiert werden. Folglich eben ein "Aufräumen" unter den roten Links erklärt gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:28, 19. Nov. 2021 (CET)

: Lieber Peter, bitte Vorsicht bei der Entfernung "roter Links"! Sämtliche Ortschaften von Saalfelden sind mehrfach querverlinkt, allein "Lenzing (Saalfelden am Steinernen Meer" insgesamt zwanzigmal. Wenn du die jetzt herausnimmst, laufen diese Querverlinkungen ins Nirwana, und wenn dann neue Artikel unter einem anderem Namen eingerichtet werden sind, also etwa "Lenzing" oder "Lenzing (Saalfelden)", bleiben die Verlinkungen offen (also "rot"). Es ist sicher sinnvoll die bereits verlinkten ''roten Links'' zu belassen, bis sie inhaltlich gefüllt worden sind. Was die Ortschaften von Saalfelden angeht, so kann ich sie gerne mit provisorischen Artikeln füllen. Für aussagekräftige fehlt mir im Moment die Zeit. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 18:27, 24. Nov. 2021 (CET)

−

:: Ja, das ist mir schon klar, dass etliche rote Links etliche Male verlinkt sind. Ich arbeite mich wo es geht ja mit dem Textersetzungsprogramm durch. Ich lasse vorerst einmal die Saafeldener Ortschaften verlinkt und "kümmere" mich um andere Gemeinden ... Baustellen gibt es ja genug meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:27, 24. Nov. 2021 (CET)

+

:: Ja, das ist mir schon klar, dass etliche rote Links etliche Male verlinkt sind. Ich arbeite mich wo es geht ja mit dem Textersetzungsprogramm durch. Ich lasse vorerst einmal die Saafeldener Ortschaften verlinkt und "kümmere" mich um andere Gemeinden ... Baustellen gibt es ja genug meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:27, 24. Nov. 2021 (CET)

−

::: Danke schön für die Ortschaftsartikeln ... jetzt sind gleich wieder zig rote Links weniger! ... es gäbe da noch Seekirchen und Mattsee mit vielen roten Ortschafts-Ortsteile-Weiler-Links (bei Gelegenheit vielleicht?) LG Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:18, 26. Nov. 2021 (CET)

+

::: Danke schön für die Ortschaftsartikeln ... jetzt sind gleich wieder zig rote Links weniger! ... es gäbe da noch Seekirchen und Mattsee mit vielen roten Ortschafts-Ortsteile-Weiler-Links (bei Gelegenheit vielleicht?) LG Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:18, 26. Nov. 2021 (CET)

== BRD ==

−

Deine Ergänzungen bei der Verlinkung [[BRD]] war umsonst. BRD führt zum Artikel [[Bundesrepublik Deutschland]] meint erklärend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:18, 24. Nov. 2021 (CET)

+

Deine Ergänzungen bei der Verlinkung [[BRD]] war umsonst. BRD führt zum Artikel [[Bundesrepublik Deutschland]] meint erklärend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:18, 24. Nov. 2021 (CET)

== Länderabkürzungen im Sport ==

−

Länderabkürzungen im Sport erfolgten früher im zwei-Buchstaben-Format, seit ein paar Jahrzehnten in drei-Buchstaben-Format. Eher unüblich ist das Ausschreiben der Länder. Es stört mich nicht weiter, aber da müssten jetzt alle 1.-Mai-Rennen- und Gaisberg-Rennen-Artikel durchforstet werden. Einheit wäre mir sympathischer meint freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:22, 24. Nov. 2021 (CET)

+

Länderabkürzungen im Sport erfolgten früher im zwei-Buchstaben-Format, seit ein paar Jahrzehnten in drei-Buchstaben-Format. Eher unüblich ist das Ausschreiben der Länder. Es stört mich nicht weiter, aber da müssten jetzt alle 1.-Mai-Rennen- und Gaisberg-Rennen-Artikel durchforstet werden. Einheit wäre mir sympathischer meint freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:22, 24. Nov. 2021 (CET)

== Abstände ... notwendig oder nicht? ==

−

Ich sehe gerade deine Korrektur <nowiki>{{SORTIERUNG: Stengl, Manfred}}</nowiki> zu <nowiki>{{SORTIERUNG:Stengl, Manfred}}</nowiki>. Wäre nicht notwendig, da bei diesem Sortierbefehl der Abstand keine Rolle spielt im Gegensatz zu einem Abstand bei Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person]]</nowiki> - wie es dort wiederum notwendig ist, damit im Kategorienstammbaum die Sortierung funktioniert. Die [Internet]Welt ist voller Eigenarten erklärt gerne Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:30, 24. Nov. 2021 (CET)

+

Ich sehe gerade deine Korrektur <nowiki>{{SORTIERUNG: Stengl, Manfred}}</nowiki> zu <nowiki>{{SORTIERUNG:Stengl, Manfred}}</nowiki>. Wäre nicht notwendig, da bei diesem Sortierbefehl der Abstand keine Rolle spielt im Gegensatz zu einem Abstand bei Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person]]</nowiki> - wie es dort wiederum notwendig ist, damit im Kategorienstammbaum die Sortierung funktioniert. Die [Internet]Welt ist voller Eigenarten erklärt gerne Peter--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:30, 24. Nov. 2021 (CET)

== Lungau: Ersetzung von funktionierenden SbgWiki-Links durch Ennstalwiki-Links? ==

Zeile 1.497: Zeile 1.517:

Lieber Tilmann,

−

könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel „[[Salzburger Landestheater]]“ vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel „[[~~Salzburgwiki~~:Guter_Artikel#Einleitungssatz|~~Salzburgwiki~~:Guter Artikel]]“). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

+

könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel "[[Salzburger Landestheater]]" vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel "[[SALZBURGWIKI:Guter_Artikel#Einleitungssatz|SALZBURGWIKI:Guter Artikel]]"). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

−

Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt ~~„Geschichte“~~, wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

+

Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt "Geschichte", wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)

Zeile 1.519: Zeile 1.539:

== Änderungen mit deinem Benutzernamen - Sicherheit ==

−

Lieber Tilmann, ich habe mir nochmals genau den Versionsverlauf beim Artikel Salzburger Landestheater durchgeschaut - die Änderungen der Version von remora wurden mit deinem Benutzernamen durchgeführt. Es wäre natürlich schon denkbar, dass jemand deine Anmeldung gehackt haben könnte. Du kannst aber dein Passwort gerne selbst ändern: Ganz oben rechts in der Menüleiste (T schaible | Diskussion | Einstellungen |...) gehe zum Menüpunkt -Einstellungen- dort gibt es die Möglichkeit "Passwort ändern". Mehr kann ich nicht machen erklärt freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:25, 7. Dez. 2021 (CET)

+

Lieber Tilmann, ich habe mir nochmals genau den Versionsverlauf beim Artikel Salzburger Landestheater durchgeschaut - die Änderungen der Version von remora wurden mit deinem Benutzernamen durchgeführt. Es wäre natürlich schon denkbar, dass jemand deine Anmeldung gehackt haben könnte. Du kannst aber dein Passwort gerne selbst ändern: Ganz oben rechts in der Menüleiste (T schaible | Diskussion | Einstellungen |...) gehe zum Menüpunkt -Einstellungen- dort gibt es die Möglichkeit "Passwort ändern". Mehr kann ich nicht machen erklärt freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:25, 7. Dez. 2021 (CET)

: Lieber Peter, ich lege Wert auf die Feststellung, dass die im Artikel "Salzburger Landestheater" gemäß Versionsgeschichte am 6. Dezember 2021, 04:01 Uhr in meinem Namen vorgenommenen Änderungen bis auf die oben genannten Punkte (also die Ergänzung ''[[Wolfgang Amadé Mozart|Mozarts]] "[[Entführung aus dem Serail]]"'' und die Streichung von "*Einzelnachweise" unter "Quellen") weder inhaltlich, noch vom Duktus her von mir stammen, und ersuche um entsprechende Korrektur!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

−

:: Lieber Peter. Erneut musste ich feststellen, dass von administrativer Seite (?!) unter meinem Namen in der ~~Salzburgwiki~~ "Korrekturen" vorgenommen wurden. Konkret handelt es sich um den Artikel "Andreas Ulmer": Die gemäß Versionsgeschichte am "13. Januar 2022, 09:37 Uhr" unter meinem Namen durchgeführten Änderungen stammen nur in einem Punkt von mir: Ich habe den Namen "Bröndby" durch "Brøndby" ersetzt, wobei ich mich noch wunderte, weshalb der dänische Club Brøndby IF im schwedischen Malmö gespielt haben soll. Aus organisatorischen Gründen kann das zwar vorkommen, ist mir jedoch für den 25. August 2021 weder bekannt, noch habe irgendetwas dazu recherchiert! Von mir stammt diese Änderung auf jeden Fall nicht! Bitte Claus zu überprüfen, ob das Spiel jetzt in Malmö oder (wie von ihm gemäß Versionsgeschichte am 7. Januar 2022, 11:12 Uhr korrigiert!) in Kopenhagen. Aber wer bitte schön, hat dann aber diese (falschen?) Korrekturen in meinem Namen vorgenommen?

+

:: Lieber Peter. Erneut musste ich feststellen, dass von administrativer Seite (?!) unter meinem Namen in der SALZBURGWIKI "Korrekturen" vorgenommen wurden. Konkret handelt es sich um den Artikel "Andreas Ulmer": Die gemäß Versionsgeschichte am "13. Januar 2022, 09:37 Uhr" unter meinem Namen durchgeführten Änderungen stammen nur in einem Punkt von mir: Ich habe den Namen "Bröndby" durch "Brøndby" ersetzt, wobei ich mich noch wunderte, weshalb der dänische Club Brøndby IF im schwedischen Malmö gespielt haben soll. Aus organisatorischen Gründen kann das zwar vorkommen, ist mir jedoch für den 25. August 2021 weder bekannt, noch habe irgendetwas dazu recherchiert! Von mir stammt diese Änderung auf jeden Fall nicht! Bitte Claus zu überprüfen, ob das Spiel jetzt in Malmö oder (wie von ihm gemäß Versionsgeschichte am 7. Januar 2022, 11:12 Uhr korrigiert!) in Kopenhagen. Aber wer bitte schön, hat dann aber diese (falschen?) Korrekturen in meinem Namen vorgenommen?

:: Auch beim Artikel "Red Bull Salzburg" bin ich auf so einen Fall gestoßen: Am 14. Jänner habe ich die Namen "Diakité" ergänzt, '''nicht''' jedoch die gemäß Versionsgeschichte am "14. Jan. 2022‎ um 11:41 Uhr" in meinem Namen vorgenommene Änderung von ''"Stand 14. Jänner 2022"'' auf '''Stand: 12. Jänner 2022'''! Der Stand des Artikels ist mir auch völlig unbekannt. Geändert habe ich ja ausschließlich die Namen!--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

+

::: Ich werde Claus von diesen uns unerklärlichen Vorgängen informieren. Aber ich empfehle dir, gleich dein Passwort hier im SALZBURGWIKI zu ändern (siehe oben) meint für den Moment Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:04, 16. Jan. 2022 (CET)

+

:::: hi tilman, die versionsgeschichte sagt in beiden fällen aber, dass du die anderen änderungen (jene, die dir nicht bewusst sind) im SELBEN schritt erledigt hast (also als EINE änderung). ich kann mir das nur so vorstellen, dass wir hier ein cache problem haben und dein browser alte versionen der seiten lädt. sowohl beim ulmer als auch bei rbs sind änderungen von mir wieder rückgängig gemacht worden: bei ulmer hatte ich fälschlicherweise bröndby nach malmö verpflanzt, aber wenige minuten später dann nach kopenhagen korrigiert. deine änderung war ja dann erst ein paar tage später, aber es war fix nur EINE änderung. wenn du nur bröndy in brøndby geändert hast, dann muss dir der browser davor schon eine alte version geladen haben. genauso bei RBS, wo ich alle paar tage in den transferaktivitäten das datum geändert habe. da es aber in beiden fällen fix nur EIN editiergang war, schließe ich aus, dass jemand deinen account geknackt hat und editiert. kann es eventuell sein, dass du bereits auf der seite warst und auf einem alten stand auf "editieren" gegangen bist, fragt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:51, 17. Jan. 2022 (CET)

== Josip Čorić‎ / Regelung für diakritische Zeichen? ==

−

Du hast den alten Artikel von Josip Corić geleert und einen neuen Artikel Josip Čorić‎ angelegt. Aber das ist so bitte nicht wiki-richtig! Du musst den alten Artikel zum neuen Artikelnamen verschieben und dann dort die Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Nur so bleibt die Versionsgeschichte erhalten (wer den Originalartikel angelegt und verändert hat). Ich habe das jetzt in diesem Fall alles bereits wieder erledigt. Aber für die Zukunft bitte ich dich, Artikel zu verschieben und nicht zu leeren ersucht freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:23, 9. Dez. 2021 (CET)

+

Du hast den alten Artikel von Josip Corić geleert und einen neuen Artikel Josip Čorić‎ angelegt. Aber das ist so bitte nicht wiki-richtig! Du musst den alten Artikel zum neuen Artikelnamen verschieben und dann dort die Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Nur so bleibt die Versionsgeschichte erhalten (wer den Originalartikel angelegt und verändert hat). Ich habe das jetzt in diesem Fall alles bereits wieder erledigt. Aber für die Zukunft bitte ich dich, Artikel zu verschieben und nicht zu leeren ersucht freundlich Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:23, 9. Dez. 2021 (CET)

: Lieber Peter, das ist nicht ganz zutreffend. Vielmehr habe ich bemerkt, dass es neben dem (richtig geschriebenen) Artikel "Josip Čorić‎" noch einen jüngeren Artikel "Josip Corić" gibt, der offensichtlich dieselbe Person beinhaltete. Ersterer wurde bereits am 29. Juni 2013 als "Josip Coric" angelegt und auf "Josip Čorić" verschoben (siehe "Josip Coric: Versionsgeschichte"). Eine wiki-konforme Verschiebung des am 12. Oktober 2020‎ nochmals erstellten (aber nicht richtig geschriebenen) Artikels zu "Josip Corić" war mir daher leider nicht möglich, weshalb entsprechend verfahren wurde. Das Hauptproblem ist hier offensichtlich die Verwendung diakritischer Zeichen in den Hauptartikeln, die bei Unkenntnis der korrekten Verwendung (und wer kennt schon alle diakritischen Zeichen!) zur doppelten Verfassung von Artikeln führt. Mein Vorschlag daher: Wenn schon ein Artikel mit diakritischen Zeichen erstellt wird, sollte unbedingt zusätzlich ein Verweisartikel ohne diakritische Zeichen vorhanden wein, der auf diesen verweist. Oder anders herum: '''Bitte Artikel immer ohne diakritische Zeichen anfertigen und erst dann auf die (korrekte) diakritische Schreibweise verschieben.''' Das schafft Transparenz, vermeidet Mehrfachartikel, und ermöglicht dem Administrator, die diakritisch korrekte Schreibweise zu kontrollieren, empfiehlt mit besten Grüßen freundlichst --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 05:54, 24. Dez. 2021 (CET)

:: Vielen Dank für die Information. Es ist richtig, dass eine Verschiebung zu einem bereits bestehenden Artikelnamen nicht möglich ist. In diesem Fall bitte mir eine Nachricht schreiben. Ich lösche dann die entsprechende Weiterleitung und verschiebe korrekt. Der Sinn des Verschiebens liegt in der Nachverfolgung, wie wann von wem welcher Artikel angelegt wurde. Bei Leerung und Neuanlage stimmen diese Daten dann aber nicht.

−

:: Die Sache mit der Anlage von Artikelnamen diakritischen Zeichen hatten wir ja bereits diskutiert. Es kann vorkommen, dass für bereits derartige Artikel noch eine Weiterleitung einzurichten wäre meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:07, 24. Dez. 2021 (CET)

+

:: Die Sache mit der Anlage von Artikelnamen diakritischen Zeichen hatten wir ja bereits diskutiert. Es kann vorkommen, dass für bereits derartige Artikel noch eine Weiterleitung einzurichten wäre meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:07, 24. Dez. 2021 (CET)

::: Lieber Peter, wie du weißt, bin ich aus Gründen der Auffindbarkeit von Artikeln gegenüber der Verwendung von Diakritischen Zeichen in Hauptartikeln sehr kritisch eingestellt. Allerdings ist es natürlich zutreffend, dass darunter die korrekte Namensschreibweise linguistisch zu kurz kommt. Eine Lösung dieses Problems läge in der grundsätzlichen Weiterleitung der "auffindbaren" Schreibweise ('''ohne diakritische Zeichen''') auf die "sprachlich korrekte" Schreibweise ('''mit diakritischen Zeichen'''). Damit würde jeder den (linguistisch korrekten) Artikel finden, auch wenn er in der Verwendung diakritischer Zeichen wenig versiert ist.

Zeile 1.542: Zeile 1.565:

== Karl Freiherr von Schwarz - falsche Daten unbedingt korrigieren! ==

−

Danke für die Korrektur des Geburtsdatums, '''aber ganz wichtig in so einem Fall''' wäre, dass du auch bei dem jeweiligen Datum - 23. Juni - 23. Juli - heute vor - 1817 das Datum korrigierst. Wenn ich nicht gerade Einzeländerungen überprüfe, bleiben dann falsche Daten stehen! Ein tägliche Datenseite auf der Startseite des ~~Salzburgwikis~~ mit falschen Informationen wäre dann nichts mehr wert und unsere gesamte Arbeit sinnlos meint freundlich bittend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:28, 13. Jan. 2022 (CET)

+

Danke für die Korrektur des Geburtsdatums, '''aber ganz wichtig in so einem Fall''' wäre, dass du auch bei dem jeweiligen Datum - 23. Juni - 23. Juli - heute vor - 1817 das Datum korrigierst. Wenn ich nicht gerade Einzeländerungen überprüfe, bleiben dann falsche Daten stehen! Ein tägliche Datenseite auf der Startseite des SALZBURGWIKIs mit falschen Informationen wäre dann nichts mehr wert und unsere gesamte Arbeit sinnlos meint freundlich bittend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:28, 13. Jan. 2022 (CET)

: Danke für den Hinweis, ich versuche darauf zu achten.--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:12, 16. Jan. 2022 (CET)

+

== Simon Illmer junior ==

+

Beim Artikel Simon Illmer junior ist irgendetwas schiefgelaufen - du hast den gesamten Artikel gelöscht anstatt verschoben. Ich habe ihn wieder hergestellt, kann aber nicht allen deinen Überlegungen folgen meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 12. Feb. 2022 (CET)

+

: Upps! Danke für den Hinweis und die Korrektur. Überlegt habe ich da eigentlich gar nicht. Ich bin halt wie unter "===Anton Hofer junior===" vereinbart vorgegangen, also Korrektur von Artikeln, wie "Vorname Familienname (junior)" in "Vorname Familienname junior" (also ohne Klammern), und habe die Links gleich mit bereinigt. Inhaltlich müsste das eigentlich passen. Liebe Grüße, --[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 14:45, 12. Feb. 2022 (CET)

+

== Hinweis zu Verlinkungen "Ersten Weltkrieg" und "Zweiten Weltkrieg" ==

+

Da die beiden Begriffe "Ersten Weltkrieg" und "Zweiten Weltkrieg" sehr häufig vorkommen sind sie als Weiterleitungen eingerichtet und müssen nicht mehr umständlich "<nowiki>[[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]]</nowiki>" und "<nowiki>[[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]</nowiki>" verlinkt werden, gleich so wie geschrieben informiert gerne Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:14, 13. Feb. 2022 (CET)

+

== hinweis ==

+

lieber tilman, bitte den namen c. prommegger nicht mehr in die vollschreibweise zurückändern - sie wünscht hier nicht mit vollem namen erwähnt zu werden, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:53, 11. Mär. 2022 (CET)

+

== Verlinkung Kulturverein Sigl-Haus St. Georgen ==

+

Servus Tilmann, gestern hatte ich den Begriff <nowiki>[[Kulturverein Sigl-Haus St. Georgen]]</nowiki> entlinkt, weil seit meiner Verlinkung dieses Begriffs im Mai 2019 weder von mir noch von jemand anderen ein Artikel angelegt wurde. Es sind zwei Artikel auf "Kulturverein Sigl-Haus St. Georgen" verlinkt und zwei auf "Kulturverein Sigl-Haus". Da ich seit Monaten daran arbeite die fast zehntausend roten Links "gewünschte Artikel" zu entlinken, verstehe ich jetzt deine neuerliche Verlinkung nicht. Hast du vor, heute oder in den nächsten Tagen einen Artikel dazu anzulegen? Dann wäre es in Ordnung. Ansonsten bitte wieder entlinken ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:16, 4. Mai 2022 (CET)

+

== Rote Links in Listen ==

+

Guten Morgen Tilmann, ich bin seit Monaten dabei, die rund 55 000 gewünschten roten Seitenlinks zu entlinken, da ich nicht glaube, dass sich dabei in absehbarer Zeit viele in blaue verwandeln werden. Aktuell, nach meinen heutigen Entlinken, gibt es 54 398 "gewünschte Seiten", von denen rund 38 000 auf nur einen Artikel verweisen und rund 8 000, die auf nur zwei Artikel verweisen. Daher wäre mein Vorschlag und meine Bitte, bei neuen Listen wie [[Pröpste des Augustiner Chorherrenstifts St. Zeno in Reichenhall]] keine neuen Verlinkungen vorzunehmen, sofern nicht unmittelbar nach Entstehen eines solchen Artikels die Aufarbeitung aller genannten Links geplant ist. Ich fühle mich da manchmal als ''Sisyphos'', wenn ich auf der einen Seite x Begriffe entlinke und auf der anderen Seite y neue dazukommen. Ich glaube, es wäre einfacher, wenn du vor Anlage eines Artikels nach bisherigen Erwähnungen suchst und diese verlinkst. Ich stehe natürlich auch gerne immer mit meinem Textersetzungs- und Verlinksungsprogramm zur Verfügung meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:44, 14. Jun. 2022 (CET)

+

== Frage zur Zitierung von Autoren von Literatur ==

+

Lieber Tilmann, ich war der Meinung, dass wir bei Literatur wie folgt die Angaben machten sollten:

+

<nowiki>* [[Veronika Mayregg|Mayregg, Veronika]]; [[Wolfgang Mayregg|Mayregg, Wolfgang]] (Hrsg.):</nowiki>

+

Nun sehe ich, dass du heute aber in

+

<nowiki>* [[Veronika Mayregg|Mayregg, Veronika]] und [[Wolfgang Mayregg]] (Hrsg.):</nowiki>

+

in etlichen Artikeln geändert hast. Nun habe ich aber von [[Martin Gschwandtner]] vor einigen Jahren Zitierregeln erhalten, u. a. von Mag. Dr. Ingrid Bauer. Darin wird die Zitierweise

+

<nowiki>* [[Veronika Mayregg|Mayregg, Veronika]]; [[Wolfgang Mayregg|Mayregg, Wolfgang]] (Hrsg.):</nowiki>

+

angegeben. So mache ich es auch nun seit Jahren. Vielleicht sollten wir uns auf eine Zitierweise einigen, damit nicht mal so und mal so geschrieben wird meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 16. Jun. 2022 (CET)

+

: Ich habe mir jetzt mehrere Zitierregel-Dokumente österreichischer Universitäten durchgelesen. Einige geben an "Vorname, Nachname;", die Mehrheit jedoch "Nachname, Vorname" bei zwei oder mehreren Autoren "Nachname, Vorname/Nachname, Vorname:" oder "Nachname, Vorname; Nachname, Vorname:", aber keine der gefundenen Zitierregeln schreibt bei zwei Namen "und" (ein Fund zeigte "Nachname & Nachname"). Grundsätzlich wäre ich ja nicht gegen Änderungen. Aber einerseits hat eben bereits Martin vor Jahren um eine Vereinheitlichung gebeten und andererseits sehe ich es nicht als sinnvoll mit einer derart umfangreichen Änderung zu beginnen ohne die Hintergründe dafür zunächst mitzuteilen. Es ist in meinen Augen einfach schade, wenn Dinge mal so und mal so geschrieben werden. Ich warte jetzt gerne noch einen Tag, ob du dich zu diesem Thema äußern möchtest, bevor ich alle von dir geänderten Daten wieder auf die im gesamten SALZBURGWIKI verwendete Schreibweise korrigiere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:43, 18. Jun. 2022 (CET)

+

== Ortschaften oder Ortsteile ohne oder mit abgekürzten Gemeindenamen verlinkt ==

+

Lieber Tilmann, ich habe da ein Problem, wenn Ortschaften oder Ortsteile ohne oder mit abgekürzten Gemeindenamen verlinkt sind. Aus dem einfachen Grund, weil es ein optisches Durcheinander bei den verschiedenen Artikeln. So sind beispielsweise alle Ortschaften von Bruck an der Großglocknerstraße mit "(Bruck an der Großglocknerstraße)" in Verlinkungen hinterlegt - Beispiel <nowiki>[[Fischhorn (Bruck an der Großglocknerstraße)|Fischhorn]]</nowiki>. Gut, ich kann natürlich wie im Fall [[Krössenbach]] eine Weiterleitung einrichten. Aber einfacher wäre es halt für mich, wenn bereits verlinkte Begriffe - wie beispielsweise bei Krössenbach nicht wieder entlinkt werden. So sollten im Artikel mit allen Ortschaften zumindest je Gemeinden alle Links gleich geschrieben sein. Wo dort noch Unordnung herrschen sollte, werde ich alles noch in Gleichklang bringen. Ganz schlecht sind Verlinkungen mit abgekürzten Gemeindenamen (Bruck, Fusch, Neukirchen u. ä.). Legt da jemand mittels Klick auf so einen verkürzten Link einen Artikel an, sieht jeder Leser dann als Leser - fiktives Beispiel "Krössenbach (Bruck)" als Titel des Artikel - es gibt aber keine Gemeinde mit dem Namen "Bruck". Ich plädiere halt immer für die Verwendung des tatsächlichen Gemeindenamens. Immerhin ist ja das SALZBURGWIKI ein Lexikon und da sollte jeder stets die korrekten Bezeichnungen finden meint gerne erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 11. Jul. 2022 (CET)

+

== bezirksgerichte ==

+

lieber tilmann, darf ich fragen warum du bei manchen bezirksgerichten soeben den "weblink" mit dem link zur geschichte gelöscht hast, fragt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:03, 19. Aug. 2022 (CET)

+

::ich sehe, dass du diese vorgehensweise durchaus flächendeckend anwendest. ich würde gerne wissen, warum du "weblinks" löscht und mit "quellen" zusammenlegst, fragt sich [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:35, 23. Aug. 2022 (CET)

+

== Löschung von Teilen im Artikel Volksschule Eschenau ==

+

Lieber Tilmann, hatte es einen bestimmten Grunde, weshalb du im Artikel [[Volksschule Eschenau]] die Geschichte und Quellen gelöscht hattest fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:08, 8. Sep. 2022 (CET)

+

== Zu den Hll. ==

+

Lieber Tilmann, ich sah gerade deine Änderung von "zu den Hll." in "zu den hll." Aber die richtige Schreibeweise ist "zu den Hll.", da die Abkürzung sich auf "zu den [beiden] Heiligen" bezieht und nicht auf "zu den heiligen ...". Ich habe daher wieder korrigiert erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:15, 12. Sep. 2022 (CET)

+

== Dein Kirchennamenänderungen und -verschiebungen von heute ==

+

Ganz kann ich dir jetzt nicht folgen, welchen Zweck deine heutige Umbenennungs- und Verschiebungsaktion von Kirchennamen hat. Es wäre doch egal, ob die Kirche "zum hl. sowieso Rauris" oder wie jetzt "zum hl. sowieso (Rauris)", also in Klammer heißt. Es sind jetzt jede Menge Verlinkungsfehler vorhanden, vor allem bei den Bilddateien. Aufgrund der Menge an Änderungen, die du heute vorgenommen hast, sitze ich bereits gut eine halbe Stunde und wohl heute und morgen noch länger. Ich muss jetzt jede Änderung von dir einzeln durchschauen, wo sich Verlinkungsfehler verstecken. Bei der Pfarrkirche zum hl. Maximilian in Bischofshofen stimmt jetzt die Bildkategorie nicht mehr usw. Es wäre mir lieber, du würdest langsamer und genauer bei derartigen Änderungen vorgehen meint doch etwas verärgert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:06, 12. Sep. 2022 (CET)

+

== Stopp! Bitte Stopp! ==

+

Sag mal Tilmann, liest du meinen Beiträge hier nicht? Während ich dir schreibe und deine Änderungen rückgängig mache, machst du munter weiter - gibt es für dein Verhalten eine Erklärung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:39, 12. Sep. 2022 (CET)

+

== Sperrung ==

+

lieber tilmann, nachdem du seit wochen weder auf diskussionsbeiträge noch auf emails reagierst, sehe ich mich gezwungen deinen zugang vorübergehend zu deaktivieren. ich bitte um diskussion (diese möglichkeit solltest du trotz sperrung noch haben) hier oder um anderweitige kontaktaufnahme, um einige fragen zu klären, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 07:27, 13. Sep. 2022 (CET)

+

== Schreibweise von Kirchennamen ==

+

Lieber Tilmann, ich habe heute ein E-Mail an die Erzdiözese Salzburg mit diversen Fragen zu korrekten Schreibweisen rund um Kirchennamen und -abkürzungen geschickt. Du musst also jetzt im Moment nicht bei jeder Kirche Empfehlungen bzgl. Schreibweise auf den Diskussionsseiten vermerken meint gerne zu diesem Themenkreis --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Sep. 2022 (CET)

+

:Zurückkommend auf deine Diskussionseinträge, wie deiner Meinung nach Kirchennamen zu schreiben wären, zwei Anmerkungen:

+

:Ich bitte bei allen Änderungsvorschlägen um nachprüfbare offizielle Quellen. Ohne solche werden wir im Moment nichts ändern.

+

:Stichproben heute haben ergeben, dass sich Kirchen einerseits nach offiziellen Quellen ganz anders schreiben als du und ich sie schreiben möchten und dass es Kirchen gibt, die mehrere Quellen hätten, aber jede Quelle schreibt den Namen anders. Welche Quelle also nehmen ohne weitere Personen auf den Plan zu rufen, die es aber wieder nach einer anderen Quelle geschrieben sehen möchten?

+

:Daraus folgt, dass wir vor allen weiteren Änderungen und Verschiebungen erst eine Linie dazu finden möchten. Denn es müssen mehrere Listen wie [[Kirchen im Land Salzburg]], Listen der denkmalgeschützten Objekte sowie die bei jeder Gemeinde eingefügten Listen über Kapellen und Kirchen angepasst werden.

+

:Im Moment werde ich mich nur auf die Suche nach verschwundenen Kirchenbilder-Kategorien usw. begeben, da sich bereits eine Userin beschwert hat, weil ihre stundenlangen Arbeiten nach ihrer Recherche nun teilweise nicht mehr auffindbar aufgrund von kaputten Links sind.

+

:Also bitte um Geduld bis wir alle Fragen geklärt und die Verlinkungen wieder korrigiert haben erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:23, 14. Sep. 2022 (CET)

+

== die beiden Walser Hager ==

+

Servus, ich habe jetzt beide Josef Hager Wals Artikel Wals gelöscht, weil es mich nervt, dass ich privat von einer Person zwei Mal angeschrieben wurde, dass ich falsch angelegt, falsch verlinkt, falsch verschoben hätte - aber von dieser Person nur stückweise Info erhalten habe. Ich komme mir manchmal wie in einem Kindergarten vor, wo man nach der Tante schreit, weil man selbst alleine nicht aufs Klo gehen kann informiert dich über meine Aktionen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:03, 21. Sep. 2022 (CET)

+

== Löschungen im Artikel Martin Forsthuber ==

+

Guten Morgen, gibt es einen speziellen Grund, weshalb du im Artikel [[Martin Forsthuber]] die Quellen und die Zeitfolge gelöscht hast fragt freundlich nach Wiederherstellung dieser Textteile --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:35, 9. Okt. 2022 (CET)

+

== Ernst Kronreif und Ernst Kronreif II. ==

+

Servus, auf ausdrücklichen Wunsch von Sohn Ernst Kronreif II. sollen die beiden Artikel "Ernst Kronreif" und "Ernst Kronreif II." heißen und nicht senior und junior. Daher habe ich die beiden Artikel so anlegt erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:14, 21. Okt. 2022 (CET)

+

: Habe vergessen zu erwähnen, dass es auch einen Ernst III. Kronreif in der Familie gibt. Daher I. und II. meint ergänzend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 21. Okt. 2022 (CET)

+

== Verlinkung Salzburg ==

+

Guten Morgen lieber Tilmann. Ich sehe, dass du bei Verlinkungen geboren/gestorben "in der Stadt Salzburg" auf "in Salzburg" korrigierst. Die Verlinkung [[Salzburg]] führt aber nicht zum Artikel der [[Stadt Salzburg]], sondern zu einer Übersichtsseite über die drei Salzburg-Artikel. Somit weiß der Leser dann erst recht nicht, wo die Person geboren oder gestorben ist. Es gibt im gesamten SALZBURGWIKI wahrscheinlich keinen Artikel mehr, in dem ich nicht die Verlinkung "in Salzburg" auf "in der Stadt Salzburg" korrigiert hätte. Manchmal lasse ich sowieso Salzburg unverlinkt, weil nicht klar aus dem Artikel hervorgeht, ob Stadt oder Land gemeint ist. Allein schon diese sprachliche Unsicherheit hatte mich ja zur klaren Trennung der Verlinkungen gebracht. Aus diesen Gründen bitte ich dich, wenn die Stadt Salzburg gemeint ist, auch mit "Stadt Salzburg" zu verlinken meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 24. Okt. 2022 (CET)

+

== Warum beginnst du jetzt schon wieder mit Verschiebungen und Änderungen der Kirchen? ==

+

Ich fasse es nicht! Hunderte tote links, falsche Verlinkungen, defekt Bildkategorien und Schreibweisen in den Texten - wer wird das jetzt wieder alles korrigieren? Ich will nicht mehr! Wir hatten vor Wochen eine Debatte, alles so zu belassen wie es ist! Wir hatten von mehreren Fachleuten gehört, dass die Schreibweisen von Kirchen unterschiedlich sein können. Jetzt fängst du wieder an, alles Geordnete in Unordnung zu bringen. Du hast auch keinerlei Hinweise geschrieben, denen ich entnehmen könnte, weshalb du jetzt auf einmal wieder alles änderst. Bitte stelle alle diese Aktionen sofort ein. Es reicht, dass jetzt wieder ein Teil der Kirchendarstellungen falsch, fehlerhaft und verwirrend ist --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:26, 7. Nov. 2022 (CET)

+

== Ich habe dich nun dauerhaft gesperrt ==

+

Tilmann, so kann das nicht weitergehen. Wir reden und schreiben, erklären und bitten und dann beginnst du einfach von neuem mit Verschiebungen. Alle nachgelagerten Verlinkungen und Bilderkategorien werden irgendwie verschoben und verlinkt, es gibt zig Namensschreibvarianten, grad wie es sich ergeben hat. Das ist kein System! Das wollen wir nicht! Wir wollen auch nicht, dass du immer wieder Aktionen beginnst, ohne diese mit uns Administratoren zu besprechen. Wir wollen auch nicht immer wieder hinten nach arbeiten und daher habe ich dich dauerhaft gesperrt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

680.863

Bearbeitungen

Änderungen

Benutzer Diskussion:T schaible (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:55 Uhr