687.295
Bearbeitungen
Änderungen
Diskussion:Bemerkenswerte Bäume (Quelltext anzeigen)
Version vom 28. August 2024, 21:41 Uhr
, 21:41, 28. Aug. 2024Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“
<nowki>Datei:Panoramaaufnahme mit Eiche in Henndorf-Hof.jpg|prägnanter Eichenbaum in Henndorf-Hof samt dortiger Panoramaaussicht</nowiki>
<nowki>Datei:Panoramaaufnahme mit Eiche in Henndorf-Hof.jpg|prägnanter Eichenbaum in Henndorf-Hof samt dortiger Panoramaaussicht</nowiki>
<nowki>Datei:Eichenblick.JPG|Die Irrsbergeiche im Vordergrund. Sie wurde an einer großartigen Aussichtsstelle ins Mondseeland, gleichsam als deren Markierung, angepflanzt.</nowiki>
<nowki>Datei:Eichenblick.JPG|Die Irrsbergeiche im Vordergrund. Sie wurde an einer großartigen Aussichtsstelle ins Mondseeland, gleichsam als deren Markierung, angepflanzt.</nowiki>
<nowki>Datei:Baumreihe an der Fuschlerache bei der Teufelmühle.jpg|eindrucksvolle Baumreihe an der Fuschlerache bei der Teufelmühle, Panoramaaufnahme</nowiki>)</small>, schon gar nicht bitte Baumreihen an Bächen - der Artikel heißt ''bemerkenswerte Bäume'' meint dankend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 17:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
<nowki>Datei:Baumreihe an der Fuschlerache bei der Teufelmühle.jpg|eindrucksvolle Baumreihe an der Fuschlerache bei der Teufelmühle, Panoramaaufnahme</nowiki>)</small>, schon gar nicht bitte Baumreihen an Bächen - der Artikel heißt ''bemerkenswerte Bäume'' meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 17:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
==Naturschutzbuch==
==Naturschutzbuch==
Dasselbe gilt auch für entfernte Bild der Irrsbergeiche, die in ''erste Linie eine landschaftsformende Bedeutung'' aufweist. Mich würde hier auch noch die spezielle Meinung der Naturschutzabteilung des Landes interessieren. --Franz Fuchs 07:57, 25. Apr. 2012 (CEST)
Dasselbe gilt auch für entfernte Bild der Irrsbergeiche, die in ''erste Linie eine landschaftsformende Bedeutung'' aufweist. Mich würde hier auch noch die spezielle Meinung der Naturschutzabteilung des Landes interessieren. --Franz Fuchs 07:57, 25. Apr. 2012 (CEST)
:Ich gebe dir im Grunde recht, dass [möglicherweise] ''bemerkenswerte'' Bäume, die auch unter Landschaftsschutz stehen könnten, eine gewisse "Fläche" prägen. Die Frage ist nur, ''wie'' du diese ''Prägung'' Betrachtern zeigen möchtest.
:Beispiel Storegg-Gut mit Linden von Hörandl aus - da sieht der Betrachter auf einem November-grau-blassen Bild Nebenschwaden aufziehen und an einem Bauerhof ''gelehnt'' den ''bemerkenswerten'' Baum, der schon wieder fast von den Häusern ''verschluckt'' wird. Das ist nicht "bemerkenswert", das ist "bedauernswert" (... die unterschwellige Bildinformation, meine ich).
:Beispiel Panoramaaufnahme_mit_Eiche_in_Henndorf-Hof: da steht der schöne Baum rechts im Bild, oben abgeschnitten und zwei Drittel des Bildes sieht der Betrachter Werkstätten und Straße. Es könnte aber sein, wenn der Fotograf unterhalb des Baumes stünde, er eine ganz andere, eindrucksvolle Landschaft zeigen könnte, in dessen ''Mittelpunkt'' der Baum steht.
:Beim Bild Wimmerkapellelinde steht die fast "Lindchenhaft" wirkende Linde blass, farblos und ohne Blätter da, während links ein viel kräftiger wirkender Baum mit Blättern das Bild beherrscht. Auf diesem Bild spürt man eben nichts "Bemerkenswertes" des eigentlich geschilderten Baumes.
:Panorama- oder Landschaftsbilder sollten also gerade das Besondere unterstreichen, nicht zu einem farblosen Rätselbild werden. Das Aufwendige bei solch wirkungsvollen Aufnahmen ist, dass der Fotograf unzählige Male zu verschiedenen Tages- und Jahreszeiten das Objekt abbilden wird müssen, bevor er ein paar entsprechende Bilder haben wird.
:Werden aber bei Artikeln einfach [viele, zahlreiche] Bilder eingestellt werden, einfach, weil man sie ''in der Schublade'' (am PC) hat, werden Besucher dieser Seite müde, Bilder ohne Farbe und oder erkennbarem "aha"-Effekt zu betrachten und schauen - gar nix mehr an! Es ist und bleibt eine uralte Fotografenweisheit: lieber weniger Bilder, die aber umso besser, als Berge davon, die keiner sehen will, meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
== Beispiele ==
schau dir mal folgende Bilder an - als mögliche Ideengeber
* [http://mein.salzburg.com/fotoblog/heimat/2011/03/sonnenuntergang-am-plainberg.html Maria Plain], da passt es auch, dass der Baum keine Blätter mehr hat
* [http://mein.salzburg.com/fotoblog/heimat/2011/05/die-eiche-1.html Eiche]
* [http://mein.salzburg.com/fotoblog/heimat/2011/03/heute-spatnachmittags.html Baum am Bach] - der Bildwinkel ist gut, es fehlt aber an Farbe
* [http://mein.salzburg.com/fotoblog/heimat/2011/03/einsam-und-pragend.html am Irrsee] - der Bildwinkel ist gut, es fehlt aber an Farbe
* [http://mein.salzburg.com/fotoblog/heimat/2011/06/wolkig-1.html Baum], Farbe und Landschaft passen - nur der Baum selbst ist halt net "bemerkenswert"
[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
== Gschirrnlinde auf Großbild mit Wallersee ==
Lieber Franz, ich habe dein Bild von der Gschirrnlinde samt Wallersee und Viertel vom Flachgau hier entfernt und werde das Bild gerne im Flachgau-Artikel einbauen. Aber hier finde ich, passt es nicht wirklich. Da sind ''einzelne'' Bäume zu sehen und auf den entfernten Bild muss man erst suchen, wo sich der Baum befindet. Wie schon mehrmals erwähnt, schauen aber im SALZBURGWIKI nicht nur "Baum-Eingeweihte" [grins], sondern auch viele Ortsunkundige - und die schauen dann groß, wenn sie beim Artikel "Bemerkenswerte Bäume" den Wallersee sehen meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:39, 8. Aug. 2012 (CEST)