SALZBURGWIKI Diskussion:Forum - Versionsgeschichte

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

2024-08-29T08:56:20Z

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Großes Mosermandl“ durch „Mosermandl“

2024-07-16T11:17:24Z

Textersetzung - „Großes Mosermandl“ durch „Mosermandl“

← Nächstältere Version		Version vom 16. Juli 2024, 12:17 Uhr
Zeile 94:		Zeile 94:
	Sehr geehrter Herr Krackowizer!		Sehr geehrter Herr Krackowizer!

	Ehrlicherweise muss ich gleich vorausschicken, dass ich hier neu bin, ich habe jedoch einige Wikipedia-Erfahrung. Am Beispiel [[Kasereck]] haben Sie die Kategorie Göriach gelöscht, weil der Gipfel sich lt. AMAP angeblich nur im Gemeindegebiet von Lessach befinde. Ich behaupte mal ohne Beleg, dass der Grenzstein exakt am Gipfel steht und der Gipfel daher zu beiden Gemeinden gehört. Ebenso ist es mit den übrigen Gipfeln dieses Kammes ([[Hochgolling]], [[Steinkarlegg]], [[Weißhöhe]], [[Wirriegelhöhe]], [[Kampelfenster]], [[Kreuzhöhe]] sowie mit dem ganzen Grenzkamm zur Steiermark. Und auch wenn (was ich mir nicht vorstellen kann) die Gemeindegrenze wenige Meter vom Gipfel vorbei führte, wäre der Berg (der mit seinen Hängen ja meist kilometerweit reicht) ja doch für beide Gemeinden relevant. Diese Problematik stellt sich natürlich in ganz Salzburg, ich habe stichprobenartig die gleiche Problematik für [[~~Großes~~ Mosermandl]], [[Großes Wiesbachhorn]] gefunden. Auf Wikipedia wird z.B. das Große Wiesbachhorn beiden Talgemeinden (Fusch, Kaprun) zugeordnet, was ich für sinnvoll erachte. Wie soll hier vorgegangen werden? Ich beuge mich natürlich dem Usus auf Salzburg-Wiki, falls das andernorts schon ausdiskutiert worden sein sollte. Aber nachvollziehen kann ich es derzeit nicht. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 23:34, 12. Jan. 2021 (CET)		Ehrlicherweise muss ich gleich vorausschicken, dass ich hier neu bin, ich habe jedoch einige Wikipedia-Erfahrung. Am Beispiel [[Kasereck]] haben Sie die Kategorie Göriach gelöscht, weil der Gipfel sich lt. AMAP angeblich nur im Gemeindegebiet von Lessach befinde. Ich behaupte mal ohne Beleg, dass der Grenzstein exakt am Gipfel steht und der Gipfel daher zu beiden Gemeinden gehört. Ebenso ist es mit den übrigen Gipfeln dieses Kammes ([[Hochgolling]], [[Steinkarlegg]], [[Weißhöhe]], [[Wirriegelhöhe]], [[Kampelfenster]], [[Kreuzhöhe]] sowie mit dem ganzen Grenzkamm zur Steiermark. Und auch wenn (was ich mir nicht vorstellen kann) die Gemeindegrenze wenige Meter vom Gipfel vorbei führte, wäre der Berg (der mit seinen Hängen ja meist kilometerweit reicht) ja doch für beide Gemeinden relevant. Diese Problematik stellt sich natürlich in ganz Salzburg, ich habe stichprobenartig die gleiche Problematik für [[Mosermandl (Berg)\|Mosermandl]], [[Großes Wiesbachhorn]] gefunden. Auf Wikipedia wird z.B. das Große Wiesbachhorn beiden Talgemeinden (Fusch, Kaprun) zugeordnet, was ich für sinnvoll erachte. Wie soll hier vorgegangen werden? Ich beuge mich natürlich dem Usus auf Salzburg-Wiki, falls das andernorts schon ausdiskutiert worden sein sollte. Aber nachvollziehen kann ich es derzeit nicht. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 23:34, 12. Jan. 2021 (CET)

	: Lieber Christof, zunächst - wir hier im Salzburgwiki sind alle per du wenn es dir recht ist (ansonsten gerne natürlich die Sie-Form).		: Lieber Christof, zunächst - wir hier im Salzburgwiki sind alle per du wenn es dir recht ist (ansonsten gerne natürlich die Sie-Form).

Karl Irresberger: 😊

2023-12-09T00:47:15Z

😊

← Nächstältere Version		Version vom 9. Dezember 2023, 01:47 Uhr
Zeile 78:		Zeile 78:

	::::::::: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden. Mit meinen Worten will ich zum Ausdruck bringen, dass ich Entwicklungen und Veränderungen im Salzburgwiki sehr genau beobachte und eben manchmal auch etwas öffentlich zur Diskussion stelle. Und nicht nur vor mich hin korrigiere meint herzlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 07:59, 8. Dez. 2023 (CET))		::::::::: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden. Mit meinen Worten will ich zum Ausdruck bringen, dass ich Entwicklungen und Veränderungen im Salzburgwiki sehr genau beobachte und eben manchmal auch etwas öffentlich zur Diskussion stelle. Und nicht nur vor mich hin korrigiere meint herzlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 07:59, 8. Dez. 2023 (CET))
			:::::::::: 😊 --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] 01:47, 9. Dez. 2023 (CET)

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Peter Krackowizer: /* Irgendwie nicht korrekt */ Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden.

2023-12-08T06:59:55Z

Irgendwie nicht korrekt: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden.

← Nächstältere Version		Version vom 8. Dezember 2023, 07:59 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:

	:::::::: Lieber Peter, im Hinblick auf deine Wortwahl "Es soll mir keiner nachsagen, ..." fürchte ich, dass du meine Gedanken als Kritik an deinen Ausführungen oder sogar an deiner Person aufgefasst hast. Dazu möchte ich festhalten, dass ich nicht wüsste, wo aus meinen Ausführungen eine solche Kritik herausgelesen werden könnte, und dass eine solche Kritik keinesfalls in meiner Absicht lag. Ich sehe vielmehr eine große Übereinstimmung. Meine Bemerkung, dass zu "Literatur" auch Fachartikel udgl. gehören, hatte Antwortcharakter gegenüber Kuhni74 ("Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften") und wollte dir somit keineswegs mangelndes Verständnis in dieser Sache unterstellen. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 01:31, 8. Dez. 2023 (CET)		:::::::: Lieber Peter, im Hinblick auf deine Wortwahl "Es soll mir keiner nachsagen, ..." fürchte ich, dass du meine Gedanken als Kritik an deinen Ausführungen oder sogar an deiner Person aufgefasst hast. Dazu möchte ich festhalten, dass ich nicht wüsste, wo aus meinen Ausführungen eine solche Kritik herausgelesen werden könnte, und dass eine solche Kritik keinesfalls in meiner Absicht lag. Ich sehe vielmehr eine große Übereinstimmung. Meine Bemerkung, dass zu "Literatur" auch Fachartikel udgl. gehören, hatte Antwortcharakter gegenüber Kuhni74 ("Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften") und wollte dir somit keineswegs mangelndes Verständnis in dieser Sache unterstellen. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 01:31, 8. Dez. 2023 (CET)

			::::::::: Sei unbesorgt lieber Karl, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik empfunden. Mit meinen Worten will ich zum Ausdruck bringen, dass ich Entwicklungen und Veränderungen im Salzburgwiki sehr genau beobachte und eben manchmal auch etwas öffentlich zur Diskussion stelle. Und nicht nur vor mich hin korrigiere meint herzlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 07:59, 8. Dez. 2023 (CET))

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Karl Irresberger am 8. Dezember 2023 um 00:31 Uhr

2023-12-08T00:31:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Dezember 2023, 01:31 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	::::::: den den Pfeil ↑ wird dem Leser überdies signalisiert, dass diese Zeile "irgendwo" im Text etwas ergänzt.		::::::: den den Pfeil ↑ wird dem Leser überdies signalisiert, dass diese Zeile "irgendwo" im Text etwas ergänzt.
	::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))		::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))

			:::::::: Lieber Peter, im Hinblick auf deine Wortwahl "Es soll mir keiner nachsagen, ..." fürchte ich, dass du meine Gedanken als Kritik an deinen Ausführungen oder sogar an deiner Person aufgefasst hast. Dazu möchte ich festhalten, dass ich nicht wüsste, wo aus meinen Ausführungen eine solche Kritik herausgelesen werden könnte, und dass eine solche Kritik keinesfalls in meiner Absicht lag. Ich sehe vielmehr eine große Übereinstimmung. Meine Bemerkung, dass zu "Literatur" auch Fachartikel udgl. gehören, hatte Antwortcharakter gegenüber Kuhni74 ("Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften") und wollte dir somit keineswegs mangelndes Verständnis in dieser Sache unterstellen. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 01:31, 8. Dez. 2023 (CET)

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Peter Krackowizer: /* Irgendwie nicht korrekt */ Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen

2023-12-07T12:00:32Z

Irgendwie nicht korrekt: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2023, 13:00 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:
	:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.		:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))

	:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)		:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)

	::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))		::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))

	::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:		:::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:
	::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur\|Bad Gastein]]").		:::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur\|Bad Gastein]]").
	::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln\|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)		:::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln\|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)

			::::::: '''Literatur - Weblinks - Quellen - Einzelnachweise'''
			:::::::Abschnitt Literatur kann Quellen beinhalten, aber auch nur auf Literatur zum Thema hinweisen, ohne dass deren Inhalt in den Artikel bei dessen Erstellung oder Ergänzungen eingeflossen wären. Somit steht eine Eigenständigkeit dieses Abschnitts ja außer Frage. Ich habe schon verstanden, dass auch einzelne Artikel als "(Fach)Literatur" geführt gehörten, sofern sie kein Weblink oder Quellen sind.
			:::::::Weblinks sind deshalb getrennt von allen anderen Abschnitten, da es ein Standard im Salzburgwiki ist, keine externen Weblinks im Fließtext, also im Artikel zu verwenden. Sie können sich auch unter Einzelnachweise als <nowiki><ref></ref></nowiki> finden. Weblinks sind eben ''Weblinks''.
			:::::::Quellen sollten primär einem Leser einen Überblick geben, woher der/die Autor(en) ihr Wissen für den Artikel bezogen haben. Dieser Abschnitt zeigt sich auch in der alltägliche Arbeit von mir als enorm wichtig, da ich immer wieder E-Mail-Anfragen erhalten, aus welcher ''Quelle'' diese und jene Aussage im Artikel stammt.
			:::::::Und genau hier - bei den Einzelnachweisen - ergeben sich meine Zweifel, ob diese tatsächlich ein eigenständiger Abschnitt sind oder nicht, wie ich jetzt aus anderen Meldungen auch herauslese, doch Teil der Quellen sind. Grund für meine Überlegungen und eigentlich auch dem Wunsch, Einzelnachweise mit drei =-Zeichen zu katalogisieren, ist es, optische Verbundenheit von Abschnitten zu erzeugen. Wir unterscheiden ja auch in anderen Artikeln innerhalb von Abschnitten mit Unterabschnitten. Nur genau bei den Quellen soll es keinen Unterabschnitt geben. Das verstehe ich eben nicht. Ich könnte jetzt einfach aus allen 45 483 Artikeln die Überschrift <nowiki>== Einzelnachweis ==</nowiki> automatisch entfernen. Aber dann stünde unter der letzten Quellenangabe, eingerückt, quasi als Ergänzung zu dieser letzten Quellenangabe, der Einzelverweis. Optisch nicht schön, weil nämlich die Entfernung von <nowiki>== Einzelnachweise ==</nowiki> und/oder <nowiki><references/></nowiki> vom System automatisch folgendes Erscheinungsbild erzeugt:
			<div style="clear:both;"></div>
			[[Datei:Screenshot_2023-12-07_at_12-45-21_Bearbeiten_von_„Franziski-Schlössl“_–_Salzburgwiki.png\|thumb\|1000px\|center\|Beispiel Quellen und Einzelnachweise zusammengezogen]]
			::::::: den den Pfeil ↑ wird dem Leser überdies signalisiert, dass diese Zeile "irgendwo" im Text etwas ergänzt.
			::::::: Es soll mir keiner nachsagen, dass ich mir nicht Gedanken über ein zeitgemäßes Erscheinungsbild des Salzburgwikis mache - andere Wikipedien waren und sind für das Salzburgwiki nur bedingt Vorlagen, weil das Salzburgwiki eben das Salzburgwiki ist und keine Kopie. Ich werde also das in meinen Augen "Durcheinander" lassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:00, 7. Dez. 2023 (CET))

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Karl Irresberger: Kategorie "Literatur", Verhältnis zur Kategorie "Quellen"

2023-12-07T01:33:32Z

Kategorie "Literatur", Verhältnis zur Kategorie "Quellen"

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2023, 02:33 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
	:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)		:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)

	::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))		::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))

			::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:
			::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur\|Bad Gastein]]").
			::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln\|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Peter Krackowizer: /* Irgendwie nicht korrekt */ Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung

2023-11-28T12:33:05Z

Irgendwie nicht korrekt: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2023, 13:33 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
	:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)		:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)
			::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Kuhni74: /* Irgendwie nicht korrekt */aw

2023-11-28T12:26:06Z

Irgendwie nicht korrekt: aw

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2023, 13:26 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:
	:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.		:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
			:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===

Peter Krackowizer: /* Irgendwie nicht korrekt */

2023-11-28T10:36:12Z

Irgendwie nicht korrekt

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2023, 11:36 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	::: Danke für eure Meinungen.		::: Danke für eure Meinungen.
	::: @Kuhni74: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" als gleichwertig sehe ich ja auch. Doch gibt es viele Artikel ohne Literatur, aber mit Quellen. Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften. Diese sind Quellen in meinen Augen. Daher war ja mein Ansatz, dass Einzelnachweise im Sinne von Quellen diesen unterordnet sind. Durch die Art der Wikisoftware-Darstellung werden aber Fußnoten eingerückt. Diese ohne Überschrift "Einzelnachweis" finde ich optisch nicht schön dargestellt. Und da war eben mein Ansatz, diese mit der Darstellung <nowiki>=== Einzelnachweise ===</nowiki> unter Quellen zu reihen. Diese Darstellung wurde bei oben erwähntem Stammtisch von einem im Salzburgwiki Mitwirkenden kritisch hinterfragt, worauf hin ich den Auftrag erhielt, Einzelnachweise in die aktuelle Darstellung umzuarbeiten.		::: @Kuhni74: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" als gleichwertig sehe ich ja auch. Doch gibt es viele Artikel ohne Literatur, aber mit Quellen. Unter Literatur verstehe ich Druckwerke und keine Aufsätze oder Artikel in Zeitschriften. Diese sind Quellen in meinen Augen. Daher war ja mein Ansatz, dass Einzelnachweise im Sinne von Quellen diesen unterordnet sind. Durch die Art der Wikisoftware-Darstellung werden aber Fußnoten eingerückt. Diese ohne Überschrift "Einzelnachweis" finde ich optisch nicht schön dargestellt. Und da war eben mein Ansatz, diese mit der Darstellung <nowiki>=== Einzelnachweise ===</nowiki> unter Quellen zu reihen. Diese Darstellung wurde bei oben erwähntem Stammtisch von einem im Salzburgwiki Mitwirkenden kritisch hinterfragt, worauf hin ich den Auftrag erhielt, Einzelnachweise in die aktuelle Darstellung umzuarbeiten.
	:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht. Nicht unerwähnt möchte ich hier meine sehr negativen persönlichen Erfahrungen in der deutschen Wikipedia lassen. Beschimpft als Össi, als "bezahlter Schreiber von Artikeln" tituliert (über meinen Vater und eine weitere Salzburger Persönlichkeit) und andere Ärgernisse. Nicht so übrigens in der englischen Wikipedia, wo die Administratoren eine deutlich korrektere Kommunikation pflegen.		:::@GrauerKeil: Grundsätzlich will das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen Wikipedia sein. Einer der wesentlichen Unterschiede dieser beiden Wikipedien liegt darin, dass das Salzburgwiki nicht deutsch-straff durchorganisiert ist, sondern Spielräume in Gestaltung und Inhalt lässt. Den Hinweis auf "internationale Erfahrungen" finde ich etwas erheiternd. Die deutsche Wikipedia verwendet mittlerweile das Salzburgwiki und das Tochterwiki [[EnnstalWiki]], auch als Quellennachweis. Anlässlich der Veranstaltung [[WikiAlpenforum Salzburger Orgellandschaft]], die von der deutschen Wikipedia in Salzburg veranstaltet wurde, erläuterte Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]], auf Nachfrage, dass die [[Internationale Stiftung Mozarteum]] den Vornamen von Mozart nunmehr einheitlich "Amadé" schreibt und nicht "Amadeus". Die deutsche Wikipedia hatte jedoch beschlossen, weiterhin die nicht mehr aktuelle Schreibweise zu verwenden. Worin wir vom Salzburgwiki bei der deutschen Wikipedia "internationale Erfahrungen" sammeln sollten erschließt sich jedenfalls mir nicht.
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2023, 02:33 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))		:::Generell bin ich persönlich etwas empfindlich auf Andeutungen, das Salzburgwiki könnte lokal-kleinkariert sein und sollte sich sich bei internationalen Wikis eine Scheibe abschneiden. Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und braucht sich nicht zu verstecken. Das beweisen mir auch immer wieder Anfragen von Universitätsprofessoren sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Persönlichkeiten Salzburger Archive. Aber damit bin ich jetzt vom eigentlichen Thema hier abgekommen. Man möge es mir verzeihen, aber als "Urgestein" seit Beginn dieses Wikis dabei, spielen eben manchmal auch Emotionen mit. Jedenfalls herzlichen Dank für eure Unterstützung und Meinungen hier im Salzburgwiki meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:32, 28. Nov. 2023 (CET))
	:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)		:::: Ich verstehe die Verwirrung nicht ganz. Eingerückt sind durch die Aufzählungen ja auch die Literaturangaben und Online-Quellen, nicht nur die Einzelnachweise. Warum Einzelnachweise den Quellen untergeordnet sein sollen, die Literatur aber nicht, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil Literatur ist ja auch eine Quelle (übrigens: auch eine Zeitschrift ist idR ein Druckwerk). Nachvollziehbar fände ich (wenn einem der Begriff "Quellen" schon so ein Anliegen ist) eine Hauptüberschrift (==) "Quellen", und darunter mit === dann Literatur, Weblinks (für generelle Betrachtung) und Einzelnachweise (kann Gedrucktes oder Weblink sein). Die Frage ist halt, wie groß der Mehrwert solch extrem arbeitsaufwendiger Änderungen überhaupt ist. --[[Benutzer:Kuhni74\|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74\|Diskussion]]) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)

	::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))		::::: Danke, ja, das ist für mich ein Ansatz zu einer neuen Betrachtung freut sich dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:33, 28. Nov. 2023 (CET))

			::::: Ich möchte ein Wort über die Kategorie "'''Literatur'''" verlieren:
			::::: Die Angabe von Quellen (zu denen eigentlich auch Einzelnachweise gehören) ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines (Salzburgwiki-)Artikels. Auch Literatur (wozu auch Fachartikeln udgl. gehören) kann natürlich als Quelle dienen. Ein Abschnitt "Literatur" besagt nicht, dass es sich dabei um Quellen des Artikels handelt (auch wenn das so gemeint sein mag, besonders wenn es, wie in Wikipedia nicht selten, nicht auch einen Abschnitt "Quellen" gibt). Er besagt aber, dass die angeführten Werke Informationen zum Thema des Artikels enthalten. Neben einem Abschnitt "Quellen" muss es sich bei den in einem Abschnitt "Literatur" angeführten Werken um Informationsquellen handeln, die über das Thema des Artikels informieren, aber nicht (notwendigerweise) als Quellen benützt wurden (instruktives Beispiel: der Artikel "[[Bad Gastein#Literatur\|Bad Gastein]]").
			::::: Ein Abschnitt "Literatur" ist somit einem Abschnitt "Weblinks" (ob dieser vor oder nach den Quellen stehen sollte, wurde [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Weblinks und Homepage-Links; Reihung von Abschnitten in Artikeln\|hier]] ausführlich diskutiert) vergleichbar. --[[Benutzer:Karl Irresberger\|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger\|Diskussion]]) 02:33, 7. Dez. 2023 (CET)

	=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===		=== Anführungszeichen im Salzburgwiki ===