Diskussion:Manfred Theissl - Versionsgeschichte

Peter Krackowizer: Peter Krackowizer verschob die Seite Diskussion:Manfred Theißl nach Diskussion:Manfred Theissl: lt. Internetquellen die Schreibweise

2024-10-25T14:15:46Z

Peter Krackowizer verschob die Seite Diskussion:Manfred Theißl nach Diskussion:Manfred Theissl: lt. Internetquellen die Schreibweise

← Nächstältere Version	Version vom 25. Oktober 2024, 15:15 Uhr
(kein Unterschied)

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

2024-08-28T20:48:00Z

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

← Nächstältere Version		Version vom 28. August 2024, 21:48 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)

	:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im ~~Salzburgwiki~~ veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des ~~Salzburgwikis~~ verstoßen würde. [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)		:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im SALZBURGWIKI veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des SALZBURGWIKIs verstoßen würde. [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)

	Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.		Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Benutzer:Wald1siedel“ durch „Benutzerin:Wald1siedel“

2021-11-16T10:18:06Z

Textersetzung - „Benutzer:Wald1siedel“ durch „Benutzerin:Wald1siedel“

← Nächstältere Version		Version vom 16. November 2021, 11:18 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Was meint ihr dazu ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 23:07, 22. Feb. 2015 (CET)		Was meint ihr dazu ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 23:07, 22. Feb. 2015 (CET)
	==Verlinken==		==Verlinken==
	ich wollte hier heute im sinne des salzburgwikis eine einfache verlinkung setzen und konnte das nicht, weil dieser text geschützt (!) ist. wer hat diesen text geschützt und aus welchem grund ist das geschehen? fragt etwas verstört [[~~Benutzer~~:Wald1siedel]]−−09:54, 4. Apr. 2015 (CEST)		ich wollte hier heute im sinne des salzburgwikis eine einfache verlinkung setzen und konnte das nicht, weil dieser text geschützt (!) ist. wer hat diesen text geschützt und aus welchem grund ist das geschehen? fragt etwas verstört [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−09:54, 4. Apr. 2015 (CEST)

	Seltsam, dass das mit dem Verlinken nicht funktioniert.		Seltsam, dass das mit dem Verlinken nicht funktioniert.
Zeile 34:		Zeile 34:

	:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)		:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)
	::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[~~Benutzer~~:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)		::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzerin:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

	Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)		Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Diskussion“ durch „Diskussion“

2016-03-24T21:38:58Z

Textersetzung - „Diskussion“ durch „Diskussion“

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2016, 22:38 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	Ein Artikel über Herrn Theißl ist NICHT erwünscht. Ich stelle daher einen Löschantrag. --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 13:21, 22. Feb. 2015 (CET)		Ein Artikel über Herrn Theißl ist NICHT erwünscht. Ich stelle daher einen Löschantrag. --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 13:21, 22. Feb. 2015 (CET)

	:WER wünscht diesen Artikel WESHALB nicht? Ich staune [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:~~Mosaico~~\|Diskussion]]) 15:17, 22. Feb. 2015 (CET)		:WER wünscht diesen Artikel WESHALB nicht? Ich staune [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 15:17, 22. Feb. 2015 (CET)

	Weil Remora ungefragt die Formulierungen über Herrn Theißl aus dem Artikel [[Schranne]] bzw. aus dem Artikel über Herrn Theißl von hier http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/genuss-leben/sn/artikel/kuerbiskernoel-co-gaumenfreuden-aus-dem-sulmtal-62745/ übernommen hat - was eigentlich noch ok wäre - aber nicht umformuliert und somit gegen das jeweilige Urheberrecht verstoßen hat.		Weil Remora ungefragt die Formulierungen über Herrn Theißl aus dem Artikel [[Schranne]] bzw. aus dem Artikel über Herrn Theißl von hier http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/genuss-leben/sn/artikel/kuerbiskernoel-co-gaumenfreuden-aus-dem-sulmtal-62745/ übernommen hat - was eigentlich noch ok wäre - aber nicht umformuliert und somit gegen das jeweilige Urheberrecht verstoßen hat.
Zeile 13:		Zeile 13:
	--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)

	:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im Salzburgwiki veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des Salzburgwikis verstoßen würde. [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:~~Mosaico~~\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)		:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im Salzburgwiki veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des Salzburgwikis verstoßen würde. [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)

	Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.		Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.
Zeile 19:		Zeile 19:
	Warum kann sie den Artikel nicht umformulieren, das ist doch ganz einfach ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 20:37, 22. Feb. 2015 (CET)		Warum kann sie den Artikel nicht umformulieren, das ist doch ganz einfach ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 20:37, 22. Feb. 2015 (CET)

	:::ich bin heute müde, Wortklauberei endet in fehlerhaften Antworten - streiten wir beim Stammtisch weiter, aber nur bis zum ersten Bier [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:~~Mosaico~~\|Diskussion]]) 20:51, 22. Feb. 2015 (CET)		:::ich bin heute müde, Wortklauberei endet in fehlerhaften Antworten - streiten wir beim Stammtisch weiter, aber nur bis zum ersten Bier [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:51, 22. Feb. 2015 (CET)

	Was sagt wohl Herr Theißl selbst dazu ? Immerhin geht es ja um ihn. Wie man ihn kontaktieren kann ist einfach: Über die Telephonnummer bzw. Adresse - öffentlich zugänglich - auf der Seite der Schranne.		Was sagt wohl Herr Theißl selbst dazu ? Immerhin geht es ja um ihn. Wie man ihn kontaktieren kann ist einfach: Über die Telephonnummer bzw. Adresse - öffentlich zugänglich - auf der Seite der Schranne.

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Mosaico“ durch „Peter“

2016-03-24T21:06:43Z

Textersetzung - „Mosaico“ durch „Peter“

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2016, 22:06 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	Ein Artikel über Herrn Theißl ist NICHT erwünscht. Ich stelle daher einen Löschantrag. --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 13:21, 22. Feb. 2015 (CET)		Ein Artikel über Herrn Theißl ist NICHT erwünscht. Ich stelle daher einen Löschantrag. --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 13:21, 22. Feb. 2015 (CET)

	:WER wünscht diesen Artikel WESHALB nicht? Ich staune [[Benutzer:~~Mosaico~~\|~~Mosaico~~]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 15:17, 22. Feb. 2015 (CET)		:WER wünscht diesen Artikel WESHALB nicht? Ich staune [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 15:17, 22. Feb. 2015 (CET)

	Weil Remora ungefragt die Formulierungen über Herrn Theißl aus dem Artikel [[Schranne]] bzw. aus dem Artikel über Herrn Theißl von hier http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/genuss-leben/sn/artikel/kuerbiskernoel-co-gaumenfreuden-aus-dem-sulmtal-62745/ übernommen hat - was eigentlich noch ok wäre - aber nicht umformuliert und somit gegen das jeweilige Urheberrecht verstoßen hat.		Weil Remora ungefragt die Formulierungen über Herrn Theißl aus dem Artikel [[Schranne]] bzw. aus dem Artikel über Herrn Theißl von hier http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/genuss-leben/sn/artikel/kuerbiskernoel-co-gaumenfreuden-aus-dem-sulmtal-62745/ übernommen hat - was eigentlich noch ok wäre - aber nicht umformuliert und somit gegen das jeweilige Urheberrecht verstoßen hat.
Zeile 13:		Zeile 13:
	--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 19:58, 22. Feb. 2015 (CET)

	:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im Salzburgwiki veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des Salzburgwikis verstoßen würde. [[Benutzer:~~Mosaico~~\|~~Mosaico~~]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)		:Ein Grundprinzip des Wikis ist es, Artikel umzuschreiben, zu verändern. Niemand muss jemand fragen, wenn er von irgendwo nach irgendwo einen Text transferiert und neu schreibt. Wenn jemand meint, es müsse über ihn kein Artikel geschrieben werden, warum hast du dann einen geschrieben? Urheberrecht... wer einen Text hier im Salzburgwiki veröffentlicht, gestattet, diesen zu verwenden. Genau diese Dinge sind mir ja auch letzten Monate durch den Kopf gegangen, aber ich muss sie eben akzeptieren oder eigene Artikel mit Löschantrag zum Löschen geben. Benutzer:Remora hat nichts getan, was gegen die Regeln des Salzburgwikis verstoßen würde. [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)

	Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.		Remora hat aber genau das '''Nicht''' getan und somit gegen die Gesetze hier verstoßen.
Zeile 19:		Zeile 19:
	Warum kann sie den Artikel nicht umformulieren, das ist doch ganz einfach ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 20:37, 22. Feb. 2015 (CET)		Warum kann sie den Artikel nicht umformulieren, das ist doch ganz einfach ? --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 20:37, 22. Feb. 2015 (CET)

	:::ich bin heute müde, Wortklauberei endet in fehlerhaften Antworten - streiten wir beim Stammtisch weiter, aber nur bis zum ersten Bier [[Benutzer:~~Mosaico~~\|~~Mosaico~~]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 20:51, 22. Feb. 2015 (CET)		:::ich bin heute müde, Wortklauberei endet in fehlerhaften Antworten - streiten wir beim Stammtisch weiter, aber nur bis zum ersten Bier [[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico\|Diskussion]]) 20:51, 22. Feb. 2015 (CET)

	Was sagt wohl Herr Theißl selbst dazu ? Immerhin geht es ja um ihn. Wie man ihn kontaktieren kann ist einfach: Über die Telephonnummer bzw. Adresse - öffentlich zugänglich - auf der Seite der Schranne.		Was sagt wohl Herr Theißl selbst dazu ? Immerhin geht es ja um ihn. Wie man ihn kontaktieren kann ist einfach: Über die Telephonnummer bzw. Adresse - öffentlich zugänglich - auf der Seite der Schranne.

Andrea1984: /* Verlinken */

2015-04-04T20:19:54Z

Verlinken

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2015, 21:19 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:
	Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)		Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)
	: okay, danke Elisabeth, da bin ich wieder einmal ein stück klüger geworden. ärgerlich finde ich es trotzdem, lg christina−−16:41, 4. Apr. 2015 (CEST)		: okay, danke Elisabeth, da bin ich wieder einmal ein stück klüger geworden. ärgerlich finde ich es trotzdem, lg christina−−16:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

			Ups, mein Fehler. Ich dachte zuerst, du meinst, das Verlinken von einem anderen Artikel hierher. Das ist möglich.
			Verlinken innerhalb eines geschützten Artikels ist nicht möglich.

			@Christina

			Dann musst du dich nicht bei Peter beschweren, der kann nichts dafür, sondern bei Remora, die diesen Artikel ohne Wissen von Manfred Theißl erstellt hat. Was Herr Theißl zu diesem Artikel sagt, ist mir nicht bekannt.

			--[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 22:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wald1siedel: /* Verlinken */ klüger geworden

2015-04-04T14:41:02Z

Verlinken: klüger geworden

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2015, 15:41 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:

	Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)		Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)
			: okay, danke Elisabeth, da bin ich wieder einmal ein stück klüger geworden. ärgerlich finde ich es trotzdem, lg christina−−16:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Elisabeth Höll: /* Verlinken */

2015-04-04T14:33:47Z

Verlinken

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2015, 15:33 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzer:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)		::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzer:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

	Da muss ich dir widersprechen liebe ~~Christna~~, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)		Da muss ich dir widersprechen liebe Christina, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Elisabeth Höll: /* Verlinken */ Das Schützen von Beiträgen ist durchaus üblich, wenn Gründe dafür vorhanden sind.

2015-04-04T14:32:57Z

Verlinken: Das Schützen von Beiträgen ist durchaus üblich, wenn Gründe dafür vorhanden sind.

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2015, 15:32 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)		:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)
	::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzer:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)		::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzer:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

			Da muss ich dir widersprechen liebe Christna, dass es allen Wiki-"Gesetzen" widerspricht. Wäre das nämlich so, würde es die Funktion des Schützens von Beiträgen durch Administratoren gar nicht geben. Und ich weiß, dass das auch bei anderen Wikis durchaus üblich ist, wenn es Gründe dafür gibt. [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wald1siedel: /* Verlinken */ dank für Aufklärung, definitive meinungsäußerung

2015-04-04T14:06:02Z

Verlinken: dank für Aufklärung, definitive meinungsäußerung

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2015, 15:06 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)		:Da man keine Veränderungen vornehmen kann, funktioniert natürlich das Verlinken auch nicht. Mosaico hat den Artikel geschützt, Antwort auf Christinas Frage kann also nur er geben meint [[Benutzer:Elisabeth2\|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2\|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2015 (CEST)
			::vielen dank für die aufklärung. wenn artikel im salzburgwiki nicht verändert werden dürfen, so widerspricht das allen wiki-"gesetzen" und diese veränderungssperre muss entweder aufgehoben werden oder der betreffende artikel gehört AUS EBEN DIESEM GRUND (und aus meiner sicht aus keinem anderen grund) gelöscht. denn solche sperren sind in einem wiki ein widerspruch in sich, ist [[Benutzer:Wald1siedel]] zutiefst überzeugt−−16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)