Diskussion:Kapitelplatz - Versionsgeschichte

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

2024-08-28T20:41:08Z

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

← Nächstältere Version		Version vom 28. August 2024, 21:41 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:

	* Faktencheck		* Faktencheck
	:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser ~~Salzburgwiki~~-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.		:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser SALZBURGWIKI-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.
	* ad: These		* ad: These
	: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". Anonymer Nutzer 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)		: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". Anonymer Nutzer 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“

2022-02-13T21:43:28Z

Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2022, 22:43 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Im Buch zur Landesausstellung ''Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau'' auf Seite 197 gibt es eine Ansicht eines Stadtmodells aus dem Jahr 1612. Auf diesem kann man sehr gut die freie Fläche des heutigen Mozart-, Residenz- und Domplatzes sowie des heutigen Doms erkennen. Nicht frei ist jedoch der Platz des heutigen Kapitelplatzes - dort stand 1612 noch das Domkloster. Dombaumeister Vincenzo Scamozzi hatte aber bereits 1606/1607 die Pläne für den Domneubau vorgelegt (die ja dann so nicht realisiert wurden). Dass also das Domkloster dem Neubau des Domes weichen muss, steht so nicht fest.		Im Buch zur Landesausstellung ''Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau'' auf Seite 197 gibt es eine Ansicht eines Stadtmodells aus dem Jahr 1612. Auf diesem kann man sehr gut die freie Fläche des heutigen Mozart-, Residenz- und Domplatzes sowie des heutigen Doms erkennen. Nicht frei ist jedoch der Platz des heutigen Kapitelplatzes - dort stand 1612 noch das Domkloster. Dombaumeister Vincenzo Scamozzi hatte aber bereits 1606/1607 die Pläne für den Domneubau vorgelegt (die ja dann so nicht realisiert wurden). Dass also das Domkloster dem Neubau des Domes weichen muss, steht so nicht fest.

	Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)		Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)


Zeile 16:		Zeile 16:
	:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "[[Kleine Geschichte Salzburgs]]" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss des geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.		:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "[[Kleine Geschichte Salzburgs]]" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss des geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.
	:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).		:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).
	:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)		:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)

	::: ''Schaffung des Kapitelplatzes, um dem geplanten Dom eine bessere Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu verschaffen''		::: ''Schaffung des Kapitelplatzes, um dem geplanten Dom eine bessere Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu verschaffen''
	::: Es gibt noch ein Argument, weshalb diese These für diesen Platz nicht zutreffen kann: Der geplante Dom von Vincenzo Scamozzi hätte 139 m lang werden sollen. Misst man vom nördlichen Rand des Residenzplatzs bis zum südlichen Rand des Kapitelplatzes, so ergibt sich eine Länge von ca. 200 Metern. Zieht man davon die geplante Länge des Domes ab, blieben rund 60 Meter, aufgeteilt auf Norden und Süden also etwa 30 Meter Freiheit zu den nächsten Gebäuden. Da wäre wohl kaum von besserer Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu reden gewesen sein meint recherchierend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:01, 21. Jan. 2017 (CET)		::: Es gibt noch ein Argument, weshalb diese These für diesen Platz nicht zutreffen kann: Der geplante Dom von Vincenzo Scamozzi hätte 139 m lang werden sollen. Misst man vom nördlichen Rand des Residenzplatzs bis zum südlichen Rand des Kapitelplatzes, so ergibt sich eine Länge von ca. 200 Metern. Zieht man davon die geplante Länge des Domes ab, blieben rund 60 Meter, aufgeteilt auf Norden und Süden also etwa 30 Meter Freiheit zu den nächsten Gebäuden. Da wäre wohl kaum von besserer Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu reden gewesen sein meint recherchierend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Mecl67: Textersetzung - „Xxlstier (Diskussion)“ durch „Anonymer Nutzer“

2020-08-31T09:02:14Z

Textersetzung - „Xxlstier (Diskussion)“ durch „Anonymer Nutzer“

← Nächstältere Version		Version vom 31. August 2020, 10:02 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.		:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.
	* ad: These		* ad: These
	: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". ~~[[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]])~~ 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)		: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". Anonymer Nutzer 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: Sinnverfälschung !!

2017-11-27T06:37:18Z

Sinnverfälschung !!

← Nächstältere Version		Version vom 27. November 2017, 07:37 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.		:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.
	* ad: These		* ad: These
	: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen ~~Telefaximiliedruck~~ davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)		: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Fax“ durch „Telefax“

2017-11-26T17:01:43Z

Textersetzung - „Fax“ durch „Telefax“

← Nächstältere Version		Version vom 26. November 2017, 18:01 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.		:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.
	* ad: These		* ad: These
	: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen ~~Faximiliedruck~~ davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)		: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Telefaximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: Es gibt noch ein Argument, weshalb diese These für diesen Platz nicht zutreffen kann

2017-01-21T10:01:45Z

Es gibt noch ein Argument, weshalb diese These für diesen Platz nicht zutreffen kann

← Nächstältere Version		Version vom 21. Januar 2017, 11:01 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).		:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).
	:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)		:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)

			::: ''Schaffung des Kapitelplatzes, um dem geplanten Dom eine bessere Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu verschaffen''
			::: Es gibt noch ein Argument, weshalb diese These für diesen Platz nicht zutreffen kann: Der geplante Dom von Vincenzo Scamozzi hätte 139 m lang werden sollen. Misst man vom nördlichen Rand des Residenzplatzs bis zum südlichen Rand des Kapitelplatzes, so ergibt sich eine Länge von ca. 200 Metern. Zieht man davon die geplante Länge des Domes ab, blieben rund 60 Meter, aufgeteilt auf Norden und Süden also etwa 30 Meter Freiheit zu den nächsten Gebäuden. Da wäre wohl kaum von besserer Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu reden gewesen sein meint recherchierend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer am 20. Januar 2017 um 20:03 Uhr

2017-01-20T20:03:22Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Januar 2017, 21:03 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	:: ''wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen'' ... dürfte so nicht ganz stimmen:		:: ''wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen'' ... dürfte so nicht ganz stimmen:
	:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "Kleine Geschichte Salzburgs" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss ~~den~~ geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.		:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "[[Kleine Geschichte Salzburgs]]" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss des geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.
	:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).		:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).
	:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)		:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: letzte Eintragungen von mir ergänzt und zusammengefasst, daher neu abgeschlossen

2017-01-20T19:57:47Z

letzte Eintragungen von mir ergänzt und zusammengefasst, daher neu abgeschlossen

← Nächstältere Version		Version vom 20. Januar 2017, 20:57 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	:: ''wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen'' ... dürfte so nicht ganz stimmen:		:: ''wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen'' ... dürfte so nicht ganz stimmen:
	:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "Kleine Geschichte Salzburgs" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss den geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.		:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "Kleine Geschichte Salzburgs" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss den geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.
	:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen~~. Für diese These wäre ich um eine Quellennennung ebenso um jene des Abtragungsdatums~~ meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:30, 20. Jan. 2017 (CET)		:: Im Begleitbuch [[Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau]] zur gleichnamigen [[Landesausstellung]] [[1987]] schreibt Architekt Dr. Georg W. Seunig, dass der von Wolf Dietrich geholte Baumeister für den Domneubau [[Vincenzo Scamozzi]] sich am italienischen Baumeister Andrea Palladio orientierte. Palladio, dessen geschriebenes Hauptwerk «Dell'idea della architettura universale» ("Von der Idee der universalen Architektur") hieß, dürfte somit nicht dem Renaissance-Modell ''einer idealen Stadt''' verhangen gewesen sein. Welche Ideen der Fürsterzbischof und Scamozzi tatsächlich hatten, kann auch Seunig in seinem Beitrag nicht sagen. Jedenfalls schreibt Seunig, dass Wolf Dietrich zwischen 1606 und 1608, während der zweiten Abrissetappe des abgebrannten romanischen Doms, ''auch die nördlich gelegene ältere Hälfte des Domklosters abgerissen, <u>um Platz für Scamozzis Domprojekt zu schaffen</u>. Ein beträchtlicher Teil des Domklosters, der Südwesttrakt, blieb jedoch erhalten und wurde erst um 1680 abgebrochen.'' (Seite 198).
			:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: alte Bildquelle sprechen gegen Abriss ab 1602

2017-01-20T19:30:55Z

alte Bildquelle sprechen gegen Abriss ab 1602

← Nächstältere Version		Version vom 20. Januar 2017, 20:30 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)		Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)


	* Faktencheck		* Faktencheck
Zeile 10:		Zeile 11:
	* ad: These		* ad: These
	: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)		: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)


			:: ''wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen'' ... dürfte so nicht ganz stimmen:
			:: Auf einem Bild aus dem Jahr 1612 sieht man zumindest einen Teil des Klosters noch als viereckiger Bau zwischen dem [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter\|Erzstift St. Peter]] und der [[Kapitelschwemme]] (Quelle [[Salzburg, die Geschichte einer Stadt]], Seite 291). Und auch auf einer Zeichnung von [[Matthäus Merian]] aus dem Jahr 1644 erkennt man neben dem bereits neu errichteten Dom noch vorher genannten Gebäudekomplex unmittelbar an den Dom anschließend. Auch in der Quelle "Kleine Geschichte Salzburgs" ist eine Zeichnung um das Jahr 1607 zu sehen, auf dem einerseits der Grundriss den geplanten neuen Doms zu sehen ist und andererseits der genannten Klostergebäudekomplex unmittelbar anschließend.
			:: Das untermauert meine Ansicht, dass der Kapitelplatz wohl eher zur Schaffung des niemals realisierten gigantischen Doms von Wolf Dietrich gedient hätte, nicht aber um den später - ja auch von einem anderen Baumeister - unter einem anderen Fürsterzbischof errichteten Domneubaus in ein besseres Licht zu stellen. Für diese These wäre ich um eine Quellennennung ebenso um jene des Abtragungsdatums meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 20:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Peter Krackowizer: ~~~~

2017-01-20T16:40:35Z

~~~~

← Nächstältere Version		Version vom 20. Januar 2017, 17:40 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)		Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)

			* Faktencheck
			:[[Domkloster]]... wurde zwischen 1602 bis 1606 abgetragen; demzufolge ist entweder unser Salzburgwiki-Artikel falsch oder das Modell von 1612 ist falsch.
			* ad: These
			: eine These gilt erst dann als unrichtig, wenn ein Beweis gelingt, dass sie objektiv falsch ist; die These selbst muss jedoch nicht mit einer lückenlosen Beweiskette versehen sein, um als richtig gelten zu können. Wer die alten Stadtansichten genau betrachtet, sieht, dass das alte Münster und der mittelalterliche Bischofspalast sehr nahe oder sogar beieinander stehen. Es gab nur einen einzigen öffentlichen großen Platz, den Frauenhof. Das ist ein ins Auge springender Unterschied zu heute. Welche architektonischen Antworten die Renaissance gegenüber dem Mittelalter entwickelt hat, habe ich auf der Grundlage meines besten Wissens hier einfließen lassen. Zufällig bin ich vor 30 Jahren in der Walters Gallery of Art in Baltimore/USA über ein außergewöhnliches Originalgemälde gestolpert. Title: View of an Ideal City. Italian, unknown painter, 15th century. Einen Faximiliedruck davon samt Literatur habe ich käuflich erworben und aus den USA mitgebracht. Mit dem Thema habe ich mich bereits sehr ausführlich befasst. Wem das hier umgesetzte Ergebnis noch zu wenig ist, darf es gerne selbst noch "besser recherchieren". [[Benutzer:Xxlstier\|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier\|Diskussion]]) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)