Diskussion:Fürstenweg - Versionsgeschichte

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“

2022-02-13T21:19:30Z

Textersetzung - „Peter Krackowizer“ durch „Peter“

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2022, 22:19 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	"''Diese Fürstenwege waren im Land Salzburg als Parallelanlagen zu den Landestraßen entstanden und den politischen Spitzen des Landes vorbehalten...''"		"''Diese Fürstenwege waren im Land Salzburg als Parallelanlagen zu den Landestraßen entstanden und den politischen Spitzen des Landes vorbehalten...''"

	Wenn sich natürlich die Quelle geirrt hat, dann bitte ändern mit neuer Quellenangabe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:27, 6. Okt. 2018 (UTC)		Wenn sich natürlich die Quelle geirrt hat, dann bitte ändern mit neuer Quellenangabe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:27, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.		:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.
Zeile 17:		Zeile 17:
	:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif, führte aber im Hauptarm am Schloss vorbei und endete in fürsterzbischöflicher Zeit im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)		:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif, führte aber im Hauptarm am Schloss vorbei und endete in fürsterzbischöflicher Zeit im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)		:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 15:25 Uhr

2018-10-06T15:25:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 16:25 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. ~~Beeste~~ Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 15:25 Uhr

2018-10-06T15:25:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 16:25 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beeste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beeste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 15:24 Uhr

2018-10-06T15:24:37Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 16:24 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)		:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

			:::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beeste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 13:54 Uhr

2018-10-06T13:54:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:54 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)		:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)
			::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

Peter Krackowizer: ...Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind

2018-10-06T13:28:58Z

...Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:28 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

			:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 13:15 Uhr

2018-10-06T13:15:07Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:15 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 13:13 Uhr

2018-10-06T13:13:22Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:13 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.		:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.

	:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif und endete in fürsterzbischöflicher Zeit ~~jedenfalls~~ im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)		:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif, führte aber im Hauptarm am Schloss vorbei und endete in fürsterzbischöflicher Zeit im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 13:03 Uhr

2018-10-06T13:03:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:03 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

Dr. Reinhard Medicus am 6. Oktober 2018 um 13:03 Uhr

2018-10-06T13:03:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 14:03 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:

	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

			:: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke!--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2022, 22:19 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	"''Diese Fürstenwege waren im Land Salzburg als Parallelanlagen zu den Landestraßen entstanden und den politischen Spitzen des Landes vorbehalten...''"		"''Diese Fürstenwege waren im Land Salzburg als Parallelanlagen zu den Landestraßen entstanden und den politischen Spitzen des Landes vorbehalten...''"

	Wenn sich natürlich die Quelle geirrt hat, dann bitte ändern mit neuer Quellenangabe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:27, 6. Okt. 2018 (UTC)		Wenn sich natürlich die Quelle geirrt hat, dann bitte ändern mit neuer Quellenangabe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 11:27, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.		:Ganz herzlichen Dank für die sehr raschen und guten Erklärungen. Der Beitrag von Gertraud Steiner ist bezüglich der Fürstenwege ganz offensichtlich doch leicht unscharf. Das mit dem Kajetanertor und dem dort beginnenden Fürstenweg kann so nicht stimmen, weil die Nonntaler Hauptstraße völlig unstrittig dort allgemein befahrbar war. Einen eigenen fürsterzbischöflichen Fahrweg für den Fürstbischof als den allgemeinen gab es in der gesamten Stadt Salzburg und auch in allen Vorstädten der Stadt nirgends. Der Fürstenweg begann in der Stadt unstrittig erst beim Mariendenkmal, d.h. außerhalb der eigentlichen Vorstadt Nonntal. Genau dort begann ja der Fürstenweg, der im 19. Jahrhundert irgendwann in Fürstenallee umbenannt wurde, weil es ohnehin zu viele Fürstenwege gab. Der Fürstenweg im Osten, d.h. die Hellbrunner Straße führte dagegen etwas näher an die Stadt heran.
Zeile 17:		Zeile 17:
	:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif, führte aber im Hauptarm am Schloss vorbei und endete in fürsterzbischöflicher Zeit im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)		:Der heutige Fürstenweg in Anif hat nicht ganz den gleichen Verlauf wie der historische Fürstenweg. Er verband historisch offensichtlich Hellbrunn mit dem wichtigen Wasserschloss Anif, führte aber im Hauptarm am Schloss vorbei und endete in fürsterzbischöflicher Zeit im Raum Niederalm. Gerne versuche ich über den Fürstenweg näheres zu erfahren, das kann aber dauern. Dass die Fürstenwege allgemein im Land Salzburg als Parallelstraßen vorhanden waren, ist in dieser Form sicher deutlich übertrieben. Von Niederalm bis Hallein war jedenfalls mit Sicherheit kein eigener Fürstenweg vorhanden, einfach weil es hier auf Niederalmer Seite in fürsterzbischöflicher Zeit keinen weiteren Weg als den allgemeinen Weg nach Hallein gab. Ich recherchiere jedenfalls weiter. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 12:09, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)		::Ich habe mal den [[Fürstenweg (Anif)]] korrigiert, da es sich dabei um eine Gemeindestraße handelt. Für den Rest warte ich gerne, was du so ausgräbst meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 12:57, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)		::: Ich versuche mein Glück. Habe jedenfalls wieder was von Dir gelernt. Danke! Leider habe ich mich oben wieder einmal nicht klar ausgedrückt, der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:03, 6. Okt. 2018 (UTC)

	:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)		:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

	::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 6. Oktober 2018, 16:24 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)		:::: "''der Fürstenweg ist in seinem Hauptarm im wesentlichen schon mit dem historischen ident.''" Das habe ich schon auch so verstanden, aber bevor du nicht bei Gelegenheit den fundierten Verlauf ausgegraben hast, lassen wir es vielleicht besser einmal bei den Fakten, die belegbar sind meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 13:28, 6. Okt. 2018 (UTC)
	::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)		::::: Im zugehörigen Beitrag habe ich ausgeführt, dass die Fürstenwege sämtlich im Landschaftsgarten gelegene Gartenwege, d.h. im erweiterten Schlossgarten von Hellbrunn (und am Rande auch in jenem von Schallmoos) waren. Darum sollte die Allgemeinheit hier nicht unterwegs sein. Im Garten des Fürsterzbischofes hat die Allgemeinheit ja wirklich nichts verloren. Diese Sicht bietet ein deutlich besseres Verständnis, als die angeblichen Parallelwege im Land Salzburg für den Fürsten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 13:54, 6. Okt. 2018 (UTC)

			:::::Den historischen Verlauf des Anifer Fürstenweges habe ich im Beitrag nun eingefügt. Ich hoffe, das passt so. Beeste Grüße--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus\|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus\|Diskussion]]) 15:24, 6. Okt. 2018 (UTC)