Benutzer Diskussion:T schaible - Versionsgeschichte

Remora: Dank und Anerkennung

2025-12-20T19:29:14Z

Dank und Anerkennung

← Nächstältere Version		Version vom 20. Dezember 2025, 20:29 Uhr
Zeile 1.671:		Zeile 1.671:

	Tilmann, so kann das nicht weitergehen. Wir reden und schreiben, erklären und bitten und dann beginnst du einfach von neuem mit Verschiebungen. Alle nachgelagerten Verlinkungen und Bilderkategorien werden irgendwie verschoben und verlinkt, es gibt zig Namensschreibvarianten, grad wie es sich ergeben hat. Das ist kein System! Das wollen wir nicht! Wir wollen auch nicht, dass du immer wieder Aktionen beginnst, ohne diese mit uns Administratoren zu besprechen. Wir wollen auch nicht immer wieder hinten nach arbeiten und daher habe ich dich dauerhaft gesperrt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:39, 7. Nov. 2022 (CET)		Tilmann, so kann das nicht weitergehen. Wir reden und schreiben, erklären und bitten und dann beginnst du einfach von neuem mit Verschiebungen. Alle nachgelagerten Verlinkungen und Bilderkategorien werden irgendwie verschoben und verlinkt, es gibt zig Namensschreibvarianten, grad wie es sich ergeben hat. Das ist kein System! Das wollen wir nicht! Wir wollen auch nicht, dass du immer wieder Aktionen beginnst, ohne diese mit uns Administratoren zu besprechen. Wir wollen auch nicht immer wieder hinten nach arbeiten und daher habe ich dich dauerhaft gesperrt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:39, 7. Nov. 2022 (CET)

			== Dank und Anerkennung ==
			Lieber Tilmann,

			ich weiß nicht, ob und wann du das hier zu Gesicht bekommst, aber ich möchte unbedingt Folgendes festhalten:

			Ich habe schon [[#Salzburger Landestheater\|oben]] vor vier Jahren meine Bewunderung für deine zahlreichen, interessanten und penibel belegten Artikel zum Ausdruck gebracht. In den letzten Wochen habe ich (im Salzburgwiki) viel im Schulbereich gearbeitet, und meine Bewunderung ist dabei noch gestiegen – Allein wenn ich die schiere Menge der von dir seit deinem Eintritt in das Salzburgwiki-Team im Juni 2017 angelegten Artikel (von den Bearbeitungen anderer Artikel noch gar nicht zu reden) anschaue: mehr als viertausend neue Inhaltsseiten, davon mehr als vierhundert über Schulen und andere Bildungseinrichtungen – damit gehörst du im Salzburgwiki noch immer zu den Autoren mit dem eindrucksvollsten Œuvre; einem Werk, das mich weiterhin gut informiert, fasziniert und zu eigenen Artikeln anregt.

			Danke ! --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 20:29, 20. Dez. 2025 (CET)

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

2024-08-29T08:55:00Z

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Änderungen zeigen

Andrea1984: /* Johann Strauss zu Johann Strauß */

2023-09-30T21:33:27Z

Johann Strauss zu Johann Strauß

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2023, 22:33 Uhr
Zeile 1.309:		Zeile 1.309:
	::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible\|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible\|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)		::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible\|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible\|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)

	Die Familie weiß es wohl am besten, wie ~~eis~~ sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.		Die Familie weiß es wohl am besten, wie sie sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.

	Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2023 (CET)		Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2023 (CET)

Andrea1984: /* Johann Strauss zu Johann Strauß */

2023-09-30T21:33:07Z

Johann Strauss zu Johann Strauß

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2023, 22:33 Uhr
Zeile 1.311:		Zeile 1.311:
	Die Familie weiß es wohl am besten, wie eis sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.		Die Familie weiß es wohl am besten, wie eis sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.

	Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 22:32, 30. Sep. 2023 (CET)		Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2023 (CET)

	== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==		== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==

Andrea1984: /* Johann Strauss zu Johann Strauß */

2023-09-30T21:32:49Z

Johann Strauss zu Johann Strauß

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2023, 22:32 Uhr
Zeile 1.308:		Zeile 1.308:
	:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im Salzburgwiki vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))		:: Vielen Dank für diese sehr ausführliche Recherche-Antwort, ich werde wohl auch nie auslernen in dieser Welt der Falschmeldungen ... Zum Erhalt für die Nachwelt habe ich deine Recherche in [[Benutzer:Archiv/Johann Strauß]] kopiert und dorthin alle im Salzburgwiki vorkommenden Johann-Strauß-Nennungen verlinkt. Selbst das Wien-Wiki schreibt ihn falsch. Nochmals vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET))
	::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible\|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible\|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)		::: Immer gerne, wenn es der Aufklärung dient. Liebe Grüße--[[Benutzer:T schaible\|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible\|Diskussion]]) 16:53, 29. Dez. 2020 (CET)

			Die Familie weiß es wohl am besten, wie eis sich schreibt bzw. geschrieben hat: https://www.johann-strauss.at/forschung/forschungssplitter/strauss-strauss/#:~:text=Sp%C3%A4testens%20ab%20der%20Generation%20meines,auch%20in%20den%20druckschriftlichen%20Ausf%C3%BChrungen.

			Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984\|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984\|Diskussion]]) 22:32, 30. Sep. 2023 (CET)

	== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==		== Verschiebungen der ehemaligen "Gemeinden ..." zu " ... (Gemeinde)" ==

Peter Krackowizer: Textersetzung - „„“ durch „"“

2023-03-03T10:19:50Z

Textersetzung - „„“ durch „"“

Peter Krackowizer: Textersetzung - „““ durch „"“

2023-03-03T08:39:42Z

Textersetzung - „““ durch „"“

Remora: roten Link = Klammern entfernt

2023-01-04T18:36:33Z

roten Link = Klammern entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2023, 19:36 Uhr
Zeile 657:		Zeile 657:
	:eigentlich habe ich nur versucht, die außerordentlich nützlichen [[MGSLK]] einheitlich zu verlinken und damit nutzbar zu machen. Als Zielverlinkung habe ich die ''zobodat'' verwendet, also die Seite des Oberösterreichischen Landesmuseums, also nicht die ''ANNO'' der Österreichischen Nationalbibliothek, einfach weil ich da leichter rankomme. Dafür brauche ich ca. 15 Minuten pro Jahrgang. Wie das mit den Größenhinweisen funktioniert, weiß ich leider nicht. Kann im Nachhinein leider auch nicht sagen, wo ich da was verändert habe.		:eigentlich habe ich nur versucht, die außerordentlich nützlichen [[MGSLK]] einheitlich zu verlinken und damit nutzbar zu machen. Als Zielverlinkung habe ich die ''zobodat'' verwendet, also die Seite des Oberösterreichischen Landesmuseums, also nicht die ''ANNO'' der Österreichischen Nationalbibliothek, einfach weil ich da leichter rankomme. Dafür brauche ich ca. 15 Minuten pro Jahrgang. Wie das mit den Größenhinweisen funktioniert, weiß ich leider nicht. Kann im Nachhinein leider auch nicht sagen, wo ich da was verändert habe.

	: Den Jahrgang [[MGSLK 97, 1957]] habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...		: Den Jahrgang MGSLK 97, 1957 habe ich gerade durchgeführt und die Größenangaben stehen gelassen. Meintest du das? Schien mir verzichtbar - aber wenn es nützt...

	:Liebe Grüße Tilmann		:Liebe Grüße Tilmann

Peter Krackowizer: Textersetzung - „http://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.csv?iframe=true&width=80%&height=80%“ durch „https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls“

2022-12-15T08:00:35Z

Textersetzung - „http://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.csv?iframe=true&width=80%&height=80%“ durch „https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls“

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2022, 09:00 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	'''Straßennamen in den Gemeinden''' legen wir mit dem Gemeindenamen an: <nowiki>[[Michael-Gundringer-Straße (Oberndorf bei Salzburg)\|Michael-Gundringer-Straße]] </nowiki>.		'''Straßennamen in den Gemeinden''' legen wir mit dem Gemeindenamen an: <nowiki>[[Michael-Gundringer-Straße (Oberndorf bei Salzburg)\|Michael-Gundringer-Straße]] </nowiki>.

	Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen		Bei Unsicherheit, wie der Straßenname selbst geschrieben wird, entweder nach einem bereits angelegten Artikel "Straßen der Gemeinde" oder "Straßen und Plätze der Gemeinde" suchen oder das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls Straßenverzeichnis der Statistik Austria] aufrufen

	meint dankend--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:42, 25. Jun. 2017 (CEST)		meint dankend--[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 10:42, 25. Jun. 2017 (CEST)
Zeile 237:		Zeile 237:
	Tilmann		Tilmann

	: Ja, das ist mir bewusst. Aber im Salzburgwiki halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [~~http~~://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.~~csv?iframe=true&width=80%&height=80%~~ amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)		: Ja, das ist mir bewusst. Aber im Salzburgwiki halten wir uns bei der Schreibweisen von ''Straßennamen'' an das [https://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_5.xls amtliche Verzeichnis der Statistik Austria]. Und darin wird der Weg ohne Bindestrich geschrieben. Da wir für sehr viele Gemeinde bereits ein Straßenverzeichnis angelegt haben (siehe [[Straßen der Gemeinde Koppl]]) korrigiere ich eben dann entsprechend erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

	== Deine Änderungen bei Volksschulen ==		== Deine Änderungen bei Volksschulen ==

Peter Krackowizer: Neuer Abschnitt /* Ich habe dich nun dauerhaft gesperrt */

2022-11-07T08:39:43Z

Neuer Abschnitt Ich habe dich nun dauerhaft gesperrt

← Nächstältere Version		Version vom 7. November 2022, 09:39 Uhr
Zeile 1.663:		Zeile 1.663:

	Ich fasse es nicht! Hunderte tote links, falsche Verlinkungen, defekt Bildkategorien und Schreibweisen in den Texten - wer wird das jetzt wieder alles korrigieren? Ich will nicht mehr! Wir hatten vor Wochen eine Debatte, alles so zu belassen wie es ist! Wir hatten von mehreren Fachleuten gehört, dass die Schreibweisen von Kirchen unterschiedlich sein können. Jetzt fängst du wieder an, alles Geordnete in Unordnung zu bringen. Du hast auch keinerlei Hinweise geschrieben, denen ich entnehmen könnte, weshalb du jetzt auf einmal wieder alles änderst. Bitte stelle alle diese Aktionen sofort ein. Es reicht, dass jetzt wieder ein Teil der Kirchendarstellungen falsch, fehlerhaft und verwirrend ist --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:26, 7. Nov. 2022 (CET)		Ich fasse es nicht! Hunderte tote links, falsche Verlinkungen, defekt Bildkategorien und Schreibweisen in den Texten - wer wird das jetzt wieder alles korrigieren? Ich will nicht mehr! Wir hatten vor Wochen eine Debatte, alles so zu belassen wie es ist! Wir hatten von mehreren Fachleuten gehört, dass die Schreibweisen von Kirchen unterschiedlich sein können. Jetzt fängst du wieder an, alles Geordnete in Unordnung zu bringen. Du hast auch keinerlei Hinweise geschrieben, denen ich entnehmen könnte, weshalb du jetzt auf einmal wieder alles änderst. Bitte stelle alle diese Aktionen sofort ein. Es reicht, dass jetzt wieder ein Teil der Kirchendarstellungen falsch, fehlerhaft und verwirrend ist --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:26, 7. Nov. 2022 (CET)

			== Ich habe dich nun dauerhaft gesperrt ==

			Tilmann, so kann das nicht weitergehen. Wir reden und schreiben, erklären und bitten und dann beginnst du einfach von neuem mit Verschiebungen. Alle nachgelagerten Verlinkungen und Bilderkategorien werden irgendwie verschoben und verlinkt, es gibt zig Namensschreibvarianten, grad wie es sich ergeben hat. Das ist kein System! Das wollen wir nicht! Wir wollen auch nicht, dass du immer wieder Aktionen beginnst, ohne diese mit uns Administratoren zu besprechen. Wir wollen auch nicht immer wieder hinten nach arbeiten und daher habe ich dich dauerhaft gesperrt --[[Benutzer:Peter Krackowizer\|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer\|Diskussion]]) 09:39, 7. Nov. 2022 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 3. März 2023, 11:19 Uhr
Zeile 1.187:		Zeile 1.187:
	== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==		== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==

	Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau\|Flachau]]</nowiki>" durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".		Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau\|Flachau]]</nowiki>" durch "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

	Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.		Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.
Zeile 1.227:		Zeile 1.227:

	== Zitierweise insb. bei RES ==		== Zitierweise insb. bei RES ==
	Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel „[[Peter Denessen]]") meine Zitierweise ~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''" durch ~~„Denessen~~, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)" zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)		Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel "[[Peter Denessen]]") meine Zitierweise "RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''" durch "Denessen, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)" zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

	Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.		Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.
Zeile 1.261:		Zeile 1.261:
	: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den Salzburgwiki-Artikel beigesetzt.		: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den Salzburgwiki-Artikel beigesetzt.
	:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.		:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.
	: Wenn ich richtig sehe, hat das Salzburgwiki nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter „[[Salzburgwiki:Guter Artikel]]" oder unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]". Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention ~~„Nachname~~, Vorname" (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] ~~„Vorname~~ Nachname") einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]" findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.		: Wenn ich richtig sehe, hat das Salzburgwiki nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter "[[Salzburgwiki:Guter Artikel]]" oder unter "[[Salzburgwiki:Zitieren]]". Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention "Nachname, Vorname" (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] "Vorname Nachname") einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter "[[Salzburgwiki:Zitieren]]" findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.
	: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie ~~„Artikel~~" oder ~~„Eintrag~~" einzusparen, aber da bin ich im Salzburgwiki wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).		: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie "Artikel" oder "Eintrag" einzusparen, aber da bin ich im Salzburgwiki wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).
	:~~„RES~~ (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)" ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.		:"RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)" ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.
	: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise		: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise
	::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']		::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']
Zeile 1.513:		Zeile 1.513:
	Lieber Tilmann,		Lieber Tilmann,

	könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel „[[Salzburger Landestheater]]" vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel „[[Salzburgwiki:Guter_Artikel#Einleitungssatz\|Salzburgwiki:Guter Artikel]]"). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.		könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel "[[Salzburger Landestheater]]" vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel "[[Salzburgwiki:Guter_Artikel#Einleitungssatz\|Salzburgwiki:Guter Artikel]]"). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

	Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt ~~„Geschichte~~", wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.		Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt "Geschichte", wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

	Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)		Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 3. März 2023, 09:39 Uhr
Zeile 1.187:		Zeile 1.187:
	== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==		== Noch eine Information bzgl. Verlinkungen ==

	Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau\|Flachau]]</nowiki>“ durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".		Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau\|Flachau]]</nowiki>" durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau\|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".

	Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.		Auch hier habe die Überlegung angestellt, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.
Zeile 1.227:		Zeile 1.227:

	== Zitierweise insb. bei RES ==		== Zitierweise insb. bei RES ==
	Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel „[[Peter Denessen]]“) meine Zitierweise „RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''“ durch „Denessen, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)“ zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)		Lieber T., wieso beharrst du darauf, (beispielsweise im Artikel „[[Peter Denessen]]") meine Zitierweise „RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia), Eintrag ''Denessen, Peter''" durch „Denessen, Peter (1931-2020) Regesta Ecclesiastica Salisburgensia (RES)" zu ersetzen? Ich gebe mir immer Mühe, relativ vollständige und verständliche Quellenangaben zu machen, und kann in der von dir bevorzugten Zitierweise keine Verbesserung erkennen. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 10:21, 18. Dez. 2020 (CET)

	Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.		Liebe Remora, beharren tu ich da auf gar nichts, das ist nur die Macht der Gewohnheit, und ich ersetze eigentlich nur, wenn irgendein Link nicht mehr funktioniert (das ist bei den RES-Links leider recht häufig der Fall). Beim "Peter Denessen" hab ich erst meine Quelle gesetzt, dann gesehen, dass es hier besser ausschaut, wenn alle Quellen als <references/> gesetzt werden, und dann erst habe ich die unterscheidliche Zitiermethode bemerkt und angeglichen.
Zeile 1.261:		Zeile 1.261:
	: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den Salzburgwiki-Artikel beigesetzt.		: Dass ich die Erfinderin der von mir als merkwürdig empfundenen Zitierweise bin, ist natürlich erheiternd. Primär ging es damals um die Korrektur des Hyperlinks, dann habe ich noch einen Link auf den Salzburgwiki-Artikel beigesetzt.
	:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.		:Sicher hat sich auch meine Auffassung von einer guten Zitierweise im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Mir gefallen Zitierweisen, deren Aussage man versteht, ohne auf den Link klicken oder Zitierregeln kennen zu müssen.
	: Wenn ich richtig sehe, hat das Salzburgwiki nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter „[[Salzburgwiki:Guter Artikel]]“ oder unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]“. Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention „Nachname, ~~Vorname“~~ (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] „Vorname ~~Nachname“~~) einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]“ findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.		: Wenn ich richtig sehe, hat das Salzburgwiki nur wenige Zitierkonventionen, sei es unter „[[Salzburgwiki:Guter Artikel]]" oder unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]". Vor vielen Jahren gab es einmal eine Diskussion, die damit geendet hat, dass man bei Autorennamen die Zitierkonvention „Nachname, Vorname" (also nicht wie nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] „Vorname Nachname") einhalten soll, weil das in der wissenschaftlichen Literatur auch so ist; unter „[[Salzburgwiki:Zitieren]]" findet sich das nicht. Normalerweise kann man sich bezüglich Gestaltungs- und Zitierkonventionen an Wikipedia-Richtlinien halten. Allerdings finde ich interessanterweise bei den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Wikipedia-Zitierregeln] gar keine Lösung für unseren doch ziemlich gängigen Fall.
	: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie ~~„Artikel“~~ oder ~~„Eintrag“~~ einzusparen, aber da bin ich im Salzburgwiki wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).		: Bei unserer Zitierungsfrage kommen mehrere Aspekte zum Tragen – die Textierung, die Formatierung und die Verlinkung. Ich finde immer, dass man sich von der normalen Sprache und Schreibe, die man außerhalb des Wikis verwendet, nicht unnötig entfernen sollte. Ich finde es also gar nicht erstrebenswert, einordnende Wörter wie „Artikel" oder „Eintrag" einzusparen, aber da bin ich im Salzburgwiki wahrscheinlich in der Minderheit. Jedenfalls ist es gut, wenn die kleinere Einheit von der größeren, wie von dir vorgeschlagen, durch einen Doppelpunkt und durch Kursivschreibung abgesetzt wird. Die Kursivschreibung verwende ich meistens selber (wenn ich nicht darauf vergesse).
	:„RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)“ ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.		:„RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)" ist ja ein zusammengehöriger Begriff, ich würde ihn nicht auf einen internen und einen externen Link aufteilen. Sicher ist es etwas ungewöhnlich, in einem Zitat, das auf eine externe Quelle verweist, überhaupt einen internen Link zu setzen; man kann das mit der Hoffnung begründen, dass auch die interne Quelle für Informationssuchende aufschlussreich ist. Auf zwei Links aufteilen würde ich den Begriff nicht.
	: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise		: Eigentlich gefällt mir meine bisherige bevorzugte Zitierweise
	::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']		::[[RES (Regesta Ecclesiastica Salisburgensia)]], Eintrag [https://res.icar-us.eu/index.php/Fellacher,_Maximilian_Paul_(1864-1942) : ''Fellacher, Maximilian Paul (1864-1942)'']
Zeile 1.513:		Zeile 1.513:
	Lieber Tilmann,		Lieber Tilmann,

	könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel „[[Salzburger Landestheater]]“ vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel „[[Salzburgwiki:Guter_Artikel#Einleitungssatz\|Salzburgwiki:Guter Artikel]]“). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.		könntest du bitte erklären, warum du die Änderungen, die ich vorgestern am Artikel „[[Salzburger Landestheater]]" vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast? Ich betrachte diese Änderungen (natürlich) als Verbesserungen. Beispielsweise sollte doch jeder Artikel mit einem Satz, der das Thema zusammenfasst, beginnen (siehe den Artikel „[[Salzburgwiki:Guter_Artikel#Einleitungssatz\|Salzburgwiki:Guter Artikel]]"). Wenn stattdessen im Einleitungssatz lediglich der Standort des Theaters genannt wird, ist das doch eine Verlegenheitslösung, von der ich wegkommen wollte.

	Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt ~~„Geschichte“~~, wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.		Weiters hatte ich die doch bedeutsame Information, wer die Träger des Landestheaters sind, aus dem Abschnitt „Geschichte", wo sie nur beiläufig und weit unten in der Nachkriegszeit untergebracht ist, an eine zentrale Stelle gehoben und verstehe nun nicht, was daran auszusetzen sein könnte. Diese Änderung war Teil des ebenfalls von dir (warum?) abgelehnten Gliederungskonzepts, wonach die Gegenwart (Trägerschaft, Technik usw.) vor der Vergangenheit (Geschichte) kommen sollte.

	Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)		Dass überdies die Korrektur eines Schreibversehens in einer Bildunterschrift revertiert wurde, müsste nach meiner bescheidenen Meinung auch nicht unbedingt sein. --[[Benutzer:Remora\|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora\|Diskussion]]) 17:12, 6. Dez. 2021 (CET)