SALZBURGWIKI - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2020-09-23T20:54:24Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::''' Objektiver Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::Niemals ging es hier um eine ethische Würdigung. Wir müssen nur Urteile von Richtern und außergerichtliche Maßnahmen - welcher Art auch immer - unterscheiden. Ein Attentat auf einen Diktator mag "gerechtfertigt" scheinen. Mit Rechtssprechung hat das trotzdem wenig zu tun. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 18:09, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::: ''' Wie gesagt, der objektive Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::::: Der Begriff "Mord" ist eine sachliche, wie auch moralische Bewertung eines Tatbestandes - und schließt ein besonders verwerfliches Verhalten wie Heimtücke oder das Vorliegen niederer Beweggründe ein. Daher bitte ich darum, bei Sachverhalten wie der Tötung eines Staatsterroristen ("Tyrannenmord"), eines Serienmörders (vergleiche "Nightmare on Elmstreet") oder anderen erweiterten Notwehrsituationen diesen unzutreffenden Begriff nicht zu verwenden. Der Begriff weist im konkreten Fall in eine vollkommen falsche Richtung, denn der echte Mörder im Geschehen war damals der vom römischen Bischof mit willkürlichem Morden beauftragte Konrad Krötenritt alias Konrad aus Marburg. Wir erinnern uns, dass eine recht kurze Zeit danach mehrere römische Bischöfe in Serie, in Absprache mit bestimmten Teilen des französischen Adels, die vollständige Ermordung aller staufischen Erbfolger angestrebt, angeordnet und auch bewirkt haben. Der Begriff "Mord" sollte auch aus diesem Grund auf die mörderische Führung der römischen Kirche und ihre mörderischen Werkzeuge in der damaligen Epoche zielen, nicht auf Freiheitskämpfer und gute katholischen Laien, wie es die Ritter von Dernbach waren. Damals wie heute: Effiziente, exakt zielgerichtete und nachhaltige Terrorismusbekämpfung kann und darf nicht als Mord bezeichnet werden. Ein frömmelnder Mörder bleibt dagegen ein Mörder, egal welches Mäntelchen er sich umhängt. [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 21:48, 23. Sep. 2020 (CET)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2020-09-23T20:53:45Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::''' Objektiver Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::Niemals ging es hier um eine ethische Würdigung. Wir müssen nur Urteile von Richtern und außergerichtliche Maßnahmen - welcher Art auch immer - unterscheiden. Ein Attentat auf einen Diktator mag "gerechtfertigt" scheinen. Mit Rechtssprechung hat das trotzdem wenig zu tun. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 18:09, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::: ''' Wie gesagt, der objektive Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::::: Der Begriff "Mord" ist eine sachliche, wie auch moralische Bewertung eines Tatbestandes - und schließt ein besonders verwerfliches Verhalten wie Heimtücke oder das Vorliegen niederer Beweggründe ein. Daher bitte ich darum, bei Sachverhalten wie der Tötung eines Staatsterroristen ("Tyrannenmord"), eines Serienmörders (vergleiche "Nightmare on Elmstreet") oder anderen erweiterten Notwehrsituationen diesen unzutreffenden Begriff nicht zu verwenden. Der Begriff weist im konkreten Fall in eine vollkommen falsche Richtung, denn der echte Mörder im Geschehen war damals der vom römischen Bischof mit willkürlichem Morden beauftragte Konrad Krötenritt alias Konrad aus Marburg. Wir erinnern uns, dass eine recht kurze Zeit danach mehrere römische Bischöfe in Serie, in Absprache mit bestimmten Teilen des französischen Adels, die vollständige Ermordung aller staufischen Erfolger angestrebt, angeordnet und auch bewirkt haben. Der Begriff "Mord" sollte auch aus diesem Grund auf die mörderische Führung der römischen Kirche und ihre mörderischen Werkzeuge in der damaligen Epoche zielen, nicht auf Freiheitskämpfer und gute katholischen Laien, wie es die Ritter von Dernbach waren. Damals wie heute: Effiziente, exakt zielgerichtete und nachhaltige Terrorismusbekämpfung kann und darf nicht als Mord bezeichnet werden. Ein frömmelnder Mörder bleibt dagegen ein Mörder, egal welches Mäntelchen er sich umhängt. [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 21:48, 23. Sep. 2020 (CET)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2020-09-23T20:52:11Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::''' Objektiver Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::Niemals ging es hier um eine ethische Würdigung. Wir müssen nur Urteile von Richtern und außergerichtliche Maßnahmen - welcher Art auch immer - unterscheiden. Ein Attentat auf einen Diktator mag "gerechtfertigt" scheinen. Mit Rechtssprechung hat das trotzdem wenig zu tun. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 18:09, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::: ''' Wie gesagt, der objektive Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::::: Der Begriff "Mord" ist eine sachliche, wie auch moralische Bewertung eines Tatbestandes - und schließt ein besonders verwerfliches Verhalten wie Heimtücke oder das Vorliegen niederer Beweggründe ein. Daher bitte ich darum, bei Sachverhalten wie der Tötung eines Staatsterroristen ("Tyrannenmord"), eines Serienmörders (vergleiche "Nightmare on Elmstreet") oder anderen erweiterten Notwehrsituationen diesen unzutreffenden Begriff nicht zu verwenden. Der Begriff weist im konkreten Fall in eine vollkommen falsche Richtung, denn der echte Mörder im Geschehen war damals der vom römischen Bischof mit willkürlichem Morden beauftragte Konrad Krötenritt alias Konrad aus Marburg. Wir erinnern uns, dass eine recht kurze Zeit danach mehrere römische Bischöfe in Serie, in Absprache mit bestimmten Teilen des französischen Adels, die vollständige Ermordung aller staufischen Erfolger angestrebt, angeordnet und auch bewirkt haben. Der Begriff "Mord" sollte auch aus diesem Grund auf die mörderische Führung der römischen Kirche und ihre mörderischen Werkzeuge in der damaligen Epoche zielen, nicht auf Freiheitskämpfer und gute katholischen Laien, wie es die Ritter von Dernbach waren. Damals wie heute: Effiziente und nachhaltige Terrorismusbekämpfung kann und darf nicht als Mord bezeichnet werden. Ein frömmelnder Mörder bleibt dagegen ein Mörder, egal welches Mäntelchen er sich umhängt. [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 21:48, 23. Sep. 2020 (CET)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2020-09-23T20:48:56Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::''' Objektiver Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::Niemals ging es hier um eine ethische Würdigung. Wir müssen nur Urteile von Richtern und außergerichtliche Maßnahmen - welcher Art auch immer - unterscheiden. Ein Attentat auf einen Diktator mag "gerechtfertigt" scheinen. Mit Rechtssprechung hat das trotzdem wenig zu tun. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 18:09, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::: ''' Wie gesagt, der objektive Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::::: Der Begriff "Mord" ist eine sachliche, wie auch moralische Bewertung eines Tatbestandes - und schließt ein besonders verwerfliches Verhalten wie Heimtücke und andere niedere Beweggründe ein. Daher bitte ich darum, bei Sachverhalten wie der Tötung eines Staatsterroristen ("Tyrannenmord"), eines Serienmörders oder einer anderen erweiterten Notwehrsituationen diesen unzutreffenden Begriff nicht zu verwenden. Der Begriff weist in im konkreten Fall in eine vollkommen falsche Richtung, denn der echte Mörder im Geschehen war der vom römischen Bischof mit willkürlichem Morden beauftragte Konrad Krötenritt alias Konrad aus Marburg. Wir erinnern uns, dass eine recht kurze Zeit danach mehrere römische Bischöfe in Serie, in Absprache mit bestimmten Teilen des französischen Adels, die vollständige Ermordung aller staufischen Erfolger angestrebt, angeordnet und auch bewirkt haben. Der Begriff "Mord" sollte auch aus diesem Grund auf die mörderische Führung der römischen Kirche und ihre mörderischen Werkzeuge in der damaligen Epoche zielen, nicht auf Freiheitskämpfer und gute katholischen Laien, wie es die Ritter von Dernbach waren. Damals wie heute: Effiziente und nachhaltige Terrorismusbekämpfung kann und darf nicht als Mord bezeichnet werden. Ein frömmelnder Mörder bleibt dagegen ein Mörder, egal welches Mäntelchen er sich umhängt. [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 21:48, 23. Sep. 2020 (CET)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2020-09-23T20:32:43Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::''' Objektiver Sachverhalt: Massenmörder wird durch Tötung gestoppt '''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::Niemals ging es hier um eine ethische Würdigung. Wir müssen nur Urteile von Richtern und außergerichtliche Maßnahmen - welcher Art auch immer - unterscheiden. Ein Attentat auf einen Diktator mag "gerechtfertigt" scheinen. Mit Rechtssprechung hat das trotzdem wenig zu tun. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 18:09, 21. Sep. 2019 (UTC)
:::::: Der Begriff "Mord" ist eine sachliche, wie auch moralische Bewertung eines Tatbestandes - und schließt ein besonders verwerfliches Verhalten wie Heimtücke und andere niedere Beweggründe ein. Daher bitte ich darum, bei Sachverhalten wie Tyrannenmord oder erweiterten Notwehrsituationen diesen unzutreffenden Begriff nicht zu verwenden. Er weist in eine vollkommen falsche Richtung, denn der echte Mörder damals war Konrad Krötenritt alias Konrad aus Marburg.

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T16:21:08Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T16:20:03Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::'''Aktiver Massenmörder wird durch Tötung gestoppt'''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt, sei sie aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei sie im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter zustande gekommen, war im Sinne des Opferschutzes sehr erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T16:17:46Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::'''Aktiver Massenmörder wird durch Tötung gestoppt'''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!".
:::: Und nach der Einsetzung der Dominkaner als Leiter der Inquisition durch die römische Kirche: "Päpstliche Beamte, sogenannte Pönitentiare, kamen regelmäßig nach Norden gereist, um bereits überführten und verurteilten Ketzern gegen viel Geld römische Freisprüche zu verkaufen. 1249, nach sechzehn Jahren redlichem Bemühen, wurde es den Dominikanern von Toulouse zuviel. Sie traten in den Streik. Sofort griff der Streik auf „la France“ über, das heutige Nordfrankreich. Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt sei es aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei es im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter war erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T16:13:03Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::'''Aktiver Massenmörder wird durch Tötung gestoppt'''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass dieser sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. Konrad Krötenritt war eine schlimme Gestalt.
:::: "In einer päpstlichen Reform der Ketzerverfolgung sah Papst Gregor IX. die Chance, Macht und Ansehen des Heiligen Stuhls zu stärken. Auf Kosten der Ortsbischöfe. Nur ihm, nur dem Papst selber sollte sie verantwortlich sein, die neue, zentrale, streng legale Inquisition. In Deutschland sollte die Reform beginnen. 1231 ernannte der Papst den Beichtvater der heiligen Elisabeth von Thüringen, den Weltpriester Konrad von Marburg, zum Inquisitor für ganz „Teutonia“. Es war eine personelle Fehlentscheidung schlimmster Art. Wohl galt Konrad von Marburg als unbestechlich und als unerschrocken gegenüber weltlichen Behörden. Aber schon als Beichtvater der heiligen Elisabeth zeigte er merkwürdige Regungen. „Usque ad camisiam – bis aufs Hemd“ ausgezogen, musste sich die 18-jährige Heilige zu seinen Füssen niederwerfen, worauf Konrad sie persönlich auspeitschte oder sie durch seine Knechte prügeln ließ, während er selber genussreich den Bußpsalm Miserere sang. Es lag in der Logik eines solchen Charakters, dass ihm die neue Würde eines Inquisitors für Teutonien wahnsinnig in den Kopf stieg. Statt, wie ihm der Papst aufgetragen hatte, eine korruptionsfreie Gerichtsbarkeit gegen die Ketzer aufzubauen, raste Ketzermeister Konrad in einem wahren Amoklauf quer durch Deutschland. [...] Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition! [...] Was die deutschen Inquisitoren betrifft, so brauchten sie gar nicht in den Streik zu treten. Sie waren regelrecht ausgesperrt. Wohl hatte der Papst aus den Dominikanerklöstern von Straßburg, Salzburg und Köln neue Inquisitoren für Deutschland bestellt. Nach dem Amoklauf Konrads von Marburg schlug ihnen jedoch ein solcher Hass entgegen, nicht nur aus dem Volk, sondern auch aus den staatlichen Behörden, dass sie keinen Finger mehr gegen die Ketzer rühren konnten." https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt sei es aufgrund eines pfalzgräflichen Richterspruches, sei es im Sinne einer pfalzgräflich und königlich geduldeten Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter war erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T16:01:13Z

Hagenau:

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::'''Aktiver Massenmörder wird durch Tötung gestoppt'''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten. Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter geistlicher Fürst, also ein Bischof, insbesondere ein Erzbischof 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprochen haben. Drittens ist offensichtlich, dass die Hinrichtungen und Morde durch Konrad Krötenritt, die er im päpstlich-römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag stets beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg . Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass Konrad Krötenritt sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte. "Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!" https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt im Sinne einer Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter war erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T15:56:30Z

Hagenau: Ergänzende Argumente z. B. aus https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html

''' Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg '''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, insbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: '''Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich versuche mich einmal darin, stilecht in der Begrifflichkeit und der Logik der damaligen staatlichen Entscheidungsträger zu argumentieren und plädiere daher, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches in dem zu jener Zeit eigens einberufenen, außerordentlichen Gerichtsverfahren, für den faktischen Freispruch der "miles de theyrinbache", sprich der geschätzten Ritter von Dernbach, durch eine Einstellung des Verfahrens gegen eine symbolische Bußzahlung.
:: Die Gründe: Es lag eine Tötung im Sinne einer Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordhelfer ("Mordbuben") vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet die unmittelbare Bedrohung durch absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der dem Königtum und der Staatlichkeit zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch den, an den vom König benannten, zuständigen Bischöfen vorbei, vom Haupt der, in Wahrheit dem Kaiser unterstehenden, römischen Kirche eingesetzten und bevollmächtigten Inquisitor und seine Mordhelfer, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

:::'''Vom Kaiser angeordneter Mord?'''
:::Eine Hinrichtung erfolgt durch Gerichte, abseits derselben ist es Mord - auch dann wenn der Kaiser persönlich die Tötung angeordnet hätte. Eine Anordnung des Kaisers (sie wäre höchst fragwürdig) ist nicht bekannt. Bitte lassen wir die Diskussion. Der Mord war bestenfalls Lynchjustiz, er war mehr als verständlich, rechtens war der Mord nicht. Konrad aus Marburg hat moralisch verständlich ja letztendlich ehrenwert gehandelt, auch wenn seine Tat Mord bleibt. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:20, 12. Aug. 2019 (UTC)

::::'''Aktiver Massenmörder wird durch Tötung gestoppt'''
:::: Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht abbrechen, weil nach Ihrer Argumentation jede aus einer Notwehrsituation oder einer erweiterten Notwehrsituation kommende, versuchte Tötung eines aktiv mordenden Täters, sprich eines allgemeingefährlichen aktiven Massenmörders, stark diskreditiert wäre. Das Thema wirft wichtige Fragen für die Neuzeit auf. Wenn man die Tötung aus einer erweiterten Notwehrsituation heraus leugnen und als "Mord" ansehen möchte, wie steht es dann beispielsweise mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944?
:::: Zurück zum getöteten Konrad Krötenritt aus Marburg... Zunächst ist das tatsächliche politische und rechtliche Szenario zu beachten. Erstens war der papstkritische Kaiser Friedrich II. aufgrund seines geopolitisch motivierten Engagements auf Sizilien ansässig und daher nicht mit dem Fall befaßt, sondern der, ebenfalls aus der Familie der traditionell der römischen Kirche und ihren Beauftragten wenig zugetanen Staufer stammende, deutsche König Heinrich VII. - und damit dessen rechtlich zuständige Pfalzgrafen und geistliche Fürsten.
:::: Zweitens ist anzumerken, daß auch im Heiligen Reich die Richter niemanden hingerichtet, sondern natürlich, so wie heute, der Bestrafung durch den Justizvollzug überantwortet haben. Das gilt auch für Schuldsprüche im Bereich der Blutgerichtsbarkeit, die ein Pfalzgraf oder ein vom König eingesetzter Bischof, insbesodnere ein Erzbischoff 'und' Kurfürst als weltlicher Richter gesprichen haben.
:::: Drittens ist offensichtlich, dass die Morde des Konrad Krötenritt, die er im römischen Auftrag begangen hat, auch rein strukturell illegal waren, denn die Blutgerichtsbarkeit lag beim Heiligen Reich, nicht etwa bei der amtsanmaßenden römischen Kirche. Dafür spricht auch der weitere Verlauf nach dem Tod des Konrad Krötenritt. Die Rechtsprechung der weltlichen Seite hat den Prozeß gegen die Ritter von Dernbach auch gegen eine Bußzahlung eingestellt, die illegitime, angemaßte römische Rechtsprechung wollte in Ermangelung anderer Schädigungsmöglichkeiten die Kreuzzugspflicht gegen die Ritter von Dernbach durchsetzen. Auch die Folgerungen des Vatikans aus den Geschehnissen ist aufschlußreich, siehe dazu z. B. https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html .
:::: Fazit: Es handelt sich bei der Tötung unweit von Marburg entweder um eine Hinrichtung im Auftrag der staatlichen Autorität, also des zuständigen Kurfürsten - und dann sehr wahrscheinlich mit Zustimmung von König Heinrich VII. - oder um eine Hinrichtung aufgrund einer Notwehrsituation mit Billigung des zuständigen Kurfürsten. Siehe dazu beispielsweise die Deutung im Artikel "Konrad von Marburg ist einer der ersten Inquisitoren des Mittelalters. Er errichtet ein Regime der Angst – bis eines seiner Opfer sich wehrt" unter https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg .
:::: Die moderne Rezeption der Tat spricht zwar inhaltlich gegen die Erfüllung des Tatbestandes "Mord", also eine Tötung mit Heimtücke oder aus niederen Beweggründen (Tatbestandsmerkmale siehe oben), aber verwendet wohl aus juristischer Unkenntnis den Begriff "Mord" bzw. "ermordet" trotzdem unreflektiert, beispielsweise im interessanten Beitrag von Bettina Sonja Ohler in "Die Anfänge der Inquisition / Konrad von Marburg" unter https://www.grin.com/document/105666 oder im Text von Prof. Dr. Alexander Patschovsky "Konrad von Marburg: Der erbarmungslose Inquisitor" unter https://www.wissenschaft.de/magazin/weitere-themen/der-erbarmungslose-inquisitor/ .
:::: Für die deutliche Notwehrsituation spräche neben der Mordbilanz des römisch beauftragten Konrad Krötenritt auch der Umstand, dass Konrad Krötenritt sich mit dem versuchten Inquisitions-Mord an Graf Heinrich III. von Sayn und dessen Familie möglicherweise Zugriff auf dessen Pflegekinder, nämlich die Kinder der Elisabeth von Thüringen verschaffen wollte.
:::: "Und so ging es, Ketzer mordend, Ketzer brennend, quer durchs deutsche Land. Bis endlich, am 30. Juli 1233, ein paar couragierte Edelleute – durchaus fromme katholische Laien – den amoklaufenden Inquisitor packten und ihn, wohl in der Nähe von Marburg, totschlugen. Durch ganz Deutschland ging, wie stets in solchen Fällen, der Aufschrei der Erleichterung: Nie wieder so etwas! Nie wieder Inquisition!" https://www.vatican-magazin.de/epaper/streik-bei-der-heiligen-inquisition-10-2017.html
:::: "Das Land aber atmet auf, "in heiterer Milde", wie die Chronisten verzeichnen. Auf Konrad folgt in Deutschland lange Zeit kein neuer Ketzerrichter." ( https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-konrad-von-marburg ) - die Hinrichtung des bösartigen Massenmörders Konrad Krötenritt im Sinne einer Notwehrmaßnahme durch die Grafen von Sayn und ihre wackeren Dernbacher Ritter war erfolgreich. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 15:36, 21. Sep. 2019 (UTC)

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-21T15:36:37Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-09-20T22:24:12Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:37:32Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:35:51Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:32:49Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:21:17Z

Hagenau: Bewertung der Tötung des Inquisitors Konrad Krötenritt aus dem Blickwinkel der damaligen staatlichen Entscheidungsträger

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:16:25Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T14:15:01Z

Hagenau:

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-12T10:51:02Z

Hagenau:

T'''od des Inquisitors Konrad aus Marburg'''

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, imsbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

:'''Mord oder Hinrichtung?'''
:In der Geschichte und auch in der Kriminalstatistik lassen sich Mord und Totschlag öfters nicht klar trennen, leichter hingegen in aller Regel Mord und Hinrichtung. Unstrittig ist aber, dass Exekutionen nur durch Gerichte (oder allenfalls durch Fürsten) im streng geregelten Rahmen der Blutsgerichtsgarkeit zu vollziehen waren, es sei denn das Opfer war zuvor (von zuständiger Seite) vogelfrei erklärt worden. Indirekte Schlüsse, dass Morde nur dann vorliegen können, wenn nach der Tat die Täter gesucht und inhaftiert worden waren, sind nicht zulässig. Solche Taten konnten im Nachhinein auch stillschweigend toleriert worden sein, vor allem wenn der oder die Täter Adelige von hohem Einfluss waren. Die Tötung (bzw. genauer der Mord) war moralisch wohl sehr verständlich, ob sie aber legal war, d.h. von einem Gericht angeordnet, ist damit nicht gesagt. Bitte m. E. nicht wortklauben. Die Tat war offensichtlich nicht von Gerichten angeordnet, es handelt sich daher nicht um eine angeordnete Hinrichtung. Übrigens besaß der Erzbischof nominell selbst kein Recht Todesstrafen anzuordnen oder zu exekutieren. Entscheidungsträger des Römisch-Deutschen Reich konnten ebenfalls keine Todesstrafen verhängen ohne nominell die Gerichte damit befasst zu haben. (Dass in Einzelfällen die Rechtsbarkeit seitens der Mächtigen unbeachtet blieb, sei nicht bestritten, ändert hier aber nichts.) Die Täter hatten übrigens sehr wohl eine Strafe erhalten, sie mussten an einem Kreuzzug teilnehmen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:08, 11. Aug. 2019 (UTC)

:: ''' Hinrichtung zur Abwehr absehbar zur Ausführung anstehender Verbrechen gegen Leib und Leben '''
:: Ich plädiere, ebenso wie die Vertreter des Heiligen Reiches, für den Freispruch der Ritter von Theyrinbache (modern: Ritter von Dernbach). Die Gründe: Es lag eine Hinrichtung, sehr wahrscheinlich im Staatsauftrag, in jedem Fall aber im objektiven Staatsinteresse, zur Abwehr eines drohenden Massenmordes an Unschuldigen durch Konrad Krötenritt aus Marburg und seine Mordbuben vor. Die Straftatbestände gemäß § 211 Mord, heutiges deutsches StGB, treffen auf die Ritter von Dernbach nachweislich nicht zu. Zwar haben Sie vorsätzlich Menschen (in diesem Fall einen Psychopathen, Massenmörder und mutmaßlichen Sexualstraftäter sowie seine Mordhelfer) getötet, der §211, Absatz 2 sagt jedoch aus: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Die Subsummierung des Tatbestandes und damit die Bestrafung wegen Mordes ist von der Voraussetzung abhängig, dass eines der in Absatz 2 aufgezählten, sogenannten Mordmerkmale verwirklicht worden ist. Wenn wir die Tatbestandsmerkmale abprüfen, liegt, ebenso wie bei vielen versuchten oder vollendeten Tyrannenmorden (beispielsweise die Operation Walküre vom 20. Juli 1944), kein einizges dieser Merkmale vor. Der Richterspruch des stauferzeitlichen außerordentlichen Gerichtes, das Verfahren gegen die Ritter von Dernbach gegen eine symbolische Bußzahlung einzustellen, ist daher voll zu bestätigen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dernbach_(Adelsgeschlecht)#Ermordung_des_Ketzerrichters ). Mit Blick auf die absehbar zur Ausführung anstehenden Verbrechen des Konrad Krötenritt aus Marburg liegt ebenso kein Staatsverbrechen vor, da der Schutz des Lebens der zukünftigen Opfer schwerer wog, als das Lebensrecht des römisch beauftragten Serienmörders und der römisch beauftragten Mordbuben. Auch in diesem Punkt ist die stauferzeitliche staatliche Bewertung der unmittelbaren Bedrohungslage, das bedeutet absehbar zur Ausführung anstehende Verbrechen gegen Leib und Leben der zum Schutz anbefohlenen Kinder des Heiligen Reiches durch die römisch beauftragten Serienmörder, vollumfänglich zu bestätigen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 10:51, 12. Aug. 2019 (UTC)

Arn

2019-08-11T20:11:55Z

Hagenau: Fehlende Wörter ergänzt

'''Arn von Salzburg''', auch ''Arno'' (* um [[740]]; † [[24. Jänner]] [[821]]), war [[Äbte von St. Peter|Abt]] von [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter|St. Peter]], der erste [[Erzbischof]] von [[Altstadt|Salzburg]] und ist einer der [[Heilige, Selige und verehrungswürdige Personen der Erzdiözese Salzburg|selig gesprochenen Personen]] der [[Erzdiözese Salzburg]].

==Leben==
Arn stammte aus einer um Langenpreising begüterten adeligen Familie, die zur bayerischen Führungsschicht zählte und mit dem einflussreichen Geschlecht der Fagana eng versippt war. Seine Erziehung erhielt er im Kloster St. Zeno an der Isen. Arns Vater Haholt, von einem Gegner im Kampf verletzt, holte schwer verwundet den Bischof Joseph von Freising, der sich um das Wohl seines Sohnes kümmern sollte. Haholt gelobte im Fall der Gesundung eine Kirche zu bauen, die an das Bistum übergehen sollte. Der Vater erholte sich, am [[25. Mai]] [[758]] traf er sich mit dem Bischof in St. Zenon an der Isen und bestätigte die Schenkung. Sein Sohn Arn scheint dabei als "puer oblatus" auf Der Vater übergab Arn dem geistlichen Klosterstand. [[776]] zum Priester geweiht kam Arn als Vertreter des Bischofs [[777]] nach [[Kremsmünster]], [[Oberösterreich]]. 778 tritt er in das Kloster Elnon (St. Armand) ein, wo er vom dortigen Abt Gisalbert gefördert wurde. Am [[26. Mai]] [[782]] wurde er dessen Nachfolger als Abt.

Am [[11. Juni]] [[785]] wurde er auf Betreiben [[Karl der Große|Karls des Großen]] zum Bischof des [[Bistum Salzburg|Bistums Salzburg]] ernannt. Am [[20. April]] [[798]] erhielt Arn auch vom Papst zum Erzbischof ernannt und bestätigt von diesem das [[Erklärungen früherer Bezeichnungen und Ausdrücke#P|Pallium]], das äußere Zeichen des Oberhirten einer [[Salzburger Kirchenprovinz|Kirchenprovinz]] überreicht. Damit ist Salzburg das älteste noch bestehende [[Erzbistum]] im deutschsprachigen Raum.

Arn war der erste Benediktiner unter den St.-Peter-Äbten und er war der erste Bischof, der eigene Priester für den Gottesdienst im [[Salzburger Dom]] anstellte. Er ließ das älteste [[Salzburger Güterverzeichnis]] anlegen und begründete die [[Bibliothek St. Peter|Bibliothek von St. Peter]], die älteste Bibliothek des heutigen Österreichs!

Dass in dieser Zeit Salzburg bereits Besitzungen in [[Bayern]] hatte, geht es aus einem Tauschvertrag von [[16. Juli]] [[815]]. Erzbischof Arno tauschte mit einem gewissen Hahold und seiner Gattin Berchthild ein Wohnhaus in Buchbach (nordwestlich von [[Mühldorf am Inn]]) mit mehreren Gebäuden, mit Vieh, Äckern, Wiesen, Waldung und Erbpächtern. [[927]] kam dann das ganze Buchbach durch den edlen Landperht tauschweise nach Salzburg.<ref>Quelle: [http://www.erzbistum-muenchen.de/emf176/emf017566.asp Die Geschichte der Pfarrei St. Jakobus der Ältere, Buchbach]</ref>

Er stand von [[791]] an bis zum Tode Kaiser Karls, [[814]], als "''missus dominicus''"(Königsbote) in dessen Diensten. Zwischen [[802]] und [[807]] leitete er zudem das [[Herzogtum Bayern]] als Vizekönig. Als Wertschätzung Arns besuchte Karl der Große [[803]] den Erzbischof in Salzburg.

Am [[24. Jänner]] [[821]] starb Arn im Alter von 80 Jahren, von denen er fast 36 Jahre lang Bischof und 23 Jahre Erzbischof gewesen war.

Nach ihm ist die [[Arnogasse]] im Salzburger Stadtteil [[Schallmoos]] benannt.

==Quellen und Literatur==
* [[Domkapitel]] zu Salzburg (Hg.): ''1200 Jahre Erzbistum Salzburg, Dom und Geschichte'', Festschrift; Salzburg 1998
* Hägermann, Dieter: ''Karl der Große, Herrscher des Abendlandes''; Berlin - München 2000.
* Wolfram, Herwig: Lebensbilder Salzburger Erzbischöfe aus zwölf Jahrhunderten. In: Salzburg Archiv, Schriften des Vereines Freunde der Salzburger Geschichte, 24 (1998), S. 7.- 21
* [[Heinz Dopsch|Dopsch, Heinz]]: [[Kleine Geschichte Salzburgs]], Stadt und Land; Salzburg 2001, S. 34 - 38
{{Quelle St. Peter}}
==Einzelnachweis==
<references/>
{{Zeitfolge
|AMT=[[Salzburger Erzbischof|Salzburger Bischof, seit 798 Erzbischof]]
|ZEIT=[[785]]–[[821]]
|VORGÄNGER=[[Virgil]]
|NACHFOLGER=[[Adalram]]
}}

{{Zeitfolge
|AMT=[[Äbte von St. Peter|Abt von St. Peter]]
|ZEIT=[[785]]–[[821]]
|VORGÄNGER= [[Bertricus]]
|NACHFOLGER=[[Ammilonius]]
}}

{{Navigationsleiste Erzbischöfe}}

[[Kategorie:Person]]
[[Kategorie:Person (Geschichte)]]
[[Kategorie:Geschichte (Person)]]
[[Kategorie:Erzdiözese]]
[[Kategorie:Geschichte]]
[[Kategorie:Geschichte (Erzdiözese)]]
[[Kategorie:Geschichte (Erzbistum)]]
[[Kategorie:Kultur und Bildung]]
[[Kategorie:Religion]]
[[Kategorie:Person (Kirche)]]
[[Kategorie:Person (Katholische Kirche)]]
[[Kategorie:Katholische Kirche]]
[[Kategorie:Erzbischof]]
[[Kategorie:Abt]]
[[Kategorie:Orden (Kirche)]]
[[Kategorie:Benediktinerorden]]
[[Kategorie:Erzabtei St. Peter]]

Diskussion:Eberhard II. von Regensberg

2019-08-10T22:22:52Z

Hagenau: Die Seite wurde neu angelegt

==== Tod des Inquisitors Konrad aus Marburg ====

Unter "Leistungen als Bischof" steht in Klammern eine Anmerkung, die sich auf die Ritter von Dernbach bezieht: Die Ritter von Dernbach hatten den sadistischen und kriminellen Inquisitor "Konrad von Marburg", richtiger "Konrad aus Marburg", mit seinen Helfern in Beltershausen bei Marburg erschlagen. Nachdem es sich dabei um eine Tat zur Abwendung weiterer schwerer Straftaten durch den Betroffenen und seine Helfer gehandelt hat und diese Tat offensichtlich mit wichtigen Entscheidungsträgern des Heiligen Reiches wie sehr wahrscheinlich dem Erzbischof von Mainz koordiniert war, kann es sich nicht um einen Mord gehandelt haben. Für diese Bewertung spricht auch das Ausbleiben jeder ernsthaften Strafe, imsbesondere weil sich die Ritter von Dernbach zu ihrer Tat jederzeit öffentlich und freiweg bekannt haben. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:22, 10. Aug. 2019 (UTC)

SALZBURGWIKI Diskussion:Stammtisch

2019-08-10T21:49:22Z

Hagenau: /* Di, 12. März 2019 */

== Stammtisch am 02.06. 2010 ==

Um es mit den Worten [[Kaiser Franz Josef I.|Kaiser Franz Josefs]] (* [[1830]], † [[1916]]) zu sagen: "Es war sehr schön - es hat mich sehr gefreut." Unter anderem euch alle: Christina, Claus, Elisabeth, Franz und Peter persönlich kennenzulernen.

Schön, dass es das Salzburg Wiki gibt.

Weiterhin eine gute Zusammenarbeit und eine Gute Nacht wünscht herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:39, 2. Jun. 2010 (UTC)

:Ich möchte mich ganz herzlich bei Franz für die Organisation des 1. Salzburg-Wiki-Stammtisches bedanken. Zeit und Ort hat er gut gewählt, leider hat er vergessen schönes Wetter zu bestellen ;-)). Ich schließe mich Andrea an, es war schön, dass wir uns alle persönlich kennengelernt haben und somit die Anonymität des Internet nicht mehr gegeben ist. Wir haben viele Tipps und Hinweise bekommen, die wir bemüht sein werden, auch in die Praxis umzusetzen. Ich hab heute von Links, Kategorien und Bildbearbeitung geträumt ;-))). Die Teilnehmer des Treffens bestanden aus verschiedenen Altersgruppen, dementsprechend gibt es auch verschiedene Interessensgebiete, was ich als sehr positiv für den Aufbau eines umfangreichen Lexikons finde.
:Wir waren diesmal eine kleine Gruppe, aber der Stammtisch soll ja keine einmalige Sache gewesen sein. Es wäre schön, wenn man dieses Zusammentreffen in regelmäßigen Abständen wiederholen könnte und somit auch die anderen User, die diesmal nicht teilnehmen konnten, die Gelegenheit bekommen, einander kennenzulernen.
:Ich wünsch' uns auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:26, 3. Jun. 2010 (UTC)

::Liebe Salzburgwikifreunde!
::Es war ein netter Abend und erfreuend, mit euch erstmals persönlich beisammen sein zu können. Die Zeit ist viel zu schnell verflogen und ich habe viel Positives mitgenommen. Herzliche Grüße von --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 19:23, 3. Jun. 2010 (UTC)

:::ich kann mich nur voll inhaltlich anschließen! es war total nett euch alle einmal "in echt" kennenzulernen und jetzt da der bann gebrochen ist hoffe ich auf viele weitere solche termine. danke an franz fürs organisieren und wie zu christina schon gesagt: wenn jemand eine gruppe von leuten kennt, denen er/sie in seiner/ihrer gegend eine wikieinführung geben möchte, ich bin gerne bereit an einem solchen treffen teilzunehmen und tipps zu geben. lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]

edv-technisch vernagelt - wie ich bin - hab ich erst heute herausgefunden, dass es diese seite samt diskussion gibt. hab`s auch gut gefunden dieses treffen! danke für alle hinweise und tipps von allen seiten! zunm glück bin ich noch nach hause gekommen, etwas später - weiß nicht exakt wann - war ja der zugang zum pinzgau wieder einmal von beiden seiten witterungsmäßig blockiert. die "salzburg-wikis" grüßend [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]

==Stammtisch am 16. Juni 2015==

Ich muss an diesem Tag bis 18.00 Uhr arbeiten (was und wo und wie - mehr dazu beim Stammtisch, wenn es klappt) und kann - wenn dies möglich ist - erst später gegen 18.45/19.00 dazustoßen. Vorher schaffe ich es leider nicht, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:33, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S. Sollte das später kommen nicht möglich sein, dann werde ich an diesem Stammtisch nicht dabei sein können.

Liebe Andrea! Danke für die Mitteilung, dass du erst etwas später zum Stammtisch kommen kannst. Wir werden sicherlich längere Zeit beim Stammtisch beisammen sein, so dass ein später Dazukommen kein Problem darstellen dürfte. Noch einen schönen Abend! --Franz Fuchs 20:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

== Photo vom Stammtísch ==

Das Photo vom Stammtisch gefällt mir sehr gut. Danke für's hier Hochladen, Franz. Mit herzlichen Grüßen sich darüber freuend verbleibt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:08, 10. Jun. 2010 (UTC)

Sind auch Photos von Einzelnen erwünscht ? Habe vor kurzem meine Festplatte (am Laptop) zusammengeräumt d.h. Photos nach Datum etc. sortiert und dabei einige Photos vom Stammtisch gefunden (c) der Bilder liegt bei mir. Die Personen sind: Peter, Elisabeth und Franz, Christina und Claus.

Seid ihr damit einverstanden, dass ich die Photos hier im Salzburg Wikipedia hochlade ? Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt die Bilder ergänzt. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Von meiner Seite habe ich gegen die Verwendung der Fotos von damaligen Treffen durch Andrea nichts einzuwenden. Es wäre höchstens anzumerken, dass das Entstehen der Bilder nun bereits schon vier Jahre zurückliegt und seither sich das Salzburgwiki groß entfaltet hat (siehe Zugriffszahlen). Ich habe den Eindruck gewonnen, dass sich das gegenseitige Kennenlernen der "Stamm-User" auch ohne weiteres Treffen durchaus positiv weiter entwickelt hat. --Franz Fuchs 20:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

== Herbsttreffen der Salzburgwiki-Stammtischfreunde ==
Liebe Salzburgwikifreunde! Was würdet Ihr dazu sagen, wenn wir im Herbst, vielleicht etwa Anfang Oktober, in Golling beim Abfalter (aber auch gerne anderswo) wieder ein Treffen veranstalten.
Auch Neuzukömmlinge wären natürlich herzlich willkommen. LG.v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 12:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

:Lieber Franz!
:Erstmal danke, dass du es wieder in die Hand nimmst, ein Treffen zu organisieren. Anfang Oktober und Golling würde gut passen. Ich komme gerne!!! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:00, 3. Jul. 2010 (UTC)

Lieber Franz !

Auch ich freue mich sehr darüber, dass du ein weiteres User/innen Treffen organisierst. Anfang Oktober beginnt das neue Semester an der Uni - von daher hängt es am Termin, ob da nun Zeit haben werde oder nicht. Wenn dann ist ein Wochenende günstiger als ein Werktag.

Wenn doch der Sommer schon endlich vorbei wäre ;) meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 18:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

ich finde zwei treffen im jahr sehr okay und komme gerne wenn ich da bin, was meistens der fall ist. ein treffpunkt in der geographischen mitte zwischen salzburg und zell am see (grob gesagt) ist auch gut (wo ist die??). ein extraraum wäre schon etwas besser und der abfalter war etwas "gsparig" (beispiele brot und kernöl) meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:58, 4. Jul. 2010 (UTC)

:Hallo an alle Stammtischfreunde!
:Unübersehbar ist der Herbst ins Land gezogen... Anfang Oktober steht vor der Tür... Wäre schön, wenn wir uns alle wieder mal treffen könnten. Frage an unsere Administratoren: Gibt es schon einen Termin? LG aus Innergebirg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

::franz hätte gerne den 7. oktober gemacht. da hat mir die schule aber jetzt einen elternvertreterabend reingepflanzt vorgestern. ich würds gern um zwei wochen verschieben. das wär also dann der 21. oktober 2010. statt abfalter könnten wir auch gerne noch durch den tunnel fahren und im nördlichen pongau einkehren, vielleicht kennst du (elisabeth) da was, fragt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

:::Der 21. Oktober passt mir auch ganz gut. Ich hab' an dem Tag zwar eine Vorlesung, doch der kann ich ja (auch ohne Angabe von Gründen) fernbleiben bzw. zwar hingehen, jedoch früher wieder weggehen.

:::Bezüglich der Suche nach einem Gasthaus verlasse ich mich da ganz auf Elisabeth. Du wirst da schon etwas passendes finden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

::::nochmal: am 21. ist ein nicht ganz unbedeutendes ereignis in der redbull arena ... schlage den 20. oktober vor. ist zwar MI, aber sollte machbar sein. elisabeth schlägt den [http://www.reitsamerhof.at/ reitsamer hof] in werfen vor, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 12:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Am 20. Oktober kann ich erst ab ca. 13:00 Uhr/13:30 Uhr etwas außerhalb Uni unternehmen. Auch hier "gilt": Bei Vorlesungen - habe welche am Mittwoch Nachmittag - ist es möglich zu fehlen - bei Seminaren nicht. Der Reitsamerhof sagt mir nichts, hört sich aber interessant an. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

: weiß ich jetzt schon, was zwischen 20. und 30. Oktober passieren wird? Net wirklich! Dazu ist das Leben zu kurz. Daher sag ich einfach: ich komm, und kommt was dazwischen, komm halt ich net - daher planen ohne mosaico, weil der kommt eh, wenn er nicht kommt oder so... [[Benutzer:Peter Krackowizer]] 12:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich mir gut vorstellen, zum nächsten Treffen nach Werfen zu kommen, ist auch von Salzburg per Zug einfach erreichbar. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 10:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Freue mich auf das Treffen und werde kommen! [[Benutzer:Jellka|Jellka]] 13:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hoffentlich findet es morgen auch wirklich statt. Claus hat in seiner Mail etwas erwähnt, dass zu wenige Leute sich angemeldet haben - wobei ich das nicht so schlimm finde - beim ersten Stammtisch sind auch gerademal sechs Leute dabei gewesen - von der Anzahl der teilnehmenden Leute hängt der Termin hoffentlich nicht ab, fragt sich besorgt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Für den Fall der Fälle gibt es ja noch den 03.11., den Claus - ebenfalls in der Mail - vorgeschlagen und alles weitere dort erwähnt hat. - --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann hat sich das ja erübrigt. Vielleicht klappt es ja am 03.11., das wäre schön. Darauf freut sich schon jetzt - da Vorfreude ja bekanntlich die schönste Freude ist ;) - , --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Welche Artikel-Themen sind noch offen ? z. B. im Bereich der Geschichte oder der Geographie ? Wie schaut's mit einem Artikel über Franz Jägerstätter aus ? Hat der Herr Jägerstätter einen Salzburgbezug und/oder ist er relevant genug ? Was meint ihr dazu ?

::Liebe Andrea, ich habe zwar kein Mail bekommen, ich weiß nicht, was Sache ist, aber irgendwie würde dir empfehlen, morgen nicht nach Werfen zu pilgern - irgendwie schaut mich die Sache nach abgeblasen aus meint wohlwollend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Peter

Dann pilgere ich morgen ganz normal auf die Uni und höre den Professoren bei ihren Vorträgen zu (gibt es hoffentlich ein Skriptum? ;) ), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:28, 19. Okt. 2010 (CEST) - die schon mitbekommen hat, dass die Sache morgen - geplanter Stammtisch - abgesagt worden ist.
[[Datei:Salzburgwikitreffen 3.11.2010.jpg|thumb|Salzburgwikianertreffen am 3.11.2010]]
==Mini-Stammtisch 03.11.2010==
@Claus, Christina, Franz, Peter

Es war schön euch wiederzusehen. Es hat mich sehr gefreut. Einen schönen Tag wünscht euch herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 09:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, es war wirklich ein bisschen ein „Mini-Stammtisch“, aber dennoch war die Freude groß, dass ich wenigstens Christina, Andrea, Peter und Claus treffen konnte. Nach einer jetzt nun doch schon längeren Zeit der medialen Zusammenarbeit tat es es einfach gut, sich auch persönlich wieder einmal zu sehen und dabei manches, auch „Außerdienstliches“ besprechen zu können.

Allerdings erwies sich die sehr gut besuchte Veranstaltung zur Präsentation des Schöne Heimat-Kalenders 2011 nicht als besonders ideal als Stammtischtreffen, weil es hier ausschließlich um die Fotobeiträge und die Vorstellung der Fotografen zum Schöne Heimat-Kalender 2011 ging. Nachdem ich mich seit 2008 auch am Schöne Heimat-Fotoblog beteilige, ergab sich für mich Gelegenheit, dort auch Blogfreunde zu treffen und andere auch kennen zulernen.

Dennoch, ein bisschen unerfüllte Erwartung verblieb in mir, weil die Anwesenheit der zwar kleinen, aber sehr aktiven Salzburgwikigruppe im offiziellen Teil der Veranstaltung gänzlich unerwähnt blieb, vielleicht, weil man sich als Salzburgwikipedianer insgeheim der salzburg.com.-Familie ebenfalls zugehörig wähnte. Ich freue mich schon heute auf das nächste Wiedersehen! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:31, 6. Nov. 2010 (CET)

da muss ich wohl auch noch ein bisschen senf dazugeben. ich hatte mir von diesem treffen nicht mehr und nicht weniger erwartet, da es ja eigentlich um was anderes ging. ich bin trotzdem gerne hingekommen, weil ich die fotografenszene erleben wollte und tatsächlich hab ich dort einen berufskollegen, die ich schon 30 jahre nicht mehr gesehen habe, getroffen. weitere stammtisch-treffen erscheinen mir aber nur dann sinnvoll, wenn wir neben dem "sozialen" auch ein wenig an unserer gemeinsamen sache arbeiten. zwischen den zeilen hört man ja hin und wieder fragen nach der richtung, in die wir gehen wollen etc. etc. wie schon vor ort angesprochen, wünsche ich mir für ein nächstes treffen ein bisschen sachbezogenen inhalt, vielleicht an hand von konkreten beispielen, an denen ausrichtung und optimierung unserer arbeit demonstriert und diskutiert werden könnte. das würde vielleicht auch einige andere user ansprechen und zur teilnahme animieren meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−09:56, 7. Nov. 2010 (CET)

==Schon bald ein Jahr...==
Viele neue User. Dort und da tauchen Fragen auf, die man am Besten persönlich besprechen sollte. Und wir haben uns alle lange nicht mehr gesehen.
Was meint ihr? Wären das nicht gute Gründe wieder mal einen Stammtisch abzuhalten fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Elisabeth

Das ist eine gute Idee um wieder einmal einen Stammtisch abzuhalten. Bei mir hängt es - wie auch bei den ersten Treffen - jeweils am Termin. Doch der Tag hat 24 Stunden, die Woche 7 Tage - da müsste sich doch alles mit einer guten Zeiteinteilung ausgehen, hofft voller Vorfreude --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich stehe dieser Anregung positiv gegenüber und würde zu einem Stammtischtreffen gerne kommen. Sollte sich eine baldige Stammtischzusammenkunft als nicht möglich erweisen, so könnte eventuell eine SCHÖNE HEIMAT-Veranstaltung am 1.6.2011 mit Besichtigung des SN-Verlagshauses samt Druckerei zu einem Treffen genutzt werden. Dies nur als Idee, wahrscheinlich ist alles auch eine Frage der Teilnehmerzahl. --Franz Fuchs 14:23, 19. Apr. 2011 (CEST)
:ich möchte den nächsten stammtisch wieder trennen von anderen veranstaltungen. allerdings hab ich christina versprochen einen kommenden stammtisch besser vorzubereiten, damit wir auch wirklich "tagesordnungspunkte" haben. das braucht noch etwas zeit, aber ende mai kann man schon mal ins auge fassen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

::Ja Claus, sehe ich auch so! Vielleicht kann sich auch jeder schonmal anfangen die eine oder/und andere Frage zu notieren, die er/sie gerne geklärt haben möchte... [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 16:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
Eine Frage, die ich gerne mal abklären würde: Berichte über Orte außerhalb von Salzburg, ohne besonderen Salzburgbezug. Wir reichen weit ins oberösterreichische und bayrische Land. Was ist mit Kärnten und Tirol? Wie weit wollen wir uns mit unseren Beiträgen von der Landesgrenze entfernen? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

::... Berichte aus fernen Ländern... das ist eigentlich durch Claus genau geklärt: in dem Moment, in dem sich irgendein Anknüpfungspunkt zu Salzburg findet darf der Artikel bleiben ([[Motorradrecht]], [[Reiserecht]], [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]], [[Passau]], [[Bayern]], [[Pettau]] usw.). Nicht genehmigt wird, wenn [[Franz Rundumdiewelt]] auch einmal eine Nacht im Salzburger Land verbracht hat. Aber wenn [[Schriftsteller Hugo Mayer]], geboren in Salzburg, einen Roman von den ''Sümpfen am Blauen Nil'' veröffentlicht, darf er als Buchtipp gebracht werden meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

In den vielen Zugriffen und wiederholten positiven Rückmeldungen gerade auf die Artikel und Bilder aus dem Grenzbereich von Salzburg sehe ich die Richtigkeit meiner Arbeit sehr bestätigt. --Franz Fuchs 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

:: Positive Rückmeldungen seien dir vergönnt - die grundsätzliche Frage haben aber Elisabeth und ich richtig erkannt: wo hört ein "Salzburgwiki" auf? Beispiel Attergau: jetzt müsste man analog zum Bisherigen den Attergau ausbauen (was im Übrigen das Atterwiki ja schon macht), dann das Innviertel, dann den Chiemgau... aus diesem Blickwinkel müssten wir aber dann auch einen Beitrag eines im Waldviertel lebenden Salzburgers akzeptieren, der das Waldviertel beschreibt und überall Spuren von Salzburgern findet (letztes Beispiel stark überzeichnet, aber denkbar).

:: Ich persönlich habe einmal grundsätzlich überhaupt nichts gegen Schreiben und Artikel!!! Ich fang gleich an und schreibe über Frankreich, Italien, Slowenien und [[Spanien]] ([[Salzburger Jakobsweg|Jakobsweg]] endet ja bekanntlich in [[Santiago de Compostela]], im Norden von [[Galicien]], [[Nordspanien]]) Beiträge. Aber die Sinnfrage bleibt: was will ein Surfer im Salzburgwiki finden? Oberösterreich? Bayern? Steiermark? Wien?... Ich weiß von anderen lokalen Wikis, dass dort schon '''sehr''' strikt eingegrenzt wird. Auch ist das Salzburgwiki ja nicht ''mein'' Wiki, folglich könnte mir seine Entwicklung auch egal sein. Aber nach bald 70.000 Bearbeitungen, mehr als 2.300 Artikel und ich-weiß-nicht-wie-viele-Bilder finde ich es halt auch mehr als richtig, dass eine ''Eingrenzung'' Sinn ergäbe! Bisher haben wir ja auch noch keinen Artikel aus dem Salzburger ''Ausland'' gelöscht. Doch wohin fährt die [[Salzachschifffahrt]]? Das "Schwarze Meer" wurde 1793 von Viktor von Golling in seinem Werk "Ich und die unbekannte Welt" erwähnt --> Salzburgbezug? fragt nachdenklich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

:::peter, du sagst es richtig: was will der user finden? artikel mit SALZBURGBEZUG. wenn tausende menschen täglich aus dem innviertel nach salzburg pilgern und sich der stadt salzburg näher fühlen als linz, wenn wiener, kärntner, steirische bezirke im mittelalter zur diözese salzburg gehörten, wenn berchtesgadener und reichenhaller oder freilassinger nach salzburg pendeln, wenn kitzbühel und das zillertal ihre skischaukeln nach salzburg verlängern, dann hat das salzburgbezug. wenn ein fußballer ein jahr bei red bull spielt, dann hat er salzburgbezug. salzburgBEZUG lässt sich nicht an den geografischen grenzen festmachen. warum bringt keiner karls länderartikel oder den linz artikel ins spiel? weil er recht hat mit der salzburgspezifischen zusammenfassung, oder weil der artikel von karl ist und nicht von franz, wundert sich schon ein bisschen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 13:06, 22. Apr. 2011 (CEST)
:::ergänzung: peter, du widersprichst dir in deiner ersten wortmeldung (quasi meine "linie") und deiner zweiten (nach franz' einwurf).

::nein, ich widerspreche mir nicht und du bestätigst voll, was ich geschrieben habe; ich formuliere halt nur manchmal so anders meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

: [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]] sind eh Karls Ideen gewesen, also hatte ich sie schon im Spiel und es geht nicht um ''Personen'' oder deren Artikel, sondern es geht nur um ''Artikel'', wurtscht, wer sie meißelt mein gerechter Weise hinzufügend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

== Stammtisch am 3. März 2015 im Bärenwirt ==

Ich möchte mich im Namen von MIR ganz herzlich bei euch allen für die Teilnahme am Stammtisch bedanken. Es war schön komplett neue Gesichter zu sehen und persönlich kennenzulernen (Martin, Roman, Hans, Andreas) und ebenso lohnend die bekannten Gesichter wieder einmal zu treffen und ihre Meinungen zu hören. Der Bärenwirt hat das Seinige dazu beigetragen, dass es ein gelungener Abend wurde. Ich denke wir konnten einige Themen von allgemeinem Interesse behandeln und ich freue mich auf Artikel zu neuen Themen, wie sie von euch angekündigt wurden. Ihr könnt es gerade nicht sehen, aber ich strahle :) --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:36, 4. Mär. 2015 (CET)

: Lieber Klaus, vielen Dank für die Einladung zum bestens gelungenen Stammtisch der "Salzburger Wikinger". Das persönliche Kennenlernen von Kolleginnen und Kollegen sowie Deine und Peters Informationen waren in jeder Hinsicht sehr bereichernd. Mit besten Grüßen, Martin [[Benutzer:Scriptor]].

::Da möchte ich mich Martin gleich anschließen. Es war ein sehr informativer und interessanter Abend und ich finde auch das persönliche Kennenlernen sehr wichtig für die gemeinsame Arbeit. Danke Claus für die Organisation und ich freue mich auf einen weiteren Stammtisch. Liebe Grüße [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut, sowohl bekannte Gesichter, als auch neue kennenzulernen. Tausend Dank lieber Claus für die Einladung, ich freue mich sehr darüber.

Photos werden gleich hochgeladen, versprochen.

Franz hat, soweit ich das mitbekommen habe, auch Photos geknipst. Ich bin schon sehr gespannt darauf.

Einen schönen Abend wünscht euch allen herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich empfand die gestrige Zusammenkunft ebenfalls als sehr gelungen. Es wurde darüber schon mehrfach geschrieben. Nach nunmehr achtjährigem Bestand des Salzburgwikis fand ich auch die Rückschau über dessen Entstehen und die „Pionierzeit“ als sehr interessant. Das inzwischen daraus Gewordene ließ ein wenig Stolz und viel Freude aufkommen. Ein wenig hat ja noch das kürzliche stattgefundene Jubiläum des einhundertmillionsten Aufrufes des Salzburgwikis die gute Stimmung beim Treffen beeinflusst. Die vorgebrachten Anregungen und Wünsche an die Schimherrin Salzburger Nachrichten mögen dort bei den zuständigen Stellen auf gute Resonanz treffen. Meine Fotos sind leider nicht gut gelungen, nur eines war brauchbar. Herzliche Grüße an alle Stammtisch-Teilnehmer und auch an die sonstigen ständigen Wiki-Mitarbeiter von --Franz Fuchs 21:47, 4. Mär. 2015 (CET)
[[Datei:Salzburgwiki Stammtisch 3.3.2015 Collage.jpg|thumb|600px|Salzburgwiki Stammtisch am 3.3.2015, Collage]]
Wenn einer mit der Darstellung auf den Bildern nicht einverstanden ist - Stichwort: Persönlichkeitsrecht - kein Problem, dann ändere ich sie ab und/oder bitte Peter oder Claus sie zu löschen. Das passt schon, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:16, 4. Mär. 2015 (CET)

== Stammtisch am 16. Juni 2015 ==
Die ersten beiden Fotos von Franz Fuchs zeigen alle Teilnehmer dieses Treffens und sind auch von der Qualität her o.k., deshalb frage ich mich, wozu die letzten vier Bilder noch eingefügt worden sind, die, sorry jetzt für meine Direktheit, einfach nur Müll und völlig überflüssig sind. Qualität vor Quantität und weniger ist oft mehr! Ich schlage vor diese Bilder aus der Galerie zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

: ich schlage vor, dass Personen, die sich in ihrem Persönlichkeitsrecht durch die fotografisch sehr ungünstige Abbildung verletzt fühlen, Bilder, auf denen sie zu sehen sind, zur Löschung zu beantragen. Aber vielleicht könnte ja Andrea ihre Bilder "zurückziehen", da sie ja wirklich alles andere als Bilder sind meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht könnt ihr mir dabei helfen, die Bilder von der Qualiät her zu überarbeiten (Bildschnitt, Licht etc.) - ich weiß nämlich nicht, wie man das richtig macht - , so dass sie dann besser sind, anstatt immer nur Kritik zu äußern.

Ich habe gefragt, ob ich Bilder machen darf und ihr seid, bis auf Peter, damit einverstanden gewesen, meint, neutral
[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:03, 23. Jun. 2015 (CEST)!

:a) kann auch ein Bildbearbeitungsprogramm keine Wunder wirken und
:b) Bilder machen ist eines, sie veröffentlichen was anderes und da hab ich mit Sicherheit nicht zugestimmt.
:Und jetzt lass es bitte gut sein! Danke dir! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann lösche ich auch die anderen Bilder heraus, wo du drauf bist. Bezüglich der Collage musst du dich an Franz wenden, da ist auch ein Photo von dir dabei. 
a) Natürlich kann es das, wenn man es erklärt bekommt und höflich danach gefragt hat und auf eine ehrliche Antwort hofft. 
b) Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlich darf. 
Außerdem hast du dich bisher nie beschwert, warum also gerade heute ? Was willst du mir damit sagen ? 
Im Übrigen sind deine Photos oft auch nicht viel besser, aber ich will nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

: "''Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlicht darf''", nein, das ist rechtlich völlig falsch. Zunächst müsste man dem Gesetz nach erst den Hausherren fragen, ob man in seinen Räumen fotografieren und diese Bilder veröffentlichen darf. Ein privates Unternehmen ist kein öffentlicher Ort. Du verwechselt das vielleicht mit einer öffentlichen Veranstaltung. Und selbst da muss man den Veranstalter fragen. Gut, das wird wohl nicht so streng gesehen. Jedenfalls aber das "Recht am eigenen Bild": Zitat "''Bildnisse von Personen dürfen weder öffentlich ausgestellt noch auf eine andere Art, wodurch sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, verbreitet werden, wenn dadurch berechtigte Interessen des Abgebildeten oder, falls er gestorben ist, ohne die Veröffentlichung gestattet oder angeordnet zu haben, eines nahen Angehörigen verletzt würden.''" Das Recht am eigenen Bild in Österreich ist im § 78 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG) geregelt<ref>siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 Gesamte Rechtsvorschrift für Urheberrechtsgesetz]</ref>.

:Somit kann jeder Unterlassung und Entfernung seiner Abbildung verlangen. Ich hätte das jetzt wohl schon zwei Mal am Stammtisch erklärt. Darüber hinaus gibt es hier im Salzburgwiki auf den Hilfeseite ebenfalls eindeutige Hinweise<ref>siehe [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Recht_am_Bild Recht am Bild]</ref>. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann beantrage ich hiermit, dass alle Bilder, auf denen ich zu sehen bin, gelöscht werden, da ich mit der Darstellung meiner Persönlichkeit nicht einverstanden bin. ;) 
Gleiches Recht für alle - wo kommen wir denn da hin, wenn jeder immer seine Extrawürste haben will. ;). 
Spass beiseite: Mach ich natürlich nicht, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Außer Franz hat bisher nämlich niemand gefragt, ob er/sie, die Bilder auf denen ich zu sehen bin, öffentlich hier posten darf. Ich habe es ihm erlaubt, weil er eben zuvor gefragt hat. 
(Dass ich nicht besonders photogen bin, ist ein anderes Thema ... ). 
Von der Version, die Beiträge optisch zu verbessern, halte ich gar nichts und bin daher für die alte Version. Bitte lass sie so stehen. 
So jetzt ist aber wirklich Friede. *die Friedenspfeife hinhalt* 
Gute N8, bis bald. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

:Die Löschung wurde durchgeführt. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

== Bilder vom Stammtisch ==
Ich möchte daran erinnern, dass wir beim letzten Treffen vereinbart haben, dass keine Bilder vom Stammtisch im Salzburgwiki gepostet werden. Ich schlage daher vor, auch die vorhandenen Fotos von der Stammtischseite zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wird der Franz aber nicht gerade begeistert sein, wo er sich solche Mühe mit den Bildern gemacht hat. ;)

Was spricht eigentlich gegen die Bilder, wenn die Qualität in Ordnung ist ? Von mir aus können ruhig Bilder gepostet werden, wo ich zu sehen bin, mich stört das nicht.

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:25, 4. Jän. 2016 (CET)

== Schade ... ==
... dass man gar nichts mehr davon erfährt, wie es beim Stammtisch so war (ich habe ja auch nach wie vor die Hoffnung, dass ich an irgendeinem der Termine teilnehmen können werde ...). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Lieber Karl, was sollen wir dir schreiben? Wir waren wieder eine Handvoll und diskutierten über Gott und die Welt, ein Thema gibt das andere und wir reden halt so manche Unstimmigkeit aus, der eine lässt sich eher überzeugen, der andere weniger, technische Probleme werden versucht zu erklären - eben wie es bei Stammtischen so zugeht. Protokoll wird keines geschrieben und Bilder, darauf haben wir uns geeinigt, sollten auch keine (mehr) gemacht werden, weil es nicht alle wollen erklärt gerne zusammenfassend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Betreffend Stammtisch erscheint mir die erfreuliche Feststellung von Claus erwähnenswert, dass sich in der letzten Zeit die Zahl der wirklich aktiven Benutzer deutlich erhöht hat. Und dass im Frühjahr 2017 anläßlich des zehnjährigen Bestehens des Salzburgwikis einiges geplant ist.

Zum Thema Fotos vom Stammtisch würde ich dafür plädieren, dass weiterhin eher keine Einzelbilder von Teilnehmern, sondern stets ein Gruppenbild zur persönlichen Verwendung gemacht werden sollte. --Franz Fuchs 11:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Natürlich habe ich nicht gemeint, dass jemand speziell für mich etwas schreiben sollte, aber womöglich bin ich ja tatsächlich der einzige, den es interessiert ….
:Vielen Dank jedenfalls, Ihr Lieben, für diese ausführlichen Informationen! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Karl Irresberger

Kommt Zeit, kommt Stammtisch. Ich freue mich, dich eines Tages persönlich kennenlernen zu dürfen.
Irgendwann wird es schon passen.

Es wird nicht nur geredet, beim Stammtisch, sondern auch gegessen und getrunken.

Das ist auch wichtig. ;)

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:55, 27. Okt. 2016 (CEST)
: Danke, und herzliche Grüße retour! :-)--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

== Nächste Termine ==

Wann gibt es wieder ein Treffen? Viele Grüße :) --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:08, 22. Nov. 2018 (UTC)

:Der letzt Stammtisch war am 2. November 2018, also wird es wohl noch ein wenig dauern. --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 14:35, 22. Nov. 2018 (UTC)

::Das war ein außerordentlicher Stammtisch Klee96! Der letzte "richtige" Salzburgwiki-Stammtisch ist schon mehr als ein Jahr her. Die Frage ist also durchaus berechtigt ;-) meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 15:06, 22. Nov. 2018 (UTC)

::: Ich habe Claus, dem ''Santa Claus'', eine Nachricht geschrieben ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:33, 22. Nov. 2018 (UTC)

::::Elisabeth, entschuldige das ich das vergessen habe. --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 16:20, 22. Nov. 2018 (UTC)

Der nächste Stammtisch wird aus Termingründen erst Anfang 2019 stattfinden können informierte mich Claus --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:19, 3. Dez. 2018 (UTC)

Ich freue mich auf den nächsten Stammtisch, egal wann und wo er stattfindet. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:22, 3. Dez. 2018 (UTC)

== Di, 12. März 2019 ==
Leider kann ich nicht kommen. Ich wünsche allen Teilnehmern einen schönen und anregenden Abend! Herzlichen Dank an Claus und Peter! LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:47, 11. Mär. 2019 (UTC)

: Ich war leider auch nicht dabei - habt Ihr mitlesenden Anwesenden eine Zusammenfassung für uns? --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 16:32, 10. Aug. 2019 (UTC)

:: Zusammenfassung: [[Benutzer:Klee96|Klemens Pötzelsberger]], [[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]], [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]], [[Benutzer:Andrea1984|Andrea Loidl]], [[Andreas Hirsch]], [[Christina Nöbauer]] und [[Tilmann Schaible]] wurden gleich zu Beginn von einem Antrag von [[Benutzer:Xxlstier|Thomas Schmiedbauer]] überrascht, der eine Tagesordnung für den Stammtisch verlangte, von der nur [[Benutzer:Mecl67|Claus Meyer]] etwas gewusst hatte. Denn bei unseren Stammtischen gibt es keine Tagesordnung, sondern ein miteinander Plaudern. Thomas ließ sich jedoch davon nicht abbringen und brachte als Tagesordnungspunkte die Diskussion über den Austausch von Peter als Administrator sowie den generellen Wunsch nach Änderungen beim Salzburgwiki. Die Diskussion verlief für Thomas unbefriedigend und einige Stammtischteilnehmer äußerten ihren Unmut über die nicht übliche Tagesordnung, da sie zum Plaudern gekommen waren, das an diesem Abend fast gänzlich ausfiel. Gegen 20:30 Uhr verließen Claus und ich den Stammtisch meint kurz zusammenfassend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 10. Aug. 2019 (UTC)

::: Vielen Dank! Es ist also recht kontrovers gewesen... Ich hoffe, es gibt mittlerweile wieder einen Konsens zu einer Zusammenarbeit? --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 21:49, 10. Aug. 2019 (UTC)

== Fußnoten ==
<references/>

Datei:Baron simon von hagenauer, 1882.jpg

2019-08-10T17:06:40Z

Hagenau: Korrektur: Es handelt sich tatsächlich um ein Bild von Baron Simon II. von Hagenauer, also genauer um Simon (II.) Anton Franz Heinrich von Hagenau(er) aus dem katholischen "Wiener Zweig" der Nachfahren der ehemals hochfreien Herren von Hagenau

{{Bildbeschreibung2
|Beschreibung = Simon II. Baron von [[Hagenauer]], Maler Ernst Lafitte 1882
|Quelle = Privatsammlung
|Fotograf =
|Erstelldatum =
|Lizenzkommentar = gemeinfrei
}}

{{SORTIERUNG:Hagenauer}}
[[Kategorie:Datei:zeitgenössische Darstellung (Person)]]

SALZBURGWIKI Diskussion:Stammtisch

2019-08-10T16:32:50Z

Hagenau: /* Di, 12. März 2019 */

Hagenauerhaus

2019-07-06T16:11:49Z

Hagenau: /* Geschichte des Hagenauerhaus */

[[File:Mozarts Geburtshaus Salzburg 2.jpg|thumb|Das Hagenauerhaus, Blick vom Hagenauerplatz auf die Fassade]]
{{googlemapsort|Getreidegasse_9+5020+Salzburg}}
[[Datei:Stranz & Scio Außenansicht historisch.jpg|thumb|Historische Ansicht des Hagenauerhauses.]]
[[File:Wilhelm Knocke Mozarts Geburtshaus ubs G 0321 I.jpg|thumb|left|Wilhelm Knocke: [[Hagenauerplatz]] und das Hagenauerhaus; im Vordergrund der [[Salzburger Fischmarkt-Brunnen|Fischmarkt-Brunnen]] mit Mariensäule (Maria Immaculata); Stahlstich; ca. 1860;]]
Das '''Hagenauerhaus''' ist ein [[Denkmalgeschützte Objekte in der Stadt Salzburg|denkmalgeschütztes Gebäude]] an der [[Getreidegasse]] in der [[Altstadt]] von [[Salzburg]]. Es ist besser unter dem Namen '''Mozarts Geburtshaus''' bekannt und ist eines der beiden [[Hagenauerhäuser in der Stadt Salzburg]].

== Mozarts Geburtshaus ==
Ihre Bekanntheit hat die Getreidegasse vor allem [[Wolfgang Amadé Mozart]] zu verdanken, der hier [[1756]] im Hagenauerhaus (Getreidegasse 9) zur Welt kam. Seit [[1880]] ist in seinem Geburtshaus ein Museum eingerichtet, das Besucher aus aller Welt anlockt.

Der [[Hofmusik]]er [[Leopold Mozart]], Vater des Wolfgang, und seine Frau [[Anna Maria Pertl|Anna Maria]], geb. Pertl, mieteten ab [[1747]] von [[Lorenz Hagenauer]] im Gebäude Getreidegasse 9 eine Wohnung im dritten Stock.

Das Haus steht wie auch das [[Mozart-Wohnhaus]] seit [[1997]] unter der Leitung von Dr. [[Gabriele Ramsauer]].

== Geschichte des Hagenauerhaus ==
Die bekannte Reihe der Besitzer beginnt aber erst im Jahre [[1372]] mit Otto [[Keutzl]]. Er vererbte es [[Paul Keutzl]], der von [[1428]] bis [[1430]] [[Bürgermeister der Stadt Salzburg]] war. Den Keutzl folgte [[1434]] die Familie Erasmus Rauchenperger, die das Haus bis [[1585]] besaß. Vom letzten aus dieser Familie, Virgil Rauchenperger (es hatte sechs Besitzer aus dieser Kaufmannsfamilie gegeben), erhielt der Neffe und [[Hofapotheke]]r [[Konrad Fröschlmoser]] das Haus. Der Eisenhändler Michael Wibmer erwarb es [[1603]] nach dessen Tod. Ein Drittel des Hauses verkaufte dann [[1623]] Zacharias Wibmer an Michael Stöllner, der bereits Mieter des Handelsgeschoßes im Erdgeschoß war. Schließlich kam aber dieses Drittel wieder in die Hände der Familie Wibmer.

Paul Gschwendtner, der mit Ursula, geb. Wibmer, verheiratet war, war [[1662]] Besitzer. Er vermietete spätestens [[1706]] an den Spezereienwarenhändler Josef Martin [[Hagenauer]].

Wie alle übrigen Häuser der Innenseite der Getreidegasse dürfte auch dieses im [[12. Jahrhundert]] auf dem Boden des [[Benediktiner-Erzabtei St. Peter|St. Petrischen]] [[Frauengarten]]s errichtet worden sein. Dessen Sohn [[Lorenz Hagenauer]] (* [[1732]]; † [[1792]]) ging als Hausherr und väterlicher Freund der Familie [[Mozart]] in die Geschichte ein. Die Hagenauer betrieben ihr ''Ladenstübl''.

[[1803]] war Franziska Pichler, eine Tochter von Lorenz Hagenauer, überließ Warenhandlung und Haus im Jahr [[1831]] ihrem Buchhalter, der es aber schon [[1838]] an Ludwig Thury weiterverkaufte. 1846 kam als Gatte der Witwe Thurys der Kaufmann und Zementfabrikant [[Angelo Saullich]] in den Besitz. Nach dessen Tod kauften [[1885]] seine Prokuristen [[Anton Stranz]] und [[Gustav Scio]] das "''Colonial- und Spezereiwaaren-Geschäft''" mit dem Namen "''zum Mozart''". [[1912]] übernahm Gustav Scio jun. das Geschäft und überließ im Jahr [[1917]] das Haus der [[Internationale Stiftung Mozarteum|Internationalen Stiftung Mozarteum]], die seither Eigentümerin ist und das Mozart-Museum eröffnete. Das Haus steht wie auch [[Mozart Wohnhaus|Mozarts Wohnhaus]] seit 1997 unter der Leitung von Dr. [[Gabriele Ramsauer]].
{{Haltestelle|Zentrum-Ferdinand-Hanusch-Platz}}

== Bildergalerie ==
<gallery mode="nolines" mode="packed-hover" heights="200">
Datei:Mozarts_Geburtshaus.jpg|Das Hagenauerhaus im Jahr 2005
Datei:Mozarts-Geburtshaus.jpg|Das Hagenauerhaus im Jahr 2015
File:Mozart's Geburtshaus Kitchen-Salzburg.jpg|Die Küche in der Wohnung der Mozart
File:Rappresentazione - panoramio.jpg| In der Wohnung der Mozart
Datei:Mozarts Geburtshaus ON Universitätsplatz Nr 14 20170326.jpg|Das Hagenauerhaus, Fassade am [[Universitätsplatz]] Nr. 14
</gallery>

== Quellen ==
* [[Wolfram Morath]] (Hrsg.): ''[[Kronland Salzburg. Historische Fotografien von 1850 bis 1918]]'', [[Salzburger Museum Carolino-Augusteum]], 2000, ISBN 3-901014-68-3
* Die Häuserchronik, sogenannte [[Adam Doppler|Doppler]]-Chronik, im [[Salzburger Landesarchiv]]. Mappe Nr. 240 betrifft das Mozarthaus (Mozarts Geburtshaus), Getreidegasse 9
* [[Die Getreidegasse (Buch 1)]]

[[Kategorie:Stadt Salzburg]]
[[Kategorie:Altstadt]]
[[Kategorie:Tourismus]]
[[Kategorie:Architektur]]
[[Kategorie:Gebäude]]
[[Kategorie:historisches Gebäude]]
[[Kategorie:Gebäude Stadt Salzburg]]
[[Kategorie:Denkmalschutz]]
[[Kategorie:Denkmalschutz (Stadt Salzburg)]]
[[Kategorie:Museum]]
[[Kategorie:Museum (Sonstige)]]
[[Kategorie:Mozart]]

Diskussion:Plainberg

2019-04-01T21:44:50Z

Hagenau:

Es fehlt noch der Hinweis auf die Burganlage.

Diskussion:Plainberg

2019-04-01T21:44:27Z

Hagenau: Die Seite wurde neu angelegt

Es fehlt der Hinweis auf die Burganlage.

Diskussion:Benediktinerkloster Andechs

2019-01-17T16:04:26Z

Hagenau: Neuer Abschnitt /* Staufer, Andechser und Wittelsbacher */

== Pissoir- und Bräustübl-Bilder ==
Dieser Artikel wurde vom Urheber in der Absicht geschrieben, auf die Bedeutung und den Zusammenhang mit Persönlichkeiten und Professoren hinzuweisen, die an der früheren Benediktineruniversität Salzburg tätig waren. Er ist aber sicherlich nicht dazu gedacht, jetzt daraus eine Reisebeschreibung für den Besuch des dortigen Bräustübls zu machen! Ich habe diese Bilder aus dem Artikel entfernt. Schon gar nicht sinnvoll mit einem Bild der Pissoir-Anlage mit seinen über 20 Pissoir-Schüsseln! Bitte sich mit der Geschichte im Sinne der Beziehung des Klosters und der Benediktineruniversität Salzburg zu beschäftigen und nicht mehr. Alle anderen Informationen bietet die wikipedia.de erklärt freundlich der Administrator --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:29, 17. Jan. 2017 (CET)

== Staufer, Andechser und Wittelsbacher ==

Im Artikel fehlen noch einige wichtige Hinweise. Das Kloster entstand am Ort der Burg Andechs, dem Stammsitz der Grafen von Andechs. Man muss darauf hinweisen, daß die Wittelsbacher sich das Klostergelände, wie so viele ihrer Besitzungen unter Bruch der Friedenspflicht im Heiligen Reich mit blutiger Gewalt gegen die rechtmäßigen Besitzer und gegen die Bevölkerung illegal angeeignet hatten. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 16:04, 17. Jan. 2019 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T12:48:47Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Liebe Andrea,
nur so eine Anmerkung allgemein zu den Stolpersteinen. Wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit möglicherweise besser ehren und es würden zusätzliche Informationen darauf passen, so daß auch die historische Zuordnung leichter fiele. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 08:57, 17. Jan. 2019 (UTC)

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T12:47:11Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Liebe Andrea,
nur so eine Anmerkung allgemein zu den Stolpersteinen. Wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit möglicherweise besser ehren. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 08:57, 17. Jan. 2019 (UTC)

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T09:12:11Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Liebe Andrea,
wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit möglicherweise besser ehren. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 08:57, 17. Jan. 2019 (UTC)

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T08:57:31Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Liebe Andrea,
wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit ehren. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 08:57, 17. Jan. 2019 (UTC)

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T08:57:09Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Liebe Andrea,
wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit ehren. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Benutzerin Diskussion:Andrea1984

2019-01-17T08:56:47Z

Hagenau: /* Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße */

Ältere Beiträge - aus den Jahren 2008 bis 2013 sind ab sofort hier zu finden: [[Benutzerin:Andrea1984/Archiv]]

== Kategorien-Erweiterung für Suche ==

<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|Andreas, heiliger]]</nowiki> sortiert dir das Bild in der Kategorie:Altstadt unter dem Buchstaben A wie Andreas; 
<nowiki>[[Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas]]</nowiki> ist nicht notwendig die Ergänzung "|heiliger Andreas", da jeder Artikel und jedes Bild nach dem angelegten Namen automatisch sortiert, in deinem Fall <nowiki>Datei:Heiliger Andreas Andräkirche.jpg‎‎ </nowiki> wäre das Bild automatisch unter "H" wie Heiliger sortiert worden, weil der erste Buchstabe deiner Bezeichnung ein H ist.

Übrigens, irgendwann einmal haben wir uns hier im Salzburgwiki geeinigt, dass wir "heilige" im Zusammenhang mit einem "Heiligen" klein schreiben (wie es auch der Rechtschreibung nach richtig ist) erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Zu den Kategorien habe ich eine Frage: Wie funktioniert das mit der "Sortierung" ? Mir ist das bei einigen Bildern/Artikeln bereits aufgefallen. Wer darf/kann die "Sortierung" posten und wie schaut ein Bild/ein Artikel davor/danach aus ?

z. B. Kategorie:Altstadt|heiliger Andreas

Und bei der Sortierung fällt die extra Angabe dann wenn, so dass nur: Kategorie:Altstadt da steht, richtig ?

Bitte sei so lieb und erkläre mir das anhand eines Beispiels. Danke im Voraus.

Wenn es möglich ist, dann passe ich die Bilder/die Artikel bezüglich der Sortierung an.

Mein Fehler, das mit der Kleinschreibung bei den Heiligen habe ich überlesen/übersehen (Alzheimer) - entschuldige bitte heiliger Petrus *Asche auf mein Haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:43, 10. Jän. 2014 (CET)

== Maximilian II. von Bayern - Verlinkungen ==

Liebe Andrea, ich bitte dich, bei Personendaten, die nicht unmittelbar mit dem Salzburgwiki etwas zu tun haben, ''keine'' Verlinkungen mehr bei persönlichen Daten dieser Personen vorzunehmen! Jedes verlinkte Datum erscheint bei der erweiterten "heute vor" Suche ("...Hier könnten sich noch weitere Artikel verstecken: Seiten, die auf 16. Jänner verlinken...). Wenn ich also auf Datensuche bin, muss ich z. B. sinnloser Weise auch den Maximilian seinen Artikel durchschauen, merke dann, dass es Verlinkungen zu den Daten seiner Kinder sind, die aber nicht in auf den Datenseiten (Datum und Jahr) erfasst werden.

Grundsätzlich beginne ich jetzt bei allen diesen Daten die Verlinkung zu überdenken und zu korrigieren.

Einfach ausgedrückt: ich versuche nur mehr jene Daten zu verlinken, die für den Artikel bzw. die Hauptperson dieses Artikels von Bedeutung ist. Denn ich bin ja sehr lernfähig und habe festgestellt, dass meine anfängliche ''wilde'' Verlinkung nicht wirklich sinnvoll war (Alter schützt vor Torheit nicht). Bitte danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Lieber Peter !

Alles klar. Ich werde in Zukunft nur noch die Daten von relevanten Personen, Straßen etc. verlinken. Passt schon.

Max' (; ) Frau und Kinder haben mit Salzburg null zu tun, daher wird's auch keine Artikel über sie geben.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 16. Jän. 2014 (CET)

== drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse ==

Liebe Andrea, du hast drei Straßen in Hallein mit Daten Ruprechtgasse angelegt - ich habe sie wieder gelöscht. Bitte mit korrekten Daten füllen - danke [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Damit sich der 20.400 Artikel noch ausgeht. ;) Spass beiseite: Ich bin gerade dabei, die Straßen und Gassen entsprechend anzulegen/zu bearbeiten. Das Löschen der Artikel war eigentlich nicht ganz fair von dir, da ich ja bereits am Überarbeiten bin.

Es ist halt einfacher, wenn bereits eine Formatvorlage vorhanden ist, auf der man aufbauen kann, als wenn man eine Straße neu anlegen muss, erklärt, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:16, 23. Feb. 2014 (CET)

== jetzt wirst aber ein bissl kindisch ==

Liebe Andrea, bei allen Straßennamen, die wir hier im Salzburgwiki in Texten verarbeiten, schreiben wir nur den Straßennamen und nicht in Klammer noch die Stadt dazu. Wenn du jetzt anfängst bei allen Halleiner Straßennamen meine Korrekturen von <nowiki>[[Straßenname (Hallein)|Straßenname]]</nowiki> auf <nowiki>[[Straßenname (Hallein)]]</nowiki> zurück zu ändern, dann finde ich das kindisch. Ich will nicht bei jeder Sache mit dir darüber diskutieren, dass alle anderen und bei allen anderen Artikel etwas seit Jahren so ist, was just bei deinen Artikeln anders sein soll. Ich habe wirklich nicht Lust, ständig Korrekturen wieder zu korrigieren. mosaico 20:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Peter, also kindisch würde ich das nicht sehen. Ich lege das mit (Hallein) deshalb so an, damit man die Straßen von etwaigen gleichen Straßen z. B. in St. Johann im Pongau oder in Thalgau oder wo auch immer unterscheiden kann. Einen Rathausplatz oder eine Colloredostraße z. B. gibt es sicher auch in anderen Städten/Dörfern, nicht nur in Hallein.

Wenn das korrigieren willst, bitte, nur zu, dann aber bei allen Artikeln von Hallein und nicht bei einigen übersehen. ;) Viel Spass dabei. ;) Oder noch besser: Warte ein bisserl, dann sind die Straßenartikel Hallein fertig, so dass die Korrekturen in einem "aufwaschen" gehen. ;)

Bitte sei so nett und hebe den Schutz der Straßen etc. wieder auf, damit ich die entsprechenden Änderungen, wie du es willst, selbst vornehmen kann. DANKE.

Glaubst du, ich sehe das nicht, dass du eine Straße nach der anderen schützt und dennoch was übersiehst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:20, 23. Feb. 2014 (CET)

:: Ich werde jetzt im Moment keinen geschützten Artikel freigeben, bevor die Sache zwischen uns beiden nicht geklärt ist, weil ich nicht den ganzen Abend hin und her arbeiten will.
:: Sigmund Graf von Thun-Hohenstein war Landespräsident von Salzburg und nicht Erzbischof - du brauchst nur den Link anklicken und du könntest dich selbst davon überzeugen
:: es ist richtig, dass wir Straßen- und Platzartikel mit Angaben der Gemeinde in Klammer '''anlegen''', damit der Leser sofort sieht, in welcher Gemeinde der Artikel spielt. Im Text aber haben wir in allen gleichartigen Artikel nur den tatsächlichen Straßen- oder Platznamen sichtbar gemacht. Denn zum einen wird wohl eine Straße in Hallein nicht an eine Straße in Salzburg angrenzen und zum anderen werden Artikel besser lesbar, wenn nicht Klammerhinweise sind. Außerdem führt ein blauer Link sowie zur richtigen Straße. Das machen wir jetzt seit bald acht Jahren so.
:: Ich verstehe nicht, warum du heute auf einmal so eigenartig bist
:: [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut passt, du hast Recht. Die Sache ist somit erledigt und du kannst die Sperren ruhig wieder aufheben, bitte, danke.

Wie gesagt, dass Anpassen der fehlerhaften Formatvorlagen auf die korrekten Versionen überlasse ich gerne dir.
Viel Spass dabei. ;)

Schau dir doch einmal die neuen Straßenartikel von Hallein an. Da habe ich deine Formatvorlage entsprechend umgesetzt. Etwaige Änderungen/Ergänzungen z. B. beim [[Schanzplatz (Hallein)|Schanzplatz]] sind jederzeit ausdrücklich erwünscht.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

== Quellenangabe bei Bildern - Stolpersteine als Kategorie Straße ==

Quellenangaben bei Bildern, die ganz offensichtlich von Franz Fuchs gemacht und hier ins Salzburgwiki gestellt wurden, ist nicht notwendig. Besser wäre es, die Vorlage für Bild (beim Hochladen ganz oben) einzufügen und die Daten einzutragen.

Ich weiß nicht recht, aber Stolpersteine und reine Gebäudeaufnahmen mit Kategorie Straße resp. Straße Stadt Salzburg zu versehen, ist weder sinnvoll noch vorgesehen. Diese Kategorien sollen eindeutigen Bildern von ''Straßen'' (Asphalt, Kreuzungen) zugeordnet werden, nicht aber anderen Dingen. Wenn jemand kat. Straße sucht, will er die Straße damit finden. Im Straßenartikel können ja Stolpersteine und Gebäude erwähnt werden.

Der Sinn eines Wikis ist: ich suche einen Begriff, Beispiel: Bayrhamerstraße -> finde dort eine Beschreibung, wo sie und wie sie verläuft sowie Hinweise, welche Objekte dort sind oder Ereignisse dort stattgefunden haben. Diese Dinge werden verlinkt und wenn jetzt ein Leser wissen will, er der Herr Bayrhamer war, was die Salzburg AG ist und welche Bewandtnis es mit einem Stolperstein hat, der kann dann eben genau auf diesen Link klicken und soll dann dort die Details finden. Nicht Sinn ist es, beispielsweise bei der Bayrhamerstraße dann den Lebenslauf von Herrn Bayrhamer zu schreiben und sämtliche Gebäude, Privatparkplätze, Hauseingängen usw. abzubilden - das würde den Artikel völlig überladen.

Ich habe auch schon einmal meine Bedenken mitgeteilt bezüglich der Geburtsdatenverlinkung von Personen in Straßenartikeln, nach denen die Straßen benannt wurden. Eine Verlinkung hat den Sinn, Leser weitere Informationen zu geben. Klicke ich auf den Herrn Bayrhamer, sieht ja der Leser eh gleich, wann er gelebt hat. Umkehrt erfassen Wikisuchsysteme "heute vor" usw. alle Verlinkungen. Wenn jemand also Bayrhamer und ein Jahr X in der Suche anklickt, kommt er auf die Bayrhamerstraße und wird sich fragen, wo er da nun Infos über den Herrn Bayrhamer finden. Klickt er in der Suche auf das Jahr X, kommt er ebenfalls auf die Bayrhamerstraße und staunt! Dann wird so eine Suchergebnisliste irgendwie schwierig ([http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/1769 hier das Beispiel 1769 und Bayrhamerstraße].

Ich meine, Geburtsdaten sollten ''nur'' bei Personenartikeln verlinkt werden, Jahreszahlen in anderen Artikeln nur, wenn sie für den Leser von Bedeutung wären. Ich weiß, ich habe da auch etliches unnötig verlinkt. Wenn wir aber jetzt auch bei Straßennamen alle Geburtsdaten verlinken, kann man die Suchsystemergebnisse vergessen. Wer immer sich dann mit "heute vor"-Daten beschäftigt, wird verzweifeln, weil er für die Aufarbeitung eines Datums stundenlang sitzt, weil er sinnlose Verlinkungen anklicken muss.

Ich will jetzt nicht mit den Entlinkungen beginnen ohne deine Meinung und hoffentlich auch Zustimmung zu bekommen. Es ist mir einfach zu mühsam geworden, Ordnung im Salzburgwiki zu halten, ohne die Unterstützung der anderen. Dann werfe ich lieber in diesem Punkt das Handtuch und möge das Salzburgwiki in diesem Punkt chaotisch enden meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Peter!

Ups, bei den Stolpersteinen und der Kategorie Straße bin ich etwas zu voreilig gewesen. Mein Fehler. Ich stelle mich ins Winkerl (der Ecke) und schäme mich. Kategorie Stadt Salzburg passt immer, da sich ja die Stolpersteine dort befinden.

Bezüglich der Verlinkungen habe ich es zunächst nicht ganz verstanden, warum die einen Daten verlinkt gewesen sind und die anderen nicht.

Ich fasse zusammen: Geburtsdaten nur bei Personen, die bereits einen Artikel im Salzburg Wiki haben, verlinken, ansonsten nicht, da die Suche nach den Daten im Chaos enden kann.

Meine Zustimmung bei dem Entlinken der falsch gesetzten Links zu Geburtsdaten, ohne nähere Angaben zur Person, hast du.

Ich werde deine Anregung diesbezüglich - auch bei den Stolpersteinen (da nur: Stadt Salzburg) - bei der Überarbeitung der nächsten Straßenartikel in der Stadt Salzburg berücksichtigen.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:51, 28. Feb. 2014 (CET)

::Verlinkung von Geburtsdaten:
:: in z. B. einem Straßennamenartikel siehe Beispiele [[Bayerhamerstraße]] und [[Alois-Oedl-Straße (Hallein)]]
:: und dann wie schon immer im Artikel des Namensgeber z. B. [[Mathias Bayrhammer]] dann alle Daten verlinken
:: so kommt ein Suchender mit Datumssuche auf den Artikel Mathias Bayrhammer und eben nicht auf die Bayerhamerstraße, die ja gar nichts mit dem Geburtsdatum von Mathias Bayrhammer zu tun hat
:: bitte wenn du bei Straßen auf solche falschen Geburtsdatumsverlinkungen kommst, korrigieren meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:34, 28. Feb. 2014 (CET)

: Liebe Andrea, wir haben bei mir im Raum Nürnberg ebenfalls viele Stolpersteine. Allerdings frage ich mich regelmäßig, ob nicht eine Plakette in Augenhöhe die bessere Wahl wäre. Es hätte auf psychologischer und symbolischer Ebene eine andere Aussage und man könnte die Opfer des NS-Regimes damit ehren. Was denkst Du dazu? Gute Grüße, Wolf

== Agathe Trapp ==

Hallo Andrea! Ich habe diese Korrektur eingefügt, weil vorher stand: "... Pula (heute Pola, Kroatien)...". Ein Flüchtigkeitsfehler, der leicht geschehen kann. Aber wie Du ja ohnehin weißt, ist es umgekehrt richtig, in der Monarchie hieß die Stadt Pola (und lag im Küstenland, nicht im '''damaligen''' Kroatien) und heute ist es die Stadt Pula im '''heutigen''' Kroatien. Wir hatten das Thema schon einmal. Zur Erinnerung wäre ein Blick auf die Karte der Monarchie 1914 und ein anderer auf die aktuelle Karte der Nachfolgestaaten sehr nützlich.
Mit besten Grüßen
Martin

Das stimmt, dass wir das Thema schon einmal gehabt haben. Und auch, dass die Stadt (das Dorf?) heute anders, als damals heißt. Doch ich habe u.a. während des Studiums gelernt, dass man korrekt zitieren muss, so auch wenn es um alte Stadtnamen, alte Rechtschreibung etc. geht. Deine Anmerkung zu Pola/Pula passt besser in eine Fußnote, als in den Fließtext. So erkennt auch ein Außenstehender: "Aha, die Stadt hat damals Pola heißen und trägt heute den Namen Pula.".

Habe die Artikel zu Rupert (1911-1992) und Agathe (1913-2010), beide jeweils in Pola/Pula geboren, dementsprechend angepasst, meint dir einen schönen Tag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung:
Ja , Andrea, da hast Du Recht, was das korrekte Zitat betrifft. Vielleicht sollte man dem Herrn William Anderson mitteilen, dass Agathe Trapp in Pola geboren wurde, daher keine Kroatin, sondern Österreicherin war, weil Pola damals zum österreichischen Kronland Küstenland gehörte und nicht in Kroatien lag, welches damals ein Land der ungarischen Krone war. Ich kann mir gut vorstellen, was u.a. in der Geburtsurkunde oder im Taufschein von Agathe Trapp stand. Eine solche Urkunde würde man klarerweise als beste Quelle für den Start einer Biographie heranziehen: Agathe von Trapp geb. am 13. März 1913 in Pola, Markgrafschaft Istrien/Triest, Kronland Küstenland, Österreich (oder vielleicht Cisleithanien).
Beste Grüße!Martin[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 18:12, 12. Mär. 2014 (CET)

== Maria Antonia==
Hallo Andrea, im Artikel Peter Ferdinand ist bei Maria Antonia selbstverständlich wie bei jeder anderen Person zum Geburtsort jener Ort und jene Staatszugehörigkeit einzutragen, die zum Zeitpunkt der Geburt
gegeben waren, also Daten die im Taufbuch bzw. auf dem Geburtsschein einzutragen waren und da stand sicher nicht Italien, sondern eben Florenz, Großherzogtum Toskana (wie Du wahrscheinlich weißt, eine habsburgische Sekundogenitur). Die Toskana kam 1860 nach einer Volksabstimmung (ebenso wie Emilia) an das Königreich Sardinien-Piemont und 1861 an das Königreich Italien, das aus der Einigung hervorging.
Der Eintrag Italien ist daher nicht richtig. Jemand, der z. B. 1914 in Königsberg geboren wurde, ist in Deutschland auf die Welt gekommen, und wenn heute jemand in Königsberg, das nunmehr Kaliningrad heißt, geboren wird, hat er eben in Russland das Licht der Welt erblickt. Wo ist die Schwierigkeit?
Schönes Wochenende und beste Grüße
Scriptor

Hallo Scriptor. Bezüglich Maria Antonia verweise ich auf die Quellen-/Literaturangaben im Artikel, die von Florenz, Italien sprechen/schreiben. Natürlich können sich auch jene Quellen geirrt haben, besonders deshalb, weil jeder von jedem abschreibt und niemand genau feststellen kann, wer die Originalquelle ist.
Ob man die Daten im Taufbuch etc. eruieren kann, ist jetzt - nach über 100 Jahren - noch fraglich, allerdings nicht ganz unmmöglich. Eventuell finden sich in Florenz Spuren hierzu.

Dass Florenz in der Toskana liegt, weiß ich und auch, dass es zur Sekundogenitur gehört hat, sowie in den 1860er Jahren an Italien gefallen ist.

Zu Königsberg, gebe ich dir auch recht.

Und wie ist dass dann, wenn jemand 1940 in Wien das Licht der Welt erblickt hat ? Ist derjenige nun Österreicher oder Deutscher ? Österreich ist damals von Deutschland "besetzt" gewesen, demnach müssten u.a. Christiane Hörbiger (* Oktober 1938), Romy Schneider (* September 1938) und Maresa Hörbiger (* Jännner 1945) "Deutsche" sein, oder ?

Ich hab' das jetzt im Artikel über Maria Antonia so angepasst: " Geboren in Florenz(damals: Österreich-Toskana, heute:Italien)".

Hab' auch du ein schönes Wochenende. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andrea, ja so ist es richtig. Die Geburtsurkunde würde man meines Erachtens sicher finden, doch es lohnt den Zeitaufwand nicht. Es ist ohnehin völlig klar, weil historisch eindeutig belegbar, dass Florenz zum Zeitpunkt der Geburt von Maria Antonia habsburgisch war und in einer Geburtsurkunde oder im Taufschein keinesfalls Italien stehen wird.
Deine Frage ist sehr berechtigt. Österreich wurde staatsrechtlich als "Ostmark" Teil des Deutschen Reiches. Eine in Jänner 1945 geborene Person wie z. B. Maresa Hörbiger war demnach Östmärkerin und als solche deutsche Volksgenossin. wie das damals hieß. Jene die den NS- Unrechtsstaat ablehnten blieben im Herzen Österreicher. Im Geburtsschein wird aber wahrscheinlich stehen, geboren in Wien, Reichsgau Wien, Ostmark, Großdeutschland.
Beste Grüße
Scriptor

== Grafschaft Glatz ==
Hallo Andrea, man darf wohl annehmen, dass Mag. Dr. Hans Kammermayer , den ich persönlich kenne, Recht hat, wenn er in seiner ausgezeichneten Dissertation davon schreibt (Doktorvater Dopsch), dass Glatz damals (1560) zum Königreich Böhmen gehörte. Ich hätte dabei nicht die geringsten Bedenken. Dennoch habe ich zusätzlich bei Köhler nachgeschaut und das bestätigt gefunden. Ich weiß nicht woher Du die Gewissheit nimmst, dass es anders war. Man sollte aber nach Möglichkeit die jüngste wissenschaftliche Literatur zu Rate ziehen, und nicht Quellen, die in der Geschichtswissenschaft nicht als sichere Belege gelten, wie z. B. Wikipediaartikel oder nicht namentlich gezeichnete und autorisierte Lexikaeinträge. Der GROSSE PLÖTZ dagegen ist o.k. Aber ich nehme an, dass Du das ohnehin an der UNI gehört hast. Weiters: Die Kursivschreibung in Quellen-und Literaturangaben sowie bei Anmerkungen ist in Hochschulschriften weder notwendig noch üblich. Wenn es manche im Salzburgwiki praktizieren oder weil es so gewünscht ist, kann es mir auch Recht sein. Es ist aber überflüssig-einfacher ist es jedenfalls nichtkursiv. (Siehe "Zitierregeln für Geisteswissenschaftliche Arbeiten" von O.Univ.Professor Dr. Heinz Dopsch, siehe "Praktische Anweisungen für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten" von ao. Univ. Professor Mag. Dr. Ingrid Bauer; siehe "Wie verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit" von Dr. Barbara Blüml und Dr. Elisabeth Wolfgruber, Institut für Politikwissenschaft der UNI Salzburg, etc etc.). Du brauchst mir das alles aber nicht glauben, schau, wenn Du Zeit hast, bitte selber nach. Ich habe die Seite bei Köhler angeführt, Die Diss. von Kammermayer ist in der Hauptbibliothek.
Mit besten Grüßen[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Scriptor.

Bezüglich Glatz und Böhmen habe ich nichts geändert. Da verstehe ich deine Anmerkungen jetzt nicht so ganz. Wo Glatz dazugehört, keine Ahnung.

Bezüglich der Literaturzitierweise habe ich mich an jene gehalten, die Peter (mosaico) hier vorgeschlagen und angepasst hat. Er meint, dass jene der Ö-Norm entspreche, also habe ich jene bei vielen Artikeln z. B. bei [[Barbara Passrugger]] auf diese Form geändert.

Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Andrea;

dann tut es mir leid, wenn ich meinte, dass Du es geändert hast. Am 13. Juni hatte ich es auf Böhmen geändert und am 14. war es wieder mit Schlesien gekennzeichnet, so dass ich es nochmals geändert habe. Wer es wieder auf Schlesien zurückverändert hatte ist mir dann unbekannt. Es ist aber ohnehin nur eine Wichtigkeit 10. Ranges. Beste Grüße[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

== Meine Beiträge ==

Hallo Andrea,
ich klone ganz ungeniert meine Beiträge von Wikipedia, weil ich sie selber verfasst habe. Angeblich ist das gar kein Problem. Nicht von mir verfasste Beiträge klone ich selbstverständlich nicht... Ist das ansonsten okay?
Einen lieben Gruß, schmeissnerro

Ja, das ist in Ordnung, lieber schmeissnerro. Passt schon.

Lass dir keine grauen Haare wachsen. ;)

Wie hat schon u.a. Max Raabe gesungen: "Klonen kann sich lohnen." ;)

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

==Personenstub==
Liebe Andrea! Du hast bei verschiedenen Spielern des FC Lieferings den Baustein "Personenstub" gesetzt. Ich bin der Meinung, dass ich bei den Artikeln wirklich alles geschrieben habe, was zu erfahren bzw. möglich war. Martin Rasner z. B. ist 19 Jahre alt und kann darum auch noch keine Vita haben, die einen längeren Artikel ermöglicht. Bei den Spielern, die den 3. Platz bei der U19 EM erreicht haben, habe ich das eh schon eingefügt.
--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht hättest du z. B. noch etwas über den Wohnort, die Familie (Eltern, Geschwister etc.) einfügen können, wenn der Bezug zu Salzburg hergestellt ist und/oder über die berufliche Karriere an sich.

Mit der Zeit werden die Artikel länger. ;)

Bei einem 19jährigen gebe ich dir recht, lieber Werner, da kann man nicht viel dazu schreiben. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

== Manfred Theißl ==

jetzt staun' ich aber! Diesen Artikel willst du gelöscht sehen? Was hat dir der Theißl getan? .... ??? [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:48, 22. Feb. 2015 (CET)

http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Manfred_Thei%C3%9Fl&action=edit --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:40, 22. Feb. 2015 (CET)

== Bildlöschung ==

Ich bin nicht heikel bei Aufnahmen von mir selbst, aber dein Bild war, gelinde gesagt, eine Verunstaltung der beiden abgebildeten Personen und daher habe ich es aus dem Anspruch auf Persönlichkeitsschutz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber Personen auf Bildern sollten nicht abartig oder entstellt dargestellt werden - in diesem Fall war es zwar wohl die Technik, aber immerhin ... meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Passt schon, kein Thema.
Wenn jemand wissen will, wie du aussiehst, dafür gibt es ja deine Benutzerseite und/oder das Photo vom Stammtisch 2010 in Golling.
In natura bist du eh viel fescher als auf jedem Photo. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

== Quelle - Weblink ==

Eine Quellenangabe sagt aus, woher der Text oder Teile des Textes des Artikels stammen.

Ein Weblink sollte ''ergänzende'' Darstellungen liefern.

Es geht aber nicht darum, zig Internetlinks einzufügen, die ein und dasselbe darstellen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Informationen über die Familie von Karl Moik aus der Seite des ORF Salzburg ergänzt, so wie es bei den Referenzen steht.

Von der Familie hast du in deiner Version nichts angegeben und auch in deiner Quelle findet sich hierzu nichts.

Daher kann der Link zu ORF Salzburg ruhig stehenbleiben. Die anderen Links "sagen" alle dasselbe, da gebe ich dir recht.
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

::wenn du JETZT, einen Tag später, deine Referenzenquelle anklickst Andrea, dann steht da "die Seite existiert nicht mehr". ORF-Meldungen und Teletext sind sehr kurzlebig. Dass er eine Frau und zwei Kinder (ich würde mit "erwachsene" ergänzen) hinterlässt, steht übrigens auch heute in der Printausgabe der SN informiert [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 08:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die SN Meldung müsste noch online sein, da schaue ich noch einmal nach, liebe Elisabeth.
Die Printausgabe der SN habe ich leider nicht, vielleicht komme ich irgendwie heran, das wäre fein.
Gut, dann ergänze ich die Information mit erwachsene, wobei das im Link so nicht drinnsteht.

Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

P.S. http://salzburg.orf.at/news/stories/2701952/ - dieser Link , den ich verwendet habe, existiert durchaus noch. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:05, 27. Mär. 2015 (CET)

::Ja dieser Link, den du nun gegen den anderen ausgetauscht hast (lt. Versionsgeschichte) funktioniert nun auch, danke!!! Sein Sohn Wolfgang hat viele Jahre beim Musikantenstadel mitgearbeitet, ist also schon erwachsen. ;-) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das weiß ich, dass die Kinder von Karl und Edith Moik schon erwachsen sind;), aber in der Quelle ist nur die Rede von "Kindern", somit habe ich korrekt zitiert.

Karl und Edith Moik haben/hatten 1 Sohn und 1 Tochter, so ich mich nicht irre. Bis bald. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

:: sind familiäre Angaben wirklich von Bedeutung und wollen die Angehörigen solche Hinweise? Ich weiß es nicht, aber diese (journalistische) Woche lässt mich wieder über so manches Detail bei Schreibereien nachdenken meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei allen Weblinks, die ich im Zusammenhang mit Karl Moik gefunden haben, wird die Information, dass er zwei erwachsene Kinder hat, erwähnt. Also kann sie auch so im Artikel stehenbleiben.
Die Namen der erwachsenen Kinder werden ja weder bei den Weblinks, noch hier im Salzburg Wikipedia, genannt, ebenso wenig Geburtsdaten etc.

Würde diese Information - Ehefrau und erwachsene Kinder - nicht darstehen, so entstünde der Eindruck, dass Karl Moik unverheiratet und kinderlos gewesen wäre.

Bei [[Karlheinz Böhm]] wird das auch erwähnt: Er hatte 7 Kinder von 4 Frauen. Punkt. Mehr Details (= Vornamen der Kinder, der Frauen, Geburtsdaten etc.) sind in diesem Zusammenhang nicht relevant.

In beiden Fällen weiß ein Außenstehender: "Aha, Karlheinz Böhm hatte eine Familie, Karl Moik auch. Das genügt."

Die Informationen über die Familie sind neutral gehalten, so neutral wie möglich.

Oder was meinst du dann ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

==Imbergstiege==

Hallo Andrea! Die Entfernung des Bildes von der Aussicht von der Imbergstiege halte ich für ungerechtfertigt. Die Aussicht gehört zur Attraktion der Stiege. Deshalb habe ich das Bild eingestellt. Geh selbst einmal hinauf und dann wirst du es sehen. --Franz Fuchs 00:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Franz.

In der Vergangenheit hat es dir Peter oft und oft erklärt, worum es in einem Artikel geht und was deine Bilder zeigen. Vgl. z. B. hier:

http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Benutzer:Franz_Fuchs/Archiv und weiter zur Diskussion über die Schuchterstiege.

In diesem Artikel geht es nur um die Imbergstiege selbst, '''nicht''' um den Ausblick von ihr - daher hat dieses Photo im Artikel nichts zu suchen.

Ich bin schon einmal, 2014, oben gewesen und habe den wunderbaren Ausblick über die Altstadt genossen.

Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

== Bitte um deine Mithilfe ==

Guten Morgen!

Kannst du mir bitte wieder helfen? ... Gemeinsam möchte ich die <nowiki>[[Kategorie:Künstler]]</nowiki> in die eigentlich korrekten und zutreffenden Kategorien <nowiki>[[Kategorie:Person (Kunst)]]</nowiki> und <nowiki>[[Kategorie:Person (Kultur)]]</nowiki> auflösen bzw. möglicherweise ergeben sich im Zuge der Auflösung noch ein oder zwei sinnvolle Personen-Kategorien.

Im Moment sind noch knapp 800 Artikel, die korrigiert werden sollten. Wenn du mir bitte wieder behilflich bist, schaue auch mit einem Augen auf offensichtliche Rechtschreibfehler oder und fehlende oder und falsche andere Kategorien. Jetzt nicht auf den Punkt genau, aber was sich halt so mit schnellem Blick ergibt.

Herzlichen Dank für deine Mithilfe und wenn es dir jetzt zeitlich nicht ausgehen sollte, macht auch nichts - aber fragen kostet nix (grins). LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich werd' dir helfen, lieber Peter, das mach' ich doch gerne. Gibt es irgendwo eine Übersicht, bei welchen Artikeln die entsprechenden Kategorien anzupassen sind ? Das wäre fein.
Wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin, wo jetzt die Kategorie: Person (Kunst) und/oder die Kategorie: Person (Kultur) hinkommt, doch das können wir ja dann im Einzelfall entscheiden bzw. anlegen oder löschen.

Heute Abend werd ich damit beginnen.

Einen schönen Tag wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 18. Mai 2015 (CEST)

== Töchter und Söhne .... ==

Danke schön fürs fleißige Arbeiten!

Die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" hatten wir ursprünglich für alle im Bundesland Salzburg zur Welt gekommenen Personen angelegt. Dann entstanden aber auch Kategorien in einzelnen Gemeinden z. B. Kategorie: Person (Hallein). Nur für die Stadt-Salzburger gab es so etwas nicht. Daher wurde dann erst viel später die "Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg" eingeführt. Wenn du auf die "Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne" klickst, siehst du, dass bei den Gemeinden Artikel mit Übersichten der Heimatkinder angelegt wurden, für die Stadt Salzburg aber aufgrund der Menge an Personen, eine Kategorie. Allerdings gibt es auch hier noch viel zu tun - immer wieder stoße ich auf Stadt-Salzburg-Geborene, die noch nicht mit dieser Kategorie versehen sind erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", bitte gerne. Ich geb' mein bestes, was das Überarbeiten der Artikel/Kategorisieren angeht. Bei einigen habe ich die vergessene Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg ergänzt und werde es auch weiterhin tun. So jezt brauch' ich eine kleine Pause, zweck's Nahrungsaufnahme und Nahrungentlassung, dann geht's weiter, verspricht, dir , lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 19. Mai 2015 (CEST)

P.S. Als Beispiel nehme ich gleich mich her: Kategorie:Zuagroaste und Kategorie:Aus anderen Bundesländern.

Wie ist es z. B. in deinem Fall ? Kategorie:Salzburgs Töchter und Söhne? Und/oder Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg.

: danke für deine prompte Erledigung! Ich bin als Stadt-Salzburger in beide Kategorien zu kategorisieren meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)

== Es gäbe wieder eine Kategorie zu ändern... ==

Liebe Andrea, wenn du Lust und Zeit hast, mir wieder bei einer Änderung einer Kategorie zu helfen: die Kategorie [[:Kategorie:Sportler]] gehört in [[:Kategorie:Person (Sport)]] aufgelöst, da nicht alle darin kategorisierten Personen auch tatsächlich Sportler sind. Sie sind auch vielleicht nur [[:Kategorie:Trainer]] oder [[:Kategorie:Fußballtrainer]]. Daher die passendere Bezeichnung <nowiki>[[Kategorie:Person (Sport)]]</nowiki>, außerdem entspricht diese Formulierung und Sortierung der allgemein gängigen Wiki-Struktur (ja, ja, unsere Anfangsfehler ...). Danke schön und liebe Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo "Chef", das mach ich auch gerne. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn's etwas länger dauert, doch ich kümmere mich schon darum, verspricht, dir lieber Peter ein schönes Wochenende wünschend, herzlichst [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

::danke schön! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

== Kategorien bei Bildern ==

Generell darf und soll jeder Bildern auch (viele) Kategorien zuweisen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Art von Bildern bisher schon oder noch keine Kategorien erhalten hat. Es geht dabei nicht um "entweder alle oder keine", sondern um das langsame Bearbeiten von Tausenden von Bildern. Ich bitte dich daher nicht wieder Kategorien bei Bildern zu löschen, sondern im Gegenteil, weitere Bilder bei Gelegenheit und Lust mit Kategorien zu versehen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das so, dass ich auch die entsprechenden Bilder mit der Kategorie:Töchter und Söhne der Stadt Salzburg versehe, was jedoch einige Zeit dauern kann, da zuerst die Erstellung der Artikel über neu - am 13. Juli und am 14. Juli - zu verlegenden Stolpersteine bzw. die Anpassung der alten Stolperstein Artikel z. B. die Brodgasse, in der Stadt Salzburg etc. Vorrang hat, meint, dir lieber Peter einen schönen Sonntag wünschend, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

== Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!! ==

Bitte nicht die Namensergänzungen bei den Personen der Stolpersteine entfernen!!!!!!

Damit werden sie nach den Vornamen in den Kategorien eingereiht und damit falsch eingereiht.

Danke, dass du mir jetzt wieder eine Stunde sinnlose Arbeit bescherst. Gar nicht erfreut [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Es ist genau umgekehrt. Abgesehen davon '''möchte ich''', dass die Personen nach den Vornamen geordnet werden.

:Bitte lass sie so stehen oder sortiere '''alle nach den Familiennamen''', aber beides geht gar nicht (so wie es noch gestern gewesen ist), da das unübersichtlich ausschaut und auch Außenstehende, welche die Übersicht lesen, unnötig verwirrt, welche Person nun wo dazu gehört.

:Welches System verwendet wird, ist mir egal - da richte ich mich ganz nach dir - doch einheitlich muss es sein, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

:P.S. Die Korrekturen kann/werde ich durchaus auch alleine vornehmen, wenn es ein einheitliches System, entweder nach Vornamen oder nach Familiennamen geordnet, gibt.

:Oder hast du eine andere Idee, nach welchem System wir die Personen ordnen können ?

:Nach dem Alter ?

:- Lass mich das machen, ich kümmere mich schon darum, bevor es wieder chaotisch wird.

:Du fängst ja irgendwo an, anstatt alphabetisch vorzugehen. ;)

:Lass das liegen, ich mach das schon.

:: Sag einmal, bist du jetzt ganz verrückt? Seit Bestehen des Salzburgwikis werden '''alle''' Personenartikeln nach Familiennamen in allen Kategorien sortiert! Wenn ich jetzt nach diesem Posting noch eine Löschung der Sortierung sehe, werde ich geeignete Maßnahmen als Administrator ergreifen [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: andrea, du verwirrst! du forderst, dass alle nach vornamen sortiert werden sollen und zwei zeilen später wärs dir wieder wurscht, nur EIN system müsste es halt sein. dabei änderst du aber 70 artikel und löscht das tag "sortierung"! es ist von anfang an und es bleibt salzburgwiki standard, dass wir wie in lexika üblich nach nachname sortieren. peter hat dich gebeten, das löschen zu stoppen und da hast weitergemacht. wenn wir zuschauen, sind in der früh hunderte artikel in einen status gebracht, den wir so nicht wollen. somit blieb uns zu diesem zeitpunkt nichts anderes übrig als dich zu sperren, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

== Kategorie:Geschichte (Person) ==

Zur Erklärung, wann die Kategorie:Geschichte (Person) verwendet werden sollte: bei Personen, die von herausragender Bedeutung für Salzburg waren und bereits gestorben sind.

Die Kategorie:Person (Geschichte) sollte für alle Personen verwendet werden, die bereits gestorben sind, unabhängig von ihrer Bedeutung für Salzburg

[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

==Landhausgasse==
Liebe Andrea, ich arbeite gerade an [Landhausgasse]; fand es nicht nett, dass ich eine soeben angelegte Bildgallerie von Dir geändert wird, während ich das Bild hochlade. Kontrolle ist gut, Überkontrolle überflüssig. idR hinterlasse ich keine Baustellen! Also lasse mich meine Arbeit tun. Danke. Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 00:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Andrea, jetzt bin ich der [Landhausgasse] fertig und steht das Gesamtergebnis all meiner Gedanken und Kenntnisse zu diesem "Thema" zur Diskussion. Formale Fehler kannst Du, so vorhanden, gerne bereinigen. HG/Thomas
[[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Lieber Thomas.
:Tut mir leid, da war ich wohl ein wenig voreilig, was die Löschung des Photos des Straßenschildes betrifft. Mein Fehler.
:So wie der Artikel jetzt ist, ist er perfekt, u.a. wegen deiner tollen Bilder, welche die [[Landhausgasse]] - Artikel werden mit zwei Klammern verlinkt z. B. so [[ Landhausgasse ]] (ohne Leerzeichen zwischen dem Wort und den Klammern) von allen Seiten zeigen.
:Ein schönes Wochenende wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

== Dr.-Josef-Klaus-Platz ==

bitte lass jetzt den Dr.-Josef-Klaus-Platz ... du hast wahrscheinlich die alte Ansicht im Cache gespeichert und siehst daher noch nicht beide Bilder, die definitiv vorhanden sind meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Seltsam, vorhin sind beide weg gewesen, jetzt sind beide wieder da.
:Ich werde wohl alt und sehe Dinge, die nicht mehr/noch nicht da sind. ;)
Jetzt müssten auch alle Bilder da sein, wo sie hin gehören: Das schönste und aussagekräftigste am rechten, oberen Rand und die anderen in der Bildergalerie, richtig ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::kannst du jetzt bitte einmal den Artikel in Ruhe lassen! Es ist DEIN Bild ganz oben und darunter das Bild von Thomas zu sehen - ich bin ja nicht blind! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab' vorhin das Bild von Thomas 2x und meines gar nicht gesehen.

Da stimmt was bei meinem Laptop nicht. Hmm.

Mein Bild trägt den Namen: Dr_-Josef-Klaus-Platz.jpg - ohne Nummer oder etwas anderes dabei, das müsste dann auch so im Artikel zu sehen sein. In der Galerie, weil es dorthin gehört und qualitativ nicht so gut ist, wie das von Thomas, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, lieber Peter, jetzt sind beide Bilder zu sehen. Allerdings bin ich nach wie vor dafür, dass das Bild von Thomas dort bleibt und meines in der Galerie besser aufgehoben wäre. Bitte sei so lieb und füge das Bild von mir in die Galerie.

Und bitte füge die Informationen zu den Bildern entsprechend an: Meins zeigt die Gabelung in der Mitte und das von Thomas den Dr.-Josef-Klaus-Platz, das ist falsch beschriftet worden.

Danke im Voraus.

Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Kategorie - Straße ==
Diskussion kopiert zu [[:Kategorie Diskussion:Straße]] - [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET))

== Neue Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> ==
{{Baustellenartikel}}
Liebe Andrea, im Artikel [[Schach-Landesverband Salzburg]] wurde die Vorlage <nowiki>{{Baustellenartikel}}</nowiki> eingefügt. Bitte so lange nichts korrigieren oder ergänzen, bis der Autor diese Vorlage wieder entfernt hat! Für dein Verständnis dankend, [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

:Oh so ist das gemeint. So genau weiß ich das nicht. Ich hab gedacht, man darf nur den Baustein nicht löschen. Das andere hab ich nicht gewusst. Mein Fehler.

:Der Artikel enthält einige Formatfehler, die der Benutzer dann halt selbst korrigieren muss, wenn er weiß, wie das möglich ist.

:Vielleicht hat es ihm noch keiner gesagt. ;)

:Eine Gute N8 wünscht dir liebe Elisabeth, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:42, 13. Jän. 2016 (CET)

==[[Datei Diskussion:Sattler-Panorama Äußeres Kaiviertel.jpg]]==
Danke! Und dir eine schöne Woche! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:03, 15. Feb. 2016 (CET)

== Bilder Kategorie:Tiere ==

Vielen Dank liebe Andrea für das Korrigieren der Kategorie meint sich sehr herzlich bedankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte bitte, lieber Peter, das hab' ich doch gern getan. *verlegen* Einen schönen Nachmittag/Abend, ohne Stress, wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

== deine Beiträge zu Stolpersteinen August 2016 ==

Da es bald August sein wird, habe ich alle Verlegungen sprachlich bereits in die Vergangenheit gelegt. Denn wer schaut nach dem 18. August wieder alle Artikel durch und korrigiert die Zeitform?

Wenn du <nowiki>{{SORTIERUNG: ...}}</nowiki> verwendest brauchst du bei den einzelnen Kategorien eben nicht mehr mit dem Namen ergänzen! Dazu dient ja die Sortierung!

Die Kategorie:Geschichte (Person) sollte nur für die Geschichte des Landes bedeutsame Personen sammeln. Für die Geschichte Verstorbener wird die Kategorie:Person (Geschichte) verwendet zum Unterschied von noch Lebenden, die nur die Kategorie:Person erhalten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. *freu* Dann lasse ich das "wurde" jetzt so stehen bzw. ergänze es, wo es noch fehlt.

Bei Dr. Ludwig Schönwald hab ich nichts gefunden. Was auch immer der Herr getan hat, um einen Stolperstein zu bekommen, ich finde auf der Seite des Personenkomitees nichts über ihn und kann daher keinen Artikel erstellen.

Jetzt ist mir auch der Unterschied zwischen Geschichte (Person) und Person (Geschichte)/Person klar. Ja, besser spät als nie. Ich stelle mich in die Ecke und schäme mich.

Die nächsten Stolpersteine-Personenartikel sind gleich fertig. Die Bilder folgen Mitte August, wenn die Steine verlegt werden.

Einige Steine, die schon 2015 verlegt werden sollen, kommen vermutlich auch dazu z. B. einer für Olga Zweig in der Linzer Gasse.

Mahlzeit (ja es passt schon ;) wünscht dir lieber Peter herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

== Maria Korbinian Graf Saurau ==

Aufmerksam wie du sicherlich bist, ist dir bei diesem Artikel nicht entgangen, dass mir der Text von einem Fachmann geschickt wurde. Daher bezweifle ich nicht die Vornamen-Reihenfolge. Und wenn du den letzten Quellenlink (googlebooks) anschaust, siehst du, dass die Saurau öfter Maria als ersten Vornamen hatten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt ja, das kommt mir nur etwas seltsam vor vgl. z. B. auch [[Maria Vinzenz Süß]], da Maria doch eher ein weiblicher Vorname ist und bei Männern als zweiter Vorname, z. B. wie bei unserem Claus Maria Meyer, verwendet wird, meint, dir lieber Peter, herzlichst einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:20, 8. Feb. 2017 (CET)

== Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? ==

Neu - wie werden Bilder richtig kategorisiert? Bitte lies dazu meine Erklärung auf [[Diskussion:Hauptseite#Neu:_Kategorien_bei_Bildern_.28Februar_2017.29|Diskussion Hauptseite]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:23, 22. Feb. 2017 (CET)

== Bilder-Kategorien ==

Liebe Andrea, danke für deine Unterstützung! Ich habe da eine Bitte:

Aufpassen bei Kategorie:Datei -> da es für Kategorie:Geografie, Kategorie:Ort (Oberösterreich) usw. keine eigenen Artikel gibt, bleiben bei solchen Bildern die ganz normalen Kategorien ''ohne Zusatz Datei''! Nur wenn es für eine Kategorie einen gleichlautenden Artikel gibt, bitte den Zusatz Datei: verwenden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, lieber Peter. Danke für deine Anmerkung, ich freue mich sehr darüber. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:11, 23. Feb. 2017 (CET)

== Bilderkategorien die Zweite ==

Liebe Andrea, du bis zu fleißig!

Bitte Kategorie:Datei nur bei jenen Kategorien ergänzen, zu denen es auch Artikel gibt.

Also: Kategorie:'''Datei:'''Tourismus ist falsch, weil wir keinen Artikel zu diesem Thema haben (da gibt es mehrere, also können wir keinem bestimmten alle Bilder zuweisen); daher bitte nur ''Kategorie:Tourismus''

Noch ein Beispiel: Kategorie:'''Datei:'''Fauna ist falsch, weil wir keinen Artikel für Fauna haben (ist eben nur eine Kategorie). Daher richtig ''Kategorie:Fauna''

Richtig hingegen wäre eine ''Kategorie:Datei:Stadt Salzburg'' weil wir einen Artikel [[Stadt Salzburg]] haben.

Denn mit dem Zusatz :Datei können wir den <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> aktivieren und diesem fügen wir ja nur bei bestehenden Artikeln ein.

Bitte sei so gut und entferne die nicht korrekten :Datei, sonst hab ich wieder eine Arbeit mehr meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 25. Feb. 2017 (CET)

:Gut mach ich gerne lieber Peter. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

:Eine Frage habe ich: Wie ist das bei der Kategorie:Oberösterreich. Gehört da ein Datei davor also: Kategorie:Datei:Oberösterreich oder nur das Kategorie:Oberösterreich alleine ? Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 17:41, 25. Feb. 2017 (CET)

:: Richtig, wenn du ein '''Bild''' aus Oberösterreich findest, dann gehört Kategorie:'''Datei:'''Oberösterreich meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

== Stopp Stopp mit den Bilderkategorien! ==

Liebe Andrea, du machst da alles falsch - bitte ändere keine Bilderkategorien mehr! beim Bild Datei:Erentrudisalm.jpg hast du meine richtigen gegen deine falschen ausgetauscht. Bitte nicht mehr weitermachen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

:Tut mir leid, das habe ich so nicht gewollt. Darf ich meinen Fehler korrigieren bzw. möchte ihn gerne selbst korrigieren (leider ist dieser schon ausgebessert worden) und dann weitermachen , bittet zerknirscht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

::Liebe Andrea, bitte KEINE ARTIKEL in Datei:Kategorien. Ich habe deine Bearbeitungen in [[Ernst-Mach-Straße]] rückgängig gemacht. In Zukunft darauf achten, dass in Dateikategorien nur Dateien kommen bittet [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist für mich nach wie vor verwirrend, weil ich nicht genau weiß, wo jetzt Kategorie:Datei:(Name) oder nur Kategorie:(Name) kommt. Das mit Datei:Kategorien ist mein Fehler. Ich geb's zu.
Heute ist nicht mein Tag, schämt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

:Andrea, in Kategorien mit dem Zusatz "Datei" gehören einzig und ausschließlich Dateien (also Bilder). Artikel gehören in die "normalen" Kategorien. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

== Tipp zu Bilderkategorien ==

Bei Bilderkategorien kommt es nicht unbedingt darauf an, wie der Artikelname lautet, sondern auch darauf, was auf dem Bild zu sehen ist. Praktisches Beispiel ist der Alterbach, wo du bei den Bildern alle Kategorien des Artikels mit - korrekt wo passend - mit Kategorie:''Datei:'' ergänzt hattest. ''Nur'', nicht auf jedem Bild war der Alterbach zu sehen und nicht jedes Bild zeigte gleichzeitig Koppl, Langwied, Gnigl, Itzling ;). Hier musst du also das Bild anschauen und entscheiden, ob du den Stadtteil erkennst oder lieber nur die Kategorie:Stadt Salzburg stehenlässt.

Warum? Weil ein Leser schaut sich beispielsweise die Bilder von Koppl an und findet darunter plötzlich Bilder vom Alterbach bei der Plainbrücke in Salzburg-Itzling. Das würde ein Leser nicht verstehen - er will ja nur Bilder von Koppl sehen.

Anders ist das natürlich beim Artikel über den Alterbach. Dort führt die Kategorie:Koppl den Leser zu allen Artikeln, die mit Koppl zu tun haben. Und unser geliebter Alterbach hat richtigerweise ja seine Quelle in Koppl. Folglich sind mehrere Gemeinde-Kategorien beim Artikel richtig - fließt doch der Alterbach durch diese. Jedoch bei einem Bild meist nur eine Gemeinde sichtbar.

Ich habe dir alle Bilder korrigiert, aber damit du es für weitere - vielen Dank! - unterstützende Arbeiten im Salzburgwiki noch besser machst erklärt dir freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Anpassen lieber Peter und auch für die Randinformationen. Ich freue mich sehr darüber.

Nun weiß ich, dass nur Bilder eine Kategorie/mehrere Kategorien bekommen.
In Zukunft werde ich mich bemühen, die Bilder bzw. die Kategorien genauer anzuschauen, damit nicht wieder ein Bach oder eine Straße dem "falschen" Stadtteil zugeordnet wird. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 12:15, 28. Feb. 2017 (CET)

== Artikel aus der deutschen Wikipedia ==

Servus Andrea,

die Lizenz in der deutsche Wikipedia gestattet das 1:1-Kopieren von Texten soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Gleiches gilt seit einigen Jahren auch für das Salzburgwiki: Artikel des Salzburgwikis dürfen 1:1 kopiert werden soferne man die Quelle und soweit extra ausgewiesen, den Urheber, anführt. Das heißt, alles, was wir hier schreiben, darf jedermann kopieren - aber kein Geld machen! (siehe unsere [https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de Lizenz). Liebe Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

== Kategorie:Kirche ==

Liebe Andrea, ja gerne, vielen Dank, wenn du Zeit hast!

Also in der [[:Kategorie:Kirche]] sind noch 154 Artikel. Bei allen ist die genannte Kategorie zu streichen und bitte schaue auch 
a) ob dir allfällige sonstige Fehler auffallen (z. B. fand ich bei den Stiftspröpsten von Mattsee nicht bei allen die Zeitfolgen-Leiste, bei anderen fehlten Verlinkungen) 
b) und ob die Kategorien stimmen: bei kirchlichen Personen suche ich mir dann einfach einen Artikel in der entsprechenden Kategorie, um alle Kategorien zu ergänzen - so ein Beispiel wäre [[Vinzenz Baldemair]]; 
b)a) wenn eine Person noch lebt, bekommt sie die Kategorie:Person, ist sie verstorben ''zusätzlich'' die Kategorie:Person (Geschichte)

'''wichtig wäre mir''', wenn du auch bei allen Artikeln von der Schreibweise der Kategorien - Beispiel <nowiki>[[Kategorie:Person|Baldemair, Vinzenz]]</nowiki> - auf die <nowiki>{{SORTIERUNG: Baldemair, Vinzenz}}</nowiki> umstellst. Denn so kann ich leichter mit dem Textersetzungs-Helferlein in Zukunft Änderungen vornehmen.

Ich weiß, das ist Arbeit - ich mache es auch selbst - aber ''saubere'' Kategorien sind einfach wichtig. Danke schön und bei Fragen... ich bin eh' sehr oft im Salzburgwiki - Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Peter. Vielen herzlichen Dank für deine Antwort. Ich freue mich sehr darüber. Und mache mich sogleich an die "Arbeit".
Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

== Bildkategorien ==

Liebe Andrea, da hast du dir so viel Mühe gemacht bei den Bildern des St.-Peter-Friedhofs und ich muss dir die Kategorien wieder löschen.

Das System bei ''Bildern'': 
''Nur'' eine Kategorie:Datei:...! und zwar jene, die zu den Bildern am ehesten passt.

Im Fall des Friedhofs gibt es schon eine eigene Kategorie, also wird ''nur diese'' eingefügt. Denn diese Kategorie ist in der nächsthöheren ''Kategorie:Datei:Altstadt'' zu finden. Und die Altstadt-Kategorie in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg - ansonsten wird bei mehreren Tausend Bildern das System unüberschaubar und man würde kein Bild mehr finden.

Mehr zur Bilder-Kategorisierung siehe [[Diskussion:Hauptseite#Kategorisierung_von_Artikeln_und_Bildern_von_zeitgeschichtlichen.2C_kunst-_und_kulturgeschichtlichen_Epochen|Diskussion auf der Hauptseite]] erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Peter.

Vielen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Ich freue mich sehr darüber.
Und werde mich bemühen, bei den nächsten Bilder-Kategorien-Überarbeitungen, es sind noch einige bei anderen Friedhöfen offen, nur diese hinzuzufügen.

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

== Anna Maria Walburga Mozart - gelöschte Links ==

Bitte nicht einfach diese Quellenlinks löschen! Da hat Roman viel Zeit investiert. Die Übersicht ist ja ok. Entweder wir lassen den Artikel optisch so wie er jetzt (wieder) ist oder du kopiert Link für Link an die richtige Stelle in der Tabelle meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ups, mein Fehler, Peter. Gut, dann füge ich die Links entsprechend bei der Tabelle ein. *asche auf mein haupt streu* --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

== Dein Korrekturen Personenstub ==

Vielen Dank für deine fleißigen Arbeiten! Aber füge bitte anstelle von <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki> die Überschrift <nowiki>== Leben ==</nowiki> ein. Dann ist eine schönere Optik und wieder unsere "alte" Absatzstruktur vorhanden meint dankend und bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:55, 8. Jun. 2018 (UTC)

Mach ich gerne. Danke für die Anmerkung, Peter. Hab ein schönes Wochenende. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:53, 9. Jun. 2018 (UTC)

== Personenstub ==

Liebe Andrea, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Einsatz beim Entfernen des Personenstubs bedanken! Aber seit heute funktioniert mein Helferlein "Textersetzung" wieder und daher musst du dich nicht mehr weiter plagen - es läuft bereits das Korrekturprogramm. Nochmals jedenfalls vielen Dank und herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:19, 9. Okt. 2018 (UTC)

Hallo Peter. Vielen Dank für deine Nachricht. Bitte gerne, da habe ich dir einen Teil deiner Arbeit abgenommen.
Nun kann ich mich anderen Dingen widmen z.B. den, in diesem Herbst, neu verlegten Stolpersteinen und den Photos dazu.
Herzliche Grüße. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:59, 9. Okt. 2018 (UTC)

Burgruine Plain

2019-01-17T08:51:44Z

Hagenau:

[[Datei:Plainruine Ostansicht.jpg|thumb|Die Ruine der Burg Plain, Ostansicht]]
[[Datei:Plainburgruine, Nordansicht.jpg|thumb|Burgruine Plain, Nordansicht]]
[[Datei:Eingangsbauwerk bei der Plainburg.jpg|thumb|Eingangsbauwerk bei der Plainburgruine]]
[[Datei:Burginnenhof mit Blick zum Untersberg.jpg|thumb|Burginnenhof mit Blick zum [[Untersberg]]]]
Die '''Burgruine Plain''', auch ''Ruine Salzbüchsl'' und ''Plainburg'' genannt, befindet sich im Gemeindegebiet von [[Großgmain]] am westlichen Ausläufer des [[Untersbergstock]]s. Sie war die mächtigste [[mittelalter]]liche Burg im [[Erzstift Salzburg]].

== Geschichte ==
Ihre erste Erwähnung findet man [[1108]]. Doch dürfte die Burg aufgrund ihrer strategisch sehr vorteilhaften Lage bereits deutlich vor dem [[10. Jahrhundert]] und wahrscheinlich im Auftrag von Karl den Großen erbaut worden sein. Sie war Stammburg der [[Grafen von Plain]], die Nachfolger der [[Sieghardinger]]. Durch Kauf erwarb [[1292]] [[Erzbischof]] [[Konrad IV. von Fohnsdorf]] Burg und [[Herrschaft Plain]]. Die Burg wurde fortan als Verwaltungszentrum genutzt.

Am [[11. Mai]] [[1339]] war Kaiser Ludwig IV. ''der Bayer'' zu Besuch in der Burg.

Der Gerichtssitz wurde dann [[1594]] nach [[Schloss Staufeneck]] verlegt.

[[1796]] verließ der letzte Bewohner die Burganlage. Durch einen im Datum gefälschten Vertrag erhielt Kronprinz Ludwig von Bayern [[1813]] die Ruine von seinem Vater geschenkt. Prinzregent Luitpold verkaufte dann die gesamte Anlage [[1870]] an [[Friedrich v. Löwenstern]] und seit [[1896]] befindet sie sich in Privatbesitz.

Die Plainburg, auch bekannt als Hallburg, diente einst zur Sicherung des [[Reichenhaller Becken]]s mit den wertvollen [[Salz]]quellen.

Von der Plainburg stehen heute noch der Torbereich mit Turm in der äußeren Ringmauer, das Burgtor wurde rekonstruiert und die ehemalige Zugbrücke als feste Holzbrücke errichtet. Der innere Burgbereich ist von einer etwa zehn Meter hohen Ringmauer umschlossen, die Zisterne (die einst bis zum Fuß des Burghügels gereicht haben soll). Über dem Tor befindet sich das Wappen des [[Fürsterzbischof]]s [[Max Gandolf von Kuenburg]]. Die Burgkapelle war dem hl. Blasius geweiht.

Schon ab dem 15. bis 18. Jahrhundert versuchte man durch Sanierungsarbeiten gegen den unvermeidlichen Verfall der Burg anzukämpfen.

Der Zugang ist kostenlos und bis 22:00 Uhr täglich erlaubt.

==Weblink==
* [http://badreichenhallwiki.eu/index.php?title=Plainburg Artikel über die Plainburg im Reichenhallwiki]

== Bilder ==
{{Bildkat}}
{{Commonscat|Plainburg}}
==Quelle==
* Burgenführer [[Burgen und Schlösser]]

{{SORTIERUNG: Plain, Burgruine}}
[[Kategorie:Flachgau]]
[[Kategorie:Großgmain]]
[[Kategorie:Architektur]]
[[Kategorie:Verteidigungsanlage]]
[[Kategorie:Ruine]]
[[Kategorie:Ausflugsziel]]

Benutzer Diskussion:Mönchsberg

2018-11-22T14:11:36Z

Hagenau: Neuer Abschnitt /* Neue Stammtischtermine */

{{Willkommen|Mecl67}}

== Was ich gerne mal fragen möchte.... ==

es ist ja sensationell, was du da im Artikel ''Hagenauer'' ausgräbst. Nun wollte ich dich mal fragen, ob du es nicht sinnvoll sähest, deinen Artikel in mehrere Artikel zu unterteilen? Denn ich glaube, so richtig liest das keiner mehr. Was meinst du dazu fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 9. Feb. 2013 (CET)

:Hallo Mosaico, eigentlich war der Artikel ''Hagenauer'' schon vor ca. zwei Jahren fertig, ich habe aber im Zuge von Recherchen über diese Familie noch weitere wichtige Unterlagen gefunden und konnte sogar Einblicke in private Familienarchive erhalten. Leider hat sich dann der "Artikel" im Salzburgwiki verselbstständigt... Es wäre vielleicht wirklich das Beste den Artikel ''Hagenauer'' in mehrere Artikel zu unterteilen, oder aber eine "Kurzfassung" des Artikels ''Hagenauer'' zu machen und den langen bestehenden Artikel unter einem anderen Namen aufscheinen zu lassen wie z. B. "Das Hagenauer Geschlecht (eine ausführliche Beschreibung)", falls jemanden besonders an dieser Familie interessiert sein sollte (zum lesen ist die Länge ja wirklich fast eine Zumutung). Irgendwelche Vorschläge? ich wäre dankbar mfg [[Benutzer:Mönchsberg|Mönchsberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mönchsberg|Diskussion]]) 14:33, 13. Feb. 2013 (CET)

:: Ich möchte mich herzlich für die umfassende Arbeit bedanken, die mich enorm fasziniert. Ich habe eine Frage zu dem ursprünglichen Stammsitz - ich kann in und um Högenau bei Schrobenhausen keinerlei Spuren finden. Könnte es sein, daß die Burg beim heutigen Weiler Högenau in Richtung Königslachen gelegen hatte und alle Spuren beim Bau des Eisenbahneinschnittes endgültig zerstört worden sind? --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 22:36, 19. Jan. 2015 (CET)

== Vorschläge von mosaico/Peter ==
==== die aufwändigere Art ====
Man lässt auf der "Startseite" "Hagenauer" folgende Kapitel, jedoch nur mit einer (neu zu schreibenden) kurzen Einleitung (oder gegebenenfalls den ersten Absatz:

Die Kapitel "Historischer Überblick", "Persönlichkeiten", "Standeserhebungen ...", "Herkunft", "Name" und "Besitzungen"

Beispiel:

<nowiki>== Historischer Überblick ==</nowiki> 
<nowiki>:''Hauptartikel: [[Hagenauer - historischer Überblick]]''</nowiki> 
Aus dem Jahr 994 stammt die früheste Nennung des Geschlechts der Hagenauer als "von Hagenau", damals noch eine reine Herkunftsbezeichnung. In dieser Urkunde wird Gottschalk von Hagenau als "Gottschalcus ex stirpe nobilium de Hagenau" (Gottschalk aus dem edlen Geschlecht von Hagenau) genannt. Die Genealogie und Geschichte der Hagenauer läßt sich nach dem Historiker Ritter von Koch-Sternfeld anhand von Freisinger Urkunden und Handschriften noch weiter zurückverfolgen. Er führte, mittels der frühesten Leitnamen (Reginbert, Erchenbert, Hartwich etc.) und anhand der Lage der Erbgüter, die Geschichte der Familie bis in das Jahr 764 zurück. Im Jahr 764 wurde ein Reginbert (Reginperht) als Gründer und erster Abt des Klosters Scharnitz genannt, er war an der Isar, im Rotthale und an der Gurten begütert. Sein mit ihm in einer Urkunde genannte Bruder Irmenfried hatte mehrere Nachkommen. Ebenso gehörten Erchenbert (Erchenwert) am Inn sowie Hartwig (Hartwich) zu Seeon und jenseits der Drau dem Geschlecht an. 927 wird Reginbert comes mit dessen Sohn Radolt genannt, sowie ein Reginbert mit seiner Ehefrau Rosmut. Im Jahr 963 taucht Rapoto als Sohn des Fridericus in einer Urkunde auf.

<nowiki>== Hagenauer Familienlinien ==</nowiki> 
<nowiki>:''Hauptartikel: [[Hagenauer Familienlinien]]''</nowiki> 
Die Familie verzweigte sich dann in den
* Freisinger, Braunauer und Böheimkirch´ner Stamm
* Die Salzburger Linie und dieser wieder in
** den Wiener Zweig
** Der Triester Zweig

usw. ...

alle anderen Kapitel führst du am Ende unter "siehe auch" oder "weitere Beiträge zur Familie Hagenauer" als ganz normale Links zu einzelnen, neu anzulegenden Beiträge (alle sollten mit "Hagenauer - ...." beginnen, weil dies fürs Suchen und Finden geeigneter wäre).

==== die einfache Art ====
Du lässt nur eine Einführung stehen und dann eine Art Menü (siehe [[Großglockner Hochalpenstraße#Artikelübersicht|Großglockner Hochalpenstraße - Artikelübersicht]]

==== bei beiden Arten ====
Ein Leser kommt auf "Hagenauer" und erfährt mal grundsätzlich, dass es sich um eine Familie handelt, die weitverzweigt ist und für Salzburg von Bedeutung. Will er jetzt wissen, woher der Name kommt, wer zur Familie gehörte usw. kann er dies dann entweder bei Variante eins bei jedem Abschnitt anklicken oder bei Variante zwei gleich den entsprechenden Einzelbeitrag lesen.

Die Quellenverweise usw. ließe ich beim Hauptartikel stehen und würde bei jeden Unterartikel im Abschnitt Quelle auf den die Quellenverweise im Hauptartikel verweisen.

==== wenn du willst ====
... kann ich dir auch gerne den Artikel "zerlegen" und du schaust dir nur die "Übergänge" inhaltlich an meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:29, 13. Feb. 2013 (CET)

: ja bitte mach das, danke [[Benutzer:Mönchsberg|Mönchsberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mönchsberg|Diskussion]]) 19:31, 13. Feb. 2013 (CET)!!!

== Stammtisch-Termine 2015 ==

Stammtisch-Termine 2015 -|>
http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Salzburgwiki:Stammtisch

LG [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 31. Jan. 2015 (CET)

== Neue Stammtischtermine ==

Es wäre spannend, bei einem der kommenden Stammtisch-Termine mit Ihnen zu sprechen. Viele Grüße aus Franken :) --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:11, 22. Nov. 2018 (UTC)

SALZBURGWIKI Diskussion:Stammtisch

2018-11-22T14:08:57Z

Hagenau: /* Nächste Termine */

== Stammtisch am 02.06. 2010 ==

Um es mit den Worten [[Kaiser Franz Josef I.|Kaiser Franz Josefs]] (* [[1830]], † [[1916]]) zu sagen: "Es war sehr schön - es hat mich sehr gefreut." Unter anderem euch alle: Christina, Claus, Elisabeth, Franz und Peter persönlich kennenzulernen.

Schön, dass es das Salzburg Wiki gibt.

Weiterhin eine gute Zusammenarbeit und eine Gute Nacht wünscht herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:39, 2. Jun. 2010 (UTC)

:Ich möchte mich ganz herzlich bei Franz für die Organisation des 1. Salzburg-Wiki-Stammtisches bedanken. Zeit und Ort hat er gut gewählt, leider hat er vergessen schönes Wetter zu bestellen ;-)). Ich schließe mich Andrea an, es war schön, dass wir uns alle persönlich kennengelernt haben und somit die Anonymität des Internet nicht mehr gegeben ist. Wir haben viele Tipps und Hinweise bekommen, die wir bemüht sein werden, auch in die Praxis umzusetzen. Ich hab heute von Links, Kategorien und Bildbearbeitung geträumt ;-))). Die Teilnehmer des Treffens bestanden aus verschiedenen Altersgruppen, dementsprechend gibt es auch verschiedene Interessensgebiete, was ich als sehr positiv für den Aufbau eines umfangreichen Lexikons finde.
:Wir waren diesmal eine kleine Gruppe, aber der Stammtisch soll ja keine einmalige Sache gewesen sein. Es wäre schön, wenn man dieses Zusammentreffen in regelmäßigen Abständen wiederholen könnte und somit auch die anderen User, die diesmal nicht teilnehmen konnten, die Gelegenheit bekommen, einander kennenzulernen.
:Ich wünsch' uns auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:26, 3. Jun. 2010 (UTC)

::Liebe Salzburgwikifreunde!
::Es war ein netter Abend und erfreuend, mit euch erstmals persönlich beisammen sein zu können. Die Zeit ist viel zu schnell verflogen und ich habe viel Positives mitgenommen. Herzliche Grüße von --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 19:23, 3. Jun. 2010 (UTC)

:::ich kann mich nur voll inhaltlich anschließen! es war total nett euch alle einmal "in echt" kennenzulernen und jetzt da der bann gebrochen ist hoffe ich auf viele weitere solche termine. danke an franz fürs organisieren und wie zu christina schon gesagt: wenn jemand eine gruppe von leuten kennt, denen er/sie in seiner/ihrer gegend eine wikieinführung geben möchte, ich bin gerne bereit an einem solchen treffen teilzunehmen und tipps zu geben. lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]

edv-technisch vernagelt - wie ich bin - hab ich erst heute herausgefunden, dass es diese seite samt diskussion gibt. hab`s auch gut gefunden dieses treffen! danke für alle hinweise und tipps von allen seiten! zunm glück bin ich noch nach hause gekommen, etwas später - weiß nicht exakt wann - war ja der zugang zum pinzgau wieder einmal von beiden seiten witterungsmäßig blockiert. die "salzburg-wikis" grüßend [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]

==Stammtisch am 16. Juni 2015==

Ich muss an diesem Tag bis 18.00 Uhr arbeiten (was und wo und wie - mehr dazu beim Stammtisch, wenn es klappt) und kann - wenn dies möglich ist - erst später gegen 18.45/19.00 dazustoßen. Vorher schaffe ich es leider nicht, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:33, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S. Sollte das später kommen nicht möglich sein, dann werde ich an diesem Stammtisch nicht dabei sein können.

Liebe Andrea! Danke für die Mitteilung, dass du erst etwas später zum Stammtisch kommen kannst. Wir werden sicherlich längere Zeit beim Stammtisch beisammen sein, so dass ein später Dazukommen kein Problem darstellen dürfte. Noch einen schönen Abend! --Franz Fuchs 20:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

== Photo vom Stammtísch ==

Das Photo vom Stammtisch gefällt mir sehr gut. Danke für's hier Hochladen, Franz. Mit herzlichen Grüßen sich darüber freuend verbleibt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:08, 10. Jun. 2010 (UTC)

Sind auch Photos von Einzelnen erwünscht ? Habe vor kurzem meine Festplatte (am Laptop) zusammengeräumt d.h. Photos nach Datum etc. sortiert und dabei einige Photos vom Stammtisch gefunden (c) der Bilder liegt bei mir. Die Personen sind: Peter, Elisabeth und Franz, Christina und Claus.

Seid ihr damit einverstanden, dass ich die Photos hier im Salzburg Wikipedia hochlade ? Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt die Bilder ergänzt. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Von meiner Seite habe ich gegen die Verwendung der Fotos von damaligen Treffen durch Andrea nichts einzuwenden. Es wäre höchstens anzumerken, dass das Entstehen der Bilder nun bereits schon vier Jahre zurückliegt und seither sich das Salzburgwiki groß entfaltet hat (siehe Zugriffszahlen). Ich habe den Eindruck gewonnen, dass sich das gegenseitige Kennenlernen der "Stamm-User" auch ohne weiteres Treffen durchaus positiv weiter entwickelt hat. --Franz Fuchs 20:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

== Herbsttreffen der Salzburgwiki-Stammtischfreunde ==
Liebe Salzburgwikifreunde! Was würdet Ihr dazu sagen, wenn wir im Herbst, vielleicht etwa Anfang Oktober, in Golling beim Abfalter (aber auch gerne anderswo) wieder ein Treffen veranstalten.
Auch Neuzukömmlinge wären natürlich herzlich willkommen. LG.v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 12:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

:Lieber Franz!
:Erstmal danke, dass du es wieder in die Hand nimmst, ein Treffen zu organisieren. Anfang Oktober und Golling würde gut passen. Ich komme gerne!!! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:00, 3. Jul. 2010 (UTC)

Lieber Franz !

Auch ich freue mich sehr darüber, dass du ein weiteres User/innen Treffen organisierst. Anfang Oktober beginnt das neue Semester an der Uni - von daher hängt es am Termin, ob da nun Zeit haben werde oder nicht. Wenn dann ist ein Wochenende günstiger als ein Werktag.

Wenn doch der Sommer schon endlich vorbei wäre ;) meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 18:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

ich finde zwei treffen im jahr sehr okay und komme gerne wenn ich da bin, was meistens der fall ist. ein treffpunkt in der geographischen mitte zwischen salzburg und zell am see (grob gesagt) ist auch gut (wo ist die??). ein extraraum wäre schon etwas besser und der abfalter war etwas "gsparig" (beispiele brot und kernöl) meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:58, 4. Jul. 2010 (UTC)

:Hallo an alle Stammtischfreunde!
:Unübersehbar ist der Herbst ins Land gezogen... Anfang Oktober steht vor der Tür... Wäre schön, wenn wir uns alle wieder mal treffen könnten. Frage an unsere Administratoren: Gibt es schon einen Termin? LG aus Innergebirg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

::franz hätte gerne den 7. oktober gemacht. da hat mir die schule aber jetzt einen elternvertreterabend reingepflanzt vorgestern. ich würds gern um zwei wochen verschieben. das wär also dann der 21. oktober 2010. statt abfalter könnten wir auch gerne noch durch den tunnel fahren und im nördlichen pongau einkehren, vielleicht kennst du (elisabeth) da was, fragt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

:::Der 21. Oktober passt mir auch ganz gut. Ich hab' an dem Tag zwar eine Vorlesung, doch der kann ich ja (auch ohne Angabe von Gründen) fernbleiben bzw. zwar hingehen, jedoch früher wieder weggehen.

:::Bezüglich der Suche nach einem Gasthaus verlasse ich mich da ganz auf Elisabeth. Du wirst da schon etwas passendes finden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

::::nochmal: am 21. ist ein nicht ganz unbedeutendes ereignis in der redbull arena ... schlage den 20. oktober vor. ist zwar MI, aber sollte machbar sein. elisabeth schlägt den [http://www.reitsamerhof.at/ reitsamer hof] in werfen vor, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 12:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Am 20. Oktober kann ich erst ab ca. 13:00 Uhr/13:30 Uhr etwas außerhalb Uni unternehmen. Auch hier "gilt": Bei Vorlesungen - habe welche am Mittwoch Nachmittag - ist es möglich zu fehlen - bei Seminaren nicht. Der Reitsamerhof sagt mir nichts, hört sich aber interessant an. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

: weiß ich jetzt schon, was zwischen 20. und 30. Oktober passieren wird? Net wirklich! Dazu ist das Leben zu kurz. Daher sag ich einfach: ich komm, und kommt was dazwischen, komm halt ich net - daher planen ohne mosaico, weil der kommt eh, wenn er nicht kommt oder so... [[Benutzer:mosaico|mosaico]] 12:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich mir gut vorstellen, zum nächsten Treffen nach Werfen zu kommen, ist auch von Salzburg per Zug einfach erreichbar. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 10:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Freue mich auf das Treffen und werde kommen! [[Benutzer:Jellka|Jellka]] 13:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hoffentlich findet es morgen auch wirklich statt. Claus hat in seiner Mail etwas erwähnt, dass zu wenige Leute sich angemeldet haben - wobei ich das nicht so schlimm finde - beim ersten Stammtisch sind auch gerademal sechs Leute dabei gewesen - von der Anzahl der teilnehmenden Leute hängt der Termin hoffentlich nicht ab, fragt sich besorgt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Für den Fall der Fälle gibt es ja noch den 03.11., den Claus - ebenfalls in der Mail - vorgeschlagen und alles weitere dort erwähnt hat. - --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann hat sich das ja erübrigt. Vielleicht klappt es ja am 03.11., das wäre schön. Darauf freut sich schon jetzt - da Vorfreude ja bekanntlich die schönste Freude ist ;) - , --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Welche Artikel-Themen sind noch offen ? z. B. im Bereich der Geschichte oder der Geographie ? Wie schaut's mit einem Artikel über Franz Jägerstätter aus ? Hat der Herr Jägerstätter einen Salzburgbezug und/oder ist er relevant genug ? Was meint ihr dazu ?

::Liebe Andrea, ich habe zwar kein Mail bekommen, ich weiß nicht, was Sache ist, aber irgendwie würde dir empfehlen, morgen nicht nach Werfen zu pilgern - irgendwie schaut mich die Sache nach abgeblasen aus meint wohlwollend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Peter

Dann pilgere ich morgen ganz normal auf die Uni und höre den Professoren bei ihren Vorträgen zu (gibt es hoffentlich ein Skriptum? ;) ), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:28, 19. Okt. 2010 (CEST) - die schon mitbekommen hat, dass die Sache morgen - geplanter Stammtisch - abgesagt worden ist.
[[Datei:Salzburgwikitreffen 3.11.2010.jpg|thumb|Salzburgwikianertreffen am 3.11.2010]]
==Mini-Stammtisch 03.11.2010==
@Claus, Christina, Franz, Peter

Es war schön euch wiederzusehen. Es hat mich sehr gefreut. Einen schönen Tag wünscht euch herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 09:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, es war wirklich ein bisschen ein „Mini-Stammtisch“, aber dennoch war die Freude groß, dass ich wenigstens Christina, Andrea, Peter und Claus treffen konnte. Nach einer jetzt nun doch schon längeren Zeit der medialen Zusammenarbeit tat es es einfach gut, sich auch persönlich wieder einmal zu sehen und dabei manches, auch „Außerdienstliches“ besprechen zu können.

Allerdings erwies sich die sehr gut besuchte Veranstaltung zur Präsentation des Schöne Heimat-Kalenders 2011 nicht als besonders ideal als Stammtischtreffen, weil es hier ausschließlich um die Fotobeiträge und die Vorstellung der Fotografen zum Schöne Heimat-Kalender 2011 ging. Nachdem ich mich seit 2008 auch am Schöne Heimat-Fotoblog beteilige, ergab sich für mich Gelegenheit, dort auch Blogfreunde zu treffen und andere auch kennen zulernen.

Dennoch, ein bisschen unerfüllte Erwartung verblieb in mir, weil die Anwesenheit der zwar kleinen, aber sehr aktiven Salzburgwikigruppe im offiziellen Teil der Veranstaltung gänzlich unerwähnt blieb, vielleicht, weil man sich als Salzburgwikipedianer insgeheim der salzburg.com.-Familie ebenfalls zugehörig wähnte. Ich freue mich schon heute auf das nächste Wiedersehen! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:31, 6. Nov. 2010 (CET)

da muss ich wohl auch noch ein bisschen senf dazugeben. ich hatte mir von diesem treffen nicht mehr und nicht weniger erwartet, da es ja eigentlich um was anderes ging. ich bin trotzdem gerne hingekommen, weil ich die fotografenszene erleben wollte und tatsächlich hab ich dort einen berufskollegen, die ich schon 30 jahre nicht mehr gesehen habe, getroffen. weitere stammtisch-treffen erscheinen mir aber nur dann sinnvoll, wenn wir neben dem "sozialen" auch ein wenig an unserer gemeinsamen sache arbeiten. zwischen den zeilen hört man ja hin und wieder fragen nach der richtung, in die wir gehen wollen etc. etc. wie schon vor ort angesprochen, wünsche ich mir für ein nächstes treffen ein bisschen sachbezogenen inhalt, vielleicht an hand von konkreten beispielen, an denen ausrichtung und optimierung unserer arbeit demonstriert und diskutiert werden könnte. das würde vielleicht auch einige andere user ansprechen und zur teilnahme animieren meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−09:56, 7. Nov. 2010 (CET)

==Schon bald ein Jahr...==
Viele neue User. Dort und da tauchen Fragen auf, die man am Besten persönlich besprechen sollte. Und wir haben uns alle lange nicht mehr gesehen.
Was meint ihr? Wären das nicht gute Gründe wieder mal einen Stammtisch abzuhalten fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Elisabeth

Das ist eine gute Idee um wieder einmal einen Stammtisch abzuhalten. Bei mir hängt es - wie auch bei den ersten Treffen - jeweils am Termin. Doch der Tag hat 24 Stunden, die Woche 7 Tage - da müsste sich doch alles mit einer guten Zeiteinteilung ausgehen, hofft voller Vorfreude --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich stehe dieser Anregung positiv gegenüber und würde zu einem Stammtischtreffen gerne kommen. Sollte sich eine baldige Stammtischzusammenkunft als nicht möglich erweisen, so könnte eventuell eine SCHÖNE HEIMAT-Veranstaltung am 1.6.2011 mit Besichtigung des SN-Verlagshauses samt Druckerei zu einem Treffen genutzt werden. Dies nur als Idee, wahrscheinlich ist alles auch eine Frage der Teilnehmerzahl. --Franz Fuchs 14:23, 19. Apr. 2011 (CEST)
:ich möchte den nächsten stammtisch wieder trennen von anderen veranstaltungen. allerdings hab ich christina versprochen einen kommenden stammtisch besser vorzubereiten, damit wir auch wirklich "tagesordnungspunkte" haben. das braucht noch etwas zeit, aber ende mai kann man schon mal ins auge fassen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

::Ja Claus, sehe ich auch so! Vielleicht kann sich auch jeder schonmal anfangen die eine oder/und andere Frage zu notieren, die er/sie gerne geklärt haben möchte... [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 16:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
Eine Frage, die ich gerne mal abklären würde: Berichte über Orte außerhalb von Salzburg, ohne besonderen Salzburgbezug. Wir reichen weit ins oberösterreichische und bayrische Land. Was ist mit Kärnten und Tirol? Wie weit wollen wir uns mit unseren Beiträgen von der Landesgrenze entfernen? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

::... Berichte aus fernen Ländern... das ist eigentlich durch Claus genau geklärt: in dem Moment, in dem sich irgendein Anknüpfungspunkt zu Salzburg findet darf der Artikel bleiben ([[Motorradrecht]], [[Reiserecht]], [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]], [[Passau]], [[Bayern]], [[Pettau]] usw.). Nicht genehmigt wird, wenn [[Franz Rundumdiewelt]] auch einmal eine Nacht im Salzburger Land verbracht hat. Aber wenn [[Schriftsteller Hugo Mayer]], geboren in Salzburg, einen Roman von den ''Sümpfen am Blauen Nil'' veröffentlicht, darf er als Buchtipp gebracht werden meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

In den vielen Zugriffen und wiederholten positiven Rückmeldungen gerade auf die Artikel und Bilder aus dem Grenzbereich von Salzburg sehe ich die Richtigkeit meiner Arbeit sehr bestätigt. --Franz Fuchs 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

:: Positive Rückmeldungen seien dir vergönnt - die grundsätzliche Frage haben aber Elisabeth und ich richtig erkannt: wo hört ein "Salzburgwiki" auf? Beispiel Attergau: jetzt müsste man analog zum Bisherigen den Attergau ausbauen (was im Übrigen das Atterwiki ja schon macht), dann das Innviertel, dann den Chiemgau... aus diesem Blickwinkel müssten wir aber dann auch einen Beitrag eines im Waldviertel lebenden Salzburgers akzeptieren, der das Waldviertel beschreibt und überall Spuren von Salzburgern findet (letztes Beispiel stark überzeichnet, aber denkbar).

:: Ich persönlich habe einmal grundsätzlich überhaupt nichts gegen Schreiben und Artikel!!! Ich fang gleich an und schreibe über Frankreich, Italien, Slowenien und [[Spanien]] ([[Salzburger Jakobsweg|Jakobsweg]] endet ja bekanntlich in [[Santiago de Compostela]], im Norden von [[Galicien]], [[Nordspanien]]) Beiträge. Aber die Sinnfrage bleibt: was will ein Surfer im Salzburgwiki finden? Oberösterreich? Bayern? Steiermark? Wien?... Ich weiß von anderen lokalen Wikis, dass dort schon '''sehr''' strikt eingegrenzt wird. Auch ist das Salzburgwiki ja nicht ''mein'' Wiki, folglich könnte mir seine Entwicklung auch egal sein. Aber nach bald 70.000 Bearbeitungen, mehr als 2.300 Artikel und ich-weiß-nicht-wie-viele-Bilder finde ich es halt auch mehr als richtig, dass eine ''Eingrenzung'' Sinn ergäbe! Bisher haben wir ja auch noch keinen Artikel aus dem Salzburger ''Ausland'' gelöscht. Doch wohin fährt die [[Salzachschifffahrt]]? Das "Schwarze Meer" wurde 1793 von Viktor von Golling in seinem Werk "Ich und die unbekannte Welt" erwähnt --> Salzburgbezug? fragt nachdenklich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

:::peter, du sagst es richtig: was will der user finden? artikel mit SALZBURGBEZUG. wenn tausende menschen täglich aus dem innviertel nach salzburg pilgern und sich der stadt salzburg näher fühlen als linz, wenn wiener, kärntner, steirische bezirke im mittelalter zur diözese salzburg gehörten, wenn berchtesgadener und reichenhaller oder freilassinger nach salzburg pendeln, wenn kitzbühel und das zillertal ihre skischaukeln nach salzburg verlängern, dann hat das salzburgbezug. wenn ein fußballer ein jahr bei red bull spielt, dann hat er salzburgbezug. salzburgBEZUG lässt sich nicht an den geografischen grenzen festmachen. warum bringt keiner karls länderartikel oder den linz artikel ins spiel? weil er recht hat mit der salzburgspezifischen zusammenfassung, oder weil der artikel von karl ist und nicht von franz, wundert sich schon ein bisschen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 13:06, 22. Apr. 2011 (CEST)
:::ergänzung: peter, du widersprichst dir in deiner ersten wortmeldung (quasi meine "linie") und deiner zweiten (nach franz' einwurf).

::nein, ich widerspreche mir nicht und du bestätigst voll, was ich geschrieben habe; ich formuliere halt nur manchmal so anders meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

: [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]] sind eh Karls Ideen gewesen, also hatte ich sie schon im Spiel und es geht nicht um ''Personen'' oder deren Artikel, sondern es geht nur um ''Artikel'', wurtscht, wer sie meißelt mein gerechter Weise hinzufügend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

== Stammtisch am 3. März 2015 im Bärenwirt ==

Ich möchte mich im Namen von MIR ganz herzlich bei euch allen für die Teilnahme am Stammtisch bedanken. Es war schön komplett neue Gesichter zu sehen und persönlich kennenzulernen (Martin, Roman, Hans, Andreas) und ebenso lohnend die bekannten Gesichter wieder einmal zu treffen und ihre Meinungen zu hören. Der Bärenwirt hat das Seinige dazu beigetragen, dass es ein gelungener Abend wurde. Ich denke wir konnten einige Themen von allgemeinem Interesse behandeln und ich freue mich auf Artikel zu neuen Themen, wie sie von euch angekündigt wurden. Ihr könnt es gerade nicht sehen, aber ich strahle :) --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:36, 4. Mär. 2015 (CET)

: Lieber Klaus, vielen Dank für die Einladung zum bestens gelungenen Stammtisch der "Salzburger Wikinger". Das persönliche Kennenlernen von Kolleginnen und Kollegen sowie Deine und Peters Informationen waren in jeder Hinsicht sehr bereichernd. Mit besten Grüßen, Martin [[Benutzer:Scriptor]].

::Da möchte ich mich Martin gleich anschließen. Es war ein sehr informativer und interessanter Abend und ich finde auch das persönliche Kennenlernen sehr wichtig für die gemeinsame Arbeit. Danke Claus für die Organisation und ich freue mich auf einen weiteren Stammtisch. Liebe Grüße [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut, sowohl bekannte Gesichter, als auch neue kennenzulernen. Tausend Dank lieber Claus für die Einladung, ich freue mich sehr darüber.

Photos werden gleich hochgeladen, versprochen.

Franz hat, soweit ich das mitbekommen habe, auch Photos geknipst. Ich bin schon sehr gespannt darauf.

Einen schönen Abend wünscht euch allen herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich empfand die gestrige Zusammenkunft ebenfalls als sehr gelungen. Es wurde darüber schon mehrfach geschrieben. Nach nunmehr achtjährigem Bestand des Salzburgwikis fand ich auch die Rückschau über dessen Entstehen und die „Pionierzeit“ als sehr interessant. Das inzwischen daraus Gewordene ließ ein wenig Stolz und viel Freude aufkommen. Ein wenig hat ja noch das kürzliche stattgefundene Jubiläum des einhundertmillionsten Aufrufes des Salzburgwikis die gute Stimmung beim Treffen beeinflusst. Die vorgebrachten Anregungen und Wünsche an die Schimherrin Salzburger Nachrichten mögen dort bei den zuständigen Stellen auf gute Resonanz treffen. Meine Fotos sind leider nicht gut gelungen, nur eines war brauchbar. Herzliche Grüße an alle Stammtisch-Teilnehmer und auch an die sonstigen ständigen Wiki-Mitarbeiter von --Franz Fuchs 21:47, 4. Mär. 2015 (CET)
[[Datei:Salzburgwiki Stammtisch 3.3.2015 Collage.jpg|thumb|600px|Salzburgwiki Stammtisch am 3.3.2015, Collage]]
Wenn einer mit der Darstellung auf den Bildern nicht einverstanden ist - Stichwort: Persönlichkeitsrecht - kein Problem, dann ändere ich sie ab und/oder bitte Peter oder Claus sie zu löschen. Das passt schon, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:16, 4. Mär. 2015 (CET)

== Stammtisch am 16. Juni 2015 ==
Die ersten beiden Fotos von Franz Fuchs zeigen alle Teilnehmer dieses Treffens und sind auch von der Qualität her o.k., deshalb frage ich mich, wozu die letzten vier Bilder noch eingefügt worden sind, die, sorry jetzt für meine Direktheit, einfach nur Müll und völlig überflüssig sind. Qualität vor Quantität und weniger ist oft mehr! Ich schlage vor diese Bilder aus der Galerie zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

: ich schlage vor, dass Personen, die sich in ihrem Persönlichkeitsrecht durch die fotografisch sehr ungünstige Abbildung verletzt fühlen, Bilder, auf denen sie zu sehen sind, zur Löschung zu beantragen. Aber vielleicht könnte ja Andrea ihre Bilder "zurückziehen", da sie ja wirklich alles andere als Bilder sind meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht könnt ihr mir dabei helfen, die Bilder von der Qualiät her zu überarbeiten (Bildschnitt, Licht etc.) - ich weiß nämlich nicht, wie man das richtig macht - , so dass sie dann besser sind, anstatt immer nur Kritik zu äußern.

Ich habe gefragt, ob ich Bilder machen darf und ihr seid, bis auf Peter, damit einverstanden gewesen, meint, neutral
[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:03, 23. Jun. 2015 (CEST)!

:a) kann auch ein Bildbearbeitungsprogramm keine Wunder wirken und
:b) Bilder machen ist eines, sie veröffentlichen was anderes und da hab ich mit Sicherheit nicht zugestimmt.
:Und jetzt lass es bitte gut sein! Danke dir! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann lösche ich auch die anderen Bilder heraus, wo du drauf bist. Bezüglich der Collage musst du dich an Franz wenden, da ist auch ein Photo von dir dabei. 
a) Natürlich kann es das, wenn man es erklärt bekommt und höflich danach gefragt hat und auf eine ehrliche Antwort hofft. 
b) Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlich darf. 
Außerdem hast du dich bisher nie beschwert, warum also gerade heute ? Was willst du mir damit sagen ? 
Im Übrigen sind deine Photos oft auch nicht viel besser, aber ich will nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

: "''Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlicht darf''", nein, das ist rechtlich völlig falsch. Zunächst müsste man dem Gesetz nach erst den Hausherren fragen, ob man in seinen Räumen fotografieren und diese Bilder veröffentlichen darf. Ein privates Unternehmen ist kein öffentlicher Ort. Du verwechselt das vielleicht mit einer öffentlichen Veranstaltung. Und selbst da muss man den Veranstalter fragen. Gut, das wird wohl nicht so streng gesehen. Jedenfalls aber das "Recht am eigenen Bild": Zitat "''Bildnisse von Personen dürfen weder öffentlich ausgestellt noch auf eine andere Art, wodurch sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, verbreitet werden, wenn dadurch berechtigte Interessen des Abgebildeten oder, falls er gestorben ist, ohne die Veröffentlichung gestattet oder angeordnet zu haben, eines nahen Angehörigen verletzt würden.''" Das Recht am eigenen Bild in Österreich ist im § 78 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG) geregelt<ref>siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 Gesamte Rechtsvorschrift für Urheberrechtsgesetz]</ref>.

:Somit kann jeder Unterlassung und Entfernung seiner Abbildung verlangen. Ich hätte das jetzt wohl schon zwei Mal am Stammtisch erklärt. Darüber hinaus gibt es hier im Salzburgwiki auf den Hilfeseite ebenfalls eindeutige Hinweise<ref>siehe [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Recht_am_Bild Recht am Bild]</ref>. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann beantrage ich hiermit, dass alle Bilder, auf denen ich zu sehen bin, gelöscht werden, da ich mit der Darstellung meiner Persönlichkeit nicht einverstanden bin. ;) 
Gleiches Recht für alle - wo kommen wir denn da hin, wenn jeder immer seine Extrawürste haben will. ;). 
Spass beiseite: Mach ich natürlich nicht, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Außer Franz hat bisher nämlich niemand gefragt, ob er/sie, die Bilder auf denen ich zu sehen bin, öffentlich hier posten darf. Ich habe es ihm erlaubt, weil er eben zuvor gefragt hat. 
(Dass ich nicht besonders photogen bin, ist ein anderes Thema ... ). 
Von der Version, die Beiträge optisch zu verbessern, halte ich gar nichts und bin daher für die alte Version. Bitte lass sie so stehen. 
So jetzt ist aber wirklich Friede. *die Friedenspfeife hinhalt* 
Gute N8, bis bald. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

:Die Löschung wurde durchgeführt. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

== Bilder vom Stammtisch ==
Ich möchte daran erinnern, dass wir beim letzten Treffen vereinbart haben, dass keine Bilder vom Stammtisch im Salzburgwiki gepostet werden. Ich schlage daher vor, auch die vorhandenen Fotos von der Stammtischseite zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wird der Franz aber nicht gerade begeistert sein, wo er sich solche Mühe mit den Bildern gemacht hat. ;)

Was spricht eigentlich gegen die Bilder, wenn die Qualität in Ordnung ist ? Von mir aus können ruhig Bilder gepostet werden, wo ich zu sehen bin, mich stört das nicht.

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:25, 4. Jän. 2016 (CET)

== Schade ... ==
... dass man gar nichts mehr davon erfährt, wie es beim Stammtisch so war (ich habe ja auch nach wie vor die Hoffnung, dass ich an irgendeinem der Termine teilnehmen können werde ...). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Lieber Karl, was sollen wir dir schreiben? Wir waren wieder eine Handvoll und diskutierten über Gott und die Welt, ein Thema gibt das andere und wir reden halt so manche Unstimmigkeit aus, der eine lässt sich eher überzeugen, der andere weniger, technische Probleme werden versucht zu erklären - eben wie es bei Stammtischen so zugeht. Protokoll wird keines geschrieben und Bilder, darauf haben wir uns geeinigt, sollten auch keine (mehr) gemacht werden, weil es nicht alle wollen erklärt gerne zusammenfassend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Betreffend Stammtisch erscheint mir die erfreuliche Feststellung von Claus erwähnenswert, dass sich in der letzten Zeit die Zahl der wirklich aktiven Benutzer deutlich erhöht hat. Und dass im Frühjahr 2017 anläßlich des zehnjährigen Bestehens des Salzburgwikis einiges geplant ist.

Zum Thema Fotos vom Stammtisch würde ich dafür plädieren, dass weiterhin eher keine Einzelbilder von Teilnehmern, sondern stets ein Gruppenbild zur persönlichen Verwendung gemacht werden sollte. --Franz Fuchs 11:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Natürlich habe ich nicht gemeint, dass jemand speziell für mich etwas schreiben sollte, aber womöglich bin ich ja tatsächlich der einzige, den es interessiert ….
:Vielen Dank jedenfalls, Ihr Lieben, für diese ausführlichen Informationen! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Karl Irresberger

Kommt Zeit, kommt Stammtisch. Ich freue mich, dich eines Tages persönlich kennenlernen zu dürfen.
Irgendwann wird es schon passen.

Es wird nicht nur geredet, beim Stammtisch, sondern auch gegessen und getrunken.

Das ist auch wichtig. ;)

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:55, 27. Okt. 2016 (CEST)
: Danke, und herzliche Grüße retour! :-)--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

== Fußnoten ==
<references/>

== Nächste Termine ==

Wann gibt es wieder ein Treffen? Viele Grüße :) --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:08, 22. Nov. 2018 (UTC)

SALZBURGWIKI Diskussion:Stammtisch

2018-11-22T14:08:44Z

Hagenau: Neuer Abschnitt /* Nächste Termine */

== Stammtisch am 02.06. 2010 ==

Um es mit den Worten [[Kaiser Franz Josef I.|Kaiser Franz Josefs]] (* [[1830]], † [[1916]]) zu sagen: "Es war sehr schön - es hat mich sehr gefreut." Unter anderem euch alle: Christina, Claus, Elisabeth, Franz und Peter persönlich kennenzulernen.

Schön, dass es das Salzburg Wiki gibt.

Weiterhin eine gute Zusammenarbeit und eine Gute Nacht wünscht herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:39, 2. Jun. 2010 (UTC)

:Ich möchte mich ganz herzlich bei Franz für die Organisation des 1. Salzburg-Wiki-Stammtisches bedanken. Zeit und Ort hat er gut gewählt, leider hat er vergessen schönes Wetter zu bestellen ;-)). Ich schließe mich Andrea an, es war schön, dass wir uns alle persönlich kennengelernt haben und somit die Anonymität des Internet nicht mehr gegeben ist. Wir haben viele Tipps und Hinweise bekommen, die wir bemüht sein werden, auch in die Praxis umzusetzen. Ich hab heute von Links, Kategorien und Bildbearbeitung geträumt ;-))). Die Teilnehmer des Treffens bestanden aus verschiedenen Altersgruppen, dementsprechend gibt es auch verschiedene Interessensgebiete, was ich als sehr positiv für den Aufbau eines umfangreichen Lexikons finde.
:Wir waren diesmal eine kleine Gruppe, aber der Stammtisch soll ja keine einmalige Sache gewesen sein. Es wäre schön, wenn man dieses Zusammentreffen in regelmäßigen Abständen wiederholen könnte und somit auch die anderen User, die diesmal nicht teilnehmen konnten, die Gelegenheit bekommen, einander kennenzulernen.
:Ich wünsch' uns auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:26, 3. Jun. 2010 (UTC)

::Liebe Salzburgwikifreunde!
::Es war ein netter Abend und erfreuend, mit euch erstmals persönlich beisammen sein zu können. Die Zeit ist viel zu schnell verflogen und ich habe viel Positives mitgenommen. Herzliche Grüße von --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 19:23, 3. Jun. 2010 (UTC)

:::ich kann mich nur voll inhaltlich anschließen! es war total nett euch alle einmal "in echt" kennenzulernen und jetzt da der bann gebrochen ist hoffe ich auf viele weitere solche termine. danke an franz fürs organisieren und wie zu christina schon gesagt: wenn jemand eine gruppe von leuten kennt, denen er/sie in seiner/ihrer gegend eine wikieinführung geben möchte, ich bin gerne bereit an einem solchen treffen teilzunehmen und tipps zu geben. lg [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]

edv-technisch vernagelt - wie ich bin - hab ich erst heute herausgefunden, dass es diese seite samt diskussion gibt. hab`s auch gut gefunden dieses treffen! danke für alle hinweise und tipps von allen seiten! zunm glück bin ich noch nach hause gekommen, etwas später - weiß nicht exakt wann - war ja der zugang zum pinzgau wieder einmal von beiden seiten witterungsmäßig blockiert. die "salzburg-wikis" grüßend [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]

==Stammtisch am 16. Juni 2015==

Ich muss an diesem Tag bis 18.00 Uhr arbeiten (was und wo und wie - mehr dazu beim Stammtisch, wenn es klappt) und kann - wenn dies möglich ist - erst später gegen 18.45/19.00 dazustoßen. Vorher schaffe ich es leider nicht, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:33, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S. Sollte das später kommen nicht möglich sein, dann werde ich an diesem Stammtisch nicht dabei sein können.

Liebe Andrea! Danke für die Mitteilung, dass du erst etwas später zum Stammtisch kommen kannst. Wir werden sicherlich längere Zeit beim Stammtisch beisammen sein, so dass ein später Dazukommen kein Problem darstellen dürfte. Noch einen schönen Abend! --Franz Fuchs 20:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

== Photo vom Stammtísch ==

Das Photo vom Stammtisch gefällt mir sehr gut. Danke für's hier Hochladen, Franz. Mit herzlichen Grüßen sich darüber freuend verbleibt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:08, 10. Jun. 2010 (UTC)

Sind auch Photos von Einzelnen erwünscht ? Habe vor kurzem meine Festplatte (am Laptop) zusammengeräumt d.h. Photos nach Datum etc. sortiert und dabei einige Photos vom Stammtisch gefunden (c) der Bilder liegt bei mir. Die Personen sind: Peter, Elisabeth und Franz, Christina und Claus.

Seid ihr damit einverstanden, dass ich die Photos hier im Salzburg Wikipedia hochlade ? Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt die Bilder ergänzt. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Von meiner Seite habe ich gegen die Verwendung der Fotos von damaligen Treffen durch Andrea nichts einzuwenden. Es wäre höchstens anzumerken, dass das Entstehen der Bilder nun bereits schon vier Jahre zurückliegt und seither sich das Salzburgwiki groß entfaltet hat (siehe Zugriffszahlen). Ich habe den Eindruck gewonnen, dass sich das gegenseitige Kennenlernen der "Stamm-User" auch ohne weiteres Treffen durchaus positiv weiter entwickelt hat. --Franz Fuchs 20:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

== Herbsttreffen der Salzburgwiki-Stammtischfreunde ==
Liebe Salzburgwikifreunde! Was würdet Ihr dazu sagen, wenn wir im Herbst, vielleicht etwa Anfang Oktober, in Golling beim Abfalter (aber auch gerne anderswo) wieder ein Treffen veranstalten.
Auch Neuzukömmlinge wären natürlich herzlich willkommen. LG.v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 12:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

:Lieber Franz!
:Erstmal danke, dass du es wieder in die Hand nimmst, ein Treffen zu organisieren. Anfang Oktober und Golling würde gut passen. Ich komme gerne!!! LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:00, 3. Jul. 2010 (UTC)

Lieber Franz !

Auch ich freue mich sehr darüber, dass du ein weiteres User/innen Treffen organisierst. Anfang Oktober beginnt das neue Semester an der Uni - von daher hängt es am Termin, ob da nun Zeit haben werde oder nicht. Wenn dann ist ein Wochenende günstiger als ein Werktag.

Wenn doch der Sommer schon endlich vorbei wäre ;) meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 18:18, 3. Jul. 2010 (UTC)

ich finde zwei treffen im jahr sehr okay und komme gerne wenn ich da bin, was meistens der fall ist. ein treffpunkt in der geographischen mitte zwischen salzburg und zell am see (grob gesagt) ist auch gut (wo ist die??). ein extraraum wäre schon etwas besser und der abfalter war etwas "gsparig" (beispiele brot und kernöl) meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:58, 4. Jul. 2010 (UTC)

:Hallo an alle Stammtischfreunde!
:Unübersehbar ist der Herbst ins Land gezogen... Anfang Oktober steht vor der Tür... Wäre schön, wenn wir uns alle wieder mal treffen könnten. Frage an unsere Administratoren: Gibt es schon einen Termin? LG aus Innergebirg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 09:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

::franz hätte gerne den 7. oktober gemacht. da hat mir die schule aber jetzt einen elternvertreterabend reingepflanzt vorgestern. ich würds gern um zwei wochen verschieben. das wär also dann der 21. oktober 2010. statt abfalter könnten wir auch gerne noch durch den tunnel fahren und im nördlichen pongau einkehren, vielleicht kennst du (elisabeth) da was, fragt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

:::Der 21. Oktober passt mir auch ganz gut. Ich hab' an dem Tag zwar eine Vorlesung, doch der kann ich ja (auch ohne Angabe von Gründen) fernbleiben bzw. zwar hingehen, jedoch früher wieder weggehen.

:::Bezüglich der Suche nach einem Gasthaus verlasse ich mich da ganz auf Elisabeth. Du wirst da schon etwas passendes finden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

::::nochmal: am 21. ist ein nicht ganz unbedeutendes ereignis in der redbull arena ... schlage den 20. oktober vor. ist zwar MI, aber sollte machbar sein. elisabeth schlägt den [http://www.reitsamerhof.at/ reitsamer hof] in werfen vor, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 12:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Am 20. Oktober kann ich erst ab ca. 13:00 Uhr/13:30 Uhr etwas außerhalb Uni unternehmen. Auch hier "gilt": Bei Vorlesungen - habe welche am Mittwoch Nachmittag - ist es möglich zu fehlen - bei Seminaren nicht. Der Reitsamerhof sagt mir nichts, hört sich aber interessant an. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

: weiß ich jetzt schon, was zwischen 20. und 30. Oktober passieren wird? Net wirklich! Dazu ist das Leben zu kurz. Daher sag ich einfach: ich komm, und kommt was dazwischen, komm halt ich net - daher planen ohne mosaico, weil der kommt eh, wenn er nicht kommt oder so... [[Benutzer:mosaico|mosaico]] 12:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich mir gut vorstellen, zum nächsten Treffen nach Werfen zu kommen, ist auch von Salzburg per Zug einfach erreichbar. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 10:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Freue mich auf das Treffen und werde kommen! [[Benutzer:Jellka|Jellka]] 13:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hoffentlich findet es morgen auch wirklich statt. Claus hat in seiner Mail etwas erwähnt, dass zu wenige Leute sich angemeldet haben - wobei ich das nicht so schlimm finde - beim ersten Stammtisch sind auch gerademal sechs Leute dabei gewesen - von der Anzahl der teilnehmenden Leute hängt der Termin hoffentlich nicht ab, fragt sich besorgt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Für den Fall der Fälle gibt es ja noch den 03.11., den Claus - ebenfalls in der Mail - vorgeschlagen und alles weitere dort erwähnt hat. - --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann hat sich das ja erübrigt. Vielleicht klappt es ja am 03.11., das wäre schön. Darauf freut sich schon jetzt - da Vorfreude ja bekanntlich die schönste Freude ist ;) - , --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 17:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Welche Artikel-Themen sind noch offen ? z. B. im Bereich der Geschichte oder der Geographie ? Wie schaut's mit einem Artikel über Franz Jägerstätter aus ? Hat der Herr Jägerstätter einen Salzburgbezug und/oder ist er relevant genug ? Was meint ihr dazu ?

::Liebe Andrea, ich habe zwar kein Mail bekommen, ich weiß nicht, was Sache ist, aber irgendwie würde dir empfehlen, morgen nicht nach Werfen zu pilgern - irgendwie schaut mich die Sache nach abgeblasen aus meint wohlwollend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Peter

Dann pilgere ich morgen ganz normal auf die Uni und höre den Professoren bei ihren Vorträgen zu (gibt es hoffentlich ein Skriptum? ;) ), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:28, 19. Okt. 2010 (CEST) - die schon mitbekommen hat, dass die Sache morgen - geplanter Stammtisch - abgesagt worden ist.
[[Datei:Salzburgwikitreffen 3.11.2010.jpg|thumb|Salzburgwikianertreffen am 3.11.2010]]
==Mini-Stammtisch 03.11.2010==
@Claus, Christina, Franz, Peter

Es war schön euch wiederzusehen. Es hat mich sehr gefreut. Einen schönen Tag wünscht euch herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 09:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, es war wirklich ein bisschen ein „Mini-Stammtisch“, aber dennoch war die Freude groß, dass ich wenigstens Christina, Andrea, Peter und Claus treffen konnte. Nach einer jetzt nun doch schon längeren Zeit der medialen Zusammenarbeit tat es es einfach gut, sich auch persönlich wieder einmal zu sehen und dabei manches, auch „Außerdienstliches“ besprechen zu können.

Allerdings erwies sich die sehr gut besuchte Veranstaltung zur Präsentation des Schöne Heimat-Kalenders 2011 nicht als besonders ideal als Stammtischtreffen, weil es hier ausschließlich um die Fotobeiträge und die Vorstellung der Fotografen zum Schöne Heimat-Kalender 2011 ging. Nachdem ich mich seit 2008 auch am Schöne Heimat-Fotoblog beteilige, ergab sich für mich Gelegenheit, dort auch Blogfreunde zu treffen und andere auch kennen zulernen.

Dennoch, ein bisschen unerfüllte Erwartung verblieb in mir, weil die Anwesenheit der zwar kleinen, aber sehr aktiven Salzburgwikigruppe im offiziellen Teil der Veranstaltung gänzlich unerwähnt blieb, vielleicht, weil man sich als Salzburgwikipedianer insgeheim der salzburg.com.-Familie ebenfalls zugehörig wähnte. Ich freue mich schon heute auf das nächste Wiedersehen! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:31, 6. Nov. 2010 (CET)

da muss ich wohl auch noch ein bisschen senf dazugeben. ich hatte mir von diesem treffen nicht mehr und nicht weniger erwartet, da es ja eigentlich um was anderes ging. ich bin trotzdem gerne hingekommen, weil ich die fotografenszene erleben wollte und tatsächlich hab ich dort einen berufskollegen, die ich schon 30 jahre nicht mehr gesehen habe, getroffen. weitere stammtisch-treffen erscheinen mir aber nur dann sinnvoll, wenn wir neben dem "sozialen" auch ein wenig an unserer gemeinsamen sache arbeiten. zwischen den zeilen hört man ja hin und wieder fragen nach der richtung, in die wir gehen wollen etc. etc. wie schon vor ort angesprochen, wünsche ich mir für ein nächstes treffen ein bisschen sachbezogenen inhalt, vielleicht an hand von konkreten beispielen, an denen ausrichtung und optimierung unserer arbeit demonstriert und diskutiert werden könnte. das würde vielleicht auch einige andere user ansprechen und zur teilnahme animieren meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−09:56, 7. Nov. 2010 (CET)

==Schon bald ein Jahr...==
Viele neue User. Dort und da tauchen Fragen auf, die man am Besten persönlich besprechen sollte. Und wir haben uns alle lange nicht mehr gesehen.
Was meint ihr? Wären das nicht gute Gründe wieder mal einen Stammtisch abzuhalten fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Elisabeth

Das ist eine gute Idee um wieder einmal einen Stammtisch abzuhalten. Bei mir hängt es - wie auch bei den ersten Treffen - jeweils am Termin. Doch der Tag hat 24 Stunden, die Woche 7 Tage - da müsste sich doch alles mit einer guten Zeiteinteilung ausgehen, hofft voller Vorfreude --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich stehe dieser Anregung positiv gegenüber und würde zu einem Stammtischtreffen gerne kommen. Sollte sich eine baldige Stammtischzusammenkunft als nicht möglich erweisen, so könnte eventuell eine SCHÖNE HEIMAT-Veranstaltung am 1.6.2011 mit Besichtigung des SN-Verlagshauses samt Druckerei zu einem Treffen genutzt werden. Dies nur als Idee, wahrscheinlich ist alles auch eine Frage der Teilnehmerzahl. --Franz Fuchs 14:23, 19. Apr. 2011 (CEST)
:ich möchte den nächsten stammtisch wieder trennen von anderen veranstaltungen. allerdings hab ich christina versprochen einen kommenden stammtisch besser vorzubereiten, damit wir auch wirklich "tagesordnungspunkte" haben. das braucht noch etwas zeit, aber ende mai kann man schon mal ins auge fassen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

::Ja Claus, sehe ich auch so! Vielleicht kann sich auch jeder schonmal anfangen die eine oder/und andere Frage zu notieren, die er/sie gerne geklärt haben möchte... [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 16:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
Eine Frage, die ich gerne mal abklären würde: Berichte über Orte außerhalb von Salzburg, ohne besonderen Salzburgbezug. Wir reichen weit ins oberösterreichische und bayrische Land. Was ist mit Kärnten und Tirol? Wie weit wollen wir uns mit unseren Beiträgen von der Landesgrenze entfernen? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

::... Berichte aus fernen Ländern... das ist eigentlich durch Claus genau geklärt: in dem Moment, in dem sich irgendein Anknüpfungspunkt zu Salzburg findet darf der Artikel bleiben ([[Motorradrecht]], [[Reiserecht]], [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]], [[Passau]], [[Bayern]], [[Pettau]] usw.). Nicht genehmigt wird, wenn [[Franz Rundumdiewelt]] auch einmal eine Nacht im Salzburger Land verbracht hat. Aber wenn [[Schriftsteller Hugo Mayer]], geboren in Salzburg, einen Roman von den ''Sümpfen am Blauen Nil'' veröffentlicht, darf er als Buchtipp gebracht werden meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

In den vielen Zugriffen und wiederholten positiven Rückmeldungen gerade auf die Artikel und Bilder aus dem Grenzbereich von Salzburg sehe ich die Richtigkeit meiner Arbeit sehr bestätigt. --Franz Fuchs 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

:: Positive Rückmeldungen seien dir vergönnt - die grundsätzliche Frage haben aber Elisabeth und ich richtig erkannt: wo hört ein "Salzburgwiki" auf? Beispiel Attergau: jetzt müsste man analog zum Bisherigen den Attergau ausbauen (was im Übrigen das Atterwiki ja schon macht), dann das Innviertel, dann den Chiemgau... aus diesem Blickwinkel müssten wir aber dann auch einen Beitrag eines im Waldviertel lebenden Salzburgers akzeptieren, der das Waldviertel beschreibt und überall Spuren von Salzburgern findet (letztes Beispiel stark überzeichnet, aber denkbar).

:: Ich persönlich habe einmal grundsätzlich überhaupt nichts gegen Schreiben und Artikel!!! Ich fang gleich an und schreibe über Frankreich, Italien, Slowenien und [[Spanien]] ([[Salzburger Jakobsweg|Jakobsweg]] endet ja bekanntlich in [[Santiago de Compostela]], im Norden von [[Galicien]], [[Nordspanien]]) Beiträge. Aber die Sinnfrage bleibt: was will ein Surfer im Salzburgwiki finden? Oberösterreich? Bayern? Steiermark? Wien?... Ich weiß von anderen lokalen Wikis, dass dort schon '''sehr''' strikt eingegrenzt wird. Auch ist das Salzburgwiki ja nicht ''mein'' Wiki, folglich könnte mir seine Entwicklung auch egal sein. Aber nach bald 70.000 Bearbeitungen, mehr als 2.300 Artikel und ich-weiß-nicht-wie-viele-Bilder finde ich es halt auch mehr als richtig, dass eine ''Eingrenzung'' Sinn ergäbe! Bisher haben wir ja auch noch keinen Artikel aus dem Salzburger ''Ausland'' gelöscht. Doch wohin fährt die [[Salzachschifffahrt]]? Das "Schwarze Meer" wurde 1793 von Viktor von Golling in seinem Werk "Ich und die unbekannte Welt" erwähnt --> Salzburgbezug? fragt nachdenklich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

:::peter, du sagst es richtig: was will der user finden? artikel mit SALZBURGBEZUG. wenn tausende menschen täglich aus dem innviertel nach salzburg pilgern und sich der stadt salzburg näher fühlen als linz, wenn wiener, kärntner, steirische bezirke im mittelalter zur diözese salzburg gehörten, wenn berchtesgadener und reichenhaller oder freilassinger nach salzburg pendeln, wenn kitzbühel und das zillertal ihre skischaukeln nach salzburg verlängern, dann hat das salzburgbezug. wenn ein fußballer ein jahr bei red bull spielt, dann hat er salzburgbezug. salzburgBEZUG lässt sich nicht an den geografischen grenzen festmachen. warum bringt keiner karls länderartikel oder den linz artikel ins spiel? weil er recht hat mit der salzburgspezifischen zusammenfassung, oder weil der artikel von karl ist und nicht von franz, wundert sich schon ein bisschen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 13:06, 22. Apr. 2011 (CEST)
:::ergänzung: peter, du widersprichst dir in deiner ersten wortmeldung (quasi meine "linie") und deiner zweiten (nach franz' einwurf).

::nein, ich widerspreche mir nicht und du bestätigst voll, was ich geschrieben habe; ich formuliere halt nur manchmal so anders meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

: [[Italien]], [[Tschechien#Prag|Prag]] sind eh Karls Ideen gewesen, also hatte ich sie schon im Spiel und es geht nicht um ''Personen'' oder deren Artikel, sondern es geht nur um ''Artikel'', wurtscht, wer sie meißelt mein gerechter Weise hinzufügend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

== Stammtisch am 3. März 2015 im Bärenwirt ==

Ich möchte mich im Namen von MIR ganz herzlich bei euch allen für die Teilnahme am Stammtisch bedanken. Es war schön komplett neue Gesichter zu sehen und persönlich kennenzulernen (Martin, Roman, Hans, Andreas) und ebenso lohnend die bekannten Gesichter wieder einmal zu treffen und ihre Meinungen zu hören. Der Bärenwirt hat das Seinige dazu beigetragen, dass es ein gelungener Abend wurde. Ich denke wir konnten einige Themen von allgemeinem Interesse behandeln und ich freue mich auf Artikel zu neuen Themen, wie sie von euch angekündigt wurden. Ihr könnt es gerade nicht sehen, aber ich strahle :) --[[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:36, 4. Mär. 2015 (CET)

: Lieber Klaus, vielen Dank für die Einladung zum bestens gelungenen Stammtisch der "Salzburger Wikinger". Das persönliche Kennenlernen von Kolleginnen und Kollegen sowie Deine und Peters Informationen waren in jeder Hinsicht sehr bereichernd. Mit besten Grüßen, Martin [[Benutzer:Scriptor]].

::Da möchte ich mich Martin gleich anschließen. Es war ein sehr informativer und interessanter Abend und ich finde auch das persönliche Kennenlernen sehr wichtig für die gemeinsame Arbeit. Danke Claus für die Organisation und ich freue mich auf einen weiteren Stammtisch. Liebe Grüße [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut, sowohl bekannte Gesichter, als auch neue kennenzulernen. Tausend Dank lieber Claus für die Einladung, ich freue mich sehr darüber.

Photos werden gleich hochgeladen, versprochen.

Franz hat, soweit ich das mitbekommen habe, auch Photos geknipst. Ich bin schon sehr gespannt darauf.

Einen schönen Abend wünscht euch allen herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 20:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich empfand die gestrige Zusammenkunft ebenfalls als sehr gelungen. Es wurde darüber schon mehrfach geschrieben. Nach nunmehr achtjährigem Bestand des Salzburgwikis fand ich auch die Rückschau über dessen Entstehen und die „Pionierzeit“ als sehr interessant. Das inzwischen daraus Gewordene ließ ein wenig Stolz und viel Freude aufkommen. Ein wenig hat ja noch das kürzliche stattgefundene Jubiläum des einhundertmillionsten Aufrufes des Salzburgwikis die gute Stimmung beim Treffen beeinflusst. Die vorgebrachten Anregungen und Wünsche an die Schimherrin Salzburger Nachrichten mögen dort bei den zuständigen Stellen auf gute Resonanz treffen. Meine Fotos sind leider nicht gut gelungen, nur eines war brauchbar. Herzliche Grüße an alle Stammtisch-Teilnehmer und auch an die sonstigen ständigen Wiki-Mitarbeiter von --Franz Fuchs 21:47, 4. Mär. 2015 (CET)
[[Datei:Salzburgwiki Stammtisch 3.3.2015 Collage.jpg|thumb|600px|Salzburgwiki Stammtisch am 3.3.2015, Collage]]
Wenn einer mit der Darstellung auf den Bildern nicht einverstanden ist - Stichwort: Persönlichkeitsrecht - kein Problem, dann ändere ich sie ab und/oder bitte Peter oder Claus sie zu löschen. Das passt schon, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:16, 4. Mär. 2015 (CET)

== Stammtisch am 16. Juni 2015 ==
Die ersten beiden Fotos von Franz Fuchs zeigen alle Teilnehmer dieses Treffens und sind auch von der Qualität her o.k., deshalb frage ich mich, wozu die letzten vier Bilder noch eingefügt worden sind, die, sorry jetzt für meine Direktheit, einfach nur Müll und völlig überflüssig sind. Qualität vor Quantität und weniger ist oft mehr! Ich schlage vor diese Bilder aus der Galerie zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

: ich schlage vor, dass Personen, die sich in ihrem Persönlichkeitsrecht durch die fotografisch sehr ungünstige Abbildung verletzt fühlen, Bilder, auf denen sie zu sehen sind, zur Löschung zu beantragen. Aber vielleicht könnte ja Andrea ihre Bilder "zurückziehen", da sie ja wirklich alles andere als Bilder sind meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht könnt ihr mir dabei helfen, die Bilder von der Qualiät her zu überarbeiten (Bildschnitt, Licht etc.) - ich weiß nämlich nicht, wie man das richtig macht - , so dass sie dann besser sind, anstatt immer nur Kritik zu äußern.

Ich habe gefragt, ob ich Bilder machen darf und ihr seid, bis auf Peter, damit einverstanden gewesen, meint, neutral
[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 16:03, 23. Jun. 2015 (CEST)!

:a) kann auch ein Bildbearbeitungsprogramm keine Wunder wirken und
:b) Bilder machen ist eines, sie veröffentlichen was anderes und da hab ich mit Sicherheit nicht zugestimmt.
:Und jetzt lass es bitte gut sein! Danke dir! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 18:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann lösche ich auch die anderen Bilder heraus, wo du drauf bist. Bezüglich der Collage musst du dich an Franz wenden, da ist auch ein Photo von dir dabei. 
a) Natürlich kann es das, wenn man es erklärt bekommt und höflich danach gefragt hat und auf eine ehrliche Antwort hofft. 
b) Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlich darf. 
Außerdem hast du dich bisher nie beschwert, warum also gerade heute ? Was willst du mir damit sagen ? 
Im Übrigen sind deine Photos oft auch nicht viel besser, aber ich will nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

: "''Es ist ein öffentlicher Ort, an dem die Bilder gemacht worden sind, somit brauche ich nicht fragen, ob ich sie veröffentlicht darf''", nein, das ist rechtlich völlig falsch. Zunächst müsste man dem Gesetz nach erst den Hausherren fragen, ob man in seinen Räumen fotografieren und diese Bilder veröffentlichen darf. Ein privates Unternehmen ist kein öffentlicher Ort. Du verwechselt das vielleicht mit einer öffentlichen Veranstaltung. Und selbst da muss man den Veranstalter fragen. Gut, das wird wohl nicht so streng gesehen. Jedenfalls aber das "Recht am eigenen Bild": Zitat "''Bildnisse von Personen dürfen weder öffentlich ausgestellt noch auf eine andere Art, wodurch sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, verbreitet werden, wenn dadurch berechtigte Interessen des Abgebildeten oder, falls er gestorben ist, ohne die Veröffentlichung gestattet oder angeordnet zu haben, eines nahen Angehörigen verletzt würden.''" Das Recht am eigenen Bild in Österreich ist im § 78 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG) geregelt<ref>siehe [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 Gesamte Rechtsvorschrift für Urheberrechtsgesetz]</ref>.

:Somit kann jeder Unterlassung und Entfernung seiner Abbildung verlangen. Ich hätte das jetzt wohl schon zwei Mal am Stammtisch erklärt. Darüber hinaus gibt es hier im Salzburgwiki auf den Hilfeseite ebenfalls eindeutige Hinweise<ref>siehe [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Recht_am_Bild Recht am Bild]</ref>. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann beantrage ich hiermit, dass alle Bilder, auf denen ich zu sehen bin, gelöscht werden, da ich mit der Darstellung meiner Persönlichkeit nicht einverstanden bin. ;) 
Gleiches Recht für alle - wo kommen wir denn da hin, wenn jeder immer seine Extrawürste haben will. ;). 
Spass beiseite: Mach ich natürlich nicht, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Außer Franz hat bisher nämlich niemand gefragt, ob er/sie, die Bilder auf denen ich zu sehen bin, öffentlich hier posten darf. Ich habe es ihm erlaubt, weil er eben zuvor gefragt hat. 
(Dass ich nicht besonders photogen bin, ist ein anderes Thema ... ). 
Von der Version, die Beiträge optisch zu verbessern, halte ich gar nichts und bin daher für die alte Version. Bitte lass sie so stehen. 
So jetzt ist aber wirklich Friede. *die Friedenspfeife hinhalt* 
Gute N8, bis bald. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

:Die Löschung wurde durchgeführt. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

== Bilder vom Stammtisch ==
Ich möchte daran erinnern, dass wir beim letzten Treffen vereinbart haben, dass keine Bilder vom Stammtisch im Salzburgwiki gepostet werden. Ich schlage daher vor, auch die vorhandenen Fotos von der Stammtischseite zu entfernen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wird der Franz aber nicht gerade begeistert sein, wo er sich solche Mühe mit den Bildern gemacht hat. ;)

Was spricht eigentlich gegen die Bilder, wenn die Qualität in Ordnung ist ? Von mir aus können ruhig Bilder gepostet werden, wo ich zu sehen bin, mich stört das nicht.

--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:25, 4. Jän. 2016 (CET)

== Schade ... ==
... dass man gar nichts mehr davon erfährt, wie es beim Stammtisch so war (ich habe ja auch nach wie vor die Hoffnung, dass ich an irgendeinem der Termine teilnehmen können werde ...). --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Lieber Karl, was sollen wir dir schreiben? Wir waren wieder eine Handvoll und diskutierten über Gott und die Welt, ein Thema gibt das andere und wir reden halt so manche Unstimmigkeit aus, der eine lässt sich eher überzeugen, der andere weniger, technische Probleme werden versucht zu erklären - eben wie es bei Stammtischen so zugeht. Protokoll wird keines geschrieben und Bilder, darauf haben wir uns geeinigt, sollten auch keine (mehr) gemacht werden, weil es nicht alle wollen erklärt gerne zusammenfassend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Betreffend Stammtisch erscheint mir die erfreuliche Feststellung von Claus erwähnenswert, dass sich in der letzten Zeit die Zahl der wirklich aktiven Benutzer deutlich erhöht hat. Und dass im Frühjahr 2017 anläßlich des zehnjährigen Bestehens des Salzburgwikis einiges geplant ist.

Zum Thema Fotos vom Stammtisch würde ich dafür plädieren, dass weiterhin eher keine Einzelbilder von Teilnehmern, sondern stets ein Gruppenbild zur persönlichen Verwendung gemacht werden sollte. --Franz Fuchs 11:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

:Natürlich habe ich nicht gemeint, dass jemand speziell für mich etwas schreiben sollte, aber womöglich bin ich ja tatsächlich der einzige, den es interessiert ….
:Vielen Dank jedenfalls, Ihr Lieben, für diese ausführlichen Informationen! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Karl Irresberger

Kommt Zeit, kommt Stammtisch. Ich freue mich, dich eines Tages persönlich kennenlernen zu dürfen.
Irgendwann wird es schon passen.

Es wird nicht nur geredet, beim Stammtisch, sondern auch gegessen und getrunken.

Das ist auch wichtig. ;)

Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:55, 27. Okt. 2016 (CEST)
: Danke, und herzliche Grüße retour! :-)--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

== Fußnoten ==
<references/>

== Nächste Termine ==

Wann gibt es wieder ein Treffen? Viele Grüße :)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2018-11-22T13:48:19Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen unter Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archäologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist an sich schon zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen und die (Wohn-)Turmbauweise ist bei so einer Anlage ein zentraler Punkt. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen, alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht möglich sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

*** Nachtrag: Es gibt einige rekonstruierte keltische Gebäude in Hundersingen an der Donau/ Baden-Württemberg, Informationen unter http://www.heuneburg.de/ und http://www.heuneburg-keltenstadt.de/ --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:53, 22. Dez. 2015 (CET)

** Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], danke sehr für die info. Ich werde deine Beschreibung in den Text einbauen. Ist ein wirklich interessantes Thema. LG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)

*** Vielen herzlichen Dank [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]]! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-22T13:53:56Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist an sich schon zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen und die (Wohn-)Turmbauweise ist bei so einer Anlage ein zentraler Punkt. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen, alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht möglich sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

*** Nachtrag: Es gibt einige rekonstruierte keltische Gebäude in Hundersingen an der Donau/ Baden-Württemberg, Informationen unter http://www.heuneburg.de/ und http://www.heuneburg-keltenstadt.de/ --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:53, 22. Dez. 2015 (CET)

** Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], danke sehr für die info. Ich werde deine Beschreibung in den Text einbauen. Ist ein wirklich interessantes Thema. LG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)

*** Vielen herzlichen Dank [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]]! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Hagenauer - ihre Herkunft

2015-12-12T17:36:12Z

Hagenau: /* Der Stamm bei Schrobenhausen und später bei Allershausen in Bayern */

Dieser Artikel behandelt die '''Herkunft des Geschlechts der [[Hagenauer]]'''.

== Einleitung ==
[[File:Ostarrichi.jpg|miniatur|Gottschalk von Hagenau in der Ostarrîchi-Urkunde Ottos III., 996]] Der ursprüngliche Herkunftsort der Herren von Hagenau war der Edelsitz und Forst Hagenau bei Schrobenhausen in Bayern, nordwestlich von Freising, einst Gebiet der Andechser zu Hohenwart. Die Hagenauer waren ein vielverzweigtes und weitverbreitetes Geschlecht und werden zur großen Sippe der Huosi (Huosierer) und Andex (Andechser), in näherer Beziehung der von Tauer und Hohenwart, gezählt. Die Grafen von Tauer (Erbauer der Burg Hohenwart) nannten sich auch Grafen von Schrobenhausen. Der Historiker Fried Pankraz sieht in den Hagenauern eine Seitenlinie der Grafen von Ottenburg-Grögling (Kreglingen). Der Historiker Joseph Ritter von Koch-Sternfeld führte den Ursprung des Geschlechts, an Hand der frühesten Leitnamen (Reginbert, Erchenbert, Hartwich etc.) und nach der Lage der Erbgüter, auf die beiden Brüder Reginbert (Reginperht) und Irmenfried im Bistum Freising zurück. Reginbert wurde [[764]] als Gründer und erster Abt des Klosters Scharnitz erwähnt. Irmenfried (Iring, Isengrim) setzte das Geschlecht fort, dem ein Erchenwert am Inn sowie ein Hartwich zu Seeon und jenseits der Drau folgten. In späteren Urkunden werden ein Reginbert comes et filius eius Radolt anno [[927]], Reginbert comes, Rostmut uxor und ein Rapoto et Fridericus filii anno [[963]] in den Freisinger Urkunden erwähnt. Der erste des Geschlechts, der als "Hagenauer" urkundlich aufscheint, war der Freisinger Bischof ''"Gottschalcus ex stirpe nobilium de Hagenau"'', der auch Gottschalk von Freising genannt wurde. Seine erste urkundliche Erwähnung stammt aus dem Jahr [[994]], nach den Aufzeichnungen des freisinger Hofkammer-Direktors Johann Michael Wilhelm von Prey in seiner "Sammlung zur Genealogie des bayrischen Adels, in alphabetischer Ordnung" (Band 13) allerdings aus dem Jahr [[992]]. Gottschalk von Hagenau wurde [[996]] als Gottschalk von Freising in der "Ostarrîchi-Urkunde" Ottos III. genannt, in der auch die älteste bekannte schriftliche Nennung des Namens Österreich aufscheint.

== Verzweigung der Hagenauer in drei Stämme ==
Als ältester Sitz der Hagenauer wird der Weiler und Forst Hagenau bei Freising genannt, ein ''"Dorff sampt eim Vorst oberhalb Schrobenhausen"''. Es ist anzunehmen, dass dieser Edelsitz (Hagenovve, Hof mit Hube) der bayrischen Linie eine mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete verstärkte Feste mit steinernem Wohnturm war. Die Magyaren hatten während der Ungarneinfällen, wo sie im Jahr 909 als auch im Jahr 954 bis nach Freising und weiter vorgedrungen waren, dieses Gebiet mit allen Dörfern und Gebäuden komplett verwüstet. Das Dorf Schrobenhausen wurde darauf mehr als 100 Jahre in keiner Urkunde mehr genannt. Zwischen [[1006]] und [[1036]] wurde mehrmals ein Guntpolt (von Hagenau?) in den Freisinger Urkunden erwähnt, der möglicher Weise der Ahnherr der Herren von Hagenau sein könnte. Als Stammvater der Hagenauer wird jedoch der 1068 in den Freisinger Urkunden genannte Guntpold von Hagenau gesehen. Seit der Erblichkeit der Lehen im Jahr 1037 führten die Herren von Hagenau einen festen Familiennamen, um ihre Erbansprüche geltend machen zu können. Ihr Name stammte von ihrem Edelsitz und Forst Hagenau bei Schrobenhausen in Bayern, der nordwestlich von Freising lag. Die Herren von Hagenau waren als Vögte im Auftrag des Bistums Freising und des Hochstiftes Passau mit der Verwaltung neuer Gebiete, deren Rodung, Pflege, sowie deren Christianisierung groß geworden. Von Freising aus siedelte ein Hagenauer 150 km weiter östlich bei Neuburg am Inn (in der Nähe von Passau). Gumpoldus nobilis de Hagenowe (um [[1080]]) besaß dort laut einer alten österreichischen Chronik ein Lehen in der Grafschaft Neuburg am Inn (damals Österreich, heute Bayern). Im Auftrag des Hochstiftes Passau begab sich sein Bruder, der Edle Hartwicus von Hagenau, 50 km südlich davon nach St. Peter am Hart bei Braunau, wo er um [[1088]] einen Sitz errichtete und die zweite Linie begründete. Die dritte Linie wurde [[1098]] 220 km weiter östlich in Außerkasten bei Böheimkirchen in Niederösterreich von Hartwigs Sohn Reimprecht von Hagenau begründet. Der aus Freising stammende Domvogt von Passau Reimprecht von Hagenau errichtete dort seinen Stammsitz und erwarb durch seine Ehe mit Helena von Stille und Heft mehrere Lehen. Später erwarben die Hagenauer etliche andere Lehen, von denen einige bei Salzburg lagen. Entlang der Siedlungs-Routen, die hauptsächlich an Flüssen lagen, begegnet uns eine massive Anhäufung von Landschaften, Weilern oder Gütern, die teilweise noch heute Hagenau genannt werden.

''"Neben den im [[11. Jahrhundert]] großen, durch Amt, Besitz oder Rodungstätigkeit bedeutenden Adelsfamilien gab es zahlreiche kleinere Geschlechter, Edelfreie, Nebenlinien der großen Häuser oder auch Burgherren, die sich in die Vasallität oder gar [[Ministerialen|Ministerialität]] des Königs, des Herzogs oder eines mächtigen Grafen begaben. ... Nach ihren Lehensbindungen an größere Dynasten läßt sich eine den Andechsern zugeordnete Gruppe von Edelfreien feststellen, ... eine den Ortenburgern zugehörige Gruppe mit den edelfreien Herrschaften Baumgarten, Haidburg, Rotenberg, Griesbach, Warth-Reisbach, Raiding und Rottau, wobei jedoch die Mehrzahl dieser Herren zugleich eng mit dem Hochstift Passau verbunden war. ... Ebenso hatten die (Edelfreien) von Hagenau Passauer Hochstiftsgut."'' (Handbuch der Bayrischen Geschichte)

Die Herren von Hagenau besaßen Lehen des Hochstifts Freising und der Grafen von Vornbach (Formbach), deren Güter nach dem Aussterben der Vornbacher von den Grafen von Andechs übernommen wurden. Als Nebenlinie der Andechser erhielten auch die Hagenauer einige Lehen. Nach dem Aussterben der Andechser gingen diese Güter in den Besitz des Bistums Passau über und die Hagenauer waren somit auch Passauer Lehensnehmer, was im [[13. Jahrhundert]] noch zu massiven Konflikten zwischen den Hagenauern und dem Hochstift Passau führen sollte.

== Die Hagenauer im 12. Jahrhundert ==
Am [[24. April]] [[1109]] übergaben die Edlefreien Reginbert (auch Reimprecht) von Hagenau und sein Schwager Udalschalk von Stille dem Hochstift Passau ein kleines Chorherrenstift, das sie in Seitenstetten gegründet hatten. Dieser als Mitstifter von Seitenstetten bekannte Reginbert I. von Hagenau aus der niederösterreichischen Linie, hatte fünf Kinder. Den Ältesten Sohn Hartwig von Hagenau aus erster Ehe (Besitzer des oberösterreichischen Gutes Hagenau bei Braunau). Seine Adoptivtochter Richarda von Hagenau, die seine Frau Helena (Stille und Heft) aus ihrer ersten Ehe in die Ehe gebracht hatte, und die in die Familienstiftung Seitenstetten als Nonne eintreten sollte. Schließlich seinen zweiten Sohn Reginbert II. (auch Reinbert) von Hagenau (Bischof von Passau), sowie den dritten Sohn Werinhart von Hagenau (Vogt von Mondsee), der drei Kinder hatte. Schließlich das fünfte Kind, Ulrich von Hagenau, der anscheinend bereits früh verstarb. Reinberts (auch Reginbert I.) Sohn Reginbert II. wurde um [[1130]] Propst des Stiftes St. Pölten und im Jahr [[1139]] von Papst Innozenz II. zum Priester sowie zum Bischof von Passau geweiht. Dieses Bischofsamt hatte zuvor der Stiefbruder seiner Mutter Helena Stille und Heft zwischen 1092 und 1121 inne, der als Passauer Bischof Ulrich I. bzw. als Ulrich von Passau in den Urkunden genannt wurde. [[1146]] ernannte Reginbert II. von Hagenau seinen ältesten Bruder Hartwig zum Vogt des Spitals in Vöcklabruck. Er überzeugte seinen kinderlosen Bruder Hartwig ein Testament zu Gunsten des Passauer Erzbistums zu machen, bevor sich beide Brüder als getreue Gefolgsmänner der Staufer mit König Konrad III. auf den Zweiten Kreuzzug ([[1147]] - [[1149]]) begaben. In diesem Kreuzzug verloren beide ihr Leben; Reginbert wurde am 10. November [[1148]] ''"mit vielen tausend anderen Kreuzfahrern von den Türken in Kappadocien eingeschlossen und getötet"'', Hartwig starb am 23. November [[1149]] auf der Rückreise. Hierauf entbrannte ein Streit um das Erbe Hartwigs von Hagenau zwischen der Witwe Hartwigs (Hildegard von Moosbach), dem Erzbistum Passau und dem noch lebenden Bruder Hartwigs, Werinhart von Hagenau, der ebenfalls Ansprüche am Lehen angemeldet hatte. Eine Entscheidung diesbezüglich fällte Herzog Heinrich auf einem Gerichtstag, in der das Lehen Hagenau bei Braunau dem Erzbistum Passau zugesprochen wurde. Die Witwe Hartwigs, Hildegard von Hagenau (de Hagenowe), übergab [[1150]] das Lehen dem nunmehrigen Bischof von Passau Konrad I. und ging in ein Kloster. Werinhart (Werinhard I.) von Hagenau und dessen Söhne Dietrich und Wernhard II. wurden vorerst entschädigt, der vierte Sohn Ulrich von Hagenau war anscheinend bereits verstorben. Werinhard I. von Hagenau und Zelking wird von manchen Forschern als Begründer des Geschlechts der Zelkinger gesehen (1634 mit Wilhelm von Zelking ausgestorben). Aber bereits [[1152]] oder [[1153]] vergab das Passauer Hochstift die Burg Hagenau bei Rott am Inn wieder an die Hagenauer (Koch-Sternfeld).

Im [[12. Jahrhundert]] hatten die Hagenauer somit gleichzeitig drei Stammsitze inne:

* den Stammsitz Hagenau bei Schrobenhausen mit dem Erbbegräbnis zu Weihenstephan bei Freising in Bayern (ab 1348 den Stammsitz Allershausen westlich von Freising)
* den Stammsitz Hagenau in St. Peter am Anger in Ausserkasten, rechts der Perschling (Grenze zum Wienerwald) mit dem Erbbegräbnis ad Sanctum Hippolytum (St. Pölten) an der Traisen in Niederösterreich
* den Stammsitz Hagenau bei St. Peter am Hart ([[Braunau am Inn|Braunau]]) mit dem Erbbegräbnis [[Augustiner-Chorherrenstift Reichersberg]] in [[Oberösterreich]].

Der Wandel der politischen und sozialen Verhältnisse seit dem Ende des 12. Jahrhunderts isolierte die Hagenauer zunehmend. Im [[13. Jahrhundert]] erscheinen die Hochfreien Hagenauer noch auf der gleichen Stufe mit den [[Ministerialen|Reichsministerialen]]. Die Entstehung der Wittelsbacher in diesem Raum, als auch der Niedergang des Hochstiftes Freising als Landesherrschaft, trug dazu bei, dass das Geschlecht von seiner einstigen Höhe herabsank.

== Der Stamm bei Braunau in Oberösterreich ==
Der Edle Hartwicus von Hagenau tauchte in einer 1088 verfassten Gleinker Urkunde als Zeuge auf, in der Bischof Altmann von Passau einen Tauschkontrakt mit dem Markgraf Otaker von
Steyer bezeugt. Ungefähr um diese Zeit hat Hartwicus von Hagenau bei St. Peter am Hart bei Braunau einen Sitz errichtet und somit die oberösterreichische Linie begründet. Sein Nachkomme (ebenfalls ein) Hartwig von Hagenau starb 1149 auf der Rückreise des zweiten Kreuzzuges. Nach einem Streit um dessen Erbe wurde sein Bruder Werinhart von Hagenau und dessen Söhne abgegolten und der Sitz fiel 1152 durch ein Gerichtsurteil an das Passauer Hochstift. Doch bereits oder 1153 vergab das Passauer Hochstift die Burg Hagenau bei Rott am Inn wieder an die Hagenauer (Koch-Sternfeld). Der nun letzte Besitzer der Burg Hagenau bei Braunau am Inn ([[Innviertel]]), aus der (wie hier vermutet wird) Böheimkirchner Linie der Herren von Hagenau, war der sehr vermögende Edle Ludowicus von Hagenau. Im Jahre [[1231]] verkaufte Ludwig von Hagenau seine Ansprüche an der Vogtei von [[Augustiner-Chorherrenstift Reichersberg|Reichersberg]] dem Erzbischof von Salzburg, [[Eberhard II. von Regensberg]]. Ludwig taucht in den folgenden Jahren noch ein paar Mal in verschiedenen Papst- und Königsurkunden, seine Besitzungen betreffend, auf. Er hatte aber auf Grund von Besitzunklarheiten (Urbare) massive Konflikte mit dem Hochstift Passau und auch mit dem bayrischen Herzog Otto II.. Nachdem Ludovicus schließlich einige Passauer Lehensmänner gefangen genommen und diese aus dem Hoheitsgebiet des Hochstiftes Passau vertrieben hatte, wurden ihm nach einem Gerichtsurteil Herzog Otto II. eine große Anzahl von Lehen und Besitzungen (in Bayern, Ober- und Niederösterreich) als Entschädigung weggenommen. Diese satisfactio, diese Buße, die Ludwig zu leisten hatte, dürfte für ihn eine schwere Belastung gewesen sein. Er verlor zehn Meierhöfe, zwölf Lehen und eine Mühle. Hinzu kamen noch 32 homines, die Kinder miteingerechnet. Auf Grund von fehlender Unterstützung des Bistums Freising und weiterer Konflikte mit dem bayrischen Herzog Otto II. wurde [[1239]] der gesamte Besitz Ludovicus von Hagenau nach dessen Tod vom bayrischen Herzog unrechtmäßig eingezogen. Ludovicos Söhne waren somit verarmt und scheinen ab diesem Zeitpunkt auch nicht mehr in Regesten auf.

Nachdem verschiedene andere Familien als Lehensnehmer der Burg Hagenau eingesetzt wurden, wurde im 14. Jahrhundert das Lehen an das Geschlecht Aham vergeben, die es bis 1538 besaßen. Da sich diese neuen Besitzer (Aham von Hagenau) ebenfalls nach der Burg nannten, wäre eine Verwechslung mit den Hagenauern leicht möglich. Hier lassen sich jedoch keine direkten verwandtschaftlichen Beziehungen zu dem Geschlecht der Hochfreien von Hagenau nachweisen, obwohl einige Forscher der Meinung sind, das dieses Geschlecht ''"mit den Bannerherren v. Hagenau einen Ursprung hat"''. Jedoch verwendete dieses Ahamer Geschlecht ein anderes Wappen. Auch von dieser Burg Hagenau steht heute nichts mehr, denn im Jahr 1571 wurde die Veste von Feuer und Hochwasser derart zerstört, dass daneben ein neues Renaissanceschloss gebaut wurde, welches ebenfalls den Namen Hagenau trägt. Kurfürst Maximilian von Bayern hatte seinem Leibarzt Ferdinand Schütz das Anwesen (1635) geschenkt und ihm gestattet den Titel "von und zu Hagenau und St. Peter" zu führen. Heute erinnert dort nur noch der Namen des Schlosses an die ursprüngliche Burg und das Geschlecht der Hagenauer, nunmehrige Besitzer sind die Freiherrn von Handel.

== Der Stamm bei Böheimkirchen in Niederösterreich ==
Die niederösterreichische Linie wurde 1098 in Außerkasten bei Böheimkirchen von Hartwigs Sohn Reimprecht von Hagenau begründet. Der aus Freising stammende Domvogt von Passau Reimprecht von Hagenau errichtete dort seinen Stammsitz und erwarb mehrere Güter. Die Urkunden über den Böheimkirchner Zweig der Hagenauer im 13. und 14. Jahrhunderts sind eher dürftig. Wie bereits erwähnt, standen die Herren von Hagenau im [[13. Jahrhundert]] noch auf der gleichen Stufe mit den Reichsministerialen und gingen im [[14. Jahrhundert]] in der Ministerialität unter. Die Hagenauer siegelten nun in Urkunden als Stifter oder Zeugen, in denen sie als Verwalter im Range eines Burggrafen, als Ritter, Nobile, Edle oder Herren genannt wurden. In einer Klosterneuburger Urkunde vom [[23. April]] [[1314]] verkaufte Chunrat Hagenauer (Hagnower) zwei Lehen zu Albrechtsdorf an das Stift. [[1322]] verkauften wieder jener ''"Chunrat der Hagenauer von Rezzing, Margret seine Hausfrau u. Chunrat deren Sohn an Offen von Ozberch u. dessen Hausfrau Getraud ihr rechtes Eigen, 9 Schilling Pfg. Gült auf den Hof datz dem Dürrenhag"'' (Archiv Starhemberg), welches bei dem Burg Hagenau in Außerkasten lag. Ob mit Rezzing das 70 km nördliche Retz gemeint war, ist ungewiss. Konrads Bruder Seifridus de Hagenau, der sich bereits Hagenauer nannte, wurde 27. Abt des Stiftes Melk: ''"Aus einer angesehenen, im V.O.W.W. (Viertel Ober-Wienerwald) begüterten, uralt adeligen Familie, ward Seifried im Jahre [[1378]] einhellig zum Abte gewählt, stand aber in dieser Würde nur durch drei Jahre, denn er starb schon im Jahre [[1382]]"'' (Freiherr v. Schweickhardt). In einer St. Pöltner Urkunde von [[1374]] verkaufte "Friedrich der Hagenauer" dem Stifte seinen Hof zu Anger in der Pfarre Böheimkirchen und noch andere Güter und Gülten. In einer anderen St. Pöltner Urkunde aus dem Jahr 1374 werden die drei "Brüder Hanns, Jacob und Stephan die Hagenauer" als Zeugen genannt. "Stefan der Hagenauer" (ein weiterer Bruder des Abtes von Melk) war [[1394]] Burggraf zu Perchtoldsdorf. Der "ehrbare Ritter Hans Hagenauer" siegelte und bezeugte [[1428]] einen Vermächtnisbrief des Herbot von Auersperg (dieser Name sollte im [[18. Jahrhundert|18. Jh.]] bei der Familie wieder eine Rolle spielen). Der "Edle Georg Hagenauer" ([[1439]] melkerische Urkunde) und jener Ritter Hans Hagenauer waren (laut F. Wissgrill) die Letzten der niederösterreichischen Linie, die in Urkunden genannt wurden. Jedoch scheint noch [[1446]] Albrecht der Hagenauer (Albrechten der Hagnauer) in einer Urkunde bezüglich seines Bleibe-Rechts im Burgfried in Wien auf. In diesem an den Bürgermeister, Richter und Rath zu Wien gerichteten Brief (Wiener-Neustädter Urkunde), von König Friedrich IV. (dem späteren Kaiser Friedrich III.) unterzeichnet, werden auch Albrechts Frau und Kinder erwähnt. Da seine Kinder in keinen späteren Urkunden mehr auftauchen, scheint mit den Kindern von Albrecht dem Hagenauer auch die Böheimkirchner Linie ausgestorben zu sein.

== Der Stamm bei Schrobenhausen und später bei Allershausen in Bayern ==

Der ursprüngliche Stammsitz der bayrischen Linie der Hagenauer, der Edeldsitz Hagenovve mit Hof und Hube, lag bei Schrobenhausen und wurde nach Verwüstungen verlassen. [[1348]] wurde der Edelsitz schließlich verkauft. Heute findet man keine Spuren mehr von diesem ursprünglich wohl mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichteten Sitz. 1364 suchten Kriegsgräuel dieses Gebiet nordlich von Schrobenhausen heim und Wittelsbacher Soldaten zogen gegen die kaisertreuen Vögte Ulrich und Paulus von Oberarnbach. Der Wittelsbacher Herzog Stephan II von Niederbayern-Oberbayern ließ durch seinen Hauptmann Ritter Hiltpolt von Stein den Landstrich zwischen dem Donaumoos und dem Hagenauer Forst verheeren. In diesem Jahr [[1364]] wurde auch der ehemalige Edelsitz Hagenau geschliffen. Als man in diesem Gebiet danach wieder an den Aufbau ging, gab es keine Einödbauern mehr, keine Einzelhöfe, keine Burgsitze, keine großen Edelmannsgüter.

Der nachfolgende bayerische Stammsitz der Herren von Hagenau war bereits in alten Urkunden als früherer Besitz der Herren von Hagenau erwähnt worden und befand sich bei Allershausen. Er wurde jedoch bereits gegen Ende des 15. Jahrhunderts ebenfalls verkauft. Im späten Mittelalter verarmten viele Ritter und die ritterliche Kultur ging endgültig zu Ende. Als im [[15. Jahrhundert]] die Feuerwaffen aufkamen und sich die gut organisierten Fußtruppen etabliert hatten, verloren die Ritter ihre ursprüngliche Funktion als Krieger. Viele konnten ihren Unterhalt nur noch durch Raubüberfälle auf Bürger und Bauern bestreiten und oft endeten sie in Knechtschaft um nicht verhungern zu müssen. Wenn sie es geschickt anstellten wurden sie Bauern oder Müller, oder noch besser, wenn es ihnen gelang Bürger einer Stadt zu werden. Manche Familien (oder Mitglieder dieser Familien) stiegen auf der sozialen Leiter wieder auf, anderen gelang es nicht mehr.

Der oben erwähnte neuere Stammsitz bei Allershausen, dessen letzte Besitzer Stephan Hagenauer zu Allershausen war, wurde von diesem bereits im Jahr [[1484]] verkauft (Oberbayrisches Archiv). Im [[15. Jahrhundert]] tauchten viele Hagenauer der Bayrischen Linie in Freisinger Urkunden und in Urkunden des Stiftes Indersdorf auf. Im Jahr [[1420]] bestätigte Georg Hagenauer die Übergabe einiger seiner Güter und im Jahr [[1431]] verkaufte Arnold Hagenauer 2 Huben an den Herzog Wilhelm III. von Bayern. In einem Protokoll von [[1432]] finden wir den in Moosburg (nordöstlich von Freising) geborenen ''"Herren Peter Hagenauer"'' (Canonicus) als Zeugen. Im Jahr [[1435]] bezeugte Conrad Hagenauer die Stiftung einer Wochenmesse an den Dom von Freising und [[1464]] tauchte der bereits oben erwähnte ''"Stephan Hagenauer der Erbar"'' bei Freising erneut in einer Urkunde auf. Im Jahr [[1487]] finden wir noch einmal ''"Stephan Hagenauer zu Allershausen"'' bei Freising, der aber bereits 1484 den letzten bayerischen Stammsitz der Hagenauer verkauft hatte.

Nicht allzuweit vom Allershausener Stammsitz der Hagenauer befanden sich weitere Güter im Besitz der Hagenauer, die auch als Münchner Bürger aufscheinen. Seit dem späten [[14. Jahrhundert]] sind sie in Münchner Urkunden zu finden und werden im [[15. Jahrhundert]] auch als Münchner Bürger genannt. In einer früheren Urkunde aus dem Jahr [[1362]] wurde bereits ein Konrad (Conrad) Hagenauer in einer Stiftungssurkunde mit seinem Gut bei Reitpach genannt. Im Jahr [[1365]] wurde ein Bertold Hagenauer unter den äußeren Stadträten (Stadträte für den außerhalb der Stadtmauern liegenden Teil Münchens) der Münchner Patrizier genannt. An Hand von Urkunden kann man diese "Münchner Hagenauer" der Freisinger Linie der Herren von Hagenau zuordnen. Unter anderem durch eine Münchner Urkunde aus dem Jahr [[1456]], in der wiederum jener Conrad Hagenauer genannt wird, der bereits im Jahr [[1435]] in einer Indersdorfer Urkunde eine Messstiftung für den Freisinger Dom bezeugte. Ferner werden in den Münchener Urkunden neben diesem Conrad Hagenauer auch sein Bruder Hans genannt. Conrads Cousin Jorg (Georg) hatte einen Bruder namens Hans, der [[1466]] ein noch heute erhaltenes Buch geschrieben hatte, das folgendermaßen eingeleitet wurde: ''"Das püch hat geschriben der ersam hanns hagenauer, purger zu munchen, on czeitlichen lön vmb gotzwillen, zu lob got dem allmächtigen ...zu hail seiner seel und zu nücz den brüdern zu Teggernsee"''. Dessen Sohn hieß wiederum Georg (Georius) und war Geistlicher. Dieser Georius (Georg) Hagenauer erschien häufig in den Münchner Urkunden: [[1472]] verlieh er zu Oberneuching seinen Hof und [[1475]] einen weiteren Hof zu Nansheim. [[1479]] verkaufte er 2 Huben "Weitenberg" zu Harthausen dem Abt Heinrich zu St. Ulrich und Afra von Augsburg, wo bereits Heinrich (V.) von Hagenau zwischen 1292 und 1315 Abt gewesen war. [[1489]] erscheint Georg das letzte Mal in einer Urkunde.

[[1493]] wird in einer Urkunde Hanns Hagenauer (Bruder von Conrad und Cousin von Georg Hagenauer) gemeinsam mit Alex Keutzl (eine in Salzburg und Bayern begüterte Familie) und Heinrich aus dem Geschlecht der Althamer genannt, mit denen die Hagenauer später auch versippt waren. Hanns Hagenauer taucht hier als angrenzender Gutsbesitzer des Heinrich Althamer zu Obing auf. In unmittelbarer Nachbarschaft, bei Seeon, wurden die Herren von Hagenau ja bereits in früheren Urkunden als Lehensbesitzer zu Seeon genannt. In dieser Urkunde "verleibdingt" Abt [[Rupert V. Keutzl]] ''"an Heinrich Althamer zu Obing den Zehent zu Meilham"'' (bei Amerang in Bayern). Die [[Keutzl]] waren ein altes (seit dem 14. Jh. in Salzburger Urkunden auftretendes) Geschlecht, deren Familienmitglieder seit dem 15. Jahrhundert als Pfleger, Richter, Bürgermeister, sowie als hohe Geistliche aufschienen. In Bayern war ihnen das [[Erbausfergenamt]] in [[Laufen]] sowie die Hälfte der Hofmark Amerang zu eigen. Wie diese Urkunde belegt, standen die Hagenauer bereits vor ihrer Auswanderung nach Salzburg mit einflussreichen Salzburgern (z.B. Abt Rupert V.) in Verbindung. Nicht allzu weit entfernt vom letzten bayrischen Stammsitz der Herren von Hagenau, dessen Besitzer der "zu Allershausen gesessenen Stephan Hagenauer" (bis 1484) war, befand sich ein Gut in Westerndorf (bei Freising). Sein Besitzer war der um [[1440]] geborene Cousin Stephans, Ulrich Hagenauer de Allershausen. Im Jahr [[1503]] übernahm dieses Gut Ulrichs Sohn Georg, der um [[1470]] geboren worden war. Georgs Sohn Sebastian und Georgs Enkelsohn Georg (hier als Georg I. bezeichnet) waren die (wahrscheinlich) letzten in Bayern lebenden Hagenauer aus dem Geschlecht der Herren von Hagenau. Die erst 50 Jahre später, am Ende des [[16. Jahrhundert]]s, in der Nähe von München oder in München selbst genannten Hagenauer (zB. die Heilige Barbara, im Riedler Kloster 1570 gestorben), scheinen jedoch nicht mit den Herren von Hagenau verwandt gewesen zu sein.

== Die letzten Hagenauer in Bayern und ihre Rückkehr nach Salzburg ==
Einer der letzen Hagenauer in Bayern war der oben genannte Georg Hagenauer de Allershausen, Herr zu Westerndorf, der im Jahr [[1503]] geheiratet hatte. Er oder sein Sohn Sebastian gab das Gut in Westerndorf zwischen [[1530]] und [[1545]] auf (Indersdorfer Urkunde). Auf Grund der Verwüstungen im Zuge des Schmalkaldischen Krieges [[1546]] verließen seine Nachkommen Bayern und tauchten acht Jahre später in Hammerau bei Salzburg auf. Somit hatten die Hagenauer bis zum Ende des [[15. Jahrhundert]]s alle ihre Stammsitze und bis Mitte des [[16. Jahrhundert]]s ihre restlichen Güter verloren. Die Besitzungen und Lehen waren entweder unrechtmäßig eingezogen, gestiftet oder verkauft worden. Der verbliebene Stammsitz Allershausen wurde zwar schon 1484 aufgegeben, das letzte Gut in unmittelbarer Nähe in Westerndorf allerdings erst um 1530. Zu diesem Zeitpunkt waren die Hagenauer bereits derart verarmt, dass sie auf den Bauernstand herabgesunken waren und nur noch vereinzelt in Urkunden genannt wurden. Ihr erneuter Aufstieg in Salzburg hatte zu diesem Zeitpunkt noch nicht begonnen.

In Salzburg hatten die Hagenauer Mitglieder alteingesessener Familien des [[Rupertiwinkel|Rupertiwinkels]] wie die von Apfalt(er), von Altham(er), von Altmutt(er), von Perg(er) oder von Sur(er) etc. geheiratet, sich aber (wahrscheinlich auf Grund von Mesalliancen und Verarmung) nicht in den Adelsmatrikeln der Salzburger Landstände eintragen lassen oder lassen können. Ihr Adel war verdunkelt, aber sie führten weiterhin das Familien-Wappen, den Hagenstrauch auf einem Dreiberg. Das Wappen wurde ihnen als Salzburger Untertanen im 17. Jahrhundert, vermehrt um zwei Adler auf goldenem Grund und die Decke nun in den Farben Salzburgs, vom kaiserlichen Palatin bestätigt (Darstellung z.B. auf den Familiengrüften in Salzburg, am Fronbogen der Kirche von [[Grödig]], oder am [[Salzburger Hof - Arnsdorf|Salzburger Hof]] in [[Arnsdorf in der Wachau|Oberarnsdorf in der Wachau]]).

Die Herren von Hagenau hatten ja bis ins 13. Jahrhundert Besitzungen in der Gegend von Salzburg, im [[Bistum Chiemsee]], das komplett vom Erzbistum Salzburg umschlossen war, sogar noch im 15. Jahrhundert. Von Bayern nach Salzburg hatten sie bereits Ende des [[15. Jahrhundert]]s urkundlich belegte gute Kontakte und so sollten sie im [[16. Jahrhundert]] auch wieder dorthin zurück kehren. Viele ihrer früheren Besitzungen, wie zum Beispiel der Weiler "Hagenau" mit Mühle bei [[Ainring]] oder der Hof "Hagenau" bei Anthering, trugen ihren Namen. Diese "Mühle Hagenau" bzw. das "Gut Hagenau" wurden bereits im [[11. Jahrhundert|11.]]/[[12. Jahrhundert]] als solche bezeichnet. So war es bei etlichen anderen Landschaften oder Weilern entlang der Siedlungsrouten der Hagenauer der Fall. Dieses bei [[Bergheim]] ([[Maria Plain]]) liegendes Gut [[Hagenau]] (Hagenaw) nördlich von Salzburg lag an der Salzach zwischen dem Salzburger Stadtteil [[Itzling]] und der Gemeinde [[Bergheim]] und muß bereits vor [[1239]] existiert haben. Es wurde nach Ludowicus von Hagenauers Tod (1239) zusammen mit allen anderen seiner Besitzungen durch den Bayrischen Herzog Otto III. eingezogen. Noch im [[14. Jahrhundert]] wurde ''"das hofbare Gut der Grundherrschaft des Erzbischofs von Salzburg im Amt Perchheim - officium Anthering unter Nr. 9 der Hof der Hag(e)naw genannt"'' erwähnt. Dieser Hof Hagenau bei Anthering sowie die Mühle Hagenau bei Ainring lagen nur 4,5 km voneinander entfernt und waren beide ehemalige Besitzungen der Herren von Hagenau. Im Historischen Atlas von Bayern heißt es unter anderem bei den angrenzenden Besitzungen der ebenfalls dort begüterten [[Herren von Wispeck]]: ''"Für die benachbart liegenden Anwesen der Wispecken zu Ainring, Eham, Hagenauer Mühle, Ödhof und Ottmaning, alles freieigene Güter, liegt erst [[1286]], und nur für Ottmaning, ein Eigentumsbeweis vor"''. Beide ehemaligen Besitzungen der Herren von Hagenau (bzw. die dortige Gegend) werden noch heute als "Hagenau" bezeichnet.

== In Salzburger Urkunden ==
In Salzburger Urkunden wurden die ersten erwähnten "Salzburger" Hagenauer als Hagenauer von Allershausen, von Hammerau, von Ainring oder als Hagenauer von Piding (also nach ihrem jeweiligen Wohnsitz) genannt. Erst Anfang des 17. Jahrhunderts, als sich die Hagenauer in Hagenau bei Ainring niedergelassen hatten, nannten sich Familienmitglieder wieder "Hagenauer von Hagenau". Dabei ist die Bedeutung "Hagenauer" mit "von Hagenau" ident und somit ein Pleonasmus (siehe [[Hagenauer - über den Namen, seine Herkunft, seinen Wandel und seine Bedeutung| Namen]]). In den Salzburger Urkunden tauchen die Hagenauer oft mit dem Zusatz ''de, in, von und zu'' Hagenau auf. Interessanter Weise werden in manchen Urkunden Familienmitglieder auch als "Hagenauer von Hagenau" bezeichnet, obwohl sie nie in Hagenau (bei Ainring) gewohnt hatten oder dort geboren wurden. Dies widerspricht der damals üblichen Herkunftsbezeichnung in Salzburger Urkunden des frühen 17. Jahrhunderts, da ein "von" stets als Anzeige von Wohnsitz, Herrschaft oder Gerichtsbarkeit, und erst ab Mitte des 17. Jahrhunderts zunehmend als Adelsprädikat benützt worden war. Aber vielleicht mochten die Hagenauer im Erzbistum Salzburg als Nachfahren der Herren von Hagenau so auf ihre Abstammung hinweisen und damit die Erinnerung an ihre ursprüngliche Herkunft aufrecht erhalten. Im frühen 18. Jahrhundert verdeutlichte diese Intention Georg (IV.) Hagenauer (1649-1736) mit dem Hagenauer Erbbegräbnis in St. Peter in Salzburg sowie in seinem Testament: ''"damit gleich bei Testirers Namen und Stamm ain eigentliche Behausung verbleibe und der Hagenauerische Name nit gleich vergessen werde"''.

== Quelle ==
* alle Quellenangaben siehe Hauptartikel [[Hagenauer]]

[[Kategorie:Person (Familie)]]

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-05T13:21:42Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist an sich schon zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen und die (Wohn-)Turmbauweise ist bei so einer Anlage ein zentraler Punkt. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen, alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht möglich sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

** Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], danke sehr für die info. Ich werde deine Beschreibung in den Text einbauen. Ist ein wirklich interessantes Thema. LG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)

*** Vielen herzlichen Dank [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]]! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-05T13:19:52Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist an sich schon zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen und die (Wohn-)Turmbauweise ist bei so einer Anlage ein zentraler Punkt. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen, alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht möglich sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

** Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], danke sehr für die info. Ich werde deine Beschreibung in den Text einbauen. Ist ein wirklich interessantes Thema. LG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)

** Hallo [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]], vielen herzlichen Dank! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 14:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-04T16:22:12Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist an sich schon zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen und die (Wohn-)Turmbauweise ist bei so einer Anlage ein zentraler Punkt. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen, alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht möglich sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-04T16:13:41Z

Hagenau:

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht leicht sind. Bis sich Genaueres in Erfahrung bringen läßt, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-04T16:11:01Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

{{Willkommen|Mecl67}}

== ein paar einführende worte ==

wolfgang, nachdem du jetzt mit der geschichte der [[Hagenauer]]s auf der startseite unter "lesenswert" stehst, magst du vielleicht auf deiner [[Benutzer:Wolfgang|benutzerseite]] ein paar einführende worte über deinen benutzer (oder besser: über dich) einstellen, damit der link nicht rot bleibt, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:27, 9. Okt. 2008 (UTC)

== datum ==

wolfgang, kannst du bitte wenn du ein datum einfügst den monatsnamen verwenden. also statt 4.1.1700 4. Jänner 1700 schreiben, bittet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:36, 19. Okt. 2008 (UTC)

machte ich bereits (zumindest meistens), wurde mir aber leider manchmal geändert. mfG [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] 16:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

== Staufer ==

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Was ich sagen will: Die Staufer hatten schon vor ihrem endgültigen Aufstieg einen Geschlechternamen gepflegt, wenn auch einen anderen. Vermutlich war es damals - modern formuliert - "guter Stil, wenn man dazu gehören wollte". Nette Grüße! --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 12:39, 3. Dez. 2015 (CET)

== Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen ==

Hallo @Wolfgang, vielen Dank für Deine umfassende Arbeit! Ein paar Anmerkungen zum Begriff "Holzbauweise" bei Verteidigungsbauten... Rein chronologisch gesehen gibt es für das frühe Mittelalter viele Vorbilder aus keltischer Zeit wie die Pfostenschlitzmauer und andere Bauweisen, die anteilig eher aus Stein und Lehm/Erde, als aus Holz bestehen. Spätestens durch die römische Okkupation kommen umfassende Beispiele für Stein-Mörtel-Bauwerke dazu. Wenn man in Süddeutschland und Österreich bei militärischen Bauten des Mittelalters von einer reinen oder überwiegenden Holzbauweise ausgehen würde, wäre das verteidigungstechnisch ein deutlicher, eigentlich nicht zu erklärender, Rückschritt. Freilich wird bei einigen Rekonstruktionen dieser Weg beschritten und eine Verallgemeinerung nahe gelegt. Ein Beispiel ist die "Bachritterburg Kanzach" [http://www.bachritterburg.de/dieburg.html] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach] . Diese Rekonstruktion, oder genauer gesagt die Verallgemeinerung ihrer baulichen Merkmale, ist vermutlich irreführend, da diese Bauweise weder für Verteidigungs-, noch für Repräsentationszwecke sehr geeignet war und so eher die wirtschaftlichen Verhältnisse einiger der niedrigen Ministerialen reflektiert. Für Verteidigungszwecke ist diese Bauweise aufgrund des Brandschutzes wirklich nicht sehr geeignet, außerdem fehlt bei den Rekonstruktionen zweifellos der, ursprünglich auf allen von Dachtraufen geschützen, äußeren Holzflächen vorhandene, sehr kräftige Lehmputz. Wenn man archologische Funde auf frühen Burganlagen ansieht, deutet außerdem Vieles auf Fachwerkgebäude bzw. Fachwerkgeschosse für Wirtschafts- und Wohnzwecke hin. Ein Beispiel wären die ursprünglichen Wirtschaftsgebäude auf den Burgen der Staufer. Aber zurück zu den "ungarnzeitlichen" Verteidigungsbauwerken: Es scheint nach einigen jüngeren archeologischen Untersuchungen so zu sein, daß die ottonischen, sprich "ungarnzeitlichen" Befestigungen, nach alter Stein-Erde-Bauweise mit wenig Holz errichtet worden sind. Vermutlich waren sie gar nicht so viel anders als ihre alten Vorbilder. Rekonstruierte Bauwerke der keltischen Art findest Du beispielsweise unter [http://www.kelten-creglingen-finsterlohr.de/] und [http://www.finsterlohr.de/tourist.php] . Creglingen und Finsterlohr liegen bei Rothenburg ob der Tauber, also im alten fränkischen Königsland. Zur Zeit der Ungarneinfälle wurden viele alte Fliehburgen und damit sehr große, "flächige" Befestigungsanlagen reaktiviert. Dabei wurden offensichtlich bestehende Stein- und Erdwälle erneuert, ausgebaut und erweitert, die mit Holz- und Fachwerkbauten ergänzt wurden.
Dazu kam typischerweise ein kleiner, befestigter Ministerialensitz, in der Regel als Motte ausgeführt. Burgställe von Motten, die ich bisher gesehen habe, deuten auf eine ursprünglich mindestens gemischte Bauweise aus Steinen, Lehm und Holz hin. Bei einigen Motten spricht Manches sogar für die sehr frühe Errichtung eines steinernen Wohnturms, ggf. mit einem Fachwerkobergeschoß. Natürlich wird in späteren Bauphasen stets der Anteil an Stein-Mörtel-Bauwerken ausgebaut, so daß die Rekonstruktion der ursprünglichen Anlage sehr viel Platz für Spekulationen läßt. Wenn man sich die alten römischen Limes-Wachtürme ansieht, wird klar, daß diese Vorlage sicher eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Die "Best-Construction-Practice" für reine Verteidigungsbauten war zweifellos im gesamten Mittelalter die massive Steinbauweise, soweit sie sich einigermaßen verwirklichen hat lassen. Lediglich wirtschaftliche Zwänge oder die enorme Notsituation durch die Ungarneinfälle haben preiswerte und schnell zu errichtende Verteidigungsbauten umfassend begünstigt. Reine Wohn- und Wirtschaftsgebäude wären aus Gründen der Wärme-Isolation in jedem Fall getrennt zu betrachten, hier ist eine Holz- oder Fachwerkbauweise für den Bauherren immer attraktiv gewesen. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 11:44, 4. Dez. 2015 (CET)

* Hallo [[Benutzer:Hagenau|Hagenau]], Danke für diese umfassenden und interessanten Informationen. Leider gibt es ja von diesem Sitz meines Wissens nach bisher keinerlei schriftliche Beschreibungen, Bodenfunde oder Hinweise irgendwelcher Art, um Rückschlüsse auf die Bauweise machen zu können. Dadurch hatte ich natürlich automatisch an eine befestigte "Holzbauweise" gedacht. Wie Du aber schreibst, gab es früher oft steinerne Fundamente, Mischbauformen oder gar einen steinernen Wohnturm. Wahrscheinlich sollte man die Beschreibung des Stammsitzes der Hagenauer bei Schrobenhausen anders formulieren als: "eine verstärkte und wahrscheinlich "hölzerne" Feste"... Irgendwelche Vorschläge? meint [[Benutzer:Wolfgang|Wolfgang]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang|Diskussion]]) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

** Vielen Dank! Die Formulierung ist zutreffend, da zumindest ein Teil der Anlage aus Holz errichtet worden sein dürfte - gut denkbar wäre ein Stein-Erde-Wall mit Holzaufbauten aus großen Balken, und stabiles, lehmverputztes Fachwerk auf Steinsockeln für die Wohn- und Wirtschaftsgebäude. Glatte und flache bzw. gesägte Bretter, wie sie bei Rekonstruktionsversuchen mancher Anlagen auftauchen, sind unwahrscheinlich, massive Balken und robuste Fachwerkkonstruktionen aufgrund des Holzreichtums des Forstes dagegen sehr plausibel. Die geologisch verfügbaren Baumaterialien vor Ort wären auch passend... Der Boden direkt im heutigen Weiler Högenau ist sehr sandig, es gibt in der Umgebung Lehm, Flußschotter und Geschiebe-Geröll. Es ließe sich an verschiedene Bauformen und Bauweisen denken, eine reine Stein-Mörtel-Bauweise ist unwahrscheinlich. Andererseits kann man ein "Festes Haus" aus Stein auch für diese Zeit nicht völlig ausschließen. Zu allem Überfluß stehen in der weiteren Umgebung, in Richtung Königslachen und Edelshausen alte Steingebäude, was für ein "Recycling" der Baumaterialien einer Burganlage aus Stein sprechen kann. Mein Eindruck ist, daß der alte Weiler Hagenau/ Högenau in einem engen Bezug zu Königslachen steht und Baumaterialien mindestens in diese Richtung abtransportiert worden sein könnten, wobei ich bisher keine Fakten über die Ortsgeschichte und Eigentumsverhältnisse erhalten konnte. Der Abbruch einer steinernen Burg hätte in jedem Fall in einer viel späteren Ausbaustufe stattgefunden, so daß direkte Rückschlüsse nicht leicht sind. Bis ich Genaueres weiß, schlage ich eine Formulierung vor wie: "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und Holzbalken errichtete und verstärkte Feste" bzw. in Langfassung "eine wahrscheinlich mit Steinen, Lehm und massiven Holzbalken, vermutlich in teilweiser Fachwerkbauweise errichtete, für die Umstände der Zeit zweckmäßig befestigte Burganlage". Ob das historisch stimmt ist unklar, aber eine gute Plausibilität hätte es. --[[Benutzer:Hagenau|Hagenau]] ([[Benutzer Diskussion:Hagenau|Diskussion]]) 17:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-04T11:13:58Z

Hagenau: /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-04T10:44:19Z

Hagenau: Neuer Abschnitt /* Holz- bzw. Stein-Lehm-Holz-Bauweise vor, während und nach den Ungarneinfällen */

Benutzer Diskussion:Wolfgang

2015-12-03T11:39:59Z

Hagenau: Neuer Abschnitt /* Staufer */